Know99判決書

搜尋結果：陳炫谷

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第141號原告奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平訴訟代理人楊宗儒律師複代理人葉蓁律師訴訟參加人中法興物流股份有限公司法定代理人艾瑪 Eric HEMAR 訴訟代理人謝文倩律師孫碩駿律師郭冠妤律師被告家福股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人林嘉慧律師複代理人蔡庭熏律師訴訟代理人劉彥玲律師受告知訴訟人冠威人資有限公司法定代理人陳建興受告知訴訟人許孟威上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-07

TYDV-111-建-141-20250207-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1526號原告彭誠宏被告湯逢添訴訟代理人謝秉錡律師上列當事人間請求損害賠償事件，就原告於民國113年12月4日所為關於「主張被告另又將坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00○00○00○ 00地號之土地（下合稱系爭土地）私自賣給他人，導致原告受有損失，依侵權行為損害賠償關係請求損害賠償」訴之追加，本院裁定如下：　　主　文一、原告關於「主張被告另又將系爭土地私自賣給他人，導致原告受有損失，依侵權行為損害賠償關係請求損害賠償」之追加之訴駁回。二、第一項追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條定有明文。二、查本件原告起訴時主張：原告分別於民國100年10月及101年 2月間購買坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00○00○00○00地號之土地（下稱系爭土地）部分持分，並借名登記於被告名下，系爭土地買賣契約書及所有權狀正本均由原告所保管，被告明知系爭土地所有權狀正本均未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於106年12月19日前往位於桃園市楊梅地政事務所處，向承辦之地政人員辦理書狀補給及書狀換給登記申請，並填具切結書等相關資料，切結系爭土地之所有權狀於 106年10月10日因遺失而申請書狀補給，致使該管地政人員於形式審查後，將上開不實事項登載於職務上所掌之地政資料等公文書，並據以辦理補發系爭土地之所有權狀等事務，足以生損害於原告及上開地政管理機關對地政作業及土地登記管理之正確性，被告上開侵權行為導致原告原持有之三張權狀失效，每張價值新臺幣(下同)80元，原告共受有240 元損失。又原告因而無法及時出賣系爭土地，喪失獲利的損失 20萬元。另原告為了被告違法補發系爭土地權狀要伸張權利而往返爭訟，造成原告人格權侵害，得請求精神上慰撫金損害賠償80萬元，爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告100萬0,240元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告應將向桃園市楊梅地政事務所申請補發之系爭土地所有權狀三張返還予原告。3.願供擔保請准宣告假執行。三、然原告於本院113年12月4日言詞辯論期日時又以言詞主張「被告另又將系爭土地私自賣給他人，導致原告受有損失，依侵權行為損害賠償關係請求損害賠償」等語，而提起此部分訴之追加（見本院訴字卷第35頁），然並未就此部分為相關追加之聲明。而被告不同意原告上開追加（本院訴字卷第36 頁）。核原告所提起上開追加之訴，係另主張被告事後又將系爭土地擅自出賣而侵害原告等節情事，與原告起訴時所主張被告使公務員登載不實而申請補發取得系爭土地所有權狀等節基礎事實並不相同，且原告主張該部分與起訴主張之事實完全不同之情事為追加，亦顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。此外，原告亦未能證明其所為訴之追加，符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由。從而，原告所為該部分訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，自為不合法，應予駁回。至原告基於與起訴時所主張相同之事實，另以民事聲請狀增列備位訴之聲明（見本院訴字卷第39頁），並未為被告異議，符合民事訴訟法第255條第1項但書第1款事由，自不在本件駁回之範圍內，附此敘明。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-06

TYDV-113-訴-1526-20250206-1

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全事聲字第3號異議人沐澄廣告有限公司法定代理人林姿誼上列異議人因與相對人鴻儀建設開發股份有限公司間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月30日所為之1 13年度司裁全字第998號裁定（下稱原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官所為之原處分不服，而依法提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議人聲請假扣押主張：相對人鴻儀建設開發股份有限公司與異議人於民國112年8月16日簽訂廣告業務銷售契約書，兩造成立契約關係(下稱系爭契約關係)。約定由異議人企劃、銷售「彰化竹塘」案，並得向相對人請領銷售服務費用。惟異議人依約籌辦相關銷售事宜後，相對人拒不給付上開合計277萬9,000元之銷售服務費用。甚者，相對人於113年8 月28日將委託銷售標的彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號兩筆土地(下稱系爭2170、2171地號土地)所有權移轉予訴外人鴻緣建設股份有限公司，顯已無償債誠意且意圖逃避債務，依現今社會常見之商業手法，已可預見相對人有高度可能對其資產繼續為其他不利益處分，若不及時予以假扣押，則異議人之債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，為此聲請願供擔保以代釋明不足，請准就相對人之財產於277萬9,000元之範圍內予以假扣押云云。三、原處分以異議人所提出之證據，不能釋明相對人已逃逸無蹤、或有何浪費、隱匿、處分財產之情事，且未提出與假扣押原因具有關聯性之釋明證據，駁回異議人之聲請。異議人不服原處分而聲明異議，其異議意旨略以：參以臺灣高等法院 113年度非抗字第39號民事裁定，顯示相對人之本票(面額3, 200萬元)於到期日經提示未獲付款，而遭第三人聲請並經法院裁定准予強制執行，堪認相對人之財務狀況惡化且有異常。另相對人於113年8月28日雖以買賣為原因將系爭2170、21 71地號土地所有權移轉予訴外人，然依內政部不動產交易實價查詢服務網，查無系爭2170地號土地之實價登錄紀錄，且該買賣之兩造公司所登記之監察人為同一人，可認定相對人有以不當手段處分自身財產，甚或為掏空公司之行為，上開情形堪認異議人就本件債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞。此外，相對人將名下其他已為第三人設定擔保債權額 3,840萬元普通抵押權之不動產(即永康區中興段0645地號) ，於113年11月11日復為其他第三人設定擔保債權額3,000萬元之普通抵押權，可見相對人有極度資金欠缺之情形，又相對人有多數債務未清償，若不予以保全，則多數債權人將參與分配而使異議人無法受償，因而有對相對人聲請假扣押原因存在云云。四、經查：　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明　　之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為　　適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事　　訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 　　項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應就其請求及假　　扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不　　足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀　　民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。又所謂假扣押　　之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而　　言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分　　，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產　　等情形屬之（最高法院104年度台簡抗字第128號民事裁定參　　照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行　　之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷　　，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相　　差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂　　其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假　　扣押之原因已為釋明（最高法院103年度台抗字第229號民事　　裁定足參）。　㈡查異議人就其前揭主張，業據提出廣告業務銷售契約書、請款表明細、土地登記第二類謄本等件為證（見司裁全卷第11 頁至65頁），堪認已釋明假扣押之請求。至於本件就假扣押原因之釋明，異議人雖泛稱：相對人財務惡化、且將自身財產處分恐有隱匿掏空財產、有多數債務人資金顯有不足等情事云云，並提出相關文件為據。惟相對人之本票未獲付款，原因眾多，據此認定相對人資力不足，尚嫌速斷。另設定擔保高額債權之抵押權僅能證明相對人有高額債務，綜未清償亦僅陷於債務不履行，難以上開債務不履行情事即認相對人有資力不足、惡意脫產規避相關責任之情。此外，就相對人處分系爭2170、2171地號土地之行為，異議人雖爭執買賣關係之真實性，然實價登錄資料揭露原則多元，無法一概而論，並非所有交易案件皆得查詢，難以僅憑相對人泛稱無實價登錄資料即否定買賣關係之真實性，且相對人與所為交易行為之訴外人公司之監察人雖為同一人，亦難謂無其他監督管道，實無從憑此遽謂相對人之買賣不動產行為有掏空、隱匿資產之虞。此外，相對人尚有其他不動產，縱使處分部分不動產，亦難認其將陷入現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，即無從認定本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因存在，是聲請人主張本件應有假扣押之原因云云，本院即難信採。五、從而，異議人就假扣押之原因未釋明，其聲請假扣押，為無理由，應予駁回。原司法事務官之處分，於法尚無不合。異議意旨指摘原處分違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-02-05

TYDV-114-全事聲-3-20250205-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2059號原告馮愷威被告余蘋芝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬零捌佰陸拾柒元，及其中新臺幣伍拾肆萬伍仟參佰柒拾元，自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣伍拾伍萬零捌佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：　　兩造原為交往中男女朋友，於民國111年12月時被告至匯豐汽車股份有限公司辦理增貸，增貸金額為新臺幣(下同)49萬元，含利息共計61萬7,400元。因被告與家人關係不好故由原告擔任保證人，由原告與訴外人匯豐汽車股份有限公司成立保證契約(下稱系爭保證契約)。後兩造於112年3月分手，至同年6月便聯絡不上被告，被告亦未按時還款。自113年1 月起，原告之薪資便遭法院強制執行3分之1薪水，直至同年 8月原告將剩餘37萬餘元結清。綜上，原告總計幫被告還款5 5萬867元，爰依系爭保證契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55萬867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告主張之前開事實，業據其提出動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、汽車貸款契約書、動產抵押契約書、本院債權憑證、匯豐汽車股份有限公司與原告達成和解之民事撤回狀、清償證明書、法院(行政執行署)扣款紀錄、本院民事執行處通知撤銷執行命令等件影本在卷為證（見本院卷第 9頁至第23頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。　㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文，是民法所稱保證契約之保證人，係於主債務人不履行債務時，由其代負履行之責(最高法院48年台上字第922號民事判例意旨參照)。次按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債權人之債務，於其清償限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查本件被告尚積欠訴外人匯豐汽車股份有限公司共55萬867元(其中本金為54萬5, 370元，剩餘為利息)尚未清償，此匯豐汽車股份有限公司對被告之債權，由原告為被告擔任保證人，又上開欠款原告已為被告支付完畢，依照前開民法第749條規定，於原告為被告清償之限度55萬867元內，承受匯豐汽車股份有限公司對被告之債權，故原告本於債權人之地位請求被告給付此款項，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條定有明定。末按利息不得滾入原本，再生利息，民法第207條第1項本文亦有明文。查原告請求被告給付之債權，核屬無確定期限債權，原告以起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年12月18日送達被告（見本院卷第29頁），是原告自得就其本金54萬5,370元債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。至原告逾此部分之其餘利息請求，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件原告勝訴部分，原告願供擔保請求宣告假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告獲得大部分勝訴判決，僅利息相關請求受部分敗訴，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，較為公平，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-2059-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1377號原告曾盛興訴訟代理人方南山律師被告黃范雪妹黃錦豐共同訴訟代理人陳夏毅律師被告黃盈蓁黃瑞娥黃綵庭兼上三人訴訟代理人黃家鈞上四人共同訴訟代理人黃錦豐複代理人陳夏毅律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國一百一十四年三月一十二日上午十一時二十分整在本院民事第四十七法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因認本件有必要命再開辯論，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷上列正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-1377-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2095號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人田志傑被告哲程企業社兼上一人法定代理人黃塏鈞被告徐浥菲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬參仟玖佰參拾伍元，及自民國一百一十三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告哲程企業社於民國109年5月22日，邀同被告黃塏鈞、徐浥菲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 100萬元，兩造並簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」(下稱系爭貸款契約書)及授信約定書為憑，按系爭貸款契約書約定，授信約定書為借貸契約之一部。主要約定：借款期間自109年5月22日起至112年5月22日止；借款利息按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加年利率2.105機動計息；借款還本付息方式依系爭貸款契約書第四條(三)約定，自實際撥款日起本金按月平均攤還，利息按月計付，並於系爭貸款契約書第七條約定，借款到期或視為到期時，按逾期當時原告基準利率(月調整)加年息3%計付利息及遲延利息，目前即2. 83%+3%=5.83%。另於系爭貸款契約書第八條約定，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分按前開利率之10%，逾期超過6個月部分，按前開利率之20%加付違約金。嗣後被告等三人與原告簽訂契據條款變更契約：㈠110年1月15日，約定自109年8月至110年7月按月繳息，暫緩攤還本金，自110年8月起剩餘本金按月平均攤還。㈡110年8月14日，約定自110年8月起增加寬限期1年，按月繳息，寬限期內每月攤還本金5,000元，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本金。㈢111年10月19日，約定借款期間變更為「自109年5月22起至113年5月22日止」；另約定自11 1年8月至112年7月每月攤還本金8,000元，112年8月起剩餘本金按月平均攤還。㈣112年9月27日，約定借款期間變更為「自109年5月22日起至114年5月22日止」；另約定自112年8 月至113年7月每月攤還本金1萬元，113年8月起剩餘本金按月平均攤還。詎被告僅繳款至113年2月22日止之本息後，即未再還款，而按授信約定書第15條第㈠款約定，債務人不依約清償本金，聲請人得將債務人一切借款視同到期。此部分已經原告依上開約定視同清償期全部到期，而被告哲程企業社尚積欠本金債務71萬3,935元，被告黃塏鈞、徐浥菲應負連帶保證清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償上開借款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭貸款契約書及授信約定書影本、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約影本4份、催告函及回執影本、經濟部工商登記公示資料查詢及戶籍謄本等件影本在卷為證（見本院卷第11頁至第53頁、113年度全字第196 號卷第29頁至第33頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，是原告上開主張之事實，應堪信屬實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-2095-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2556號原告呂素綺訴訟代理人呂學順被告李桂純訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告與原告母親呂黃招為妯娌，並為原告之嬸嬸。被告於民國111年10月9日18時許，在不特定人得共見共聞之桃園市○○區○○街000號前，因故與原告及原告母親發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，以「不要臉」、「瘋女人」、「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「帶衰人，所以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」等語辱罵原告與原告母親，足以貶損原告母親及原告之人格及社會評價，致使原告身心受創，日日以淚洗面，夜不能寐，外出擔憂被鄰居議論而心生焦慮，長久以來鬱鬱寡歡，飽受精神上折磨與痛苦，患有「壓力適應障礙症併憂鬱症狀」，須持續至身心科就醫，上開事實被告所涉犯罪亦經刑事判決在案。原告就被告上開行為不法侵害原告名譽權一節，造成原告名譽受有損失，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元，是原告爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告不否認有上開原告主張之發言行為，惟原告認為受有非財產上損害，無非以刑事簡易判決處刑書等為憑，然刑事法院之認定無法拘束民事法院。　㈡兩造家庭間有諸多因土地產權問題而衍生之民、刑事糾紛，事發當時，兩造親屬間言語互相指責、憤怒表達不滿，至多僅係親友間口角爭執，被告係因口角而對人之具體行為有所評價或表達不滿，縱用語較為粗鄙，然其目的既非在汙衊他人、貶損他人名譽，即非可認有貶損他人之人格評價意涵。是以，被告個人感受及情感認知之表達，應屬其主觀之價值判斷，此價值判斷涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，無所謂真實與否之問題，應屬言論自由所保障之核心範圍，於民主多元社會，就其上開主觀價值判斷之意見陳述自應容許，縱被告表達字眼有粗俗不雅之處，或有在緊接特定對象前後用以謾罵他人之狀況，並使原告產生不悅及不快感受，然僅係被告針對原告行為之個人主觀感受認知及意見評論，屬個人意見表達範疇，被告主觀上應無妨礙原告名譽之惡意，在激烈衝突中，本無法期待雙方當事人互為理性、富具智慧之行為，故難謂被告有不法侵害原告之名譽權及人格權。　㈢兩造發生口角時，多為情緒字眼，亦有推擠、毆打等情，依實務見解，原告社會評價是否減損，應綜合客觀情狀加以認定。被告之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，多僅係基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，亦無貶損他人人格評價意涵。　㈣就原告提出敏勝醫院診斷證明書證明其患有「壓力適應障礙症併憂鬱症狀」一節，係原告距離案發當日一年多方至該院就診，是否為被告言論所導致即有疑義，且未溯源確認原告之罹病原因，客觀上難認僅憑原告所持診斷證明書，即認原告罹病原因與被告所為具有因果關係，而應由被告舉證。且兩造間家族諸多糾紛，侵害情節相對較輕，依一般社會經驗，承受精神痛苦竟達病理程度，非普遍可見，應認該病症與被告行為間並無相當因果關係存在。　㈤退步言之，倘認為被告確有侵權行為，因被告學識程度僅有國中畢業，且事發當時客觀情狀為兩造親屬激烈爭執，引發嚴重肢體衝突，甚難期待能以理性用字遣詞，原告主張所受之損害達100萬元，慎屬過高。且原告於案發1年半方提起本訴訟，被告就同一事實亦已曾賠償原告之父母，且有和解意願，然原告提起本訴，請求過高金額，恐有權利濫用之嫌等語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告有於上開時地向原告及原告母親陳稱上開「不要臉」、「瘋女人」、「臭雞掰」、「通庄仔頭哉妳女兒臭雞掰」、「帶衰人，所以被人離婚」、「女兒給人離婚回來，賣見笑」等言詞（下稱系爭言詞），為被告所不爭執，此部分情事首足信為真。又被告既係於不特定多數人往來之公共場合公然向原告及原告母親陳稱系爭言詞，不論當下言詞之陳稱是否出於爭吵所致，然以此等歧視離婚之人、貶低女性性器官及有性經驗之女性及任意指責他人無恥、精神有異或不祥之言語於公眾場合向對方為陳稱，顯已非民主多元社會，所能容許之主觀價值判斷之意見陳述，而已屬帶有歧視、仇恨之羞辱性言語，自屬公然侮辱他人而已故意不法侵害原告之名譽權，原告依首揭規定，請求被告賠償精神慰撫金即屬有據。　㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審認兩造之身分、地位、被告之故意態樣、原告名譽權受侵害之具體狀況、被告侮辱原告之當下事態脈絡及情境等一切情狀，認原告本件請求被告賠償精神慰撫金於5萬元範圍，尚屬適當，逾此部分金額不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件原告請求有理由之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限者，且為未約定遲延利息利率之金錢給付債務，故被告應自收受對造訴狀繕本送達之翌日起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。是本件原告就得請求被告給付5萬元之慰撫金部分，另訴請自本件起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日（見本院桃司調卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。又原告勝訴部分，本院命被告給付之金額未逾50萬元，不待原告之聲請即應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權為假執行之宣告。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告受敗訴判決部分之相關假執行聲請，因已失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-2556-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第208號原告邱一哲即一亨企業社訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告黃宗聖黃承淦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告黃宗聖委託其父即被告黃承淦出售其名下門牌號碼桃園市○鎮區○○路00巷00號之房屋及該房屋坐落基地（下稱系爭房地），被告黃承淦使用化名「黃鴻陞」與做為「中信房屋－中壢捷運中豐加盟店」之原告接觸，並交付系爭房地權狀、被告黃宗聖之駕駛執照予原告，而於民國112年10月17日隱名代理被告黃宗聖與原告簽立系爭房地專任委託銷售契約（下稱系爭專委契約）書，約定系爭房地專任委託原告以新臺幣（下同）1,100萬元居間銷售，原告服務費為居間系爭房地成交總價之4%，委託期間為112年10月17日起至113年12 月31日止，雙方並於同日又簽署委託銷售契約內容變更(下稱系爭增補契約)書，將系爭房地委託銷售價格調降為1,021 萬元。詎原告於112年10月29日尋獲某孫姓買家，願出價新臺幣730萬元向被告斡旋，原告持該買家簽立之確認書（下稱買家確認書）、斡旋金委託書(下稱買家斡旋委託書)欲與被告斡旋，卻遭被告無故斷絕聯繫，且被告後於112年11月1 3日旋擅自將系爭房地以912萬元之價格出售予他人。　㈡則本件原告與被告黃宗聖間既已成立系爭專委契約及系爭增　　補契約，被告黃宗聖又於上開專任委託原告期間內，未經原　　告居間即擅自將系爭房地出售予他人，依系爭專委契約第貳部分第三條、第六條第一項、第五項第五款之約定，應給付原告實際成交價之4 % 即36萬4,800元（計算式：912萬元*4%)作為原告服務報酬。又依系爭專委契約第貳部分第七條第二項，被告黃宗聖亦應給付原告系爭專委契約及系爭增補契約所約定銷售總價之6%即61萬2,600元 ( 計算式：1,021萬元* 6% )作為違約金賠償。又縱認本件被告黃宗聖並未授予其父代理其與原告簽約，然其既將駕駛執照、系爭房地權狀交付予其父，縱使未授予其父代理權限，仍應依民法第169條第1項規定負表見代理責任，而應對原告負擔上開契約責任。為此，爰依系爭專委契約及系爭增補契約法律關係，提起本件先位訴訟。並先位聲明：1.被告黃宗聖應給付原告97萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　㈢退步言之，縱認被告黃承淦無權代理被告黃宗聖予原告締結上開契約，且被告黃宗聖對原告不負表見代理之契約責任，則被告黃承淦亦應依民法第110條無權代理賠償責任，而應賠償身為善意相對人之原告上開契約所定之服務報酬數額36 萬4,800元及違約金數額61萬2,600元，共97萬7,400元。為此，爰依無權代理損害賠償法律關係，提起本件備位訴訟。並備位聲明：1.被告黃承淦應給付原告97萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告就其主張先位訴訟之事實，固舉出系爭專委契約書影本、系爭增補契約影本、買家確認書、買家斡旋委託書影本、原告與自稱「黃鴻陞」之人LINE通訊對話訊息擷圖資料及內政部實價登錄查詢資料（見本院卷第21頁至第46頁）為證，然該等證據至多僅能顯示原告曾與自稱「黃鴻陞」之人締結上開契約，且系爭房地於系爭專委契約所訂委託期間內經被告黃宗聖自行賣出等情，惟無從證明自稱「黃鴻陞」之人確實有經被告黃宗聖授權而有權代理被告黃宗聖與原告締結上開契約。至原告雖舉上開LINE通訊對話訊息擷圖資料，其中固顯示該自稱「黃鴻陞」之人有透過通訊軟體傳送被告黃宗聖之國民身分證、駕駛執照及系爭房地權狀之翻拍照片予原告，然該等證件及權狀之翻拍照片亦為與被告黃宗聖有一定親屬或日常往來關係之人所可能輕易取得，尚無從以該人有提示該等翻拍照片，即認其確實有獲得被告黃宗聖之授權，何況原告並未舉證證明該人確實有提示該等證件及權狀之原本，自難認該人確實有獲得被告黃宗聖代理權之授予。且不動產交易涉及之利益及標的物價值龐大，縱使持有標的物之權狀及不動產所有人之身分證件，於無任何書面委託或進一步可認有受委託之外觀事證下，尚難認僅持有該等證件及權狀即足以構成表見代理之信賴外觀，遑論本件依原告之舉證，僅足顯示原告有受翻拍照片之提示，並無事證足顯原告有親自檢核該等證件及權狀之原本及自稱有代理權人之具體身分暨與被告黃宗聖之關係，自無僅憑一具體身分未受檢核之人提示被告黃宗聖證件及系爭房地權狀之翻拍照片，即令被告黃宗聖負擔表見代理責任之理，是原告先位訴訟主張被告黃宗聖有授予自稱「黃鴻陞」之人代理權或應負擔表見代理責任，故應依約給付原告共97萬7,400元及相關遲延利息云云，即不可採，為無理由。　㈡至原告備位訴訟雖主張該自稱「黃鴻陞」之無權代理之人即為被告黃宗聖之父親即被告黃承淦，故被告黃承淦應負擔無權代理損害賠償責任云云，然依原告上開所提之事證，至多僅能證明該自稱「黃鴻陞」之人有宣稱其為被告黃宗聖之父親，然並無其他事證足顯該人具體身分確實即為被告黃宗聖之父親即被告黃承淦，是以並無事證足認該自稱「黃鴻陞」之人即為被告黃承淦，自難認被告黃承淦確實為原告所稱無權代理被告黃宗聖而仍與原告締約之人，原告主張被告黃承淦應依民法第110條規定負擔無權代理損害賠償責任，而賠償原告共97萬7,400元及相關遲延利息云云，即不可採，為無理由。四、綜上所述，原告依分別系爭專委契約暨系爭增補契約之法律關係及依民法第110條之無權代理損害賠償法律關係，分別請求如上開先、備位訴之聲明內容，均屬無據，應予駁回。又原告本件先、備位之訴既均經駁回，其等假執行聲請即均失所附麗，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-208-20250124-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還土地

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第448號原告徐永南翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告徐寶珠被告楊子青楊千又訴訟代理人王怡潔律師邱華南律師上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告請求被告應將桃園市○○區○○段000地號之登記塗銷，回復原所有人，係基於系爭土地所有權人之地位請求排除他人侵害，以維護所有權之圓滿行使為目的。是本件訴訟標的價額應以系爭土地之價值為據，核定為如附表所示新臺幣（下同）988萬6,120元，應徵第一審裁判費9萬8,911元。又原告經本院桃園簡易庭以11 3年度桃司調字第103號調解不成立當日聲請轉為訴訟程序審理，扣除原告前已繳納之調解聲請費3,000元，原告尚應補繳9萬5,91 1元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官陳炫谷正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官盧佳莉附表：編號土地面積(㎡) 113年公告現值(元/㎡) 價額(元以下四捨五入) 1 桃園市○○區○○段000地號 138.85 71,200 9,886,120元

2025-01-22

TYDV-113-重訴-448-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7號聲請人汪偉琳即豐瑞誠商號相對人咖比咖啡店法定代理人林東源上列當事人間請求停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。惟非謂已提起再審之訴，即當然為停止執行之原因。如再審之訴已經駁回時，即不得再為准許停止強制執行之裁定（最高法院77年度台聲字第141號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付報酬強制執行事件，相對人所據之執行名義為本院112年度簡上字第337號判決，經聲請人認上開確定判決有判決不適用法規及重要證物漏未斟酌等再審理由，業經提起再審之訴，目前聲請人提存之款項（臺灣士林地方法院民事執行處113年執助詳字第210 45號）或被扣押中的款項（臺灣新北地方法院民事執行處11 3年司執蘭字第177582號）在案件結果不明情況下便讓相對人領走，則將來聲請人於再審中勝訴後，恐難向相對人索回。為此，聲請人願供擔保，請准裁定停止臺灣士林地方法院民事執行處113年執助詳字第21045號、臺灣新北地方法院民事執行處113年司執蘭字第177582號強制執行事件等語。三、經查：聲請人就本院112年度簡上字第337號判決向本院所提再審之訴，業經本院以其再審顯無理由，判決駁回其再審之訴，有本院113年度再易字第12號民事判決及案卷可稽。依首揭說明，該再審訴訟程序業已終結，聲請人聲請停止強制執行所據事由已不存在，其請求停止強制執行程序，即屬不應准許，應予駁回。四、據上論結，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-01-20

TYDV-114-聲-7-20250120-1