Know99判決書

搜尋結果：陳盈辰

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2244號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉嘉惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9290號），本院判決如下：　　主　文劉嘉惠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「車牌號碼0000 -00號自用小客車」更正為「車牌號碼0000-00號自用小客貨車」，第5行「無照明」更正為「日間自然光線」；證據部分補充「車籍查詢結果2份、被告劉嘉惠駕籍查詢資料結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。經查，被告劉嘉惠案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍查詢資料結果在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其自高雄市○○區○○○0000號前起駛時，竟疏未注意後方來車，未禮讓騎乘機車行進中之告訴人徐睿懋優先通行，致與告訴人發生碰撞，業據被告於偵查時坦認在卷，並有行車紀錄器畫面擷圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可考，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人於案發當日送往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有雙手腕、頸部、右膝多處鈍挫傷之傷害，後於隔日至健仁醫院就醫，經診斷受有腦震盪、頸部鈍挫傷之傷害，分別有高雄榮民總醫院、健仁醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為碩士畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；復酌以其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考，是告訴人所受損害迄今仍未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9290號　　被　　　告　劉嘉惠　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉嘉惠於民國113年2月16日9時54分許(道路交通事故現場圖所載時間），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自高雄市○ ○區○○○0000號前起駛時，本應注意汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛、行人，並應讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，客觀上並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然起駛，適有徐睿懋騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同路段外快車道由東往西方向直行駛至該處，二車發生碰撞，致徐睿懋人車倒地，並受有雙手腕、頸部、右膝多處鈍挫傷、腦震盪、頸部鈍挫傷等傷害。劉嘉惠在處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經徐睿懋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉嘉惠於警詢及偵查時之自白。　⑵告訴人徐睿懋於警詢及偵查時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片17張、行車紀錄器影像擷圖3 張。　⑷本署檢察官勘驗筆錄1份。　⑸高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑹高雄榮民總醫院診斷證明書、楠梓心寬診所診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本件交通事故發生後，警方到場處理時，被告在場並承認為肇事人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，被告對於本件未發覺之罪自首而受裁判，請應依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-24

CTDM-113-交簡-2244-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3171號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林凱棟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18269號），本院判決如下：　　主　文林凱棟犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「旗山分局美濃分駐所113年9月11日員警職務報告、案發現場照片、GOOGLE地圖擷圖、和解書」，及「被告林凱棟於警詢之供述、查獲照片4 張」分別更正為「被告林凱棟於警詢之自白、查獲照片5張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林凱棟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其前有因竊盜案件經法院論罪科刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑、其犯後坦認犯行，及其已與告訴人林潤彰以給付新臺幣（下同）5,000元之條件達成和解並給付完畢，此有和解書在卷可考，堪認其犯行所生損害大致已獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第4項、第5項定有明文。而為避免對被告造成雙重剝奪，同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補，解釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或行使處分權之情形同屬條文所稱之「發還」，亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛，臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第380號判決明揭其旨。　㈡被告所竊得之電動機車1台未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被告業已與告訴人達成和解，並賠償5,000元完畢等情，已如前述，準此，被告上開已賠償與告訴人之部分，形同已將犯罪所得發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。又被告上開賠償之數額雖不及其所竊取之上開財物價值即10,000元，然就差額之5,000元部分（計算式：10,00 0-5,000＝5,000），告訴人亦於和解成立時拋棄其對被告之民事請求權，此有和解書在卷可佐，則告訴人就此部分既已拋棄其對被告之民事權利，本院即已無須再藉由對被告沒收犯罪所得以回復原有之財產秩序，且上開差額亦非甚鉅，是本件如再對被告沒收此部分犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18269號　　被　　　告　林凱棟　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林凱棟於民國113年9月5日21時6分許，騎乘自行車前往高雄市○ ○區○○○00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，竊取林潤彰所有、置放於該處之電動機車（價值約新臺幣1萬元），得手後將上開電動機車牽走離去。嗣林潤彰發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經林潤彰訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林凱棟於警詢之供述。　⑵告訴人林潤彰於警詢之指訴。　⑶監視器影像擷圖6張、查獲照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-24

CTDM-113-簡-3171-20250224-1

審易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第161號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇定男上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16770號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3278號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，該罪依同法第314 條規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-24

CTDM-114-審易-161-20250224-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第144號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林大祿上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17059號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交簡字第2465號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯刑法第284條前段過失傷害罪，該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-24

CTDM-114-審交易-144-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第3048號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳松本上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17515號、第17579號），本院判決如下：　　主　文吳松本犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳松本就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並考量被告本案犯罪動機、目的、徒手竊取之犯罪手段、竊得財物之價值等情節；兼衡其自陳高工肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有竊盜前科之素行、其坦認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物，均已分別返還於被害人蔡羽宸、告訴人馮喻孺，此有贓物認領保管單2份在卷可考，犯行所生損害已獲填補等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法、情節、罪質、侵害法益均屬相同，且犯罪地點相近、時間密接等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告就附件犯罪事實一㈠、㈡所分別竊得之安全帽共2頂，均為被告之犯罪所得，惟已均合法返還於被害人及告訴人2人等情，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：編號犯罪事實主文（罪名及宣告刑） 1 附件犯罪事實一、㈠吳松本犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡吳松本犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17515號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17579號　　被　　　告　吳松本　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳松本意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國於民國113年8月23日10時28分許，在高雄市○○區○○路0 00○0號莊敬堂旁人行道，徒手竊取蔡羽宸所有置放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂（約值新臺幣「下同」500元，已發還），得手後騎車離去；嗣蔡羽宸發覺遭竊後報警處理，始查悉上情；㈡113年8月27日17 時29分許，在上揭人行道上，徒手竊取馮喻孺所有置放在該處車牌號碼000-000號普通重型機車之安全帽1頂（約500元，已發還），並將蔡羽宸上揭安全帽置放在馮喻孺上揭機車上。嗣馮喻孺發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經馮喻孺訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠113年度偵字第17515號部分：　⑴被告吳松本於警詢時之自白。　⑵被害人蔡羽宸於警詢時之指訴。　⑶證人馮喻孺即被告置放安全帽機車上之人於警詢時之證述。　⑷內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖16張。㈡113年度偵字第17579號部分：　⑴被告吳松本於警詢時之自白。　⑵告訴人馮喻孺於警詢時之指訴。　⑶內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　⑸監視器影像擷圖8張、現場照片1張及扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-24

CTDM-113-簡-3048-20250224-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第276號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖錦治選任辯護人黃笠豪律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3953 號），本院判決如下：　　主　文廖錦治成年人故意對兒童犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月、壹年。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、廖錦治為成年人，其係經高雄市政府社會局審核通過，擔任辦理兒童及少年寄養家庭服務之寄養家庭，負責照顧寄養個案兒童，於民國110年8月2日開始照顧患有腦性麻痺之丙○○ （000年0月生，真實姓名年籍詳卷），並同住在其位於高雄市○○區○○路000巷00弄00號3樓之住處（下稱被告住處），與丙○○具有家庭暴力防治法第3條第2款所定同居之家庭成員關係。廖錦治知悉丙○○為未滿12歲之兒童，竟分別為下列犯行：　㈠廖錦治於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時，在被告住處，基於傷害之犯意，以拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓之方式，多次接續傷害丙○○左外陰部，致丙○○受有左外陰部瘀傷7×4.8公分之傷勢（下稱甲傷勢）。　㈡廖錦治又於111年11月19日18時許，在被告住處浴室內幫丙○○ 洗澡時，明知水溫過高即可能致丙○○受有燙傷，竟仍基於使丙○○燙傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以水溫高達44 度以上之熱水從正面噴灑丙○○臉部及身軀，致丙○○受有顏面、頸部、雙肩、前胸壁一至二度燒燙傷之傷勢（共佔12%體表面積，一度燒燙燒佔體表面積7%、二度燒燙傷佔體表面積 5%，下稱乙傷勢），嗣廖錦治偕同丙○○前往醫院救治，始查悉上情。二、案經高雄市政府社會局訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審理中同意作為證據（易卷第355頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12 歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）驗傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，導致丙○○受有乙傷勢之事實，惟矢口否認有何故意傷害犯行，辯稱：我沒有傷害丙○○，甲傷勢可能是我幫丙○○做壓膝、曲膝壓的瑜珈動作時，力道控制不當弄傷的；我於111年11月19日開蓮蓬頭幫丙○○洗澡時，有先試水溫，不知道為何會燙傷丙○○，就事實㈠、㈡坦承過失傷害，否認故意傷害等語。辯護人則為被告辯護以：事實㈠部分，丙○○患有血小板過低症狀，可能使其身體出現瘀青，左外陰部瘀青是被告幫丙○○做瑜珈壓腿屈膝運動，與丙○○在學校乘坐玩具車碰撞累積所致，並非被告故意傷害丙○○；事實㈡部分，因成人與小孩可承受溫度不同，被告可承受之溫度仍可能造成小孩燙傷，被告幫丙○○洗澡時，水龍頭甫開立之溫度控制不當，被告就此坦認過失，請從輕量刑等語。惟查: 　㈠被告為成年人，擔任丙○○之寄養母親，知悉丙○○為未滿12歲之兒童並負責照顧丙○○，及丙○○於111年10月14日至高醫驗傷鑑定時受有甲傷勢，暨其於111年11月19日幫丙○○洗澡，造成丙○○受有乙傷勢等情，為被告所坦承不諱，核與證人戊 ○○、丁○○於偵訊及本院之證述，及鑑定證人尹莘玲於本院之證述大致相符，並有高醫法醫病理科暴力傷害驗傷鑑定書（下稱甲鑑定書，偵卷第29至82頁）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱海總）診斷證明書（警卷第23 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡事實㈠認定故意傷害之理由：　　⒈按家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，其中尤因「隱密性」之特徵，常使司法機關偵查不易，尤其在被害人為孩童之情況下，是類家庭暴力犯罪多半隱而未覺，即使東窗事發，又因被害孩童無法陳述或無法為完整之陳述而難以蒐證齊全，然於卷內與犯罪事實具有相當關連性之證據相互勾稽、綜合推論判斷後，已足證明犯罪事實確具有相當程度之真實性，而達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，亦足以認定犯罪事實，並不以有直接證據佐證為必要。　　⒉就甲傷勢之發現過程，業據丙○○於○○○○發展中心就學之教保老師即證人戊○○於偵查中具結證稱：111年10月14日換尿布時，一打開就發現丙○○外陰部有瘀青，後來馬上打電話給被告詢問是否知道丙○○外陰部有很大的瘀青，被告說知道，我有再詢問被告為什麼會有這麼大的瘀青，被告說是在幫丙○○拉筋時造成的等語（偵卷第96頁），及於本院審理時證稱：發現後我到行政辦公室打電話給被告問被害人怎麼會有這樣的瘀傷，被告回答「啊，對齁！老師，我忘記講了，是我在幫孩子做運動時弄到的」等語明確（易卷第89頁），被告於111年11月25日接受社工訪談關於甲傷勢成因時，亦自承111年10月13日即有發現丙○○之左大腿根部有一點青色、及鼠膝處有條狀紅腫，翌日早上換尿布時看到大腿根部感覺顏色變深，聯想是否係因111年10 月11日晚上幫丙○○做壓盤動作，且被告發覺後並未主動告知教保員，教保員亦表示111年10月13日為丙○○之更換尿布時未發現有明顯傷勢等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第24頁），又當日教保老師對甲傷勢之成因有疑慮而通報至高醫驗傷，法醫師所製作之甲驗傷報告內附病人發生經過紀錄單、111年10月14日法醫檢查結果亦記載：被告陪同丙○○ 進入醫院驗傷，被告很強勢說丙○○下體的淤青是被告替丙 ○○拉筋造成的等語（偵卷第34頁、第37至41頁），可認被告於111年10月14日前，即已知悉丙○○左外陰部受傷，且承認此一傷勢是其所造成。　　⒊承上，丙○○當日前往高醫驗傷，經法醫師檢查，發現丙○○ 之左側外陰部有7X4.8公分大小之瘀青，瘀傷顏色有紅、藍、紫、黑及綠色、黃色，表示有長期受虐情形，按紅色回推2天、藍紫黑色回推2至5天、黃色回推7至10天、咖啡色回推10至14天，受傷時間為111年9月30日至同年10月4 日、同年10月4日至7日、9日至12日、12日至13日等情，有甲驗傷報告在卷可稽；負責本次驗傷之鑑定證人尹莘玲醫師並於本院審理中具結證稱：甲傷勢受傷位置即鼠膝部，是實證研究上常見兒童受虐之身體部位，大人喜歡在這些位置虐待小孩，準確度非常高；鼠蹊部左側靠近外陰部有7*4.8公分大小傷勢，因有不同顏色，新傷就是紅色，綠色、黃色是舊傷，所以推論可能是好幾天造成的，可能是拳打、腳踢，或很用力在推拿，或使用凶器打她所導致，但看不出來有使用凶器，且期間不只一天，是長期導致，此部分可排除跌倒，但因為被害人在日照中心有乘坐車子，所以無法排除碰撞，但我判斷是被害人本來就有因不當對待受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致傷勢加重，不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第111至113頁）。由此可知，甲傷勢之位置屬兒虐傷之好發位置，且傷勢型態與單純意外跌倒或碰撞所致情形，並不相符，可證甲傷勢成因，應屬人為故意造成，而非意外；且甲傷勢之瘀青顏色包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳，可推知傷勢發生的時間，應為111年9月30日至同年10月14日 12時間之某時陸續多次發生，發生的方法則可能為遭人拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓（無證據證明被告有使用凶器），與上揭被告對教保老師及社工自承甲傷勢是其所造成乙節相互印證以觀，已足認被告確有在上開時、地，以上開方式故意傷害丙○○，致丙○○受有甲傷勢。　　⒋被告雖辯稱甲傷勢可能是其幫丙○○做瑜珈屈膝、壓膝動作時不小心弄傷云云。惟查，證人涂○○即丙○○在○○診所復健之主責物理治療師業於偵查中具結證稱：我只有請被告稍微掰開膝蓋，中間夾枕頭，沒有再教其他拉筋的方式，我教的拉筋方式不可能產生警卷第35至41頁照片中嚴重的瘀青，如是屈膝往兩旁下壓的拉筋動作，抓的是膝蓋，也不太可能造成左外陰部瘀青等語明確（偵卷第130頁），堪認被告此一所辯與事實不符，洵非可採。　　⒌被告又辯稱甲傷勢亦可能是因丙○○出生時患有血小板低下症而產生云云。惟查: 　　　⑴丙○○甫出生住院時，雖經醫師診斷因早產及先天HSV病毒感染，致血小板低下，但經治療後，於108年7月4日出院前最後一次抽血檢驗，其血小板數值已回到正常範圍，屬暫時性症狀，且住院中血小板數值最低時，也未發現淤青狀態，故本案丙○○所受瘀青與其出生時的血小板低下無關等情，業據高醫函覆本院明確（審易卷第49至 50頁），鑑定證人尹莘玲醫師亦於本院具結證稱：我有看丙○○的病歷，小兒科醫師認為是剛出生時感染導致血小板低下，以藥物治療後，108年5月30日出院前已經改善，所以本案不會因血小板低下導致瘀青等語(易卷第1 20至121頁)，可知丙○○僅於出生時因早產、病毒感染導致暫時性之血小板低下，治療後已恢復正常，且當時亦未因血小板低下產生瘀青，況且，甲傷勢發生時，與丙 ○○出生時之血小板低下症狀，時間已距離約3年，倘若丙○○在寄養期間因血小板低下症狀復發而頻繁產生瘀青，負責周密照顧丙○○之被告，理應會發覺有異而帶丙○○ 就醫檢查，被告卻未為之，足認甲傷勢之成因與該血小板低下症狀無涉，自不能僅憑丙○○剛出生時曾患有上開症狀，逕為有利於被告之認定。　　　⑵被告又辯稱丙○○曾服用「依普芬」退燒藥水，副作用可能造成血小板減少而較容易產生瘀血云云，但依被告提出之義大醫院藥袋，其上印製之門診開藥時間為111年1 0月19日，晚於甲傷勢發現時間（易卷第230頁），則丙 ○○縱有服用此一藥水，亦顯與甲傷勢之成因無涉，被告此一所辯亦非可採。　　　⒍被告另辯稱甲傷勢亦可能是丙○○之在學校乘坐玩具車子造成等語。然查：　　　⑴證人丁○○、戊○○於本院審理中一致證稱：丙○○每上早上進入學校大門後，會正坐在玩具車上，以雙腳滑動約3 公尺進入教室，如需移動到廁所時也會使用，偶爾課間也會讓丙○○乘坐玩具車滑動，每次不超過5分鐘；丙○○ 很乖，沒有與班上同學發生肢體衝突、111年間被害人並無跟其他小朋友發生肢體衝突、碰撞、打鬧導致受傷等語（易卷第91至93頁），證人丁○○、戊○○為負責照顧丙○○之教保老師，並無構陷被告之動機，亦無刻意渲染誇大事件情節，難認所述係虛捏事實以圖構陷被告，其等證述內容，應屬真實可採。　　　⑵次觀諸丙○○在校乘坐之玩具車為塑膠材質，供孩童乘坐、接觸跨下之位置平坦、無尖銳突出面等情，有該玩具車照片存卷可參（警卷第37頁），再稽諸丙○○所受甲傷勢之照片，顯示丙○○左外陰部瘀青範圍非小，遍及左鼠膝部上半部區域（警卷第41頁、偵卷第44頁），與前揭證人丁○○、戊○○所證述，丙○○每日僅係短暫乘坐玩具車子以雙腳滑動等語互核以觀，衡情丙○○縱有乘坐玩具車發生碰撞，亦不會造成鼠膝部上半部之傷勢，鑑定證人尹莘玲醫師復就此證稱：我判斷左外陰部傷勢是本來就有受傷，再乘坐車子發生碰撞，導致此部分傷勢加重，不是因乘坐車子的獨立因素導致受傷等語（易卷第112 、121至122頁），佐以前述丙○○左外陰部瘀青之顏色，包含紅、藍、紫、黑及綠、黃色，新舊雜陳之型態，可推知係於約二週內多次遭受外力成傷，倘丙○○乘坐玩具車於二週間，反覆發生多次碰撞，教保老師衡情應無不知之理，況外陰部屬隱密、非容易接觸之部位，如非遭人刻意毆打或用力推壓，殊難想像會造成集中在左側、範圍如此大的多次瘀青，被告此一所辯，同非可採。　　⒎至辯護意旨稱被告為丙○○按摩、拉筋力道過大造成甲傷勢，應屬過失傷害等語。惟查，甲傷勢是被告以拳打腳踢，或徒手用力推拿按壓方式造成，並非被告為丙○○實施復健按摩、拉筋所導致，且依諸甲驗傷報告，丙○○左外陰部之瘀青，新舊雜陳，據各種顏色回推判斷，至少可分為4次受傷時段，時間跨距約2週等節，業據本院論駁如前，是被告於其首次使丙○○成傷後，應即可發現丙○○受傷，卻仍反覆為之，顯非過失，而係基於使丙○○受傷之直接故意而為，自不能僅對被告論以過失傷害罪，此一辯護意旨亦非可取。　㈢事實㈡認定故意傷害之理由　　⒈就事實㈡造成丙○○燙傷之洗澡水溫為何乙節，依文獻指出，攝氏44度以上熱水即可能造成燙傷，以攝氏50度接觸5分鐘、55度接觸25秒、60度接觸5秒、70度接觸1秒，極可能造成二度至三度燒燙傷，有高醫112年6月26日函、海總病歷摘要表可資為憑（偵卷第285至319頁、第197頁），鑑定證人尹莘玲醫師並於本院審理中證稱：乙傷勢大部分是很嚴重的二度燙傷，不止表皮層，真皮層也有燙傷，通常大人覺得水熱的溫度，對小朋友來講更熱，上開高醫函文所述攝氏44度以上熱水可能造成燙傷，是指可能傷害細胞組織，根據研究指出，60度的水溫，小於1秒鐘就可以將小朋友的真皮層及表皮層全部燙傷等語（易卷第115至117 頁），足認被告係以至少44度以上之熱水噴灑丙○○身體，始會造成丙○○乙傷勢之二度燙傷，此情先可認定。　　⒉次依鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：文獻顯示大部分兒童的燙傷都是虐待傷，除非是剛開始學走路的兒童走到廚房，而廚房剛好有放熱水，兒童抓到熱水，從頭部淋到身上，才是意外傷：蓄意傷會發現燙傷部位跟正常皮膚的邊界非常好分辨，意外傷通常可以看出水流的方向，例如從頭頂一直流下來，但被害人這種燙傷是沒有水流方向的，且有點對稱，燙傷的部位在臉部，尤其是臉頰、頸部、胸部，且與正常皮膚交界非常明顯，一般幫小朋友洗澡都會先試水溫，能造成二度燙傷的水溫已經不是普通的高了，燙傷成本案情況是很少見的，所以我的判定是蓄意用熱水燙傷，本案大部分的燙傷是二度，我跟皮膚科醫師研判應該是蓮蓬頭由正面往臉噴，通常我們判定會參考先前有無受過虐待、受傷部位、燙傷深度、跟施虐者的說法吻合與否，我跟皮膚科醫師鑑定研討結果，熱水應為由上往下，由前往後噴灑至案主，與被告所說站在被害人後方幫她洗澡的說法不符合，故我判斷是虐待傷等語（易卷第 115至119頁），可知在法醫驗傷實務經驗上，兒童燙傷大多屬人為虐待造成，且按乙傷勢嚴重程度與傷勢外觀型態，亦可排除是意外導致，應是被告刻意以熱水沖洗造成燙傷，較為合理。　　⒊被告就本次幫丙○○洗澡方式，雖於本院供稱：我讓丙○○坐在小凳子上面，她背對著我，我先幫丙○○洗頭，我開蓮蓬頭有試水溫，讓她稍微低頭，再用水往下沖等語（易卷第 77頁），然觀諸乙傷勢之燒燙傷分布位置，係位於額頭、臉部、左頸部、左右肩、右前胸，而非位於後腦、後頸、後背部等人體後側位置，可見鑑定證人尹莘玲醫師前揭證稱其判斷熱水是被告持蓮蓬頭由上往下、由前往後，自正面往臉部方向噴灑至丙○○身上乙節，應較為合理可信，被告辯稱是其從後方幫丙○○洗澡時燙到云云，與事證不符，應為避重就輕、圖卸刑責之詞，不足採信。　　⒋再者，依檢察官與警方於111年12月14日至被告住處浴室蒐證所製作之現場勘查報告，當天先由被告示範平常幫小孩洗澡時調整水龍頭情形，被告開水龍頭後約至41.87秒時，始達到可洗澡之適溫，另嘗試將浴室水龍頭調溫旋把轉至最熱位置，觀察其在加熱期間的溫度變化及最高溫度，並拍照記錄，加熱時間為1分5秒時，水溫約為攝氏48.8度，加熱時間為1分18秒時，水溫約為攝氏49.6度，當加熱至2分30秒時，水溫至最高溫度攝氏53.6度，再請被告將水龍頭關掉，重新調整調溫旋把轉至平日洗澡大約位置，測量水溫初始溫度約為攝氏40.8度，加熱54秒時水溫約為攝氏49.1度，加熱1分6秒時水溫仍為攝氏49.1度，加熱3 分5秒時水溫仍維持攝氏49.1度等情（警卷第43至77頁），可知如欲將被告住處浴室水龍頭熱水加熱至足以造成二度燙傷之至少44度以上，需要持續加熱一段時間，並無甫開啟水龍頭後，水溫突然快速升高、忽然變燙之情形，又被告於本院自承幫丙○○洗澡時，自己也一定會碰到水，當天是因丙○○感冒有鼻涕而用蓮蓬頭來回沖洗臉部等語（審易卷第57頁、易卷第77頁），且丙○○雖罹患腦性麻痺，但仍會說句子，有表達自己身體疼痛、不舒服的溝通能力等節，亦據證人丁○○、戊○○於審理中證述明確（易卷第92、 106頁），以丙○○所受乙傷勢燙傷嚴重程度，衡情接觸熱水之當下，即立刻會感受疼痛而哭鬧、喊痛，被告卻仍持蓮蓬頭以高溫熱水對丙○○臉部左右沖洗，佐以被告自陳其擔任寄養母親已20多年，復自110年8月起照顧丙○○（審易卷第58頁），衡情為小孩洗澡之經驗豐富，事發前亦未曾因幫丙○○洗澡發生燙傷，當天被告亦可藉由自己接觸洗澡水測試，輕易查知水溫是否過燙，卻仍無視幼兒安全，未按其過去幫小孩洗澡之正常流程即確保熱水溫度合宜，而逕將加熱一段時間，已然過燙之高溫熱水，朝丙○○頭臉部正面噴灑，難認僅屬過失傷害之範疇。綜合前開證據，已足認被告係基於使丙○○受傷亦不違反其本意之不確定傷害故意，以熱水噴灑丙○○（本案並無積極證據足認被告係基於使丙○○燙傷之直接故意而以熱水噴灑丙○○），致丙○○受有乙傷勢。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告係成年人，丙○○案發時為未滿12歲之兒童等情，有丙○○ 及被告之個人戶籍資料在卷可參，是核被告事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈡次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與丙○○間有前述同居照護關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告上開傷害犯行，係家庭成員間實施身體上不法侵害行為，亦屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依前揭成年人故意對兒童犯傷害罪予以論罪科刑。　㈢就事實㈠部分，被告基於傷害丙○○之單一犯意，於111年11月1 9日至同年10月14日12時間，多次接續傷害丙○○，係於密切時間、空間下，侵害同一身體法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，無從加以割裂評價，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價較為合理，均應論以接續犯之一罪。又被告於事實㈠、㈡故意傷害丙○○2次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告為智慮健全成熟之成年人，復自84年間起擔任寄養母親多年，而受寄養之孩童大多係身心或社會上弱勢，本案被害人丙○○即係在身心發育、家庭背景等層面處於相對弱勢之族群，且為年僅3歲之幼童，被告本案犯行不僅對丙○○ 之身心健全發展已有所戕害，且未能將兒童視為權利主體予以尊重，實無足取，不容輕縱；再審酌丙○○因被告之傷害犯行，致身上傷痕累累，乙傷勢之燒燙傷更達體表面積12%，足見被告傷害之手段苛酷無情，造成丙○○身體所受創傷甚為嚴重等情，兼衡被告犯後始終否認故意傷害犯行，僅承認過失傷害，未能對自己之犯行誠心悔過、反省，犯後態度難認良好；至被告雖與丙○○之生母林○穎以新臺幣20萬元調解成立，並自述已給付完畢，林○穎並具狀同意法院對被告從輕量刑或給予緩刑宣告等語，有調解筆錄及刑事陳述狀在卷可稽（易卷第308、310頁），然林○穎自生產後即將丙○○留置醫院，經通報主管機關調查後，林○穎表示其親密關係頻換，已4度生子，且4名子女生父皆不同，無力照顧丙○○，有出養丙○○意願，108年7月17日出院後即由主管機關安置迄今等情，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估及診斷個案轉介單在卷可參（偵卷第51至52頁），被告亦於本院自陳其照顧丙○○期間，林○穎只有來會面一次等語（易卷第345頁），可見林○穎生下丙○○之後，未曾親自照顧丙○○，甚且意欲出養，與丙○○缺乏親密連結關係，是被告與林○穎調解成立並給付完畢，固可作為對被告有利之量刑因子（倘未達成調解及賠償，則應量處更重之刑），但尚不足以僅憑此情，據以就本案刑度大幅減輕，惟衡以被告先前未曾有犯罪前科，有法院前案紀錄表可稽，素行尚可，再綜合考量被告自述高中畢業、已婚、有2個成年子女、之前從事寄養工作、現在做家庭代工、薪水不固定、與丈夫同住之智識程度、工作家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤再審酌被告本案所犯2罪，犯罪時間之間隔非長、被害人同一、罪質相同、犯罪手法及類型相似程度，綜合考量被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告於111年9月30日至同年10月14日12時間之某時許，在上址住處，基於傷害之犯意，以不詳方式傷害丙○○臉頰及背部各1次，致丙○○受有臉頰瘀傷1.5×1公分、背部及下背部瘀傷12×1公分之傷害（下合稱丙傷勢），因認被告此部分所為，亦涉嫌刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌等語。　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。　㈢訊據被告堅決否認此部分故意傷害犯行，辯稱：我在驗傷前不知道丙傷勢，有可能是我照顧丙○○過程中疏忽致碰撞、跌倒等原因造成的等語。經查：　　⒈鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：臉部及下背部都是常見兒童虐傷部位，我在111年10月14日驗傷發現之右臉頰瘀青，屬典型兒虐傷，可能是用手指按壓所導致，按起來剛好會出現一個圓形的瘀傷，沒有兩個瘀青所以應該不是用掐的，這是一次性造成的；背部及下背部正中脊椎處有連續性瘀青，此傷集中在下背部，肩胛骨至屁股上面部分，但沒有連在一起變成長條型，可能是有人用力去推她或撞她，導致瘀傷，因為這個瘀傷其實已經開始變淡了，看不出來顏色了，要用科學儀器來測試才看得出來背部有皮下瘀傷，我推論是10到14天之前發生的，臨床及文獻上，這種傷是人為的等語（易卷第108至111、114頁），並有丙傷勢照片及甲驗傷報告在卷可佐（偵卷第39至41、 44頁），是丙○○於111年10月14日確實受有丙傷勢，且丙傷勢係人為外力造成等節，先堪認定。　　⒉被告雖於警詢時辯稱丙○○前開背部傷勢，可能是在住處客廳坐板凳時背部撞擊矮櫃，另於本院辯稱可能碰撞椅子或牆壁造成等語。然查，依諸證人鑑定證人尹莘玲醫師於本院審理中證稱：背部傷勢可排除跌倒或碰撞，因為椅子下背部是空的，如果是碰撞椅背不太可能造成，如靠著平面的牆或碰撞牆面，亦不會造成這樣直的瘀青等語（易卷第 121、123頁），證人丁○○亦於本院審理中證稱：丙○○因左側肢體無力，坐著時大多是往左傾倒，很少往後靠著椅背，沒有經常背部碰撞椅背的情形，直排輪課只是背靠著牆支撐，不會撞擊牆面等語（易卷第101至102頁），另觀以被告家中矮櫃照片，最外側亦屬平面而無直線突出物（警卷第75至71頁），可知如背部碰撞矮櫃、椅子及牆壁，與此部分傷勢之外觀態樣不合，均不可能造成上開背部傷勢，被告此部分所辯，顯非可採。　　⒊被告前揭所辯雖不可採，然丙○○日常生活作息地點，除被告住家及被告帶其外出之地點外，尚會出入○○○○發展中心、○○診所，有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個案輔導報告可資為憑（偵卷第26頁），可能接觸到的人並非甚少，如有他人甚至丙○○自己以手指出力按壓臉部，均有可能造成臉頰傷勢，而本案亦乏證據證明丙○○背部傷勢，究係被告何時、何地、以何種方式造成，或與被告何一之行為有關，是此部分犯行仍有合理之懷疑存在，尚難逕認丙傷勢係被告所為。此外，依檢察官提出之證據及調查證據之結果，亦查無其他證據足以佐證被告有傷害丙 ○○臉頰及背部、下背部，自難僅憑前開證據，即認被告確有此部分犯行。　㈣綜上所述，公訴意旨此部分所指，屬無從證明，本應為無罪諭知，然此部分若構成犯罪，與前揭業經本院認定有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

2025-02-24

CTDM-112-易-276-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2945號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯丁貴（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15246號），本院判決如下：　　主　文柯丁貴犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小冰箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案判決所認定之犯罪事實與證據，除刪除犯罪事實一、第 1至4行有關前科之記載；證據方面「被告柯丁貴於警詢中之自白」更正為「被告柯丁貴於警詢中之供述」，並補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告柯丁貴於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為該小冰箱是人家不要丟出來準備回收的等語，經查：　㈠被告於民國113年7月21日7時5分許，前往高雄市○○區○○○00號告訴人郭上賢所經營之美髮店前，取走告訴人所有置放在上開美髮店前之小冰箱1台後騎腳踏車離去等情，業據被告於警詢時供述甚詳，核與證人即告訴人郭上賢於警詢中之指述情節大致相符，並有監視器影像擷取照片等件在卷可參，是此部分之事實首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟該小冰箱係置放在告訴人所經營之美髮店騎樓內，該騎樓處擺放有椅子、盆栽、長形櫃子等物，該等物品擺放整齊且無堆置任何垃圾或廢棄物，此有監視器影像擷取照片在卷可查，是認以上開物品擺放之情形，可合理推斷該騎樓內擺放之物品係他人所有之物，並非可供任意拾取回收之廢棄物。況本案遭竊小冰箱外觀並無銹蝕或殘缺，狀態良好，此見前揭監視器影像擷取照片即明，衡酌被告為有相當生活經驗之成年人，應可自上開資訊知悉該小冰箱可能為該美髮店營業所使用，並非毫無價值、遭人棄置之無主物，則被告竟未加以詢問確認，即擅自取走該小冰箱，主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。被告上開所辯，尚不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨參照）。本件聲請意旨固謂被告前因竊盜、毒品等案件，經本院分別判決判處有罪確定後，上開各罪經本院以108年度聲字第490號裁定定應執行3年6月確定，於110年2月5日縮短刑期出監等語，然並未具體指出證明之方法，如提出被告刑案資料查註紀錄表、前案判決等，揆諸前揭見解，本院自無庸審酌被告是否該當於累犯規定而應否加重其刑，然被告上揭受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實，仍屬刑法第57條所列之量刑事由，為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告下手行竊之動機、目的、徒手竊取之犯罪手段及其所竊得財物之價值；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜之前科素行、其否認犯行之犯後態度，及其所竊得之財物迄未返還於告訴人，亦未適度賠償告訴人之損失，是其犯罪所生之危害未獲任何填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告所竊得之小冰箱1台，為被告之犯罪所得，既未經扣案或實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時辯稱：我已將小冰箱變賣予收家電之回收車，並得款新臺幣100元等語，然卷內尚乏事證資以證明上開小冰箱1台確已變賣及變賣價款數額為何，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，仍應沒收被告上開小冰箱1台之犯罪所得，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15246號　　被　　　告　柯丁貴　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯丁貴前因竊盜、毒品等案件，經臺灣橋頭地方法院分別判決判處有罪確定後，上開各罪經同法院以108年度聲字第490 號裁定定應執行3年6月確定，於民國110年2月5日縮短刑期出監。詎其仍不知悔改，於113年7月21日7時5分許，在高雄市○○區○○○00號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取郭上賢所有置放在該處之小冰箱1台（價值新臺幣2000元），得手後騎乘腳踏車離去。嗣郭上賢發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經郭上賢訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告柯丁貴於警詢時之自白。　⑵被害郭上賢於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖4張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告上述構成累犯之前案，係於110年2月5日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差僅3年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的中期；又被告所犯之前案與本案罪名、情節相似，其犯案之動機亦不足取，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，是被告本案所犯，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-24

CTDM-113-簡-2945-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第192號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄧紅梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17644號），本院判決如下：　　主　文鄧紅梅犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除除犯罪事實欄一、第1至行竊時間更正為「民國113年8月13日23時30分許」；證據部分「被告鄧紅梅於警詢時之自白」更正為「被告鄧紅梅於警詢時之供述」，及補充不採被告鄧紅梅抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取手工陶藝盆栽1個之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因為沒種花就是以為他不要的等語。惟查：觀諸卷附監視器擷取照片，可認被竊之手工陶藝盆栽1個原係放置在高雄市○○區○ ○路000號前之木製櫃子上方，尚非隨意棄置於路旁或垃圾場等一般供人堆置廢棄物之處所，有監視器擷取照片在卷可按，則被告應可輕易判斷上開手工陶藝盆栽1個並非他人棄置不要之物，而仍為他人所支配管領之物甚明。又案發時被告為近62歲之成年人，具相當社會經驗，依常理當知上開物品功能正常，並非毫無市場價值、他人拋棄、不堪使用之物，惟被告仍逕自取走使用，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意無訛。是被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人林俊傑之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物之價值；及其目前尚未與告訴人林俊傑達成和解或賠償，所竊得之手工陶藝盆栽已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可按；兼考量被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所竊得之手工陶藝盆栽1個，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17644號　　被　　　告　鄧紅梅　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧紅梅於民國113年8月13日23時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前，見林俊傑所有之手工陶藝盆栽1個放置在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開盆栽1個，得手後隨即騎乘上開普通重型機車逃離現場。嗣林俊傑發覺上開盆栽遭竊後報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情，並於鄧紅梅住處扣得前揭手工陶藝盆栽1個(已發還)。二、案經林俊傑訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄧紅梅於警詢時之自白。　㈡告訴人林俊傑於警詢之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及車輛詳細資料報表各1 份。　㈣監視器影像擷圖及現場照片各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手工陶藝盆栽1個，為被告之犯罪所得，惟業已發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1 第5項不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-21

CTDM-114-簡-192-20250221-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第232號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪序叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21455號），本院判決如下：　　主　文洪序叡犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告洪序叡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與被告訴人黃宇央達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之藍芽喇叭1個，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21455號　　被　　　告　洪序叡　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪序叡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月22日1時30分許，在高雄市○○區○○○00號吃手手二代選物販賣機店內，徒手竊取黃宇央所有、陳列架上之藍芽喇叭1個（價值約新臺幣500元），得手後旋即離去。嗣黃宇央發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經黃宇央訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告洪序叡於警詢之自白。　㈡告訴人黃宇央於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷取照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-21

CTDM-114-簡-232-20250221-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2206號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳冠融上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15012、15535號），本院判決如下：　　主　文吳冠融犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　吳冠融於民國112年12月26日14時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區旗楠路由北往南方向行駛，本應注意機車行駛之車道，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駛出路面邊線而行駛於路肩；適左前方即同向之外側車道有陳王彩霞（未領有普通重型機車駕照）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），直行至該路段與旗楠路981巷之交岔路口（下稱系爭路口）欲右轉之際，亦疏未注意岔路口右轉彎應使用方向燈，即在未顯示方向燈之狀態下率然右轉，兩車因此發生碰撞，致陳王彩霞人車倒地，受有腦震盪、頭皮2公分撕裂傷縫合術後、意識混亂、呼吸衰竭等傷害。二、證明犯罪事實所憑之證據　　訊據被告吳冠融坦承有於犯罪事實欄所載時地騎乘甲車與告訴人陳王彩霞所騎乘之乙車發生碰撞，並陳稱：接近系爭路口時，原行駛於其前方之告訴人突然左切再右轉，且沒有打方向燈，其閃避不及而兩車相撞等語。經查：　㈠被告於112年12月26日14時22分許，騎乘甲車沿高雄市楠梓區旗楠路由北往南方向行駛接近系爭路口，適左前方即同向之外側車道有告訴人（未領有普通重型機車駕照）騎乘乙車直行至系爭路口，卻未使用方向燈逕行右轉，兩車因此發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有腦震盪、頭皮2公分撕裂傷縫合術後、意識混亂、呼吸衰竭等傷害之事實，有證人陳王彩霞之證詞，及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表2份、事故現場與告訴人傷勢照片、監視器影像光碟暨截圖、行車紀錄器影像光碟暨截圖可佐，且為被告所不爭執，應可認定。　㈡按機車行駛之車道，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第99條第1項第5款定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可佐，對上開規定應知之甚詳，而本件事故當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可考，並無不能注意之情事；然參以案發現場之監視器影像及行車紀錄器影像截圖（警卷第45至49頁），被告所騎乘之甲車係行駛在路面邊線外之路肩，直行接近系爭路口時，原行駛在其左前方之告訴人未顯示方向燈而突然右轉，兩車因此發生碰撞，則被告駛出路面邊線而行駛在路肩之行為自有過失。此外，本案事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果為：被告任意駛出路面邊線，為肇事主因，告訴人岔路口右轉彎未使用方向燈，為肇事次因等節，有該單位鑑定意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈣又告訴人因本件車禍受有犯罪事實欄所載傷害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人岔路口右轉彎未使用方向燈與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駛出路面邊線而行駛於路肩，肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重及其與有過失之情節，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），另因雙方未能達成共識故尚未調解或和解成立，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

CTDM-113-交簡-2206-20250221-1