Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1111號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分受監護宣告之人Ａ０２所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人前經本院以11 3年度監宣字第294號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人即相對人之子甲○○為會同開具財產清冊之人。嗣聲請人已與甲○○共同開具相對人之財產清冊，並經本院准予備查。又相對人現住在養老院，每月須支付養老院費用及相關醫療費用共約新臺幣（下同）4、5萬元，有籌措相對人照護資金之需要。現因第三人乙○○願以總價 500萬元，購買相對人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），對於相對人日後生活花費有相當之助益，且該價格並未低於周遭交易行情，對相對人應屬有益之行為，故有處分系爭不動產以支應相對人日後生活所需之必要，爰聲請法院准許聲請人代為處分相對人之系爭不動產等語。　　　　　　二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 定有明文。次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1至2項定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。　　三、經查，聲請人為相對人之子，相對人前經本院以113年度監宣字第294號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，嗣聲請人已與甲○○共同開具相對人之財產清冊，並經本院准予備查等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），且有本院11 3年度監宣字第294號裁定為證（見本院卷第25至28頁），並經依職權調取本院113年度監宣字第294號、113年度監宣字第1053號等事件卷宗核閱屬實，堪以憑採。又聲請人主張相對人每月均須支出醫療、照護及生活費用，現乙○○願意以50 0萬元購買系爭不動產，且該價格並未低於周遭交易行情，故擬出售相對人所有之系爭不動產，出售後所得將供作相對人未來醫護及生活費用，符合相對人之利益等情，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本院卷第113至114頁），並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、養老院老人長期照顧中心新進住民報到單、繳款單、同意書、不動產買賣契約書及內政部不動產交易實價查詢資料等件為證（見本院卷第19至21、75至79、99至109頁），且有本院依職權函查之桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書附卷可憑（見本院卷第89頁），亦非無據。本院審酌聲請人為相對人之子，相對人各項生活、照顧等事務皆由聲請人協助支應處理，處分後之價金亦將用於支付日後相對人之生活、醫療及照顧等全部開銷等情，堪認尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有之系爭不動產，為有理由，應予准許。　四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項等規定均有明文，則本件聲請人於代為處分相對人之財產後應妥適管理，並使用於相對人照護所需費用，併予敘明。　　　　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表：編號不動產權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號土地全部 2 ○○市○○區○○路0段000巷00○0號之未辦保存登記建物全部

2025-01-24

PCDV-113-監宣-1111-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害兵役

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭偉恩選任辯護人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第28203號），本院認為不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第3803號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文蕭偉恩無罪。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蕭偉恩經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告蕭偉恩明知自己係民國81年次之役齡男子，須應徵兵處理，竟圖避免徵兵處理，於109年9月24日以在國外就讀大學為由經內政部警政署核准出境，然依規定出境就讀大學以下學歷就學最高年齡為24歲，但大學學制超過 4年者，每增加1年，得延長就學最高年齡1年，而被告係申請至美國喬治亞州亞特蘭大市「Emory University」就讀6 年制學士後醫學系，故其就學年齡最高為30歲(即至111年12 月31日)，嗣後應返國接受徵兵處理。高雄市三民區公所於1 12年2月2日發函催告被告於3個月內返國接受徵兵處理，催告函文採公示送達，另被告之母洪宜微亦於112年6月21日親自簽收徵兵檢查通知書，故被告應於112年7月18日前返國接受徵兵檢查，惟其仍逾期未歸，迄今滯留美國，不願返國接受常備兵役徵集之處理。因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第 3條第7款意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號、92年台上字第128 號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前揭妨害兵役犯行，無非係以高雄市三民區妨害兵役案件調查表、役男出境申請書暨就學證明等附件、被告入出境資料查詢結果表、高雄市三民區公所高市○ 區○○○00000000000號函、高市○區○○○00000000000號公告、高市○區○○○00000000000號公告、被告之母洪宜微簽收回執、112年役男徵兵檢查通知書、被告未參加112年7月18日徵兵檢查之名冊等為其主要論據。被告之辯護人為其辯稱：被告至美國就學後，均未中斷學業，並無公訴人所述意圖避免徵兵處理，才於109年9月24日出境之情事。況高雄市政府兵役課承辦人蔡小姐於108年4月8日與被告電話連絡，請被告提供在學證明以辦理緩徵，被告提供在學證明後，蔡小姐以電子郵件回覆「依據這份文件我會登陸你的資料預計就讀至 2024.6.30(屆時你32歲)，若有提早畢業或準時畢業請記得遵守返國完成兵役義務」等語，可見高雄市政府兵役課已知被告須至113年6月30日才能畢業，並已明示同意被告可以緩徵到滿32歲那年之年末，亦即113年12月31日，期限未到，被告自無妨害兵役情事。再者，內政部移民署於108年已核准被告再出境申請，並許可被告至113年12月31日前可多次出境，被告係基於對高雄市政府兵役課及內政部移民署之雙重信賴，才確信可以延緩兵役至113年12月31日，自無妨害兵役之犯行，又被告戶籍已遷出國外，本案並未為國外囑託送達，送達不合法等語。經查：　㈠被告為81年次之役齡男子，於109年9月24日以在國外就讀大學為由經內政部警政署核准於出境，被告係申請至美國喬治亞州亞特蘭大市「Emory University」就讀6年制學士後醫學系，故其就學年齡最高為30歲(即至111年12月31日)，嗣後應返國接受徵兵處理。高雄市三民區公所於112年2月2日發函催告被告於3個月內返國接受徵兵處理，催告函文經公示送達，被告之母洪宜微於112年6月21日親自簽收徵兵檢查通知書，被告於112年7月18日仍未返國接受徵兵檢查等情，有役男出國申請書暨附件、移民署役男入出境資料即時查詢、高雄市三民區公所函文、112年役男徵兵通知書、送達證書、公告、公告張貼照片、簽收聯、徵兵檢查醫院名冊、戶籍資料等在卷可稽(見偵卷第7-12、15-17、19-43頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡至被告主觀上有無妨害兵役之故意，茲分述如下：　　　⒈參以證人蔡孟蓁於本院審理時證稱：我108年時在高雄市三民區兵役課任職，做到108年9月12日，當時被告人在國外，我有聯繫被告母親，我把公務電子信箱交給他們，請他把在學證明交給我，在我和被告的電子郵件裡面，我寫到「依據這份文件我會登陸你的資料預計就讀至2024.6.30畢業(屆時你 32歲)」，也許是我當時有誤解，被告跟我說他念博士班MD ，寄在學證明給我，他母親也都是說被告在美國念博士學位，我當時也沒有再細查國外學制的規定，我應該是誤認他是念博士班等語(見本院卷第64-66頁)；證人周慧敏於本院審理時證稱：我112年時在高雄市三民區兵役課任職，被告在美國的大學學位屬於四年制，依照役男出境處理辦法第5條規定，被告就學的最高年限是無法順延的，被告在美國念完四年大學，才念了學士後醫學系，畢業後，又念另一個學士後醫學系，我們當時也是考量役男可以完成學業，所以放寬取其最高年制，還是算到被告30歲那年，我們執行清查時，就依規定進行相關行政程序，我的前手呂先生在兵役資訊系統上有記載被告聲稱念博士學位，但繳交之在學證明是MD，即Doctor of Medicine，這個在我們內政部役政司的函示裡面是學士學位，非博士學位，很多役男都誤以為有Doctor就是指博士學位，但這和內政部的規定不同，我有問過前手呂先生這個狀況，呂先生說他會做這個註記，就代表他有跟役男連絡過，並要役男提出博士學位的證明，但呂先生說他不記得是怎麼通知被告的等語(見本院卷第58-63頁)，衡諸證人蔡孟蓁、周慧敏均為承辦役男服役業務之人，對本案相關事務應知悉甚詳，且其等證述亦與客觀證據可以勾稽，應可採信。　⒉對照被告提出其與證人蔡孟蓁往來之電子郵件，確可見被告表示提出其國外就學之相關在學證明，且證人蔡孟蓁亦有回覆收到等語，嗣後，證人蔡孟蓁於108年4月11日回覆被告：「收到你的在學證明了，依據這份文件我會登陸你的資料預計就讀至2024.6.30(屆時你32歲)，若有提早畢業或準時畢業請記得遵守返國完成兵役義務」等語，有Gmail電子郵件列印資料附卷可參(見簡字卷第67-68頁)，復審酌證人蔡孟蓁於本院審理時證稱其依據被告及被告母親之陳述，及被告提出之在學證明，當時應該是誤認被告係就讀博士班等語，且證人周慧敏於本院審理時亦證稱MD學位在我國內政部函示內係認定為學士學位，許多役男誤認為博士學位等語，足認被告於國外就讀之學業在我國認定之學位程度為何，並非顯而易見，實務運作上亦有民眾對此存有誤解，況且縱為承辦相關業務之人於業務執行上仍有誤認之情形，自難苛求不具此等業務專業之被告可輕易明瞭各項細節規定之定義。是縱高雄市政府三民區公所於112年6月間寄發徵兵檢查通知書，其上記載之檢查時間為112年7月18日(見偵卷第29頁)，然此與被告先前收到斯時承辦役男服役業務之承辦人即證人蔡孟蓁寄發之電子郵件記載之期限不符，此外亦無就前開電子郵件記載之日期有何更正或說明，而證人周慧敏於本院審理時雖有證稱其前手呂先生表示有跟被告連絡過，然無法明確指出通知方法及具體內容為何，尚難認定被告已然明確知悉其正確之服役期限為何，是辯護人為被告辯稱：被告係基於信賴兵役課之回覆，才確信可以延緩兵役至113年12月31日等語，亦非無憑。綜合上情，無從逕認被告主觀上確有妨害兵役之故意，自不得遽為被告不利之認定。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯妨害兵役犯行，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條、第306條，判決如主文。　本案經檢察官高永翰聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-23

KSDM-113-訴-71-20250123-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第140號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告倪堃哲上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國 113年4月22日112年度金簡字第993號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31422號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51583、59 866、60184、63162、79890號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23755號、113年度偵字第2685號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告倪堃哲經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、本院送達證書及刑事報到單在卷可參，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　二、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查檢察官已於本院審理時明示僅就量刑上訴(見簡上卷第71頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。　三、駁回上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告事發迄今未與告訴人周笎翎達成和解，毫無填補告訴人周笎翎損害之積極行為，難認其犯後態度良好，又被告所為不僅造成告訴人周笎翎之財產損失，更增加檢警查緝之困難，耗費諸多社會資源，且其提供帳戶予詐欺集團使用，致多名被害人受損害，原審量刑過輕等語。　㈡惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項等規定，並審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其金融帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如原審判決附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成周笎翎等8人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，迄今未賠償周笎翎等8人或致力彌補其造成之損害，所為實不可取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告有期徒刑 4月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元，並諭知以1,000元折算 1日之易服勞役折算標準。經核原審判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已審酌檢察官據以上訴之事由，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。從而，檢察官以此指摘原審量刑過輕提起上訴，並於本院審理時具體求刑量處有期徒刑6月以上( 見簡上卷第241頁)，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。　本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如、臺灣臺北地方檢察署檢察官劉韋宏移送併辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官張志杰提起上訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-140-20250123-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳小紅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3799號），本院判決如下：　　主　文陳小紅犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、陳小紅於民國112年8月17日11時9分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）之無號誌交岔路口，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，適有許雅雯騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，因而受有四肢擦挫傷之傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。詎陳小紅肇事後，已可預見許雅雯極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，隨即駕車逃逸。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經許雅雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告陳小紅就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見審交訴卷第35頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人許雅雯沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨後駕車離開等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我覺得告訴人摔車跟我無關，不是我的責任，我就開車離開了等語。經查：　㈠被告於前揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路000號旁無名巷由北往南方向行駛，行經無名巷與瑞興路口（瑞興路469號前）超越停止線後煞停在黃網線上，告訴人沿瑞興路由東往西方向駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，被告並未下車，隨即開車離開等事實，為被告於偵查時及本院審理時均坦認在案（見偵卷第12頁；本院卷第48頁），核與證人即告訴人於偵查時之證述情節大致相符(見警卷第4頁、偵卷第14頁)，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見警卷第5-22頁；本院卷第39-42、51-63頁)，是此部分事實，堪以認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明文。查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可參（見審交訴卷第17頁），對於上開規定自應知之甚詳，且依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可參（見警卷第9頁），並無不能注意之情事，參以本院1 13年12月12日勘驗現場監視器畫面，勘驗結果：路口監視器時間11：04：43～11：04：45，被告出現在畫面左上角；被告減速、同時雙腳鞋底摩擦地面。告訴人的機車出現在右上角。路口監視器時間11：04：45，被告在黃色網格線前剎車；告訴人之機車距離黃色網格線尚有一小段距離。路口監視器時間11：04：45，被告在剎車後，機車滑向前，前輪壓在黃色網格線上。路口監視器時間11：04：46～11：04：48，告訴人因為急剎而摔車等情，有本院113年12月12日勘驗筆錄及截圖附卷可佐(見本院卷第39-42、51-63頁)，足見告訴人急煞摔車時，雖未與被告車輛發生碰撞，然當時告訴人與被告之距離僅約3個機車車身距離，且於告訴人行駛至上開路口時，除被告車輛未於應停止之位置停下外，周圍別無其他車輛或其他障礙物，可認告訴人於偵查時證稱：我看到被告行駛而來，沒有停在停止線上，我受到驚嚇，為了閃避就急煞，導致摔車等語(見警卷第3頁、偵卷第14頁)，應為可採。是被告疏未注意而未依「停」標字指示暫停再開，且支線道車未讓幹線道車先行，而貿然直行，旋於超越停止線後煞停在黃網線上，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失甚明。復參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認「陳小紅：未依「停」標字指示讓幹道車先行，為肇事主因。」，核與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第5頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。至告訴人就車禍之發生雖亦有在無號誌岔路口未減速慢行之過失，此有上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參，惟過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，要不影響本案被告過失傷害之刑事責任成立與否，附此敘明。　　㈢被告雖辯稱其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之（最高法院107年度台上字第2571 號判決意旨參照）。次按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意。　2.參以被告於偵查時及本院審理時均供稱：有看到告訴人自摔、車子倒地等語(見警卷第2頁、偵卷第14頁、本院卷第42頁 )，復觀之上開勘驗內容，被告駕車由北往南方向行駛至該交岔路口時，仍向前行駛至黃色網格線處始停下，而告訴人所騎乘之機車已由東往西方向駛至該交岔路口，而此時兩車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告訴人於此時緊急煞車，顯而易見應為閃避即將交會而可能碰撞之被告所騎乘車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車倒地，一般而言，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急剎車，極易使機車失控而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其未暫停讓於幹線道之告訴人車輛先行之行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物之情況下自摔倒地。復衡諸常情，一般人對於機車騎士緊急剎車後人車倒地，機車騎士顯有可能受有傷害一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為高中畢業而具有相當智識程度（本院卷第49頁），對此自難諉為不知。互參上情，足認被告既能預見告訴人可能因其駕駛行為，而在該交岔路口急煞後人車倒地，不僅知悉此次交通事故與其有關，且已預見告訴人極有可能因此次交通事故而受傷，無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去，是被告自具有駕車發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意甚明。被告縱認告訴人係自摔倒地，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務（臺灣高等法院113年度交上訴字第25號判決同此見解）。是被告上開辯解並無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院衡酌被告於肇事後逕自逃離現場固有不當，惟告訴人因本案交通事故所受傷害之傷勢尚非嚴重，可見告訴人生命、身體之救護實際上並未因被告逃逸而受到嚴重延宕，且審酌被告已與告訴人達成調解，並已給付款項完畢等語，有撤回告訴聲請狀附卷可查，益徵被告已以實際行動彌補行為之錯誤，足認被告本案犯行雖為法所不許，惟其可非難性相對非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6月以上有期徒刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，未暫停讓幹線道車先行而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，並考量被告否認犯行之犯後態度，再衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，並已給付款項完畢，且告訴人本案所受傷勢為四肢擦挫傷，尚非嚴重，暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第49 頁）及被告無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本院考量本案係被告因一時失慮致罹刑章，然其犯後業與告訴人達成調解並由告訴人撤回過失傷害告訴，詳後述，足見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，告訴人駛至上開路口，見狀緊急煞車，失控自摔倒地，致告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑

2025-01-23

KSDM-113-交訴-54-20250123-2

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第484號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林桂嬌陳俊融陳俊翰共同選任辯護人洪國欽律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1207號），本院判決如下：　　主　文林桂嬌犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊融犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊翰犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林桂嬌、陳俊融及陳俊翰與邱○○為同住在高雄市○○區○○街00 巷內的鄰居，林桂嬌、陳俊融及陳俊翰於民國112年5月17日 18時11分許起，至18時21分許止，基於公然侮辱之犯意，在高雄市○○區○○街00巷0號前，接續以如附表所示之言語辱罵邱○○，足以貶損邱○○之人格評價。二、案經邱○○訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調　　查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證　　明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者　　，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。準此，被　　告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審判中　　已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳　　述並不符合刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，　　故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審判　　中之陳述作為證據。查證人即告訴人邱○○於警詢中之陳述，被告林桂嬌、陳俊融、陳俊翰及其等辯護人爭執其屬傳聞證據而無證據能力，然核與其嗣於本院審理中證述之情節並無實質上之不符，參照上開說明，其警詢中之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告3人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第67頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人固坦承有於上揭時、地，辱罵如附表所示之言語，然矢口否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：我們只是在跟家人講話云云，辯護人為被告3人辯稱：被告係在住家抒發情緒，並非在公然場所，且被告與告訴人間並無嫌隙，當時告訴人雖在巷道內，但被告講話時亦有面向其他方向、手指其他方向，可見並非針對告訴人，況且該等言語，係被告口頭禪，難認對告訴人社會名譽地位有影響等語。經查：　㈠被告3人有於上揭時、地，辱罵如附表所示之言語等情，業據被告3人坦承在案(見本院卷第156頁)，復有證人即告訴人於本院審理時之證述附卷可佐(見本院卷第67-75頁)，並有本院113年12月19日勘驗筆錄暨截圖附卷可參(見本院卷第79-1 15、137-151頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。參以證人即告訴人於本院審理時證稱：我和被告3人是鄰居，我和被告3人間沒有糾紛，當時我在我家門口澆花、修剪花草，他們突然就這樣子罵，他們每天回家就對著我們家罵，5月17日那天他們罵得太過分，我就拿錄到的監視器畫面去報警，我覺得他們是針對我在罵，我當時心裡很不舒服等語(見本院卷第67-75頁)，衡諸告訴人為實際在場之人，對現場狀況理應知悉甚詳，且其證述具體明確，亦與客觀事證可以勾稽，是證人即告訴人於本院審理時之證述應可採信。又觀諸本院113年12月19日勘驗監視器畫面，勘驗結果可見被告3人於辱罵如附表所示之言語時，雖有於住家及住家前方道路間走動，然多次對著鏡頭方向、告訴人方向說話，並有看向告訴人之情形，況且被告陳俊融數次提及「自己剪一剪比較快」、「是在剪三小」、「還有那個心情剪」等語(見本院卷第137-150頁)，均與告訴人當時修剪花草之舉止相符，明顯足認被告3人辱罵如附表所示言語之對象為告訴人，被告3人及辯護人上開辯稱顯不可採。再者，被告3人辱罵如附表所示之言語，顯係具有貶損他人名譽意涵之詞彙，而告訴人與被告3人均稱彼此間並無糾紛(見偵卷第11、15、19頁；本院卷第68頁)，對告訴人而言實屬無端遭到謾罵，而非肇因於其他私人恩怨，且被告3人辱罵之時間長達10分鐘，已屬反覆持續之恣意謾罵，非僅係偶一而混雜其中之粗鄙髒話，且與公共事務、文學、藝術、學術毫無關聯，顯係蓄意貶抑告訴人之社會名譽與名譽人格，其遭冒犯及影響程度非屬輕微，客觀上實已逾一般人可合理忍受之範圍，故被告3人辱罵告訴人如附表所示之言語，確該當公然侮辱罪之構成要件甚明。　㈢至辯護人未被告3人辯稱該處並非公開場合等語，然刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之。所謂「公然」，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，本不以實際上果已共見共聞為必要。查，被告3人辱罵告訴人如附表所示之言語之地點位於高雄市○○區○○街00巷0號前，由本院113年12月19日勘驗監視器畫面，勘驗結果可見於被告3 人辱罵告訴人之過程中，已有超過10人分別以騎乘機車、腳踏車、徒步等方式經過上開地點，且被告3人雖係在其住處及前方道路間來回走動，告訴人亦有出入住家門口之情形，然此均係於被告3人長達10分鐘之辱罵行為過程中之連續動作，且被告3人辱罵告訴人之音量甚大，均足以被告訴人住處監視器清晰錄下，已足使不特定多數人可共見共聞被告辱罵告訴人之行為，揆諸上開說明，已符合本罪「公然」之要件，不以被告當面辱罵告訴人為必要，被告與告訴人之距離為何亦非所問，辯護人辯稱：被告3人陳述部分言詞時係在私人住家等語，洵屬無據。　㈣綜上所述，被告3人所辯，核屬犯後卸責之詞，要無可採，本件事證明確，被告3人犯行堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告 3人對告訴人辱罵如附表所示言語之舉動，係於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一被害人之名譽法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人與告訴人間並無嫌隙，被告3人無故辱罵告訴人，顯未能尊重他人之名譽法益，且犯後猶否認犯行，所為實不足取。惟考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、侵害法益之程度，且告訴人無調解意願，被告3人未與告訴人成立調解，被告3人均無前科之素行，及被告3人自陳之家庭生活經濟（見本院卷第157頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表：卷附光碟影像檔名：5/17(2) 時間內容說話者 18:11:51 幹你娘嘞，啊陳俊融 18:11:56 在那邊裝模作樣，操機掰啦 18:12:00 幹你娘嘞 18:12:03 金罵看要怎麼樣啦 18:12:06 啊，共啥小啦林桂嬌 18:12:07 看要怎麼樣啦陳俊融 18:12:09 在那邊躲，躲啥小啦 18:12:11 臭俗辣膩啊，啊 18:12:20 幹你娘 18:12:22 操你娘機掰 18:12:25 幹你娘 18:12:26 難怪這麼臭 18:12:27 幹你娘嘞 18:12:28 殺小 18:12:29 聽不懂膩啊 18:12:30 幹你娘嘞 18:12:33 假惦惦啦，無要緊啦 18:12:36 你娘嘞宏幹，金價宏幹ㄟ 18:12:39 都是臭味，整條街都是臭味林桂嬌 18:12:42 幹你娘老雞掰陳俊融 18:12:49 幹你娘沒半塊 18:12:51 幹你娘嘞 18:12:52 聽到沒啦，臭機掰陳俊融陳俊翰 18:13:04 幹你娘嘞陳俊融 18:13:07 機掰三小 18:13:13 你娘，北宋攏來啦 18:13:07 機掰啥小，啊，再機掰啊 18:13:12 你娘啊北宋攏來啊 18:13:14 幹你娘給人衝，現在怎樣，假惦惦喔 18:13:19 給阮衝，啊，給人衝啥毀啊林桂嬌 18:13:21 幹你娘準備宏幹啦陳俊融 18:13:24 整個巷子共了了林桂嬌 18:13:25 你娘嘞陳俊融 18:13:26 欠譙，幹你娘嘞 18:13:27 你娘金價北宏幹啦 18:13:30 丟臉啦，看啥，很好看膩啊 18:13:45 在那邊裝沒事，那樣陳俊融 18:13:49 真是人老臉皮厚 18:13:49 幹你娘嘞陳俊融陳俊翰 18:13:53 金價，機掰洨陳俊融 18:13:54 越看越賭爛，操機掰嘞，幹你娘機掰陳俊翰 18:14:00 啊，很會譙，作伙譙，幹你娘嘞 18:14:04 啊，現在看你是要怎樣啦陳俊融 18:14:08 在那邊裝沒事，幹你娘，臉皮真的有厚 18:14:12 操機掰啦林桂嬌 18:14:14 厚臉皮，死機掰，操機掰，幹你娘嘞陳俊翰 18:14:18 機掰，幹你娘啥小陳俊融 18:14:21 你娘嘞，金價嘞，林北在那邊等，等時間 18:14:25 幹 18:14:34 金價欸啦，人老臉皮厚，厚啦 18:14:36 操機掰陳俊翰 18:14:38 給宏幹 18:14:38 幹你娘嘞 18:14:40 整條巷子講了了林桂嬌 18:14:42 共，共沙洨陳俊翰 18:14:46 幹你娘嘞，沒水準啊陳俊融 18:14:49 操你娘機掰 18:14:52 繼續聽啊，你娘，最好繼續聽啊，你娘嘞 18:14:57 好笑 18:15:05 啊，你娘嘞，還在那邊蹲 18:15:07 你娘嘞，在那邊，幹你娘嘞 18:15:08 現在鴿每宏幹，啊 18:15:17 操機掰欸林桂嬌 18:15:23 看要怎麼樣都來，啊陳俊融 18:15:26 你娘老機掰啦，啊 18:15:30 錄音喔?蛤?我在這邊碎碎念 18:15:32 碎碎念挖甘午安怎，我說笑的啊 18:15:37 我沒有那個意思啊，噢 18:15:41 我說笑的啊，碎碎念喔，我說笑的 18:15:46 幹你娘嘞陳俊翰 18:15:48 我也沒有那個意思啊陳俊融 18:15:50 操機掰，噢我也沒有那個意思啊，噢，對吧陳俊融陳俊翰 18:15:57 你娘，要怎麼樣都來啦陳俊融 18:15:59 幹陳俊翰 18:16:00 機掰嘞 18:16:01 在那邊裝不回應 18:16:03 幹你娘這種厚臉皮的啦，難怪還聽得下去啦陳俊融 18:16:10 嘿啊，可憐啊 18:16:13 幹你娘陳俊翰 18:16:14 越老越可憐陳俊融 18:16:16 給人譙衰的啦，真的譙衰的啦 18:16:21 真價誰幹欸啦 18:16:23 幹你娘機掰，金價欸 18:16:25 丟人現眼 18:16:27 整條巷子說臭了啦林桂嬌 18:16:30 啊，幹你娘機掰，聽不懂膩啦陳俊融 18:16:33 啊，操你娘欸 18:16:34 幹你娘 18:16:36 幹三小啦 18:16:37 整條巷子臭了了林桂嬌 18:16:39 幹你娘給人罵，真的臉皮厚陳俊融 18:16:44 幹你娘嘞 18:16:45 機機掰掰，啊，機機掰掰啦卷附光碟影像檔名：5/17(3) 時間內容說話者 18:16:54 皮有夠厚的真的有厚的陳俊融 18:16:57 你娘 18:17:02 林北現在就在看你要怎樣 18:17:05 阿怎麼都惦惦阿 18:17:11 還有這個心情在那邊剪 18:17:13 幹你娘我看你自己剪一剪比較快 18:17:16 操你娘自己剪一剪比較快 18:17:19 是在剪三小 18:17:24 幹你娘，真雖，真的去宏幹的 18:17:27 幹你娘機掰，幹陳俊融陳俊翰 18:17:29 丟人現眼陳俊融 18:17:40 機掰阿看是要怎樣阿 18:17:46 幹你娘不是很會嗆?怎麼都假惦惦阿 18:17:50 幹你娘金價北宏幹ㄟ 18:17:53 操俗辣，很會潑水喔，改天換林北來潑 18:17:57 看誰比較會潑阿 18:18:20 說笑的啦，幹你娘機掰陳俊翰 18:18:33 阿不就要笑?你聽不懂喔? 陳俊融 18:18:46 雞雞掰掰而已 18:19:06 操機掰幹你娘陳俊翰 18:19:16 還有那個心情剪?我看你自己剪一剪比較快啦陳俊融 18:19:21 丟臉 18:19:28 操機掰幹你娘陳俊翰 18:19:34 林北沒看過這種啦，佩服啦陳俊融陳俊翰 18:19:46 幹你娘現在在搖擺三小陳俊融 18:19:56 自己剪一剪比較快啦，你娘咧剪那個要幹嘛 18:20:07 人老臉皮厚，幹你娘耳多長包皮 18:20:12 操機掰啦 18:20:16 金價北宏幹ㄟ啦 18:20:18 幹你娘咧，看怎樣阿 18:20:29 操機掰阿，幹陳俊翰 18:20:35 自己剪一剪比較快啦陳俊融 18:20:48 幹你娘金價摳連 18:20:49 吃到這個歲數了幹你娘還在被人家這樣罵成這樣，金價摳連洨啦，幹你娘咧 18:21:09 摳連啦，你有看過至麼摳連的嗎有夠逼哀 18:21:19 這個歲數了金價五告逼哀摳連啦還有這個心情剪 18:21:38 我有沒有說誰喔，我在這邊跟你開玩笑的陳俊融陳俊翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-23

KSDM-113-易-484-20250123-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1719號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；第1 4條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條規定，於家事非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人聲請未據繳納聲請費，經本院於民國113 年12月25日裁定命聲請人於收受裁定後5日內補繳，並按聲請人陳報之住所地送達後，因未獲會晤聲請人或其同居人、受僱人，而於114年1月2日寄存送達至新北市政府警察局中和分局中原派出所，有上開裁定及本院送達證書附卷可稽（見本院卷第25至27頁）。詎聲請人逾期迄未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽（見本院卷第29至37頁），其聲請自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第26條第1項、第21條第2 項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-23

PCDV-113-監宣-1719-20250123-2

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度家繼訴字第43號原告Ａ０１訴訟代理人張麗真律師被告Ａ０２（兼Ａ０５之承受訴訟人）訴訟代理人童行律師梁繼澤律師上一人複代理人陳為勳律師被告Ａ０３（兼Ａ０５之承受訴訟人）Ａ０４（兼Ａ０５之承受訴訟人）上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月4日下午4時10分，在本院板橋院區家事第五法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查本件因認有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-22

PCDV-110-家繼訴-43-20250122-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第194號聲請人丙○○ 代理人陳彥寧律師（法律扶助律師）相對人丁○○ 上列聲請人因給付扶養費等事件（本院113年度家親聲抗字第82 號），聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾壹萬元或由財團法人法律扶助基金會新北分會出具同額之保證書為相對人供擔保後，相對人對於如附表所示之不動產，於本院一一三年度家親聲抗字第八二號給付代墊扶養費事件部分撤回、和(調)解成立或裁判確定前，在新臺幣壹佰壹拾萬元之範圍內，不得為移轉、設定負擔或其他一切處分行為。相對人如以新臺幣壹佰壹拾萬元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷上開暫時處分。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○ 、乙○○，嗣兩造於民國000年00月00日兩願離婚，約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，繼因相對人未給付上開未成年子女之扶養費，聲請人及上開未成年子女於112年8月間，請求相對人返還自108年2月起至11 2年8月止間之代墊扶養費（下稱本案請求）及未成年子女將來扶養費，經本院於113年6月28日以112年家親聲字第789號裁定，命相對人應給付聲請人代墊扶養費新臺幣（下同）11 0萬元本息，及給付未成年子女將來扶養費，並駁回其餘聲請，嗣相對人就上開裁定准許部分，全部不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第82號事件審理中。又聲請人向相對人提出本案請求前，曾於112年6月11日傳送略如「我會直接對你提告、我們法院說吧」等訊息（下稱系爭訊息）予相對人，繼相對人於112年7月7日，即以系爭不動產辦理如附表所示限制登記內容之預告登記（下稱系爭預告登記）予第三人即相對人之母戊○○。惟系爭不動產為相對人之主要財產，倘系爭不動產遭相對人變賣或為其他處分行為，聲請人於本案請求勝訴確定後，恐有無法執行之虞，為確保聲請人代墊扶養費之請求，避免日後發生重大損害，本件實有准予暫時處分之必要。爰依法聲請禁止相對人於本案請求撤回、和(調)解成立或裁判確定前，在110萬元之範圍內處分系爭不動產等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案請求之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。復按法院受理本法第 125條親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：禁止扶養義務人處分特定財產；法院認為適當時，並得命聲請人供擔保，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條第2款亦有明文。三、經查：　㈠本案請求部分：　　查聲請人主張兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，約定上開未成年子女權利義務之行使或負擔均由聲請人單獨任之，繼因相對人未給付上開未成年子女之扶養費，聲請人及上開未成年子女於112年8月間，請求相對人返還自108年2月起至112年8月止間之代墊扶養費及未成年子女將來扶養費，經本院於113 年6月28日以112年家親聲字第789號裁定，命相對人應給付聲請人110萬元本息，及給付未成年子女將來扶養費，嗣相對人就上開裁定准許部分，全部不服提起抗告，現由本院以 113年度家親聲抗字第82號事件審理中等事實，業據提出本院112年家親聲字第789號裁定節本為證（見本院卷第21頁），並經依職權調閱本院113年度家親聲抗字第82號事件卷宗核閱無誤，堪認聲請人就本案請求已為釋明。　　　㈡暫時處分事由部分：　　　　聲請人主張其於112年8月間向相對人提出本案請求前，曾於 112年6月11日傳送系爭訊息予相對人，繼相對人於112年7月 7日，以系爭不動產辦理系爭預告登記予戊○○等情，業據提出建物登記謄本及對話訊息截圖為證（見本院卷第19至20、 25頁），並有依職權查詢之土地及建物登記謄本、異動索引資料、土地登記申請書及預告登記同意書在卷可參（見本院卷第47至57、61至63頁），再經本院依職權查詢相對人於11 2年度之財產資料後，相對人名下有系爭不動產及車輛1輛乙節，亦有稅務資訊連結作業查詢資料附卷可憑（見本院卷第 33頁），審酌相對人於聲請人通知其將提起訴訟前，即先以系爭不動產辦理系爭預告登記，且系爭不動產為相對人名下主要財產，倘系爭不動產遭相對人變賣或為其他處分行為，聲請人於本案請求勝訴確定後恐有無法執行之虞，堪認聲請人對本件有確保本案請求之急迫情形之暫時處分事由已有所釋明，雖其釋明程度未盡完足，惟聲請人既已陳明願供擔保補足，揆諸前揭法條規定，爰命聲請人供擔保後，准予就聲請人所聲請在上開債權110萬元之範圍內，禁止相對人處分系爭不動產。　㈢擔保金額部分：　⒈本件係為保全金錢債權而聲請核發禁止處分特定不動產之暫時處分，與假扣押案件相類。復按夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，民事訴訟法第526條第4項定有明文，此與102年5月8日修正前，含括請求給付家庭生活費、扶養費、贍養費等事件之適用範圍有所不同，依其修法理由說明：「家事事件法第3條第5項規定給付家庭生活費用事件、扶養事件、給與贍養費事件為戊類家事非訟事件，依同法第74條、第85條規定，應適用家事非訟程序之規定，法院得於本案裁定確定前，為適當之暫時處分，不適用假扣押之規定」，可知修法緣由係為因應家事事件法將給付家庭生活費、扶養費或贍養費等事件定性為家事非訟事件，藉由法院適時職權介入調查相關事證，以迅速處理解決紛爭，則其相應之保全方式即另由家事非訟事件之暫時處分程序代替。然各該事件於家事非訟程序請求之法律依據，及事件本質在於保護長期為婚姻、家庭生活犧牲、貢獻而處於經濟上弱勢之一方，避免因無力負擔相當擔保金，而損及當事人實體利益之立法目的尚無不同。本院審酌聲請人上開請求給付代墊扶養費金額為110萬元，及參酌102年5月8日修正前民事訴訟法第 526條第4項所規定基於扶養費請求者，命供擔保之金額不得高於請求金額10分之1之規定，酌定聲請人供擔保之金額如主文第1項所示，並諭知相對人如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷上開暫時處分，以兼顧兩造權益。　⒉次按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第 1項定有明文。本件聲請人已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，有聲請人所提之財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書在卷可參（見本院卷第17 頁），是聲請人應提供之擔保，揆諸前揭法條規定，亦得由財團法人法律扶助基金會出具之保證書代之，併此敘明。　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘凱庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表：編號不動產權利範圍限制登記事項 1 ○○市○○區○○段0000建號建物（門牌號碼：○○市○○區○○○路00號）全部收件日期：112年7月6日預告登記請求權人：戊○○ 內容：未辦妥所有權移轉登記予請　　　求權人前不得移轉予他人義務人：丙○○ 登記日期：112年7月7日 2 ○○市○○區○○段0地號土地 228/500000

2025-01-22

PCDV-113-家暫-194-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第393號上訴人被告梅高禎上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年7 月29日所為113年度金訴字第393號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、經查，被告梅高禎因洗錢防制法等案件，經本院於民國113 年7月29日以113年度金訴字第393號為第一審刑事判決後，該判決正本並於113年8月6日送達被告之居所，由其受僱人代為受領文書，已生合法送達效力，有送達證書附卷可憑。是本件被告之上訴期間應自判決書送達翌日即113年8月7日起算20日，上訴期間末日應為113年8月26日，然被告遲至11 3年11月14日始向本院提起上訴，有被告之刑事上訴狀暨其上所蓋之本院收案章戳在卷可憑，是被告之上訴顯已逾上訴期間，違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-22

KSDM-113-金訴-393-20250122-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第224號上訴人即被告黃彧麒上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年8月30日所為113年度訴字第224號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告黃彧麒因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年8月30日以113年度訴字第224號為第一審判決後，本院即向上訴人指定送達之居所「高雄市○○區○○○ 路000號2樓」送達，且因未獲會晤本人，而於113年9月12日寄存送達於高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所等情，有本院判決書及送達證書在卷可稽。準此，本件上訴期間自判決書送達發生效力後（即自寄存之日起經10日）之翌日起算20日，原應於113年10月12日屆滿，惟因該日為假日，故上訴期間遞延至113年10月14日始告屆滿。從而，上訴人遲至113年11月26日（詳見刑事上訴狀之本院收狀章戳）始以其於113年10月23日進所勒戒故未收受判決書為由向本院提出上訴，其上訴顯已逾上訴期間。是依前開說明，其上訴不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-22

KSDM-113-訴-224-20250122-2