Know99判決書

搜尋結果：陳雅敏

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第19號原告洪靚祺被告江柏賜法定代理人江英傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第54條第1項規定在案。而依同條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,280,000元，應徵第一審裁判費16,476元。惟依原告主張之事實，核屬詐防條例第 2條第1款第1目、第54條第1項所定詐欺犯罪被害人，依詐防條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費等訴訟費用，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官胡旭玫

2025-02-13

HLDV-114-補-19-20250213-1

補

臺灣花蓮地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第21號原告吳聲正陳錦花吳成威吳宜庭共同訴訟代理人吳秋樵律師被告吳聲興吳明鴻上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額應依原告於起訴狀所載土地之公告土地現值、面積及其請求移轉之權利範圍計算，核定為新臺幣（下同）3,609,216元（計算式如附表），應徵收第一審裁判費43, 737元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官胡旭玫附表編號地號土地價值（小數點以下四捨五入） 1 花蓮縣○○鄉○○段○000地號土地（670元/m²×405.7m²×1/3）＋（670元/m²×405.7m²×1/3）＝181,213元 2 花蓮縣○○鄉○○段○000地號土地（480元/m²×5957.72m²×1/3）＋（480元/m²×5957.72m²×1/3）＝1,906,470元 3 花蓮縣○○鄉○○段○000地號土地（480元/m²×4754.79m²×1/3）＋（480元/m²×4754.79m²×1/3）＝1,521,533元合計:181,213元＋1,906,470元＋1,521,533元＝3,609,216元

2025-02-13

HLDV-114-補-21-20250213-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第24號原告康德興訴訟代理人黃馨瑩律師被告大漢學校財團法人法定代理人廖繼誠被告花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚上一人訴訟代理人簡燦賢律師上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之。查原告提起本件訴訟，先位聲明請求被告大漢學校財團法人應將起訴狀所載土地，於民國60年5月25日以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）40,914,828元（計算式：5,400元/m²×7576.82m²＝40,914,828元）；備位聲明部分之訴訟標的金額則與先位聲明相同。故本件訴訟標的價額核定為40,914,828元，應徵收第一審裁判費390,596元，扣除前繳調解聲請費5,000元，尚應補繳385,596元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後14日向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官胡旭玫

2025-02-13

HLDV-114-補-24-20250213-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第187號原告王家康被告彭世傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第74號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣435萬元，及自民國113年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年11月前之某日，在花蓮縣某處，透過通訊軟體LINE，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，對原告佯稱投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤而於同年11月25日9時13分、同月29日9時56分、12月 2日12時33分、同月6日12時35分、同月8日10時56分、同月1 2日9時2分許，依指示分別匯款新臺幣（下同）120萬元、47 萬元、45萬元、25萬元、22萬元、176萬元至系爭帳戶內，並旋遭轉出。被告上開行為，致原告受有435萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告435萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當時戶頭被別人取走，錢雖然進到我的戶頭，但我沒有拿到這筆錢，且我目前無力賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，為被告所不爭執（見訴字卷第38、1 04至105頁），而被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度金訴字第32號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，有上開判決在卷可稽（見訴字卷第13至22頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為真實。揆諸前揭說明，被告應就原告所受損害負賠償責任。　㈢被告固辯稱：當時戶頭被別人取走等語。惟並未提出證據以資佐證，況縱屬實，亦無礙其與其他詐欺集團成員共同不法侵害原告權利情節之成立，本院尚無從為對其有利之認定。被告此部分抗辯，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告435 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月7日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-12

HLDV-113-訴-187-20250212-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第167號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人張書豪林瑞崗被告侑信事業有限公司兼法定代理人梁士謙被告徐慧娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣740,195元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告侑信事業有限公司於民國111年8月16日邀同被告梁士謙、徐慧娟為連帶保證人向原告借款新臺幣100萬元。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還，爰對侑信事業有限公司依消費借貸契約法律關係，對梁士謙、徐慧娟依連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告對侑信事業有限公司依消費借貸契約法律關係，對梁士謙、徐慧娟依連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：編號本金（新臺幣）利息違約金 1 71,096元 113年2月17日起至113年3月17日止，按週年利率2.17％計算（即中華郵政二年期定期儲金機動利率1.595％加碼0.575％）。自113年3月18日起至113年9月18日止，按左開利率10％計算，自113年9月19日起至清償日止，按左開利率20％計算。 113年3月18日起至清償日止，按週年利率6.68％計算（按基準利率季調3.18％加碼3.5％）。 2 669,099元 112年12月17日起至113年3月17日止，按週年利率2.17％計算（即中華郵政二年期定期儲金機動利率1.595％加碼0.575％）。自113年3月18日起至113年9月18日止，按左開利率10％計算，自113年9月19日起至清償日止，按左開利率20％計算。 113年3月18日起至清償日止，按週年利率6.68％計算（按基準利率季調3.18％加碼3.5％）。

2025-02-12

HLDV-113-訴-167-20250212-1

補

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第26號原告賴慶霖被告馬瓊淑即來興廚具行上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明第1項請求被告應將起訴狀所載土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並將系爭土地返還予原告，此部分因原告迄今未陳報系爭土地遭占用之面積約為若干，是暫以系爭土地全部面積乘上系爭土地之公告現值，核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,250,400元（計算式：24㎡×52,100元/㎡＝1,25 0,400元）；聲明第2項之訴訟標的金額則為120,000元，故本件訴訟標的價額核定為1,370,400元（1,250,400元＋120,000元），應徵第一審裁判費17,646元，扣除前繳裁判費1,000元，尚應補繳16,646元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官胡旭玫

2025-02-11

HLDV-114-補-26-20250211-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人蘇娳玄代理人許正次律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇娳玄（原名洪彩雲）自民國114年2月11日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因遭詐騙投資，而向金融機構借貸投資，積欠債務1,166,596元，前因聲請人無法負擔最大債權銀行提出之還款方案，且聲請人尚有一家非金融機構債權人未能協商，而未成立調解。又聲請人名下無不動產，僅有機車一台，現於宏寬企業社任職，每月收入約27,000元，每月支出個人必要生活費用17,076元及扶養費16,000元，而有不能清償債務之情，且聲請人五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之虞情事，並於聲請更生前向本院聲請調解不成立，業經本院調閱113年度司消債調字第9 2號卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張其現任職於宏寬企業社，112年每月收入原為26,4 00元，自113年8月起每月收入增為30,000元，又聲請人每年於主富服裝股份有限公司有54,236元收入，折算每月約為4, 520元（計算式：54,236元12月＝4,520元），業據聲請人提出其111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞動契約書、薪資表在卷可參（卷35-41頁），是本院即以每月3 4,520元作為計算聲請人每月償債能力之基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。是揆諸前揭說明，因衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人陳報其個人每月必要支出為17,076元，未逾上開生活費標準，應為可採。又聲請人主張其須與配偶共同扶養二名未成年子女，扶養費每月各8,000元、共16,000元，業據其提出其未成年子女之戶籍謄本（卷127頁）在卷，本院審酌聲請人主張之扶養費，依其應負擔扶養義務之比例計算後，既未逾前開衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍，即各子女每月8,538元（17,076元 ÷2），當無浮報之虞，要屬可採。　㈣從而，聲請人每月收入34,520元扣除其主張之每月必要支出1 7,076元及扶養費16,000元，僅剩餘1,444元，惟聲請人主張其願撙節支出，每月以3,000元作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷137-138頁、29-32頁、139- 143頁、145-149頁、155-159頁、161-173頁、177-203頁、1 51-153頁），聲請人積欠台新國際商業銀行股份有限公司50 5,491元、玉山商業銀行71,850元、台北富邦商業銀行股份有限公司73,785元、中國信託商業銀行股份有限公司85,772 元、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司66,329元、聯邦商業銀行股份有限公司73,029元、第一商業銀行股份有限公司63 ,380元、合迪股份有限公司300,492元，債務總額至少為1,2 40,128元，倘以每月3,000元清償債務，須逾34年始得清償完畢（計算式：1,240,128元÷3,000元÷12年＝34.4）。參諸聲請人為73年生（消債調卷17頁），年齡為41歲，距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，而前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　㈤此外，聲請人名下雖有一輛普通重型機車（卷125頁）、一筆人壽保險單（卷109-122頁）及其他二筆保險單（卷93-108 頁），惟上開普通重型機車出廠已逾17年，應已幾無殘值；而上開人壽保險單保額僅有300,000元，解約金亦僅有90,42 0元；至其他保險單則為傷害險及健康保險，雖有保單價值準備金及解約金，然因聲請人投保期間尚短，故價值不高，是上開財產縱經變價仍不足以一次性清償聲請人前揭債務。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳雅敏上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-11

HLDV-113-消債更-74-20250211-2

重訴

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第49號上訴人林漢松即被告送達代收人陳品妤被上訴人花蓮縣農會即原告法定代理人余國基上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於民國114年1月3日本院112年度重訴字第49號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費。查本件依上訴人之上訴聲明，上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，是本件上訴人之上訴利益應為新臺幣(下同)5,628,880 元[計算式：原審判決主文第一至三項5,488,330元（8701.6+493 .64+4190.93)X410=0000000)＋原審判決主文第四項140,550元＝5, 628,880元），應徵第二審裁判費101,056元。茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起20日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-02-11

HLDV-112-重訴-49-20250211-2

補

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第25號原告花蓮縣新秀地區農會法定代理人陳石順被告曾聰彬曾鈺淳上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請核發支付命令（本院 113年度司促字第6546號），經被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴聲明請求被告應連帶給付其新臺幣（下同）3,996,266元及其利息、違約金，惟利息、違約金部分依民事訴訟法第77條之2第2項修正理由，應計算至起訴前一日（即 113年11月5日），故本件訴訟標的金額為4,060,023元（計算式如附表），應繳第一審裁判費49,119元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳48,619元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官胡旭玫附表：請求類別計算本金起算日計算基數年息給付總額(小數點以下四捨五入) 終止日利息 3,996,266元 113年6月6日 (153/365) 3.525% 59,049元 113年11月5日違約金 3,996,266元 113年7月7日 (122/365) 0.3525% 4,708元 113年11月5日總計：3,996,266元＋59,049元＋4,708元＝4,060,023元

2025-02-11

HLDV-114-補-25-20250211-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第58號聲請人即債務人顏金龍代理人蔡岳倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人顏金龍自民國114年2月8日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務2,148,156元，前因聲請人向最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）提出前置協商聲請，惟協商不成立。聲請人名下資產總價值為365,689元，現任職於花蓮縣萬榮鄉公所，每月固定實領薪資為29,561元，並領有退伍軍人退撫金每月9,847 元及退伍軍人退役俸每月22,979元；聲請人每月須支出個人生活費用14,100元，扶養費用則因聲請人之前妻身負債務，收入情況更遠低於聲請人，實無力共同扶養未成年子女，故聲請人須獨自扶養三名未成年子女，每月扶養費用各為17,0 00元，共51,000元，而有不能清償債務之情。另聲請人未有經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情。爰依法聲請更生等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞，並於聲請更生前向最大債權金融機構安泰銀行請求協商債務清償方案，惟協商不成立，有聲請人提出之前置協商不成立通知書（卷第23頁）在卷可稽，是聲請人既經前置調解不成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人任職於花蓮縣萬榮鄉公所，平均每月薪資36,114元（計算式：聲請人年收入433,363元12月＝36,114元，卷56 頁），現領有退伍軍人退撫金每月10,178元（卷207-225頁）及退伍軍人退役俸每月23,749元（卷235-251頁），是聲請人每月收入為70,041元（計算式：36,114元＋10,178元＋23 ,749元＝70,041元）；聲請人名下並有27,948元金融機構帳戶餘額（包含鳳榮地區農會存款帳戶70元、臺灣銀行優惠儲蓄存款帳戶27,787元、臺灣銀行活期存款帳戶79元、郵局帳戶12元，卷173-193頁、195-205頁、207-225頁、227-251頁），及2020年1月出廠之車牌號碼000-0000國瑞牌汽車一台（卷41、53頁），價值約333,000元（卷41-43頁）。另聲請人名下並無以自己為要保人或被保險人之人壽保險，有聲請人提出之保險存摺查詢結果在卷可稽（卷253-259）。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之 2第1、2項有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1 亦有明定。是揆諸前揭法條規定，因衛生福利部所公告113 年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，故聲請人陳報其每月必要生活費用為14,100元（卷305頁），未逾上開數額，尚屬合理。至於扶養費部分，聲請人就其主張僅提出其三名未成年子女所簽立之聲明書（卷293-29 7頁）及其前妻所簽立之切結書（卷第323頁），本院自難單憑其等之陳述，即認聲請人之前妻毋庸負擔對未成年子女之扶養義務，而既聲請人與其前妻尚應共同對未成年子女負擔扶養義務，則聲請人每月扶養費應為25,500元（計算式：17 ,000元3人2＝25,500元）。　㈣從而，聲請人每月收入70,041元扣除其主張之每月必要支出1 4,100元及扶養費25,500元，每月尚餘30,441元可作為清償債務之用。惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（卷47-52頁、129頁、153-157頁、137-151頁、131-135頁、161-164頁、301頁），聲請人積欠安泰銀行526,281元、中國信託商業銀行股份有限公司375,950元、裕富數位資融股份有限公司2 57,289元、裕融企業股份有限公司596,673元、和潤企業股份有限公司800,000元，債務總額至少為2,556,193元，倘以其每月所餘30,441元清償債務，尚需約7年（計算式：2,556 ,193元÷30,441元÷12月＝6.9）始得清償完畢。參諸聲請人為 67年生（卷101頁），年齡為47歲，距勞工強制退休年齡（6 5歲）尚約18年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外聲請人名下雖有一輛汽車，然殘存價值僅約333,000元，縱經變價亦不足以一次性全部清償債務。衡量聲請人之謀生能力、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳雅敏　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-08

HLDV-113-消債更-58-20250208-2