Know99判決書

搜尋結果：難以維持婚姻之重大事由

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第367號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國90年1月10日在大陸結婚，被告婚後來臺與原告同住，然被告於93年間攜兩造之女邱○○回大陸探親，至今未再與原告聯繫，兩造分居已逾20年，又被告曾在大陸地區請求離婚獲准，惟原告無法取得生效證明辦理離婚，被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，二人婚姻有難以維持之事由，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求准予離婚等語。聲明如主文所示。三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於90年1月10日結婚之事實，有戶籍謄本為證，依上開法律規定，原告請求與被告離婚之事件應適用臺灣地區之法律。四、經查，原告之主張，有戶籍謄本、結婚公證書、內政部移民署函文暨檢附之入出境資料、2004年9月21日濟南市○○區○○○ ○000000○○○○○000號民事判決書為證，依該函所載：被告檢附大陸地區離婚判決，於104年以個人旅遊事由申請來臺獲准，在104年3月6日出境後未再入境等語(卷第45-46、70-71 頁)；並經原告之兄邱○○到庭證稱：被告已回大陸，兩造已2 0年未同住，亦未聯絡等語明確(卷第113、115頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項本文明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，無強求其繼續維持婚姻關係之必要六、審酌被告於93年間返回大陸，未再與原告聯繫，被告於曾93 年間向大陸地區法院請求離婚獲准，足見被告無與原告維繫婚姻之意願，兩造分居已逾20年，客觀上可認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，應予准許。其另依同條第1項第5款請求離婚不另審酌，附此敘明。七、判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-03-10

KSYV-113-婚-367-20250310-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第473號原告乙○○ 訴訟代理人湯瑞科律師被告甲○○ 訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張略以：兩造於民國88年3月23日結婚，於同年月31日辦理結婚登記。原告自兩造婚後，所有薪水、收入均由被告掌握，婚後之動產、不動產均登記在相對人名下，原告承受了許多壓力。又被告長期以來，因彼此價值觀不同動輒發脾氣、辱罵原告，原告瀕臨崩潰，遂於112年6月20日晚間離家。原告於離家後，被告竟與其兄弟姊妹通謀虛偽，將其名下之不動產設定不實抵押權與自己之兄弟姊妹，並將房屋換鎖，且未通知原告與原告母親，致兩造分居迄今約1年6 個月。況被告尚質疑原告係因外遇而離家，另向臺灣橋頭地方法院起訴被告及其所認定之第三人，足認被告受原告不堪同居之虐待，且已有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第 1052條第1項第3款、民法第1052條第2項，請求擇一勝訴判決離婚等語。聲明：請判決原告與被告離婚。貳、被告則以：兩造婚後感情和睦，無論係生活或工作，被告均時刻關心、鼓勵原告，無長期對原告辱罵與發洩情緒之行為。又自原告提出之LINE對話紀錄觀之，客觀上難謂係對原告長期辱罵與情緒發洩，或為對原告施以身體上或精神上不可忍受之痛苦，遑論已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全之情形。且婚後原告之收入多為自行支配使用，且原告不足花用部分，被告更會以自己之所得墊付，非家裡財政由被告控制。而原告於112年6月間離家，係其表示要外出打拼事業，被告予以支持等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。參、經查，兩造於88年3月23日結婚，於同年月31日辦理結婚登記等事實，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷一第11至 13頁），且為兩造所不爭，是此部份之事實應可認定。是本件之爭點即為：原告主張之上述事實，是否為真？是否構成民法第1052條第1項第3款、第2項之離婚事由？肆、本院得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為　　民事訴訟法第277條前段所明定，該規定依據家事事件法第5 　　1條規定，於家事訴訟事件亦準用之。次按民法第1052條第3 款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚; 且應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。且須受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，始得謂受不堪同居之虐待。又按所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。二、按原告主張有上述之事實，則依據上述說明，自應由其就此　　等對己有利之事實，負舉證責任。而原告就「被告長期對之因價值觀不同而動輒發脾氣、辱罵原告」等事實雖提出兩造之對話紀錄為證（見本院卷一第175至217頁），然查，原告所主張之部份，「全部」均為「原告」之訊息內容，遍查此部份之全部對話內容，均未有何「被告」對原告所為之批評、辱罵，自無從以「原告」「自己」在兩造對話中指摘被告之行為，即認原告所述為真實。此外，原告就其主張之其餘事實均全然未舉證以實其說，被告並就分居原因抗辯係原告向其表示要打拼事業，則兩造間是否業已無任何正當理由分居，亦無從證明。而原告主張之上述事實既均無法證明，則自無從認定兩造間之婚姻存有民法第1052條第1項第3款、第 2項之法定離婚事由。三、綜上，裁判離婚制度限於民法第1052條所定法定事由，且於訴訟上需為舉證證明，如原告於訴訟過程中無法舉證證明被告有對之為不堪同居之虐待，或證明兩造間之婚姻已存有難以維持之重大事由之事實存在，依法即應駁回其訴。從而，原告訴訟上之主張及舉證容有未足，本件原告依據民法第10 52條第1項第3款、第2項訴請離婚，均未能舉證，其主張為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與　　判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-03-10

KSYV-113-婚-473-20250310-1

婚

臺灣基隆地方法院

離婚等

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度婚字第97號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生之未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女、民國000年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於民國102年3月6日完成結婚登記（下稱前婚姻），於前婚姻關係存續中原告產下未成年子女丙○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、戊○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），兩造於111年1月10日兩願離婚，嗣於11 1年5月20日兩造再度登記結婚（下稱本件婚姻），原告於11 1年6月間產下未成年子女丁○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），然被告因涉犯傷害致死等案件，共同犯傷害致死部分經本院108年度訴字第780號判決及臺灣高等法院以110年度上訴字第51號判決均判處有期徒刑7年4月，後於111年10月19日經最高法院以111年度台上字第4140號判決上訴駁回確定，被告於定刑確定後並未遵期到案執行，又因另案槍砲彈藥刀械管制案件未到案，而經基隆地方檢察署通緝在案，被告因前開案件偷渡出境，現已與原告及三位未成年子女斷絕聯絡，本件婚姻已名存實亡，雙方誠摯互信之感情基礎，已不存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復；又兩造所生之三位未成年子女從出生迄今均由原告擔任主要照顧人，與原告關係緊密，而被告已偷渡出境，無從行使或負擔未成年子女之權利義務，故未成年子女之權利義務由原告行使或負擔，應最為符合未成年子女最佳利益之方式。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠請判決准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，兩造於102年3月6日完成結婚登記，於前婚姻關係存續中原告產下未成年子女丙○○、戊○○，後於111年1月10日兩願離婚，於111年5月20日再度登記結婚，原告並於111年6月間產下未成年子女丁○○。被告因涉犯傷害致死等案件，共同犯傷害致死部分經臺灣高等法院以110年度上訴字第51號判決判處有期徒刑7年4月，後於111年10月19日經最高法院以1 11年度台上字第4140號判決上訴駁回確定，被告於定刑確定後並未遵期到案執行，又因另案槍砲彈藥刀械管制案件經傳喚未到案，而經基隆地方檢察署分別於113年3月18日、112 年11月20日以113年基檢嘉執甲緝字349號、基隆地方檢察署 113年基檢嘉偵良緝字1498號通緝在案，被告因前開案件偷渡出境，現關押於泰國監獄，已與原告及三位未成年子女斷絕聯絡等情，有戶口名簿、本院113年度聲字第54號、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料等件附卷足參（見卷第21頁、第25頁至第67頁），業經本院查詢108年度訴字第780號、臺灣高等法院110年度上訴字第51號、最高法院11 1年度台上字第4140號判決書核閱無訛；且被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪認此部分之事實係為真實。四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件因被告涉前開案件潛逃出境，現關押於泰國監獄，與家人幾近斷絕聯絡，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。五、次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。且法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦有明文。查兩造並未就其未成年子女丙○○、戊○○、丁○○權利義務之行使或負擔達成協議，本院自得為前開未成年子女之最佳利益予以酌定之。本院依職權請家事調查官就兩造及未成年子女進行訪視之結果，認原告願意承擔撫育責任，可以提供生活教育用度及合宜住居，而且觀諸未成年子女過去照顧歷史與保護教養紀錄，未成年子女出生後即由原告作為主要照顧者，在被告離去後也獨力扶養子女，原告對於未成年子女氣質秉性上有準確掌握，能妥善安排未成年子女日常生活，於幼童品格與常規教育上可適當引導，具備相應的教養知識與經驗，與未成年子女並且感情良好有親密之情感依附關係，反觀被告觸法以後卻逃避面對刑罰而遭通緝，目前也身處國外，實際上已無扶養照顧未成年子女之可能，從而依照未成年子女目前受照顧情況及最小變動原則，應認原告為較適於行使負擔三名未成年子女親權之一方；就未成年子女監護之表意及意願方面，三名未成年子女因年紀幼小難以知悉親權事項，丙○○、戊○○兩人僅有敘述被告停留海外一年有餘，目前都是原告照顧日常起居，與原告在一起並相當愉快，樂意母親參與自己的生活等情，有本院113年度家查字第109號家事事件調查報告在卷可憑，原告既有監護未成年子女之意願，亦為實際照顧者，為未成年子女丙○○、戊○○、丁○○之最大利益，認由原告行使或負擔兩造所生之子女之權利義務，較為適當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-03-10

KLDV-113-婚-97-20250310-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第395號原告甲○○ 訴訟代理人邱飛鳴律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造於民國102年10月7日登記結婚，然兩造婚後共同經營汽車美容工作，然因個性不合迭有爭執，雙方已多年未有性行為，因兩造常常吵架，被告不願繼續同居，便於111年間，搬離兩造共同居住之桃園區大業路住處，前往平鎮區居住，嗣又另行謀職，兩造均無尋求結束分居以繼續婚姻之想法。分居期間被告多次表示如果原告願意給一大筆錢就願意離婚，不然就繼續相互折磨，顯見兩造至今均未有繼續婚姻之想法。又兩造婚前談好一起隱瞞原告父母關於被告與前夫育有3名子女均由被告照顧扶養之事，而兩造婚後均未生育，原告對被告所生子女視如己出，於雙方分居且感情破裂後，原告仍於假日前往被告平鎮住處，探望被告之子女，但與被告並無互動，被告表示如原告不同意其所提離婚條件，即威脅要當面向原告父母當面拆穿前開隱瞞10多年之事，致原告擔心年邁之父母不堪精神上打擊，因此被告所為實令原告心寒，兩造間婚姻互信基礎不復存在，綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：兩造原本在臺北開汽車美容，1年多前搬至桃園大業路租房子居住，原本兩造感情尚屬融洽，自從被告之前夫打電話找被告後，原告才開始多疑，就常與被告爭吵，之後搬到大業路後，與原告父母及4名手足同住，被告覺得很不習慣，後來被告覺得過得很不舒服，才自己搬到平鎮家住，但原告週末都會過來被告平鎮家，直到2、3個月前原告才沒在週末過來，也不准被告去原告家。被告在原告家11 年來，都未與長輩頂嘴，被告煮飯都會叫原告之家人來吃，實問心無愧，被告在這段婚姻並無任何過失。被告雖曾開口跟原告要新臺幣（下同）1千萬元，但那是夫妻吵架時所說之氣話，不能當真，當初原告之父母將臺北房子賣掉，都是被告與原告在整理並找房子。被告雖然有說氣話要回去跟原告父母談，但原告父母都沒問被告為何要離婚就來直接幫忙簽名離婚，不讓被告回家或去掃墓。於113年10月間，被告買禮物要送公婆，被告與被告之母去桃園大業路住處，卻被擋在門外，後來被告就將鑰匙還給原告家人。一開始被告因為平鎮住處有很多新住戶搬來，才要原告在門口安裝監視器，並未要原告在2樓裝監視器，另該處3樓廁所漏水，因被告前夫與被告弟弟一起從事裝潢業，被告請被告弟弟處理，被告弟弟則找被告前夫來修繕，但被告弟弟是監工，但被告與前夫並無見面，被告住處鑰匙是交給住對面被告之母保管。原告說被告滿腦只有錢，不擇手段恐嚇原告父母，但被告實際上沒有拿到任何一毛錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後個性不合迭有爭執，自111年間分居迄今，已無互動，兩造婚姻已生重大破綻，難以維持等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，依原告所提出兩造之對話紀錄可知，被告稱：「回去整天跟你吵我不想要」、「想法都不同」、「開口就吵架」，原告回：「是妳吧」、「所以都不回來了是嗎」、「妳看到我我只要出聲妳就發火」、「算命最準的就是會離婚就是你嘴巴太賤別吵我我要睡了」，被告稱：「惹我生氣調靜音睡覺真有你的」、「我是不會跟你離婚的要折磨一起折磨」、「我也不會回你家」、「說到嘴巴賤我輸給你，算命那麼準你爸爸早就死掉了」、「你自己跟我說算命說你把活不到3年，不是也活到9年多了還沒走」、「你過你的我過我的，我已經這樣跟你的頭了，你還多多逼人，就拖著吧，看誰比較痛苦」（見本院卷39至40、42、 47頁），足認兩造間因個性、想法不同而經常爭吵，被告甚至出言要折磨就一起折磨，各過各的，足認兩造婚姻之情感基礎已失，且被告到庭自承與原告父母及4名手足同住並不習慣，過得很不舒服就自己搬回平鎮家居住等語（見本院卷第31頁背面），且在對話中亦表明不會回原告家生活，益徵原告主張兩造婚姻已因個性不合爭吵而難以共同生活一節，尚非無據。　㈢原告主張兩造已多年無性生活，兩造婚姻已有名無實等語，為被告所不否認（見本院卷第35頁），且被告於兩造對話中亦多次要求原告離婚（見本院卷第44至45頁），並於離婚協議書記載：「先生有長達7年多，無履行義務，完全無性生活，夫妻倆沒有共同語言與興趣，甚至還有語言暴力，造成我已有憂鬱症及躁鬱症，也已長達1年多了，我每天都要靠安眠藥才能入眠，故需賠償女方精神損失二百萬。」（見本院卷第46頁），益徵原告主張兩造已無夫妻親密行為，毫無互動，婚姻之感情基礎已失，即非無據。且綜觀兩造對話可知，兩造間僅因離婚條件未能達成共識，始未能協議離婚。　㈣又原告主張被告揚言如果原告不同意離婚條件，要向原告父母拆穿隱瞞被告有3名子女之事等語，為被告所否認，並辯稱：只是要找原告之父母討論離婚之事等語。經查，依原告所提出兩造對話紀錄，被告稱：「下個禮拜我要回你家」、「你逃避沒關係，我想跟你父母談談」、「談談我們離婚的事」、「看你跟我解決問題，還是我找你父母解決問題，自己想想吧」…被告稱：「下個禮拜六我會回你家，我們離婚吧，我也要問你家人我到底做錯什麼，無情的對待我這樣，下禮拜六見」、「我現在也不想浪費生命了，結束吧，你沒有如我所願，那就禮拜六見」、「他們三個說就算離了婚你永遠就是他爸爸，可惜你永遠不是我老公」、「我不想讓彼此浪費太多的時間跟生命在那裡，生命很短暫，我想往後能快快樂樂的活著，放過彼此吧，如果你不想給我錢，我一定會想找你家人好好談一談，你自己想一想吧，想好就回答，你忙」（見本院卷第48至49頁），被告於7月17日稱：「我問你到底給不給」、「廢話太多」、「不想讓我去找你爸爸媽媽你家人，就拿錢來解決，別廢話了」、「隨便你怎麼講，我無續解釋，跟你這種人解釋，簡直是對牛彈琴，別廢話了」、「如果你不想解決，，我一定找一天回你家，」（見本院卷第51頁背面），嗣被告又稱：「你確定不給我齁」、「我會帶我弟一起去你家」，原告回：「然後叫流氓是不是」，被告衝：「隨便你怎麼想」（見本院卷第52頁背面至53 頁），可知被告確無揚言要向原告之父母拆穿被告曾結婚並育有3名子女之事，惟多次向原告稱如原告不同意給錢，則要去原告家找原告父母討論兩造離婚之事，是確已造成原告之精神壓力。準此，兩造均無維持婚姻之意願，僅因離婚條件無法達成協議而維持婚姻之名，且兩造均無維持婚姻之主觀意願或積極挽救行為，因此原告主張兩造婚姻名存實亡，已生重大破綻，尚非無據。　㈤綜前，兩造因個性、觀念不合而經常發生爭吵，兩造長達7年無性行為，感情日益淡薄，被告復於111年間搬離，兩造已無情感互動，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而兩造均無維持之主觀意願，是兩造婚姻已難維持。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請准予兩　　造離婚，為有理由，應予准許。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-10

TYDV-113-婚-395-20250310-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第152號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由 被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 原告起訴主張略以：本件原告乙○○為中華民國國民，被告甲○○ （○○○○○○ ○○○ ○○○○ ○○○○○）為○○國籍國民，兩造結婚時已約定婚後共同以原告在臺灣地區之住所為共同之住所地。兩造於民國000年00月0日在臺灣辦理結婚登記，被告於000年0月00日入境與原告共同生活，同住於屏東縣○○鄉○○路0號，詎被告於1 13年0月間無故離家出走音訊全無，兩造再無共同同居生活，迄今已逾0個月，被告仍拒不與原告同居，被告客觀上構成不具正當事由，拒絕履行同居義務，且被告主觀上亦拒絕與原告同居，屬惡意遺棄原告。又兩造相隔兩地，分居近0年，毫無互動，互不聞問，形同陌路，原告見被告已無心與原告維繫婚姻，原告不得已僅能提出本件訴訟，以求掙脫無意義之桎梏，並使兩造得以從中解脫。綜上可知，兩造業已分居0個月，足證被告於客觀上確係拒絕履行同居義務，且主觀上有惡意遺棄之情事；又兩造近0年未曾同居生活，關係疏離，已無夫妻之實，堪認兩造婚姻確生破綻無法回復，且其破綻之形成，係因被告不願與原告同住，故應由被告負較重之責任，爰依民法第 1052條第2項規定請求准予兩造離婚等語，並聲明如主文所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　以供本院審酌。 原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書等件為證（院卷第11-27頁），並經本院依職權調取入出境資料連結作業查詢結果在卷為憑（院卷第29-31頁）。又經復經證人丙○○ 到庭證述明確（院卷第64頁），被告未到庭陳述亦無書狀，　堪信原告之主張為真正。 按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查被告為○○國人，惟兩造結婚時已約定以我國為共同之住所地，揆諸上開規定，應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律為準據法。 按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 經查，兩造已分居逾0個月，兩造長期關係疏離，互相不聞不問，縱使原告多次找被告請求協商離婚，被告音訊全無積極處理。足認兩造已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第 1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-03-10

PTDV-113-婚-152-20250310-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第113號原告ＯＯＯ（原名：ＯＯＯ）訴訟代理人嚴天琮律師被告甲○○ 訴訟代理人張伶榕律師（法律扶助）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔　　理　　由一、原告主張：兩造自民國103年間開始交往，當時原告17歲、被告44歲，兩造交往期間被告即有對原告施以言語、精神及肢體之暴力行為，然被告承諾不再犯，兩造於111年9月9日結婚。惟被告婚後仍持續對原告為精神、言語之暴力行為，並限制原告交友，誣指原告婚外情、出軌，原告長期忍受，終於向被告要求離婚，被告卻以死相逼，更揚言傷害原告及家人，兩造自112年5月分居迄今，均無積極聯繫改變相處方式之意願，顯然兩造之婚姻已產生重大破綻，請求依民法第 1052條第2項裁判離婚等語。二、被告則以：原告提出之錄音證物疑遭剪接，兩造結婚後原告始為強勢之一方，動不動就要離家不歸、與曖昧同事半夜傳訊息，伊沒有不同意離婚，但兩造之財產關係要釐清，原告離家當天把財物帶走，且兩造婚後因家庭生活費用不足，曾向親友舉債新臺幣（下同）58萬元，原告離婚後留下債務讓伊清償，伊認為不公平，不同意離婚等語。三、本院判斷：　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　㈡原告主張被告對其施以家庭暴力一事，固為臺灣雲林地方法院以000年度家護字第000號因原告未提出足以證明有家庭暴力事實之證據裁定駁回，有該裁定在卷為據（見卷第115至1 17頁）。然兩造自112年5月2日起分居迄今，分居後迭互告家庭暴力、竊盜等案件，由本院以000年度暫家護第000號、 000年度暫家護抗字第000號、臺灣雲林地方法院000年度家護字第000號案件審理、臺灣彰化地方檢察署000年偵字000 號、000年度偵字第7081000號偵查等節，有上開裁定、檢察官不起訴處分書在卷可參。觀諸兩造前開案件之爭執內容，無非兩造分居後，原告有無竊取被告住處財物、妨害被告電腦使用；被告有無盜領原告存款等節，足見兩造自112年5月起，已無法相互信任，並於精神、物質相互依存之婚姻價值已消磨殆盡。再觀諸被告於本院訴訟程序，仍不斷懷疑原告刻意破壞其住處電腦、偽造錄音光碟，並指稱原告於112年5 月2日離家後又返家，拿走其皮夾全部現金云等語（見卷第1 95、197頁），原告則予以否認，雙方並互為刑事告訴，顯見兩造各執一詞，夫妻間未能建立正向對話溝通，加以後續雙方互提多件民刑事官司，致兩造關係更陷入惡性循環，就兩造遇衝突情事之溝通方式以觀，兩造均有可歸責之處，且已無法修補。　㈢按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能。然夫妻之結合既然以追求共同圓滿生活為目的，則不論是經濟來源之賺取或家事勞務之操持，本應互相體諒。本件即便歷經訴訟過程，兩造仍互相指責，未學習在處理兩造情感關係與財務問題時，如何用積極的、有建設性的語言溝通彼此的感受以修補感情裂痕，且被告於本院審理時，亦表示其並非不同意離婚，但兩造需釐清財務問題等語（見卷第125頁），顯見被告亦無維持婚姻之意願，僅因尚有財務糾葛而不同意離婚，自與婚姻為終身共同生活目的，應誠摰相愛、相互信任，於精神、物質相互依存之價值，均有不合，且兩造間互提多件民刑事官司，彼此在長期訴訟攻防、情愛已失之情況下，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離之婚姻假象，兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，對於婚姻難以維持之破綻之發生，兩造可歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，請求准予與被告離婚，為有理由，應予准許。至於被告主張之財務糾葛，自得另以民事訴訟主張其權利，併此敘明。四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-10

CHDV-113-婚-113-20250310-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第91號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告係於民國110年3月24日結婚，兩造婚後共同居住於宜蘭縣，詎婚後被告竟外遇訴外人李佩芳，被告復寫情書給李佩芳，情書中被告稱李佩芳為「老婆」，並承諾李佩芳兩造離婚後另娶李佩芳，此有李佩芳於113年2月間傳送予原告之前開情書照片可證。另被告復於113年7、8 月間假藉原告名義，向原告朋友誆騙稱兩造發生車禍，向原告朋友借款新臺幣（下同）4,000元。且被告自113年6月24 日起即對原告的LINE已讀未回，迄今亦未曾再返家等情，可認兩造婚姻已難以維持，合於民法第1052條第2項離婚事由等語。並聲明：如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本條項為離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情；在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決闡釋意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，倘兩造均有過失，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　㈡查兩造於110年3月24日結婚，婚後同住於宜蘭縣轄區，嗣訴外人李佩芳於113年2月間傳送被告書寫予李佩芳之日曆紙，該日曆紙上被告以「老婆」稱呼李佩芳，承諾想要與李佩芳過一輩子，心裡是愛李佩芳一個人，也有跟宜蘭來個講清楚（按應係指原告）被告心裡最愛的人就是李佩芳等語，另被告復於113年7、8月間誆騙稱：兩造發生車禍受傷需賠償對方錢等事由，向原告朋友借款等節，業據原告提出兩造戶籍謄本、前開日曆紙及被告與原告友人間對話紀錄等截圖存卷可憑，足認原告主張之事實堪信為真，由被告與外遇對象李佩芳互以老婆、老公互稱，且允諾想要與李佩芳過一輩子、就是愛李佩芳一個人云云，甚且未經原告同意私下以兩造車禍受傷需賠償對方為由，向原告友人誆騙金額，亦徵被告主觀上已無維繫婚姻之意願。據上事證，足認兩造已欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且均不想再維持婚姻關係，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。五、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-10

ILDV-113-婚-91-20250310-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第277號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國90年9月23日結婚，婚後原共同居住在新北市○○區住所，因十餘年前被告懷疑原告外遇，兩造曾發生爭執，當時被告即曾表示欲與原告離婚而感情生變，嗣因原告之母親勸諭原告搬出去住以免兩造爭吵，原告方搬離兩造共同住所而與被告分居迄今。原告曾於約6、7年前起訴請求離婚遭駁回，因考慮子女可能需出庭而未上訴，然而兩造至今已經分居10年，期間兩造沒有互動，原告縱偶有返家，也是為了看子女與母親，不會與被告碰面，兩造婚姻關係形同陌路，且被告經常與伊之家人吵架或詆毀原告母親，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：被告現在不同意離婚，因為伊與子女現住在婆家，擔心若離婚後需搬離影響子女升學及課業。伊因無實據所以不能斷定原告外遇，兩造當時有因為此事發生爭吵，後來子女曾跟伊說原告與外遇對象及其子女住在一起，伊不清楚婆婆有無說甚麼，但原告於104年就直接搬離家，伊要跟原告溝通都未獲置理，不知從何時開始針對兩造關係就沒有溝通，只會針對子女之重大事項有聯繫，大約6、7年前原告亦曾起訴請求離婚，但後來被駁回。另伊沒有與原告之家人吵架或詆毀婆婆等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又依家事事件法第51條準用民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，家事事件之確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。且該條項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，「所提出」或「得提出而未提出」之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定；亦即當事人於既判力基準時點前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利，或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義（最高法院96年度台上字第1629號民事判決參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，兩造為夫妻，於90年9月23日結婚，婚後育有2名子女，現婚姻關係仍存續中，又兩造自104年2月間原告搬離共同住處起分居迄今，而原告前曾於107年間依民法第1052條第2 項之規定起訴請求准兩造離婚，為本院以107年度婚字第579 號所受理，該案於107年11月28日言詞辯論終結，並經本院於107年12月14日判決認定原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，則原告以兩造間有不能維持婚姻之重大事由訴請離婚，並無理由，嗣已確定等情，經兩造於本案訴訟中陳述明確，並有兩造戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、社工訪視調查報告、本院107年度婚字第579號判決附卷可稽，且經本院調閱前案卷宗核閱無訛，堪認信實。而揆諸前開說明，就本件兩造婚姻是否重大難以維持之事由，如係於前案10 7年11月28日言詞辯論終結前之事實，已於前案訴訟中提出，復經兩造辯論，並經前案判決，且告確定，本諸確定判決既判力之遮斷效，兩造均不能再於本件離婚訴訟中，再行主張其已於上開確定判決言詞辯論終結前，所提出或能提出之攻擊防禦方法，並為與上開確定判決所認事實相反之主張，本院則應以前案既判事項為基礎及禁止矛盾之既判力積極的作用處理本件訴訟。　㈡次查，兩造自前案於107年末判決後，仍持續分居至今等情，為兩造所不爭執。而本件經本院囑託訪視兩造及未成年子女後，該社工訪視調查報告內載明：被告敘述兩造感情不好且分居已久，都由其照顧子女，以前原告偶爾回來看看孩子們，現在幾乎沒有回來等語，未成年子女則向社工表示兩造在伊讀小一、小二時就已經分居，原告漸少回來，伊上次見到原告是在113年9月等語，有新北市政府社會局113年11月19 日函文暨社工訪視調查報告附卷可參（見本院卷第109至118 頁）。而被告到庭亦就兩造沒有共同生活，也不會出去吃飯、聚餐等等，之前有一陣子小孩生病被告有傳訊息給原告，但原告都沒有回應，不知何時開始針對兩造之關係，兩造就沒有溝通，只會針對小孩的重大事項有聯繫等情陳述明確（見本院卷第145、146頁）。由上事證觀之，兩造自前次訴訟結束後，迄今又已經過約6年時間，卻仍持續分居二地，並無共營夫妻生活，原告縱有短暫返家，與被告亦無互動，日常生活顯然已無交集，且兩造均未有任何積極修復夫妻感情之作為，任憑兩造感情日漸冷漠破裂，足認原告依舊無意持續維持兩造間之婚姻關係，而被告亦未見有實質上試圖和原告共營家庭生活、重建溝通管道之積極舉動，或客觀上有何挽回兩造婚姻關係之舉措，堪以認定。至原告另主張被告經常與伊之家人吵架或詆毀原告母親等節，為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，本院自難認此情為真，是原告此部分之主張，則難憑採。　㈢本院審酌兩造自104年2月起即已分居，且於前案離婚事件駁回原告之訴後迄今已經約6年，兩造分居且無生活交集之情形仍未有改變，可徵兩造長年互不往來，欠缺任何婚姻維繫之實質交流，不但已無男女之情，亦無互相關懷之親情聯繫，兩造現已形同陌路，應認兩造婚姻至此，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，經核已屬有難以維持婚姻之重大事由甚明。　㈣被告雖稱其曾懷疑原告過往有外遇情事，方致兩造爭吵後原告遷出分居，但被告亦已自承其並無原告外遇之實據，本院自難斷定本件兩造婚姻發生破綻，全係本於原告有外遇等不忠行為所生，而無從將兩造婚姻關係現僅餘形骸之結果，全然歸責於原告一方負責。且兩造長年就其等相處之情況，均未能妥善處理、共商解決婚姻問題，即使經過10年分居及前次訴訟程序後，依然無法有所改善，演變至今此等婚姻破綻無法修復之結果，早已不能以一人一事輕易論斷其肇因，應認兩造皆需負責，尚難僅因原告係主動遷出分居之一方，便謂原告就兩造婚姻破裂無法維持等情唯一可責。而揆諸前開說明，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。從而，原告請求准與被告離婚，即屬有據。五、綜上所述，本件原告主張兩造因長年分居，婚姻已生重大不可維持之破綻，依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-07

PCDV-113-婚-277-20250307-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第662號原告乙 ○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國105年4月14日結婚，婚後租屋同住於新北市板橋區，然因收入不穩定，致兩造常為金錢、房租等問題爭吵，被告於109年12月1日傳訊息告知已離開，要原告自己保重後，即音訊全無、無法聯繫，且兩造分居迄今已逾 4年，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，婚姻已生重大破綻，無恢復可能，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2 項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出通訊軟體對話訊息截圖為證，並有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、入出境資訊連結作業在卷可稽，本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。次按民法第 1052條第2項但書之規範内涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。查本件被告於109年12月離家後即音訊全無、行蹤不明，兩造分居已逾4年等情，業如前述，足見兩造現僅有夫妻之名，並無夫妻之實，彼此間已無夫妻情感互動，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且尚難認原告係唯一應負責之一方。從而，原告依民法第 1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款為離婚原因，然原告既已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-03-07

PCDV-113-婚-662-20250307-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第589號原告甲○○ 訴訟代理人張欽昌律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國(下同)72年1月17日結婚，育有兩名成年子女，因被告不告而別出境離臺，兩造自84年8月27日起完全失聯而未共同生活，迄今已逾29年。且被告長期沉溺自身之逸樂，未分擔家庭生活費用及子女扶養費，致原告及子女承受清寒困窘之生活，又於大陸地區發生婚外情，應認任何人面對如此不堪之情境、無情之配偶，均不願繼續與其維持婚姻關係，兩造間婚姻客觀上已生破綻而無回復之望，有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造現為夫妻關係，被告自84年8月27日出境迄今等情，有戶籍謄本、移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料各1份在卷可考（見本院卷第24至25、35至42頁），並與證人即兩造子女丙○○到庭證稱：「（被告）84年出境以後，就完全沒有再與我們聯繫。父親是晚上不告而別，我們母女三個人抱著大哭，因為當時有人告訴我們被告在大陸有第三者，從父親離開之後，母親的不安全感就很重，晚上會去我跟妹妹房間確認我們是否還在，對母親來講，我們是母親的依靠，母親很害怕面對外人，因為她不知道如何解釋父親離開的事情，即便到現在還是會有鄰居問你父親都沒有跟妳們聯絡？母親也不敢與以前的朋友往來，因為怕被問到這部分」等語相符（見本院卷第70至71頁)，堪認為真。　㈢本院審酌被告自84年8月27日不告而別出境，迄今均未探望聯繫原告及子女，造成兩造分居近30年，將扶養子女之義務由原告獨自承擔，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，已難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，可認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。是兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之望，有難以維持婚姻之重大事由存在，且該難以維持婚姻之重大事由，被告應具有可歸責之處。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-07

TCDV-113-婚-589-20250307-1