Know99判決書

搜尋結果：雷皓明

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第41號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭景元選任辯護人雷皓明律師劉奕靖律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第363 96號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第4186號），判決如下：　　主　　文鄭景元犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附件一所示本院調解筆錄調解成立內容一所示內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正如下，併補充以下證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。㈠、犯罪事實：　鄭景元能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月上旬某日，透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Jone婷」、「An Xua n」、「黃仁智」、「柯鎮淵」之真實姓名年籍不詳之成年人（下簡稱「Jone婷」、「An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」，卷內尚乏證據證明「Jone婷」、「An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」為不同人，而鄭景元知悉本件為三人以上共同詐欺，詳如後述），並於同年5月3日某時，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「柯鎮淵」使用。嗣「柯鎮淵」及不詳成員分別以附表一所示之詐騙方式向唐玉珍及林大正施以詐術，其等因而陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶。嗣鄭景元更提升犯意而與「柯鎮淵」，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，依「柯鎮淵」指示，將前開匯入之款項匯至「柯鎮淵」指示之Maicoin、Max等虛擬貨幣交易所申設之虛擬貨幣帳戶而購買虛擬貨幣，再將購買之虛擬貨幣USDT轉匯至指定之虛擬貨幣錢包內，而以上開方式隱匿犯罪所得之去向。㈡、證據部分補充：「被告鄭景元於本院準備程序之自白」。二、新舊法比較㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正，於同年於0 00年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。所以在修正前，量刑區間為有期徒刑2月以上5年以下，在修法後，則為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中否認犯行，無洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，因此應以修正前之洗錢防制法較有利於被告。㈡、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正前之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之洗錢防制法對被告論處。三、核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固認被告與「Jone婷」、「An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」等人及其他不詳詐欺成員間具有犯意聯絡及行為分擔，而應論三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院準備程序中陳稱：我與上述之人均未見過面及通過電話，最後指示我提供帳戶及購買虛擬貨幣之人均為「柯鎮淵」等語（見本院卷第 42頁），堪認被告無法確認上開暱稱之人是否為同一人；復觀諸卷內事證，亦無法確認「「Jone婷」、「An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」之身分究竟不同人或者是一人分飾多角，況被告僅從事末端提供帳戶及提領之工作，以其擔任角色尚難獲悉本次詐騙犯行經過，而知悉實際參與人數是否達3人以上，基於「罪疑惟輕」原則，僅認被告係犯普通詐欺取財、洗錢犯行，自無遽以三人以上共同詐欺取財之罪責相繩，惟起訴之基本事實同一，且本院於審理中已告知被告此罪名以供答辯而無礙其防禦權之行使（見金訴卷第42頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、被告就本案犯行，與「柯鎮淵」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以修正前洗錢防制法之一般洗錢罪。五、被告就本案所犯2次共同詐欺取財罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取所需，僅為求一己私利而為本案犯行，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序；復考量被告最終坦承之犯後態度，業與告訴人唐玉珍及林大正達成調解，有本院調解結果報告書可佐，兼衡其自承教育程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第46頁），暨本案犯罪手段、情節、被害人數、金額等一切情狀，各量處如附表一所示之刑並定應執行刑，併就各罪宣告刑及應執行刑所處罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見金訴卷第15頁），其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行並與告訴人2人達成調解，堪認被告確有悔意，其經此偵查及科刑程序，應更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查被告業與告訴人2 人達成調解，已如前述，為確保被告能確實履行，本院斟酌上情，爰依前揭規定，命被告應依附件一即上開調解筆錄所示內容向告訴人2人支付損害賠償之必要，而併為如主文所示附負擔之宣告。若被告未依附件一所示內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之結果，附此敘明。　　　　　　　八、沒收部分　　查，被告否認因本案犯行獲得任何報酬（見偵卷第16-17頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。至匯入本案帳戶之款項，業經被告依指示轉匯至詐欺成員指定之虛擬貨幣帳戶，購買虛擬貨幣，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對渠等沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。十、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：邊號告訴人詐騙方式、時間匯款時間/金額主文 1 唐玉珍於網路上刊登投資股票飆股資訊、廣告，唐玉珍於113年3月上旬瀏覽到訊息後，陷於錯誤，加入LINE名稱「林紫玉-U17」群組並下載「中洋投資」APP，而於右揭時間，將右揭金額之款項匯入本案帳戶內。 113年5月7日11時7分許/66萬元鄭景元共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林大正於網路上刊登AI選股之投資訊息、廣告，林大正於113年3月4日瀏覽到訊息後，陷於錯誤，加入LINE名稱「鯉魚躍龍門POWER」群組並並下載「D-South」APP，並依LINE帳號暱稱「張慕研」、「張佩雯」、「王紹新」等人指示匯款或交付款項，而於右揭時間，將右揭金額之3筆款項匯入本案帳戶內。 ①113年5月7日14時46分許/5萬元 ②113年5月7日14時47分許/5萬元 ③113年5月7日14時49分許/2萬元鄭景元共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36396號　　被　告　鄭景元　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選　任　　辯護人　雷皓明律師　　　　　　劉奕靖律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭景元於民國113年1月上旬某日，透過社群網站Facebook臉書求職網站及通訊軟體LINE帳號暱稱「Jone婷」、「An Xua n」、「黃仁智」、「柯鎮淵」之真實姓名年籍不詳之成年人（下簡稱「Jone婷」、「An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」）後，由「柯鎮淵」向鄭景元表示只需提供金融帳戶供其所屬公司使用及依指示將帳戶內之款項購買虛擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包後，即可獲取款項金額之1%作為報酬。鄭景元依其一般社會生活之通常經驗，明知一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為轉帳、提領或購買虛擬貨幣之必要，而已預見其將金融帳戶提供予「柯鎮淵」等不詳成年人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳、購買虛擬貨幣再轉入指定之錢包，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，其為賺取上開報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「Jone婷」、「An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」等不詳成年人及其等所屬詐欺集團其餘成年成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭景元提供其名下所有之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「柯鎮淵」，「柯鎮淵」取得上開帳號即提供本案詐欺集團不詳成員供作被害人匯款使用，再由本案詐欺集團不詳成員於附表各編號所示之時間，以附表各編號所示方式詐騙附表各編號所示之唐玉珍、林大正2人後，致使其等陷於錯誤，而於附表各編號所示時間，將附表各編號所示金額之款項匯入本案帳戶內，再由鄭景元依「柯鎮淵」指示，將帳戶內之款項匯至本案詐欺集團不詳成員於Maicoin、Max等虛擬貨幣交易所申設之虛擬貨幣帳戶而購買虛擬貨幣，再將購買之虛擬貨幣USDT轉匯至指定之虛擬貨幣錢包內，而以上開方式隱匿犯罪所得之去向。事後，唐玉珍、林大正始知受騙並報警處理而循線查獲上情。二、案經唐玉珍、林大正告訴及臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告鄭景元於警詢及本署偵查中之供述。被告有將本案帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳之LINE帳號暱稱「柯鎮川」之人使用。 2 告訴人唐玉珍於警詢中之指訴。告訴人唐玉珍於附表編號1所示時間，遭本案詐欺集團以附表編號1所示之方式詐騙後，陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，將附表編號1所示金額之其中1筆款項，匯至本案帳戶內之事實。 3 告訴人林大正於警詢中之指訴。告訴人林大正於附表編號2所示時間，遭本案詐欺集團以附表編號2所示之方式詐騙後，陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，將附表編號2所示金額之3筆款項，匯至本案帳戶內之事實。文書證據 1 告訴人唐玉珍提供之LI NE對話紀錄擷圖數張、匯款申請書(2)回條聯影本1張。同供述證據2。 2 告訴人林大正提供之交易明細照片數張、存摺封面照片1張、面交人員名牌（工作證）照片數張、收據照片2張、LINE帳號暱稱「張慕研」、「張佩雯」帳號首頁擷圖2張、LINE群組資料擷圖數張。同供述證據3。 3 本案帳戶之申設人資料及交易明細各1份。全部犯罪事實。 4 被告提出之其與LINE帳號暱稱「Jone婷」、「 An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」之LINE 對話擷圖數張。被告為賺取報酬，依使用LINE帳號暱稱Jone婷」、「An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」之本案詐欺集團不詳成員之指示，提供本案帳戶帳號及代為購買虛擬貨幣並轉入指定之虛擬貨幣錢包內。二、訊據被告鄭景元矢口否認有上開詐欺、洗錢犯行，辯稱略以　　：係因找兼職工作，始依公司「柯鎮淵」指示提供帳號及購買虛擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等語。然查，任何人均得申設帳戶使用，無須使用他人帳戶，且被告所為之工作僅係提供帳戶帳號及轉帳及購買虛擬貨幣即可獲得高額報酬，顯與常情不符，再者，「Jone婷」、「An Xuan」、「黃仁智」、「柯鎮淵」等均僅係LINE帳號暱稱，均係真實年籍不詳之人，被告顯然不曾見面，其提供本案帳戶帳號給不詳之人使用，顯可預見「柯鎮淵」等不詳成年人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，且匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領轉交、轉帳、購買虛擬貨幣再轉入指定之錢包，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，縱曾以自己帳戶匯款3萬3000元給對方指定之帳戶，然其為賺取高額報酬，其主觀上仍有縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，其上開所辯，並不足採，其犯嫌堪以認定。三、按洗錢防制法於被告等行為後之113年7月31日公布施行，於　　000年0月0日生效，經比較新舊法，修正後之洗錢防制法有利於被告。是核被告鄭景元所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺之加重詐欺取財既遂、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告與「柯鎮淵」及本案詐欺集團其他成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟附表編號告訴人詐騙之時間、方式匯款之時間/方式金額（新臺幣） 1 唐玉珍於網路上刊登投資股票飆股資訊、廣告，唐玉珍於113年 3月上旬瀏覽到訊息後，陷於錯誤，加入LINE名稱「林紫玉-U17」群組並下載「中洋投資」APP ，而於右揭時間，將右揭金額之款項匯入本案帳戶內。 113年5月7日上午11時7分許/ 臨櫃匯款 66萬元 2 林大正於網路上刊登AI選股之投資訊息、廣告，林大正於113年 3月4日瀏覽到訊息後，陷於錯誤，加入LINE名稱「鯉魚躍龍門POWER」群組並並下載「D-South 」APP，並依LINE帳號暱稱「張慕研」、「張佩雯」、「王紹新」等人指示匯款或交付款項，而於右揭時間，將右揭金額之3筆款項匯入本案帳戶內。 113年5月7日14時46分許 5萬元 113年5月7日14時47分許 5萬元 113年5月7日14時49分許 2萬元

2025-02-11

TCDM-114-金簡-41-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第774號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人雷皓明律師陳映臻律師被告邱吉雄訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺南市○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭93-6、93- 7土地）為國有土地，管理機關為原告，兩造未曾就系爭93- 6、93-7土地約定被告享有任何使用收益之權限，被告竟自民國107年5月1日起，無權占有系爭93-6、93-7土地而在其上設立鐵皮雨遮之地上物如附圖所示（占用面積依序為1.24 平方公尺、21.78平方公尺；下合稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告。　㈡又被告無權占有系爭93-6、93-7土地，受有相當於租金之利益，爰依民法第179條之規定，請求被告返還原告起訴前5年（即108年5月22日至113年5月21日）相當於租金之不當得利新臺幣（下同）46,616元（計算式：系爭93-6、93-7土地申報地價每平方公尺8,100元×占用面積合計23.02平方公尺×年息百分之5×5年＝46,616元，小數點以下4捨5入）；且被告占用系爭93-6、93-7土地迄今，尚無拆除系爭地上物並返還所占用土地之意，顯有繼續占用之虞，依民事訴訟法第246條規定，原告應有預為請求被告給付繼續占用所獲相當於租金之不當得利之必要，爰提起將來給付之訴，預為請求被告應自113年5月22日起至返還系爭93-6、93-7土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利777元（計算式：系爭93-6 、93-7土地申報地價每平方公尺8,100元×占用面積合計23.0 2平方公尺×年息百分之5÷12＝777元，小數點以下4捨5入）等語。　㈢並聲明：　⒈被告應將占用系爭93-6土地如附圖所示面積1.24平方公尺之地上物、占用系爭93-7土地如附圖所示面積21.78平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。　⒉被告應給付原告46,616元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應自113年5月22日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告777元。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告答辯：　㈠兩造於107年9月28日簽立租賃契約書，被告向原告承租臺南市○區○○段00地號土地（下稱系爭93地號土地）內約285平方公尺之範圍，租賃期間自107年10月1日起至116年12月31日止，被告並遵期繳納租金，而系爭93地號土地歷經分割，上開租賃範圍應包含系爭93-6、93-7土地在內，是被告應係有權占有系爭93-6、93-7土地，原告主張被告無權占有系爭93 -6、93-7土地，請求被告拆除系爭地上物並返還土地，及給付相當於租金之不當得利，應無理由。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭93-6、93-7土地之管理機關，被告所有之系爭地上物占有系爭93-6、93-7土地面積各1.24平方公尺、 21.78平方公尺等情，業據原告提出系爭93-6、93-7土地之土地建物查詢資料及地籍圖為證（補字卷第35至36、37頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片、臺南市臺南地政事務所11 3年11月19日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（訴字卷第131至139、147至149頁），復為被告所不爭執，是此部分事實先堪認定。　㈡被告辯稱其基於與原告間之租賃契約關係，就系爭93-6、93- 7土地係有權占有等語，應可採信：　⒈兩造於100年9月2日就系爭93地號土地簽立租賃契約，承租面積約285平方公尺，有門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號之1烤漆板平房坐落於上，承租期間自100年5月1日起至108 年12月31日；嗣於107年9月28日換約續租，承租期間自107 年10月1日起至116年12月31日止，承租範圍同上（下稱系爭租賃契約）等情，為兩造陳述在卷（訴字卷第55至56、85至 86頁），並有兩造100年9月2日國有基地租賃契約書、國有非公用不動產基地換約續租申請書、107年9月28日國有基地租賃契約書在卷可稽（訴字卷第93至99頁）。　⒉而系爭93地號土地（分割前之面積為588.32平方公尺、分割後之面積為172.25平方公尺）於112年10月25日分割出系爭9 3-6土地（面積1.45平方公尺）、系爭93-7土地（面積23.83 平方公尺）、同段93-5地號土地（面積191.35平方公尺）、同段93-8地號土地（面積199.44平方公尺），有系爭93地號土地異動索引查詢資料、臺南市臺南地政事務所113年10月2 5日臺南地所登字第1130097777號函所附系爭93地號土地分割登記資料附卷可參（訴字卷第83至84、115至126頁）。經比對兩造上開租賃契約所載承租面積285平方公尺及其圖示之約略範圍（訴字卷第93頁），以及系爭93地號土地分割前、後地籍圖（訴字卷第71、125頁）所呈現上述各筆土地之相對位置，並計算土地面積（系爭93-6、93-7土地及同段93 -5地號土地面積加總為216.63平方公尺，低於承租面積285 平方公尺），足認被告辯稱系爭租賃契約之承租範圍應包含系爭93-6、93-7土地面積在內，應可採信。　⒊從而，被告既係基於系爭租賃契約而占有使用系爭93-6、93- 7土地，自屬有正當占有權源，亦無何不當得利可言，是原告遽依民法第767條第1項前段、中段規定，主張被告所有之系爭地上物無權占有系爭93-6、93-7土地，請求被告拆除系爭地上物並返還所占用之土地，並依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除占用系爭93-6、93-7土地之系爭地上物並騰空返還該部分土地，並依民法第179條規定，請求被告給付原告46, 616元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年5月22日起至返還系爭93-6、93- 7土地之日止，按月給付原告777元，俱無理由，應予駁回。其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-10

TNDV-113-訴-774-20250210-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲抗字第104號抗告人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師相對人丙○○ 代理人宋佳恩律師程序監理人戊○○臨床心理師上列當事人間因聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月12日所為之111年度家親聲字第895 號裁定不服，提起抗告，合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項、第三項、第四項聲請部分及聲請程序費用負擔之裁定，均廢棄。二、對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人負主要照顧之責，除有關未成年子女丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定。三、相對人得於如附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女乙○○、丁○○為會面、交往。四、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女丁○○扶養費用新臺幣壹萬壹仟元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。五、其餘抗告駁回。　　　　六、聲請及抗告程序費用由抗告人、相對人各負擔二分之一。　　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：（一）抗告人甲○○與相對人丙○○於民國104年4月12日結婚，婚後育有未成年子女乙○○（女，000年0月0日生）與丁○○（男，000年00月00日生）。兩造於110年7月4日兩願離婚，並約定共同行使未成年子女之親權，惟女兒乙○○由抗告人照顧並同住，兒子丁○○由相對人照顧並同住。（二）改定未成年子女親權與未成年子女會面交往部分　1、兩造於離婚協議書約定，每月雙數週之星期六上午10時至星期六下午20時由探視方與未成年子女會面交往。惟該探視方案將使乙○○、丁○○二名姐弟無見面機會，致手足分離。兩造原於110年8、9月間調整探視方式，不久後相對人以兒子丁○○分離焦慮症加劇為由，要求將會面交往方式改回原本離婚協議書所載方案。再者，兩造原本約定共同行使乙○○、丁○○之親權，但相對人卻曾單方不履行約定且不友善溝通，致兩造對未成年子女親權行使困難。兩造前揭親權約定，不利於未成年子女，有改定必要。　2、相對人離婚後，以工作因素為由，將教養照顧兒子丁○○之責委由其母，僅假日才接回兒子丁○○照顧，致抗告人欲與兒子丁○○為會面，亦須聯絡相對人之母。此隔代教養，因相對人之母凡事依從兒童丁○○，致兒童丁○○有發音不正、口齒不清、生活習慣及獨立行為發展遲緩、心生不滿即對人吐口水、搶奪姊姊玩具、推打人之偏差行為。相對人之母對丁○○之照料，亦形成乙○○、丁○○姐弟間之差別待遇，致丁○○仗勢欺人，兩名姐弟難以和睦相處且加深隔閡，此前種種均可見由相對人未善盡保護、教養丁○○之義務，而對丁○○有不利情事。相對人雖稱其會接回兒子丁○○同住照顧，惟兩造離婚迄今已逾二年，仍未接回兒子丁○○照顧。縱相對人有將兒子丁○○接回同住，亦會將照顧責任交由相對人之姊承擔，其曾塗改相對人之姊檢查丁○○作業簿的簽名，營造其親自照料之假象。相對人表示其於平日有將兒子丁○○接回照顧，僅係應付本件審理程序之說詞，依相對人之行為模式，待本件審理結束後，可能繼續使子女丁○○ 接受隔代教養。　3、相對人曾表示女兒乙○○與抗告人之母相處未洽而不適合由抗告人之母支援照顧，更以兩造共同行使親權麻煩為由，要求將二名子女親權均改由相對人任之，顯有阻撓抗告人行使女兒乙○○親權。相對人對於與女兒乙○○之會面交往亦態度消極，並未把握與女兒乙○○會面時光，將女兒乙○○託由親屬代為照顧，未親自與乙○○相處，不利培養父女關係，並有離間女兒乙○○與抗告人情感，使女兒乙○○陷於對父母忠誠歸屬兩難。相對人曾多次單方取消抗告人與兒子丁 ○○之會面交往時段，以取消往後探視機會為籌碼作為恐嚇抗告人，阻撓抗告人與兒子丁○○會面交往，剝奪抗告人參與兒子丁○○成長歷程之機會。對於調整探視時間之協調，相對人未本於友善態度與抗告人討論，甚至常片面決定探視方法，對兒子丁○○之親權事項恣意專斷，曾用機車載年僅2歲的兒子丁○○，讓其站在機車腳踏板，且手扶機車龍頭，或讓兒子丁○○搭乘自用小客車時，未使用安全座椅，亦曾隱瞞抗告人知悉兒子丁○○的身體狀況。　 4、綜上情形，相對人未盡保護教養子女之義務。反觀抗告人目前任職上下班時間規律的紡織業，有充足親職時間，並有完善之親屬支援系統，自二名子女出生至今均由抗告人親自照顧成長，抗告人對子女之成長歷程及未來教養亦有完善規劃，參酌幼兒從母及手足不分離原則，請求改定二名子女親權由抗告人單獨行使。　5、兩造已離婚且分居，若由抗告人擔任二名子女親權人，為使子女繼續享有父愛，一併請求酌定相對人得按如抗告人於原審聲請狀附表2所載之方式探視子女。（三）未成年子女扶養費部分　　　行政院主計處公布之109年度新北市人均月消費金額為新臺幣（下同）23,061元，該費用作為子女扶養費，應由兩造平均分擔，為此請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女分別成年之日止，按月分別給付抗告人關於乙 ○○、丁○○之扶養費用各11,530元。為免日後相對人有拒絕或拖延而不利未成年子女，請求一併宣告若相對人遲誤一期不履行，其後六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。　　（四）並聲明：　　　1、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。　2、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未成年子女之扶養費用各11,530元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為已到期。　3、相對人得依如抗告人於原審聲請狀附表2所載之時間與方式，與未成年子女進行會面交往。　4、程序費用由相對人負擔。二、原審裁定意旨略以：兩造均無不適宜擔任親權人之處，則兩造於離婚時協議共同監護子女且各自主要照顧其中一名子女（抗告人照顧女兒乙○○並同住，相對人照顧兒子丁○○並同住），並無不利，抗告人請求改定未成年子女親權，即無必要，則抗告人請求改定親權部分，認無理由，亦無從一併裁定親權所含的保護教養子女費用。從而，抗告人請求改定親權及子女扶養費，均無理由，應予駁回；併依職權酌定兩造與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示。　三、抗告意旨略以：　　　（一）兩造離婚協議書有關子女之約定（下稱原協議），致兩造所生未成年子女乙○○、丁○○因探視方案長期手足分離，亦造成抗告人對於子女生活安排，例如：戶籍更動、生活教育規劃、健康醫療安排等事項，窒礙難行，而相對人無心親自照顧子女，將丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且有諸多照顧不當及不友善父母之行為，顯未盡保護教養義務，且不利於未成年子女，依民法第1055條第2項、第3項規定，應將乙○○、丁○○之權利義務行使或負擔，改定由抗告人單獨任之。（二）相對人及其家人過去曾有不願意協助會面交接或阻撓探視之行為，且相對人無法秉持友善父母原則與抗告人溝通，而相對人及其家人在未成年子女面前，屢對抗告人有負面評價等舉止，無形間使未成年子女身陷忠誠問題，確有不利於未成年子女之情事。（三）相對人忽視未成年子女之身體健康，且有危害未成年子女身心發展之行為，諸如：強令乙○○凌晨入睡，且半夜攜同乙○○管理娃娃機至凌晨5點，嗣威脅乙○○拿掉智慧型手錶以避免留存熬夜之相關紀錄；相對人亦曾逼迫未成年子女拍攝不實影片等，縱抗告人與相對人溝通其行為應改善或調整時，相對人仍不願導正其教育、照顧方式，相對人之親職能力明顯欠缺，顯然未盡保護教養義務，亦不利於未成年子女。（四）相對人對未成年子女之資訊轉達不實，後期常態不撰擬交接記事本，對於未成年子女事務亦無法友善溝通，實有違友善父母原則。（五）綜上所述，兩造原先協議之會面交往方案，不利於培養乙 ○○、丁○○間手足情感聯繫，且約定共同行使親權，亦造成抗告人無法及時為子女之最佳利益為妥適之安排；再者，相對人無意改變丁○○於隔代教養之環境，忽視其保護教養義務，且相對人及其家人有諸多危害未成年子女身心健康之行徑，亦致未成年子女面臨忠誠問題，親職能力明顯不足；又相對人對於未成年子女資訊無意誠實告知，也不願友善溝通，顯無意願共為合作父母，前開種種情事顯不利於未成年子女，復參酌家事調查官及程序監理人之建議，皆肯定抗告人為更適任之親權人，是以，本件依民法第10 55條第2項、第3項，有改定親權之必要。另根據兩造過往溝通及照顧狀況，未成年子女乙○○、丁○○之權利義務行使或負擔應均改由抗告人單獨任之，方符合未成年子女之最大利益。（六）又行政院主計處公布之新北市112年每人平均月消費金額為26,226元，此費用應由兩造平均分擔，爰請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月分別給付抗告人關於乙○○、丁○○之扶養費用各13,113元，自屬有據。　　　　　（七）並聲明：　 1、原裁定廢棄。　 2、兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，改由抗告人單獨任之。　 3、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、丁○○ 分別成年之日起，按月於每月五日前，給付抗告人每名未成年子女之扶養費用各13,113元。如遲誤一期未履行，其後之六期視為已到期。　 4、聲請費用及抗告費用由相對人負擔。四、相對人答辯意旨略以：（一）兩造離婚後，相對人對未成年子女乙○○未來之照護計畫始終一致，即相信抗告人可以妥善照顧及保護乙○○，相對人則擔任共同陪伴乙○○成長、給予乙○○父愛之合作夥伴，惟倘抗告人之能力實在無法照料乙○○，相對人也有意願及能力擔任乙○○之親權人，絕無抗告人指謪僅在乎丁○○，不在乎乙○○，不斷更動對乙○○之親權等情事。又相對人對於未成年子女丁○○之保護與教養並無不當之處，抗告人指摘之處，均屬兩造對於丁○○之觀察及教養計畫理念不同產生之落差，至於後來未選擇繼續就讀思賢國小附幼，乃因丁○○ 於112年8月1日試讀後，表達反感與不適應，始再轉回環境熟悉之杜克幼稚園就讀，並非如抗告人所稱不想親自照顧丁○○云云。（二）有關113年6月25日事件　　　抗告人於113年6月25日利用丁○○生病住院，相對人同意其協助照顧丁○○之機會，逕自為丁○○辦理轉院，刻意隱匿丁 ○○轉院後就診科別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯繫管道，使相對人無法尋得丁○○所在處所以及知悉丁○○之病況，相對人直至113年6月26日凌晨4時許，在員警勸說突破抗告人心防後，方進到丁○○之病房成功見到丁○○，抗告人之作為顯見其非善意父母。（三）就程序監理人建議相對人應增加更多時間照顧丁○○以及陪伴丁○○，治療疑有注意力缺失過動症部分，相對人現已於 113年12月初，完全搬回相對人老家居住，且積極了解疑有注意力缺失過動症相關資訊，並陪伴丁○○定期接受門診及復健治療，目前亦尋找更適合之工作，盡可能增加與丁 ○○相處時間。（四）然本件屬改定未成年子女親權事件，並非兩造保護教養能力優劣之比較，程序監理人僅因認為抗告人教養能力較佳，便認為未成年子女等2人應均由兩造共同監護，並由抗告人擔任主要照顧者，顯非妥適。（五）兩造間衝突十分頻繁，尤其又以因過往會面交往方案內容未載明或是記載不明確而引發之衝突為大宗，例如：乙○○ 之安親班課程時間影響相對人會面交往時間時，是否應補足會面交往時間、於112年12月間丁○○幼兒園舉辦聖誕趴，抗告人如欲參加丁○○學校活動應否事先知會相對人，以及如未成年子女等2人學校有可讓手足一起參與之活動，是否應讓未成年子女等2人相伴參加等，甚而直至近日還發生因抗告人刻意於前一日方通知乙○○學校將舉辦校慶運動會，相對人臨時接獲通知，雖還是排除萬難如期前往，但原先安排之行程大亂，也對與抗告人聯繫一事倍感壓力。又於丁○○住院事件後，除妨害婚姻家庭案件外，相對人也於近日收受臺灣士林地方檢察署ll3年度偵字第22453號不起訴處分書（該案為抗告人之母因丁○○住院之事與相對人發生齟齬進而提告之案件），可見兩造間因未成年子女等2人引發之紛爭範圍，不僅已及於兩造親友，更已達互相提告刑事案件之程度，短期內實在難以平和溝通協商未成年子女等2人之事宜。（六）從而，兩造間目前衝突仍頻，對抗意識高，現況實難以如程序監理人所述，以共同監護且會面交往方案細節保留彈性合作空間之方式合作，而應以盡量減少兩造接觸，以平行共親職模式互動，減少因兩造間衝突對未成年子女等2 人傷害較為適宜。　　（七）並聲明：駁回抗告人之抗告。　五、本院之判斷（一）相關規定　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」、「前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」，民法第1055條第1項至第4項分別定有明文。又按，「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之 1亦有所載。（二）經查：　 1、基本關係之認定　　　抗告人與相對人於104年4月12日結婚，育有未成年子女乙 ○○、丁○○，嗣雙方於110年7月4日兩願離婚，並約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，且分由抗告人任兩造之女乙○○之主要照顧者，相對人任兩造之子丁○○之主要照顧者，至於未成年子女扶養費部分，約定兩造之女乙○○扶養費用由抗告人單獨負擔，兩造之子丁○○扶養費用由相對人單獨負擔；又抗告人於本案調解程序，經本院以111年度家暫字第134號裁定，准抗告人依如該裁定附表所示之方式及期間，與兩造之子丁○○為會面交往等情，有相關戶籍謄本、戶籍資料、兩造於110年7月4日簽署之離婚協議書、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、本院111年度家暫字第134號裁定等件（見家親聲字卷一第39頁至第55頁，家親聲抗字卷一第53頁至第57頁、第72頁、第75頁、第92 頁至第93頁等）為證，並經依職權調取本院111年度家暫字第134號暫時處分卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪認定。　 2、家事調查官調查報告部分　　　原審命家事調查官調查事實，並提出報告，其出具之內容略以：「…綜上所陳，兩造現行照顧同住子女之情事均為妥適，雖抗告人(即甲○○)之教養和照顧較相對人(即丙○○) 為周全細緻，親職合作上亦較為友善，惟本件為改定親權事件，併同雙方之照顧可有不同長處和優勢，而可提供子女不同面向之教養資源，雖相對人過往因離異情緒和工作狀況，故於離異後尚待調整，而使其於監護和照顧丁○○有隔代教養疑慮或有不友善父母情事，惟相對人現保證已調整好情緒和工作狀態，且已有接回丁○○親自照顧之計畫，併同願遵守友善父母作為，是以評估兩造過去均無明顯危害子女身心之不當言行、未盡保護教養之具體事證等，而認未達改定親權之必要，故建議仍可維持現行子女之法律關係與受照顧情形，惟若於下次調解庭期或後續審理程序期間，相對人仍有未安撫子女情緒、放任子女在己方面前展現抗拒、不尊重或仇視他方之態度時，則顯其友善性和親職安撫能力恐顯有疑義，且修正可能性不高，從而有不適宜擔負主要照顧者一職，故有改定親權之必要，亦即若後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無依所陳計畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而迫使子女丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，則建議法官將未成年子女丁○○之親權交由抗告人行使。另若本件無改定親權必要時，因仍有具體明訂各自親權行使方式和會面交往方案之需求，已如前述。是以，若法官審理時亦肯認未達改親程度時，於雙方親權行使上建議改為：兩造所生未成年子女乙○○、陳翔之權利義務之行使及負擔應由兩造共同任之，惟未成年子女乙○○與抗告人同住，由抗告人負主要照顧之責，而未成年子女丁○○與相對人同住，由相對人負主要照顧之責，除有關未成年子女乙○○、丁○○之非緊急之重大醫療、收出養、移民留學、改定姓氏之事項需由雙方共同決定之外，其餘事項均由同住方單獨決定之…… 」等情，有本院112年度家查字第1號調查報告附卷可參（見家親聲字卷二第9頁至第156頁）。　　　 3、程序監理人評估報告書部分　　　本院選任美國密西根大學教育與心理碩士，曾任職臺大醫院臨床心理中心臨床心理師，具兒童青少年精神專業之戊 ○○臨床心理師為未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人，其與兩造及未成年子女乙○○、丁○○為會談、觀察、訪談等後，出具之評估報告書內容略以：「……【總結及建議】案父、案母雙方及其家人均相當疼愛案主們，尤其案爺爺奶奶費心擔起照顧案主B（即丁○○）之職，付出很大精神、體力及愛心。案父、案母應謝案爺爺奶奶的真心付出！但終歸照顧教養子女是父母之職，案父目前積極賺錢、工作負荷仍重，觀察居住環境、生活的安排，並沒有開始做把案主B接回自己照顧的準備。在案主A（即乙○○）目前生活安排上，除了可以觀察到父母衝突帶來的為難困擾之外，沒有其他明顯不適應之處，案主A也明確表示不想改變現狀。案主B在行為，呈現較好動、不專注的困擾，照顧教導上，應特別留意規範的逐步建立、學習適應性行為，注意力的培養及體能活動量的適當合理運用消耗，以避免可能的學習、人際及情緒等困擾。觀察案主B在案父方、案母家受照顧、教養情形，案母較確實教導案主B規範學習，建立適當的行為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短的探視時間，也可以看到改善之處。在案父方，案奶奶有時尚可稍訂規範，但多在制止不當行為，較少培養適應性行為；案父雖也有時有些適當的教養理念說明，但照顧機會少，且也少落實執行；整體而言，對於案主B的不當行為較缺乏適當教導，培養適應性行為不足，增加未來適應困難、產生各種身心困擾的機率，不利於孩子的身心健康成長。在友善父母部分，案父方述因案母當年外遇後續又提出改定親權之聲請，編造一些事端，心中難平。案母也覺得受冤枉而會錄音/影，加上案母個性相當重視規律。雙方有溝通的困擾。案主B明顯感受到案父方家人對案母的厭惡、排斥，實際去案母家愉快，卻不時呈現出抗拒會面；案主B學得必須隱藏其真實感受、做不實陳述，久而久之，可能形成對人不真誠的習慣，影響人際關係、未來的親密關係，對於其人格養成有害。建議：1.由案父母雙方共同擔任案主們的權利義務之行使及負擔，由案母擔任主要照顧者；雙方可以溝通、協調擬定必須經雙方均同意的項目，例如：出國移民、改姓名、非緊急的重大醫療等，其他由主要照顧者單獨決定。2.案父每月第一、三、五週週末過夜會面原則，春節、特殊節日及寒暑假會面時間等細節雙方再做協調，保有適當彈性合作。3.案父能繼續學習有關子女陪伴、教養理念及作法，尤其案主B的適當教養，體認規範逐步建立、說明教導的重要。4.案父、案母重視案主們與父母雙方關係維繫的重要，包括與爺爺奶奶及外婆等人關係的維繫。5.案父、案母雙方及家人調節情緒友善合作，尊重彼此的照顧子女方式；莫忘關愛案主們的真諦，學習彼此信任，共求案主們的福祉等語，有程序監理人評估報告書在卷可考（見家親聲抗字卷三第63頁至第84頁）。　 4、有關113年6月25日至113年6月26日事件之認定　（1）相對人指稱，抗告人於113年6月25日未成年子女丁○○生病住院，照顧未成年子女丁○○期間，逕自為未成年子女丁○○辦理轉院，刻意隱匿未成年子女丁○○轉院後就診科別及病房號碼等資訊，並故意切斷所有聯繫管道，使相對人無法尋得未成年子女丁○○所在處，及知悉未成年子女丁○○之病況等情。然抗告人否認上情，辯稱：於113 年6月25日醫生取得電腦斷層掃描檢查報告後，向抗告人表示未成年子女丁○○情況危急，更發出病危通知，建議轉診至三軍總醫院，抗告人釐清現狀後，便通知相對人，未成年子女丁○○完成轉院後，三軍總醫院隨即發出病危通知單，且緊急安排未成年子女丁○○於隔日早上開刀，此消息抗告人亦通知相對人及相對人之母，嗣因抗告人手機整日未充電而自行關機，直至護理師前往病房叫醒抗告人，並通知抗告人現況，抗告人始知悉相對人偕同警察來到醫院，抗告人從頭到尾並無隱匿未成年子女丁○○行蹤之意等語。　（2）審酌兩造提出雙方於113年6月22日至113年6月26日間之 LINE通話內容截圖、抗告人與相對人之母間LINE通話內容截圖、國防醫學三軍總醫院麻醉部「麻醉說明同意書」、國防醫學三軍總醫院「手術說明同意書」、臺北市立聯合醫院婦幼院區「出院病歷摘要」、「醫病溝通家庭會議紀錄（113年6月25日，病人現況：病危）」、三軍總醫院「病危通知單」、「到訪預約登記」資料等件（見家親聲抗字卷一第407頁至第435頁、卷二第29頁至第77頁等）可知，抗告人自113年6月22日上午帶同未成年子女丁○○至臺北市立聯合醫院婦幼院區檢查，並確定未成年子女丁○○因肺炎，需辦理住院後，均有如實通知相對人關於未成年子女丁○○檢查結果、後續處置及病房房號；而相對人於照顧期間，亦有告知抗告人關於未成年子女丁○○之身體狀況；後續於113年6月25日，確定未成年子女丁○○因病情嚴重，需轉至三軍總醫院處理時，抗告人尚有立即傳送訊息通知相對人及相對人之母，最後於同日晚上8時47分，在確定翌日即113年6月26日一早需開刀時，亦有再度傳送訊息通知相對人及相對人之母，此後雙方未有訊息或電話往來，致相對人因無法得知未成年子女丁○○所在病房，情急之下，於113年6月26 日凌晨3時許，請警方至三軍總醫院協助處理。而抗告人手機門號之通話紀錄自113年6月25日晚間7時18分後，至113年6月26日3時1分止，均無通話紀錄，有抗告人所用門號之通聯紀錄資料存卷可查（見限閱卷），則抗告人稱其於113年6月25日晚間至113年6月26日凌晨3時間，因手機充電而未開機，故未能及時接到相對人電話或訊息，尚非無憑，惟抗告人最後訊息雖有告知相對人有關未成年子女丁○○已安排於113年6月26日一大早第一台刀，卻未能於113年6月25日晚間確認病房房號後，再度傳送訊息告知相對人，使其能至醫院共同處理未成年子女丁○○後續醫療、照顧事宜，而相對人亦未能體諒抗告人自113年6月25日下午開始，即奔波處理未成年子女丁○○緊急轉院等相關事宜，致其無法全面周全顧及相對人焦急心情，疏於第一時間通知相對人有關未成年子女丁○○在該醫院之具體病房房號，進而衍生後續相對人報警協尋、加護病房探視名額等事件，此益徵雙方因過往衝突、彼此猜忌，致渠等間之互信基礎薄弱，致雙方同在身心俱疲之情形下，衝突愈發劇烈，然此應為單一偶發事件，尚難認雙方有何為不友善父母之具體舉措。　 5、又抗告人雖指稱，相對人對未成年子女乙○○有疏於照顧情事云云，並提出相關LINE通訊軟體對話紀錄截圖、相對人與未成年子女乙○○自拍截圖、未成年子女乙○○配戴之小米手環紀錄截圖、未成年子女乙○○站在機車前端照片等件為憑（見家親聲抗字卷一第107頁至第139頁、第195頁至第1 99頁、第231頁至第234頁、第299頁、第301頁至第313頁等）。而相對人否認上情，辯稱：未成年子女乙○○小米手環是否配戴，相對人並不干涉，半夜帶未成年子女乙○○至娃娃機台補貨，次數僅有一次，讓未成年子女乙○○站在機車前端，亦為偶發，日後會注意，若以此認定相對人親職能力不佳，過於苛刻等語。經查，由家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告，以及兩造所提相關 LINE通訊軟體對話紀錄內容截圖可知，未成年子女乙○○於相對人照顧期間，並無何不妥之處；且雙方先前對探視時間、接送者、交接紀錄、安親班及學校事務等安排，均曾有紛爭，惟雙方於交接時，對未成年子女的課業、衛生、身體狀況、飲食等，均尚能互相清楚交代，實有助減低彼此不必要誤解發生之可能，然兩造對該等事項之具體內容，或因彼此教育理念、家庭背景等不同，而仍屢有歧見，但雙方仍應秉持友善父母原則，予以體諒及協力處理；至於小米手環是否配戴及配戴時間，乃雙方對未成年子女乙 ○○睡眠品質要求看法不同，且未成年子女乙○○亦非有何嚴重特殊疾病，已達需隨時監控其健康情形，尚難以該紀錄顯示睡眠時間不足，即逕予指責或認定相對人有照顧不周之情；另有關相對人帶同未成年子女乙○○半夜補貨、讓未成年子女乙○○站在機車前方踏板等，固有不妥之處，惟次數僅有一次，亦難以此逕認相對人之親職能力不足，而有改定親權之必要。從而，本院依未成年子女乙○○之最佳利益，審酌兩造陳述、未成年子女乙○○之意見、卷內事證及上開家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告等內容，認此部分尚無改定親權之必要，應予駁回。　　　 6、另抗告人主張，相對人無心親自照顧未成年子女丁○○，將未成年子女丁○○全權交由相對人之母隔代教養，且有諸多照顧不當及不友善父母行為等情，然相對人否認上情，表示已於113年12月初完全搬回老家，亦有陪伴未成年子女丁○○定期接受門診及復健治療，目前亦尋找更適合之工作，盡可能增加與未成年子女丁○○相處時間等語。惟參酌前開家事調查官出具之調查報告、補充調查報告等（見家親聲字卷二第4頁至第32頁、第369頁至第370頁等），家事調查官於112年2月20日出具調查報告時，即早已明確表示：「…若後續審理期間相對人仍有不友善行止，以及仍無依所陳計畫將未成年子女丁○○接回同住、親自照料等，而迫使子女丁○○承受忠誠壓力或接受隔代教養之不利益時，則建議法官將未成年子女丁○○之親權交由聲請人（即抗告人）行使」等情；而相對人於112年6月9日家事調查官訪視時，亦表示：「…子女（即丁○○）過往週一到週五由祖母主要照顧，然今丁○○已抽中思賢國小附設幼稚園，預計 8月1日就讀。該間幼兒園離自己上班地點很近，可接送上下學，並待丁○○報到後會接回現自己居住處同住（即家調官家訪丙○○之地點，並無攜同子女返丙○○母親居住處之計畫），由自己主要照顧，…」等情，則家事調查官係以相對人親自照顧未成年子女丁○○，並與其同住之前提下，認相對人照顧環境與教育計畫並無不妥，亦具體表明相對人應將未成年子女丁○○接回同住，並親自照顧，避免隔代教養情形；惟相對人遲至113年12月初，始搬回老家與未成年子女丁○○同住，顯見未成年子女丁○○至113年12月前，均處於隔代教養之情形下，則相對人作法，容有不妥當之處。本院審酌未成年子女丁○○有較為過動、衝動等傾向，需穩定環境與明確規範，使其有所依循，亦即主要照顧者對未成年子女丁○○需在日常生活中，應有適當性引導之親職能力，而依前開程序監理人出具之評估報告可知，抗告人較能確實教導未成年子女丁○○規範學習，建立適當的行為做法來滿足需求，即使目前僅能運用短短的探視時間，也可以看到改善之處，且程序監理人於本院審理時，亦到庭陳明並肯認抗告人較具有引導、規範未成年子女丁○○之親職能力，且具體說明未成年子女丁○○狀況較為特別，有較為過動、衝動的傾向，所以教養變得特別重要，會影響後面學習或情緒調適或人際關係等，相關文獻在報告裡有提出，所以如果說採取比較疏於的教養，沒有去引導，教導適當的行為，文獻上認為會非常不利未成年子女丁○○後續的發展，餘如報告所載等語（見家親聲抗字卷三第179 頁至第181頁），是本件已有對未成年子女丁○○不利之情事，從而，本院依未成年子女丁○○之最佳利益，審酌兩造陳述、未成年子女丁○○之意見、卷內事證及上開家事調查官出具之調查報告、程序監理人出具之評估報告等內容，認有關未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔部分，改由兩造共同任之，未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，應為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，致雙方關係更為惡化，各自堅持己見或意氣用事，反有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丁○○之出養、移民、變更姓氏事項，需由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定，爰裁定如主文第2項所示。　　　（二）酌定會面交往部分　 1、相關規定及說明　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或任主要照顧者之他方父母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦不公平，其理甚明。　 2、查本件兩造雖已離婚，並經本院改定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人負主要照顧之責，已如前述，然未成年子女仍需父母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成年子女會面交往之事衍生爭執，自有依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌未成年子女之年齡、不能長期欠缺父愛以輔佐其人格正常發展、相對人對未成年子女乙○○、丁○○仍表示有照顧之意、避免過度干擾未成年子女之生活作息及學習狀況、上開調查報告及評估報告書之建議、兩造現狀及所提方案、手足不分離原則等一切情狀，爰酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式及期間如附表所示。　　（三）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。再「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。且依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第1 00條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既已改定未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，惟與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，則相對人雖未擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務，本院自得命相對人給付未成年子女丁○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女丁○○之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　抗告人於106年度至111年度之所得，分別為325,600元、364,213元、353,484元、126,630元、292,393元、36 9,875元，名下無其他財產，財產總額為0元；相對人於 106年度至111年度之所得分別為350,445元、374,152元、403,603元、379,091元、403,873元、574,485元，名下有房屋、土地各1筆、投資3筆，財產總額為4,449,79 0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見家親聲字卷一第155頁至第188頁，家親聲抗字卷一第61頁至第69頁、第79頁至第89頁等），整體而言，兩造經濟能力差距尚非甚大。而行政院主計總處最新公布之111、112年度家庭收支調查報告，新北市家庭每戶所得收入為1,421,385元、1,440,893元。另斟酌兩造之未成年子女丁○○正值兒童成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項費用，而未成年子女丁○○所在地即新北市11 1、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,2 26元，以及衛生福利部公告112、113年度最低生活費，新北市為每月16,000元、16,400元，再加計日後通貨膨脹等因素，以及抗告人為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分，認相對人每月應分擔未成年子女丁○○扶養費之金額為11,000元。從而，本院酌定相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女丁○○成年時止，按月給付有關未成年子女丁 ○○扶養費11,000元。至抗告人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（3）另為確保未成年子女丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第4項所示。　（4）至抗告人主張，就未成年子女乙○○之親權亦應改由其單獨任之，進而聲請相對人應給付抗告人有關未成年子女乙○○扶養費部分，因抗告人聲請改定由其單獨任未成年子女乙○○親權部分，既經本院駁回，如前所述，則有關未成年子女乙○○扶養費部分，自仍依雙方原先約定，該部分由抗告人單獨負擔，此部分聲請應予駁回。六、綜上所述，原審考量抗告人未能證明相對人有何不適任未成年子女乙○○親權或不利未成年子女乙○○情事，認未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔繼續由兩造共同任之，由抗告人擔任主要照顧者，應符合未成年子女乙○○之最佳利益，進而該部分未成年子女扶養費之聲請，均應予駁回，其認事用法，並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。另本院認未成年子女丁○○部分，因有不利之情事，而將未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，惟未成年子女丁○○與抗告人同住，並由抗告人擔任主要照顧者，除關於未成年子女丁○○出養、移民、變更姓氏由兩造共同決定外，其餘事項均由抗告人單獨決定，抗告意旨指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄，於法有據，爰將原審關於改定兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔暨未成年子女丁○○扶養費聲請駁回部分及兩造各與未成年子女為會面交往部分，均予廢棄，改裁定如主文第二項所示，並酌定相對人與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式及期間，如主文第三項所示，及酌定相對人應給付抗告人關於未成年子女丁○○之扶養費如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響裁判結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表：相對人丙○○與未成年子女乙○○、丁○○為會面交往之方式與期間壹、非會面式交往　　相對人於不妨礙未成年子女乙○○、丁○○生活起居及學業之前提下，得於每週週二及週四晚間7時至9時之期間，以電話、電腦郵件、網路視訊等通訊方式，與未成年子女乙○○、丁○○ 為交往，就每名未成年子女於同一日之通訊時間，各不得逾 40分鐘。貳、會面式交往一、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以前（一）平日期間　　　相對人得於每月第一、三、五週（週數之計算，以每月第一個週五為第一週）之週五晚間8時起至週日晚間8時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，下同）前往未成年子女住處，接未成年子女外出，由相對人照顧至期間屆滿時，並由相對人親自或委託親人送回未成年子女住處。（二）寒暑假期間（未成年子女各就讀國民小學後）　 1、寒假期間　　　相對人得增加七日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之七日期間，定於寒假起第二日上午9時起至第八日晚間9時止，又此段期間，如與平日期間或農曆春節期間重疊，則順延進行。　 2、暑假期間　　　相對人得增加十四日之會面交往期間，其具體時間由兩造另行協議定之，其接送方式同上。　　　如兩造未能協議，則增加之十四日期間，定於暑假起第二日上午9時起至第十五日晚間9時止，又此段期間，如與平日期間重疊，則順延進行。（三）農曆春節期間　　　 1、未成年子女於民國單數年（指115年、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二晚間9時止，與相對人過年，其接送方式同上。　 2、未成年子女於民國雙數年（指114年、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五晚間9 時止，與相對人過年，其接送方式同上。　 3、上開會面式交往中之平日期間及寒假期間所示內容，於農曆春節期間，不適用之（平日期間如與農曆春節期間重疊者，該平日期間不另補之；至於寒假期間如與農曆春節期間重疊者，則寒假期間之會面交往期間順延進行）。（四）特殊節日　 1、父親節　　　每年父親節，如非相對人為上開會面交往之日，則相對人得於當日上午9時起至當日晚間9時止，由本人親自或委託親人，前往未成年子女住處或所在地，接未成年子女外出，由相對人照顧至當日晚間9時止，並由相對人本人親自或委託親人，將未成年子女送回未成年子女住處或約定地點。　 2、各該未成年子女生日　　　各該未成年子女生日，如非相對人為上開會面交往之日，相對人得於民國單數年各該未成年子女生日之上午9時至至同日晚間9時止，與各該未成年子女共度。如遇各該未成年子女上課日，則會面改為當日下課後，相對人至各該未成年子女就讀學校，接各該未成年子女外出探視，至晚間9時前送回各該未成年子女住處。二、未成年子女乙○○、丁○○各年滿16歲以後　　兩造應尊重未成年子女乙○○、丁○○之意願，由其等決定與相對人為交往探視之方式及期間。叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。肆、兩造應遵守之事項　　一、友善父母態度之遵守　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之　　責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥　　離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事　　。二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。三、變更連絡方式、接送子女事項或子女重要活動及重大事故之　　通知：（一）兩造同意於子女成年前，如有變更住居所及電話者，應於變更後5日內，確實通知對方。（二）又兩造接送子女，應與對方或其家人保持暢通之聯絡管道。（三）相對人如未依規定時間，至前揭地點接未成年子女，遲誤達1小時，除經抗告人同意外，視為放棄該次之會面交往，事後亦不得要求補足。（四）如子女於會面交往中，患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於相對人得接出子女進行探視時，抗告人應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。（五）另抗告人應將未成年子女所就讀之幼兒園及中、小學之重要活動（例如：家長會、校慶、運動會、園遊會、畢業典禮等）內容，於5日前通知相對人，以及於未成年子女發生重大事故時，即時通知相對人。四、未遵守規定之效果（一）抗告人若未遵守上開規定，或無正當理由阻止相對人會面交往，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。（二）相對人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予抗告人時，抗告人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更相對人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-104-20250207-3

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第743號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告汪興明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7103號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文汪興明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」；證據部分補充「被告汪興明於本院準備程序及審理時之自白（見本院審交易卷第73、80頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告汪興明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有犯罪事實一所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定之累犯要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告前已有多次酒後駕車經法院判處罪刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等情（見偵卷第37頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛自用小客車與其他車輛發生交通事故一事而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用，此部分辯護人所辯，礙難採憑。　㈣按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決要旨參照）。查被告前已有多次酒後駕車遭判處刑責之紀錄，對於酒醉駕駛動力交通工具負有刑事責任，即難諉為不知，且本件飲酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升1.55毫克，復因而肇事撞擊路邊停放車輛，而證人鍾袁春蘭於警詢亦證述案發當時被告泥醉於車上，經叫喚尚無反應，嗣後自行下車之際，又摔了一跤等情，有其警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第19頁），足認被告不能安全駕駛之情節嚴重，難認本件犯罪情節足以引起一般同情，客觀上尚無犯罪情狀顯可憫恕，宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，而無刑法第59條適用，是被告此部分所請，尚難准許。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車經法院判刑之記錄，足見被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克後，猶仍駕車行駛道路上，影響其他用路人之安全，且因酒後駕車行為肇事，顯生實害，所為仍應予以非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述僅為移車之犯罪動機、目的、手段、駕駛動力交通工具種類、行駛道路時間、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現無工作、心臟曾開刀、中風、身體狀況不佳、需家人照顧之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37103號　　被　　　告　汪興明　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　雷皓明律師　　　　　　　　劉雅涵律師　　　　　　　　　　　　　張元毓律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、汪興明曾犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院以106年審交易字878號判決判處有期徒刑10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以107年交上易字91號判決駁回上訴確定，於民國108年 4月27日執行完畢。詎仍不知警惕，於113年3月18日上午9時 5分許，在桃園市中壢區民族路某處前飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時47分許前某時許，自桃園市○○區○○○街00號前駕駛車牌號碼0000--00號自用小客車離去。旋因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎失控碰撞到鍾袁春蘭停放於上址已熄火之車牌號碼000-0000號普通重型機車及車牌號碼000-0000號自用小客車（僅汪興明受傷）。嗣警據報前往處理，於同日下午4時7分許，測得汪興明吐氣所含酒精濃度達每公升1.55毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告汪興明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人鍾袁春蘭於警詢中證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及監視器影像畫面截圖照片14張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，渠於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 11　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之3第1項　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-07

TYDM-113-審交易-743-20250207-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第75號抗告人即追加相對人甲OO 相對人即追加聲請人乙OO 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師上列抗告人因與相對人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年5月24日本院110年度家親聲字第331號、110 年度家親聲字第333號裁定提起抗告，相對人於第二審追加返還代墊扶養費之聲請，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告人即追加相對人甲OO應給付相對人即追加聲請人乙OO新臺幣440,362元，及其中新臺幣372,000元自113年3月5日起、其餘新臺幣68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘追加聲請駁回。四、抗告及追加聲請程序費用由兩造各負擔2分之1。　　理　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件抗告人即追加相對人甲OO（以下均稱甲OO）於原審請求酌定子女親權、扶養費，嗣相對人即追加聲請人乙OO（下稱乙OO）則於原審程序進行中提起反聲請，請求酌定子女親權、扶養費、代墊扶養費。經原審裁定後，甲OO對於原裁定不服，提起抗告，乙OO於抗告程序再追加子女扶養費、返還代墊扶養費( 見本院卷二第489頁)，聲明迭經變更，最後為「甲OO應再給付乙OO新臺幣(下同)480,000元，及其中372,000元自113年3 月5日起，其餘108,000元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷二第541頁），核其請求之基礎事實相牽連，應予准許，並由本院合併審理及裁定，合先敘明。乙、實體部分：　　一、甲OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠甲OO請求單獨行使未成年子女余亮潁之親權：　⒈未成年子女余亮潁出生時，即由甲OO親自照顧，並提供最好之扶養、教育及安排；另余亮潁需就醫時，亦均由甲OO親自帶子女就醫，將余亮潁照顧地無微不至；又甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關支出費用均係由甲OO支出，例如：生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元(計算式：48,000元＋3,350元＋87,500元＝138,850元)、嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物、盥洗用具等；此外，甲OO為了裝潢一個適合育嬰之住家環境，曾商請設計師專門為小孩未來發展空間作出最佳設計，而裝潢費用高達24萬多元；是以，甲OO係未成年子女余亮潁之最主要照顧者。再者，甲OO之家中成員眾多，皆可在雙北地區隨時支應、照料余亮潁，享有充足之醫療、教育資源外，甲OO之舅媽更領有專業保母執照，姑媽亦有留日幼兒教育背景，可提供未成年子女余亮潁最專業之家庭照顧，故甲OO之親屬支援系統完備。反觀乙OO，無工作收入，暫時居住於雲林父母親家中，而僅宣稱其有父母、兄長可協助照護余亮潁云云，並無完善之親屬支援系統；再者，倘若乙OO欲尋找工作照養子女，屆時勢必又需將未成年子女交付予第三人照護或隔代教養，由此可知，乙OO毫無養護余亮潁之計畫，並希冀仰賴隔代教養照顧，實恐對余亮潁造成不利之成長環境。綜上所述，依民法第1055條之1第3款規定，甲OO之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況皆具備良好之條件，可妥善照顧余亮潁；而乙OO沒有工作，經濟能力無法支應余亮潁之生活照顧，完全不適合做余亮潁之親權人。　⒉乙OO曾欲出外工作，而希望將余亮潁交予托嬰中心照顧，當時甲OO僅欲將余亮潁留在身邊照顧，但乙OO卻先行提出要將余亮潁送交托嬰中心，由此可知，乙OO傾向將余亮潁交付予第三人照顧，而不願親自保護、教養余亮潁，此足證乙OO對於「保護教養子女之意願及態度不足」。再者，乙OO曾多次情緒不穩而對余亮潁大聲責罵、動手，且曾多次於寒冷天氣下帶余亮潁外出而使余亮潁感冒。綜上所述，乙OO並不適合擔任親權人。　⒊若將余亮潁交由乙OO單獨行使親權，則不但鼓勵先搶先赢之歪風，懲罰忠於家庭者，更將會對余亮潁造成不良之影響，以及無法獲得較佳之教育及醫療照顧。　⒋乙OO從不放棄傷害甲OO，在仍不斷扭曲事實，謊稱：甲OO懷疑乙OO與異性交往、不理性、不讓睡覺、恐嚇、趕乙OO離開、情緒不穩定、言語攻擊云云。再者，乙OO存在極端之負面情緒，未來將灌輸余亮潁不良之觀念，造成子女成長之身心問題，故不應由乙OO照顧余亮潁。另外，甲OO曾於接送余亮潁時，發現乙OO竟讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍，足認其完全不適任照顧者之職。　⒌甲OO與余亮潁以通訊方式會面時，曾遭乙OO刁難，且以裁定3 次會面等文字反駁，並提早關視訊、多次鏡頭未能面對余亮潁。再者，乙OO曾強行帶走余亮潁，失蹤當天多次拒接甲OO 之電話，且在甲OO3次自新北市開車前往雲林時，報警妨礙甲OO行使對於余亮潁之親權，已展現不友善母親之行為。　⒍余亮潁遭乙OO不法帶離原居住之新北市而前往雲林，係為一種非法移置子女之非友善母親之行為，若依保護子女最佳利益之法理推論或類推適用海牙公約原則，自不應容許乙OO將余亮潁留於非法移置地，而應返還余亮潁，交由甲OO照顧余亮潁。　⒎綜上所述，乙OO不忠於婚姻及家庭，又強行帶走余亮潁，且排除甲OO行使親權，故乙OO不適於擔任余亮潁之親權人。又未能提供余亮潁良好之成長及教育環境，故應由甲OO行使余亮潁之親權。　㈡甲OO請求乙OO給付余亮潁之將來扶養費：　　本件若由甲OO擔任余亮潁之親權人，則乙OO自應支付余亮潁之之扶養費用。依行政院主計處發布之新北市109年度平均每人月消費支出為23,061元，且甲OO照顧未成年子女余亮潁所付出勞力、心力，亦得評價為扶養費之一部分，故應由乙 OO負擔3分之2之未成年子女余亮潁扶養費，即乙OO每月應負擔扶養費共計：15,374元(計算式：23,061元×2/3＝15,374元 )。　㈢甲OO先前亦曾代墊余亮潁之扶養費，且在乙OO強行帶離余亮潁期間寄送尿布、幼兒食品等，此應由乙OO共同負擔，故甲 OO以此等費用抵銷乙OO主張之代墊扶養費：　⒈甲OO自始即積極照顧家庭及余亮潁，相關費用均係由甲OO支出，不但生產醫療費用約近1萬多元、坐月子中心138,850元，皆由甲OO支付，家中嬰兒用品、奶粉、尿布、衣物及盥洗用具等亦皆由甲OO購買，其他家庭及未成年子女余亮潁之生活開銷，有單據者即已逾43萬多元。又甲OO為了有一適合育嬰之住家環境，曾商請設計師裝潢住家，裝潢費用高達24萬多元，而實際以現金而無單據之花費更多。　⒉甲OO在余亮潁被強行帶離新北市住處後，仍不斷寄送余亮潁之營養食品、衣服、尿布及其他生活用品，有收據及證明者至少有86,658元。綜上，甲OO主張乙OO亦應分擔上開相關支出費用，故請求以此抵銷乙OO請求之代墊扶養費。　㈣並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女余亮潁之權利義務行使負擔由甲OO單獨任之；並請求酌定乙OO與未成年子女余亮潁之會面交往方式。　⒉乙OO應自本裁定關於未成年子女余亮潁權利義務行使或負擔部分確定之日起至未成年子女余亮潁成年之前一日止，負擔未成年子女余亮潁之扶養費用15,374元，並按月於每月5日前交付甲OO代為管理使用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；乙OO前開給付如一期逾期不履行者，其後六期均視為亦已到期。　⒊乙OO之聲請駁回。二、乙OO於原審聲請意旨及反聲請答辯經審理後略以：　㈠乙OO請求單獨行使余亮潁之親權： ⒈平時係由乙OO陪伴余亮潁、負責處理余亮潁之生活瑣事；且余亮潁出生後，乙OO即陸續請產假、申請育嬰留職停薪、離職，而全職在家照顧余亮潁，故乙OO為余亮潁之主要照顧者，對於余亮潁之習慣及個性更為瞭解，與余亮潁間情感依附關係亦較為緊密。再者，余亮潁正值幼兒時期，其對於母親之依賴性較高，且自其出生後即多由乙OO照顧，倘繼續由乙OO 照顧，對其行為、學習機能及依附關係上亦較能穩定成長及建立。 ⒉乙OO之個性、品性、心理、健康狀況均相當良好，且有高度監護意願、親職能力，更具完善之家庭支持系統，均優於甲OO 。另乙OO面對余亮潁時，並未曾將對於兩造婚姻之不滿情緒傾倒在余亮潁身上。又乙OO與余亮潁現居住於雲林娘家自有住宅，照護環境相當優良、生活無虞，且有同齡之小孩陪伴余亮潁成長。 ⒊乙OO與余亮潁為同性別，在生長發育期間，不論是幼兒時期之如廁學習、洗澡、私密處清潔、兩性啟蒙與保護、將來青春期之發展發育觀念引導與陪伴等，身為同性別之乙OO相較於甲OO可有更好之陪伴與指導，故由與余亮潁同性別之乙OO來協助余亮潁建立性別意識，最符合余亮潁之最佳利益。 ⒋關於甲OO指稱乙OO讓余亮潁在瓦斯桶前玩耍云云。瓦斯桶實係存放於乙OO家中客廳角落處之茶几下方，並非位於客廳之中心，況且茶几距離余亮潁及其活動範圍有相當之距離，並有區隔，無任何危險之處；再者，余亮潁在家中任何地方活動或玩樂時，均會有乙OO或其餘同住親屬（均為成人）陪同在旁，並不會讓未成年子女余亮潁獨處玩耍，以避免發生意外或危險，故自無任何照顧不當或放任余亮潁碰觸危險物品之情況。綜上，甲OO所指均係捕風捉影、見縫插針，此等不實指控僅係為刻意營造乙OO不當照顧余亮潁之負面形象，企圖誤導法院，實非友善父母之行為，故乙OO絕無甲OO所指之行為。 ⒌兩造目前分住於不同縣市，然乙OO常主動透過通訊軟體與甲OO 分享並告知余亮潁之近況，並希望兩造能就余亮潁照顧、探視保持良好之溝通及互動；但兩造分居後，兩造對子女照顧及探視屢生紛爭，且有衝突漸增之勢。又乙OO透過通訊軟體傳送余亮潁之照片和近況時，甲OO一開始仍有已讀之標示，惟自110年2月8日後即均未讀未回應，此顯見兩造已溝通不順暢，且就探視余亮潁之事經常發生摩擦，導致衝突加大，此對余亮潁之成長恐有不利之影響，未來涉及余亮潁之事項時，兩造後續討論或決定恐無法順暢溝通，亦無法達成共識，故余亮潁之親權由乙OO單獨任之，應為有理由。　㈡乙OO請求甲OO給付余亮潁之將來扶養費：　　兩造離婚後，乙OO將余亮潁帶回雲林縣娘家居住、生活。查行政院主計處公布之108年度雲林縣人均月消費金額約為18, 114元，此費用應由兩造各依經濟狀況、收入比例負擔，佐以乙OO實際照顧余亮潁所付出之時間及心意，亦可評價為扶養費之一部，故甲OO對余亮潁之扶養費分擔比例應為3分之2 較為妥適。是以，乙OO爰請求甲OO按月給乙OO關於余亮潁之扶養費用12,000元。　㈢乙OO請求甲OO返還關於余亮潁之代墊扶養費：　⒈兩造自110年1月間分居後，於110年2月至110年7月間，均係由乙OO單獨負擔未成年子女余亮潁之扶養費，故審酌上開甲 OO應按月給付12,000元之扶養費，甲OO理應負擔共計72,000 元(計算式：12,000元×6月＝72,000元)之扶養費。　⒉又甲OO雖以其在110年度給付關於未成年子女余亮潁之扶養費 86,658元而主張抵銷，但自110年1月間起，未成年子女余亮潁即未送至該托嬰中心，故根本無需支出任何托嬰費用予托嬰中心；而甲OO事後持續支付此筆費用予托嬰中心，係其與托嬰中心可否請求返還費用之問題，與余亮潁之扶養費無涉，此部分自不得主張抵銷，故托嬰費用共49,084元，不應計入甲OO已給付之扶養費用。　⒊綜上，除上開顯無必要之支出外，甲OO於110年2月至110年7 月間實際已給付之扶養費用應係37,574元【計算式：86,658 元－49,084元＝37,574元】，故甲OO尚應負擔110年2月至110 年7月之未成年子女余亮潁扶養費共34,426元【計算式：72, 000元－37,574元＝34,426元】；是以，乙OO爰依民法第179條不當得利之規定，請求甲OO給付34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈣綜上所述，並聲明：　　⒈甲OO之聲請駁回。　　⒉兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔由乙OO 單獨任之。　　⒊甲OO應自110年8月1日起，至未成年子女余亮潁年滿20歲之日止，按月於每月1日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，如一期逾期不履行者，其後之六期喪失期限利益。　　⒋甲OO應給付乙OO34,426元及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原審參考財團法人雲林縣雲萱基金會(下稱雲萱基金會)對乙 OO及余亮潁進行訪視提出之報告，及映晟社會工作師事務所對甲OO進行訪視後提出之報告，並審酌兩造均具行使親權之能力，皆極力爭取余亮潁之親權，暨未成年子女之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之親子關係，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度，其中以乙 OO與余亮潁關係尤其親密，為使子女除獲得父母關愛及資源外，能有較良好之學習發展及社會適應性，故認由兩造共同擔任親權人，而余亮潁與乙OO同住，並由乙OO擔任主要照顧者，應符合余亮潁之最佳利益；又為免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務之處理，故明定兩造應共同決定之重大事項，其餘事項則由主要照顧者決定即可；是以，對於兩造所生未成年子女余亮潁權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO負主要照顧之責，除未成年子女余亮潁之出養、移民、法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、戶籍遷移等事項）由乙 OO單獨決定，以利余亮潁相關事務之處理，並依職權酌定甲 OO與余亮潁會面交往之方式與期間，及審酌甲OO與乙OO之經濟能力、未成年子女之需求後，認余亮潁每月所需之扶養費以18,000元計算為適當，甲OO每月應負擔未成年子女余亮潁之扶養費為12,000元【計算式：18,000元×2/3＝12,000元】，餘由乙OO負擔。另甲OO應給付乙OO自110年2月至7月代墊之子女扶養費34,426元，及自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、甲OO抗告意旨略以：　㈠甲OO不服原審裁定乙OO為未成年子女之主要照顧者係因於子女現與乙OO同住。主張如下：　⒈甲OO自余亮潁被乙OO於110年1月19日未經同意強行自托嬰中心帶走後，110年1月24日去帶小孩竟被報警驅離，後因暫時處分而無法與子女同住就此兩地分離，並非不願意與子女同住。乙OO懷孕期間與原公司相處不和，一直希望生產後請好請滿產假育嬰假然後離職，甲OO為維持家庭全力挑起所有家計，白天工作晚上下班照顧乙OO與子女，自余亮潁出生後即用心照顧不遺餘力，與余亮潁關係親密，甲OO甚至為了照顧余亮潁考取急救員證照，親職功能、親子關係及對余亮潁的照顧上並沒有不如乙OO。甲OO於暫時處分期間不辭千里開車前往與余亮潁會面，盡可能在為數不多的限制時間内把握機會和余亮潁相處。　⒉甲OO與余亮潁的視訊會面有遭阻礙，或是乙OO家人故意瞪甲O O，或是教導暗示余亮潁提早結束，此於原審即載明於書狀以及提供影像檔為證整理；112年間也有相當多次未準時開始視訊以及教導暗示余亮潁提早結束視訊，或有全程未開啟聲音也不理會甲OO的情形。視訊時甲OO多次向乙OO表示讓子女去玩或做自己的事鏡頭對著她就好，乙OO總是置之不理反而硬性要求子女長時間固定坐在視訊前，子女如有躁動可想而知；乙OO陳述並無阻礙視訊且有延長視訊時間，並非事實，視訊時間並無延長且經常提早結束，並且子女亦有跟甲OO 說關掉視訊是乙OO要求的，子女關掉視訊的舉動為乙OO要求或暗示教導所為，已長期疏離阻礙父女間的感情。　㈡關於未成年子女余亮潁之扶養費部分，甲OO不服原審裁定應於每月5日前負擔12000元扶養費，其主張如下：　⒈甲OO不同意經濟能力高者負擔2/3較多比例的扶養費，比例應為雙方1/2。甲OO於原審即主張若為照顧者只憑依自己能力以及政府補助照顧小孩，並不要求扶養費。　⒉甲OO對於子女照顧皆親力親為、獨力扶養，並於婚姻期間替乙OO請領辦理相關育兒補助，所有補助皆為乙OO受領。現因政策調整至少每月5000元，以未成年子女每月所需之扶養費 18000元計算，倘甲OO每月給付12,000元扶養費，則乙OO僅需負擔1,000元，比例懸殊，完全不合理。　⒊未成年子女佘亮潁之醫療保險、健保保費、意外險皆為甲OO 負擔。醫療保險年繳17,486元，健保保費月繳1,100元。112 年起替子女投保意外險年繳1,989元，應列入計算。　㈢關於返還代墊扶養費部分，甲OO不服原審裁定應返還余亮潁代墊之扶養費34,426元，亦不同意乙OO反聲請之主張：　⒈扶養費比例過高不合理，以此做計算基準的金額有誤。　⒉未成年子女余亮潁於110年1月8號進入托嬰中心即付清1月費用13,904元，未料110年1月19日乙OO未經同意強行將子女從托嬰中心帶走，而後保留名額於2月期間支付19,580元與3月期間支付15,600元的托嬰費用，皆是為子女付出，不應被忽略不計。　⒊子女健保保費皆是甲OO負擔，先前未列入扶養計算，110年健保費為8,056元、111年健保費為9,864元、112年健保費為10 ,308元、113年健保費為11,410元，先前均未列入扶養費計算。　⒋另甲OO陸續為子女添購之物品如幼兒保健營養品、日用品（如：沐浴乳、洗手乳、除疤藥膏、衣物、奶粉、尿布、吸鼻器、安全汽座）、玩具、聖誕禮物等，此等費用均應列入計算。　⒌關於小孩醫療保險部分，先前未列入扶養計算，110期間為17 ,506元，請列入計算。甲OO為子女投保的保險是醫療險並非壽險，用以彌補全民健保的不足，應認列扶養費支出。再者，扶養費比例計算應雙方各自負擔一半。由於甲OO於子女出生之時已有替乙OO申請育嬰補助，亦應以扣除育嬰補助後兩造各自負擔一半。並聲明：原裁定廢棄，駁回乙OO第一審之聲請，駁回乙OO於抗告審之追加聲請。五、乙OO答辯意旨及聲請追加意旨略以：　㈠自余亮潁出生起迄今，乙OO為余亮潁之主要照顧者，熟悉余亮潁生活習慣，並細心照料余亮潁起居；後因受甲OO壓迫而搬離原本兩造共同居所，乙OO於搬離時即立刻通知甲OO子女去向，並定時分享子女現況，亦告知甲OO得隨時探視子女，分居後協助甲OO與余亮潁探視、盡力促成視訊進行，對方指控皆非屬實：　⒈乙OO請育嬰假後全職協助照顧未成年子女，後因受到甲OO長期精神壓力下，始搬離甲OO母親所有之房屋（即原本共同居所），而子女自幼皆由乙OO負責照顧，乙OO熟知余亮潁之生活細節，余亮潁對於乙OO亦有極高之情感依賴。　⒉乙OO為子女之主要照顧者，對於子女之日常照顧細微且用心，對於余亮潁生病、過敏狀況，乙OO皆即時處理，並持續追蹤，反之，於乙OO向甲OO關心子女身體狀況、生活近況時，甲OO常不予回覆。　⒊綜上，乙OO為家庭規劃請育嬰假、離職照顧子女，又因甲OO 逼迫搬離共同住所，乙OO為子女之主要照顧者，身為母親之乙OO於余亮潁每次受傷皆非常心疼，必竭盡心力照料子女，絕無容任傷及余亮潁之情形發生，盼甲OO勿再營造乙OO照顧子女不當之假象，能共為合作父母，以子女最佳利益為友善溝通，而非淪於單方指責乙OO。　㈡乙OO盡力配合每次視訊、會面時間，並鼓勵、支持余亮潁與甲OO互動，亦遵守暫時處分裁定之會面約定，倘遇臨時狀況需變動視訊、會面時間，皆友善與甲OO溝通，並耐心與甲OO 解釋暫時處分裁定約定之會面內容，反之，甲OO常於乙OO溝通會面時間時不予回覆，或執意不遵守暫時處分裁定之約定：　⒈111年之過年期間，依暫時處分裁定之約定，甲OO與余亮潁會面交往時間為除夕至初二（即111年1月31日至2月2日），相對人與未成年子女會面交往時間為初三至初五（即111年2月 3日至2月5日），又甲OO112年2月平時會面交往之第一個週末因遇過年期間而變動為2月6日一天，惟甲OO並無向乙OO瞭解是否已安排行程，單方決定要更改會面時間，全無討論之意，嗣後，乙OO亦向甲OO解釋暫時處分之約定內容以及表明早已於過年期間安排活動，請甲OO維持暫時處分之約定時間，故甲OO稱：「乙OO強迫減少甲OO與小孩的會面」，實屬無稽。　⒉因原審於112年1月10日安排調查庭，乙OO於每次開庭時間皆會安排北上，以利到庭表示意見，甲OO明知乙OO當日有出席開庭，又乙OO僅買得晚間7點39分抵達雲林之車票，難以提前抵達住處，於視訊時間（即晚間8點半）前安撫好子女並協助甲OO與子女視訊，而乙OO亦提早於1月8日向甲OO協調，並主動提出兩天可配合之時間，惟甲OO於5日後（即1月12日）始回覆訊息，造成乙OO無法及時調整行程，故改為1月15 日視訊，實非無故任意更改甲OO視訊時間，況乙OO配合每週 3次之視訊時間2年之久，每次皆努力協助、配合，甲OO之指控並不可採。　⒊112年9月甲OO第一週平時會面時間為2日、3日，卻突遇颱風來襲，惟天災並非乙OO得以提前預測或控制，並非出於乙OO 阻撓而影響甲OO會面時間，另乙OO對於週末與子女相處之珍貴時光皆已提前安排活動，故無法配合延至甲OO要求之時間，況先前甲OO會面時間遇颱風天之狀況，乙OO因理解甲OO思念子女之情，亦主動向甲OO調整會面時間，顯見乙OO並非一昧減少甲OO與未成年子女會面時間，亦無阻撓甲OO會面之意。　㈢乙OO傾心協助每週三次視訊進行，從無刻意疏離甲OO及未成年子女之關係，反之，乙OO撥打視訊電話，甲OO皆恣意拒接：　⒈相對人均依暫時處分之內容進行會面交往，亦盡力協助甲OO 與未成年子女之非會面式交往，然余亮潁尚屬年幼，專注時間有限，每接近視訊時間尾聲，余亮潁常因無法長時間集中注意力而離開座位或自行結束視訊，並非因乙OO或其母親暗示導致，乙OO會於余亮潁離開時，提醒子女回到沙發上或視訊位置，甚至將玩具拿給余亮潁，讓余亮潁可以留在視訊畫面內，縱余亮潁仍不願意視訊，乙OO及其母親皆未主動關閉視訊，更將余亮潁抱回視訊畫面。余亮潁常於視訊時間達20 分鐘左右時，開始不專心或躁動，可能會隨時按結束視訊之按鍵，故乙OO會提醒余亮潁記得禮貌先向爸爸說：「掰掰」，才能結束當天視訊，若余亮潁忘記禮貌向甲OO「掰掰」就要結束視訊，反而會被乙OO阻止，可見乙OO請子女向甲OO說掰掰才能關掉視訊，乃因已達視訊時長，且子女開始躁動時，教育子女與父親間之禮儀，並非惡意暗示結束視訊，故甲 OO指控乙OO教導暗示小孩提早結束實為誤解。　⒉因晚間8點為余亮潁用餐時間，故兩造配合小孩作息時間於每週二、三、四之晚間8點半進行視訊，乙OO均盡量讓視訊時間準時開始，並多方嘗試吸引余亮潁固定於視訊鏡頭前，惟余亮潁年僅3歲，恐因當時之照顧狀況影響視訊開始或結束的時間，縱使有遲延開始之情況，遲延時間多未超過5分鐘，且延後開始進行，乙OO亦會主動延後結束時間，盡力將每次視訊時間維持於20分鐘至30分鐘，以遵守暫時處分建議之視訊時間，甲OO接受家調官之訪視亦稱：「（視訊時間）通常會有20分鐘。」，顯見乙OO從無剝奪或減少甲OO與子女視訊時間。　⒊甲OO指控視訊遭全程故意不開聲音，惟乙OO確實不清楚有發生此情況，而未及時協助處理，恐為架設視訊設備過程中誤觸靜音按鍵導致，若前開情形同甲OO所述僅發生一次，顯為偶然狀況，並非刻意為之。甲OO稱：「視訊期間相對人的家人惡意瞪甲OO」云云，實屬無稽，因視訊鏡頭係由下往上，乙OO母親往下「看」視訊畫面時，竟遭甲OO惡意解讀，實際上乙OO母親根本無任何惡意瞪甲OO之情形。　⒋先前以群組進行視訊乃因甲OO單方封鎖乙OO，切斷兩造間分享子女生活最便捷之通訊方式，不得已只好透過群組進行。另於112年6月20日乙OO經甲OO簡訊告知，始知悉因更換手機時，操作轉換手機社群軟體而造成退出群組之狀況，便請甲 OO將line解除封鎖或提供其他line帳號，以利兩造針對未成年子女事務聯繫，後經甲OO提供新創之line帳號後，乙OO便依先前約定時間，分別撥打視訊電話予甲OO的兩個帳號（新創以及原先line帳號），亦會於視訊時間以簡訊提醒甲OO，豈料，甲OO皆拒絕接聽，執意要求乙OO應加入群組始能進行視訊，惟群組撥打電話僅有訊息通知而無通話顯示，較容易忽略彼此通話聯繫。甲OO實不應以乙OO是否加入群組來選擇是否與子女視訊，將個人特殊要求凌駕於子女與父親視訊權利之上。　㈣原審裁定審酌兩造之陳述、訪視報告及卷內相關事證綜合判斷，衡酌兩造之家庭支持系統、親職能力、性別等，加上乙 OO現已有穩定之工作、良好之照護環境以及完善之家庭支持系統，擇優由乙OO擔任余亮潁之主要照顧者，其裁定結果符合余亮潁之最佳利益，原審裁定已為詳實審酌，並無違誤。　㈤原審裁定認為甲OO按月給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費用12,000元，應屬有據：　⒈兩造離婚後，乙OO將偕同未成年子女返回位於雲林縣之娘家居住、生活，查行政院主計處公布之111年度雲林縣人均月消費金額約為19,092元，上開行政院主計總處公布每月每人平均消費支出，包括一般成年人生活及扶養未成年子女所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據，先予陳明。　⒉又扶養費用數額不須參酌育兒補助、健保保費、醫療保險及意外險，育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，否則剝奪未成年子女之社會福利並非妥適，故抗告人主張應審酌育兒津貼請領狀況以調整兩造扶養費用負擔比例，並不合理。醫療保險及意外險等商業保險，該保險並非強制保險，本出於父母對於子女之關愛，衡量各自經濟能力而予以投保，非屬未成年子女生活必要費用，固非審酌扶養費用之範圍，不應混同處理。　⒊承上所述，依行政院主計處公布之111年度雲林縣人均消費金額約為19,092元，且審酌未成年子女未來成長過程之生活所需及將來教育費用等，子女之扶養費用將越來越高，查甲OO 於109、110年度之所得收入分別為677,158元、998,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000元；乙OO於1 09、110年度之所得收入分別為279,269元、203,214元，名下無任何財產，甲OO之收入乃乙OO之近2倍，且乙OO將付出更多無形之心力照料未成年子女，非不能評價為扶養費之一部，原審認定由甲OO負擔3分之2扶養費用即12,000元，實屬公允。　㈥乙OO追加聲請部分：　⒈兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113年11月止，余亮潁均與乙OO同住，此段期間之扶養費均由乙OO墊付，甲OO即無法律上之原因而受有「免履行扶養義務」之利益，致乙OO 支出逾其應分擔之子女扶養費而受有損害，則乙OO依民法第 179條請求甲OO償還此部分不當得利，自屬有理。　⒉原審裁定認甲OO自110年2月1日至110年7月31日未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34 ,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「聲請人即反聲請相對人（即甲OO）應自民國110年8月1日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付相對人即反聲請聲請人（即乙OO）關於未成年子女余亮潁之扶養費用新臺幣12,000 元」，然原審裁定主文第三項、第五項記載：「甲OO應自裁定主文第一項裁判確定之日起至兩造所生未成年子女余亮潁成年之日止，按月於每月5日前給付乙OO關於未成年子女余亮潁之扶養費12,000元。乙OO之其餘反聲請駁回」，並未准予「自民國110年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求。甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年2月止共31 個月墊付之扶養費用372,000元、及113年3月至11日共9個月墊付扶養費108,000元，共計480,000元。　㈦並聲明：　⒈抗告駁回。　⒉甲OO應再給付乙OO480,000元，及其中372,000元，自113年3 月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　㈠關於酌定未成年子女親權部分　⒈按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。　⒉原審依職權囑託財團法人雲萱基金會及映晟社會工作師事務所對兩造及余亮潁進行訪視報告之內容，評估結果認未成年子女受照顧狀況良好，與乙OO依附緊密，評估乙OO適任未成年子女之親權人；甲OO部分亦認依據訪視時甲OO陳述，其於親職能力、親職時間、照顧環境和教育規劃等方面皆具相當條件，且有非正式支持系統能提供協助，願意負擔照顧及扶養未成年子女，其應具有行使未成年子女親權之能力。　⒊甲OO指摘乙OO阻礙其與余亮潁會面交往，而有不適任親權人之情形，此為乙OO所否認，並以前詞置辯。本院為究明乙OO 有無阻撓甲OO與余亮潁會面交往之情，依職權囑託本院家事調查官對兩造進行訪視調查，訪視調查結果略以：　　⑴甲OO表示，暫時處分裁定後，其可接到未成年子女，也有準時將未成年子女送回，但其會遲到（11點前抵達），乙 OO會對此抱怨，不過仍會讓其接未成年子女。甲OO對於暫時處分會面方式的理解是，只要10點之後都可以去接子女，是相對人才有遲到的問題，暫時處分裁定之『附表：四、...如聲請人於探視期間遲到1小時，視為放棄該次會面交往且不得要求補足』，此點所指『聲請人』似為筆誤，因暫時處分案件的聲請人並非探視方，因此造成兩造之解讀不同。　　⑵就會面交往部分，甲OO表示，今年9月第一週有颱風，其週五曾詢問相對人可否換至第二週或第四週，但相對人不同意更換，週六甲OO擔心颱風開車接送危險，而未探視子女。另於今年農曆春節期間，未成年子女與相對人過年的時間遇甲OO探視時間，相對人未將探視時間補給甲OO。除此之外，會面交往均能按暫時處分執行，僅有幾次甲OO因於途中遇爆胎或路上有交通事故，而自行取消會面。甲OO認為會面過程與未成年子女互動狀況還不錯。　　⑶就非會面式交往部分，甲OO表示，自今年6月18日迄今均未能與余亮潁視訊會面，之前是使用LINE群組進行視訊，群組成員除兩造外，還有甲OO母親，相對人以換手機為由，退出群組，並以群組中有甲OO母親為由，不願加入群組，縱群組中僅有甲OO與相對人，相對人仍不願加入，要求甲 OO加入相對人的個人LINE帳號進行視訊，惟甲OO認為兩造已離婚，不想讓LINE上面的個人資訊外流，也不想被打擾，故不同意加相對人的個人帳號，致無法與余亮潁視訊，甲OO表達，仍希望使用群組進行視訊，因群組無法看到個人資訊。　　⑷過去視訊情形，甲OO表示，視訊時間均是乙OO提出，在今年6月18日之前，每週都有進行3次視訊，但會未準時開始或提前結束，通常會晚2分鐘開始，每個月有2、3次晚5分鐘以上，1、2個月會有一次晚10分鐘，有視訊到30分鐘的次數超級少，幾乎每次都提前結束，提前結束的視訊時間知有15分鐘，通常會有20分鐘以上，另每月有1至3次可以看出未成年子女是被暗示而關閉視訊，甲OO擔心未成年子女被暗示久了，會面接子女時會有困難，並會影響其與子女間的情感，但目前與子女間的互動良好。在視訊過程，甲OO與未成年子女以肢體互動，未成年子女較有回應，但用講話方式則較少回應。　　⑸甲OO『抗證4』光碟内容為111年11月23日至112年6月8日間，甲OO看得出未成年子女被『暗示』關掉的影片，所指『暗示』是未成年子女會看旁邊就切掉視訊，有時會聽到『妹妹去』，未成年子女就切掉視訊，另有一次未成年子女說去廚房找阿公，後來就有一隻大人的手切斷視訊。　　⑹乙OO表示，暫時處分裁定後，會面交往部分均按裁定内容進行，甲OO有時會當天臨時取消會面，但乙OO仍會事先準備未成年子女會面之物品。　　⑺就非會面式交往部分，乙OO表示今年6月其將LINE換至新的手機，原進行視訊之群組就被退出，該群組是兩造離婚前，甲OO母親為與兩造溝通而成立之群組，因甲OO母親過去給乙OO非常大的壓力，乙OO之前就多次向甲OO表達不希望透過該群組進行視訊，但甲OO仍堅持以該群組進行視訊。今年6月在乙OO被退出群組後，甲OO指出會用LINE帳號『Fe nix』將乙OO加入新的群組，乙OO已明確表達不想加入新的群組，希望使用兩造個人的LINE帳號進行視訊，於兩造約定之視訊時間（週二、三、四晚間8:30至9:00)，乙OO會撥打視訊至甲OO的兩個LINE帳號，也有以手機簡訊告知甲 OO，將以個人帳號進行視訊，請甲OO留意手機，但甲OO對於視訊均無回應。　　⑻乙OO表示，若加入群組，不知後續甲OO會不會將家人也加入群組，或遇換手機等因素而退出群組，希望視訊可以簡單化，以兩造個人之LINE帳號進行，比較可以直接溝通，其不會去騷擾甲OO，只有視訊、接送子女事宜或子女有特殊狀況時才會傳送訊息，LINE的個人資訊也可設定公開之對象。現甲OO將乙OO的LINE帳號封鎖，2年多來，兩造以手機簡訊聯繫衍生額外費用，且手機簡訊常是廣告訊息，其較不會即時去查看訊息内容。　　⑼就甲OO所指視訊未準時、提早結束及暗示子女關閉部分，乙OO表示，兩造自110年9月開始視訊，其統計至112年5、 6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，其他時間均有準時開始，晚開始係因乙OO希望安撫好子女，子女就定位再開始視訊.，也只是晚1、2分鐘，不超過5 分鐘，有一次忘記時間延遲15分鐘開始，但該次視訊有超過30分鐘，就視訊時間而言，通常都有30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會說想要玩、今東西、上廟所，會自己切斷視訊或離開視訊晝面，就會提早結束視訊，但至少有15、20分鐘。至於甲OO指出，未成年子女看旁邊後，就將視訊關閉一節，乙OO表示，未成年子女會坐不住想離開，如想要玩、想至樓上，其會拿食物或玩具吸引子女坐在原處，但未成年子女仍想離開，其就會要求未成年子女要先跟甲OO說byebye後才能離開，且未成年子女本來就會左顧右盼，不會一直盯著視訊鏡頭，故未成年子女看旁邊後關閉視訊，並非是被暗示。　　⑽總結：查自110年5月18日暫時處分裁定之後，除兩造曾就乙OO與未成年子女過年期間，遇甲OO平日探視時間，是否應將探視時間補給甲OO一事有不同解讀外，甲OO均可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，甲OO與未成年子女互動情形良好。惟就非會面式交往部分，甲OO指出，每週可與未成年子女視訊3次，視訊通常會晚開始，幾乎每次都提前結束，通常視訊會進行20分鐘以上，極少能視訊到30分鐘，認為未成年子女會被暗示而關閉視訊；乙OO則述，其統計至112年5、6月，約進行視訊250次，晚開始視訊之次數約2、30次，延遲時間不超過5分鐘，視訊通常有 30分鐘，但未成年子女約3歲開始，較坐不住，會自己切斷視訊或離開視訊晝面而提早結束視訊，但至少進行15、 20分鐘，並未暗示未成年子女關閉視訊。另兩造原係透過 LINE群組進行視訊，惟在乙OO換手機而退出群組後，甲OO 自今年6月18日起均無法與子女視訊聯繫，對此，甲OO堅持要以群組方式進行視訊，而乙OO堅持要以兩造個人帳號進行視訊，乙OO並於兩造約定之時間撥打視訊給甲OO，但甲OO均無回應，目前在雙方各有堅持之情況下，視訊聯繫難以順利進行。綜合上述，目前甲OO可按暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形。再就非會面式交往部分，在今年6月18日之前，甲OO可按暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，按未成年子女年僅3歲，此年紀之幼兒本就難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認相對人並非未協助視訊之進行，至於甲OO所指未成年子女因被暗示而關閉視訊一節，甲OO並未提出直接證據，尚難以未成年子女觀看旁邊後關閉視訊而逕認是受到暗示所致。目前在兩造對於以群組或個人帳號進行視訊各有堅持之情況下，視訊難以順利進行，惟乙OO仍會於約定之視訊時間撥打視訊給甲OO，故難認乙OO有阻礙視訊聯繫之情等情，有本院112年度家查字第68號調查報告附卷可佐(見本院卷ㄧ第285至290頁)。　⒋綜上，可認雙方於暫時處分裁定後，甲OO可依照暫時處分内容與未成年子女進行會面交往，乙OO並無阻礙會面交往之情形；非會面式交往部分，在112年6月18日之前，甲OO尚仍依照暫時處分内容，每週與未成年子女視訊3次，雖視訊有未準時開始或提前結束情形，但通常可進行20分鐘以上，以斯時年僅3歲幼兒本難以專注於視訊畫面，就甲OO與未成年子女視訊的頻率及時間觀之，應可認乙OO並非未協助視訊之進行。　⒌因兩造於113年3月6日開庭時陳稱會面交往無法順利帶走子女，故本院轉介雲萱基金會協助會面交往，經本院依職權函詢雲萱基金會會面交往之情形函覆略以：除了第一次會面交往因有數個月的陌生期於交付時余亮潁有不安哭泣情形外，第 2至5次皆能順利交付，且余亮潁之後皆有期待和探視方見面的心情，會主動詢問同住方說：爸爸什麼時候到。探視方於隔天週日晚上6時前，能準時送余亮潁回家，讓余亮潁感受同住方和探視方皆是可以安全依附者，應是順利交付的最大因素等語，有雲萱基金會113年6月24日雲萱基字第113099號函暨所附雲林縣政府委託雲萱基金會辦理子女會面情形評估報告存卷可參（見本院卷二第253至263頁），可知余亮潁在甲OO、乙OO共同努力照顧下，得到足夠安全感，在雲萱基金會協助下，方能順利進行會面交往，是兩造與子女會面交往終究需回歸兩造齊心協力，讓父母離異之未成年子女能得到來自父母雙方的最大關愛並從中獲得安全依附感，此乃未成年子女之幸。　⒍綜上所述，本院審酌兩造陳述及兩造所提相關事證，暨上開評估報告、家調官調查報告，並考量過往之照顧及分工情形、親職能力、經濟能力等一切情狀後，認原審酌定由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，惟余亮潁與乙OO同住，由乙 OO擔任余亮潁之主要照顧者，並無違誤。甲OO抗告意旨，委無可採。㈡未成年子女將來扶養費部分： ⒈由兩造共同行使或負擔余亮潁權利義務，乙OO擔任余亮潁主要照顧者，已如前述，則甲OO雖未負擔實際照顧責任，然其既為未成年子女之父親，對於未成年子女依法應負保護教養之義務，不因其未擔任主要照顧者而受影響，自應分擔未成年子女之扶養費用。而原審參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，兼衡未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女日後每月生活所需扶養費以18,000元為適當，酌定甲OO應分擔未成年子女之扶養費12,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告甲OO應定期給付之扶養費，如遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，經核亦無違誤或不當之處。㈢乙OO請求代墊扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。 ⒉經查：　⑴乙OO主張甲OO自兩造於110年1月間分居，自110年2月起至113 年11月止，皆未曾給付關於余亮潁之扶養費，原審裁定認甲 OO自110年2月1日起至110年7月31日止未分擔關於未成年子女之扶養費用，而受有不當得利，故裁定核准甲OO應給付乙 OO此期間（即110年2月至110年7月）之代墊扶養費34,426元。而乙OO於原審反聲請聲明第二項：「甲OO應自110年8月1 日起，至余亮潁年滿20歲之日，按月於每月1日前給付乙OO 關於余亮潁之扶養費用12,000元」，然原審並未准予「自11 0年8月1日起至裁定確定之前一日止」之扶養費請求，乙OO 爰依民法第179條追加請求「110年8月至113年11月」之代墊扶養費，故甲OO實應再給付乙OO110年8月起至113年11月止共40個月墊付之扶養費用480,000元，及其中372,000元，自 113年3月5日起至清償日止，其中108,000元，自113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息乙節，甲OO對此以前詞置辯，主張欲扣除其支出之生產醫療費用約近1萬多元、月子中心費用138,850元、裝潢費用24萬多元、未成年子女余亮潁住於雲林時之費用86,658元、其他生活開銷逾43萬餘元等家庭生活費用、為子女添購生活用品、保健營養品、及投保醫療險之費用等等為抵銷，及應扣除其為子女繳納之全民健康保險費用云云。　⑵本院審酌育兒補助乃政府為未成年子女利益而生之政策，並非用以減輕任一方扶養義務人之分擔數額，故甲OO主張應審酌育兒津貼請領狀況，並不合理，另醫療保險及意外險等商業保險，並非強制保險，係父母對於子女之關愛所為之投保，非屬未成年子女生活必要費用，非屬扶養費用之範圍。　⑶又甲OO主張有寄送生活用品等為抵銷之上開費用，然乙OO一再表示希望甲OO給付扶養費，並未請求甲OO寄送生活物資，此部分經甲OO於家事抗告理由補充九狀記載其從未收過物資需求訊息等情明確(見本院卷二第396頁)，可見在兩造分居後、乙OO單獨照顧余亮潁期間，兩造並未就余亮潁扶養費用達成以寄送、購買物資之代替協議，乙OO既單獨支付子女之扶養費，自得依不當得利之規定，請求甲OO償還其代墊扶養費，故甲OO以上開花費乙OO亦應負擔並作為抵銷之理由，並不可採。甲OO另以兩造分居前之生產費用、月子中心費用、裝潢費用等兩造婚姻存續期間家庭生活費用為抵銷部分，然兩造於上開期間仍共同居住，對未成年子女之扶養、照料乃是共同協力分擔，甲OO迄未具體舉證兩造確有分擔比例具體協議、其有何超過其應負擔部分代乙OO墊付關於余亮潁之扶養費在內家庭生活費用情事，是其此部分之抵銷主張亦無理由，應予駁回。　⑷至於甲OO主張支付之子女全民健康保健費用部分，經乙OO表示確為甲OO支付，同意扣除(見本院卷二第484頁)，故應扣除甲OO於110年、111年、112年、113年支出之子女健保費用共計39,638元（計算式：8,056元＋9,864元＋10,308元＋11,41 0元＝39,638，見本院卷二第505至507頁）。　⑸乙OO雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求乙OO應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，余亮潁於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而乙OO既與余亮潁同住，確實有支出扶養費用，審酌甲OO於109、110年度所得收入分別為677,158元、9 98,833元，名下有1輛汽車、1筆投資，財產總額為100,000 元；乙OO於109、110年度之所得收入分別為279,269元、203 ,214元，名下無任何財產，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見原審卷三第13頁至第16頁、第19 頁至第22頁），並依據上開返還代墊扶養費區間之余亮潁需要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準、雲林縣110至112年間每人每月消費支出為18,892元、 19,092元、20,356元，綜合前開事證，本院認余亮潁於上開區間每月扶養費以18,000元計算為適當，並由甲OO與乙OO依 2：1之比例分擔，故乙OO依民法第179條不當得利之法律關係，請求甲OO給付乙OO代墊子女扶養費共計440,362元（計算式：12,000元×40月＝480,000元，480,000－39,638＝440,36 2），及其中372,000元自113年3 月5日起、其餘68,362元自 113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第139頁、489頁)，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原審酌定兩造未成年子女余亮潁親權由兩造共同任之，與乙OO同住，由乙OO負主要照顧之責，有關余亮潁之依法令規定應經法定代理人同意之重大醫療事項、移民、出養重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由乙OO單獨決定，及命甲OO自親權酌定確定起至余亮潁成年之日止，按月給付乙OO關於余亮潁之扶養費12,000元，並依職權酌定甲OO與余亮潁會面交往方式期間如原裁定附表所示，另命甲OO應給付乙OO34,426元，即自110年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫均非有據，應予駁回。另乙OO追加聲請甲OO返還110年8月至113年11月之代墊扶養費440,362元，及其中372,000元自1 13年3 月5日起、其餘68,362元自113年11月15日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。九、結論：本件抗告為無理由，追加聲請部分有理由、部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-07

PCDV-112-家親聲抗-75-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1108號原告王銘祥訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告黃志維上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。二、原告於民國113年8月13日起訴，聲明第1項請求確認被告持有附表所示本票，對原告之本票請求權及利息請求權均不存在；聲明第2項請求被告不得持臺灣橋頭地方法院113年度司票字第127號本票裁定及確定證明書對原告聲請強制執行；聲明第3項請求本院113年度司執字第63699號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。查上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而附表所示本票之利息債權，計算至起訴日前一日（即113年8月 12日）之數額分別為新臺幣（下同）18,559元、18,263元、 72,789元、87,386元，與附表所示本票之本金債權100,000 元、100,000元、600,000元、600,000元加總後，本件訴訟標的價額核定為1,596,997元，應徵第一審裁判費16,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳展榮附表：編號發票日本票票面金額（新臺幣）利息利息數額（元以下四捨五入）１ 110年7月10日 100,000元 110年7月10日起至113年8月12日止，按週年利率6％計算之利息 18,559元２ 110年7月28日 100,000元 110年7月28日起至113年8月12日止，按週年利率6％計算之利息 18,263元３ 111年1月21日 600,000元 111年8月5日起至113年8月12日止，按週年利率6％計算之利息 72,789元４ 111年3月10日 600,000元 111年3月10日起至113年8月12日止，按週年利率6％計算之利息 87,386元

2025-02-07

KSDV-113-補-1108-20250207-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第146號原告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：㈠、原告為香港人與被告為台灣人，兩造於民國110年7月15日結婚並在台灣辦理戶籍登記；惟就將來婚姻生活、同居處所等未有共識。辦理結婚登記後不久，原告即出境，未於台灣久住，被告亦未至香港與原告同住，兩造婚後相處時間極少。㈡、原告於香港任獸醫技術員，被告則於台灣經營咖啡店，各自於母國有安定職業與原生家庭需照顧。112年4月3日原告知悉被告父親過世後立即購買翌日當天來回機票前往台灣，單次交通費用逾新台幣（下同）45,000元，已超出原告負荷，原告仍未因自身工作繁忙、經濟壓力沉重而有所遲疑。然被告卻因原告後續工作安排無法及時與被告確認是否能參與被告父親之進塔儀式而責難原告，認為原告不能提供支持、對婚姻無付出。㈢、原告於112年底嘗試與被告討論將來生活規晝，但對此議題全無共識，次次溝通均不歡而散。時至民國113年1月原告再次嘗試與被告討論，被告回以「你最後選擇香港，我們結婚完全沒意義，你回來台灣，我們還是遠距，也還是沒意義，妳無法面對責任，也是沒意義」、「我們的意義我也不知道在哪裡了」等語。被告執著於將理想婚姻定義，全未顧及原告之職涯發展與親族感情。縱使原告於113年1月間前往台灣欲與被告碰面，被告已然刻意迴避。㈣、依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告答辯以：原告在離開臺灣前有給被告一封信，可見原告並非因為對婚後居住地點無共識而離開臺灣，是因為原告考上博士班才離開。婚後雖然沒有實質上相處在一起，但是有共同目標的；未料113年1月間原告說要離婚，因為1月18日兩造已經談過，被告才覺得2月份沒必要見面再談。原告的姊姊有告知原告這次回來臺灣是要收拾行李，因為覺得見面勢必大吵，被告不想要吵架才避開原告。原告想要逃避婚姻的責任，不想解決及面對，原告想要逃避婚姻可以共同成長，一起面對問題。原告在香港家裡可以照顧母親，被告在嘉義家裡可以照顧家人，但我們需要有一個計畫。當初被告在臉書的發文僅針對原告，原告一定有看到，被告並沒有迴避問題，也沒有不想討論，是因為我們已經討論過了。並聲明：原告之訴駁回。三、按民事事件涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件被告為台灣人民，原告為香港人民，兩造婚後同住台灣且在台灣登記結婚，應認台灣與兩造婚姻為最切關係，本件離婚事件應適用我國法律。四、兩造不爭執之事實：㈠、原告為香港人與被告為台灣人，兩造於110年7月15日在台灣結婚並辦理登記。㈡、原告於110年7月30日離開臺灣回香港就讀博士班，被告則在臺，此後迄今兩造僅有短時間相處。㈢、兩造間雖未封鎖對方，但自113年2月2日起沒有任何通訊軟體之訊息對話紀錄。五、本院之判斷：㈠、按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，為憲法法庭112年憲判字第4號判決所明揭。理由並論述：立法者欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係。當婚姻關係發生破綻已至難以維持而無回復可能性之情況，一方（甚或雙方）當事人無意願繼續維持婚姻時，民法第1052條第2項規定限制唯一有責配偶不得請求裁判離婚，所保障者往往僅存維持婚姻之外在形式，已不具配偶雙方互愛或相互扶持依存之婚姻實質內涵，亦可能不利長期處於上開狀態下之未成年子女身心健全發展。前揭規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，形同強迫其繼續面對已出現重大破綻難以維持之漸行漸遠或已處於水火之中之形骸化婚姻關係，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情事，與憲法保障無責配偶維持婚姻之自由間，有求其衡平之必要。又依憲法法庭112年憲判字第4號判決，夫妻有民法第 1052條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，就該事由應負完全責任之一方，於一定條件下，仍得請求與無責任之他方離婚。則就該事由應負較重責任之一方，自得請求與責任較輕之他方離婚（最高法院112年度台上字第511號判決要旨參照）。　㈡、原告主張兩造婚後長年分居未共同生活乙節，有兩造入出境紀錄在卷可查，從上開資料可見兩造結婚後迄今3年多時間實際相處不超過2個月。再者，兩造自113年2月2日起未在相互傳送任何訊息，至113年9月5日原告提起本件訴訟止，完全斷絕聯繫達7個月之久，兩造均未有任何積極修復夫妻感情之作為，任憑夫妻感情日漸冷漠。原告曾於113年1月間向被告表達離婚意願，被告無法接受離婚的結果，回覆以「你最後選擇香港，我們結婚完全沒意義，你回來台灣，我們還是遠距，也還是沒意義，妳無法面對責任，也是沒意義」、「我們的意義我也不知道在哪裡了」等語，更在原告來台欲商談婚姻問題時刻意迴避。從本案中原告之態度，雖可理解被告消極回應是因為預設提出共營家庭生活邀約必然遭到拒絕，因此無力嘗試。然兩造婚後即不曾長時間共同生活、分居太久，被告僅因擔心衝突避不見面，必使原告感到不受尊重及冷落。何況被告主觀認為共同目標是原告來台同住，至今仍執著於婚後不久110年7月原告返回香港就讀博士班前書寫給被告的信件內容，卻未思考兩造30幾歲的年紀，人生中多有變數，目標應一再溝通調整，而非以此過往的標準堅持要求原告負起「家庭責任」。㈢、本院審酌兩造為跨國婚姻，彼此成長背景不同，需要更多的互相包容，卻在婚後長期分離，彼此冷漠猶如獨立之個體。兩造的感情需要站在對方立場進行充分討論，但原告卻面臨選擇香港原生家庭或來臺灣與被告生活，此二擇一的壓力。如今原告無意願調整自己的想法、生活模式，達到被告期待的婚姻生活；在原告表示拒絕配合時，被告竟是指責原告「無法面對責任」，原告希望當面溝通亦遭到被告拒絕。縱使原告於113年1月、2月兩次來台，被告不僅未做出挽回婚姻、討好原告之舉動，反而刻意避不見面。被告認為在臉書上對原告發文就是坦露心意，不曾思考原告想要的究竟是什麼？面對面的互動、口語的溝通勝過文字上的訊息往來，見面後或許還有協調的空間，又至少可以理解對方的困難給予同理，而非堅持自己的想法站在指責的角度拒絕。兩造長時間擱置婚姻問題，超過7個月斷絕聯絡，直到原告提起離婚訴訟。兩造婚後共同生活之時間不到一個月，此後又分居太久，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。㈣、原告雖堅持離婚，但無證據證明原告有何背於婚姻忠誠義務之情事，尚難認原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第511、1612 、2452號判決參照）。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，為有理由，爰判決如主文所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-02-06

CYDV-113-婚-146-20250206-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第3號被告即反請求原告郭○添訴訟代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師李杰峰律師上列反請求原告與反請求被告賴玉珠間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文反請求原告應於收受本裁定送達後20日內補正本件如附表所示之遺產辦理繼承登記後之土地及建物登記（第一類）謄本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦規定甚明。分割共有物屬處分行為之一，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，非先經繼承登記，不得為之（最高法院69年台上字第1012號民事判決意旨、最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡參照）。故繼承人請求分割公同共有之遺產，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦理繼承登記前，不得為之。二、本件反請求原告反請求分割遺產，惟其請求分割如附表所示之標的尚未辦理繼承登記，爰定期命反請求原告應補正被繼承人郭連和如主文所示遺產辦竣繼承登記之土地及建物登記第一類謄本正本，逾期不補正，即駁回反請求原告之訴。三、反請求原告另應提出門牌號碼：桃園市○○區○○路000號房屋之稅籍資料到院，並說明是否已辦理登載為公同共有。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音　　　　　附表：未辦理繼承登記之不動產 1.桃園市○○區○路段0000000地號土地。 2.桃園市○○區○路段0000000地號土地。 3.桃園市○○區○○段000地號土地。 4.桃園市○○區○○段00000地號土地。 5.桃園市○○區○○段000地號土地。 6.桃園市○○區○○路000號房屋。

2025-02-06

TYDV-113-重家財訴-3-20250206-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第342號聲請人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人林佳穎律師許煜婕律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。　　二、相對人應自民國113年6月1日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○ 扶養費新臺幣12,833元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤 1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣33,531元，並自民國113年5月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　四、其餘聲請駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由甲、程序部分：壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。又數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查，本件聲請人向本院聲請酌定兩造所生未成年子女與相對人之會面交往，及合併請求給付未成年子女扶養費，及於民國 113年5月21日追加請求相對人返還代墊未成年子女扶養費，上開事件均是基於兩造與未成年子女間之親子關係，基礎事實相牽連，揆諸上開說明，上開追加聲請均為合法，並應由本院合併審判，合先敘明。貳、按關於未成年子女扶養請求，屬家事親子非訟事件，此觀諸家事事件法第104條第1項第1款規定自明。而請求返還代墊未成年子女扶養費用事件，雖係以不當得利之返還為請求權之基礎，聲請命相對人給付已屆期之扶養費用，本身具有訟爭性，屬於真正訟爭事件，然因該請求事件之基礎事實係基於民法第1084條第2項父母對於未成年之子女保護及教養之義務，究其事件基礎事實之本質，仍屬未成年子女扶養之請求，有儘速實現其權利之必要，允宜適用家事事件法有關親子非訟事件之相關程序法理，經由程序法上之非訟化審理，以確保未成年子女之實體利益與程序利益，故應認為屬家事事件法第3條所定戊類事件，依同法第74條規定，適用家事非訟程序（最高法院107年度台簡抗字第34號裁定參照）。乙、實體方面：　　　　壹、聲請意旨略以：　　一、相對人與未成年子女會面交往部分： (一)兩造於106年9月20日結婚，育有未成年子女甲○○(女、000年 0月0日生)，嗣雙方於113年3月12日調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，並於當日就上開未成年子女權利義務之行使或負擔協議由聲請人任之。 (二)因未成年子女現階段尚難單獨與相對人相處，故請准酌定階段式會面交往，並考量相對人父母已過世，聲請人娘家位於臺北，請求會面交往時間如下：　⒈第一階段:自本件確定之日起一年內　　⑴平時探視時間：　　　相對人得於每月第一、三週(週次依該月星期六之次序定之)之星期六上午9時起至下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊，聲請人得在場陪同。　　⑵寒假及暑假探視時間：　　　①相對人於子女就讀學校之寒假及暑假期間(以學校公告時間為準)，除仍得維持前揭會面交往之方式外，於每年寒假期間，得另增加3日之會面交往時間(不得過夜)；於每年暑假期間，得另增加5日之會面交往時間(不得過夜)。　　　②上開增加之會面交往時間，得分數次或連續進行(不得過夜)，具體時間由雙方於每年寒、暑假開始之前二週協議。　　　③每段會面交往期間自上午9時起至下午7時止，聲請人得在場陪同。　⒉第二階段：自本件確定之日滿一年起至未成年子女年滿14歲：　　⑴平時探視時間：　　　相對人得於每月第一、三週(週次依該月星期六之次序定之)之星期六上午9時起至星期日下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　⑵農曆春節期間探視時間：　　　 ①農曆春節期間，上開「平時探視方法」停止適用。　　　②相對人得於每年農曆除夕上午9時起至大年初一下午7時止，與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　　⑶寒假及暑假探視時間：　　　 ①相對人於子女就讀學校之寒假及暑假期間(以學校公告時間為準)，除得維持前揭會面交往之方式外，於每年寒假期間，得另增加5日之會面交往時間；於每年暑假期間，得另增加10日之會面交往時間。　　　②上開增加之會面交往時間，得分數次或連續進行，具體時間由雙方於每年寒、暑假開始之前二週協議。　　　③每段會面交往期間自最初日上午9時起至最末日下午7時止。　⒊第三階段：自14歲以後，由未成年子女甲○○之意願自行決定與相對人會面交往。二、未成年子女扶養費部分： (一)參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民112年(按應指111年)每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）25,666元為基準，參以聲請人為實際照顧子女之人，其所為心力、勞力付出，應可評價為扶養費之一部，故以聲請人、相對人按1比3之比例分攤未成年子女扶養費，即相對人至少應負擔未成年子女扶養費每月19,250元(計算式：25,66 6*3/4=19,249.5)。 (二)請求相對人自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日，給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,250 元，並酌定「如有遲誤一期履行，其後之六期給付均喪失期限利益」。爰依民法第1084條第2項、家事事件法第107條第 1項規定，請求相對人給付之。三、代墊扶養費部分：　　聲請人請求相對人返還自113年3月12日起至113年5月31日止，聲請人所代墊上開未成年子女扶養費，共2個月19日，相對人應返還聲請人所代墊扶養費50,692元【(19,250/30*19) +19250*2=50,692】。爰依民法第179條不當得利之法律規定，請求返還之。四、並聲明：　　　　　　　　 (一)相對人得依前述方式及期間與未成年子女甲○○會面交往。 (二)相對人應給付聲請人5萬0,692元，及自113年5月21日家事更正聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 (三)相對人應自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用 1萬9,250元，如一期逾期不履行者，其後之六期給付均喪失期限利益。 (四)程序費用由相對人負擔。貳、相對人則抗辯稱：　　　　　一、聲請人於婚姻存續期間並無負擔家庭主要開銷，其收入得以自由分配。數年來累積之財產(股票及現金)多於相對人二倍有餘；聲請人持有之股票每年皆有配股配息，反之相對人則皆無。雖部分股票持有人為雙方共同子女甲○○，但此乃聲請人以其名義開戶，實際仍為聲請人所有。二、聲請人所任職於○○機械股份有限公司，該公司除依勞基法給予法定退休金提撥之外，另幫員工按比例提撥個人退休金。相對於相對人任職於一般中小企業(員工僅數人)並無相關退休金福利，是以相對人應於尚有工作能力時，為將來失能及醫療作準備，避免將來造成子女之負擔。三、聲請人於113年3月12日調解離婚後，當日即搬入聲請人所承租之房屋，再無回到原先之住所，可證明聲請人早已為搬出作準備。聲請人租屋處每月租金為1萬8,000元，此金額為相對人目前租金之二倍(相對人租金為9,000元)。然聲請人在找尋租屋處時，應衡量自身收入能力而為之，倘若將部分租金轉嫁給相對人，實屬不合理。四、綜上所述，聲請人之主張缺乏合理依據。扶養費部分應參照行政院主計總處111年度臺中市每人每月生活所必需(必要生活費用)2萬5,666元，相對人每月應支付1/2，即1萬2,833元給聲請人為宜。五、相對人本可主張雙方於婚姻存續期間之所有財產應平均分配，但考量聲請人離婚後生活尚且不易，故僅請求聲請人分擔共同生活期間(106年9月起至113年3月為止)生活開銷的1/2 ，金額為34萬4,800元，應屬合理。六、112年度綜合所得稅1萬9,838元業經相對人繳納完畢，因該年度兩造仍具婚姻關係，故為夫妻共同申報，聲請人理應共同分擔1/2，故支付予相對人9,919元，應屬合理。七、聲請人應依比例給付上述歷年生活開銷及分擔112年度綜合所得稅，相對人並以此就聲請人本件聲請為抵銷抗辯。八、並聲明：聲請人之聲請駁回。參、本院之判斷：一、酌定未成年子女會面交往部分： (一)按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。 (二)查本件兩造於106年9月20日結婚，育有未成年子女甲○○(女、000年0月0日生)，嗣兩造於本院以113年3月12日以113年度司家調字第78號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，兩造並於當日就本件未成年子女權利義務之行使或負擔協議由聲請人任之等情，有戶籍謄本及本院113年度司家調字第78 號調解筆錄在卷可稽。又兩造既已約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，則未成年子女日後隨聲請人生活，揆諸前開法律，未任權利義務之行使或負擔之一方即相對人應具有與未成年子女會面交往之權利，應無疑義。 (三)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女就未成年子女與相對人會面交往進行訪視，結果略以：「1.依兩造所述資訊，兩造於113年3月 12日調解離婚並達成由聲請人單方行使未成年子女親權之共識，當時兩造雖對於會面交往之事未有協議，但兩造可以和平溝通會面交往一事，因此相對人有穩定持續與未成年子女會面，直到113年5月底後，相對人才無法穩定與未成年子女進行會面，惟針對其中緣由，兩造之理解不同，又因扶養費用一事尚未確定，提高兩造對於對方之不信任感，且此部分亦涉及到未成年子女情緒感受，故才造成目前相對人無法穩定與未成年子女會面交往，而經觀察本會雖認為兩造仍有扮演友善父母之可能，惟為了保障未成年子女與父母親維繫親情之權利，本會仍建議鈞院宜替兩造明定會面交往方式，讓兩造有遵循之範本。2.而訪視了解受到過往生活經驗影響，未成年子女現階段與相對人會面意願較為消極，且觀察未成年子女對於相對人情緒狀況仍有顧慮與心結，本會認為若能排解未成年子女顧慮與心結，將有助於日後會面交往進行，因此建議鈞院斟酌是否有先安排未成年子女與相對人進行審前會面之需要。3.就長期會面交往方式，彙整兩造之會面交往規劃都屬階段性會面交往方式，其中兩造部分會面規劃係屬相同，又觀察未成年子女現仍年幼較為依附聲請人，此亦為相對人不爭執之事，另為了會面交往方式之可行性，亦須顧及相對人工作型態。綜上等考量，本會評估會面交往方式應可分為三階段方式進行，其中大概執行方向建議如下：(1 )第一階段：相對人利用每月第一、三週週日早上9點至當日晚上7點(不過夜)進行會面，聲請人得陪同會面，每週週一至週五相對人可擇一天與未成年子女共用晚餐，聲請人亦得陪同會面。(第一階段進行時間長短，建請鈞院自為衡量。 )(2)第二階段：相對人利用每月第一、三週週六早上8點至週日晚上8點(過夜)進行會面，每月第二、四週週一至週五相對人可擇一天與未成年子女共用晚餐，聲請人亦得陪同會面。(第二階段進行時間長短，建請鈞院自為衡量。)　(3) 第三階段：未成年子女年滿14歲後，尊重未成年子女會面交往意願。另針對農曆春節及相關節慶日，建議鈞院宜一併斟酌裁定會面交往方式為佳。」等語，此有該基金會113年9 月3日財龍監字第0012號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項定有明文。未成年子女甲○○到場陳述意見，然陳明保密不予公開(本院113年10月24日訊問筆錄參照 )，本院認為未成年子女日後與兩造相處，及家庭和諧，爰不予公開。然就未成年子女所述，雖可窺其與聲請人依附情感較深，然對相對人亦有孺慕之情。綜之，本院認為相對人既為未成年子女之父，仍應以適當、有利於未成年子女之方式，與未成年子女穩定會面、交往，以滿足未成年子女之孺慕之情，使未成年子女得以繼續享受父愛之關懷與陪伴。 (五)又本件兩造在未離婚前，係與未成年子女共同生活，三人相依，且查無相對人有何對未成年子女不利行止，或其他不當行為，僅因兩造離婚後未成年子女經聲請人帶離，久未與相對人見面，而略感陌生，然無論聲請人及相對人均在乎未成年子女之感受，認應分階段進行為宜(參前開訪視報告，相對人所述第5頁)，顯然兩造均相當用心並期滿足對上開未成年子女之心理感受。本院審酌上情，認為相對人與未成年子女宜以階段式會面交往方式為宜，然因聲請人所主張第一階段為期1年之方案，恐屬過久，應以3個月為宜，其中前2個月，得由聲請人陪同；後1個月則由相對人與未成年子女相處。第二階段起則每月二次過夜之會面交往，並定農曆年假、寒暑假之會面交往方案，爰酌定相對人與上開未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。兩造均須遵守本裁定附表之指示，並盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女最佳之成長環境，爰裁定如主文第一項所示。至於兩造所提出之會面交往方案，僅供本院參考，並無拘束法院之效力，附此敘明。二、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)本件兩造育有未成年子女甲○○，而兩造已離婚，並已約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，已如前述；而相對人既為上開未成年子女之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因其與聲請人離婚而受有影響，其應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照），應無疑義。從而，聲請人以上開未成年子女親權人之名義，請求相對人給付將來扶養費，自屬有據。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件聲請人名下投資6筆，財產總額239,690元、108 年給付總額157,424元、109年給付總額399,883元、110年給付總額590,682元、111年給付總額629,957元、112年給付總額703,809元；相對人名下汽車1部，財產總額0元、108年給付總額181,800元、109年給付總額448,600元、110年給付總額463,300元、111年給付總額463,600元、112年給付總額93 9,740元等情，有本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌聲請人及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及聲請人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利及全民健保等相關制度，復參酌113 年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌，認兩造均認以行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民「111年」每人每月平均消費性支出25,666元作為未成年子女扶養費之基準，符合未成年子女所需及兩造身分、地位，既經兩造同意以該金額計之( 參家事起訴狀、民事答辯狀)，且無過高或過低之情，本院認屬可採。至於聲請人主張應以其1、相對人3之比例分攤，相對人則認以兩造各分擔半數計之，然依聲請人及相對人年齡、上開經濟能力等一切情狀，本院認相對人所抗辯應由兩造平均分配，符合公平。即相對人應負擔上開未成年子女每月12,833元(計算式：25,666/2=12,833)為適當。 (五)綜上所述，聲請人請求相對人自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費12,833元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後1、2 、3期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如一期逾期不履行者，其後之六期給付均喪失期限利益。」等語，因聲明之非拘束性，本院不受其拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。三、聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：　　 (一)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 (二)聲請人主張：請求自兩造離婚日之113年3月12日起至113年5 月31日止，聲請人所代墊上開未成年子女扶養費，共2個月1 9日之扶養費，共50,692元等語，相對人就上開期間未給付上開未成年子女扶養費未予爭執，然抗辯稱：未成年子女所需應以25,666元計之，並以兩造各以2分之1比例分擔之，並應扣除兩造婚姻存續中相對人所已支付之歷年生活開銷及11 2年度綜合所得稅等語。本院參酌上開酌定未成年子女將來扶養費以每月25,666元，並以兩造各負擔2分之1計之，即相對人應分擔之數額為12,833元。又自113年3月12日起至113 年5月31日止之代墊(過去)扶養費，與113年6月1日以後之將來扶養費，衡情應亦不致顯然差距，且該等期間未成年子女均係由聲請人照顧同住，從而，本院認聲請人所請求相對人代墊之扶養費基準，與將來扶養費數額應屬相當。從而，相對人自113年3月12日起至113年5月31日止，共2個月又19日，則聲請人已為相對人代墊扶養費共為33,531元(計算式：1 2,833*2+12,833/31*19=33,531.38、元以下四捨五入)。 (三)就此，相對人雖另抗辯稱：以兩造婚後歷年來其給付之家庭生活費及其所支付112年度綜合所得稅予以抵銷等語，然為聲請人所否認。經查：　⒈按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限」，民法第 334條第1項定有明文。是債務之抵銷應以二人互負債務，而其給付種類相同者，並均屆清償期，又無依債務性質不能抵銷之情形者，始得各以其債務與他方之債務互相抵銷（最高法院93年度台上字第895號判決參照）。又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決參照）。　2.相對人雖抗辯稱兩造間歷年家庭生活費用應由聲請人分擔部分，並以此為抵銷抗辯等語，惟為聲請人所否認。按婚姻關係存續中之家庭生活費，依民法第1003條之1第1項規定，「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」亦即，有關婚姻關係存續時家庭生活費用之分擔，原則上應由兩造自由協議定之。而相對人固提出其自製計帳文書（113年5月30日民視答辯狀附件一）為據，然該紀錄為相對人所自製，尚難為證，何況兩造婚後所需本即由兩造協議分擔比例，縱有一方全額負擔生活費，亦非法所不許。相對人就此既為抵銷之抗辯，然對於其抗辯所稱聲請人與相對人就家庭生活費用之支出有何債權債務關係，卻並未具體陳述其債權債務之內容，且未據舉證以實其說，從而，本院尚難認定相對人對聲請人此部分債權存在。　3.相對人另抗辯稱：聲請人應依比例分擔112年度綜合所得稅等語，雖亦提出郵政自動櫃員交易明細表、112年度綜合所得稅電子結算(網路)申報收執聯為證，然亦為聲請人所否認。查前開112年度綜合所得稅電子結算(網路)申報收執聯係於本院113年10月24日訊問期日當場提出，聲請人對此亦為爭執，從而，應堪信上開綜合所得稅，應確為相對人所繳納無訛，然相對人縱有為聲請人代繳上開所得稅額，相對人是否因此取得對於聲請人之債權，相對人均未予陳明，且未據其舉證以實其說，從而，本院亦難認定相對人對聲請人之此部分債權存在。　4.綜此，堪認定相對人對於其上開抵銷抗辯，未能舉證該等其對聲請人之債權存在，本件自不具備抵銷適狀，從而，相對人上開抵銷抗辯，即難認為有理由。 (四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付代墊扶養費33,531元，並自本件家事更正聲請狀送達對造之翌日起即113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之聲請，則無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　 -------------------------------------------------------- 附表：相對人與未成年子女甲○○（下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：壹、時間：一、第一階段（自本裁定確定之日起算3個月內）： (一)於每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午9時起，至同日下午7時止。相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。本階段前2個月之會面交往，得由聲請人陪同未成年子女。　二、第二階段(自第一階段期滿翌日起)：　　 (一)一般情形：　　每月第一、三週（週次依該月週六之次序定之）之週六上午 9時起，至週日下午7 時止，相對人得與子女會面交往。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 9時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國114 年、116年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，相對人得接回子女會面交往。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午9時起至一月初二下午7時止之期間，子女由聲請人會面交往。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，相對人除得依據上述(一)(二)規定與子女會面交往外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之會面交往期間；暑假期間並得增加20日之會面交往期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之會面交往日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之會面交往日，如逢前開(一)所定一般情形之會面交往日，則於上述增加之會面交往期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得會面交往之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之會面交往期間，應自會面交往期間第一日上午9時起至最後一日下午7 時止。三、第三階段：於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之會面交往期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。貳、方式： (一)會面交往之接取、送回(或接回)部分：　⒈相對人與子女會面交往期間開始時，由相對人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉會面交往期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至相對人住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女會面交往得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，聲請人至遲應於期日開始前7日通知相對人，則當次之會面交往時間，順延至下一週實施。 (四)相對人若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於會面交往日開始前3日通知對造取消該次會面交往或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若相對人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (五)相對人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於會面交往日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次會面交往（但翌日如亦為會面交往日，相對人仍得於翌日上午9時，接取子女會面交往）。 (六)於上開會面交往日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，相對人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。聲請人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予相對人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，聲請人應於接獲學校通知之2日內通知相對人，兩造並均得參與該等活動。參、兩造應遵守事項： (一)聲請人應於相對人接回子女會面交往之當日，準時將子女交付予相對人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)相對人應準時於會面交往期間屆滿時，將子女交付聲請人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女會面交往期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之會面交往期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，會面交往方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (九)兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女會面交往之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-06

TCDV-113-家親聲-342-20250206-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第9852號原告維林保險經紀人股份有限公司特別代理人劉怡青訴訟代理人林鴻文律師被告楊欣維訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第16584 號裁定（下稱系爭本票裁定）核准，而原告否認系爭本票之債權存在，兩造就系爭本票債權存否即有爭執，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，得以確定判決除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。二、原告主張略以：原告前因資金需求，向訴外人沈忠聖借款新臺幣（下同）4,000,000元，並交付未記載發票日、面額4,0 00,000元之本票以為擔保，而沈忠聖將該本票交由訴外人洪郁叡保管。原告將上開借款清償完畢欲取回該本票時，洪郁叡竟稱該本票已經遺失而未能返還。而洪郁叡為「im.B」吸金詐騙集團營運長，為「im.B」詐騙組織主要首謀之一，該不法集團以製造假債權、偽造文書等手段詐騙他人財產，是系爭本票應為偽造而來。嗣被告持有遭偽造之系爭本票向本院聲請核發系爭本票裁定獲准，惟原告與被告素昧平生，原告亦未曾向被告借款或為其他任何法律行為。被告自無權處分之洪郁叡處取得系爭本票，已知洪郁叡涉及不法，其所持系爭本票亦為不法所得，被告取得系爭本票顯係出於惡意，此外，被告取得系爭本票亦無任何對價，自不得享有票據上之權利。為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭本票對原告之本票債權不存在；㈡被告應將系爭本票返還原告；㈢被告不得持本院112年度司票字第16584號本票裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、被告則以：系爭本票係無記名本票，依票據法第124條、第3 0條第1項規定得僅依交付轉讓之，被告自訴外人洪郁叡處依交付轉讓方式持有系爭本票，被告與原告之間既非系爭本票之直接前後手，本件自無票據法第13條本文之反面解釋規定之適用，倘原告主張本件有票據法第13條但書規定適用，應由原告就其主張負舉證之責。再者，被告取得系爭本票時，系爭本票已完整填載發票日、到期日、金額，並有原告公司大小章，系爭本票應為有效票據無誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)本件原告否認系爭本票上之原告公司大小章印文之真正，經本院調取原告於上海商業儲蓄銀行世貿分行（下稱上海商銀 )之開戶印鑑卡原本（108年11月15日更換）、華南商業銀行圓山分行(下稱華銀)帳戶之印鑑卡原本（108年11月15日更換啟用），與系爭本票原本（附於本院112年度司執字第207 191號卷內），以肉眼為觀察比對其印文之大小、字體等，堪認屬同一套章所蓋（卷第235頁）。又依原告提出之訴外人沈忠聖證明書，亦記載因原告之法定代理人劉美華（已歿）向沈忠聖借貸400萬元，並開立本票（票據號碼：TH70113 1)票面金額400萬作為擔保等語（卷第51頁），參諸沈忠聖於臺北地檢署113年度偵字第18277號案件證稱：劉美華有資金需求，由伊尋求資金，伊只是介紹人，400萬元是劉美華向訴外人洪郁璿所借，洪郁璿借款給劉美華後即保管本案本票，嗣劉美華向劉定恆借得款項，已償還洪郁璿，但洪郁璿沒有交還系爭本票，伊和劉定恆才簽署證明書。洪郁璿拿本案本票向被告借錢，並非劉美華與被告有借貸關係等語，而洪郁璿於上開案件證稱：本案本票並非偽造，確係劉美華交付，伊向被告借款無力償還，乃交付本案本票。另伊向沈忠聖、劉美華要求償還款項，但未獲清償等語，有該案不起訴處分書附卷可查（卷第229-232頁），核之沈忠聖、洪郁璿上開證述內容固就劉美華有無還款一節有所不同，但就劉美華確曾簽發與系爭本票票號、面額相同之本票，由洪郁璿持有後並未交還劉美華一節，則無二致，是系爭本票既係劉美華為借款所交付，自無交付偽造之本票而自陷偽造本票受刑事訴追之可能，原告空言否認系爭本票印文之真正，自非可採。 (二)按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。原告另主張其未填寫或授權填寫系爭本票之發票日，系爭本票為無效票據等語，然核被告所提出之系爭本票（卷第45頁），形式上已有發票人用印，並記載票面金額及發票日、到期日，可知於被告提示時已記載完備，而系爭本票為無記名本票，則揆諸上開最高法院判決意旨，原告就其主張並未填載或授權他人填載系爭本票之發票日，而為無效票，應由其負舉證之責，原告主張應由被告舉證系爭本票之發票日為原告所填寫等語，並無可採。又依原告主張系爭本票係其原法定代理人劉美華所簽發作為借款之擔保用，則若劉美華將系爭本票交付沈忠聖或由沈忠聖介紹交付貸與人洪郁璿，而未填載或未授權他人填寫發票日，當屬無效票據，衡情貸與人應無意願收取無效票據作為借款擔保之理，益徵原告此部分之主張悖於常情，殊難採信。 (三)又「次查票據法第11條第2項規定，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。原審係認系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪或其後手收受之後始填載完全。果爾，倘系爭支票之發票日等應記載事項係林黃靜雪填載完全，且上訴人係善意取得系爭支票，則能否謂上訴人不得行使系爭票據之權利，即滋疑問。原審未查，逕謂上訴人未取得系爭支票之權利，亦有可議」（最高法院105年度台簡上字第24號判決參照）。是以，本件縱認系爭本票未填載發票日，係事後遭他人補充記載，然依被告所提出之系爭本票，其上業已填載發票日、到期日，原告如欲免除發票人責任，自應就被告明知原告簽發系爭本票時未填載發票日，卻惡意取得系爭本票乙情舉證證明之，惟原告未能提出任何證據為憑，揆諸前開說明，原告自不得以系爭本票原欠缺發票日之應記載事項，對被告主張系爭本票無效，原告仍應對被告負發票人之責。 (四)末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條第2項分別定有明文。查兩造非系爭本票之直接前後手一節，為兩造所不爭執，而原告未舉證證明被告有何票據法第13條但書規定之惡意取得票據或同法第14條第2項以無對價或不相當之對價取得票據等情事，則依票據之無因性及獨立性原則，原告自不得對被告主張原因關係即本件所擔保之借款業已清償為抗辯，是其請求確認被告就系爭本票之票據債權不存在等，應屬無據。五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭本票之本票債權不存在　　，並請求返還系爭本票，及不得執系爭本票裁定為執行名義而聲請強制執行，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧附表：編號票號發票日到期日票面金額 1 701131 111年10月25日 111年12月25日 4,000,000元備註：本院112年度司票字第16584號民事裁定

2025-02-05

TPEV-112-北簡-9852-20250205-2