Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法經營銀行業務

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第888號 原 告 張世恭 訴訟代理人 石宜琳律師 被 告 鄭志偉 江蓓蓓 潘筱玲 黃詠孝 陳明郎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣394,184 元，逾期不補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法 應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用， 詐欺危害防制條例第54條第1項定有明文。復按因財產權而 起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴 訟法第77條之1第2項定有明文。又原告之訴有起訴不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第 6款規定即明。 二、本件原告起訴主張被告鄭志偉為兆富財富管理顧問股份有限 公司（下稱兆富公司）營業五處總經理，為兆富公司業務員 及其他幹部教理之總管理人；被告江蓓蓓為兆富公司營業三 處總經理；被告潘筱玲為兆富公司業務部資深經理兼業務員 ；被告黃詠孝為兆富公司業務部協理兼業務員，上開被告共 同合謀，而有意思聯絡、行為分擔，經由被告黃詠孝、潘筱 玲等出面項原告接洽推銷、仲介及販售澳豐金融集團旗下未 經我國主管機關許可之境外金融衍生商品及基金（下稱系爭 商品），並以高獲利、低風險之銷售話術使原告陷於錯誤而 投資購買系爭商品，致原告發生無法贖回投資金共美金1,18 6,179.23元、歐元69,086.52元、日幣12,297,897元之損失 ，所為已共同犯刑法第339條之4、違反銀行法第5條之1、第 29條、第29條之1、第125條、證券投資信託及顧問法第107 條，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以 上開罪名及涉犯組織犯罪防制條例提起公訴（案列：112年 度偵字第18367號等案件，下稱系爭案件），是被告已違反 保護他人之法律，侵害原告之財產權，應依民法第184條第1 項、第2項、第185條、第188條規定負連帶損害賠償責任等 語。 三、然查，依原告所提出之系爭案件起訴書節本，經臺北地檢署 檢察官提起公訴部分，被告鄭志偉、江蓓蓓、陳明郎係涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之操縱及指揮犯罪組織罪 嫌、違反證券投資信託及顧問法第16條第1項而犯同法第107 條第2款之非法銷售境外基金罪嫌、違反銀行法第29條之1、 第29條第1項而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪嫌；被告潘筱玲、黃詠孝則係違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、違反證券投資信託及顧 問法第16條第1項而犯同法第107條第2款之非法銷售境外基 金罪嫌、違反銀行法第29條之1、第29條第1項而犯同法第12 5條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌（見本院卷第341至4 11頁）。而系爭案件起訴書就告訴及報告意旨認被告另涉犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財加重詐 欺罪嫌部分，則不另為不起訴之處分（見本院卷第411頁） ，而原告未就本件請求為詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向 依法應負賠償責任人請求損害賠償提出其他事證，故尚不能 依詐欺危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用。 四、是以，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，其聲明：被告 應連帶給付原告美金1,186,179.23元、歐元69,086.52元、 日幣12,297,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，則訴訟標的金額按原告起訴時即民 國113年9月3日臺灣銀行美金、歐元、日幣現金賣出匯率各 為32.33、35.98、0.2103計算（見本院卷第323頁），核定 為新臺幣43,421,155元【計算式：（1,186,179.23×32.33） +（69,086.52×35.98）+（12,297,897×0.2103）=43,421,15 5元，元以下四捨五入】），應徵收第一審裁判費新臺幣394 ,184元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補 繳，逾期不繳，即駁回其訴。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-02-19

TPDV-113-重訴-888-20250219-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳建閣 選任辯護人 林孝甄律師 上 訴 人 即 被 告 廖振欽 選任辯護人 王世豪律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳伯偉 選任辯護人 張仁興律師 上 訴 人 即 被 告 張明如 指定辯護人 戴嘉志律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 侯逸芸 選任辯護人 王銘裕律師 上 訴 人 即 被 告 謝政翰 選任辯護人 杜英達律師 上 訴 人 即 被 告 邱慧娟 被 告 楊燕婷 上二人共同 選任辯護人 陳建宏律師 鄭旭閎律師 被 告 吳勇峰 選任辯護人 潘宣頤律師 被 告 許李怡君（原名李怡君） 選任辯護人 陳學驊律師 孫晧倫律師 被 告 劉家福 指定辯護人 王雅雯律師(義務辯護) 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重 訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號 、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號； 移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號 、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如 下： 　　主　文 一、原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱 慧娟、吳勇峰所處之刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸 犯罪所得沒收部分，均撤銷。 二、上開撤銷部分，各處如下所示之刑及沒收： 　㈠陳建閣處有期徒刑伍年。 　㈡陳伯偉處有期徒刑肆年陸月。 　㈢張明如處有期徒刑參年陸月。　 　㈣侯逸芸處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣80萬元，及 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 　㈤謝政翰處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣20萬元 ，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。 　㈥邱慧娟處有期徒刑參年柒月。 　㈦吳勇峰免刑。　 　㈧陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收如附表七所 示。 三、其他上訴駁回。　 　　理　由 壹、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅就原判決之量刑部 分上訴，是就原判決不另為無罪諭知（即原判決理由欄柒） 部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範 圍；而上訴人即被告陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸明示 僅就原判之量刑、犯罪所得沒收提起上訴；上訴人即被告廖 振欽、謝政翰、邱慧娟則明示僅就原審之量刑部分提起上訴 （見本院卷㈤第42至46頁），本院審理範圍就陳建閣、陳伯 偉、張明如、侯逸芸僅限於刑及犯罪所得沒收部分；廖振欽 、謝政翰、邱慧娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷則 僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為 審酌依據。另檢察官固於本院審理時另以臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）113年度偵字第10884、17584、19981號、 士林地方檢察署114年度偵字第159號移送併辦，然所移送併 辦之事實，均在原判決所認定犯罪事實內（即相同告訴人、 被害人士林地檢署114年度偵字第159號移送併辦意旨書所載 投資人樓慧卿投資金額293萬元為誤繕，應為294萬元），不 影響原判決所認定之犯罪事實及所犯法條，併此敘明。　　 貳、本案據以審查量刑妥適與否之刑之減輕事由如下：　 一、刑法第31條部分： 　　被告廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、楊燕婷、 吳勇峰、許李怡君、劉家福等人，雖非瑞傑國際地產股份有 限公司（下稱瑞傑地產公司）負責人，然其與瑞傑地產公司 負責人王際平、陳建閣等人有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯，並參酌其等於本案之參與情形，認得依刑法第 31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告謝政翰雖不具法人 行為負責人身分而幫助法人行為負責人犯違反銀行法之罪， 然其僅居於輔助之角色，爰依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。　 二、謝政翰為幫助犯，併依同法第30條第2項規定遞減輕其刑。 三、自首減輕部分： 　㈠犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲 其他正犯或共犯者，免除其刑，銀行法第125條之4第1項定 有明文；再按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁 判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法既 為刑法之特別法，該法第125條之4第1項規定，即為刑法第6 2條但書所示之特別規定，自應優先適用。又犯人在犯罪未 發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即 與自首條件相當，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要 。 　㈡告訴人陳亭因、賴杜吉於108年7月16日具狀向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴時，其告訴之對象 為瑞傑地產公司、王際平、邱慧娟，並未知悉吳勇峰是否亦 構成違反銀行法之犯罪，在檢察官、調查官發覺前，吳勇峰 之配偶陳宥彤及其胞姐陳品穎於108年8月間向臺北市調處提 出檢舉，由陳品穎於108年9月4日前往臺北市調處接受調查 官詢問，嗣吳勇峰於108年9月11日攜帶資料前往臺北市調處 接受調查官詢問，並詳予說明其擔任講師，以及瑞傑地產公 司主要幹部包括王際平等人利用泰國瑞傑花園投資案名義遂 行非法經營銀行業務犯行，以利檢調發動偵查及搜索，有告 訴人陳亭因、賴杜吉刑事告訴狀、吳勇峰、陳品穎調詢筆錄 等件（見臺北地檢署108年度他字第8032號偵查卷【下稱他 字第8032號偵查卷】第3至111頁、109年度偵字第3818號偵 查卷【下稱偵字第3818號偵查卷】㈠第21至27、89至94頁） 在卷可按，吳勇峰於具有犯罪偵查權限之公務員發覺其犯罪 嫌疑之前，即已自首並接受裁判。又吳勇峰於108年9月11日 調查官詢問，除為自首之意思表示外，並一併說明王際平、 陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與 犯罪情節、犯罪分工及瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投資案 非法經營銀行業務之犯罪事實，並於109年10月1日檢察官訊 問時，以證人身分具結證述瑞傑地產公司以泰國瑞傑花園投 資案非法經營銀行業務之犯罪事實及王際平、陳建閣、廖振 欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸參與犯罪情節、犯 罪分工（見他字8032號偵查卷第221至226頁、偵字第3818號 偵查卷㈠第21至27頁），因而由檢調發動偵查及搜索，而查 獲其他正犯或共犯即陳建閣、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、 楊燕婷、侯逸芸等人，且吳勇峰於原審及本院審理時已自動 繳交犯罪所得總額為270萬708元（詳如附表一、二），足認 吳勇峰犯銀行法第125條之2之罪，於犯罪後自首，且自動繳 交全部犯罪所得者，並因而查獲其他共同正犯即被告陳建閣 、廖振欽、陳伯偉、許李怡君、楊燕婷、侯逸芸，核與同法 第125條之4第1項後段之規定相符。 四、證人保護法第14條第1項部分：　 　　吳勇峰於108年10月1日以證人身分接受檢察官訊問時即已坦 承犯行，並以證人身分具結供出瑞傑地產公司非法吸金之犯 罪事實，因而由檢調查獲其他共犯，再於109年1月17日檢察 官訊問時，當庭表明願在檢察官偵查中作證，陳述自己見聞 之犯罪而擔任證人並具結陳述，供出王際平等人所涉銀行法 第125條之罪有重要關係之案情，並由檢察官當庭諭知同意 其為證人保護法所保護之證人，有檢察官訊問筆錄（他字第 8032號偵查卷第221至226頁）在卷可佐，符合證人保護法第 14條第1項減輕其刑或免除其刑規定。 五、刑法第125條之4第2項前段部分（陳建閣、劉家福、楊燕婷 、吳勇峰、侯逸芸、謝政翰）： 　　按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵 查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法 第125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2 項前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自 動繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包 括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自 白在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細， 一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中 ，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減 免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵 查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要 件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上 之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解 ，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因 其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查 中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上 字第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照） 。經查，陳建閣、劉家福、楊燕婷、吳勇峰、侯逸芸、謝政 翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中自白（見臺北地檢署10 8年度偵字第26240號偵查卷【下稱偵字第26240號偵查卷】㈢ 第20至24、259至260、431至432、360、345至346頁、卷㈡14 1至147頁、109年度偵字第2986號偵查卷第15至23頁），並 均已自動繳交應沒收之犯罪所得，有原審法院、本院收受刑 事案款通知、收據（詳如附表一、二）在卷可佐，均依銀行 法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；而吳勇峰並有 前述因而查獲其他正犯或共犯之情，亦合於銀行法第125條 之4第2項後段減輕其刑規定，除陳建閣外，均遞減輕其刑。 六、吳勇峰同時符合銀行法第125條之4第1項、第2項及證人保護 法第14條第1項減免其刑規定，應優先適用絕對免刑規定之 銀行法第125條第1項後段，免除其刑。 七、刑法第16條之部分 　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡查陳建閣等人均具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷 練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本 案瑞傑地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產 回售予瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於 一般市場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧 之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公 司之投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與 銀行經營存款業務無異，而瑞傑地產公司並非銀行，其等前 開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營 銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本案是否 涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無違法性 之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理由，或 依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯誤，自 無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 八、刑法第59條部分 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷（最高法院95年台上字第 6157號判決意旨參照）。經查： 　㈠查許李怡君參與瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案銷售， 而共同非法經營銀行業務，其行為固屬不當，應予非難，惟 其所犯共同法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，法定刑 為7年以上有期徒刑，縱依刑法第31條第2項但書之規定減輕 其刑，其法定最低刑度與其所參與行為之程度及犯罪所得之 金額，均顯較王際平、陳建閣所參與行為之程度及犯罪所得 之金額為低，且許李怡君已於偵查中對於其所參與之客觀事 實業已坦認在卷，並於原審審理時為認罪之表示，並以證人 身分作證陳述明確，有助釐清案情，又其於偵查中即已自動 繳交部分犯罪所得28萬7,540元（見偵字第26240號偵查卷㈢ 第662頁)，核其情狀，堪認有情堪憫恕，宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重之情，爰依刑法第59條遞減輕其刑。 　㈡至於廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、邱慧娟、謝政翰部 分，依其等之犯罪情節，尚難認有何可堪憫恕，有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且已分別依前開規 定減輕或遞減輕其刑，尚無宣告法定最低度刑，猶嫌過重之 情，自無刑法第59條之適用。 九、本案檢察官並未就陳建閣等人是否構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就 此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於陳建閣 等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，附此敘明。 參、陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸犯罪所得沒收部分 一、原判決依所認定之事實，就陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸 芸犯罪所得沒收，說明如下： 　㈠陳建閣取得106年7月至108年2月之薪資141萬9,882元，瑞傑 花園總銷業績獎金200萬元，共計341萬9,882元（計算式：1 41萬9,882元＋200萬元＝341萬9,882元，詳如附表三）之犯罪 所得。 　㈡陳伯偉取得106年1月至107年9月之薪資84萬元，業績獎金203 萬7,500元，共計287萬7,500元（計算式：84萬元＋203萬7,5 00元＝287萬7,500元，詳如附表三、四）之犯罪所得。 　㈢張明如取得106年3月至108年2月之薪資64萬8,000元，業績獎 金103萬7,200元，共計168萬5,200元（計算式：64萬8,000 元＋103萬7,200元＝168萬5,200元，詳如附表三、四）之犯罪 所得。 　㈣侯逸芸取得106年1月至108年1月之薪資162萬5,000元，業績 獎金57萬4,150元，共計219萬9,150元（計算式：162萬5,00 0元＋57萬4,150元＝219萬9,150元，詳如附表三、四）之犯罪 所得。　 二、查陳伯偉雖於檢察官訊問時供承其於105年起擔任講師，每 月底薪4萬元云云(見偵字第26240號偵查卷㈠第262頁)，然陳 伯偉於調查局詢問時係供稱：我於106年間經由時任瑞傑地 產公司總經理菲菲介紹，認識瑞傑地產公司的老闆王際平， 他請我擔任瑞傑地產公司的講師迄今。月薪4萬元由瑞傑地 產公司匯入我設於中國信託銀行帳戶等語明確（見偵字第26 240號偵查卷㈠第240頁），並於檢察官訊問時供稱其領取之 薪資及獎金加起來應該有破百萬，都是轉帳到其中國信託銀 行帳戶等語（見偵字第26240號偵查卷㈠第276頁），是陳伯 偉主張其領取薪資期間、金額應以其中國信託銀行帳戶匯入 之金額計算，即薪資部分106年8月起至107年12月止共計66 萬3,024元（見附表五），尚非無由。而陳伯偉就業績獎金 為83萬7,500元不爭執（見本院卷㈤第295頁），而就講師獎 金部分主張應以瑞傑地產公司匯入其中國信託銀行帳戶之數 額190萬4,516元，扣除前述薪資及業績獎金，為41萬3,992 元云云，然瑞傑地產公司匯入其中國信託帳戶之數額共計為 337萬614元（詳如附表六，見本院卷㈡第533至589頁），自 難認其講師獎金僅為41萬3,992元，綜上，陳伯偉之犯罪所 得應為薪資66萬3,024元，業績獎金83萬7,500元，講師獎金 120萬元，共計270萬524元(計算式：66萬3,024元＋83萬7,50 0元＋120萬元＝270萬524元）。 三、至陳建閣、張明如、侯逸芸，雖辯稱原審判決認定之犯罪所 得數額有誤，然查： 　㈠陳建閣辯稱原判決認定之瑞傑花園總銷業績獎金200萬元係其 向王際平之借款，並非業績獎金云云，然王際平雖於原審審 理時證稱：該200萬元是陳建閣向我借支，我私人沒有錢， 沒法用私人名義借他，所以只能用這樣子做項目支出云云（ 見原審甲6卷第32頁），而證人A1亦於本院審理時結證稱： 我於106年任職瑞傑地產公司期間有一次在辦公室有聽到陳 建閣向王際平借錢，我任職期間沒有批示過要發給陳建閣的 獎金云云（見本院卷㈣第434至435頁）。惟查，陳建閣領有 瑞傑花園總銷業績獎金200萬元部分，有107年10月1日瑞傑 地產公司收據證明單在卷可證（見原審甲4卷第336頁），是 王際平、證人A1前揭證述，已屬有疑，且證人A1於原審審理 時即具結證稱：陳建閣有幫王際平銷售房子，房子銷售出去 有獎金，陳建閣有領獎金，不是只有陳建閣領，大家都有領 等語明確（見原審甲6卷第225至226頁），再衡諸證人A1於1 06年間即已離開瑞傑地產公司，是其所稱於辦公室聽到陳建 閣向王際平借款部分，顯難認與前揭107年10月1日瑞傑地產 公司以支票給付陳建閣106至107年瑞傑花園總銷業績獎金20 0萬元有何關涉，且證人A1嗣於本院審理時亦結稱：陳建閣 擔任董事長時我已離開瑞傑地產公司，我沒有參與公司的事 情，王際平有無跟陳建閣另外約定獎金、有無給陳建閣獎金 ，我就不清楚了等語明確（見本院卷㈣第442至443頁），益 證陳建閣此部分所辯，難認可採。 　㈡張明如辯稱其係從107年3月始領有底薪3萬5,000元，其所領 取之薪資應以其所提出之存摺之記載為準，至於獎金部分投 資人李孟慈、陳韻如並非其所招攬，劉家福部分其亦未領到 獎金云云。然查，劉家福於調查局詢問時供稱：其係於106 年2月間經張明如引介投資，106年5月由張明如帶團至泰國 參觀等語(見偵字第26240號偵查卷㈢第4、6頁)；張明如亦於 偵查中供認其有於106年5月至泰國工地勘查(偵字第26240號 偵查卷㈢第165、169頁)。再衡諸張明如於106年間即有招攬 投資人簡士人等人（參原判決附表一），張明如主張係107 年3月始進入瑞傑地產公司，斯時始領有底薪3萬5,000元云 云，已難採信，至業績獎金部分，投資人李孟慈、陳韻如、 劉家福部分，依卷附銷售金額統計表均記載銷售人員為張明 如（參原判決附表一），張明如空言辯稱上開投資人非其所 招攬、未領到獎金、不知道領了多少獎金云云（見本院卷㈤ 第142至143頁），顯有未合，要無可採。 　㈢侯逸芸雖辯稱其所領取之網路銷售之業務獎金57萬4,150元係 要再交還王際平，屬王際平所有，應非屬其之犯罪所得云云 ，並經王際平於本院審理時證稱：因為網路架設的費用是公 司出的，所以侯逸芸就網路客戶所領取之獎金，我有跟侯逸 芸私人約定要退還給我云云（見本院卷㈣第445至447頁）， 然衡諸常情，瑞傑地產公司之網路架設費用由瑞傑地產公司 支出本屬事所當然，要與是否由侯逸芸領取業務獎金核屬二 事，是王際平前開證述，有悖常情，已難採信，況侯逸芸於 檢察官訊問時即已供認：伊負責架設瑞傑公司的網站，透過 網路或免費客服電話詢問瑞傑花園建案的投資人，如果有投 資的話，銷售人員會掛在伊跟楊燕婷的名下。有因此分得獎 金，但伊沒有計算分得多少獎金等語明確(見偵字第26240號 偵查卷㈢第346頁)。核諸楊燕婷亦於檢察官訊問時供承：王 際平把網路廣告上所留的電話由我與侯逸芸負責接聽，被記 載為銷售人員有領獎金，約銷售金額1％等語綦詳(見偵字第2 6240號偵查卷㈢第334頁)。是侯逸芸前開所辯，要難信實， 委無可採。 肆、撤銷原判決之理由（陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝 政翰、邱慧娟、吳勇峰之量刑及陳建閣、陳伯偉、張明如、 侯逸芸犯罪所得沒收部分） 一、原判決分別量處陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰 、邱慧娟、吳勇峰有期徒刑10年、5年、4年6月、5年6月、1 年10月、4年、2年並緩刑5年，暨諭知沒收陳建閣、陳伯偉 、侯逸芸、張明如之犯罪所得，固非無見，然查： 　㈠陳建閣、侯逸芸、謝政翰就所涉之犯罪事實，均已於偵查中 自白，並於本院審理時已自動繳交應沒收之犯罪所得，均依 銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑；又陳建閣 、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟，雖於原審否認犯行， 然於本院審理時業已坦認犯行，張明如、邱慧娟並分別繳納 部分犯罪所得90萬元、20萬元，已如前述，是其等之量刑因 子已有變動，原判決之量刑有稍嫌過重之情，自有可議之處 。 　㈡陳伯偉本案之犯罪所得為270萬524元，已如前述，原判決認 定犯罪所得金額為287萬7,500元，容有違誤。另陳建閣、張 明如、侯逸芸於本院審理時既已繳回全部或部分之犯罪所得 ，原判決就其等犯罪所得沒收應否追徵其價額之諭知部分， 未及審酌，亦有可議。 　㈢吳勇峰於犯罪後自首，並因而查獲其他正犯或共犯，且已自 動繳交犯罪所得，應依銀行法第125條之4第1項之規定免除 其刑，詳如前述，原判決僅依刑法第62條前段減輕其刑，法 律適用亦有違誤。 二、是陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧娟以原 判決量刑過重，提起上訴，即非無據，檢察官上訴認原判決 就渠等量刑過輕，自無理由，且原判決有上開可議之處，自 應由本院就原判決關於陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸芸、 謝政翰、邱慧娟刑之部分及陳建閣、陳伯偉、張明如、侯逸 芸犯罪所得沒收部分，均予以撤銷改判。而檢察官就吳勇峰 部分，以原審判決量刑過輕，且吳勇峰為瑞傑地產公司講師 ，判處緩刑，恐難收懲儆之效云云，提起上訴，核諸吳勇峰 本案之犯罪情節及有前開免刑事由，是檢察官之上訴，難認 有理由，然原判決就吳勇峰部分，既有前開違誤，自應由本 院就其刑之部分，併予以撤銷改判。 三、爰審酌陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及 激勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公 司重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞 及進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨 勢、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬 獲利等事項之說明，其亦為該公司之負責人，陳伯偉擔任該 公司投資說明會之講師，分別在投資說明會現場，講解該公 司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事項， 張明如擔任該公司業務副總及人資主管，負責陸續於招募劉 家福及吳竑霈（已歿）等人擔任業務員，邱慧娟擔任該公司 展銷總監，負責行政事務及協助業務員、講師與客戶接洽、 簽約，並向客戶說明該公司所銷售泰國建案之合約、投資報 酬等相關事宜，侯逸芸擔任該公司出納職務，除負責接洽廠 商架設瑞傑地產公司銷售泰國建案之網路廣告外，其與楊燕 婷於任職該公司期間，均受王際平指示辦理提領瑞傑地產公 司所吸收之投資款、發放報酬與投資人，以及受理因瀏覽網 路廣告而來電之投資人詢問並予以解答、說明等事項，其等 就瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園建案業務，而為不同之分 工及犯罪支配等情，其等均明知瑞傑地產公司非銀行，且未 經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營收受存款 業務，而有如原判決附表一所示之投資人投資瑞傑地產公司 上開建案並支付價金，其等共同以瑞傑地產公司名義非法經 營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,450萬1,303元，陳建 閣取得341萬9,882元之犯罪所得，陳伯偉取得270萬524元之 犯罪所得，張明如取得168萬5,200元之犯罪所得，侯逸芸取 得219萬9,150元之犯罪所得，邱慧娟取得73萬5,000元之犯 罪所得，謝政翰則提供助力，促使王際平得以利用瑞傑地產 公司名義遂行上開吸金之犯行，並獲取12萬元之犯罪所得。 其等所為非法吸金犯行，業已危害金融交易秩序及財產安全 ，致投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌其等於 本院所自陳，陳建閣為研究所碩士班，離婚，撫養2名子女 、母親，目前無業；陳伯偉為高職畢業，未婚，撫養母親， 目前從事直播工作；張明如為護專畢業，已婚，撫養公婆及 父親，目前無業；侯逸芸為二專畢業，已婚，扶養2名子女 及母親，目前無業；謝政翰為大學畢業，已婚，撫養母親及 2名子女，目前為執業律師；邱慧娟為國中畢業，未婚，撫 養母親，目前無業之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨本案 參與犯罪支配之程度、犯罪所得暨已自動繳交犯罪所得之金 額、與被害人達成和解、取得諒解之情形及所造成危害之程 度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 四、緩刑宣告（侯逸芸、謝政翰）： 　　侯逸芸、謝政翰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠第413至416、4 99至509頁），其等因思慮欠周，致犯本罪，犯後均已坦承 犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，已見悔意，本院認 渠等經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無 再犯之虞，對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，分別宣告緩刑5年、3年，以啟自 新。又侯逸芸、謝政翰係於本院審理時始坦認犯行，為促使 其等對自身行為有所警惕，重建渠等正確法治觀念，本院認 應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌渠等之犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4、5款規定，分別命其等應於本判決 確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構、團體，提供各240、1 40小時之義務勞務；另應分別向公庫支付80萬元、20萬元， 並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，以觀後效。　　　　　　 五、沒收部分 　　就陳伯偉未扣案之犯罪所得270萬524元部分依銀行法第136 條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時追徵其價額；而陳建閣、侯逸芸已全數繳回 犯罪所得、張明如則繳回部分犯罪所得90萬元，是就其等繳 回經扣案之犯罪所得，應依前述規定，諭知除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外，沒收之，張明如尚未繳回、未經 扣案部分，則諭知應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額（詳如附表七所示）。　　　　　 伍、駁回上訴之理由（廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷量刑 部分） 一、按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入之情形，自不得指為不當或違法。又量刑係法院就 個案犯罪之整體評價，故判斷量刑當否，亦應就判決之整體 而綜合觀察，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予 指摘量刑不當（最高法院108年度台上字第403號判決意旨參 照）。　　 二、經查： 　㈠原審審理後，以行為人責任為基礎，審酌廖振欽擔任瑞傑地 產公司執行長職務，承王際平之命負責該公司公關、接待客 戶及與該公司營運有關等交辦事項之執行及回報結果，許李 怡君先擔任該公司行政人員，再轉任該公司投資說明會講師 ，分別在投資說明會現場，講解該公司銷售泰國建案之房產 增值可能性、投資報酬獲利等事項，劉家福擔任該公司業務 員，嗣升任為業務副總，楊燕婷擔任該公司會計職務，均受 王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報 酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問 並予以解答、說明等事項，其等就瑞傑地產公司銷售泰國瑞 傑花園建案業務，而為不同之分工及犯罪支配等情，其等均 明知瑞傑地產公司非銀行，且未經主管機關核准經營收受存 款業務，共犯非法經營收受存款業務，而有如原判決附表一 所示之投資人分別投資該建案並支付價金，其等共同以瑞傑 地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款共計6億3,4 50萬1,303元，廖振欽取得278萬9,000元之犯罪所得，許李 怡君取得78萬6,479元之犯罪所得，劉家福取得277萬7,000 元之犯罪所得，楊燕婷取得150萬8,681元之犯罪所得。其等 所為非法吸金犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致 投資人受有損害，其等並從中獲取利益。再參酌之職業、教 育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得之 數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成其等危害之程度 等一切情狀，分別量處廖振欽有期徒刑6年、許李怡君有期 徒刑1年10月、劉家福有期徒刑1年11月、楊燕婷有期徒刑1 年10月，並斟酌許李怡君、劉家福、楊燕婷均未曾受有期徒 刑以上刑之宣告。其等因一時失慮而罹犯本案刑章，犯後已 於偵查中坦承犯行，並於原審審理時為認罪之表示，劉家福 、楊燕婷已自動繳回全部犯罪所得，許李怡君已自動繳交部 分犯罪所得，均知所悔悟，認其等經本件偵審程序及刑罰宣 告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，就其所為前揭刑罰 之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定 ，宣告許李怡君、劉家福、楊燕婷各緩刑3年。核已詳細說 明量刑審酌事由，具體審酌刑法第57條科刑事由之一切情狀 整體評價，並詳予說明宣告緩刑之理由，所為刑之量定、緩 刑之宣告，客觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原 則。 　㈡檢察官雖以原審判決就廖振欽、許李怡君、劉家福、楊燕婷 量刑過輕，且許李怡君、劉家福、楊燕婷分別為瑞傑地產公 司行政人員、業務員及會計，宣告緩刑，恐難收懲儆之效云 云，提起上訴，然原判決核諸廖振欽、許李怡君、劉家福、 楊燕婷本案之犯罪情節、犯罪分工及有前開減刑事由予以量 刑，尚難認有失之過輕之情，且檢察官起訴書本即請求給予 許李怡君、劉家福、楊燕婷從輕量刑，原審判決並已詳加斟 酌前述情由後給予許李怡君、劉家福、楊燕婷緩刑之宣告， 是檢察官之上訴，難認有理由，應予駁回。至廖振欽雖提起 上訴，主張原審量刑過重云云，然衡諸廖振欽為瑞傑地產公 司之執行長職務，且於上訴後並無其他量刑因子之變異，尚 難認原審判決就其部分之量刑有何不當或違誤之處，是廖振 欽執前開情由，就其量刑部分，提起上訴，難認有理由，亦 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-2

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第42號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張家愷（原名張定瑋） 選任辯護人 賴玉梅律師 蔡士民律師（在本院辯論終結後解除委任） 上 訴 人 即 被 告 陳金瑩 選任辯護人 宋立民律師 上 訴 人 即 被 告 李珳錡 選任辯護人 謝昆峯律師 余瑋迪律師（在本院辯論終結後解除委任） 上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第39號，中華民國112年7月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1203號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張家愷、陳金瑩之科刑及沒收部分均撤銷；關於李珳 錡部分撤銷（不含不另為無罪諭知部分）。 張家愷處有期徒刑肆年捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾 壹萬壹仟貳佰陸拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，追徵其價額。 陳金瑩處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應依附表三所示條件支付 被害人損害賠償。 李珳錡與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第三項 、第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑貳年，緩 刑伍年，並應依附表四所示條件支付被害人損害賠償。　 　　事　實 一、李珳錡於民國103年間，應聘至設址於臺北市○○區○○路0段0 號38樓之1之美商柏雲特有限公司臺灣分公司(Providence P referred Corporation，下稱柏雲特公司)擔任業務人員， 與該公司之行為負責人即董事暨經理人Russel Chang(加拿 大籍，中文姓名鄭敏恆）（現由臺灣臺北地方檢察署通緝中 ），以及該公司在臺實際綜理業務之主管林俞君（現由臺灣 臺北地方檢察署通緝中）、業務人員張家愷（原名張定瑋； 對外職稱為大中華區域業務副總經理）、陳金瑩等人，均知 悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息或其他報酬。詎李珳錡竟基於與法人 之行為負責人共同非法經營收受存款業務之犯意聯絡，以柏 雲特公司之上開營業處所為據點，於103年至105年間共同以 柏雲特公司名義在國內招攬投資人，該公司並在臺北文華東 方酒店、臺北101大樓舉辦投資說明會，由林俞君在說明會 中說明投資方案內容，推由李珳錡及張家愷、陳金瑩等人負 責對外招攬不特定之多數人投資，向投資人宣稱：「柏雲特 公司向投資人募集資金後，再將資金用於巴西當地之放款業 務，因巴西當地利率較高，故柏雲特公司可承諾支付投資人 一定之利潤，投資人投資柏雲特公司名義發行之投資方案， 投資期間為1年，期滿投資人可續約或贖回本金，且投資人 所投入之本金保證可贖回，並提供年息7％至13％不等之高額 報酬」（下稱本件投資案）等語，以此方式為柏雲特公司非 法吸收資金，而使如附表一所示之投資人，先後各投資如附 表一所示之金額，李珳錡在其任職後之103年至105年之參與 期間，與張家愷、陳金瑩等人共同吸收資金達新臺幣（以下 未記載幣別時，均為新臺幣）5億7225萬7993元（張家愷、 陳金瑩依原審判決認定其等參與期間之吸收資金規模，分別 為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元）。另張家愷、陳金 瑩、李珳錡在其等參與吸收資金期間，並各獲取佣金總計67 9萬6268元、63萬5218元及32萬4041元之犯罪所得（各筆犯 罪所得，詳如附表二「被告3人各擔當招攬之金額及分得之 犯罪所得金額」欄所示）。 二、案經侯信宏、張利華、邱昌其、方元宏、羅凱揚、陳立基、 陳燕秋、陳馨原、張建偉、楊莉娜告訴暨法務部調查局臺北 市調查處移送臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院之審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 　　有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免 　　訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 　　或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 　　第3項各定有明文；且本條第2項規定於立法理由中指出：「 本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭 知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另 為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」查檢察官對原 審判決明示僅就被告3人之科刑部分上訴（乙1卷第97至99、 410頁，卷宗代碼詳如附表五所示）；上訴人即被告張家愷 、陳金瑩均明示僅對原審判決之科刑及沒收部分上訴（乙1 卷第439至411頁；乙3卷第167、168頁）；上訴人即被告李 珳錡（以下均省略「上訴人」之稱謂）則對原審判決全部上 訴（不包括原審判決不另為無罪諭知部分）（乙1卷第131頁 ）。按此，原審判決關於不另為無罪諭知部分（即詐欺取財 、三人以上共同詐欺取財與違反證券投資信託及顧問法第10 7條第1款、第2款之罪嫌部分），即不生移審本院而告確定 。是本院之審理範圍，僅為原審判決有罪部分，對於被告張 家愷、陳金瑩2人僅就科刑及沒收部分，不及於原審判決認 定之犯罪事實及罪名；對於被告李珳錡則包括犯罪事實及罪 刑等全部。 二、就證據能力部分：　 　　檢察官、被告張家愷、陳金瑩、李珳錡及其等辯護人對於本 　　案之供述證據及非供述證據，均同意作為證據（乙1卷第413 至435頁；乙2卷第22至44、207至229頁；乙3卷第178至200 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況認為適當，且無 證明力過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取 得之情形，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告李珳錡部分： 　㈠認定被告李珳錡成立犯罪所憑之證據及理由： 　⒈被告李珳錡上訴之辯解：　 　　被告李珳錡不爭執如上開事實欄所載之客觀犯罪事實（包括 附表一、二所載事實），並承認其有為如附表一所示吸收資 金之事實，及其所為構成銀行法第125條第1項前段之非法收 受存款業務罪，且與柏雲特公司之負責人鄭敏恆及在臺主管 林俞君間，就招攬本件投資案有共同正犯關係等情，惟辯稱 ：我只招攬柯鳳英、盧秋月、林沛臻投資本件投資案，其等 投資金額合計僅1080萬1375元而已，不應與被告張家愷、陳 金瑩2人所吸收之資金合併計算，而認其吸金之犯罪規模超 過1億元等語。其辯護人則辯護略以：柏雲特公司業務員之 作業係各自獨立，被告李珳錡與被告張家愷、陳金瑩間不存 在相互利用之補充關係，被告李珳錡不能預見其他共同被告 吸收資金之多寡，也無加深其他共同被告招攬客戶的投資意 願，或是分享其他共同被告招攬的成果，被告李珳錡並無分 擔整體吸金計畫之一部分，是本案整體吸金規模超過1億元 ，顯然已超過被告李珳錡的認知範圍，若對被告李珳錡所為 論以銀行法第125條第1項後段之罪，有過度評價被告李珳錡 行為對法益侵害之嫌；再者，原判決附表二編號19所示投資 人楊莉娜部分，招攬之業務員為張家愷、陳金瑩，然原審卻 將該等業務員可獲取之佣金，算入被告李珳錡之犯罪所得內 ，致所認定被告李珳錡之犯罪所得有誤等語。 　⒉經查：　 　⑴上開客觀犯罪事實（包括附表一、二所載事實），為被告李 珳錡所不爭執，並有如附表一「證據」欄所列舉之相關證據 資料可供參證，是上開客觀事實明確，足認柏雲特公司所推 出之本件投資案，係與附表一所示之投資人約定期滿保證返 還本金，並約定給付相當於年利率7％至13％不等之高額投資 報酬，且被告李珳錡於103年至105年間有與被告張家愷、陳 金瑩共同為柏雲特公司招攬他人投資本件投資案，被告李珳 錡並因而獲取犯罪所得32萬4041元甚明。 　⑵至於證人即時為柏雲特公司員工張瑋玲於本院審理時雖證稱 ：我是在104年4月間到柏雲特公司任職，印象中被告李珳錡 是在我之後才來上班的等語（乙3卷第175頁），亦即證稱被 告李珳錡係在104年4月間或之後始至柏雲特公司任職。然此 情與被告李珳錡於偵查中明確供承：我是在103年間進入柏 雲特公司擔任業務員等語（A5卷第134頁)，已有不符。再者 ，參之證人盧秋月於原審審理時證稱：起訴書附表編號9所 載103年間以言尚企業有限公司名義投資美元10萬元，及於1 04年間以我兒子黃奕凱、黃奕勳名義各投資新臺幣300萬元 部分，是我與被告李珳錡接洽的等語（甲3卷第187頁），核 與被告李珳錡在偵查中自白有招攬盧秋月投資美元30萬元等 語一致（A5卷第136頁)，且被告李珳錡在本院審理時亦不爭 執其確有招攬該等投資（乙3卷第201至202頁）。據上可知 ，證人張瑋玲所證上情，顯與被告李珳錡、證人盧秋月之上 開陳述不符，應係其事隔日久記憶模糊所致，自不能採信。 是被告李珳錡應係於103年間即至柏雲特公司任職無疑。 　⑶本案之吸金主體： 　①查柏雲特公司係美商柏雲特有限公司在我國辦理設立登記之 臺灣分公司，鄭敏恆為該公司董事及經理人等節，有經濟部 中部辦公室書函所附外國分公司設立登記表、認許表（A3卷 第499至505頁），與公司及分公司基本資料查詢（A2卷第21 頁）等在卷可參。又附表一投資人所簽立之投資契約，係由 柏雲特公司董事鄭敏恆代表該公司與投資人簽約，投資契約 之當事人為柏雲特公司與各該投資人等情，有如附表一「證 據」欄所列之投資契約可參。被告李珳錡既係以柏雲特公司 名義，對外招攬投資人投資本件投資案，而向投資人吸收資 金，則該吸金之主體為柏雲特公司。再者，柏雲特公司並非 銀行法所稱之銀行，且未經主管機關核准經營銀行業務，而 不得經營收受存款業務等節，此有金融監督管理委員會（下 稱金管會）書函在卷可佐（甲3卷第357至358頁）。 　②按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營銀行收受存 款業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人 違反上開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定 有明文。銀行法第18條規定：「本法稱銀行負責人，謂依公 司法或其他法律或其他組織章程所定應負責之人。」而公司 法所稱「公司負責人」，在有限公司為董事；公司之經理人 ，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項 及第2項定有明文。前揭銀行法第125條第3項規定所指之行 為負責人，既於「負責人」之前，另標示「行為」等字，藉 之限制受罰負責人之範圍，足徵其並非單純因法人有違法經 營銀行收受存款業務之行為，即基於法人負責人身分而受罰 ，尚須其就法人違法經營銀行收受存款業務，參與決策、執 行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該規定科處刑罰之 行為負責人。基此，鄭敏恆係柏雲特公司董事及經理人，對 於柏雲特公司營運具有控制支配能力，居於主導地位，有如 上所述該公司之登記資料在卷可佐，並據證人即柏雲特公司 員工趙佳祥、張瑋玲於原審審理時證述明確（甲3卷第228至 229、234至235頁），復有被告張家愷、陳金瑩在偵查中之 供述可參（A5卷第22、82至84頁），依銀行法第125條第3項 規定，為柏雲特公司本案非法經營收受存款業務之行為負責 人至明。至於被告李珳錡依本案卷證資料，未見其有受柏雲 特公司授權為該公司管理本件投資方案事務之情，即不具柏 雲特公司負責人之身分，非屬銀行法第125條第3項所稱之法 人行為負責人。 　⑷本件投資案約定之投資報酬，與本金顯不相當： 　①銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務。」所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定是 指：「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為。」又同法第29條之1規定 ：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。」屬於立法上之補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避 銀行法第29條不得收受存款之禁止規定，而製造與收受存款 相同之風險。契約當事人間以收受投資等其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金 顯不相當之紅利或其他報酬者，即屬銀行法第29條之1所規 範之「以收受存款論」的行為，其因此違反同法第29條第1 項規定，應依第125條非法經營銀行業務罪之規定處罰。又 銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之行為，以約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬為要件 。是否「顯不相當」，應視在客觀上是否較一般債務之利息 顯有特殊之超額者，以決定之。於具體個案判斷紅利等報酬 是否「與本金顯不相當」，或認定是否有「特殊之超額」情 形時，應參酌當地之經濟及社會狀況，與當時一般合法經營 銀行業務之金融機構或債券市場等債務之利率相比較，或併 參考民法對於最高利率之限制，並不以一般民間借貸利率高 低或刑法上重利之觀念，作為認定標準。蓋一般金融機構等 亦係對「不特定多數人」收受款項，若行為人所約定或給付 之報酬甚高，與合法銀行存款、債券市場等利率顯不相當， 足以使一般投資人棄金融監理機構監管之合法募集資金方法 ，選擇追求超額之高利而發生大量吸收社會資金、危害金融 經濟秩序之結果，即應認屬「顯不相當」，如此方符銀行法 之立法意旨（最高法院112年度台上字第1092判決參照）。 　②柏雲特公司本件投資案之投資報酬均在年息7％至13％之間，詳 如附表一所示。且本件投資案於期滿後可全額領回本金，具 有保本、保息之優厚條件一情，業據被告李珳錡供承甚明（ A5卷第136頁），復據證人張家愷、陳金瑩（甲3卷第404至4 05頁；A9卷第275頁）及如附表一所示之投資人等供證明確 在卷。本件投資案與投資人約定期滿領回本金部分，係銀行 法第5條之1所定收受存款之行為，違反銀行法第29條第1項 規定。次查，在被告李珳錡參與本案招攬投資期間即103年 至105年間，國內公股銀行臺灣銀行、合作金庫銀行、土地 銀行、第一銀行及華南銀行等金融機構牌告之一年期定存固 定利率，僅分別為本金之1.035%至1.355%、1.035%至1.360% 、1.035%至1.360%、1.045%至1.355%及1.045%至1.345%不等 ，有該等銀行之存放款利率歷史資料表在卷可參（乙3卷第3 9至48頁）。兩相對照，可知本件投資案提供之報酬利率， 遠高於上開金融機構牌告一年期定存固定利率。此等投資報 酬與銀行定存利率具有顯著差距一情，並為被告李珳錡所明 知，亦據被告李珳錡於偵查中供承明確（A5卷第135頁）。 是本件投資案提供之投資報酬，顯然足使不特定之人難以抗 拒而輕忽、低估風險，因受此優厚之投資報酬所吸引，而交 付資金，自已該當於給付「與本金顯不相當之報酬」之準收 受存款行為。則被告李珳錡透過柏雲特公司名義以本件投資 案向投資人吸收資金，所為確屬銀行法第29條之1之準收受 存款行為，同屬違反銀行法第29條第1項規範之犯行至明。 　⑸被告李珳錡就本件投資案違法吸金「因犯罪而獲取之財物或 財產上利益」已達1億元以上： 　　被告李珳錡及其辯護人就違法吸金規模之計算，雖以前詞置 辯。然查： 　①關於被告李珳錡之違法吸金規模是否達1億元以上一節，因在 其本案行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公 布，並自同年2月2日起施行，原該條第1項後段規定「其犯 罪所得達新臺幣1億元以上者」，修正規定為「其因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，觀諸此次 修正立法理由略以：「㈠104年12月30日修正公布之刑法第38 條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪 所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產 上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等 ，有所不同。㈡查原第1項後段係考量犯罪所得達1 億元對金 融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪 所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否 具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪 行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金 額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取 利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定 涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認 定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物 或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣 等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以 因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人 交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修 正第1項，以資明確。㈢又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基 此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利 益、因犯罪取得之報酬」，顯與修正前第125條第1項後段所 指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益 、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範 圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之 認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正，且修正 後之法律較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，即 應適用修正後銀行法第125條第1項後段規定論處（最高法院 108年度台上字第1188號判決參照）。是本案即應以修正後 銀行法第125條第1項後段所定「其因犯罪獲取之財物或財產 上利益」之範圍為準據，作為認定被告李珳錡違法吸金之總 規模是否達1億元以上。 　②按銀行法第125條第1項非法經營銀行業務罪後段規定「因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上」之加重處罰條件 ，係著眼於非法吸收資金規模之大小，犯罪所得越多，顯示 其犯罪規模越大，危害社會金融秩序之犯罪情節愈重大，因 而有加重處罰之必要，其規範目的既在處罰達一定規模之吸 金行為，故行為人非法吸金之數額，自應解為行為人對外所 吸收之全部資金，不生扣除行為人或業務人員之報酬、佣金 或管銷費用等成本問題；又被害人所投資之本金，不論犯後 已否及何時返還，亦均應併予計入，俾如實反映違法吸金之 真正規模與對社會金融秩序之影響程度，而無悖於其規範意 旨。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回後嗣再以同額本 金加入新投資，該舊投資之本金及同額之新投資本金，均應 計入非法吸收資金之數額；縱使投資者於舊投資期間屆至， 為圖簡化金錢交付、收受程序，未現實取回本金，僅於帳務 上將該本金轉為新投資，於法律上仍屬不同投資款項，是該 新、舊投資之本金均應併計入吸金之數額，據以論斷是否構 成達1億元以上之加重處罰條件，並無重覆計算可言（最高 法院110年度台上字第3996號、111年度台上字第5040號判決 參照）。若係多人共犯，因共同正犯之成立，只須具有犯意 之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必參 與每一階段犯行。且其意思聯絡，不以數人間直接發生者為 必要，若有間接之聯絡者，亦包括在內；又其參與犯罪構成 要件之行為者，固為共同正犯，若以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外行為，或以自己共同犯罪之意思，事 前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦為共同正 犯。刑法上之共同正犯因係相互間利用他方之行為，以遂行 其犯意之實現，是於犯罪構成要件要素具犯意聯絡之範圍內 ，對於其他正犯所實行之行為，亦應共同負責，而非僅就自 己實行之行為負其責任。此對於多人分工合作之組織性、公 司性違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要。 再銀行法第125條第1項後段非銀行違法吸金達1億元以上加 重其刑之規定，其立法意旨，係在處罰行為人全體（包括共 同正犯）違法吸金之規模，因此，所稱「其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元以上」，在解釋上自應以行為人全 體對外所吸收之全部資金及因犯罪取得之報酬為其範圍，是 於計算時，應依共同正犯責任共同之原則，合併計算，而非 僅以行為人自己實際經手收取者為限。此與行為人「犯罪所 得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以 各該共同正犯實際取得或可支配者為準，分屬二事（最高法 院110年度台上字第2447號、113年度台上字第2577號判決參 照）。再者，所謂事中共同正犯，係指前行為人已著手於犯 罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之 意思，而參與實行行為而言。至於事中共同正犯應否對於參 與前之他共同正犯之行為負責，若他共同正犯與事中共同正 犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對 他共同正犯之前行為負責；於某些犯罪，前行為人所實現之 行為，其行為之效果仍在持續進行中，後行為人參與時，利 用該持續存在之先行為效果，於此情形可認為後行為人對於 前行為人所生之結果亦具有因果性，亦須負整體責任（最高 法院105年度台上字第2397號刑事判決參照）。故此，行為 人加入時，他共同正犯先前之違法吸金行為雖已完成，但如 投資人僅繳交原約定之部分存款或投資款項，其餘部分係在 行為人加入後始給付或由行為人收取完畢，抑或投資人於舊 投資期間屆至，未現實取回本金，在行為人加入後再以該本 金繼續為新投資，因行為人係利用他共同正犯之行為，使非 銀行經營收受存款等業務罪之不法構成要件完全實現，此時 即該當非銀行經營收受存款等業務罪構成要件之不法行為， 就犯罪所得自應合併計算。據上，可知就修正後銀行法第12 5條第1項後段所定「因犯罪獲取之財物或財產上利益」範圍 之計算，係原吸收資金數額俱屬之，如投資人於舊投資期間 屆至，未領回本金，而繼續為新投資時，該新、舊投資之本 金均應合併計算；又依共同正犯責任共同之原則，應合併計 算行為人全體對外所吸收之全部資金，且於他共同正犯犯罪 既遂後而行為尚未終了之前加入，前行為效果仍在持續中， 如事中共同正犯利用該尚持續存在前行為之效果，亦須負責 ，應合併計算；至於有關允諾給予投資者之報酬、業務人員 之佣金及公司管銷費用等成本，則均不予扣除。 　③被告李珳錡對於其所為招攬本件投資案之行為，構成銀行法 　　第125條第3項、第1項之非法經營收受存款業務罪，其並與 柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間具有共同正犯關係等情， 已於本院審理時自白明確（乙3卷第209頁）。且被告李珳錡 於偵查中供承：我於96年間在群益期貨擔任營業員，離職後 ，於103年間，經客戶盧秋月介紹我認識被告陳金瑩，陳金 瑩就介紹我進入柏雲特公司擔任業務，我是由林俞君向我介 紹投資商品及員工訓練，在我任職期間，柏雲特公司曾在東 方文華酒店召開投資說明會，邀請已經是客戶的投資人，邀 請函內有提到投資人可以攜伴一位參加，當天我有到場，有 20幾個投資人參加，主持人是林俞君，由她介紹柏雲特公司 的商品，我們也有發放投資文宣給投資人參考；我在招攬時 ，會拿公司發的DM向他們說明內容，當投資人投資本件投資 案時，會簽一個投資契約，契約書都是由林俞君提供，契約 書上面柏雲特公司部分是由Russel（即鄭敏恆）簽名，我會 給投資人一個柏雲特公司在國外的銀行帳號，投資人直接匯 款到指定帳戶等語（A5卷第133至138頁；A9卷第281至282、 291至293頁）。與證人張家愷供證稱：我是由林俞君找我加 入柏雲特公司的，被告陳金瑩是我找進去柏雲特公司擔任業 務，柏雲特公司的業務人員有我、陳金瑩及李珳錡，公司有 用說明會的方式招攬客戶，我在招攬客戶時會用公司發的DM 介紹，要跟客戶簽約時，我會跟柏雲特公司的行政助理拿協 議書，再去跟客戶簽約，柏雲特公司方面由Russel代表簽署 ，投資人的投資款都是匯到柏雲特公司的帳戶，柏雲特公司 在東方文華酒店召開說明會時，李珳錡、陳金瑩和我都有在 場；我們業務人員不能更改公司的DM及投資協議書的內容等 語（A5卷第22至27頁；A9卷第261至265頁；甲3卷第第408至 409頁)；證人陳金瑩供證稱：我是在103年年初，透過被告 張家愷介紹到柏雲特公司任職擔任業務，我是由鄭敏恆、林 俞君面試，其後盧秋月跟我說被告李珳錡有興趣加入柏雲特 公司，我就幫他安排跟林俞君洽談；我與張家愷、李珳錡是 柏雲特公司的業務，柏雲特公司在東方文華酒店舉辦的茶會 ，我們三人都有在場，公司提供給我們跟客戶介紹的文宣與 投資契約書，我們業務人員都無權修改，我們業務人員跟投 資人介紹完整商品後，真正要簽訂合約時，是移交由公司高 層林俞君去協調才會簽約等語（A9卷第274至275、295至296 頁；甲3卷第416至421頁）；證人即時為柏雲特公司員工趙 佳祥證稱：柏雲特公司有製作投資文宣提供給投資人，投資 合約是公司的業務將招攬之投資人資料，給公司行政部門的 張瑋玲，張瑋玲負責製作成合約交給業務，業務與鄭敏恆簽 名後再交給客戶，105年中柏雲特公司有在東方文華酒店舉 辦投資說明會，參與的投資人都是張定瑋、陳金瑩及Stanle y（即李珳錡）招攬的客戶，客戶可以再約自己的朋友一起 參加，當天鄭敏恆、林俞君都有到場，公司也有播放投資產 品及內容供民眾參考等語（A1卷第227至231頁）；證人即時 為柏雲特公司員工詹凱名證稱：柏雲特公司的業務只有張定 瑋、陳金瑩及Stanley三人，負責開發客戶，鄭敏恆與林俞 君會討論公司的營運事情，包括舉辦投資說明會等等，助理 張瑋玲協助業務處理文書工作，公司有在東方文華酒店辦過 投資說明會等語（A1卷第273至277頁）；證人張瑋玲證稱： 我在柏雲特公司擔任行政業務部助理，負責文書處理，包括 客戶與業務簽訂合約的文書準備，業務部有業務張定瑋、陳 金瑩及Stanley三人，他們負責招攬他人投資等語（A1卷第3 29至331頁）；證人即投資人林沛臻證稱：我有經由被告李 珳錡的介紹投資柏雲特公司的投資案，我原先不認識他，是 透過友人余適安得知柏雲特集團於105年2、3月間在東方文 華酒店舉辦投資說明會，現場主要是由柏雲特集團的一位女 性負責人，在說明投資應收帳款的內容，我有拿到該公司的 投資文宣、投資流程及申請表格等文件，當場還有很多業務 在台下協助介紹柏雲特集團的產品，問有無意願投資，當時 是李珳錡負責向我介紹，後來我決定投資，李珳錡就約我們 到柏雲特集團位在臺北101大樓的辦公室填寫申請表格等語 （A5卷第567至569頁；A9卷第151至153頁）；及證人即投資 人柯鳳英證稱：我是由李珳錡介紹我投資本件投資案的，在 我投資柏雲特集團的投資案前，我有參加過該公司在臺北10 1大樓舉辦的說明會等語（A5卷第583至585頁）等所證情節 ，互核一致，自均足以採信。據上，堪認被告李珳錡自其任 職時起與鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳金瑩等人間，就招攬 本件投資案具有犯意之聯絡，形成一個犯罪共同體，其等彼 此間相互利用，並以各自實施之行為相互補充，共同以柏雲 特公司之名義分進合擊招攬他人投資，擴大柏雲特公司整體 吸金之規模，而共同完成違法吸金之犯罪目的甚明。是被告 李珳錡及其辯護人辯稱：就被告李珳錡之吸金規模，不應併 計張家愷、陳金瑩所吸收之資金部分云云，核無可採。至於 證人張瑋玲於本院審理時雖證稱：柏雲特公司主管Jenny Li n（即林俞君）跟我講哪個業務要準備投資合約後，我就會 把文件準備好印出來給業務，我會知道這個客戶所屬的業務 為誰，比如是被告李珳錡招攬的，其他的業務不需要一起參 與等語（乙3卷第169至171頁）。惟證人張瑋玲所證僅指在 投資合約的準備上，被告李珳錡、張家愷及陳金瑩不需要一 起參與，而非指被告李珳錡及鄭敏恆、林俞君、張家愷、陳 金瑩等人間對於招攬本件投資案均無相互利用、補充之關係 ，此參前揭各被告及證人所證情節，可徵甚明。是證人張瑋 玲此部分證言，尚不足以資為有利被告李珳錡之認定。 　④據上，基於共同正犯責任共同之原則，就被告李珳錡之吸金 規模，應合併計算其所擔當招攬，及張家愷、陳金瑩在其任 職後所吸收（含續約）之資金部分，始足以如實反映在被告 李珳錡任職後，以柏雲特公司名義違法吸金之真正規模。從 而，依據前開計算標準，經計算被告李珳錡參與期間（103 年至105年）所吸收資金之規模已達5億7225萬7993元（詳如 附表二所示）。是被告李珳錡共同非法經營收受存款業務罪 所獲取之財物已達1億元以上，可以認定。 　⑤又銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務所獲取 之財物達1億元以上罪，係屬客觀加重處罰條件，一旦作為 加重處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實 並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。蓋客觀加重處罰 條件不同於客觀不法構成要件要素，僅因立法者基於刑事政 策比例原則之考量，鑑於非銀行而違法吸收資金達1億元以 上時，對金融交易秩序之危害較為嚴重，而有加重處罰之必 要，是此一要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意 或認識（即預見），並不影響犯罪之成立（銀行法第125條 第1項修正理由、最高法院112年度台上字第1092號判決參照 ）。是被告李珳錡及其辯護人辯稱：對於本案整體違法吸金 規模超過1億元，已超過李珳錡之認知範圍，對其不應論以 銀行法第125條第1項後段之罪云云，亦屬無據。 　⒊就被告李珳錡擔當招攬之投資人部分，詳如附表二編號9之④ 、⑤、⑥、14及16所示，其個人因而獲取佣金即犯罪所得為32 萬4041元一情，已據被告李珳錡供承明確在卷（甲4卷第165 頁；A9卷第283頁），可以認定。被告李珳錡上訴指摘原判 決將附表二編號19中應屬被告張家愷所有之犯罪所得列為其 所得有誤一節，洵屬有據。 　⒋基上所述，被告李珳錡有與張家愷、陳金瑩、林俞君及柏雲 特公司之行為負責人鄭敏恆共犯上開違法吸金之犯行，可以 認定。本案事證明確，應依法論科。　 　㈡論罪部分： 　⒈新舊法比較： 　　關於被告李珳錡在本案行為後，銀行法第125條第1項於107 年1月31日修正公布，自同年2月2日起施行，經比較修正前 後規定之結果，應適用有利於被告李珳錡之修正後銀行法第 125條第1項後段規定一節，已如前述。至於嗣後銀行法又於 108年4月17日修正公布第125條第2項，並自同年4月19日起 施行，將原規定「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資 訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規 定處罰。」修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之 金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依 前項規定處罰。」此一修正僅係將「銀行」酌做文字修正為 「金融機構」，用以符合現今金融實務運作現況，對於本案 之法律適用不生影響，併此敘明。 　⒉核被告李珳錡所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 與法人行為負責人共同非法經營收受存款業務罪。起訴書漏 引銀行法第125條第3項規定，起訴法條容有未洽，然起訴書 犯罪事實欄已載敘共同正犯鄭敏恆為本案犯罪之柏雲特公司 行為負責人，被告李珳錡不具上開身分而與公司之行為負責 人為上開犯行，二者基本社會事實同一，且本院於審理時， 已由審判長告知此部分罪名（乙3卷第162頁），由檢察官、 被告李珳錡及其辯護人進行辯論，已保障被告李珳錡之防禦 權，本院自得予以審理，並變更起訴法條。 　⒊按違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為，行為 人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符 合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關 係，犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人 交付之資金時，其各該當次之犯罪均已成立，仍僅評價為集 合犯一罪（最高法院102年度台上字第3381號判決參照）。 其違反銀行法第29條之1規定之準收受存款行為，同具有反 覆、延續性之性質，亦屬集合犯。被告李珳錡就其參與期間 與張家愷、陳金瑩等人共同以柏雲特公司所為之本案非法吸 金行為，因具有一個反覆、延續性之行為性質，應論以集合 犯之實質上一罪。起訴書起訴之本案犯罪事實（含其附表所 載事實），雖未包括如本判決附表一編號8序號①及附表一各 編號所載投資人於投資屆期後之續約投資部分等犯罪事實， 惟因被告李珳錡所犯本案犯罪為集合犯之實質上一罪，該等 部分為起訴效力所及，並經本院於審理時，由審判長告以要 旨（乙3卷第200至201頁），復經檢察官、被告李珳錡及其 辯護人進行辯論，本院依法自應併予審理。 　⒋自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款業 務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。至於法人違反 非銀行不得經營收受存款業務之規定而犯銀行法第125條第1 項之罪者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。上開所謂「處罰其行為負責人」，係指其負責人有此行 為而予以處罰。倘負責人有參與決策、執行，即為「法人之 行為負責人」，自應論以銀行法第125條第3項之罪。又銀行 法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪成立之 特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行為負責 人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與法人行 為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項規定， 與有身分之人，論以共同正犯（最高法院111年度台上字第5 040號判決參照）。據此，被告李珳錡及張家愷、陳金瑩、 林俞君與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆間，就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定， 論以共同正犯論。 二、被告張家愷、陳金瑩部分：　　 　㈠被告張家愷上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行， 並在其能力範圍內與部分被害人達成和解，及履行部分賠償 ，犯後態度與在原審時之情狀已有不同，請求從輕量刑；且 原判決宣告沒收之犯罪所得數額，未扣除其已履行賠償之部 分，亦有未當等語。 　㈡被告陳金瑩上訴意旨略以：其承認有原審判決認定之犯行， 並在上訴本院後，與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林 惠雅達成和解，並已履行第1期給付盧秋月36萬元、劉乙、 林惠雅夫婦43萬元，共計79萬元，已超過原審判決認定其犯 罪所得數額之63萬5218元，且其在偵查中有自白本案犯行， 原審未及依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，亦有未 當，請求從輕量刑，並撤銷原判決諭知沒收犯罪所得部分等 語。 　㈢經查：　 　⒈就被告張家愷部分： 　⑴關於被告張家愷擔當招攬投資人所獲取之犯罪所得數額，經 本院核計總額應為679萬6268元（詳如本判決附表二所示） 。因原審將其附表二編號19中2筆本屬被告張家愷獲取之犯 罪所得各4萬7506元、8萬4055元，誤認為屬被告李珳錡所有 ，以致對被告張家愷之實際犯罪所得短計該2筆金額，而認 被告張家愷之犯罪所得總額為666萬4707元（如原判決附表 二所載），原審此部分之認定顯有違誤。按刑事訴訟法第37 0條第1項前段雖規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴 者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。」惟所謂「 刑」，係指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑（同法第370 條第2項參照），包括主刑及從刑。而修正後刑法規定之沒 收已非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其 性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰本質；倘於僅被 告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所得有 所短計或漏算，經上級審更正計算後，若不得諭知較原審為 重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕 犯罪誘因之目的，故關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法 第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法 院107年度台上字第3559號判決參照）。是本案雖檢察官就 沒收部分未上訴，而僅被告張家愷就沒收部分上訴，但因原 審就其犯罪所得既有短計，且被告張家愷於偵查中供承有獲 取業務獎金即犯罪所得無訛（A5卷第27頁），本院即應依此 認定被告張家愷之犯罪所得總額為679萬6268元。 　⑵被告張家愷在原審判決後，先後與其招攬之投資人邱昌其、 大碩文化事業股份有限公司（下稱大碩公司）、台灣知識庫 股份有限公司（下稱台灣知識庫公司）、方元宏、羅凱揚及 陳馨原達成和解，有協議書及原審法院之調解筆錄等在卷可 參（乙1卷第455至485頁；乙3卷第249至277頁），其並已部 分履行，各給付大碩公司46萬5000元、邱昌其46萬5000元、 方元宏42萬5000元、羅凱揚35萬元及陳馨原88萬元，有合作 金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票5份附卷可稽（乙3卷第 253、259、269、273、277頁），並據陳馨原到庭陳稱有收 到第1期給付明確（乙2卷第297頁），合計被告張家愷已賠 償258萬5000元，就此部分金額性質上已屬實際合法發還被 害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除，即有 不當。被告張家愷上訴求為扣除該已賠償部分之犯罪所得， 為有理由。 　⑶被告張家愷上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙1 卷第410頁），與其在原審時否認犯罪之態度，已有不同， 且如上述，其在原審判決後，已與部分被害人和解，並已履 行部分賠償，原審未及審酌此等有利於被告張家愷之科刑事 由，其科刑自有未洽。 　⒉就被告陳金瑩部分：　 　⑴被告陳金瑩上訴後，在本院審判中已就其所為犯行認罪（乙3 卷第113至129、167頁），與其在原審時否認犯罪之態度， 已有不同。再者，被告陳金瑩實際獲取之犯罪所得總計63萬 5218元（詳如本判決附表二所示），其亦不爭執有獲取此等 犯罪所得（乙2卷第291至292頁；乙3卷第113至129、167頁 ），是其已實際獲取此部分犯罪所得可以認定；又其在本院 審理期間，已與其擔當招攬之投資人盧秋月、劉乙、林惠雅 達成和解，並已依和解條件給付第1期款予盧秋月36萬元， 及予劉乙、林惠雅夫婦共43萬元，合計79萬元等情，有本院 和解筆錄及匯款委託書等在卷可參（乙2卷第243至244頁； 乙3卷第131頁），就該已給付之金額，性質上已屬實際合法 發還被害人，不得再予沒收，原審就此未及審酌致未予扣除 ，即有未洽。被告陳金瑩上訴請求扣除，為有理由。且上開 情狀均屬有利於被告陳金瑩之科刑事由，原審未及審酌致所 科刑度，有所欠當。 　⑵按107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定 ，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。觀其修正 理由略謂：「…配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌作文字 修正。」足見該規定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋 上自不宜過苛，以免失其立法良意。是被告於偵查中自白， 並於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣 告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用。且所謂繳交「全 部所得財物」，是指繳交行為人自己實際所得財物之全部為 已足，不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度 台上字第2491號判決參照）。又所謂在偵查中「自白」，係 指被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查中向有 偵查犯罪職權之公務員為供述而言（最高法院105年度台上 字第648號判決參照）。查被告陳金瑩於偵查中已自白其有 參與招攬本件投資案之行為，並供承：本件投資案之吸收投 資款項，我知道未經金融監督管理委員會核准，對於涉犯銀 行法第29條第1項、第29條之1、第125條第1項之違法吸金罪 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因為我不太清楚法律 方面的規範，我不清楚我的行為有無涉法，但若檢察官或法 官認為我的行為有違反法律，希望可以給我一個協商或改過 的機會等語（A5卷第81至92頁）。被告陳金瑩之上開供述， 雖未用「認罪」之字眼，但其既表示給其一個協商或改過之 機會，應可認亦有承認犯罪之意思。而被告陳金瑩在本院辯 論終結前，已賠償前揭被害人盧秋月、劉乙、林惠雅共79萬 元，已超過其犯罪所得總額63萬5218元，已未保有犯罪所得 ，應認已符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑條件 ，原審未及審酌致未予減刑，即有不當。 三、撤銷原判決關於被告李珳錡之罪刑部分，及關於被告張家愷 、陳金瑩之科刑與沒收部分之理由： 　㈠原審認被告李珳錡罪證明確，予以論罪科刑，及依原審判決 所認定之犯罪事實及罪名，對被告張家愷、陳金瑩為科刑及 沒收之諭知，固非無見。惟查： 　⒈原審對於被告李珳錡參與本案犯罪期間，就如附表一所示投 資人之續約投資部分，在起訴書未載述該部分之犯罪事實下 ，未於判決內敘明納入審理之依據，有判決理由不備之不當 。 　⒉原判決於其附表二記載被告李珳錡參與本案犯罪期間為「104 年初至105年案發任職期間」，卻又於該判決附表一、二之 編號9最後1欄記載被告李珳錡「於103年間」招攬投資人盧 秋月投資美元10萬元（或換算為新臺幣299萬6500元），已 有事實認定前後矛盾之違誤。且如前述，被告李珳錡應係於 103年間至柏雲特公司任職而參與本案犯罪，原審認定被告 李珳錡於104年初至柏雲特公司任職一節，亦有事實認定與 卷內所存證據資料不符之違誤。 　⒊被告李珳錡在參與本案犯罪期間之吸金規模應為5億7225萬79 93元，但因原審有漏計103年間投資人之續約投資金額，及 未扣除續約時部分贖回金額等情形，均詳如本判決附表一、 二所示，以致有誤認被告李珳錡參與期間之吸金規模為4億2 274萬6422元之違誤。 　⒋原審就附表一、二編號19投資人楊莉娜部分，既認定擔當招 攬之人為被告張家愷及陳金瑩，卻將其中應歸屬被告張家愷 獲取之犯罪所得各4萬7506元及8萬4055元，認定屬被告李珳 錡所有，因而將被告李珳錡之實際犯罪所得總額32萬4041元 ，誤認為45萬5602元；並將被告張家愷之實際犯罪所得總額 679萬6268元，短計為666萬4707元，有事實認定前後矛盾及 與卷證不符之違誤。 　⒌原審判決對被告張家愷、陳金瑩諭知應沒收之犯罪所得部分 ，有未及審酌其等如上所述應予扣除部分之不當。 　⒍原審未及審酌被告陳金瑩有依銀行法第125條之4第2項前段規 定之減刑事由，致有未予減刑之不當。 　⒎關於科刑部分，檢察官上訴意旨略以：被告張家愷、陳金瑩 及李珳錡（下稱被告3人），為金融專業人士，均明知柏雲 特公司並非我國銀行業者，其等竟以柏雲特公司業務員身分 ，舉辦投資說明會或其他途徑，在國內招攬投資人，許以保 證可以獲取投資款之年息7％至13％不等，與原本不相當之高 額報酬，致如附表一所示之投資人紛紛投資，柏雲特公司因 而非法吸收鉅額之款項，被告3人參與期間之吸金規模，依 原判決附表二所載，各高達6億8385萬9102元、5億8436萬59 92元及4億2274萬6422元，其等並從中牟取不法犯罪所得，所 為不僅嚴重破壞國家金融交易秩序，惡性非輕，且被告3人於原 審時否認犯行，且未悉數賠償全部被害人之損失，足見其等 並未有實質悔改之意，應從重量刑，原審判決對被告3人僅 各科處有期徒刑5年6月、3年10月及2年4月，當屬輕縱等語 。被告張家愷、陳金瑩2人就科刑部分之上訴意旨，已各如 前述。李珳錡就科刑部分之上訴意旨則略以：其已承認就本 案所為成立銀行法第125條第1項前段之罪，並與鄭敏恆、林 俞君間具有共同正犯關係，且其就擔當招攬部分，已陸續賠 償柯鳳英、林沛臻，並與盧秋月達成和解而取得諒解等情， 請從輕量刑等語。查原審判決有如上所述之違誤，就被告張 家愷、陳金瑩部分之科刑事由，並有如上所述未及審酌之處 ，是原審對被告3人所依憑之科刑基礎事實及量刑事由均已 有變動。另就被告李珳錡而言，原審對被告李珳錡之吸金規 模數額有漏算之誤，固屬不利於被告李珳錡之科刑事由；但 原審誤認而多計被告李珳錡之犯罪所得部分，則屬有利於被 告李珳錡之科刑事由；且被告李珳錡在本院審理中坦承部分 犯罪事實，與在原審時全然否認犯罪之情形已有不同；其復 於原審判決後，陸續賠償柯鳳英11萬元（於原審辯論終結時 賠償50萬元，至本院辯論終結時已共賠償61萬元），賠償林 沛臻15萬元（於原審辯論終結時賠償65萬元，至本院辯論終 結時已共賠償80萬元）（乙3卷第293至297頁），並與盧秋 月達成和解，獲得同意法院從輕處斷（乙3卷第207、299頁 ）等情，可見被告李珳錡在本院審理時之犯後態度，已較在 原審時為佳，此等有利被告李珳錡之科刑事由，原審未及審 酌。經綜合評價上述有利及不利之科刑事由，應認對被告3 人科予較原審判決為輕之刑度，始屬允當。是檢察官上訴求 為對被告3人再從重量刑，為無理由，被告3人上訴求為從輕 量刑，則屬有據。 　㈡據上，被告李珳錡上訴否認所為構成銀行法第125條第1項後 段之罪，及檢察官上訴求為再從重量刑等節，固無理由，惟 被告3人求為從輕量刑，及被告張家愷、陳金瑩就沒收部分 求為扣除已賠償部分之數額，則均有理由，原判決既有如上 所述可議之處，則就被告李珳錡之罪刑部分，及就被告張家 愷、陳金瑩之科刑與沒收等部分，於法即均無可維持，是本 院應就該等部分予以撤銷改判。 四、科刑部分： 　㈠對被告3人依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑： 　　查被告3人雖與柏雲特公司之行為負責人鄭敏恆，就本案非 法吸金之犯行，依刑法第31條第1項前段規定，成立法人行 為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯，惟考量其等 並非主導、決策本件投資案之人，而係因受雇於柏雲特公司 而配合吸金，可知其等所為之非法吸金犯行，對金融秩序法 益之侵害，顯較該公司之行為負責人輕微，故爰均依刑法第 31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈡對被告陳金瑩、李珳錡2人依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑： 　　查被告陳金瑩符合銀行法第125條之4第2項前段規定之減刑 要件，已如前述。另查被告李珳錡在偵查中已自白本案犯罪 ，有其供述筆錄在卷可佐（A5卷第133至141頁）；且如上所 述，被告李珳錡迄今業已賠償柯鳳英61萬元、林沛臻80萬元 ，合計141萬元，已超過其個人實際犯罪所得之32萬4041元 ，已未保有犯罪所得，應依銀行法第125條之4第2項前段規 定減輕其刑。被告陳金瑩、李珳錡各有上開2種刑罰減輕事 由，皆應依法遞減其刑。 　㈢至於被告等人依其他規定請求減刑部分： 　⒈被告3人及其等辯護人均請求依刑法第59條酌減其刑等節。惟 按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」之酌量減輕其刑，係以 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，方有其適用 。查被告3人均為金融專業人士，其等均知本件投資案之吸 收資金未經主管機關核准（A5卷第90、138頁；甲3卷第405 頁），卻仍與柏雲特公司之行為負責人共同為本案非法吸金 犯行，造成眾多投資人血本無歸，危害金融秩序甚鉅，犯罪 情節不輕，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客 觀上引起一般人同情；況被告3人均非屬法人之行為負責人 ，皆依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，被告陳金瑩、 李珳錡2人再依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑而遞減 其刑後，最低處斷刑度已非嚴峻，是對被告3人俱無從依刑 法第59條規定酌量減刑。 　⒉被告張家愷及其辯護人雖以：被告張家愷不知按我國銀行法 規範投資須經金管會許可，而請求依刑法第16條但書規定減 輕其刑云云。惟按刑法第16條規定：「除有正當理由而無法 避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節， 得減輕其刑」。此項但書規定之適用，係以行為人欠缺違法 性認識為前提，若其有正當理由而無法避免者，應免除其刑 事責任，倘非屬無法避免者，僅得按其情節減輕其刑，若行 為人並未欠缺違法性認識，則無上開減免其刑規定之適用。 所謂「違法性認識」係指行為人在主觀上對於其行為具有法 所不容許之認識而言，不以行為人確切認識行為之處罰規定 或具有可罰性為必要，僅知其行為乃法所不許即可。銀行法 第29條之立法意旨係以銀行經營收受社會大眾鉅額存款業務 ，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，以確保大眾存款之利 益，倘行為人主觀上已認知該公司或個人並非銀行，而經營 收受多數人之款項，並約定完全保本及固定收益，即已違反 前述規定（最高法院113年度台上字第3277號判決參照）。 查被告張家愷供承：我93年從加拿大英屬哥倫比亞大學財經 系畢業後，在加拿大銀行擔任放款專員，96年去念紐約理工 大學企管碩士，98年間返臺服兵役，退伍後約100年間進入 花旗銀行擔任理專，103年進入柏雲特公司（A5卷第20頁） ，我在招攬前就知道柏雲特集團本件投資案商品，未經金管 會許可，當客人問時，我們會說該商品是保本保息等語（甲 1卷第399頁；甲3卷第404至405頁）；且被告張家愷於100年 間通過台灣金融研訓院舉辦之「金融市場常識與職業道德」 測驗，獲有成績合格證明在卷可參（乙1卷第451頁）。據上 可知，被告張家愷具有相當之金融專業知識及工作經驗，其 既知悉柏雲特公司非屬銀行，且本件投資案未經管會核准已 屬非法，卻仍以柏雲特公司該商品保本保息而向投資人收受 款項，客觀上與銀行經營存款業務無異，足見其知悉所為已 違背吸收大眾資金應受國家法令監督規範之事。是被告張家 愷對於所為本案行為顯具有違法性之認識，則其 　　及辯護人請求依刑法第16條但書規定減輕其刑，自屬無據。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為柏雲特公司之 業務人員，被告張家愷對外尤以職稱為柏雲特公司大中華區 域業務副總經理招攬投資，其等招攬投資人，並從中各獲取 佣金之不法利益，且以高額報酬誘使投資人出資投資本件投 資案，吸收之金額龐大，造成眾多投資人受有財產上之重大 損害，其等所為對國家金融秩序造成危害，並影響投資人之 權益甚鉅；又考量其等之犯罪動機、目的、手段，參與本案 吸金犯行之程度，張家愷、陳金瑩及李珳錡在參與期間違法 吸金規模各為6億8385萬9102元、5億8436萬5992元及5億722 5萬7993元，及各自擔當招攬投資之人數、金額之差異，以 及所獲取之犯罪所得不一（詳如附表二所示）等情；再者， 審酌張家愷、陳金瑩在上訴本院後，均坦認犯行，復於原審 判決後，各已與部分被害人達成和解，並各給付部分賠償款 項；李珳錡在上訴本院後，亦坦認部分犯行，且其除在原審 判決前即有賠償部分被害人之部分損害外，復在原審判決後 ，陸續支付損害賠償款項，足徵其等之犯後態度，皆已較原 審時之情狀為佳；併參酌被告3人均具有大學以上之智識程 度，張家愷有2名未成年子女與父母須扶養，及患有身心性 疾病等生活狀況；陳金瑩離婚，須獨力扶養2名未成年子女 及父母等生活狀況；李珳錡未婚、現從事金融顧問業等生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4項所示之刑。 　㈤對被告陳金瑩、李珳錡宣告附條件之緩刑： 　⒈按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，只須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新；與行為人犯罪情節是否重大，是 否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決參照）。 　⒉查被告陳金瑩曾因犯不能安全駕駛罪，經法院判處有期徒刑2 月，緩刑2年，於105年1月20日緩刑期滿未經撤銷一節，有 其前案紀錄表在卷可考（乙3卷第101頁），依刑法第76條前 段「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其 效力」之規定，其宣告作為無效，以未嘗犯罪論，具有消滅 罪刑之效力（最高法院112年度台上字第511號判決參照）。 又被告李珳錡除本案犯罪外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可參（乙3卷第95頁）。 其等因一時失慮，致罹刑典，且已坦承全部或部分犯行，雖 迄今各尚僅賠償部分被害人所受之損害，然本院認其等經此 偵、審程序及罪刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞 ，認對其等宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第 74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新，並收達 戒慎行止、預防再犯之目的。又為促使其等依約履行與被害 人間之和解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等 應各依如附表三、四所示條件，向被害人支付損害賠償。若 其等不履行該等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，檢察官得聲請撤銷此緩刑宣告，併予敘明。 五、沒收部分： 　㈠犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。是犯銀行法之罪，除銀行法未規定之犯 罪所得範圍估算、追徵部分，回歸適用刑法沒收相關規定外 ，應優先適用上開第136條之1規定。 　㈡如上所述，被告張家愷之犯罪所得總額679萬6268元，並已賠 償被害人258萬5000元，則經扣除該已賠付之金額後，被告 張家愷尚保有犯罪所得421萬1268元（計算式：0000000－000 0000＝0000000），此部分犯罪所得因未扣案，已與張家愷之 財產混同而無法原物沒收，爰諭知除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，追徵其價額。 　㈢至於被告陳金瑩、李珳錡部分，如上所述，因其等已賠付被 害人之金額，均已超過其等之犯罪所得數額，亦即其等已無 犯罪所得存在，自無對其等宣告追徵犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官鍾維翰提起公訴，檢察官李豫 雙提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑條文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表一：吸金明細表　　　 編號 投資人 被　告 （ 擔當之 業務員） 幣別 投資金 額 初次投資訂約之匯 款日期 匯款日期台銀即期賣出匯率收盤價(投資人有陳報者，依陳報數) 換算為新臺幣投 資金 額(投資人有陳報者，依陳報數） 匯入帳戶 102年間訂約日期(年期、金額) 103年間訂約日期或續約日期(年期、 金額) 104年間訂約日期或續約日期(年期、 金額) 105年間訂約日期或續約日期(年期、金額)(以最後取得利息之時間與104年合約到期日 比較 ，作為認定105年有無簽立續約之基準) 年息 最後取得利息之時間 原始之投資本金已自柏雲特公司贖回取得之金額(不含與被告和解，自被告個人取得之金 額） 備註 　證　　　據 （下述均省略「告訴人」、「共同被告」即「證人」之稱謂） 1 告訴人 侯信宏 張家愷 美元 200,000 102年3月7日 29.690 5,938,000 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年2月27日(1年期美金2 0萬元 ) 103年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 104年2月22日(1年期美金2 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 102年間訂約之年息 9%、103及104年間訂約之年息10% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　利之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年2月27日簽 　訂之投資契約 　、103年2月22 　日續約及104 　年2月22日續 　約簽訂之投資 　契約（A2卷第 　53至119頁) 4.侯信宏香港滙 　豐銀行帳號00 　0000000000號 　帳戶交易明細 　（A2卷第411 　頁) 5.侯信宏於偵查 　（以下就調詢 　、檢察事務官 　詢問及檢察官 　訊問，均統稱 　為「偵查」） 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4 　卷第118至126 　頁) 6.張家愷於偵查及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 350,000 102年4月29日 29.570 7,392,500 102年4月29日(1年期美金3 5萬元 ) 103年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 104年4月25日(1年期美金2 5萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 12% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁) 3.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年4月29日簽 　訂之投資契約 　、申請書、10 　3年4月25日續 　約、103年10 　月14日續約及 　104年4月25日 　續約簽訂之投 　資契約（A2卷 　第123至237頁 　) 4.侯信宏香港滙 　豐銀行帳號00 　0000000000號 　帳戶交易明細 　（A2卷第415 　頁) 5.侯信宏於偵查 　及原審中之證述（A1卷第85至90頁；A9卷第43至45頁； 　甲4卷第118至 　126頁) 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　 2,957,000 103年10月14日(1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之 前) 美元 300,000 102年10月3日 29.470 8,841,000 102年8月30日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 104年8月25日(1年期美金30萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年8月30日簽 　訂之投資契約 　、104年8月25 　日續約簽訂之 　投資契約（A2 　卷第259至307 　頁) 3.匯出匯款水單 　、匯款申請書 　（A2卷第417 　至419頁） 4.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　 美元 1,000 ,000 102年10月3日 29.470 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金100萬 元) 103年9月28日(1年期美金1 00萬 元) 104年9月28日(1年期美金100萬元) 續約(卷 內未附合約) 13% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於102 　年10月3日簽 　訂之投資契約 　、103年9月28 　日續約及104 　年9月28日續 　約簽訂之投資 　契約（A2卷第 　239至257頁、 　309至361頁） 3.水單、匯款申 　請書（A2卷第 　417至419頁） 4.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 150,000 103年3月21 日( 起訴書附表誤載為102年3月21 日) 30.645 4,596,750 　 103年3月25日(1年期美金15萬元 ) 104年3月25日(1年期美金15萬元 ） 續約(卷內未附 合約) 11% 105年9月 0 　 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.侯信宏與柏雲 　特公司於103 　年3月25日簽 　訂之投資契約 　、104年3月25 　日續約簽訂之 　投資契約（A2 　卷第363至406 　頁) 3.銀行帳戶交易 　明細（A2卷第 　425頁） 4.柏雲特公司指定之香港匯豐銀行帳戶資料（A2卷第481頁） 5.侯信宏於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第85 　至90頁；甲4卷第118至126 　頁） 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 2 告訴人張利華 張家愷 港幣(起訴書附表誤載為美元) 1,170 ,000 102年4月間 3.773(以102年4月份最低價為4/29之收盤價估算) 4,414,410 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年4月23日(港幣117萬元) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算 、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之合約或續約以9%估算、105年簽立之續約以10%估算） 105年9月 0 透過配偶即侯信宏投資 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.張利華之投資 　契約（港幣11 　7萬元)（A2卷 　第495至496頁 　） 3.柏雲特公司指 　定之香港匯豐 　銀行帳戶資料 　（A2卷第481 　頁） 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁 　） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 　　 美元 50,000 104年4月間 30.525 (以104 年4月 份最低 價為4/ 29之收 盤價估 算) 1,526,250 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 105年9月 0 港幣 387,531 104年4月間 3.902 (以104年4月份最低價為4/29之收盤價估 算） 1,512,146 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附 合約) 105年9月 0 3 被害人陳力榆 張家愷 港幣 1,170 ,000 102年4月18日 3.880 4,539,600 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 卷內未附合約 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 7-10％ (102年簽立之合約以7%估算 、103年簽立之續約以8%估算、104年簽立之續約以9%估算、 105年簽立之續約以10%估 算) 105年7、8月間贖回前均有 取得 港幣1,170,000(105年7、8月) 註:以左列匯率3.88換算為新台幣之金額為4,539,600元 透過其子即侯信宏投資 1.侯信宏、張利 　華之刑事告訴 　狀（A2卷第42 　7至443頁) 2.陳力榆投資支 　票影本（A2卷 　第497頁) 3.陳力榆回贖款 　匯入影本（A2 　卷第511至513 　頁) 4.侯信宏於偵查中之證述（A1卷第85至90頁 　） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁）　 4 告訴人邱昌其 張家愷 美元 ①300,000 102年6月28日 29.995 8,998, 500 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年6月28日(1年期美金30萬元 ) 103年6月23 日(1年期美金30萬元 ) 104年6月23日(1年期美金20萬元 )(到期合約30萬元，贖回美金10萬元，20萬元續約) 續約(卷內未附 合約) 10% 105年9月 美元100,000(104年10月2 日) 註:以方元宏112年1月4日在原審提出之台灣知識庫公司投資明細整理表所載換算為新台幣之金額為2,999,500元 以台灣知識庫股份有限公司 （下 稱「 台灣 知識 庫公 司」 ）名 義訂 約 1.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於102年6月 　28日簽訂美元 　30萬元之投資 　契約、申請書(甲2卷第363 　至381頁) 2.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於103年6月 　23日續約簽訂 　美金30萬元之 　投資契約（A2 　卷第617至641 　頁） 3.贖回美元10萬 　元申請單、庚 　○○以台灣知 　識庫公司名義 　與柏雲特公司 　於104年6月23 　日續約簽訂美 　金20萬元之投 　資契約（甲2 　卷第435至450 　頁) 4.台灣知識庫公 　司匯款憑證（A2卷第645至649頁) 5.贖回美元10萬 　元匯入匯款明 　細（甲2卷第3 　49頁） 6.台灣知識庫公 　司投資明細整 　理表(甲2卷第 　343頁) 7.利息收入存摺 　交易明細（甲 　2卷第351至36 　1頁) 8.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 9.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 10.陳金瑩於偵查及原審中之證述（A5卷第81至91頁；A9卷第273至277、295至297頁；甲3卷第413至421頁） 美元 ②400,000 102年11月29日 29.650 11,860 ,000 102年11月30日(1年期美金4 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金4 0萬元 ) 續約(卷內未附 合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月25 日之前) 10% 0 1.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於102年11 　月30日簽訂之 　投資契約、申 　請書(甲2卷第 　382至403頁) 2.邱昌其以台灣 　知識庫公司名 　義與柏雲特公 　司於103年11 　月25日續約簽 　訂之投資契約 　（A2卷第591至615頁） 3.台灣知識庫公司匯款憑證（ 　A2卷第657至6 　61頁） 4.台灣知識庫公 　司投資明細整 　理表(甲2卷第 　343頁) 5.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 6.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 7.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 ③300,000 102年11月29日 29.640 8,892,000 102年11月30日(1年期美金3 0萬元 ) 103年11月25日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以大碩文化事業股份有限公 司（ 下稱大碩公司 ）訂約 1.邱昌其以大碩 　公司名義與柏 　雲特公司簽訂 　之投資契約（ 　甲2卷第233至 　至255頁） 2.邱昌其以大碩 　公司名義與柏 　雲特公司續約 　簽訂之投資契 　約(A2卷第587 　至589頁) 3.大碩公司匯款 　憑證（A2卷第 　651至655頁） 4.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 ④300,000 103年12月24日 31.835 9,550,500 柏雲特分公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 103年12月24日(1年期美金3 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24 日之前) 10% 105年9月 0 　 1.邱昌其與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A2 　卷第539至585 　頁） 2.邱昌其匯款憑證（A2卷第663至667頁） 3.邱昌其投資明 　細整理表（甲 　2卷第513頁） 4.邱昌其於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第95 　至98頁；A9卷 　第93至97、99 　至103頁；甲2卷第215至225頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 5 告訴人方元宏 張家愷 美元 210,000 102年11月8日 29.477 6,190,100 Providence Preferred Financial Limited香港滙豐銀行帳號000000000000000號帳戶 102年11月11日(1年期美金21萬元 ) 103年11月6日(1年期美金21萬元 ) 104年11月6日(1年期美金21萬元 ) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之 前) 10% 105年9月 0 　 1.方元宏與柏雲 　特公司於102 　年11月11日簽 　訂之投資契約 　、申請書及10 　3年11月6日續 　約、104年11 　月6日續約簽 　訂之投資契約 　（A6卷第385 　至466頁) 2.匯款憑證（A6 　卷第379至383 　頁） 3.方元宏投資明 　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第55 　3至555頁；A9 　卷第93至97、 　99至103頁； 　甲2卷第317至 　331頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 美元 65,000 103年12月18日 31.485 2,046,510 　 103年12月18日(1年期美金6.5萬 元) 續約(卷內未附合約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之 前) 10% 105年9月 0 1.方元宏與柏雲特公司簽訂之投資契約、申請書(A6卷第473至513頁) 2.103年12月18 　日美元6.5萬 　元匯款憑證（ 　A6卷第467至4 　71頁） 3.方元宏投資明 　細整理表（甲2卷第453頁) 4.方元宏於偵查 　及原審中之證述（A5卷第553至555頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲2卷第317至331頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　　 6 告訴人羅凱揚 張家愷 美元 20,000 104年3月24日 31.420 628,400 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 　 104年4月28日(1年期美金23萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 105年9月 0 以配偶許璦如名義訂約 1.羅凱揚以許璦 　如名義與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A3 　卷第159至193 　頁） 2.104年3月24日 　美元2萬元匯 　款憑證（A3卷 　第203至209頁 　） 3.104年4月28日 　美元21萬元匯 　款憑證（A3卷 　第394頁） 4.柏雲特公司之 　第一銀行松貿 　分行帳號1684 　 0000000號帳 　戶交易明細（ 　A3卷第379頁) 5.羅凱揚投資明 　細整理表（甲2卷第535頁) 6.羅凱揚於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第99 　至102頁；A9 　卷第93至97、 　99至103頁； 　甲2卷第331至 　338頁） 7.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 8.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 210,000 104年4月28日 30.634 6,434,240 7 告訴人陳立基 張家愷 新臺幣 3,000 ,000 103年6月26日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號000 00000000號帳戶 　 103年6月27日（1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回 　 10% 1年到 期贖回 ，共領取13個多月利息 新台幣3,000,000(104年8月26日) 　 1.陳立基刑事告 　訴狀（A1卷第 　3至52頁） 2.新台幣300萬 　元「HIGH YIELD FIXED RETURNS之「Pr 　ivate Agreement(Taiwan) 　私人約章（台 　灣）」及「高 　收益固定資產 （Application 　Form）申請表 　格」各1份（A 　1卷第21至40 　頁） 3.美元10萬元「 　高收益固定資 　產申請表格（ 　 Application 　 Form，Taiwa 　n）申請表格」及匯款單據影本各1份（A1卷第41至49頁） 4.陳立基103年6 　月26日匯入柏 　雲特公司第一 　銀行松貿分行 　帳號00000000 　000號帳戶300 　萬元之交易明 　細(A3卷第239 　頁) 5.陳立基103年9 　月11日美元10 　萬元匯款水單（A3卷第385頁） 6.陳立基帳號00000000000000 　帳戶收取103年6月26日投資之利息及贖回入帳之交易明細（甲3卷第93至122頁) 7.陳立基於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第69至73頁；A9卷第27至29、33至35頁；甲2卷第206至215 　頁） 8.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 9.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 美元 100,000 103年9月11日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為0000000000 0號帳戶 ) 　 103年9月4日（1年期美金1 0萬元 ) 續約(卷內未附合約) 續約 (卷內未附合約) 10% 105年9月 0 　 8 被害人商國松 張家愷 美元 ①100 ,000 103年3月24日 30.610 3,061,000 略 　 卷內未附合約 1年到期贖回 　 略 略 3,061,000 起訴書附表編 號8未列入此 筆 1.柏雲特公司於 　103年3月24日 　出具收受商國松存入美元10 　萬元之憑證（ 　A3卷第5頁） 2.商國松於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、 　67至70頁；甲3卷第52至60頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 ②100 ,000 103年7月24日 30.030 3,003,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶(起訴書附表誤載為00000000000號帳戶) 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 續約(卷內未附合約) 103年間訂約之年息 8%、 104年間以後訂約之利率逐年增加 105年9月 0 利率逐年增加 1.103年7月24日 　美元10萬元匯 　款水單（A3卷 　第381頁) 2.商國松於偵查 　及原審中之證 　述（A1卷第10 　7至111頁；A9 　卷第63至66、 　67至70頁；甲3卷第52至60頁）　 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 9 被害人盧秋月 陳金瑩 美元 ①224 ,700 (起訴 書附 表編 號9誤 載為 美元3 24,70 0元， 換算 新臺 幣誤 載為1 0,065 ,700 元) 約103年3月28 日（ 起訴書附表編號9誤載為104年間) 30.545 (以第一筆續約日104年3月28日往前推1年為103年3月28日之收盤價估算 ) 6,109,000 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 約103年3月28日 卷內未附合約(1年期美金20萬元) 104年3月28日(1年期美金10萬元)(原103年3月28日合約美金20萬元到期後 ，贖回10萬元 ，另外10萬元續約) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 3,054,500 　 1.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年3月28日續 　約簽訂之投資 　契約（A3卷第 　17至33頁） 2.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年6月30日簽 　訂之投資契約 　（A3卷第9至11頁) 3.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 754,462 　 104年6月30日(卷內未附合約金額 ，但依盧秋月在原審所述， 此筆應為1年期美金24,700元) 續約(卷內未附合約) 陳金瑩 新臺幣 ②3,000,000 103年8月6日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 卷內未附合約 104年8月6日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 　 1.盧秋月與柏雲 　特公司於104 　年8月6日續約 　簽訂之投資契 　約（A3卷第35 　至41頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ③3,000,000 104年4月28日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕凱永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 匯款 1.柏雲特公司收 　受黃奕凱匯款 　之憑證（A3卷 　第41頁） 2.盧秋月於偵查中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁） 3.盧秋月於原審之證述（證稱左揭序號③、④、⑤之投資係與被告李珳錡接洽等語）(甲3卷第179至194頁) 4.被告李珳錡於偵查中之供述（供稱：在103年間進入柏雲特公司擔任業務，有招攬盧秋月投資等語）（A5卷第134至136頁) 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩) 新臺幣 ④3,000,000 104年4月28日 　 3,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號0000000000 0號帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月自其子黃奕勳永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶 匯款 1.柏雲特公司收 　受黃奕勳匯款 　之憑證（A3卷 　第39頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁) 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 李珳錡(起訴書附表誤載為陳金瑩） 美元 ⑤100 ,000 103年間 29.965 (以續約日104年8月27日往前推1年為103年8月27日之收盤價估算 ) 2,996,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶 　 卷內未附合約 104年8月27日（1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合約) 10% 106年3月 0 盧秋月以言尚企業有限公司名義 訂約 1.盧秋月以言尚 　企業有限公司 　名義與柏雲特 　公司於104年8 　月27日續約簽 　訂之美元10萬 　元投資契約（ 　A3卷第13至15 　頁） 2.盧秋月於偵查 　及原審中之證述（A1卷第113至118頁；A9卷第63至66、67至70頁；甲3卷第179至194頁） 3.被告李珳錡於偵查中之供述（A5卷第134至136頁)　 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 10 告訴人陳燕秋 張家愷 新臺幣 4,000 ,000 103年10月14日 　 4,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶 　 103年10月1 4日(1年期新台幣400萬元) 續約 (卷內未附合約) 無續 約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 10% 105年8月 0 　 1.陳燕秋與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約2份（A3卷第43至154頁) 2.新臺幣合計10 　00萬元匯款憑 　證（A3卷第15 　5頁) 3.陳燕秋於偵查 　及原審中之證述（A1卷第119至123頁；A9卷第93至97、99至103頁；甲3卷第393至401頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日 　 3,000,000 　 　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約(卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 新臺幣 3,000 ,000 104年1月14日 　 3,000,000 　 　 104年1月14日(1年期新台幣300萬元) 續約 (卷內未附合約) 11% 105年8月 0 　 11 被害人李鎮安 張家愷 新臺幣 1,000 ,000 104年4月27日 　 1,000,000 柏雲特公司設於第一銀行松貿分行帳號00000000000號帳戶 　 　 104年4月27日(1年期新台幣100萬元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.李鎮安與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約及帳 　戶開通憑證（ 　A3卷第213至2 　22頁） 2.李鎮安於偵查中之證述（A1卷第125至129頁；A9卷第123至129頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 12 告訴人陳馨原 張家愷 美元 500,000 104年10月間 32.285 (以104年10月份最低 價為10 /15之收盤價估算) 16,142,500 柏雲特集團設於香港之銀行帳戶 　 　 104年10月6日(1年期美金50萬元 ) 無續 約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 12% 領了3個月利 息 0 　 1.陳馨原與柏雲特公司簽訂之投資契約及柏雲特公司收受美元50萬元之憑證（甲3卷第69至91頁） 2.陳馨原於偵查 　及原審中之證述（A5卷第547至551頁；A9卷第123至129頁；甲3卷第13至22頁） 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 13 被害人余秀珍 張家愷 美元 300,000 103年6月27日 29.965 8,989,500 (被害人 不記得) 　 卷內未附合約 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 8.5% 領了14個月利 息 美金30萬元(104年6月間)註:以左列匯率30.05換算為新臺幣之金額為8,989,500元。 　 1.余秀珍於偵查 　及原審中之證述（A5卷第557至560頁；A9卷第139至140、151至153頁；甲3卷第45至51頁) 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 14 被害人林沛臻 李珳錡 美元 25,000 105年4月20日（ 起訴書附表誤載為105年5月20日) 32.195 804,875 Lumiere Fund Services client Monies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳 戶 　 　 　 卷內未附合約 9.5% 未取得任何利 息 0 林沛臻以其配偶游任國名義 訂約 1.美元2.5萬元匯出匯款申請書（A9卷第149頁) 2.林沛臻於偵查 　及原審中之證述（A5卷第567至571頁；A9卷第147至148、151至153頁；甲3卷第2 　2至32頁) 3.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 4.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 5.李珳錡刑事陳 　報狀所附銀行 　帳戶交易明細 　（已賠償林沛 臻新臺幣65萬 　元)（甲4卷第 　259至295頁） 15 告訴人張建偉 張家愷 美元 1,000 ,000 104年10月底至11月初某日 (起訴書附表誤載為103年10月底至11月初某 日) 32.485 （11月第1個營業日11/2收 盤較10/30低 ，以11/2估算） 32,485, 000 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.張建偉於偵查 　及原審中之證述（A5卷第561至565頁；A9卷第163至167頁；甲4卷第126至131頁） 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 美元 500,000 105年10月間 31.37 (以105年10月份最低價為10/3之收盤價 估算) 15,685, 000 　 　 　 卷內未附合約 10% 未取得任何利 息 0 　 16 被害人柯鳳英 李珳錡 新臺幣 1,000 ,000 105年1月21日 　 1,000, 000 (被害人 不記得) 　 　 　 卷內未附合約 8.4%(208.78*12/29, 573) 領了8個月利息 　 　 1.柯鳳英於偵查 　及原審中之偵查中證述（A5卷第583至587頁；A9卷第175至178頁；甲3卷第202至211頁） 2.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 3.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁） 17 被害人劉乙 陳金瑩 美元 114,998.06 104年12月1日（ 起訴書附表記載為104年12月前 ) 32.745 3,765, 611 柏雲特集團設於香港之銀行 帳戶 　 　 104年12月1日(1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合約) 10% 領了1年利息 0 　 1.劉乙與柏雲特 　公司簽訂之投 　資契約（A6卷 　第581至597頁 　) 2.匯出匯款申請書及相關匯款憑證（A6卷第599至601頁） 3.劉乙於偵查及原審中之證述（A5卷第577至581頁；A9卷第185至191頁；甲3卷第194至201頁） 4.林惠雅於原審之證述（甲3卷第435至449 　頁） 5.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 6.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁）　 18 被害人林惠雅 陳金瑩 美元 100,000 105年8月5日（ 起訴書附表誤載為104年8月5日) 31.595 3,159,500 Lumiere Fund Services clent M onies A/C RE Prov SPC Royal Bank of Scotland International.Guernsey GB21RBOZ00000000000000帳 戶 　 　 　 卷內未附合約 9% 領了2個月利 息 0 　 19 告訴人楊莉娜 陳金瑩、 張家愷 （ 起訴書 漏載陳金瑩 ） 美元 104,557.61 103年2月15日 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估 算) 3,167,050 張家愷指定之香港匯豐銀行帳戶 　 103年2月15 日(1年期) 續約(卷內未附合 約) 無續 約 8% 以領了1年估算 0 　 1.楊莉娜與柏雲 　特公司簽訂之 　投資契約（A6 　卷第555至579 　頁） 2.楊莉娜於偵查中之證述（證稱：投入一年之後，利息就沒有再收到等語）（A5卷第 　573至575頁； 　A9卷第199至2 　05頁） 3.楊莉娜於原審之證述（甲3卷第385至393頁） 4.張家愷於偵查 　及原審中之證述（A5卷第19至31頁；A9卷第247至251、261至265頁；甲3卷第404至411頁）　 5.陳金瑩於偵查 　及原審中之證 　述（A5卷第81 　至91頁；A9卷 　第273至277、 　295至297頁； 　甲3卷第413至421頁　 美元 185,000 103年2月 30.29 (以103年2月份最低價為2/17之收盤價估 算) 5,603,650 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 無續 約(同上) 8% 0 　 合 計 　 　 　 　 　 　 258,517 ,554元( 起訴書犯罪事實欄誤載為261,497,048元，附表誤載為270,610,385元) 　 　 　 　 　 　 　 25,644 ,101元 　 　 附表二：被告李珳錡參與期間之吸金金額及被告3人之犯罪所得 　　　　金額計算表 編號 投資人 被告（擔當之 業務員） 初次投資訂約之匯款日期 換算為新臺幣 投資金 額(元)【代號E】 102年 間訂約日期（ 年期、 金額) 103年間訂約日期或 續約日 期（年期、金額) 104年間訂約日期或 續約日期（年期、金額) 105年 間續約日期（ 年期、金額) 業務員賺取之 佣金( 以投資金額3%計) 被告3人各擔當招攬之金額及分得之犯罪所得金額 　　　　　　　　（新臺幣/元） 被告李珳錡參與期間（103年至105年）之違法吸金金額(新臺幣/元）(初始訂約或續約各算1次）(扣除102年李珳錡尚未參與部分) 張家愷 陳金瑩 李珳錡 招攬金額 犯罪所得 招攬金額 犯罪所得 招攬金額 犯罪所得 1 告訴人 侯信宏 張家愷 102年3月7日 5,938,000 102年2月27日(1年期 美金20 萬元) 103年2月22日(1年期美金20 萬元) 104年2月22日(1年期美金20 萬元) 續約 (卷內未附合約) 178,140 5,938,000 178,140 0 0 0 0 17,814,000（即E×3） 102年4月29日 7,392,500【代號E1】 102年4月29日(1年期美金35 萬元) 103年4月25日(1年期美金25 萬元) 104年4月25日(1年期美金25萬元) 續約 (卷內未附合約) 310,485 7,392,500 310,485 0 0 0 0 28,091,500（即22,177,500《E1×3》＋5,914,000《E2×2》) 2,957,000【代號E2】 103年10月14日(1年期美金10萬元 ) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年10月14日之前) 2,957,000 0 0 102年10月3日 8,841,000 102年8月30日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附合 約) 104年8月25日(1年期美金30 萬元) 續約(卷內未附 合約) 265,230 8,841,000 265,230 0 0 0 0 26,523,000（即E×3） 102年10月3日 29,470 ,000 102年10月3日(1年期美金10 0萬元) 103年9月28日(1年期美金10 0萬元) 104年9月28日(1年期美金10 0萬元) 續約(卷內未附合 約) 884,100 29,470,000 884,100 0 0 0 0 88,410,000（即E×3） 103年3月21日 4,596,750 　 103年3 月25日(1年期美金15萬元) 104年3 月25日(1年期美金15萬元) 續約(卷內未附合 約) 137,903 4,596,750 137,903 0 0 0 0 13,790,250（即E×3） 2 告訴人 張利華 張家愷 102年4月間 4,414,410 102年4月23日(港幣1 17萬元 ) 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附 合約) 132,432 4,414,410 132,432 0 0 0 0 13,243,230（即E×3） 104年4月間 1,526,250 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 45,788 1,526,250 45,788 0 0 0 0 3,052,500（即E×2） 104年4月間 1,512,146 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 45,364 1,512,146 45,364 0 0 0 0 3,024,292（即E×2） 3 被害人 陳力榆 張家愷 102年4月18日 4,539,600 卷內未附合約 續約 (卷內 未附合 約) 續約(卷內未附合 約) 續約 (卷內未附合約) 136,188 4,539,600 136,188 0 0 0 0 13,618,800（即E×3） 4 告訴人 邱昌其 張家愷 ①102年6月28日 8,998,500 【代號E1】 102年6月28日(1年期美金30 萬元)【代號E1】 103年6月23日(1年期美金30萬元)【代號E1】 104年6 月23日(1年期美金20萬元，依附表一編號4①所示匯率29.995換算為新臺幣5,999,000元【代號E2】) （到期合約30萬元， 贖回美金10萬元，美金20萬元續約 。） 續約(卷內未附合 約) 【代號E2】 269,955 8,998,500 269,955 0 0 0 0 20,996,500（即8,998,500《E1×1》＋11,998,000《E2×2》） ②102年11月29日 11,860 ,000 102年11月30日 (1年期美金40萬元) 103年11月25日 (1年期美金40萬元) 續約(卷內未附合約) 無續約 (最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月 25日之前) 355,800 11,860 ,000 355,800 0 0 0 0 23,720,000（即E×2） ③102年11月29日 8,892,000 102年11月30日(1年 期美金30萬元 ) 103年11月25日(1年 期美金30萬元 ) 續約 (卷內 未附 合約) 續約(卷內未附 合約) 266,760 8,892,000 266,760 0 0 0 0 26,676,000（即E×3） ④103年12月24日 9,550,500 　 103年12月24日 (1年期美金30萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月24日之前) 286,515 9,550,500 286,515 0 0 0 0 19,101,000（即E×2） 5 告訴人 方元宏 張家愷 102年11月8日 6,190,100 102年11月11日 (1年期美金21萬元) 103年11月6日 (1年期美金21萬元) 104年11月6日 (1年期美金21萬元) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年11月6日之前) 185,703 6,190,100 185,703 0 0 0 0 12,380,200（即E×2） 103年12月18日 2,046,510 　 103年12月18日 (1年期美金6.5萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年9月在合約到期日約105年12月18日之前) 61,395 2,046,510 61,395 0 0 0 0 4,093,020（即E×2） 6 告訴人 羅凱揚 張家愷 104年3月24日 628,400 　 　 104年4月28日 (1年期美金23萬元) 續約 (卷內未附合約) 18,852 628,400 18,852 0 0 0 0 1,256,800（即E×2） 104年4月28日 6,434,240 193,027 6,434,240 193,027 0 0 0 0 12,868,480（即E×2） 7 告訴人 陳立基 張家愷 103年6月26日 3,000,000 　 103年6月27日 (1年期新臺幣300萬元) 1年到期贖回 　 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 3,000,000（即E×1） 103年9月11日 3,003,000 　 103年9月4日 (1年期美金10萬元) 續約 (卷內未附合 約) 續約 (卷內未附合 約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 8 被害人 商國松 張家愷 103年3月24日 3,061,000 　 卷內未附合約 1年到期贖回 　 91,830 3,061,000 91,830 0 0 0 0 3,061,000（即E×1） 103年7月24日 3,003,000 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 續約(卷內未附 合約) 90,090 3,003,000 90,090 0 0 0 0 9,009,000（即E×3） 9 被害人 盧秋月 陳金瑩 約103年3月28日 ①6,10 9,000 【代號E1】 　 約103年3月28日 (卷內未附合 約) (1年期美金20萬元) 【代號E1】 104年3月28日 (1年期美金10萬元，依附表一編號9①所示之匯率30.545換算為新臺幣3,054,500元【代號E2】 ) (原103年3月28日合約美金20萬元 到期後 ，贖回10萬元 ，另外10萬元續約) 續約(卷內 未附合約） 【代號E2】 183,270 0 0 6,109,000 183,270 0 0 12,218,000 （即6,109,000《E1×1》＋6,109,000《E2×2》) ②754,462 　 104年6月30日 (卷內未附合 約） 續約(卷內未附合 約) 22,634 0 0 754,462 22,634 0 0 1,508,924 （即E×2） 陳金瑩 103年8月6日 ③3,000,000 　 卷內未附合約 104年8月6日 (1年期新臺幣300萬 元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 0 0 3,000,000 90,000 0 0 9,000,000（即E×3) 李珳錡 104年4月28日 ④3,000,000 　 　 卷內未附合約 續約 (卷內未附合 約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 104年4月28日 ⑤3,000,000 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 90,000 0 0 0 0 3,000,000 90,000 6,000,000（即E×2) 李珳錡 103年間 ⑥2,996,500 　 卷內未附合約 104年8月27日 (1年期 美金10 萬元) 續約(卷內未附合 約) 89,895 0 0 0 0 2,996,500 89,895 8,989,500 （即E×3) 10 告訴人 陳燕秋 張家愷 103年10月14日 4,000,000 　 103年10月14日 (1年期新臺幣400萬元) 續約(卷內未附合 約) 無續約(最後取得利息之時間105年8月在合約到期日約105年10月14日之前) 120,000 4,000,000 120,000 0 0 0 0 8,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　 　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬 元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 104年1月14日 3,000,000 　 　 104年1月14日 (1年期新臺幣300萬元) 續約(卷內未附合 約) 90,000 3,000,000 90,000 0 0 0 0 6,000,000 （即E×2) 11 被害人 李鎮安 張家愷 104年4月27日 1,000,000 　 　 104年4月27日 (1年期新臺幣100萬元) 續約(卷內未附合 約) 30,000 1,000,000 30,000 0 0 0 0 2,000,000 （即E×2) 12 告訴人 陳馨原 張家愷 104年10月間 16,142,500 　 　 104年10月6日 (1年期美金50萬元) 無續約(最後取得利息之時間在合約到期日約105年10月6日之前) 484,275 16,142,500 484,275 0 0 0 0 16,142,500 （即E×1) 13 被害人 余秀珍 張家愷 103年6月27日 8,989,500 　 卷內未附合約 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 269,685 8,989,500 269,685 0 0 0 0 26,968,500 （即E×3) 14 被害人 林沛臻 李珳錡 105年4月20日 804,875 　 　 　 卷內未附合約 24,146 0 0 0 0 804,875 24,146 804,875 （即E×1) 15 告訴人 張建偉 張家愷 104年10月底至11月初某日 32,485,000 　 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 974,550 32,485,000 974,550 0 0 0 0 64,970,000 （即E×2) 105年10月間 15,685,000 　 　 　 卷內未附合約 470,550 15,685,000 470,550 0 0 0 0 15,685,000 （即E×1) 16 被害人 柯鳳英 李珳錡 105年1月21日 1,000,000 　 　 　 卷內未附合約 30,000 0 0 0 0 1,000,000 30,000 1,000,000 （即E×1) 17 被害人 劉乙 陳金瑩 104年12月1日 3,765,611 　 　 104年12月1日 (1年期美金114,998.06元) 續約(卷內未附合 約) 112,968 0 0 3,765,611 112,968 0 0 7,531,222 （即E×2) 18 被害人 林惠雅 陳金瑩 105年8月5日 3,159,500 　 　 　 卷內未附合約 94,785 0 0 3,159,500 94,785 0 0 3,159,500 （即E×1) 19 告訴人 楊莉娜 陳金瑩、 張家愷 103年2月15日 3,167,050 　 103年2月15日 (1年期 ) 續約(卷內未附合 約) 無續約 95,012 3,167,050 47,506 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 3,167,050 47,506 0 0 6,334,100 （即E×2) 103年2月 5,603,650 　 卷內未附合約 續約(卷內未附合 約) 無續約 168,110 5,603,650 84,055 【原判決將此筆犯罪所得，誤認為李珳錡之犯罪所得】 5,603,650 84,055 0 0 11,207,300 （即E×2) 合計(A) 　 　 　 258,517,554 　 　 　 　 7,755,527 6,796,268 【原判決誤認為「6,664,707」】 635,218 324,041 【原判決誤認為「455,602 」】 572,257,993 附表三：被告陳金瑩應支付之損害賠償 編號 　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 陳金瑩應支付盧秋月新臺幣（下同）360萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至122年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付36萬元，均匯入新光銀行五常分行、戶名盧秋月、帳號0000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 2 陳金瑩應支付劉乙、林惠雅共新臺幣（下同）300萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國113年12月25日起至119年12月25日止，按年於每年12月25日前，每年各支付43萬元，最後1年支付42萬元，均匯入渣打銀行內湖分行、戶名林惠雅、帳號00000000000000號帳戶，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。【此緩刑負擔與本院112年度重附民字第66號、113年度附民字第1580號和解筆錄所載內容，係同一給付。】 附表四：被告李珳錡應支付之損害賠償 編號 　　　　　　　　應支付之損害賠償內容 1 李珳錡應支付柯鳳英新臺幣（下同）39萬元【應扣除在本院判決前已實際支付之款項】。支付方法：自民國114年1月起，按月於每月15日前支付1萬元，至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 附表五：卷宗代碼對照表 卷宗 代號 卷宗案號（A卷為臺灣臺北地方檢察署偵查卷；甲卷為原審卷；乙卷為本院卷） A1 106 年度他字第 2754 號卷一 A2 106 年度他字第 2754 號卷二 A3 106 年度他字第 2754 號卷三 A4 106 年度他字第 2754 號卷四 A5 106 年度他字第 2754 號卷五 A6 106 年度他字第 2754 號卷六 A7 106 年度他字第 2754 號卷七 A8 106 年度發查字第 844 號 A9 108 年度偵字第 1203 號 甲1 109 年度金重訴第 39 號卷一 甲2 109 年度金重訴第 39 號卷二 甲3 109 年度金重訴第 39 號卷三 甲4 109 年度金重訴第 39 號卷四 乙1 112 年度金上重訴第 42 號卷一 乙2 112 年度金上重訴第 42 號卷二 乙3 112 年度金上重訴第 42 號卷三

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-42-20250218-3

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第246號 原 告 林瑞堂 上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 （113年度附民字第619號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑 事庭裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣4萬5,05 5元，逾期未繳，即駁回其關於附表所示被告之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按，在刑事附帶 民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實侵害個人私 權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之人。且所請 求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限（參見最高 法院104年度台抗字第54號裁定）。再按，本條項所定附帶 民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償 責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必 以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法 第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任 之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（參見最高法院108 年度台抗字第753號裁定）。又法院認附帶民事訴訟確係繁 雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該 法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第 504條第1項前段、第2項亦有明文。末按，銀行法第29條、 第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許 可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接 維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障， 尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦 僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院 109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨 參照）。 二、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金 重訴字第6號、第9號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為 法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告等共9人連帶賠 償其損害新臺幣（下同）445萬元本息。經查： 　㈠就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷4人部分因犯刑法第 339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，經本院刑事庭 論罪科刑（見本件刑案判決第193頁），此部分可認原告為 直接被害人。 　㈡惟就其餘如附表所示被告，本件刑案判決係認定其等違反如 附表所示之罪，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被 害人。據上，原告於本件刑案訴訟程序中對附表所示被告提 起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件 未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺 （最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。而本 件訴訟標的金額為445萬元，應徵第一審裁判費4萬5,055元 ，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於如附表所 示被告之訴。 三、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附表： 編號 被告 罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司 其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 2 曾明祥 幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 潘志亮 ㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 ㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 潘坤璜 幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 5 陳宥里 ㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 ㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪

2025-02-18

TPDV-113-金-246-20250218-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第176號 原 告 林家輝 林琦宸 邱子倫 李尉誠 上列原告與附表一、二所示被告間因違反銀行法等案件，原告提 起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁 定移送前來（113年度重附民字第93號），本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後5日內，分別補繳如附表三「第一審裁判 費」欄所示之裁判費，或選擇共同補繳裁判費新臺幣142,152元 ，逾期不繳，即駁回其關於附表二所示被告之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟 之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權， 致生損害之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久 時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭 ；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前 段、第2項定有明文。次按洗錢防制法第1條規定：「為防制 洗錢，追查重大犯罪制定本法」，其立法目的固有強烈保護 國家法益性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指 下列行為：一掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上 利益者，二掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重 大犯罪所得財物或財產上利益者」，而所謂重大犯罪，包括 銀行法第125條第1項之罪，觀諸洗錢防制法第3條第1項第9 款規定至明。又洗錢防制法第14條第1項前段規定：「犯第1 1條之罪者（即第2條之洗錢行為），其因犯罪所得財物或財 產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與 否，沒收之」，是以該重大犯罪所得之洗錢犯行，使被害人 難以追償，除侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法 益（最高法院93年度台上字第762號裁定、98年度台上字第5 412號刑事判決要旨參照）。再按，以一訴主張數項標的者 ，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有 明文。又普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額 或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予 共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當 限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原 則有違，此有最高法院110年度台抗字第194號裁定可資參照 。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴 訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起 訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項 第6款所明定。 二、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金 重訴字第6號、第9號案件（下稱系爭刑案）中，依民法第18 4條第1項後段、第2項、第185條第1項規定；原告林琦宸另 依民法第179條，對附表一、二所示被告提起刑事附帶民事 訴訟，請求被告各連帶賠償原告如附表三所示金額及起訴狀 繕本送達後起算之法定遲延利息。經查： 　㈠依系爭刑案判決所載，曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、 黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（見系爭 刑案判決上冊第192-193頁），陳振坤協助曾耀鋒、張淑芬 隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等，是依上開說明，原告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙 真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告 ）負侵權行為損害賠償責任，即免納裁判費。　　 　㈡又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀 行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀 行業務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經 濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的， 其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得 提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、 110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）；刑事附帶民事訴 訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同 院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要 件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最 高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。依系爭刑 案判決所載，本件被告除曾耀鋒等6名被告以外如附表二所 示之被告，係因共犯銀行法第125條等而為論罪科刑(其中被 告卓淑封、盛竹如、廖克明則經臺灣臺北地方檢察署檢察官 認定不構成犯罪而為不起訴處分)，依前所述，原告對於附 表二被告提起本件刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本 院刑事條移送前來，原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之 欠缺。 　㈢綜上，原告分別請求被告連帶給付附表三所示之請求連帶金 額，各連帶請求金額各自獨立，原告1人之訴訟行為，或被 告對於原告1人之訴訟及關於原告1人所生之事項，其利害不 及於其他原告，應屬民事訴訟法第55條之普通共同訴訟，揆 諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合 併加計總額核定訴訟費用。是本件原告所為之連帶請求，訴 訟標的金額分別如附表三所示（本件請求利息為起訴後利息 ，均不計入訴訟標的價額），應各徵如附表三所示之第一審 裁判費；如原告選擇合併計算訴訟標的金額，則應共同繳納 附表三所示之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁 判費，逾期不繳，即駁回其關於附表一編號1部分之訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧 附表一： 編號 被告 罪名 1 曾耀鋒 ㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪 ㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法　　　第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪 ㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後 　　段之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制 　　法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪 2 張淑芬 ㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人共同犯非法經營收受準存款業務達1億元以上罪 ㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以法人之行為負責人共同犯銀行法 　　第125條第1項後段之非法經營收受準存款業務罪 ㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 ㈣、刑法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 >>> 法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段 　　之非法經營收受準存款業務罪、共同犯洗錢防制法 　　第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪、刑 　　法第164條第1項後段之使犯人隱蔽罪 3 顏妙真 ㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 ㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> ㈠、㈡從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行 　　法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款 　　業務罪 ㈢、共同犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、（修正前）第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪 >>> 共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受準 　　存款業務罪、共同犯洗錢防制法第2條第1款、（修 　　正前）第14條第1項之洗錢罪 4 詹皇楷 ㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 ㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125 　　條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪 5 黃繼億 ㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 ㈡、共同犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪 其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，應成立共同正犯。 >>> 從一重論以與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪 6 陳振坤 共同犯使公務員登載不實罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以共同犯洗錢罪（112年度金重訴字第42號判決） 附表二： 編號 被告 罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司 其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金 2 曾明祥 幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 洪郁璿 銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 李耀吉 ㈠、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 ㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 5 陳正傑 同上 6 陳宥里 ㈠、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 ㈡、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 其擔任原始債權人之低度幫助行為，為擔任業務人員之參與構成要件之高度行為所吸收，論以與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 7 潘志亮 同上 8 李寶玉 銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 9 李凱諠（原名李意如） 同上 10 鄭玉卿 同上 11 洪郁芳 同上 12 許秋霞 同上 13 劉舒雁 同上 14 許峻誠 同上 15 黃翔寓 銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 16 呂明芬 幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 17 陳君如 同上 18 李毓萱 同上 19 王芊芸 銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 潘坤璜 幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 21 呂漢龍 幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 22 陳侑徽 幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 23 胡繼堯 同上 24 吳廷彥 同上 25 卓淑封 無 26 廖克明 無 27 盛竹如 無 附表三： 編號 原告 請求連帶金額即訴訟標的金額（新臺幣） 第一審裁判費 （新臺幣） 1 林家輝 744,000元 8,150元 2 林琦宸 1,328,000元 14,167元 3 邱子倫 5,210,000元 52,579元 4 李尉誠 7,500,000元 75,250元 如原告選擇共同計算繳納 14,782,000元 142,152元

2025-02-18

TPDV-113-金-176-20250218-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第51號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 瑞傑國際地產股份有限公司 兼 代表人 王際平 上 一 人 選任辯護人 游成淵律師 林佳薇律師 上列上訴人等因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法 院109年度金重訴字第7號、110年度金易字第4號、111年度金重 訴第4號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第26240、26967號、109年度偵字第 1367、1368、1405、1406、1407、1408、1409、1410、1411、14 12、1413、1414、1415、1416、1417、1418、1419、1420、2986 、3603、3818、4005號：追加起訴案號：110年度偵字第16114號 、110年度偵緝字第1683、1684、1685、1686、1687、1688、168 9、1690、1691、1692、1693、1694、1695、1696、1697、1698 、1699、1700、1701、1702、1703、1704、1705、1706、1707、 1708、1709、1710、1711、1712、1713、1714、1715、1716號； 移送併辦案號：109年度偵字第4775、10265、10266、10267、10 268、10269、10270、10271、10272、10273、10274、10275、10 276、10277、10278、10279、30901號、110年度偵字第15459、1 5460、16114號、111年度偵字第1486號、111年度偵緝字第222號 、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第6080號），提起上訴及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10884、17584、199 81號、臺灣士林地方檢察署114年度偵字第159號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　 　　犯罪事實 一、王際平於民國106年1月4日向臺北市政府申請登記設立瑞傑 恆昇國際地產股份有限公司（設臺北市○○區○○○路000巷00號 5樓，登記負責人：林西田），為該公司實際負責人，綜理 該公司營運、財務、業務之決策、執行及資金調度，其於10 6年6月13日延攬曾任臺東市長之陳建閣擔任該公司董事長， 並申請辦理增資、發行新股、將公司更名為瑞傑國際地產股 份有限公司（下稱瑞傑地產公司）及負責人為陳建閣之變更 登記，後陳建閣於106年7月27日辭職，王際平遂申請辦理負 責人為林西田之變更登記，陳建閣再於107年1月29日起擔任 該公司董事長，王際平復申請辦理負責人為陳建閣之變更登 記，直至陳建閣於108年2月28日辭去該公司董事長職務，始 由王際平於108年3月12日申請辦理負責人為其本人之變更登 記，陳建閣於擔任瑞傑地產公司董事長期間，負責帶動及激 勵該公司人員、建立該公司知名度及拓展路線、參與該公司 重大會議，及在該公司所舉辦投資說明會現場，上台致詞及 進行開場、結尾及提示講師講授關於泰國房地產之有利趨勢 、投資該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲 利等事項之說明，實際參與該公司之經營。王際平另自106 年間起聘僱廖振欽擔任瑞傑地產公司執行長職務，承王際平 之命負責該公司公關、接待客戶及與該公司營運有關等交辦 事項之執行及回報結果；陳伯偉（藝名：成潤）自瑞傑地產 公司成立時起至107年11月間止、吳勇峰（藝名：砰砰阿峰 ）自106年5月間起至108年2月間止，分別受僱擔任該公司投 資說明會之講師；許李怡君（原名李怡君）自瑞傑地產公司 成立時起，受僱擔任該公司行政人員，嗣自107年間起至108 年1月間止轉任為講師，其3人分別在投資說明會現場，講解 該公司銷售泰國建案之房產增值可能性、投資報酬獲利等事 項；張明如自106年3月間起至108年2月間止，受僱擔任該公 司業務副總及人資主管，負責陸續招募劉家福（任職期間： 106年3月間至108年2月間，嗣升任為業務副總）、吳竑霈（ 任職期間：107年6月間至同年11月間，嗣轉任講師【已歿， 另由原審諭知公訴不受理之判決】）等人擔任業務員；邱慧 娟自106年1月間起至同年3月間止、106年9月間起至108年2 月間止，受僱擔任展銷總監職務，負責該公司行政事務及協 助業務員、講師與客戶接洽、簽約，並向客戶說明該公司所 銷售泰國建案之合約、投資報酬等相關事宜；侯逸芸自瑞傑 地產公司成立時起至108年1月間止，受僱擔任該公司出納職 務，楊燕婷則自107年2月間起至108年2月間止，受僱擔任該 公司會計職務，侯逸芸除負責接洽廠商架設瑞傑地產公司銷 售泰國建案之網路廣告外，其2人於任職該公司期間，均受 王際平指示辦理提領瑞傑地產公司所吸收之投資款、發放報 酬與投資人，以及受理因瀏覽網路廣告而來電之投資人詢問 並予以解答、說明等事項；謝政翰為執業律師，自瑞傑地產 公司成立時起，受王際平之委任擔任該公司之法律顧問，負 責審查該公司銷售泰國建案之合約、回租回買協議等銷售合 約文件資料，並提供具體之法律意見及銷售建議。 二、王際平明知其經營之台灣台北城國際大飯店有限公司（原為 台灣映象有限公司，下稱台北城公司）並未擁有台北城大飯 店（臺北市○○區○○○路○段000號）建物資產之所有權及該飯 店之經營權，亦明知林宏達（原名林原廣）並未以其經營台 灣印象飯店股份有限公司（下稱台灣印象公司）向聯新國際 股份有限公司（下稱聯新公司）所承租並實際經營台北城大 飯店之建物資產，提供王際平作為瑞傑地產公司銷售後述建 案履約及損害賠償之擔保。又王際平、陳建閣均為瑞傑地產 公司之負責人，其2人與廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡 君、張明如、劉家福、吳竑霈、侯逸芸、楊燕婷及邱慧娟（ 陳建閣、廖振欽、陳伯偉、張明如、侯逸芸、謝政翰、邱慧 娟、吳勇峰、許李怡君、劉家福、楊燕婷，下合稱陳建閣等 人，均經本院另為判決），均明知瑞傑地產公司並非銀行， 未經主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）許可經 營銀行業務，不得經營收受存款業務，詎其等竟自瑞傑地產 公司成立時起，於各自任職瑞傑地產公司之期間，除謝政翰 基於幫助犯意，其餘之人共同基於以瑞傑地產公司名義非法 經營收受存款業務之犯意聯絡，王際平另基於意圖為自己不 法之所有之犯意，其等以瑞傑地產公司之名義分別在瑞傑地 產公司位於臺北市○○區○○○路000巷00號5樓之營業登記地、 臺北市○○區○○○路○段000號旁之展銷中心（臺北城大飯店旁 ）及香港地區、大陸地區、新加坡、日本等海外地區舉辦投 資說明會，由講師吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、吳竑霈等人 上台利用投影片說明、講解，並宣稱：因泰國春武里府之不 動產前景看好，瑞傑地產公司乃推出興建中之瑞傑花園RJ G ARDEN PREMIUM酒店公寓建案（下稱泰國瑞傑花園建案）， 倘投資人加入投資，自簽約完款之日起至108年4月30日完工 交屋之日止，保證每年可取回「房價折讓金」即各戶原價金 百分之8、10或12不等之報酬，且自108年5月1日起之10年間 ，保證每年可獲得「租金報酬」即各戶原價金百分之7、8或 10不等之報酬，及自118年5月1日起之4年間，保證每年可獲 得「租金報酬」即各戶原價金百分之10做為報酬，另於108 年4月30日交屋滿3年得以各戶原價金百分之120、滿6年得以 原價金百分之150、滿10年得以原價金百分之190、滿14年得 以原價金百分之220不等之價格，向瑞傑地產公司申請將所 投資之房產回售予瑞傑地產公司，該建案並由台北城大飯店 以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產 公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大 飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思， 同時輔以瑞傑地產臉書粉絲專頁及網站上傳活動照片、影片 及新聞簡報、報導，以上開約定保證返還本金及給付與本金 顯不相當報酬為條件，招攬不特定人參與投資泰國瑞傑花園 建案，嗣有如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，以致陷於錯誤，而分別與瑞 傑地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣 合約及回租回買協議，並各將如附表一所示之價金，分別以 現金交付、開立支票或匯款至瑞傑地產公司之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）大直分行帳戶（帳號： 000000000000號），王際平與吳竑霈及陳建閣等人各於其前 述職務範圍內，參與該建案之銷售業務，而接待、服務、招 攬客戶投資並促使該建案順利完售，總銷售金額為新臺幣（ 下同）6億3,450萬1,303元（詳如附表一所示；客戶投資轉 售之情形，詳如附表一之一所示），其等以此方式，利用瑞 傑地產公司名義非法經營銀行業務，且其等獲取之財物達1 億元以上（各該客戶所簽訂回租回買協議之方案及約定年報 酬率之計算，詳如附表三所示），王際平則以此詐術，而使 各該投資人交付上開金額之款項。 三、上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，由王際平取得6億 2,252萬5,314元之犯罪所得（其犯罪所得之計算方式，詳如 附表四、五所示）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官僅就原判決之量刑部分上訴，是就原判決不另為 無罪諭知（即原判決理由欄柒）部分，依刑事訴訟法第348 條第2項但書規定，非本院審判範圍。　　　　 貳、證據能力部分：　　 　　檢察官、被告瑞傑國際地產股份有限公司、王際平及其辯護 人，就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，均 同意作為證據（本院卷㈤第51頁），本院審酌該證據作成時 並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當， 均有證據能力。　　　 參、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　　訊據被告兼瑞傑國際地產公司代表人王際平雖坦認有前揭犯 罪事實欄所示之之客觀事實及違反銀行法之犯行，然矢口否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其主觀上無不法所有意圖， 係吳勇峰建議由台北城公司出面簽署履約保證及賠償保證書 ，並提供台北城大飯店實際經營者林宏達擔任負責人之台灣 印象公司履約保證書，其因林宏達曾於餐會公開表示願以台 北城大飯店作保證，遂依吳勇峰之建議，提供台北城公司之 履約保證書予投資人云云。 一、經查： 　㈠上揭犯罪事實欄所示之客觀事實，為王際平所坦認，並坦承 有違反銀行法之犯行（見本院卷㈤42、115、135頁），且同 案被告陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明 如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟均已坦認犯 行（見本院卷㈤第43至44頁），並經共同被告即證人陳建閣 、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、 侯逸芸、楊燕婷、謝政翰、邱慧娟分別於檢察官訊問、原審 及本院審理證述綦詳（見A1卷第221至226頁、A4卷第185至2 03、261至267、275至278、313至326頁、A5卷第141至147、 203至218頁、A6卷第19至28、163至171、355至361頁、A10 卷第31至40頁、A44卷第15至23頁、原審甲6卷第29至96、12 3至175、243至256頁、本院卷㈤第46至50頁），並經證人即 投資人陳亭因、賴杜吉、陳品穎、王逸民、林秀慧、林冠廷 、呂文村、陳淑華、蔡珮珊、簡士人、王美芬、張志鴻、張 錦宜、柳佳妤、陳彥亨、陳豐光、汪美玲、蘇淑芳、吳福恩 、陳雪玉、侯騏鎧、楊人翰、楊茨詒、劉秋蘭、林東玄、龍 玉萍、鍾沛宸、林南易、洪雅惠、翁巧玲、曹妍玲、張家嘉 、王淑芬、陳姿潔、蕭麗惠、張鑫源、林惠雯、蔡凱妮、陳 品穎、曾康成、楊宛霖、蔡恆毅、許曉婷、馬偉智、馬儷文 、黃嘉順、彭雯、謝幸益、陳君豪、陳彥至、李家齊、顏君 旭、吳耀祖、邱佳賢、吳耀慈、廖鵬飛、程啟豪、林莉翎、 盧怡勳、温庭嫣、黃献洲、沈麗美、黃郁敏、楊小慧、蘇逸 菁、陳怡欣、薛秀綢、許又丹、柯榮郎、施靜怡、莊雲翔、 陳盈達、劉世樹、林順良、林永昌、陳俊翔、劉蘊葳；姜林 淑芬、袁亞倫、王玉銘、吳寶銘分別於調詢、偵訊及原審及 本院審理時證述明確（見A1卷第191至194、201、291至294 頁、A3卷第151至153頁、A8卷第5至6頁、A9卷第5至6、25至 33頁、A11卷第5至6頁、A13卷第5至7頁、A15卷第5至6頁、A 45卷第89至94、145至150、203至207、241至246、317至322 、347至351、369至373、393至398、413至418、439至443、 465至470、513至517頁、A46卷第7至13、59至65、153至159 、213至219、365至372、417至424、475至482、531至537、 563至569、589至595頁、A49卷第549至551頁、B1卷第3至4 頁、B5卷第213至215頁、B7卷第109至115頁、B9卷第479至4 92頁、B13卷第5至6頁、B14卷第511至520頁、B15卷第5至6 頁、C1卷第47至50、263至264、293至295頁、D1卷第103至1 07頁、D3卷第73至74頁、E1卷第259至264頁、F1卷第203至2 05、263至266頁、F3卷第181至183頁、原審甲5卷第221至23 5、394至436、454至482頁、原審甲6卷第198至241、310至3 11、457至472頁、本院卷㈡第363至366頁、卷㈢第577至586、 593至602頁、卷㈣第251頁、卷㈤第133至134頁），復經證人A 1、蔡洺濬、林宏達、李承仲、簡惠茜、羅勝綸、曹又方、 謝旼燕、傅運明、林武松、吳竑霈、杜孟涓分別於調詢、偵 訊及原審及本院審理時證述屬實（見A5卷第5至20、29至34 、55至58、227至234、243至266、315至319、337至341頁、 A6卷第37至40頁、C1卷第13至29頁、D3卷第51至52頁、原審 甲3卷第145至150、307至309頁、原審甲5卷第197至220、25 7至287、482至493頁、原審甲6卷第116至122、198至241頁 、本院卷㈣第428至441頁），並有如附表一所示之證據資料 在卷可參，應堪信為真實。 　㈡王際平雖否認詐欺取財部分，然查： 　⒈證人即台灣印象公司負責人林宏達於檢察官訊問及原審審理 時證稱：我在106年有以台灣印象公司經營「台北城大飯店 」，我認識王際平、吳勇峰，吳勇峰有向我提過希望台北城 大飯店幫忙為該建案作擔保，我回答這個問題必須詳細談， 沒有答應，我一直相信王際平可以把這個案子做好，說這可 以來研究、討論，畢竟這是一個商業行為，但我沒有代表台 灣印象公司與瑞傑地產公司簽署「瑞傑花園建案履約及賠償 保證書」（見原審甲2卷第21頁），也沒有將這份保證書交 給吳勇峰，我曾參加過王際平的生日餐會，不記得當時有說 過願意用台北城大飯店為泰國瑞傑花園建案來作保證的話， 我可能有說我可以保證、擔保王際平之類的話，但不會特別 說到用台北城大飯店作擔保，我原先為要推廣新飯店，註冊 了很多家臺灣印象系列的公司包括台灣映象有限公司（下稱 台灣映象公司），當時我把展銷中心的空間租給王際平他們 公司使用，沒有門牌號碼，剛好王際平需要一個新的公司， 透過吳勇峰來問我，台灣映象公司我用不到就用5萬元賣給 王際平，後續就交代雙方公司相關人員接手處理，後續他們 把台灣映象公司負責人變更登記為王際平、公司名稱變更為 台北城國際大飯店有限公司的事，我就不清楚，台北城大飯 店是我向聯新公司承租取得經營權，飯店設備是我自己建置 的，擁有台北城大飯店土地跟實體建物的產權是聯新公司， 不屬於台灣印象公司，不動產不屬於我的，我不知道可以拿 什麼來擔保，因為從來沒有細談過這個事情，最後沒有繼續 談下去等語明確（見A6卷第37至39頁；原審甲5卷第257至27 0、277至279頁）。 　⒉證人即同案被告侯逸芸之配偶羅勝綸於原審審理時證述：伊 在106年間任職瑞傑地產公司約半年時間，擔任泰國領隊， 曾在聚餐時，王際平的朋友林宏達有站起來宣布願意替我們 在泰國地產的銷售做更好的保證，說要怎麼做保證的詳細內 容忘了，我不清楚瑞傑地產公司要提出什麼條件、要不要付 費或是自己提出什麼擔保等語（見原審甲5卷第271至277頁 ）。 　⒊證人即同案被告吳勇峰於原審審理時證稱：王際平於106年5 月之後，邀請我進入瑞傑地產公司擔任講師，我們講師講的 內容都是公司提供的，也就是王際平提供，我們才可以放在 簡報裡去講，謝政翰見證的台北城公司（負責人王際平）與 瑞傑地產公司（負責人陳建閣）所簽立之「瑞傑花園建案履 約及賠償保證書」（見A1卷第47頁）是王際平拿給我的，在 這之前，我跟王際平討論了很多行銷及保證模式，台北城大 飯店是一個方案，僑馥建經也是一個方案，至於為什麼是台 北城大飯店，是因為王際平向台北城大飯店董事長林宏達租 的展銷中心位置，台北城大飯店就在旁邊，當然希望這個事 情發生，該保證書上面寫用台北城大飯店的資產作為瑞傑地 產公司的擔保，不是我跟林宏達談的，是我跟王際平討論後 有這個意向，當時我也是林宏達特助，就打電話給林宏達， 由王際平跟林宏達雙方去談，談的過程我不清楚，因為我不 在場，結果王際平拿了這張保證書出來，我也沒有拿台灣印 象公司（負責人林原廣）與瑞傑地產公司（負責人陳建閣） 所簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書（見原審甲2卷第21 頁）給王際平。我沒有向林宏達求證，因為他在餐會上不是 講願意用台北城大飯店的資產作為擔保，是說他可以向大家 保證王際平這個人是沒有問題的，王際平絕對會把房子蓋好 ，林宏達只說他相信王際平會把房子蓋好，沒有說用台北城 大飯店作擔保等語（見原審甲6卷第123至133、140至141頁 ）。吳勇峰並於本院審理時具結證稱：卷附原審甲2卷第21 頁由台灣印象公司簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書跟Al 卷第47頁由台北城公司簽發的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，我應該只看過一份，印象中是台北城公司這一份，是王 際平拿給我的，因為我有負責瑞傑地產公司給客戶的簡報， 如果要增加內容，王際平會告訴我們，我不知道這兩份瑞傑 花園建案履約及賠償保證書的關係，我沒有拿台灣印象公司 簽的瑞傑花園建案履約及賠償保證書這份文件給王際平，我 也不可能有這份文件等語明確（見本院卷㈤第46至49頁）。 　 　⒋王際平雖以前開情詞置辯，辯護人並為其辯護稱林宏達、吳 勇峰與王際平利害關係相對、有所怨隙，證述並有避重就輕 之情，不可採信云云。然查，證人即同案被告謝政翰於偵訊 時及原審審理時證稱：我有擔任Al卷第47頁由台北城公司與 瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書之見證 律師，是因為侯逸芸希望我能夠想出一個方式為投資合約提 供擔保，我就向侯逸芸表示不是物保就是人保，物保就是有 價值的資產，沒多久，侯逸芸就跟我聯繫要用台北城大飯店 來做履約保證，請我做見證，後來我得知是以王際平擔任負 責人的台北城公司作為履約擔保，我以為該公司就是經營台 北城大飯店的公司，王際平也有打電話請我做見證，雖然瑞 傑地產公司實際負責人為王際平，等於王際平同一人在為瑞 傑花園建案做履約保證，但我認為核心關鍵如果有飯店資產 可以作為擔保，負責人是誰並不重要，但我沒有去確認，簽 立上開保證書部分，我沒有跟吳勇峰接洽過等語綦詳（見A4 3卷第19至23頁、原審甲6卷第195至258頁），顯見上開台北 城公司與瑞傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證 書，係先經侯逸芸向謝政翰詢問可提供擔保之方式後，經王 際平提出前開瑞傑花園建案履約及賠償保證書，指示侯逸芸 與謝政翰聯繫，由謝政翰見證，尚難認與吳勇峰有何關涉， 且觀諸林宏達、吳勇峰前開之證述可知，其等對於林宏遠確 有於前述餐會上表示相信王際平、為王際平保證之意，尚難 認其等前開證述有何難以信實之情。再觀諸台灣印象公司與 瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書第六條 約定可知，該保證書未經公證或見證，尚不生效力（原審甲 2卷第21頁），況王際平苟確實取得林宏遠同意以台北城大 飯店之資產作為履約及賠償之保證，其當可於買賣契約中提 出前開台灣印象公司與瑞傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履 約及賠償保證書供作投資人之履約擔保，然瑞傑地產公司嗣 後於簡報上及買賣合約中提供給投資人者為台北城公司與瑞 傑地產公司簽立的瑞傑花園建案履約及賠償保證書，而台北 城公司既係由王際平向林宏達所購得及更名，王際平對於台 北城公司並未擁有台北城大飯店之資產當知甚詳，實難認其 無行使詐術及不法所有意圖，是王際平前開所辯，已難採信 。 　⒌綜上所述，王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 台北城大飯店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰 國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保。故王際平向林宏達 購買台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國 際大飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大 飯店之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園 建案，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城 大飯店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞 傑地產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台 北城大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之 意思，致使如附表一所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售 上開建案，確由台北城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司 履約及損害賠償之擔保之事實，因陷於錯誤，而分別與瑞傑 地產公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合 約及回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金。則王際 平主觀上確有意圖為自己不法所有之意圖，客觀上則以此詐 術，而使各該投資人交付上開金額之金錢之事實，堪以認定 。 二、被告犯罪獲取財物利益 　　按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元（ 詳如附表一所示），是王際平本案犯罪獲取財務利益已達1 億元以上。　 三、綜上，本件事證明確，王際平非法經營收受存款業務、詐欺 取財犯行，均堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪： 一、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 二、本案實際經營收受存款業務者係瑞傑地產公司，而瑞傑地產 公司並非銀行，亦未經主管機關金管會許可經營銀行業務， 不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。瑞傑地產公司推 出泰國瑞傑花園建案，並由該公司承諾投資人可分配取得房 價折讓金、租金報酬及投資人選擇由瑞傑地產公司買回，違 法經營收受存款業務，且其吸收之款項已達1億元，依銀行 法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而王際平、 陳建閣分別為瑞傑地產公司之實際負責人及登記負責人，且 負責處理該公司關於該建案之銷售業務之經營，均為該公司 違法經營收受存款犯行之行為負責人，是王際平、陳建閣均 應論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為負責人 非法經營銀行業務罪，並均與吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳 伯偉、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧 娟等人論以共同正犯。 三、王際平與陳建閣等人係基於非法經營收受存款業務之犯意， 而共同以瑞傑地產以公司名義向不特定投資人吸收款項，藉 以牟利，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且 依社會通念，此種犯罪構成要件之內涵，在本質上即具有反 覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同 種類行為將反覆實行特質之集合犯性質，在刑法評價上應為 集合犯之包括一罪，均僅以一罪論處。 四、王際平明知其經營之台北城公司並未擁有台北城大飯店建物 資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達並未以其經 營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營台北城大飯 店之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷售泰國瑞傑花園 建案履約及損害賠償之擔保，而向林宏達購買已登記在案之 台灣映象公司並將該公司名稱變更登記為台灣台北城國際大 飯店公司，顯有利用此舉刻意營造該公司即為台北城大飯店 之假象，並利用瑞傑地產公司之名義銷售泰國瑞傑花園建案 ，且透過其公司人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯 店以其資產作為擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地 產公司簽立之瑞傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城 大飯店將以其資產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思 ，致使如附表一所示之投資人陷於錯誤，而分別與瑞傑地產 公司簽立瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店公寓買賣合約及 回租回買協議，並各支付如附表一所示之價金部份，係各犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其利用瑞傑地產公司不知 情之人員而致使如附表一所示之投資人投資該建案而交付價 金，為間接正犯。 五、王際平所為共同法人之行為負責人非法經營銀業務罪與各詐 欺取財罪間，係以一行為而觸犯上開罪名，應依刑法第55條 之規定，從一重之共同法人之行為負責人非法經營銀行業務 罪論處。 六、王際平、陳建閣均為瑞傑地產公司負責人，與該公司職員即 吳竑霈及廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君、張明如、劉 家福、侯逸芸、楊燕婷、邱慧娟共同以瑞傑地產公司名義非 法經營銀行業務，而違反銀行法第125條之規定，除依銀行 法第125第3項、第1項後段之規定處罰其行為負責人即王際 平、陳建閣外，應依同法第127條之4第1項之規定，對瑞傑 地產公司科以同法第125第1項後段所定之罰金。 七、檢察官就如附表二所示之投資人予以起訴、追加起訴及移送 併辦（其各該起訴、追加起訴及移送併辦之被告、投資人， 詳如附表二之一所示），依卷內事證，本案實際投資者有如 附表一所示之投資人，其中未據檢察官起訴之投資人，經本 院認定有罪並應予科刑部分，與已起訴部分，有實質上一罪 及想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自得併予審理，而檢察官於本院審理時另以臺北地檢署113 年度偵字第10884、17584、19981號、士林地方檢察署114年 度偵字第159號移送併辦（如附表二之一編號11至14所示） ，其所移送併辦之事實，均為附表一所示之投資人之範圍內 ，為同一案件，本院本即併予審理，附此敘明。 八、刑之減輕事由之說明（刑法第16條之部分） 　㈠按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡查王際平具有相當學歷智識，並有相當社會工作之歷練，是 依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可知悉本案瑞傑 地產公司所提供投資人之租金報酬及將所投資之房產回售予 瑞傑地產公司之投資方案所得獲得之利潤，已遠高於一般市 場利潤，且與一般投資人就其投資房產必須自負盈虧之常態 迥異，故其向不特定之投資人招攬加入瑞傑地產公司之投資 方案並約定給付與本金顯不相當之利息，客觀上與銀行經營 存款業務無異，而瑞傑地產公司公司並非銀行，其等前開所 為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核准經營銀行 收受（準）存款業務之情，且瑞傑地產公司之法律顧問謝政 翰就此部分亦坦認有違反銀行法之情，難認王際平主觀上有 何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當 之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法 性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑。　 伍、維持原判決之理由　　 一、原審就王際平上開犯罪事實欄所為，為相同認定，認王際平 係想像競合犯銀行法第125條第3項、第1項後段法人之行為 負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人責任為基礎，審酌 王際平為瑞傑地產公司實際負責人，綜理該公司營運、財務 、業務之決策、執行及資金調度，其明知瑞傑地產公司非銀 行，且未經主管機關核准經營收受存款業務，共犯非法經營 收受存款業務；復明知其經營之台北城公司並未擁有台北城 大飯店建物資產之所有權及該飯店之經營權，亦明知林宏達 並未以其經營之台灣印象公司向聯新公司所承租並實際經營 「台北城大飯店」之建物資產，提供其作為瑞傑地產公司銷 售泰國瑞傑花園建案履約及損害賠償之擔保，竟透過其公司 人員向各該投資人佯稱該建案由台北城大飯店以其資產作為 擔保負責等語，並出示台北城公司與瑞傑地產公司簽立之瑞 傑花園建案履約及賠償保證書，表明台北城大飯店將以其資 產作為該建案履約及損害賠償之擔保之意思，致使如附表一 所示之投資人因誤信瑞傑地產公司銷售上開建案，確由台北 城大飯店之資產提供作為瑞傑地產公司履約及損害賠償之擔 保之事實，因陷於錯誤，而分別投資該建案並支付價金，其 共同以瑞傑地產公司名義非法經營銀行業務所吸收之投資款 共計6億3,450萬1,303元。王際平本案所為非法吸金犯行， 及詐欺取財犯行，業已破壞金融交易秩序及財產安全，致投 資人受有損害，其並從中獲取利益。再參酌王際平之職業、 教育程度、家庭經濟狀況、參與犯罪支配之程度、犯罪所得 之數額暨已自動繳交犯罪所得之金額及所造成危害之程度等 一切情狀，判處王際平有期徒刑13年4月，並就瑞傑地產公 司科以罰金2億5千萬元。經核原審判決就此部分認事用法均 無違誤，量刑亦屬妥適。 二、王際平猶執前詞，否認其有犯詐欺取財罪部分，提起上訴， 所持辯解，不可採信，業經本院論述如前，其上訴實屬無由 。而檢察官就王際平部分，以瑞傑地產公司、王際平犯罪時 間長達數年、迄未與告訴人和解，原審量刑實屬過輕，提起 上訴；瑞傑地產公司、王際平則以其交保後有與買受人之自 救會做協調，亦有將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會，希望將來能招商復工云云，主張原審判決量刑過重 ，請求從輕量刑云云，惟按量刑輕重，係屬為裁判之法院得 依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當 或違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故判斷量刑 當否，亦應就判決之整體而綜合觀察，不可摭拾其中片段， 或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當。衡諸原判決業已依 刑法第57條衡酌王際平所為之犯罪動機、目的、手段、造成 被害人損害，已繳回之犯罪所得、犯後態度等一切情狀，而 為妥適量刑，尚難認量刑失之過輕或有過重之情，是檢察官 以量刑過輕提起上訴，即無理由，而王際平所陳有與買受人 之自救會做協調，將泰國瑞傑RJ公司股份及股東權利轉讓給 自救會云云，僅提出其所稱自救會幹部授權李兆棊、張家嘉 之授權書、其與李兆棊、張家嘉簽立之授權書、泰國RJ公司 股東名冊，顯然並未涵蓋本案大多數之被害人，且就其所轉 讓之權利實際價值若干，是否足以賠償被害人之損害等情， 均付之闕如，再衡諸王際平僅於原審給付1,000萬元，迄未 再實際賠償被害人所受之損失，並斟酌檢察官及告訴人於本 院審理時之意見，實難認原審之量刑有過重之情，是王際平 之上訴，亦屬無據，應予駁回。 三、沒收部分： 　㈠原審判決就沒收部分，詳予說明：扣案如附表七編號1至33、 35至45、47至61、63至65、68所示之物品為王際平所有，且 供王際平為本案犯罪所用，爰依刑法第38條第2項前段之規 定，宣告沒收。其餘扣案物或非王際平所有或無證據證明係 供王際平為本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收之。犯罪所 得沒收部分，上開建案總銷售金額6億3,450萬1,303元，扣 除同案被告陳建閣等人之業績獎金1,197萬5,989元，王際平 取得6億2,252萬5,314元之犯罪所得，扣除如附表一之一所 示已實際返還前手投資人之金額1,202萬元後，其犯罪所得6 億1,050萬5,314元，為王際平所實際支配，應依銀行法第13 6條之1之規定，宣告除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之。再王際平所獲取之犯罪所得，已自動繳回1,00 0萬元部分，自得逕予執行沒收之，並無不能執行之問題， 自無庸追徵其價額。至其餘尚未扣案之犯罪所得6億50萬5,3 14元，應依刑法第38條之1條第3項之規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決 就此部分認事用法，亦無違誤。 　㈡王際平雖辯稱：瑞傑地產公司自106年8月起至108年4月止發 放予投資人之折讓金超過6,200萬元，應屬瑞傑地產公司已 返還投資人之款項，應自對被告宣告沒收之金額予以扣除云 云。惟按，銀行法第136條之1規定：犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。而犯罪所得之範圍，依刑法38條 之1第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。故非法經營收受存款業務罪之犯罪所得，解釋 上包含行為人對外所吸收之全部資金（除已實際合法發還被 害人之部分以外）、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上 之利益，均應依法宣告沒收、追徵。且非法經營收受存款業 務本身，為法律禁止之（整體）行為，因非法經營收受存款 業務而支出之成本，於審查應否沒收、追徵之具體金額階段 ，依總額原則及出於不法原因給付不得請求返還之不當得利 法理，不予扣除，以澈底剝奪犯罪所得，杜絕犯罪誘因，並 無重覆剝奪行為人財產權之虞（最高法院109年度台上字第5 343號判決意旨參照）。是王際平前開所陳發放予投資人之 折讓金，實係其用以招攬投資人投資泰國瑞傑花園建案不法 吸金，而為之給付，自不應予以扣除以澈底剝奪犯罪所得， 杜絕犯罪誘因，王際平及其辯護人此部分所辯，實屬無由， 此部分上訴亦無理由，應併予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-112-金上重訴-51-20250218-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第27號 上 訴 人 楊建傑 廖秀敏 廖士賢 共 同 訴訟代理人 陳憲政律師 共 同 複 代理 人 陳孟緯律師 被 上訴 人 袁健菊 訴訟代理人 湯其瑋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月8日臺灣臺北地方法院112年度金字第148號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件被上訴人於原審請求上訴人楊建傑、廖秀敏、廖士賢（單 獨逕稱姓名，合稱上訴人）應連帶給付新臺幣188萬5,463元 （即英鎊4萬8,360元，以民國106年6月1日當日英鎊即其匯 率28.96折算新臺幣）本息，嗣於本院審理時當庭更正請求 上訴人應連帶給付英鎊4萬8,360元本息（見本院卷第291至2 92頁），核其所為，係就請求金額之幣值單位予以更正，屬 補充事實上或法律上之陳述，並未變更訴訟標的，應予准許 。 貳、實體方面　　　　 一、被上訴人主張：上訴人以英國開發商Signature Living Coa l Exchange Limited（下稱Signature公司）設計之「英國T he Exchange旅館」投資案（下稱系爭投資案），標榜非自 住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每 年7.5％至10％不等之租金收益，期滿由境外開發商以原價或 加價8％至25％買回，再以第三人台灣搜房股份有限公司（下 稱台灣搜房公司）、國泰民安公司不動產有股份有限公司（ 更名前為恆和不動產股份有限公司，下稱國泰民安公司）名 義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不 特定人宣傳、推廣，招攬投資，並指示業務員向投資人宣稱 台灣搜房公司所配合之國外開發商，均係挑選過之國外大建 商或上市公司，台灣搜房公司會提供一條龍的懶人投資服務 、投資人完全不用擔心，買賣價金全程匯入律師履約保證帳 戶，交易絕對安全，復強調投資案投資期間保證可獲取一單 位英鎊9萬元不等（依房型不同）、保證租金前3年各8％、第 4年9％、第5至10年各10％、第3至10年買賣雙方均得要求保證 加價8％買回之投資條件，招攬投資人。伊於106年5月間透過 台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹，因而誤信投資購買 系爭投資案308號房間（下稱系爭標的）之單位租賃權，進 而交付如附表編號1至4所示之投資款項共計英鎊4萬8,360元 （各期投資項目及金額如附表所示，下稱系爭款項）予上訴 人或其指定金融帳戶等情，是上訴人前開非法經營銀行業務 之行為違反銀行法第29條、第29條之1規定，嗣伊因上訴人 及賣方Signature公司未依約交付完工證明而向其等請求解 除契約、返還投資款時，上訴人拒不理會，屬詐欺之不法侵 權行為，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項規定請求上訴人連帶給付伊系爭款項及法定遲延利息。 二、上訴人則以：本件交易過程係由被上訴人將本金之一部匯往 英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors之履約擔保帳戶 ，由律師協助締約、過戶及交付款項，伊等僅透過國泰民安 公司代收轉付訂金及英國律師服務費，且實際收取者乃與仲 介勞務相當之服務費英鎊1,560元（即附表編號1所示）。又 被上訴人係與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，且 其交付價金，係為取得相當於土地上權利之產權後，並以此 為本再與Signature公司簽立包租契約，屬於售後租回之交 易模式，非屬銀行法規定非法經營收取存款業務之型態，自 無違反銀行法第29條、第29條之1規定之情形。再者，伊等 所使用之廣告文宣、說明會文件、契約等，均已明確載明系 爭投資案屬不動產之買賣，被上訴人知情，仍於契約簽名用 印，自應解釋為與Signature公司成立買賣附包租及買回契 約之意思表示，伊等並未對被上訴人為不法侵權行為，致其 陷於錯誤而參與系爭投資案，自不應連帶負擔損害賠償責任 。又縱認被上訴人主張之侵權事實為真，惟其於刑事告訴狀 中自承於107年12月間即自媒體報導獲悉上情，卻遲至110年 1月4日始提起本件刑事附帶民事訴訟，其請求權已罹於2年 時效，伊等自得拒絕給付等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人全部不服，提起上訴，於 　　本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第156至157、292頁）： 　㈠被上訴人與Signature公司就系爭標的成立買賣契約，約定價 款為英鎊7萬8,000元，包含第一期簽約定金英鎊5,000元， 第二期換約保證金英鎊3萬9,000元，第三期完工交屋款英鎊 3萬4,000元。 　㈡被上訴人於106年5月16日給付附表編號2、3所示金額至國泰 民安公司帳戶，於106年6月1日給付附表編號4所示金額至英 國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶。 　㈢被上訴人已給付上訴人如附表編號1所示金額之仲介服務費。 　㈣上訴人經臺灣臺北地方檢察署以違反銀行法等提起公訴，經 原審法院刑事庭以109年度金重訴字第41號、111年度金易字 第3號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認上訴人為法人之行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存 款業務罪，各處有期徒刑13年、10年、6年6月，尚未確定。 五、被上訴人主張：上訴人向其招攬、銷售系爭投資案，致其給 付系爭款項至前述不爭執事項㈡、㈢之帳戶，違反銀行法第29 條、第29條之1規定，並經系爭刑事判決有罪在案，又上訴 人與賣方均未依約於107年9月30日交付系爭標的完工證明， 而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投資款，上訴人均不 理會，應屬詐欺之不法侵權行為，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條第1項規定請求上訴人連帶賠償系爭款 項等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分： 　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法 第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益， 使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業， 銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非 法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及 國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以 同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金 為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或 勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金 ，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收 受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判 決意旨參照）。 　⒉經查，台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介被上訴人向Signatu re公司購買系爭標的，嗣由被上訴人與Signature公司就系 爭標的成立買賣契約，被上訴人給付上訴人之款項為附表編 號1所示之仲介服務費即英鎊1,560元，其餘律師費、投資款 則匯至買方履約帳戶即國泰民安公司帳戶、英國律師事務所 Maxwell-Alves Solicitors指定帳戶，業如前述。又被上訴 人於108年1月9日委請律師發函向英國律師事務所為解約通 知，復於108年2月15日委請律師發函向台灣搜房公司協助其 催促英國律師事務所回應其解約乙事，有上開律師函可佐（ 見本院卷第281至284頁），可徵上訴人所屬台灣搜房公司係 為Signature公司就系爭投資案進行銷售、推廣，上訴人非 與被上訴人成立系爭標的買賣契約之當事人，且上訴人向被 上訴人所收取款項亦為仲介系爭標的之服務費，即以系爭標 的買賣價金英鎊7萬8,000元之2％計算服務費為英鎊1,560元 （計算式：英鎊7萬8,000元2％＝英鎊1,560元），核與銀行 法第29條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給 予利息之型態有別。參以系爭投資案之其他投資人賴美伶於 刑事二審審理時證稱：伊在有收租金時，沒有想要跟林愛倫 收產權證明，伊忘了去要求產權證明這件事，因為伊認為有 租金進來就沒問題，伊投資這個案子是為了可以獲得穩定之 收租等語（見附民卷第72頁），足見系爭投資案之投資人（ 包含被上訴人）確以該投資案中各房間為買賣標的，而與Si gnature公司簽訂買賣契約，其中部分投資人並有於標的完 工後依約向Signature公司收取租金等情，併依被上訴人簽 名同意之英國律師事務所Maxwell-Alves Solicitors調查報 告（見原審卷第309至318頁），其上於風險和聲明部分已載 明「這裡存在賣方有可能不會建造之風險」、「您購買的是 投資的機會，因此我們建議您，由於任何的投資都是有風險 的，所以結果有可能並不是您預期的」、「您之後如果想要 賣出這個房產，您有可能獲利，也有可能虧損」等語，可知 被上訴人委請台灣搜房公司業務經理林愛倫媒介與Signatur e公司交易之目的，在於取得系爭標的之使用權，並以權利 人地位收取租金獲利，而被上訴人將系爭標的之產權回租Si gnature公司，依約本得收取與Signature公司約定之應付租 金，是被上訴人依約所得收取之租金，實為出租系爭標的產 權之對價，而非單純出於提供資金即可獲得之報酬，且被上 訴人亦知悉購買系爭標的係有相對應之投資風險，並非一般 存款「保證」保本之約定，另被上訴人並未證明系爭投資案 之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與 投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法 第29條、第29條之1規定等情。再者，縱上訴人於該刑事案 件中併未否認仲介銷售包含系爭投資案等之各投資案投資內 容，有保證投資人7.5％至10％不等之租金報酬（見附民卷第7 1頁），然參酌被上訴人於本件提起刑事告訴時所據之台灣 搜房公司英國房地產投資簡介、簡報資料（見108年他字第3 326號卷第11至15、66至72頁），該等內容為台灣搜房公司 透過業務人員林愛倫向被上訴人夫妻介紹、推廣系爭投資案 之相關資料，核其廣告推銷或仲介系爭投資案之內容仍屬現 代商業活動常態，尚難遽以上訴人標榜可獲得如何之獲利或 投資報酬率或宣揚投資期滿可回本等情即構成非法經營銀行 業務之行為。況被上訴人配偶林政廷以告訴代理人身分向楊 建傑提起本件刑事告訴時，其於警詢時陳稱：伊瀏覽106年4 月間台灣搜房公司官方網站刊登投資英國飯店之廣告後，主 動與台灣搜房公司聯繫詢問，並由林愛倫向伊介紹商品細節 ，林愛倫於同年5月初拿台灣搜房公司投資英國飯店房地產 之簡報到伊公司要求投資，伊與被上訴人共同與林愛倫簽訂 不動產契約等語（見警卷第21至25頁），亦見被上訴人夫妻 當時係自行瀏覽台灣搜房公司就系爭投資案之廣告，並經該 公司人員林愛倫以上開廣告內容向其介紹推廣後，由其等自 行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭標的之買賣契約， 嗣縱有解除該契約而未取回退款，亦非銀行法第29條之1規 定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害 之被害人。基上，被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29 條、第29條之1保護他人之法律，應依民法第184條第1項前 段、第2項及第185條第1項規定負連帶損害賠償責任，應屬 無據。 　⒊至被上訴人以上訴人違反銀行法規定之行為，經系爭刑事判 決認上訴人為法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營收受存款業務罪，各處有期徒刑13年、10年 、6年6月，而認上訴人共同違反銀行法之保護他人法令等情 ，按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時 本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法 院29年渝上字1640號判決意旨可參），是本院就本件事實所 為之認定，即不必然受刑事判決認定結果之拘束。觀諸系爭 刑事判決內容，係以「上訴人於銷售時強調各該投資單位標 的實際出租與否，在保證期間均可獲得約定比率之租金報酬 ，意即投資人一投入本金（即完成投資案之匯款），不管各 該投資標的實際狀況出租與否，於保證期間均可依據各該投 入本金（購買單位）之多少而獲取約定比率之租金報酬，則 各投資人獲取約定之租金報酬……實與銀行經營收受存款交付 存款利息之業務並無二致。」（見附民卷第71頁），與本院 前揭認定被上訴人依約所得收取之租金，非屬銀行法第29條 、第29條之1所謂「存款」不同，揆諸前揭說明，該刑事判 決內容不得拘束本院，自無從作為被上訴人有利認定之依據 ，併此說明。 　㈡被上訴人復以上訴人與賣方均未依約於107年9月30日交付系 爭標的完工證明，而經其向上訴人及賣方請求解約及退還投 資款，上訴人均不理會，顯有詐欺之不法侵權行為云云，然 觀諸被上訴人所提出之系爭標的買賣契約（見附民卷第11至 28頁），該契約當事人為被上訴人與Signature公司，且依 契約之SCHEDULE 1第3.1條約定「On or as soon as reason ably practicable after ptactical completion of the W orks the Seller shall procure that a copy of Certifi cate of Practical Completion shall be served upon th e Buyer's Conveyancers together with a building regu lations completion certificate.」等語，可知賣方（即S ignature公司）在系爭標的工程實際完工時或之後，應盡快 提出一份實際完工證明副本連同建築法規完工證明一起送達 買方之產權轉讓仲介，是Signature公司負有提出系爭標的 完工證明文件之契約義務，而非上訴人；又參以前開被上訴 人108年1月9日律師函（見本院卷第281至284頁），被上訴 人係向Signature公司為解除系爭標的買賣契約之意思表示 及請求其返還依約給付款項，並稱台灣搜房公司為該上開買 賣契約所載「Buyer's Conveyancers」即交易傳達人，益徵 上訴人並非該契約之當事人，且無依約提供系爭標的完工證 明之義務，被上訴人自無從向上訴人請求解除契約或返還投 資款，是被上訴人據此主張上訴人未提供系爭標的完工證明 ，拒不理會其解約或請求返還款項，而有詐欺之不法情事， 仍屬無據。 　㈢從而，被上訴人縱依台灣搜房公司業務經理林愛倫推廣介紹 系爭投資案，而向Signature公司購買系爭標的，並約定特 定條件成就時請求境外開發商買回該標的，核與一般社會通 念之存款不同，非屬銀行法規定非法經營收受存款業務行為 之型態，上訴人自無違反銀行法第29條之1規定之保護他人 法律行為之情事，且上訴人亦非系爭標的買賣契約之當事人 ，並無依約應給付被上訴人系爭標的完工證明之義務，被上 訴人復未能證明上訴人有詐欺或其他不法侵害其權利之共同 侵權行為，則被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第2 條、第185條第1項規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任， 即屬無據。至本件其餘時效抗辯之爭點，則無論駁之必要， 附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項規定，請求上訴人連帶給付系爭款項，及自起訴狀 繕本送達最後一位上訴人之翌日起均至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並附 條件為假執行及免為假執行之宣告，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 附表： 編號 投資項目 投資金額（英鎊） 1 上訴人2％仲介服務費 1,560元 2 英國律師事務所（Maxwell-Alves Solicitors）之律師服務費 2,800元 3 契約款之第1期簽約定金 5,000元 4 契約款之第2期換約保證金 3萬9,000元 共計 4萬8,360元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-金上-27-20250218-2

聲
臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第245號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 即 受 刑 人 蔡宇盛 具 保 人 楊世明 上列具保人因被告銀行法案件，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第20號），本院裁定如下： 　　主　文 楊世明繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告即受刑人蔡宇盛因銀行法案件，前經具 保人楊世明提出指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元後， 由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟 法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定 ，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息 併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有 明文。查被告因銀行法案件，經本院以107年度金重訴字第6 號判決判處應執行有期徒刑6年10月，被告聲明上訴，嗣經 臺灣高等法院高雄分院以109年度金上重訴字第2號判決「原 判決撤銷，改判法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 後段之非法經營銀行業務罪，累犯，處有期徒刑7年6月」， 被告聲明上訴，再經最高法院以110年度台上字第940號判決 「原判決關於被告部分撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 」，經臺灣高等法院高雄分院以110年度金上重更一字第1號 判決判處應執行有期徒刑8年，被告聲明上訴，最高法院以1 12年度台上字第1092號判決上訴駁回確定，有法院前案紀錄 表及上開各刑事判決在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚 、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期 使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、 拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收 款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法 院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開 規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證 金及實收利息沒入之。 三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之 規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官 蔣文萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2025-02-18

KSDM-114-聲-245-20250218-1

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北金簡字第1號 原 告 楊婷詠 上列原告因與被告張桂挺等間請求損害賠償事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭移送前來(113年附民字第364 號)，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定送達5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000 元，逾期未補繳，即駁回原告對被告超過新臺幣98,000元部分之 訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法 第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務， 應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務， 以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之 保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接 被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台 抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次 按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事 附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定 移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項 規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之 欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此 ，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法 第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起 訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依 同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。 二、經查，原告本件訴之聲明請求被告等連帶給付新臺幣（下同 ）196,000元等情，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀在 卷可查。然本院刑事庭113年度金重訴字第10號刑事判決認 定被告等有對原告違反證券交易法之犯行（即有構成侵權行 為）部分之金額為98,000元，屬刑事附帶民事訴訟範圍，其 餘請求時間精神補償費98,000之部分，則非屬刑事附帶民事 訴訟範圍，惟揆諸上開說明，本件原告請求被告給付超過98 ,000元之部分，如仍欲起訴請求被告賠償，應由原告繳納裁 判費，以補正起訴程式之欠缺。而上開未經刑事判決認定被 告有罪之金額合計為98,000元，應徵第一審之裁判費為1,00 0元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回上開部分之 訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-17

TPEV-114-北金簡-1-20250217-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度金上重訴字第5號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張金源 指定辯護人 義務辯護人 孫嘉佑律師 上 訴 人 即 被 告 鄭惠娟 選任辯護人 郭泓志律師 上 訴 人 即 被 告 符仕育 選任辯護人 葛光輝律師 馬思評律師 　　主　文 張金源、鄭惠娟、符仕育均自民國一百一十四年二月二十日起延 長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、上訴人即被告張金源、鄭惠娟、符仕育（下合稱被告3人） 因違反銀行法等案件，前經原審認被告犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯及湮 滅證據之虞，且有限制出境、出海之必要，合於刑事訴訟法 第93條之6規定，乃自民國110年2月20日起至110年10月19日 止，限制被告3人出境、出海，並自110年10月20日、111年6 月20日、112年2月20日起，各延長限制出境、出海8月。嗣 原審以被告張金源、鄭惠娟法人行為負責人共同犯非法經營 銀行業務罪，被告符仕育與法人行為負責人共同犯非法經營 銀行業務罪，判處被告張金源有期徒刑12年、被告鄭惠娟11 年、被告符仕育有期徒刑5年，並分別諭知沒收其犯罪所得 ，被告3人均不服提起上訴，現由本院審理中，並經本院裁 定被告3人均自112年10月20日、113年6月20日起延長限制出 境、出海8月。 二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告 及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後 段、第4項定有明文。 三、茲前開期間即將於114年2月19日屆滿，本院審核相關卷證， 並發函給予被告3人及其辯護人陳述意見之機會，經被告張 金源及其辯護人、被告符仕育及其辯護人均認為無延長限制 出境出海之必要，被告鄭惠娟及其辯護人表示由本院依法審 酌，然被告3人所涉前開銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，犯罪嫌疑依然重大，並分別經原審判處12年 、11年、5年之刑，並諭知沒收犯罪所得，有相當理由足認 有逃亡之虞，再衡以本件被害人數眾多，被害金額高達新臺 幣上億元，危害社會治安甚鉅，基於被告3人所涉犯罪對於 法益侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認前 揭限制出境、出海之事由仍然存在，且有繼續限制出境、出 海之必要，爰裁定自114年2月20日起延長限制出境、出海8 月。 四、限制出境、出海之執行機關： ㈠、內政部移民署 ㈡、海洋委員會海巡署偵防分署 五、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內提出抗告。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-17

KSHM-112-金上重訴-5-20250217-6

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.