Know99判決書

搜尋結果：韓茂山

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

因過失致死附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第31號原告黃義豐黃泊諺黃泊鈞共同訴訟代理人林國泰律師複代理人劉芳瑜律師被告李豪斌總誠運輸有限公司上 1 人法定代理人謝文瑞上列被告李豪斌因過失致死案件(本院113年度交訴字第23號)，經原告黃義豐、黃泊諺、黃泊鈞提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官韓茂山法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官張賀凌

2025-01-22

HLDM-113-交附民-31-20250122-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李俊華選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6273號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑五月。　　犯罪事實乙○○知悉代號BS000-A112074號女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）於案發時為14歲以上未滿16歲之少女，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於民國112年4月 3日17時、同日17時30分許，在址設花蓮縣○○市○○○路00號之陽光網咖國聯店之包廂內，接續以其生殖器進插入Ａ女陰道內之方式，與Ａ女為合意性交行為各1次得逞。　　理　由壹、程序部分：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10 條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告乙○○所犯係刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，是本判決除不得揭露Ａ女之姓名、年籍外，就Ａ女就讀學校、代號BS000-A112074B號男子即Ａ女父親（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女父親）等其他足資識別Ａ女身分之資訊亦均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力（一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第86頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人Ａ女、Ａ女父親警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等之證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理程序中均坦承不諱（見偵卷第63頁，本院卷第178頁），核與證人即告訴人Ａ女指稱：被告有於前揭時、地與其發生性交行為等語相符（見偵卷第29頁，本院卷第183至184頁），並有被告與Ａ女間之通訊軟體INSTAGRAM（下稱IG）對話紀錄擷圖、Ａ女手繪現場圖、經Ａ女簽名指認被告之被告IG個人介面擷圖、性侵害犯罪事件通報表、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄、性侵害案件驗證同意書、性侵害案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）112年4月11日診字第Z0000000000號診斷證明書等證據在卷可佐（見警卷第21、23頁，其餘證據置於偵卷彌封卷袋內），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。（二）公訴意旨雖認被告所為係構成兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人對少年犯強制性交罪嫌，惟訊據被告否認有對A女為強制性交之犯行，辯稱：我與Ａ女為合意性交，並未違反Ａ女的意願等語。經查：　⒈Ａ女之指訴顯有瑕疵而不可採：　　⑴證人Ａ女於警詢中證述：我到陽光網咖去找乙○○，他有跟我說包廂號碼，我就進包廂去找他，我看到他在玩他的遊戲，我原本坐在沙發扶手上，後來我就跟他一起併坐在沙發上，當時我們覺得太擠了，我就說那我坐你大腿上，當時他就打他遊戲，我就自己坐上去，我當時就問他說:你會跟怎樣的女生打砲，他說女朋友，我當時就沒有再問話了繼續看他打遊戲，過程中他有教我玩遊戲，過程中，他突然親我嘴巴一下，我當時有嚇到，我就跟他說你嘴巴太臭了，他就去買水跟口香糖，他回來時他就說：我想吸你的奶，我就說不要，他就將我的衣服及小可愛拉起來，直接吸吮我的奶，吸完後他就坐在扶手旁，當時他就跟我說他要回家，我就不讓他回家，他就說：你不讓我回家就要跟我做（指做愛），我就回答他不要，他就又再問一次你不讓我回家就要跟我做（指做愛），我就說好，當時我穿的褲子比較寬，他就將我的褲子拉起來，他將他的褲子脫掉，在這期間，我就反悔，跟他說我不要，將他推開，腳有阻擋他，但他還是持續將他生殖器插進我的生殖器內持續抽插，過程中他有跟我說要射精在我肚子上，我就說不要，他就射在衛生紙上等語（見警卷第12頁）；在本院審理中證述時則改稱：見面之後，發生事情前，我和被告在做什麼，記不太清楚，跟被告在網咖時座位的相對位置也忘記了，（檢察官問：警詢時你有陳述與被告併坐在沙發上，後來你稱你要坐在被告大腿上，是否有此事情？）（證人Ａ女沉默），我沒有和被告聊到男女朋友的事情，印象中被告有伸進我的衣服裡面撫摸我的胸，及把手指伸進我內褲裡，放進我的私密處裡面，我當時以手推動被告，並跟被告說「我不想要」（檢察官問：對被告說完「我不想要」之後，被告接著有什麼反應？）（證人Ａ女答：想不太清楚）（檢察官問：被告除了用手進入你身體以外，有無用性器官跟你接觸？）（證人Ａ女答：有）（檢察官問：是什麼樣的情況？）（證人Ａ女沉默），記不清楚被告是怎麼跟我講要發生性行為，然後我就拒絕，被告有強吻我，我有跟他講不要，被告站在沙發椅前面對我，我坐在椅上，被告抓著我的手，當時我沒有辦法踢被告，被告用他的生殖器進入我生殖器時，被告還是用手壓制我的手，被告是手先放進去，再用生殖器放進去，後來被告射精到我肚子那裡，我用衛生紙擦拭，事後沒有再跟被告傳訊息，因為害怕之後會發生在網咖那時候的性行為，之後也沒有跟被告在訊息上講到要去網咖的事情等語（見本院卷第 182至183、185、186、188至189頁）。　　⑵觀諸Ａ女歷次證述，就與被告在包廂內發生性行為前，是否有談及男女朋友的事情、案發前是否曾經表示過同意、是否有以腳踢表示反抗、被告案發後是否有射精在Ａ女肚子等節，其前後之陳述均不一致，且被告以生殖器進入Ａ女生殖器之前，被告究竟有無先以手指進入Ａ女陰道乙節，其先後之證述亦不相符，足證證人Ａ女上開之證詞，存有先後不一致之瑕疵，甚或有所矛盾，則Ａ女指訴是否可採，已非無疑。　　⑶又Ａ女雖於警詢、偵查及本院審理中均證稱被告係以違反其意願方式，對其為性交行為等語，然經審判長質以：（提示警卷第12頁）警詢時你稱被告說如果你（指Ａ女）不讓我回家，就要跟我做愛，我（指Ａ女）就回答說，不要，被告再問一次說你不讓我回家，就要跟我做愛，我（Ａ女）就說，好，警詢時的回答與你剛剛回答的不同，有何意見？，Ａ女則證稱：當時（即接受警詢時）是因為事發的時間很近，記得比較清楚，現在問我，時間過有點久，不太記得，被告跟我發生性行為之前有先用嘴巴吸吮我的胸部，當時（被告）做這個行為有違反我的意願等語，審判長再質以：警詢時你回答警察說「被告回來時就對我說，我想吸你的奶，我就說不要，他就用手將我的衣服及小可愛拉起來，他就直接吸吮我的奶，吸完後他坐在旁，當時他跟我說他要回家，我就不讓他回家」，當時你所述是否為事實？Ａ女則答：「事實」。審判長進一步訊問：既然被告吸吮你的胸部是違反你的意願，被告停手之後，為何你不讓他回家或者趁隙逃離現場？（Ａ女則沉默，後表示不願意回答）（見本院卷第194至195頁），顯見Ａ女指訴情節與妨害性自主被害人於被害後，急欲逃脫被告掌控之常情相悖。　　⑷再者，證人Ａ女雖於本院審理中先後一再證稱：網咖的事情之後沒有再與被告有對話的訊息，因為害怕之後會再發生網咖時候的性行為（見本院卷第186頁）、事後沒有跟被告傳訊息等語（見本院卷第190頁），然證人Ａ女於本院審理中復證稱：卷附之IG對話紀錄是我擷圖的，我是依照時間順序由早到晚擷圖，擷圖上面有時間，第1、2張擷圖時間為8點42分，第3張擷圖是8點45分，所以第3張對話時間比第1、2張對話時間還要晚，被告傳訊息跟我說「我在樓上128，可是我是一台電腦而已」，你說「我到了」，是指我們在4月3日見面的時候，我在網咖樓下丟的訊息，而後面的第3至第6張的對話擷圖，都是在4月3日之後的對話等語（見本院卷第192頁），此亦可觀Ａ女提供其與被告間之通訊軟體IG對話紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第21頁），已見Ａ女先前證稱其案發後未再與被告傳訊息聯繫等語，顯與事實不符。又依序觀諸上開第3張至第6張對話紀錄擷圖，被告傳送：「看要不要來找我，我明天會去網咖」，Ａ女則答以：「然後打破喔」，被告答：「沒有，沒有要啦，打遊戲而已」，Ａ女答：「哈哈為什麼」，被告答：「你想嗎，哈哈哈」…（與本案較無關係，中間略）…被告問：「明天幾點起床你，我們約中午要嗎」，Ａ女答：「很晚，看我心情」，被告則於4月5日上午2時5分許傳送：「還是我明天先去開，你再來找我」，Ａ女答：「好，可以啊」等語，且證人Ａ女證稱：然後打破喔，是跟被告說與性行為有關，打破是打砲的意思，（審判長問：剛剛你稱被告在112年4月3日性行為是違反你的意願，但該次擷圖時間在4月3日之後，為何仍跟被告聊有關性行為的事情？）（證人Ａ女保持沉默）（見本院卷第193至194頁）。是Ａ女於案發後，仍持續與被告保持聯繫，復於被告提及是否再次前往網咖時，Ａ女竟主動談及與性行為有關之詞彙，且於被告再次邀約Ａ女前往包廂時，Ａ女則答以：「好，可以」，益見Ａ女前開所證，案發後未再與被告聯繫，因為害怕再度發生本案情形等詞，亦與事實不符。　　⑸是綜合上開各節，足認Ａ女指訴除有所矛盾、不一外，尚有違背常情之處，且已有上開與客觀事實不符之處，是Ａ女所證尚非無瑕疵可指，實難憑此遽為不利被告之認定。　⒉Ａ女之驗傷診斷書、個案匯總報告等證據均不足補強Ａ女有瑕疵之指訴：　　⑴Ａ女雖曾於112年5月16日，因本案至花蓮慈濟醫院接受疑似性侵事件驗傷，並向診斷醫師表示係於112年3月26日至同年月31日下午，被告將其生殖器未戴保險套，放入被害人體內抽插，並於體外射精於衛生紙上，驗傷結果則發現Ａ女之陰部7點鐘方向有菜花樣突起約1*0.5cm，且於112年4 月7日經診斷罹患急性膀胱炎、淋病雙球菌感染等情，此有花蓮慈濟醫院112年5月16日衛部心字第1031761584號受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、前引診斷證明書（置於偵卷密封資料袋內）附卷可參，淋病雙球菌感染固主要係透過性行為或接觸到受感染黏膜的分泌物等方式而傳染，縱使與被告發生性行為有關，但是否得以執此作為證人Ａ女指證其遭違反意願乙節之補強證據，尚有疑義。　　⑵Ａ女之個案匯總報告記載：案主（即Ａ女）稱對於2次案件經相對人強制性交情形感到害怕、恐懼及懊悔（即本案妨害性自主案件），主因是染上性病造成身體損傷及令家人擔憂…（中略）…案主對於本次事件感到自責，及對於相對人行為感到害怕，然整體情緒狀況尚屬穩定，且願意配合學校輔導及司法流程，評估案主身心狀況尚可等詞（見花蓮縣政府113年7月16日府社工字第1130135793號函暨所附個案匯總報告第9頁，本院卷第111頁），且證人Ａ女於警詢中復證稱：我跟他（即被告）發生性行為後，經歷月經期間，在結束後我的肚子感到不明疼痛，到醫院檢查才得知我感染淋病雙球菌感染，我會害怕懷孕等語（見警卷第13 頁），是就Ａ女害怕、恐懼等情緒，與因性行為而罹病、受家人擔憂等情之關連性較高，而與創傷反應之關連性較低，尚不足以補強Ａ女指證情節之真實性。　　⑶本案查獲經過係因Ａ女罹患與性行為高度相關之傳染病，經主治醫師詢問，Ａ女始供述本案等情，有前引個案匯總報告可參，得認本案並非Ａ女主動告知他人，而可排除Ａ女惡意誣攀被告之可能性，然查Ａ女之證述已有前述之重大瑕疵，復無足資補強Ａ女所證遭違反意願乙節證述之客觀證據，是實難僅憑Ａ女證述其遭違反意願之證述，而證明公訴意旨所指強制性交犯行，而為不利被告之認定。（三）綜上所述，本案既無積極證據足以認定被告有強制性交犯行，依照上開說明，應認被告所為係該當對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，是公訴意旨認被告涉犯刑法第 221條強制性交罪嫌，容有誤會，從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌，容有未洽，惟與前揭刑法第227條第 3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之基本社會事實同一，並經本院當庭踐行罪名告知之程序（見本院卷第 170頁），無礙於檢察官、被告及其辯護人攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）被告先後以其生殖器插入Ａ女陰道內而為性交行為，係於密切接近之時間，在同一地點，對同一被害人實行，而侵害同一法益，顯係基於單一犯意而為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。（三）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」是被告所為，雖係故意對未滿18歲之少年犯罪，然因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告為求自己性慾之滿足，明知Ａ女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權尚未臻成熟之情形下，即對A女為性交行為，對於A女身心造成傷害，自應予非難；2.惟考量被告犯後坦承犯行，有調解意願，然因Ａ女父親表示無調解意願，而未能成立調解，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第133頁）；3 .兼衡被告本案之犯罪動機、目的、情節、案發時年僅19 歲、於本院訊問時自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項　對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-22

HLDM-113-原侵訴-10-20250122-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第9號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳婕麗上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4663號），本院判決如下：　　主　文吳婕麗犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪 (一)按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言（最高法院82年度台上字第608號判決意旨參照）。次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。本案之警用車係警察於執行職務，追緝、逮捕人犯時所駕駛之車輛、車上之壓克力板係為用以分隔警員與犯罪嫌疑人或應受保護管束之人，防止遭犯罪嫌疑人或應受保護管束之人自後方藉機攻擊警察之用，自屬保護警察值勤時人身安全設備之一部，均係公務員即警員於職務上關係所掌管之物品。本案警員前往處理被告在花蓮縣○○市○○○ 路00號前酒醉鬧事時，屬依法執行職務，警員莊仕鴻勸導被告搭車回家時，卻遭被告咆哮、辱罵、攻擊，迨警員以妨害公務現行犯逮捕被告後，被告於解送過程中，以腳踹壞壓克力隔離板之強暴作為，自有妨害警員公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品及辱罵公務員之故意及行為至明。 (二)是核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第14 0條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪。又被告為妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管之物品及侮辱公務員罪等犯行，係於時間、空間密切接近情況下，部分重合為一強暴行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。三、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪之前案紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告飲用酒類過量，明知警員為維護其安全，正執行職務勸導其搭車返家休息，卻因酒後情緒控制不佳，而以強暴方式妨害警員依法執行職務，造成警員傷害，且致警用車、隔離板受損，甚至辱罵正在執行職務之公務員，侵害國家公權力之正當執行及執行公務警員之安全及尊嚴，其行為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人警員莊仕鴻達成和解，並賠償告訴人莊仕鴻所受之損害，告訴人莊仕鴻亦撤回傷害告訴等情，此有花蓮縣警察局花蓮分局檢附之告訴人莊仕鴻之職務報告、聲請撤回告訴狀在卷可參（偵卷第31至35 頁），足認被告犯後態度尚有悔意，兼衡被告於本院自陳高中畢業之智識程度，從事業務，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第140條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4663號　　被　　　告　吳婕麗　年籍資料詳卷上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳婕麗於民國113年7月27日5時6分許，因酒後在花蓮縣○○市 ○○○路00號之7-11便利超商鬧事，經花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所員警莊仕鴻、吳伯亨獲報前往處理，詎吳婕麗明知渠等係依法執行勤務之公務員，竟基於對於公務員依法執行職務時施強暴、當場侮辱及損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，先以右手掐住員警莊仕鴻之脖子，莊仕鴻欲制止並以現行犯將其逮捕上銬，吳婕麗仍持續以腳踢踹莊仕鴻大腿，致使莊仕鴻受有頸部、左大腿紅腫瘀傷之傷害（所涉傷害部分，業據莊仕鴻撤回告訴，此部分不另為不起訴之處分），並當場以「幹你娘機掰」等語侮辱莊仕鴻（所涉公然侮辱部分，未據告訴），復以腳踢踹莊仕鴻職務上所掌管車牌號碼000-0000號警用巡邏車駕駛座後方之壓克力透明隔板，造成該透明隔板破裂變形而不堪使用。二、案經莊仕鴻訴由花蓮縣警察局花蓮分局告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳婕麗於警詢及偵訊時供承不諱，核與證人即告訴人莊仕鴻、證人吳伯亨於警詢之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、密錄器影像譯文、職務報告各1 份及密錄器影像截圖11張、警用巡邏車隔板受損照片5張、員警傷勢照片3張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品及同法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。被告於密切接近之時間，先對員警施強暴行為，再以言語辱罵警員及損壞員警職務上所掌管物品，該等犯行局部重疊或密切相近，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第138 條損壞公務員職務上掌管之物品罪論處。三、至告訴暨報告意旨雖認被告另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。本件告訴暨報告意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。惟告訴人業與被告達成和解並具狀撤回告訴，此有花蓮縣警察局花蓮分局113年12月12日函文暨所附職務報告及聲請撤回告訴狀1份存卷可稽，自應為不起訴處分。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲

2025-01-22

HLDM-114-花簡-9-20250122-1

原侵附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原侵附民字第8號原告 BS000-A112074 (真實姓名、地址均詳卷) 兼法定代理人 BS000-A112074B（真實姓名、地址均詳卷) 共同訴訟代理人徐韻晴律師（法扶律師）被告李俊華（住址詳卷）上列被告因妨害性自主案件（113年度原侵訴字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告甲○○被訴妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-22

HLDM-113-原侵附民-8-20250122-1

原聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人邵啟民律師被告甲○○○ 上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於民國113年8月7日所為113年度上聲議字第317號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣花蓮地方檢察署113 年度偵字第1914號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各有明文。查本案聲請人乙○○以被告甲○○○涉犯妨害自由等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以113年度偵字第1914號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高檢署）檢察長認聲請人聲請再議無理由，於民國113年8月 7日以113年度上聲議字第317號處分書（下稱駁回再議處分書）駁回再議之聲請。嗣駁回再議處分書，於同年8月13日經送達聲請人，聲請人即委任律師於同年8月23日具狀向本院聲請准許提起自訴，業經本院依職權調閱相關偵查卷宗核閱無誤，並有上開駁回再議處分書、送達證書及蓋有本院收文章戳之刑事聲請准予提起自訴狀、刑事委任狀附卷可稽，核其聲請程序合法，先予敘明。三、又刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人固以如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載事由聲請准許提起自訴，然查：　㈠本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本案不能證明被告有聲請人所指訴之妨害自由等犯行，無從認定被告構成犯罪，故以被告之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由花蓮高檢署檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人所指被告涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁回再議處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，是檢察官調查證據、採認事實確有所據。　㈡本院另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　⒈聲請意旨認，被告於113年1月20日10時43分，在花蓮縣富里鄉○○○○○橋，騎車攔停開車之聲請人，並對其稱「機八啦」、「我有養你爸媽」、「你怎麼不給我」之行為，涉犯刑法第304條第1項強制、第309條第1項公然侮辱、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌等語。惟：　⑴被告於警詢供稱：我當時騎機車看見聲請人駕駛汽車在我後方，我將他攔下，詢問他去我姐姐家亂講什麼話，當時我因為很生氣，所以有說「機八啦」，我養育聲請人之父母，但聲請人沒有給我錢，現在反過來說我偷他哥哥的錢是什麼意思，我沒有恐嚇他，只是在討人情等語（警卷第11-13頁），又依警察所製作之錄影錄音譯文（警卷第81頁），被告於講完「機八啦」、「幹」之後，隨即騎機車離去，該錄影之時間亦僅為1分40秒，是被告為與聲請人爭論聲請人先前所為，攔下聲請人，講完想講的話之後隨即離去，其確有一時干擾、影響聲請人駕車直行之行為，然時間短暫且自行離去，難認其所為已使聲請人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，聲請人一時性無法開車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。細繹警察之錄音錄影譯文中被告雖有稱「機八啦」、「幹」等粗鄙用詞，但被告向聲請人表示有扶養過聲請人之父母，聲請人要被告拿出證據，嗣後2人起口角，互嗆對方動手試看看，是被告有向聲請人表達不滿，尚非單純恣意謾罵，且不能排除是被告因其個人語言使用習慣及修養，日常言談習慣性混雜粗鄙髒話作為發語詞或感嘆詞，並以此類粗話來表達一時不滿情緒，但非必然蓄意貶抑聲請人之社會名譽或名譽人格之可能。又被告係以口頭言語對聲請人之過往行為表達不滿，當場見聞者人數及其言論之持續性、累積性或擴散性均尚屬有限，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，固然會造成聲請人一時不快或難堪，然實未必會直接貶損聲請人之社會名譽或名譽人格，或足對聲請人心理狀態或生活關係造成不利影響，使聲請人自我否定其人格尊嚴，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，將被告行為整體觀察評價，經個案權衡後並無聲請人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。　⑶又依上開聲請意旨所述，被告當下並無惡害之通知，核與恐嚇之構成要件不符，亦難認被告有刑法第346條第3項、第1 項恐嚇取財未遂之行為。　⒉聲請意旨另以：被告於同年1月20日12時28分，在花蓮縣○里鄉○○00號，對聲請人辱罵「畜生」、「狗」、「瘋狗」之行為，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟依上開警察所製作之錄音錄影譯文，被告並未辱罵「畜生」，聲請人至證人黃金花家中再與被告發生衝突，期間證人家中所飼養的狗狂吠不止，被告對狗以言語制止其狂吠，聲請人誤以為被告對其辱罵，被告當場就有跟聲請人說不是針對聲請人，並稱「我叫那個狗內」，是2人所在之處確實有狗吠叫，無法排除被告當時口出「狗」、「瘋狗」等語是針對在場之犬隻，難認其係針對聲請人辱罵，是聲請意旨此部分主張容有誤會，亦非可採。五、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告有涉犯刑法第304條第1項強制、第309條第1項公然侮辱、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等罪嫌，檢察官依偵查所得之證據，認未達於跨越起訴門檻，而應提起公訴之情形，而為原不起訴處分；花蓮高檢署檢察長就聲請人上開指訴予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，仍認被告犯罪嫌疑不足，為再議駁回之原處分，核其等證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則，本院認本案並無得據以准許提起自訴之事由存在。是聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附件：聲請准予提起自訴狀

2025-01-22

HLDM-113-原聲自-3-20250122-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第17號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林于翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第778號），本院判決如下：　　主　文林于翔施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關被告觀察勒戒完畢釋放出所之記載不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第214號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於民國111年8 月23日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第214號案件為不起訴之處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告林于翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒及判刑之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、從事運輸業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第778號　　被　　　告　林于翔　年籍資料詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林于翔前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8 月23日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第214 號為不起訴處分確定。不料其仍未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月12日時14時55分警方驗尿時點回溯96小時內不詳時間，在花蓮縣○○鄉○○村○○路0段000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方於113年8月12 日14時許，在花蓮縣○○鄉○○路○段000號前盤查林于翔時，發現其有毒品前科，經其同意，警方於同日14時55分對其採尿送驗（尿液檢體編號：0000000U0350號），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林于翔於警詢及偵查中均坦承不諱，復有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月21日函及所附檢驗總表各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　榮　寬

2025-01-22

HLDM-114-花原簡-17-20250122-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 110年度訴字第189號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告簡鴻仁選任辯護人張靜律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第736、4318、4624號），本院裁定如下：　　主　文本件再開準備程序。　　理　由一、本件被告簡鴻仁因違反貪污治罪條例案件，前準備程序業已終結，並分於民國111年12月30日、112年6月28日、同年12 月13日進行審理程序，茲因被告及其辯護人於113年11月20 日另以書狀陳明爭執證據能力之事項，本院為釐清檢察官、被告及其辯護人之意見，並確認雙方有無其他證據或證人聲請調查，認本案尚有應行準備之處，而有再開準備程序之必要，爰裁定再開並指定於114年3月25日下午2時行準備程序。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-22

HLDM-110-訴-189-20250122-1

侵附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第2號原告 BS000-A112071（住、居址均詳卷）被告陳順德（住址詳卷）上列被告因妨害性自主案件（113年度侵易字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告甲○○被訴妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-01-22

HLDM-113-侵附民-2-20250122-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳寶琴上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5817號），本院判決如下：　　主　文陳寶琴犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具麻將壹副、象棋壹副、骰子貳拾叁顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑： (一)論罪　　核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告基於一個經營賭博行業之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所並反覆聚眾賭博，應各論以集合犯之實質上一罪。被告以一行為同時觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷應。 (二)科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5年內並無犯罪紀錄，顯見其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然卻不思循正途謀求生計，竟意圖營利提供賭博場所，聚眾賭博，從中牟取抽頭金獲利，所為助長投機風氣，危害社會善良風俗，應予譴責。惟念被告所經營賭場規模不大，賭客人數不多，違法情節較輕，且被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，無業、家境勉持之生活狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收： (一)犯罪物：　　刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」。扣案之賭具麻將1副、象棋1副、骰子23顆等物，經被告自承為其所有，並供人賭博所用之物，核屬被告所有供犯罪所用之物，應依上開規定予以宣告沒收。 (二)犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢及偵查時均供稱：我自113年3月起至遭查獲止，經營賭場所獲得之利益（收取抽頭金）約新臺幣（下同）11萬元左右等語（警卷第13頁、偵卷第18頁至第19頁），故上開利益為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。至扣案之現金4萬1700元，尚無證據認係被告之犯罪所得或現場賭博之賭金，爰不為沒收或追徵價額之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5817號　　被　　　告　陳寶琴　年籍資料詳卷上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下︰　　　　犯罪事實一、陳寶琴意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國113年3月起，以花蓮縣○○鄉○○○街00號作為賭博場所，並提供麻將、象棋、骰子等賭具，招攬賭客聚集賭博財物，每次賭局結算賭金達新台幣（以下同）4000元以上，由陳寶琴抽頭100元，賭金5000元以上，由陳寶琴抽頭200元，以此方式聚眾賭博財物抽頭牟利。嗣警持臺灣花蓮地方法院核發 113年聲搜字309號搜索票，於113年9月7日16時55分，在花蓮縣○○鄉○○○街00號，當場查獲陳寶琴、賭客游豐棋、關義明、蘇敏華、陳美慧、蔡能強、李安生及呂子麟共8人(游豐棋等7人為賭客，另以社會秩序維護法裁罰)聚賭，並扣得陳寶琴所有之現金4萬1700元及賭具麻將1副、象棋1副、骰子2 3顆等物。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳寶琴坦承不諱，並供稱:我從頭到尾抽頭賺約11萬元等語，核與證人游豐棋、關義明、蘇敏華、陳美慧、蔡能強、李安生、呂子麟證述相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖、現場照片等在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳寶琴所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告係反覆密接提供上址聚集不特定賭客賭博財物，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯上開2罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。扣案物，請依法宣告沒收。犯罪所得抽頭金11萬元，請依法宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-01-22

HLDM-114-花簡-18-20250122-1

侵易

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵易字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳順德選任辯護人洪嘉吟律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3584號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實戊○○係址設花蓮縣○○鄉○○○街000○00號聖安堂國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係。緣代號BS000-A112071號女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）因車禍癒後身體不適，經其友人吳玲慧介紹，而於民國112年4月22日15時許，前往上址接受整骨及拔罐療程。詎戊○○明知A女為因其他相類於醫療關係而受其照護之人，於當日整骨、拔罐療程結束後，見診療室內別無他人且房門緊閉，竟基於對相類醫療關係而受自己照護之人為猥褻行為之犯意，利用所謂「豐胸、疏通乳腺」推拿手法（即按壓病患胸部周圍及淋巴處）之機會，在A女之胸罩業經解開而與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露後背，且A女坐於板凳上之際，戊○○站在A女右側，將右手自A女上衣及胸罩領口處伸入胸罩內，從A女前胸骨處，撫摸至A女之右側乳頭上方，再移動至A女左側，以前開手法觸摸至A女之左側乳頭上方，最後再移動至A女身後，雙手穿過A 女腋下，自A女背後，手掌包裹住A女胸部，並用手指觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，戊○○搓揉A女胸部期間，並以其生殖器磨蹭A 女後背，以上開方式，接續猥褻A女得逞。　　理　由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第228條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案被告戊○○所犯係刑法第228條第2項之對受照護之人利用機會猥褻罪，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，是本判決除不得揭露A女之姓名、年籍外，就A女母親即代號BS000-A112071A號女子（下稱B女）之姓名等其他足資識別A女身分之資訊亦予以隱匿，合先敘明。二、證據能力（一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第64、385頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。（二）至被告及其辯護人爭執證人即告訴人A女、證人丁○○、乙○ ○警詢筆錄之證據能力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該等之證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由（一）被告為上址國術館之負責人，並擔任該國術館之推拿整復師，從事拔罐、整骨等業務，與顧客間具有相類醫療之關係；而A女因車禍癒後身體不適，經友人吳玲慧介紹，於上開時間，前往上址國術館接受整骨及拔罐療程，而於當日整骨、拔罐結束後，以其手機拍攝A女後背照片，在拍攝期間，A女坐於板凳上，其胸罩業經解開，與上衣一同懸掛在A女頸部而裸露出後背等情，業經被告於本院準備程序中坦認在卷（見本院卷第59至60頁），且經證人A女於偵查及本院審理中證述明確（見偵卷第41至44頁，本院卷第141至142頁），並有告訴人A女手繪現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（A女指認被告）、2023春天好食節世界閱讀日傳單、案發地照片、臺灣省國術會聖安堂國術館陳先生名片、國術損傷推拿整復師證書、介紹人吳玲慧之名片、被告與A女間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等書證在卷可稽（見警卷第23至27、29頁，偵卷第87、109至113頁，偵卷不公開資料卷第3至4、5、7至8、9至15頁），足認上開事實，堪以認定。（二）A女證述無明顯重大瑕疵，堪以採信：　⒈證人A女於偵查中先證稱：因前一週摔車，經友人推薦前往上址國術館整骨，我當日下午3時許進入診療室，記得還在整骨時，大約下午3時30分許，另2位女生就出現在國術館的等待區等待，診療過程，一開始我先坐在診療室椅子上接受被告整骨，整骨期間我是完整穿著衣服，後來被告就要我趴到床上進行拔罐，被告就將我的後背衣服拉到肩膀位置，還將我的褲子拉到露出屁股3分之1，一開始我的內衣是穿好的，拔罐過程，被告一直用力拉扯我的內衣，我覺得很不舒服，為了讓被告比較好做事，我自行解開內衣，我之所以會自己解開內衣，是我朋友來這間國術館也都這樣，所以我覺得沒關係，但我解開內衣後，被告就已經結束拔罐，被告結束拔罐後，就說要拍拔罐照片，叫我坐回去椅子上，於是我就在床上把衣服拉下來，但內衣還是解開的，便依被告指示坐回椅子上，之後被告再次將我衣服拉起來，並說要拍拔罐照片，因為此時我已經坐在椅子上，離（診療室）門口比較近，我就轉頭問被告說外面有男生嗎，就我所知外面只有2位女生，但我還是會怕，被告就說應該沒有，被告便將房門關上，關完門拍完照後，被告站在我右側，用右手摸我上胸，慢慢摸下去，當下我就問被告這是療程之一嗎？被告說對，然後我就繼續讓被告摸，我當下想，如果我的朋友來這裡都有接受這個療程，如果我當下說不要，或是反擊被告，是不是變成我的錯，所以我才讓被告繼續做這個行為。被告在拍完照後，先站在我的右手邊，面對我，用右手從我衣服領口伸進去去摸我左右兩邊的上胸，再走到我的背後，兩手從我的腋下穿過，伸到我衣服裡面用雙手搓揉我的兩邊胸部，又走到我的左側，面對我，先將我的左手衣服脫掉，用他右手抬起我的左手，用他的左手從我的腋下一直按到我的左胸及左胸下緣，順便有揉一下，我就找機會趕快先將我的左手衣服先穿回去，然後他又到我的身後，一樣用雙手從我腋下穿過去，伸到衣服裡面搓揉我的胸部，此時我感覺被告的下體貼在我的背上，然後被告有勃起，因為被告從我後面搓揉我的胸部時，被告的身體有上下移動，被告當時有靠我耳朵很近，所以我有聽到被告的喘息聲，我感覺到的硬度及長度讓我感覺不可能是他休閒褲的褲頭，然後被告再到我的右手邊，一樣用他的左手將我右手抬起來，用他的右手從我的右邊腋下一直摸到右胸及右胸下緣，之後我感覺他勃起後，我意識到我該馬上離開現場，我就告訴他外面兩個女生在等，她們在趕時間，可以換她們了，然後他竟然跟我說沒關係，我就跟他說，可是我覺得差不多了，可以結束了，他也就結束了，然後將我内衣扣子幫我扣上，當下不知所措，完全不知道他到底在幹嘛，然後我就趕快收拾東西付錢完離開現場，付錢時他還跟我說，因為我是健身房會員，所以收500元而已，我就快速回到車上，將車門鎖上，我就打電話給我朋友即吳玲慧，問她說妳們有做過豐胸療程嗎，她說什麼豐胸療程？我就跟她講了被告摸我胸部的經過，我朋友聽完非常訝異告訴我，她介紹過去的朋友，沒有人有做過這個療程，在這一刻我才非常明確確定我被侵犯，之後我馬上去找其他朋友，有馬上跟他們說，因為我當時不知道該怎麼辦等語（見偵卷第42至47頁）。　⒉證人A女於本院審理中又證稱：因前一週摔車，我詢問吳玲慧有沒有可以治好我肩膀的地方，她推薦我聖安堂國術館，11 2年4月22日是我第一次去這間國術館，我有跟被告說要做右肩胛骨的治療，到了診療室一開始都是正常的整復，我當時穿的是排扣內衣，不是運動內衣，所以我沒有想要拔罐，是被告說要幫我拔罐，我想說好吧，那拔一下，吳玲慧每次來也有拔罐跟拍照記錄，所以我才拔罐跟拍照記錄，吳玲慧也有給我看過她的照片，我信任我的朋友，也信任被告，沒有想到會發生這種事，拔罐時我是趴著，衣服沒有脫掉，衣服在我肩膀脖子的部分，拉上去而已，接著被告擅自把我的褲子往下拉，拉到屁股，也一直拉扯我的內衣，請我脫內衣比較好拔罐，我當時想說趴著不會看到胸部，所以自己解開（內衣）拔罐，結束後我以為就結束了，我以為他會出去讓我穿好衣服再進來，結果他直接叫我坐在椅子上，當時我的衣服掛在我的脖子上，他叫我摀著胸口，要拍一下背，我是呈現半裸體的狀態，所以我問他外面有男生嗎？被告沒有回應，直接把門關上，接著被告站在我的右側開始撫摸我的上胸，有腋下、淋巴、整個乳房遭被告摸到，我問被告這是療程之一嗎？被告回我說對，我才沒有阻止，我想說每個被介紹來的人都有經歷這段過程，我之所以會問被告這是要豐胸或是疏通乳腺的治療嗎？是因為被告有按到淋巴，接著被告右邊到左邊，從我的腋下摸到胸部，差不多要結束時，被告站在我的後方，我跟被告同一個方向，他的正面對著我的背面，被告雙手自我的背面腋下穿過，把手貼著我的胸部，不是按淋巴或穴道，單純在揉胸部，在搓揉我胸部時，被告有碰到奶頭，手放在胸上面，用手指頭去碰，開始發出喘息聲，而被告前面都沒有喘息，是撫摸我胸部一陣子後才開始喘息，被告用下體貼著我的下背，被告呈現蹲馬步的狀態，然後我感受到被告貼著我的背有點硬硬的，棒狀物貼著我的背的感覺，我後來轉過去看，因為被告穿著褲子，沒有看到很明顯的（勃起）反應，我當下感受不舒服，所以我有說外面還有人在等，要不要先讓外面的人進來，想要用提早結束療程的方式找藉口離開，拒絕被告，被告說沒關係，不會很久，我當下非常不舒服，我嚇到不知道該怎麼辦，結束後我以為被告會去外面等我穿好衣服，我再出去付錢，結果他居然幫我扣上內衣，幫我穿好衣服，當下我非常震驚，付錢時被告也是搭著我的肩膀，靠得很近跟我說話，此時的我非常不舒服，想要逃離現場，只能先尷尬笑敷衍一切，我快步回到車上，車門上鎖，我很害怕被告又跑過來，被告的手法很順暢，很不容易讓我起疑，感覺被告已經做過很多次，一切都是以療程作為藉口，才會讓我遲疑很久，到底是否是療程順序。當天被告在對我做猥褻行為前，我的右肩胛骨的治療做完了，案發後，因為當天我有跟黃妍蓁約在市集，有跟她說，接下來我見到乙○○跟丁○○，也有跟她們兩個討論我該不該報警，後來因為我爸爸是警察，我就打電話問我爸爸說我朋友遇到這種事怎麼辦，媽媽在旁邊聽覺得不太對勁，打電話問我是不是我，我一開始跟朋友討論時也都是沒有太大的情緒，直到媽媽問我，我才告訴她是我，我便崩潰大哭，之後案發後1週，有去臺北附近比較好的身心科診所接受治療等語（見本院卷第141至145、150至154、156至157頁）。　⒊觀諸A女歷次證述可知，A女對於其前往本案國術館之緣由、A 女在診療床上接受拔罐之際，自行解開內衣、被告關上診療室門的原因及時間點、拔罐、整復療程結束後，被告在診療室門緊閉、A女內衣已解開之際，先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側、最後被告站在A女身後，雙手自A 女背部腋下穿過之方式觸碰A女乳頭、搓揉A女胸部，並以生殖器磨蹭A女後背等猥褻行為之過程、細節，以及後續尋求友人協助情節均十分詳盡，且所為證詞除具體、明確外，前後更屬互核一致並無矛盾或瑕疵之處。　⒋再者，證人丙○○於偵查中證稱：4月份有到聖安堂國術館接受推拿治療，到的時候有1個女生在治療，我在（診療室）外面等，看到那位客人在接受背部拔罐，上背部、下背部都有，後來有關門，我就看不到裡面情況，門打開的時候，我在滑手機，沒有朝（診療室）裡面看，我看到那位客人很開心地拿錢給爺爺，然後就走掉等語（見偵卷第134至135頁）；於本院審理中證稱：有於112年4月22日下午到聖安堂國術館，我坐在椅子上滑手機等待，等的過程中看到被害人坐在椅子上，看到被告背對門在幫被害人治療，我只看到被害人的一半的背跟腳，無法看到被害人完整的背，因為被被告遮住，後來有聽到被害人有說可不可以把門關起來，被告說不要，被害人說她會害羞，被告就把門關上，我看到診療室的門關了一段時間，之後門打開，因為我在滑手機，我滑手機到他們出來，中間過程大約多久，我不知道，後來我有看到被告先出來（診療室），被害人跟著出來，被害人要給被告錢，笑著跟被告說謝謝，我先前（在聖安堂國術館）接受診療，會做拔罐跟開背，拔罐是趴在床上，門都是開的，拔完罐就離開，不會再叫我坐回椅子上重新按摩等語（見本院卷第 174至177、179至180頁）。是證人丙○○所證被告係站在A女身後為A女治療，只看到被害人一半的背跟腳，且之後應A女要求，被告關上診療室的門，A女隨後笑著支付價金完畢後離開等節，均與A女於本院審理中所證之案發過程相符，益徵A女前開所證非虛，憑信性甚高。從而，A女之指訴情節，當堪採信。（三）依下列證人之證述及證據，俱足以補強及擔保A女證述之真實性：　⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10 5年度台上字第973號判決意旨參照）。　⒉證人乙○○、施佩玲、B女所證稱A女遭利用醫療相類機會猥褻乙事，雖係聽聞自A女轉述，而屬於與A女之陳述同一之累積證據，然就其等親自聽聞部分，仍得據以補強A女證述之憑信性。證人乙○○於偵查中證稱：案發當日是禮拜六，我邀請 A女有沒有空來沙灘排球場，我們在那裡辦活動，可以來看活動，A女到了之後就跟我提到，因為她摔車，去國術館給人家喬，剛開始不疑有他，直到他按到胸部她覺得怪怪，且覺得她後背有東西堵到她，她覺得不太對勁，覺得是那位國術師勃起，她還說要不要報警，怕有其他受害者，她說這件事情時情緒很生氣等語（見偵卷第80至81頁）；於本院審理中證稱：去年（即112年）4月中，20幾號的時候，禮拜六， A女跟我們說她去國術館被摸胸部，有感覺到後面按摩師傅有勃起，她有問我們到底要不要報警，她在陳述這件事情的時候很亢奮跟氣憤，語氣比平常高亢，有點緊張地在陳述本案，依我當時和A女的互動，我覺察到A女的語氣和表情是生氣的，和A女平常閒聊的狀態不一樣，A女陳述完這件事情後，就陪A女去逛市集，逛沒多久，A女就接到媽媽電話，電話中是講本案，A女後來就講到哭了，我看到A女哭，因為當時 A女還在電話中，我有安慰她、拍她，後來我有事情要忙就先離開等語（見本院卷第166至167、169至173頁）。　⒊證人施佩玲於偵查中證稱：A女於世界閱讀日，在北濱公園辦活動的現場，當天我們（與乙○○）在那邊辦活動，A女當天直接到我們辦活動的現場來找我們，她有在來找我們之前跟乙○○說會送飲料過來，到現場A女就跟我們說國術師幫她治療的時候，手有碰到她的胸部，當時A女跟我們討論這情況是否要報警時，表情蠻驚恐的等語（見偵卷第80頁）；本院審理中證稱：112年4月22日週六，北濱公園辦的一場活動會場，A女來找我們，跟我們說她今天去按摩，按摩師有按到她的胸部，讓A女有不舒服的感受，A女描述本案的神情氣憤及驚恐，講話大小聲的氣憤，我覺得跟平時聲音及聲調不一樣，她那天講話比較大聲，有點激動地陳述事情給我們聽，激動是講話速度比較快，我會覺得A女陳述當下看起來驚恐，是因為A女講到被摸胸部過程時，她的驚恐是「他摸我胸部欸！」這種驚恐，音調比較高，聲音都上揚，是覺得按摩怎麼會按到那裡這種感覺，但A女陳述時沒有哭等語（見本院卷第161、164至166頁）。　⒋證人B女於本院審理中證稱：112年4月22日下午，A女跟我通話時，通話內容一開始她先詢問說她一個同學發生大概現在的事情，她先轉述給我先生聽，我先生聽了覺得是女生的事情，就請我跟女兒說，把電話給我，我女兒說她一位同學發生這樣的事情，我聽了覺得我女兒怪怪的，我就問她說這件事情到底是誰發生，是哪位同學？接著她就快哭地跟我說是發生在她身上，她講一講就哭了，她說她不知道怎麼辦，我說你馬上請學姐帶你去報警，我馬上趕過去花蓮，案發當晚我抵達花蓮時，我看到A女當時有點恍惚，一直哭，邊講邊哭，我女兒整個情緒不好，我就一直陪著她，後來A女去上課時，上到一半就哭，學校老師來問她說發生什麼事，她回來家裡又哭，她說她沒辦法上課，我才把她從花蓮帶回臺北看精神科，去永和開心診所看診，看診後，過了3至6個月， A女心情狀況才好轉，在這3至6個月期間，A女晚上會睡不著，我就一直安慰她等語（見本院卷第281至284、288頁）。　⒌A女在案發日（114年4月22日）之後即112年5月5日，甫開始前往永和開心診所接受身心科治療，且112年5月5日之就診病歷記載：「自述4/22經好友介紹，獨自到私人國術館喬骨，老師傅治療期間揉胸數分鐘，後背有喘息勃起反應，個案自我懷疑，後確認性騷…個案常想起性騷一事，不敢回花蓮，怕被找到被傷害/睡覺時被闖入…3-4年前因升學自律神經失調在耕莘看過半年」等語，此有永和開心診所113年5月4 日函暨所附個案之病歷影本足憑（見本院不公開卷），足認係被告之本案犯行始致A女產生負面身心症狀。雖A女案發前即有身心科就診紀錄，然查A女案發前之身心科就診病歷，A 女係因升學壓力，而於108年12月14日開始就診身心科，於1 09年8月11日後即未再有身心科就診紀錄，經核與A女於斯時恰為高中三年級學生乙情相符（永和耕莘醫院門診病歷記載：Occupation為高三，詳見下引之門診病歷），有健保WebI R個人就醫紀錄查詢、天主教耕莘醫療財團法人永和耕莘醫院113年8月5日耕永醫字第1130005334號函暨所附門診病歷在卷可稽（見本院不公開卷），益徵A女於案發後至身心科診所就診之原因與被告本案犯行高度相關，而與先前身心科就診原因無涉。　⒍綜合上開事證，可見A女於案發後隨即將其遭被告猥褻一事告知其友人，且初始不敢向家人吐露本案，嗣經B女繼續追問，A女始向家人揭露其遭猥褻之事，並於向友人、B女陳述時有異常情緒反應，且於案發當晚立即報警尋求司法協助，事後並出現負面身心症狀而開始就診身心科，更在本院審理作證時，經審判長問及被告猥褻手法之細節時，（被害人哭泣後，答以：）是手放在胸上面，用手指頭去碰（乳頭）等語（見本院卷第159頁），A女因憶及案發時之被害過程而當庭哭泣，此與一般性犯罪受害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應或向親近之人傾訴，以尋求他人協助之事後應對舉措，及伴隨之創傷反應相符，更與A女之證述相互印證，俱足以作為A女證述憑信性之補強證據，是被告確有為犯罪事實欄所載之猥褻犯行乙情，應堪認定。（四）具有刑法第228條身分關係之行為人，因與被害人之間存有上下從屬支配或優勢弱勢之關係而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，往往使被害人意願之自主程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係所帶來的壓力下而配合行為人之要求。從而，有此身分關係之行為人對於被害人為猥褻之行為，究竟該當於強制猥褻罪名，抑或是利用權勢或機會猥褻罪名，端視被害人是否尚能有衡量利害之空間為斷（最高法院108年度台上字第2780號判決意旨參照）。行為人所施用之方法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第221條或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權勢或照護關係，而被害人則出於其利害權衡或一時驚懼未能或未及反抗之結果，則應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第22 判決要旨參照）。本案A女於偵查及本院審理中均證述其有於遭摸胸時，向被告詢問此是否為療程之一，因被告答對，則其才沒有阻止等語（見偵卷第43頁，本院卷第142 頁），足認A女基於相類醫病間之信賴關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所憑恃者，係利用提供A女相類於醫療業務為整復推拿之機會，趁A女接受推拿之照護時，以正規療程一環為由，搓揉A女胸部及乳頭，並以生殖器磨蹭A女後背，雖尚未完全抑制A女性自主決定權之程度，然被告無非係利用A女信賴專業，陷於困愕，一時不知如何反應而就是否拒絕、反抗猶豫難抉之機會，而遂行上開犯行，從而，被告本案所犯係「對相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻」甚明。（五）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定。二、被告所辯及其辯護人之辯護意旨不採之理由：（一）被告辯稱：診療過程中，我沒有碰到A女之乳頭上方，也沒有搓揉A女兩側之胸部等語，然此已與前開本院認定之事實不符，自難採信。（二）辯護人則以下列各節為被告辯護：　⒈A女案發當時所穿著之胸罩、採集之棉棒經送鑑定後，未比對出被告染色體，顯見被告未為任何猥褻行為。　⒉A女於警詢、偵查中所稱被告喬骨的部位有異、前後所證拔罐後觸摸其胸部之方式及位置等細節，有所出入。　⒊A女證述其接受整骨治療約10分鐘，接受拔罐治療約20分鐘，且證人丙○○證稱其等候時間約10至20分鐘，診療室門約關上 1分鐘，是A女在診療時接受診療之時間僅30分鐘，診療室門僅關上1分鐘，期間已無多餘時間令被告有機會遂行摸胸犯行。　⒋案發時，診療室非密閉空間，且診療室外尚有客人等候，A女卻未於當下抗拒、斥責被告，亦未立即向外求救，離開診療室時，更未快速離開、逃離，反與被告有說有笑，未見一般被害人之恐懼、害怕，且依據證人所證，A女事後向友人陳述本案之神情並未哭泣、沒有情緒，而是語速較快、聲調不同。　⒌A女雖於案發後有於精神科就診，然A女於案發前，即因家庭狀況、母親較為強勢、自殘行為之因素而就診心理衛生科，是A女案發後之心理狀況可能係出於長期憂鬱、焦慮導致，而與本案無關。　⒍B女證述案發後，被告有請託健身房老闆娘包新臺幣2000元紅包給女兒壓壓驚，然經當庭勘驗被告之子與證人吳玲慧間電話錄音，被告從未說過要包紅包與A女，可見A女與B女證詞之憑信性甚低。　⒎被告經診斷為性功能障礙，不可能有勃起行為，故A女證述內容具有重大瑕疵。（三）惟查：　⒈本件經送內政部刑事警察局鑑驗，採樣A女胸罩內側表面之微物，鑑驗結果固記載「經萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色體DNA定量結果，為男女DNA混合，女性DNA含量比例偏高… （中略）…另進行男性Y染色體DNA-STR型別檢測，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別」，有內政部警政署刑事警察局112年5月22日刑生字第1120067036號鑑定書可佐（見偵卷第25至27頁），惟未能採得檢體之原因多端，或受觸摸之時間久暫、內衣材質、皮屑、細胞殘留等因素影響，縱然未於A女案發當日穿著之胸罩上檢出被告之DNA，仍難僅憑此遽認其他證據均不足採，而為對被告有利之認定。　⒉細繹證人A女於警詢、偵查中所為之證述，其雖針對經被告整骨之位置有異，然依A女所證，被告係於整骨、拔罐完畢後，始開始遂行本案猥褻犯行，是就A女遭猥褻之前所接受之整骨治療過程，縱A女前後所證略有不一，此並非關係構成要件重大部分，且於斯時，因被告尚未實施猥褻犯行，A女未察覺異常，而未就被告整骨細節加以注意、記憶，亦非經驗上難以想像，難認與常情相悖。況且，縱A女對部分案發細節描述前後固略有不一，法院仍得本其自由心證予以斟酌何者可採，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，然若其對基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得採信。此外，雖辯護人復稱A女就被告撫摸A女胸部之方式、位置及被告勃起情形部分，於偵查中所證述之細節，於距離案發時間較近之警詢時竟未提及，然因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、表達能力、嚴謹程度、訊問者之提問方式不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。本案A女就被告猥褻時所站立之相對位置、先自A女腋下處漸次往上撫摸至胸部、先右側再左側等猥褻手段細節等情，於偵查及本院審理中均證述一致，縱其於警詢、偵查中所交代之案發過程詳細程度不同，依上說明，亦可能係陳述時之言語嚴謹程度、提問者訊問時是否問及細節等原因所致，是尚難僅以其對上揭細節陳述前後有所差異，即遽認A女所言盡皆不實，是辯護意旨此部分所質，亦無理由。　⒊被告既係趁A女在診療室內接受治療期間遂行本案猥褻犯行，則A女在診療室內接受整復之30分鐘間，被告並非無充足時間對A女為上述猥褻行為，雖證人丙○○證述診療室門約關上1 分鐘，然證人丙○○亦證陳其於斯時正在滑手機，所以診療室門打開後，到被告與A女走出來間，中間過程大約多久，並不清楚等語（見本院卷第176頁），是證人丙○○因滑手機，而未充分注意時間之流逝，且時間久暫，涉及數字記憶，除非按錶計時，否則單憑自身感覺估量時間應有所誤差，亦非經驗上難以想像，是辯護人主張被告無充分時間遂行本案犯行，自不足採。　⒋妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被猥褻之感受及被他人知悉性猥褻情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性猥褻後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實（最高法院10 7年度台上字第887號判決意旨可資參照）。是妨害性自主罪之被害人本無常態或典型之被害反應，自不能僅因A女於案發後，未立即反抗、未立刻逃離現場、未立刻向等候客人求救等情，遽謂A女之案發後之舉止與所謂常情不合，而認A女上開證述內容並非實在。再者，A女係基於相類醫病關係，而信賴並聽從被告之診療指示，被告所利用者，乃A女陷入驚嚇、不知所措之機會，是A女未及反抗、拒絕、逃離現場等舉措，反與利用機會猥褻犯行之犯罪特徵相合，未見有何反於常情之處。　⒌由本院如前所述之A女身心科就診歷程觀之，A女雖於案發前之108年12月14日起，即有身心科就診紀錄，然於A女高三畢業後，即自109年8月11日之後，即未曾再前往身心科就醫。而A女最近一次之就診，即係在本案案發後之112年5月5日，主訴遭到本案性猥褻之事，足認A女於案發後再度前往身心科就診與被告本案犯行間具有因果關係，已如前述，是辯護人主張A女於案發後就診身心科與本案無關等詞，委不足採。　⒍就紅包部分，A女未曾具結證述吳玲慧曾轉知包紅包一事，是辯護人此部分所指，容有誤會，又辯護人表示其所提供之電話錄音係被告之子與吳玲慧於113年6月26日間之電話通話內容（見本院卷第387頁），然觀諸該錄音內容，通話者在電話之初即開門見山詢問對方有無代轉紅包一事，有通話錄音光碟及本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第386、413頁），且通話時間點恰為本院對B女行交互詰問之審理庭當日，辯護人亦執該電話錄音據以質疑B女於當日審理庭所為證述之憑信性，堪認該電話錄音應係事後為訴訟之用所特意製作，該證據之真實性已有可疑。此外，本院復無採納B女所證紅包部分，而為不利被告之認定，至本院針對B女所證其親自見聞A女於案發後之回應舉措、情緒反應等部分，亦與證人乙○○、永和開心診所就診病歷等證據內容相合，是證人B女此部分所證憑信性甚高而得憑採，自不得單以被告事後為訴訟目的所製作之證據而認B女所證全部內容均不可信。　⒎然刑法上稱「猥褻」者，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之，亦即性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為。是以，行為人如透過以生殖器摩擦他人後背之方式滿足自己性慾者，即屬猥褻行為，與行為人之生殖器是否勃起、能否勃起，並無經驗上之必然性。且查被告提供之勃起障礙證明，係衛生福利部花蓮醫院泌尿科外科於113年2月26日列印之預約掛號單，其上手寫記載：「診斷：①攝護腺肥大併排尿障礙②性功能障礙」，有預約掛號單（見本院卷第83頁）可參，然性功能障礙之病徵多樣，未必即為被告所稱勃起障礙，且被告本案猥褻A女之時間為1 12年4月22日，此與被告經診斷時間為113年2月26日差距非短，尚難認被告於案發時即罹患其所稱之勃起障礙症。況且，縱認被告所述罹患勃起障礙症乙節為真，然勃起障礙症本存有程度之分，輕者，僅未能「完全」勃起，而非不能勃起，且A女所證者係其「感覺到」後背有硬硬的棒狀物，而非親眼所見被告已完全勃起，是縱使被告未能完全勃起，仍未能排除A女後背仍感受到硬硬棒狀物之可能，從而，未能僅憑被告罹患勃起障礙症乙情，遽認A女所證存有瑕疵。　⒏綜上，被告及被告辯護人之各方主張，均不足採。三、至被告及其辯護人雖聲請傳喚證人吳玲慧，以證明被告從未請吳玲慧代為轉交紅包給A女，證人A女、B女所證不實乙情，然被告「是否委請他人轉交紅包與A女」與「是否猥褻A女」，係屬二事，尚難混為一談，是縱被告未曾提及紅包一事，或未曾委請他人轉交紅包與A女，仍不影響本院認定被告有對A女為本案猥褻犯行等情，詳如上述。再者，辯護人已提出得以證明上開待證事實之通話錄音檔案，且經本院當庭勘驗調查完畢，本院因而認無針對同一待證事實重複調查之必要。四、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第228條第2項之對於因其他相類醫療關係受自己照護之人，利用機會猥褻罪。（二）被告利用A女信賴其診療而為A女推拿治療之際，撫摸A女胸部，復以手指碰觸A女乳頭，及以生殖器磨蹭A女後背等舉動，係在密接之時間及同地所為，被害法益同一，顯係基於同一利用機會猥褻之犯意所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第13頁），素行尚可；2.被告藉由對A女進行整復治療之機會，在A女對於被告之整復治療產生信任及尊重之情境下，竟為滿足己身性慾，於推拿過程中，以犯罪事實欄所載之方式猥褻A女，顯欠缺尊重他人對身體自主權利之觀念，造成A女心理及精神上之陰影與痛苦非輕，所為應予非難；3.被告犯後始終否認犯行，並極力提出對己有利之辯解，然此係為被告正當權利之行使，難謂被告犯後態度不佳；4.暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，及其自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第395頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，併諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

HLDM-113-侵易-2-20250122-1