Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

原金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第59號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 呂素心（原名：呂碧蓮） 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第219、220、221號），本院判決如下： 　　主　文 呂素心無罪。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰參拾元沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告呂素心可預見將金融機構帳戶交付他人 ，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱 匿犯罪所得財物目的之工具，亦可預見於網路上自稱家庭代 工業者多為詐騙他人帳戶之詐騙集團成員所假扮，竟基於上 開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，明知其 胞弟呂少軒（所涉幫助洗錢等部分，經檢察官另行起訴，復 經本院以113年度原金簡字第88號另案判決在案）欲向其借 用金融帳戶交給網路家庭代工業者，仍於民國112年5月20日 16時34分前之某日某時許，在屏東縣○○鄉○○路000號全家便 利商店長治交流店對面之檳榔攤，將其名下中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），均交付予呂少軒； 呂少軒再於不詳時間，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號統一超商 繁華門市，將本案帳戶之提款卡，寄交予不詳之詐騙集團成 員，並告知密碼。嗣該詐欺集團成員收取本案帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，與其他成員共同基於詐欺取財之 犯意聯絡，以如附表編號1、2所示之方式對附表編號1、2所 示之告訴人謝安傑、邱宇君施用詐術，致其等均陷於錯誤， 於附表編號1、2所示之時間，將如附表編號1、2所示之金額 匯至本案帳戶；另以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入被 害人之電腦或其相關設備之方式，將附表編號3所示被害人 張容真之款項轉匯至本案帳戶，並自本案帳戶轉出，以此方 式掩飾、隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、同 法339之3條第1項之幫助違法製作財產權紀錄取得他人之物 等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理 性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之 供述、證人即被告胞弟呂少軒於偵查中之證述、證人即告訴 人謝安傑、邱宇君、被害人張容真於警詢時之指訴、告訴人 謝安傑、邱宇君所提出之通話紀錄、對話紀錄及轉帳單據、 被害人張容真所提供之郵局帳戶交易明細、臺灣行動支付股 份有限公司112年6月29日函文暨會員註冊資料及交易明細、 被告本案帳戶之開戶資料與客戶歷史交易清單等證據資料， 為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其有將本案帳戶資料交付予其胞弟呂少軒之 事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助犯非 法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯行，辯稱： 當初我把提款卡給弟弟呂少軒是因為呂少軒說他沒有工作， 他看到臉書有家庭代工便跟我借用；當時呂少軒沒有告知我 要把提款卡寄出去，是說要借他10天。後來我要使用時，跟 弟弟詢問我的提款卡去哪，呂少軒才在112年5月30日告訴我 他寄出去了等語（見本院卷第58至49頁）。辯護人則以：被 告為中度第一類身心障礙，智識程度較一般正常人為低，對 於將金融資料交付陌生人使用之風險亦無認識，且被告應係 基於幫助弟弟呂少軒之親情考量下，方交付其提款卡予呂少 軒，難認被告主觀上有幫助詐欺詐欺取財、幫助洗錢之不確 定犯意。另被告本案帳戶係其長期領取身心障礙補助款使用 ，且為被告唯一之帳戶，因本案帳戶遭凍結，被告另須依靠 母親協助其處理後續身障補助款領取之申請，若被告有幫助 詐欺之故意，理應提供其他帳戶給詐欺集團使用，當不會提 供對己有重要性之本案帳戶，是被告主觀上亦無幫助詐欺之 故意，請求予無罪判決等語，為其置辯（見本院卷第56、13 9至140頁）。 五、經查： 　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶資料交付予呂少軒使用，業 據被告坦承在卷（見偵緝一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷 別對照表】第37至39、75至78頁，本院卷第58至59、137頁 ），核與證人呂少軒於偵查中之證述（見偵緝一卷第75至78 頁）大致相符，並有被告本案帳戶基本資料、該帳戶自111 年11月29日起至112年5月29日之客戶歷史交易清單（見偵一 卷第14-1、19至21頁）、本案帳戶自112年4月1日起至同年5 月30日止之客戶歷史交易清單（見偵二卷第17頁）、中華郵 政股份有限公司113年9月25日儲字第1130059214號函暨所附 被告之開戶資料（見本院卷第83至85頁）等件在卷可稽。又 告訴人謝安傑等2人因遭本案詐欺集團不詳成年成員以附表 所示方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案 帳戶、被害人張容真遭以不詳方式使用其臺灣PAY帳號，將 附表編號3所示金額匯款至本案帳戶內，嗣後遭不詳之人提 領等情，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），核與證人即 告訴人謝安傑、邱宇君、被害人張容真於警詢、偵查中證述 明確（見偵一卷第23至26頁，偵二卷第21至24頁，偵三卷第 51至53、129至130頁），並有如附表檢察官所舉證據欄所示 證據資料等件在卷可憑，此部分事實固堪認定。 　㈡然上開事證，僅足證明客觀上本案帳戶確遭某詐欺集團作為 向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以推論被告 主觀上係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意而提供 上開帳戶資料。是本案主要爭點厥為：被告將本案帳戶資料 交付他人使用時，主觀上是否有幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢及幫助犯以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之不確 定故意？析述如次： 　⒈被告無充足之智識程度及社會經驗，對於提供本案帳戶予他 人使用可能作為詐欺取財及洗錢工具一事無預見能力或預見 可能性： 　　⑴被告為00年00月生，案發當時年約28歲，領有第一類身心 障礙證明，其ICD診斷代碼06為智能障礙，障礙等級為中 度，鑑定日期為100年10月18日，有其個人戶籍資料查詢 結果、中度身心障礙證明正反面影本、身心障礙鑑定對應 表各1份附卷為憑（見本院卷第17至18、69至70、71至73 頁）。並於審理中供承其幼年即經鑑定有身心障礙，每年 都要鑑定，現在是否仍須鑑定，其並不清楚，要詢問其母 親，期間其曾至屏東署立醫院看診、服藥，看診時醫生會 要求其拼拼圖、算數字，但其向醫生表示都不會等語（見 本院卷第135至136頁）。併參酌被告於本院接受訊問過程 ，其對於現居地址、身分證字號均無法背誦、記憶，並自 承身心障礙情況係遲緩、很慢，且不識字，對於本案遭起 訴之情形，亦未能清楚陳述，有本院審理筆錄在卷可參（ 見本院卷第143至144頁）。可知被告智識程度非高，且其 就醫、定期為身心障礙鑑定多半仰賴母親協助，則被告是 否具備與一般社會理性之人相同之社會經驗、智識能力， 而得以預見提供本案帳戶予他人使用，甚或是交付其胞弟 使用可能作為詐欺取財及洗錢工具，非無疑問。 　　⑵且查，證人即被告胞弟呂少軒於偵查中證稱：我當時跟被 告說因為我在網路上找家庭代工，對方說要帳戶資料，所 以我跟被告借本案帳戶，10天後會寄回來。對方說要買材 料，要存錢進去，所以需要提款卡，我寄出後沒有收到材 料，對方也沒有回訊息，過幾天我便打給被告說趕快去報 遺失等語（見偵緝一卷第75至78頁），核與被告歷次供稱 其提供本案帳戶提款卡及密碼給弟弟呂少軒使用，說要借 提款卡10天等情，尚屬一致。而被告此前並無任何刑事犯 罪紀錄（見本院卷第15至16頁），亦未曾與證人所稱家庭 代工人員聯繫，僅知弟弟向其借用提款卡購買物品，10日 後便會返還等情，可見被告對於本案帳戶資料將交付不詳 他人使用並無認識，且其認知中僅係借用提款卡予弟弟短 短數日，非任由身分不詳之人長期、任意使用，遑論知悉 提供帳戶可能與詐欺取財及洗錢產生連結。而被告是否具 備足以辨識呂少軒所轉述家庭代工話術真偽之能力，亦有 疑問。難認被告具備預見提供本案帳戶會使行騙者作為詐 欺、洗錢工具之能力及可能。 　　⑶循此，尚難逕以嗣後客觀理性之人推認被告當時對於本案 帳戶遭不法使用已有預見，是被告交付本案帳戶時應無預 見能力或預見可能性。 　⒉依被告本案帳戶之使用情形，亦不足以認定被告確有幫助詐 欺取財、幫助洗錢及幫助犯以電腦製作不實財產權得喪變更 紀錄取財之犯意： 　　⑴被告於偵查中及本院審理時均供稱：本案帳戶是我所開立 使用的，平常有在使用，用於領取殘障補助每月新臺幣（ 下同）5,000餘元，我名下只有1個帳戶，後來母親有拿我 去備案的單子給鎮公所去開證明等語（見本院卷第58頁） 。被告供述尚屬一致，且觀諸本案帳戶歷史交易明細，於 111年11月29日至112年5月29日間，確實有每月「身障補 助」匯入該帳戶之情形，與被告供述大致相同，可見被告 所辯應屬實在。 　　⑵再觀諸被告本案帳戶交易明細，被告於111年11月29日至案 發前之112年5月20日期間，每月月底29至30日期間均有行 政院核發500元存款入帳，每月9、10日間均有身障補助5, 065元匯入本案帳戶，以及被告及證人呂少軒之母親「許 玉鳳」不定期匯款至本案帳戶內。且被告於前開期間均持 續、穩定於補助款匯入之1、2週內，將前開款項提領使用 。足徵本案帳戶確為被告持續使用之日常帳戶，且定期收 受身障補助款，該帳戶對被告自有一定重要性。若該帳戶 遭凍結、列為警示戶，對其領取生活所需之補助款亦有影 響及不便，是難認被告有意容任他人將該帳戶做為詐欺及 洗錢不法工具使用。 　　⑶由上可見，本案帳戶應確實持續由被告日常生活所使用， 且為被告領取身心障礙補助款、行政院核發補助金所用， 而被告身心障礙為中度第一類（智能障礙），亦有可能遭 胞弟呂少軒欺瞞帳戶實際用途，甚或不理解金融帳戶交付 他人使用之風險。難認被告已預見帳戶交付他人可能涉及 詐欺、洗錢等不法使用，亦難認被告有何幫助詐欺、洗錢 及以電腦製作不實財產權紀錄取財之不確定故意。 六、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢、幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財 犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有 所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本 院無從形成被告確有公訴人所指犯行有罪之確信，揆諸前揭 說明，依法自應為無罪判決之諭知。 七、沒收： 　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯 不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項 定有明文。 　㈡被告自承交付本案帳戶給呂少軒後，前開帳戶內所增加的錢 非其所有，亦未支付對價取得帳戶內增加之金錢（見本院卷 第136至137頁），且本案詐欺行為人以本案帳戶為行騙工具 ，詐取告訴人、被害人等3人之金錢等情，亦有告訴人等3人 證述及附表所示檢察官所舉證據資料可證，足認本案帳戶內 所新增之金錢，共930元【本案帳戶前餘額3元（最後使用日 期111年5月12日），列為警示後餘額為933元（見偵一卷第2 1頁交易明細），計算式：933－3＝930（元）】，為被告無償 取得他人違法行為之犯罪所得。雖未扣案，仍應依上開規定 宣告沒收。然因本案帳戶已列為警示，被告無法動用帳戶內 之款項，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形， 爰毋庸併予諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 附表： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 金額 （新臺幣） 詐騙方式 檢察官所舉證據 1 謝安傑 (提起告訴) 112年5月20日16時41分 2萬9,985元 詐騙集團成年成員於112年5月20日以通訊軟體Messenger及LINE聯繫謝安傑，佯稱：其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致謝安傑信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①國泰世華銀行客戶交易明細表（偵一卷第43頁 ②通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（偵一卷第45至51頁）、手機通聯紀錄擷圖（偵一卷第51頁） ③高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第29、31、35頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第33至34頁）、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第39頁） 2 邱宇君 (提起告訴) 112年5月20日16時34分 4萬9,998元 詐騙集團成年成員於112年5月20日以通訊軟體Messenger及LINE聯繫邱宇君，佯稱：其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致邱宇君信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至本案帳戶。 112年5月20日16時37分 4萬9,987元 ①網路轉帳畫面擷圖（偵二卷第57至58頁） ②通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第41至50、53至54頁）、手機通聯紀錄擷圖（偵二卷第51至52頁） ③彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第27、39、31至32頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第35至37頁） 3 張容真 112年5月20日17時27分 1萬8,000元 詐騙集團成年成員於112年5月20日以不詳方法，使用張容真之臺灣PAY帳號，而將其帳戶存款於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶內。 ①張容真之台灣Pay交易明細查詢（偵三卷第59至61頁） ②張容真之郵局存摺封面影本（偵三卷第57頁） ③臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵三卷第99、101頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12959號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13028號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31887號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16741號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第219號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第220號卷 偵緝三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第221號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第59號卷

2025-02-13

PTDM-113-原金訴-59-20250213-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2886號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王貿盟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29971號），本院判決如下： 　　主　文 王貿盟無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告王貿盟可預見將帳戶提供予他人使用，恐 為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，而掩飾、隱 匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，竟基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其 本意之幫助洗錢、詐欺取財不確定故意，於民國113年7月1 日9時12分前某時，將其申設之台新國際商業銀行帳號：000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼提供 予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「姿穎」、「陳專員」之 詐騙集團成員（下稱本案詐欺集團），而容任該成員及其所 屬之本案詐騙集團用以犯罪。嗣本案詐騙集團之成員共同意 圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意連絡，於 附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對葉淑惠等人施以 詐數，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附 表所示金額至本案帳戶；因認被告涉犯刑法第30條第1項、 同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第19條第1項之幫助犯洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高 法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上 字第4986號、40年台上字第86號判例意旨可參）。復按被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2項 亦有明文，其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符 ，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以 擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其 他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強 證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。再按 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢等 犯行，無非係以：①被告之供述；②證人即附表所示各告訴人 （下均稱告訴人）於警詢中指述：③本案帳戶開戶資料及交 易明細；④附表所示各告訴人提出之匯款憑證等資料為主要 論據。 四、本案被告雖於審理時自白坦承公訴意旨所載之犯行，然查： 　　 (一)附表所示各告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以附表各編號所 示方式詐欺後因陷於錯誤，而於附表各編號所示時間，匯款 如附表各編號所示金額至本案帳戶中，旋遭提領殆盡之事實 ，有上開①至④所示證據可佐，且為被告所坦承，此部分事實 固堪認定。　　 (二)惟本院基於以下理由，認為被告對本案詐欺集團成員「姿穎 」、「陳專員」，應無幫助之犯意： 　⒈公訴意旨雖認被告將本案帳戶之提款卡（含密碼）寄送給「 陳專員」，主觀上具有容任並幫助「姿穎」、「陳專員」實 施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之幫助犯不確定故意等語。惟 按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶， 作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙 取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫 、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯 罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事 詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩 。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應， 將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並 容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上 字第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接 故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意 」之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違 背其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」 。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見 可能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之 對象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設 想之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實 之發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見 ，更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、 生活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判 斷(最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照)。而詐 欺集團詐欺手段日新月異，利用網路軟體，以假名暱稱與被 害人交往一段時日，待時機成熟取得信任後，再以各種名義 要求被害人匯款，甚且巧立投資、借款等名目，要求被害人 協助轉帳，以遂行詐欺取財、洗錢之目的，同時規避檢警機 關之追訴及司法之審判，此乃詐欺集團慣用手法之一，此為 本院刑事審判實務中已知之事項。 　⒉細繹被告提出其與「姿穎」間的LINE的對話紀錄文字版（從L INE上可下載與他人間對話紀錄之文字版，此為本院職務上 所知悉之事實，乃屬當然）（見金訴卷第59-101頁），該對 話紀錄上載有日期及對話內容，起始日自113年6月13日開始 至113年7月11日止，且與被告一開始於警詢中提出之與「姿 穎」間部分對話內容一致（見警卷第25頁），本院因認被告 提出之LINE對話紀錄應是其與「姿穎」在當時之對話，並非 臨訟杜撰虛偽製作，堪以信實。而從： 　⑴二人於113年6月13日之聊天內容（如下圖一，見警卷第25頁 ；金訴卷第59頁）（暱稱「不明」之即為「姿穎」【該人已 將被告封鎖】，故顯示不出暱稱）（而暱稱「隨遇而安」之 人為被告），可知雙方初次認識時，「姿穎」即主動向被告 介紹自己經歷：（圖一） 　　　　　　　　　 　⑵雙方自113年6月13日互加LINE好友開始，每日幾乎都從早上 聊到半夜（見金訴卷第59-101頁），顯見本案詐欺集團成員 「姿穎」係以俗稱之「感情詐騙」方式，每日對被告噓寒問 暖，以便一步步獲取被告之信任及感情，而於113年6月15日 ，「姿穎」復傳送以下內容（見圖二）予被告：（金訴卷第 63-64頁）其後，被告即在「姿穎」之溫言軟語、追求攻勢 下，逐步卸下心房。 　　　　　　　　 （圖二）　　　　　　　 　⑶直至113年6月16日20時40分許，「姿穎」突然向被告稱：「 親愛的，可以幫我一個忙嗎？閨蜜在台灣幫我籌備公司，跨 境額度用完了。她又不能用台灣那邊的賬戶，我又匯不到錢 給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？那邊籌備，之後 裝修需要好多錢來用，很多東西要買來等著來用，可以的話 我先匯30馬來幣給你，你拿25萬給閨蜜，或者我叫閨蜜過去 拿，剩下5萬的親愛的留著用。台灣我也沒有朋友只有親愛 的你了」等語，而提出要借用被告本案帳戶之要求（見金訴 卷第67頁），被告雖覺奇怪，但仍提供本案帳戶之帳號給「 姿穎」（見下圖三，金訴卷第67頁），然斯時被告仍未將本 案帳戶之提款卡及密碼寄出： 　　（圖三）　　 　⑷嗣「姿穎」以台灣金融監督管理委員會電稱要核實資金來源 及匯款用途而要求確認被告身分，並轉介「台灣外匯陳專員 」予被告聯絡，被告則回傳「老婆，專員有跟我聯絡了！他 說我台新還沒開通外匯功能，他們在幫我開通了！他們會寄 一份匯款待（單）」等語（見金訴卷第69頁），堪認被告確 係誤信「姿穎」所述款項須待被告開通本案帳戶外匯功能後 ，始能取得「姿穎」謊稱所匯入本案帳戶款項之話術，並後 續依照指示將本案帳戶依「陳專員」之指示將提款卡寄出， 其主觀上顯無將其帳戶提供予本案詐欺集團為詐欺及洗錢使 用之主觀犯意。 　⑸復觀被告與「陳專員」（LINE暱稱「陈彥良」）間LINE對話 紀錄內容，該「陳專員」之LINE專頁上，確係以「金融監督 管理委員會副主任委員」自稱，被告為求謹慎，並傳送一份 手寫委託書圖片予「陳專員」，明確表示所寄出之本案帳戶 提款卡是作為開通外匯款功能使用，有被告與「陳專員」間 LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見警卷第19-20頁），執此， 是否仍可謂被告主觀上知悉其所從事者，係幫助詐欺或幫助 一般洗錢之構成要件行為，並非無疑。　　　　 　⒊再參以詐欺集團成員彼此間以行動電話或通訊軟體相互聯繫 時，通常使用匿名，且於通話或文字聯繫完畢後刪除相關紀 錄，不會保留集團成員間之文字對話內容，避免有部分集團 成員遭警查獲，連帶其他成員併同遭警方追查。倘若被告知 悉或可預見「姿穎」、「陳專員」為本案詐欺集團成員，則 為避免自己及集團成員遭追查，仍有充裕時間得刪除手機內 之對話紀錄，惟被告不僅未刪除此等對話紀錄，反而全數保 留與「姿穎」間對話內容，並於到案後提供本院，未有刪除 、掩飾或隱匿文字對話內容之舉，反提供對話紀錄供參酌， 足見被告保留並揭露其與「姿穎」之對話內容，與詐欺集團 成員會將彼此間聯繫紀錄刪除，藉此掩飾、隱匿集團成員間 之關係、對話內容及聯繫過程之常情不符，足徵被告辯稱其 因信任「姿穎」，且因對「姿穎」產生愛慕之情，而陷於愛 情陷阱之情形下，難免降低警覺性，因一時思慮不周，而遭 本案詐欺集團利用而寄出本案帳戶之提款卡，致遭詐欺人員 利用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮未周與其主觀上預 見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，尚難以被告 一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主 觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作不詳詐欺成員詐騙他人 或洗錢使用，而具有幫助詐欺或幫助一般洗錢之不確定故意 。 　⒋再查，被告雖自白全部犯行，然經本院查證後，可認定被告 係遭「姿穎」、「陳專員」等人詐騙，始依「陳專員」指示 寄出本案帳戶之提款卡（含密碼），有上開對話紀錄內容可 參，足認被告已提出相當程度之反證用以證明其對「姿穎」 、「陳專員」及所屬之本案詐欺集團並無何幫助之犯意，且 極有可能亦係受「姿穎」、「陳專員」所欺瞞，依前揭說明 ，自不得逕認被告有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意 。 五、綜上所述，被告固將本案帳戶之提款卡（及密碼）依「陳專 員」指示寄出至指定地點，而遭本案詐欺集團成員用以收受 詐欺附表各編號所示告訴人使用，然依卷內證據，尚無法證 明被告觀上是否認識其行為涉及犯罪，是否具有幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢之不確定故意，是檢察官認被告涉嫌上開 犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即 從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則， 即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯 罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 【附表】 編號 被害人 詐欺時間（民國） 詐欺方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 葉淑惠 (提出告訴) 113年5月25日12時許 詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「顧奎國」結識告訴人葉淑惠，再以通訊軟體LINE暱稱「顧文晴」、「立泰官方線上營業員」向告訴人葉淑惠佯稱：下載「立泰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人葉淑惠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月1日9時9分許 ②113年7月1日9時10分許 ①50,000元 　 　 ②30,000元 本案帳戶 2 謝坤木 (提出告訴) 113年6月間 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人謝坤木看到廣告，點擊加入LINE群組「交流學習區」後，再以通訊軟體LINE暱稱「楊思雨助理」向告訴人謝坤木佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人謝坤木陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①113年7月2日9時11分許 ②113年7月2日9時12分許 ③113年7月4日8時33分許 ④113年7月5日9時5分許 ①100,000元 　 ②79,000元 　 　 ③100,000元 　　 ④124,000元 3 林艾薇 (提出告訴) 113年6月20日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人林艾薇看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳美婷」、「開勝營業員」及LINE群組「一帆風順」向告訴人林艾薇佯稱：下載「開勝-KT」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人林艾薇陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月4日9時52分許 30,000元 4 陳彩惠 (提出告訴) 113年5月2日某時 詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人陳彩惠看到廣告，加入好友後，再以通訊軟體LINE暱稱「不敗教主-陳重銘」、「王筱蔓」、「開勝營業員」向告訴人陳彩惠佯稱：於「開勝」網站上，註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人陳彩惠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年7月3日9時37分許 50,000元

2025-02-13

TNDM-113-金訴-2886-20250213-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第279號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭宜娟 選任辯護人 陳建州律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11479號、第14342號、第14858號、113年度偵字第900 號），本院判決如下： 　　主　文 鄭宜娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月， 併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、鄭宜娟已預見將自己的金融帳戶交予不詳之人，所交出的金 融帳戶通常會成為與財產犯罪（例如詐欺、洗錢等）有關的 匯款及提款工具，且預見金融帳戶被不詳之人作為實施詐欺犯 罪之用，並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 來源、去向，以逃避刑事追訴，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，先於民國112年5月25日至屏東縣○ ○鄉○○路0段000號合作金庫商業銀行社皮分行，辦理該行「0 000000000000」號帳戶（以下簡稱合庫帳戶）存摺及印鑑掛 失，以確定此帳號可正常使用，再於同日某時，在不詳地點 ，以通訊軟體LINE將前述合庫帳戶的網路銀行帳號(含密碼) 提供予真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱「陳文益」 之成年詐欺行為人（以下簡稱「陳文益」）使用。「陳文益 」取得前述合庫帳戶資料後，即於附表一所示時間，以附表 一所示詐欺方式，對甲○○、子○○、乙○○、庚○○、己○○施行詐 術，致渠等陷於錯誤，並於附表一所示匯款時間，匯款附表 一所示匯款金額至前述合庫帳戶，再遭轉出不知去向，因而 製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向。 二、鄭宜娟復基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 於112年6月9日在至中華郵政股份有限公司萬丹郵局辦理其 所申辦之「00000000000000」號帳戶（以下簡稱郵局帳戶） 存摺的掛失補副手續，取得新的存摺及確認此帳戶可正常使 用（包括網路轉帳功能）後，再於同日某時，在不詳地點， 以通訊軟體LINE將前述郵局帳戶的網路銀行帳號(含密碼， 起訴書漏未記載鄭宜娟交付之郵局帳戶資料，應予補充）提 供予「陳文益」使用。「陳文益」取得前述郵局帳戶資料後 ，即即於附表二所示時間，以附表二所示詐欺方式，對丁○○ 、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○施行詐術，致渠等陷於錯誤，並 於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示匯款金額至前述郵 局帳戶，再遭轉出不知去向，因而製造金流之斷點，掩飾詐欺 所得之去向。 三、案經甲○○、子○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○、 壬○○訴由南投縣政府警察局竹山分局、新竹縣政府警察局新 湖分局、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告鄭宜娟於本院準備程序及審理時均表示同意有證據 能力（見本院卷第118、258頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告鄭宜娟於112年5月25日至屏東縣○○鄉○○路0段000號合作 金庫商業銀行社皮分行，辦理該行「0000000000000」號帳 戶（以下簡稱合庫帳戶）存摺及印鑑掛失，以確定此帳號可 正常使用，再於112年5月25日某時，在不詳地點，以通訊軟 體LINE將前述合庫帳戶的網路銀行帳號(含密碼)提供予「陳 文益」使用。「陳文益」取得前述合庫帳戶資料後，即於附 表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，對甲○○、子○○、乙 ○○、庚○○、己○○施行詐術，致渠等陷於錯誤，並於附表一所 示匯款時間，匯款附表一所示匯款金額至前述合庫帳戶，再 遭轉出不知去向，因而製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向 ；被告復基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 接續於112年6月9日在至中華郵政股份有限公司萬丹郵局辦 理其所申辦之「郵局帳戶」存摺的掛失補副手續，取得新的 存摺及確認此帳戶可正常使用（包括網路轉帳功能）後，再 於同日某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE將前述郵局帳戶 的網路銀行帳號(含密碼)提供予「陳文益」使用。「陳文益 」取得前述郵局帳戶資料後，即即於附表二所示時間，以附 表二所示詐欺方式，對丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○施行 詐術，致渠等陷於錯誤，並於附表二所示匯款時間，匯款附 表二所示匯款金額至前述郵局帳戶，再遭轉出不知去向，因 而製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之去向等客觀事實，為被告 於審理時供承不諱（本院卷第112至118、281頁），並有合 作金庫商業銀行社皮分行112年9月8日合金社皮字第1120002 591號函及所附被告帳戶112年 3月1日起至112年7月1日止之 交易明細表（偵11479卷第45至49頁）、合作金庫商業銀行 社皮分行112年10月12日合金社皮字第1120002931號函及所 附被告辦理存戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印 鑑/更換印鑑、戶名、代表人申請書（偵11479卷第55至59頁 ）、中華郵政股份有限公司112年12月6日儲字第1121262299 號函及所附被告帳戶之歷史交易清單（偵11479卷第79至89 頁）、合作金庫商業銀行社皮分行112年12月8日合金社皮字 第1120003539號函及所附被告帳戶112年4月1日起至112年7 月15日止之交易明細表（偵11479卷第95至99頁）、中華郵 政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270530號函及所 附被告帳戶儲金薄掛失補副申請書影本及歷史交易清單（偵 14342卷第31至37頁）、中華郵政股份有限公司113年5月9日 儲字第1130029394號函及所附被告帳戶基本資料、存薄變更 資料、歷史交易清單、網路郵局申請書、約定轉帳申請書、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等影本（本院卷第31至47 頁）、合作金庫商業銀行社皮分行113年5月20日合金社皮字 第1130001536號函及所附被告帳戶開立帳戶之資料、112年1 月至113年1月間之帳戶交易明細，及警示、掛失資料文件（ 本院卷第49至73頁）等件再卷可查，且與附表一、附表二證 據出處欄所示證據互核大致相符，堪信上開事實均為真實。 　㈡公訴意旨固認被告是將其合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號 、密碼交給真實姓名年籍不詳的詐騙集團，然而被告於審審理 中稱其是交給「陳文益」，觀之本案卷證，無積極證據可認 其為複數之詐欺行為人，亦無證據可證其係參與詐欺集團之 詐欺集團成員，是公訴意旨就此部分之認定容有誤會，應予 敘明。 　㈢訊據被告鄭宜娟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，辯稱：伊有把這兩個帳戶給「陳文益」用，但伊不知 道是詐騙，因他要介紹工作給伊，要伊提供帳戶匯入薪資， 他每天都很關心伊，叫伊先去開網銀，伊是用LINE將網路銀 行的帳號、密碼傳給「陳文益」。伊除了辦理帳戶掛失還有 辦理約定帳戶，伊不知道那些帳戶是誰的，是「陳文益」叫 伊輸入的。「陳文益」叫伊辦理網路銀行完叫伊去辦理其他 新的帳號，伊覺得奇怪有去報案，但已經被列為警示帳戶了 ，案發當時伊剛離婚，伊上交友軟體，「陳文益」每天噓寒 問暖關心伊，他看伊帶3個小孩也沒什麼錢，他說他是蝦皮 主管，要介紹蝦皮的工作給伊，沒有說做什麼工作，郵局或 合庫行員在伊做約定轉帳時，有跟伊告知洗錢防制法，但伊 沒有聽進去，就把它寫寫而已，「陳文益」那麼關心伊還介 紹伊工作，應是不會騙伊。伊申請郵局帳戶網路銀行時，有 填寫網路對帳單是以電子寄送，填寫的電子郵件信箱是伊的 ，伊應該是會知道對方的交易明細，伊覺得奇怪去警局問時 ，帳戶已經被警示了，伊沒有因為提供帳戶而獲得任何好處 等語（本院卷第112至118、274至285頁頁）。惟本院認為被 告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如 下： 　⒈法律規定及解釋：　 　⑴按刑法第13條規定：「（第1項）行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意。（第2項）行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 以故意論」；刑法第14條規定：「（第1項）行為人雖非故 意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。 （第2項）行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而 確信其不發生者，以過失論」。依上規定可知，行為人對於 已預見之犯罪事實，如其發生不違反本意，即具有不確定故 意；如其發生並非「不違反本意」，或「確信其不發生」， 則非屬故意，不能認定具有不確定故意。 　⑵故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的 要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接 故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此 認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性 」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用 心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的 前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以 判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性 。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗， 例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時 的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第540 4號刑事判決意旨參見）。 　⑶具體而言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他 人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支 配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該 侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果 亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意 料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意 ，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院 111年度台上字第175號刑事判決意旨參見）。 　⒉被告有預見可能性： 　　查被告於審理時自承其為73年生，學歷為高職畢業，之前賣 過兩、三年衣服，然後賣鞋子、飲料店，結婚後有跟公婆一 起做生意，在市場賣雞肉，案發時離婚等語（本院卷第274 、287頁），是其於案發時為39歲，正值中年，且具有常人 應有之學歷，先前亦有多份工作經驗，堪認具有相當之社會 歷練。再者，被告於審理時自承：知道金融帳戶的功能是可 以匯入、匯出金錢，也知道帳戶遺失，要立刻申請補發，被 人家撿到會導致自己受害，交付帳戶當時知道社會上詐騙集 團很多，不時有很多人會把錢匯出去受害等語（本院卷第28 4至285頁），是被告主觀上當可知金融帳戶如落入不法人士 手中，極易成為詐欺取財及洗錢之工具，於將金融帳戶之網 路銀行帳號、密碼交給他人時理應可心生警覺，是其主觀上 有預見可能性甚明。 　⒊被告已預見交付「陳文益」前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀 行帳號、密碼等物，將作為詐欺取財及洗錢工具使用：　 　⑴被告雖辯稱是因為「陳文益」要介紹工作，需要提供匯入薪 資才提供前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等物 云云。然查一般人應徵工作雖然需要提供帳戶以供雇主匯款 ，然並無將個人帳戶之網路銀行帳號、密碼全部交給雇主而 令雇主可實際支配其員工帳戶之必要。再者，被告未曾提出 其與「陳文益」之對話紀錄，雖無從令本院得知「陳文益」 是以何種話術說服被告提供其合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行 帳號、密碼等物，然依被告上開辯詞與其預見能力互核，被 告於提供前述合庫帳戶、郵局帳戶給「陳文益」，依其預見 能力，當可察覺「陳文益」所述並不合理並生警覺，從而預 見「陳文益」僅係以提供工作需要匯款等語做為搪塞之詞， 目的實際上是要將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、 密碼等物，作為詐欺取財及洗錢工具使用。然而依卷內事證 未發現被告有向新加坡商蝦皮娛樂有限公司台灣分公司查證 「陳文益」是否為蝦皮主管及在該公司工作是否需要提供網 路銀行帳號、密碼以供匯入薪資使用等情是否屬實，由此可 證被告已預見交付「陳文益」前述合庫帳戶、郵局帳戶網路 銀行帳號、密碼等物，將作為詐欺取財及洗錢工具使用，然 被告仍為可能獲得工作機會之利益逕予交付前述合庫帳戶、 郵局帳戶，故未多加質疑。 　⑵再者，被告在提供前述合庫帳戶、郵局帳戶前，分別於114年 6月7日至合作金庫申請1個網路銀行約定轉出帳戶及4個網路 銀行約定轉出帳戶、114年6月9日至郵局申請3個網路銀行約 定轉出帳戶，然而如「陳文益」只是要匯入薪資給被告，不 僅不須要求被告於112年5月25日、112年6月9日之兩日內， 再度要求被告提供合庫帳戶、郵局帳戶等2個帳戶給「陳文 益」，更不須要求被告臨櫃綁定多個轉入帳戶與轉出帳戶， 上開要求均與被告所辯匯入薪資無直接關係，更足以使「陳 文益」輕易轉出前述合庫帳戶、郵局帳戶之款項，與被告所 辯供「陳文益」之目的明顯衝突。然而被告僅於審理時辯稱 ：「陳文益」說是蝦皮要轉帳用，所以伊跟銀行說是蝦皮要 轉帳用，蝦皮轉帳用跟原本提供帳戶要匯入薪資之目的不同 ，伊覺得奇怪，但是想說先給他綁定帳戶，之後薪轉就不會 再跟伊要一次，覺得「陳文益」不會將自己的錢轉出去云云 （本院卷第282至284頁）。可見被告聽到「陳文益」要求開 立約定帳戶之理由已與其原本所述供匯入被告薪資之用途不 同，明顯不合理，足令被告心生起疑，但被告仍執意依其指 示提供前述合庫帳戶、郵局帳戶，顯然被告係已預見「陳文 益」是要將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等 物，作為詐欺取財及洗錢工具使用，因而未加質疑，逕予提 供。 　⑶此外，被告若認其將前述合庫帳戶、郵局帳戶提供給「陳文 益」一事係遭「陳文益」所欺騙，被告大可於案發之初即向 偵辦本案之員警及檢察官供稱上情，然而被告於偵查期間不 僅從未供出「陳文益」要介紹其工作而將前述合庫帳戶、郵 局帳戶提供給「陳文益」一事，反而於警詢時稱其合庫帳戶 係由其前夫盧郁澤使用、郵局帳戶則是遺失云云（警000000 0000卷第7頁、警0000000000卷第16至17頁、警00000000000 卷第6頁、警00000000000卷第10至12頁），盧郁澤並因而被 員警、檢察官偵查，嗣經檢察官調查被告於案發前甫辦理掛 失補發合庫帳戶存摺，認被告前述合庫帳戶係由盧郁澤使用 一事不實而對盧郁澤為不起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署 檢察官112年度偵字第14342號、113年度偵字第900號不起訴 處分書1份可憑（偵14342卷第45至46頁），可徵被告於提供 前述合庫帳戶、郵局帳戶予「陳文益」時，早已預見「陳文 益」是要將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼等 物，作為詐欺取財及洗錢工具使用，因而心知此事不能使偵 查之員警、檢察官知悉，否則將令自己陷入刑事訴追風險， 故將前述合庫帳戶推諉為盧郁澤使用，郵局帳戶則曾係遺失 ，令盧郁澤一度曝於刑事訴追風險下。 　⑷另被告未能提出留存其與「陳文益」之對話紀錄，對此被告 僅於審理時供稱：因害怕，害怕被公婆與大家發現，因公婆 與大家都這麼挺伊，伊還上網交友等語（本院卷第114頁） ，然而被告於提供帳戶當時已與其前夫盧郁澤協議離婚，為 其於審理時自述在卷（本院卷第114頁），並有其戶役政網 站查詢-個人戶籍資料一紙在卷可查（本院卷第21頁），是 被告既已離婚，當無害怕被公婆發現網路交友之理由，且被 告既稱「陳文益」是要介紹工作給被告，則其如認「陳文益 」介紹之工作正當，亦無必要刻意不留存對話紀錄，直至審 理時始供出「陳文益」介紹工作一事。由此可徵被告早已預 見「陳文益」以介紹工作、要提供帳戶匯入薪資為由，要求 被告提供前述合庫帳戶、郵局帳戶之目的是為了要做為詐欺 取財及洗錢工具，故未便留存其與「陳文益」之對話紀錄。 　⑸被告之辯護人固然為被告辯稱：被告長期受其前夫盧郁澤家 暴，於案發前與其前夫談離婚，後在交友網站認識「陳文益 」，被告一個人要帶3個小孩，111年10月份盧郁澤將被告與 、公公、婆婆、小孩趕出原本的住家，使公婆經濟上無法支 付小孩生活費用，「陳文益」告知其為蝦皮主管，可介紹被 告工作機會，但須被告給薪資帳戶，被告同意後，「陳文益 」又說做帳需要提供其他帳戶給他使用，因被告想要「陳文 益」介紹工作所以不好拒絕，被告在郵局帳戶的新臺幣（下 同）95,801元也被對方轉走，該筆金錢對被告來說也是很大 的金錢，所以他不可能知道對方是詐欺行為人還提供帳戶， 被告在與盧郁澤發生衝突時，公婆還是支持被告，所以被告 擔心公婆發現其與「陳文益」彼此噓寒問暖甚至將可能有曖 昧對話的信息刪除也是符合常情云云。然查： 　①「陳文益」告知被告其為蝦皮主管，可介紹被告工作機會， 但須被告給其前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼 ，以及為了蝦皮轉帳需要綁定約定帳戶等說詞，均有明顯不 合理之處，足以使被告察覺「陳文益」係使用其合庫帳戶、 郵局帳戶做為詐欺取財及洗錢工具等情，業已為本院於上述 判決理由中說明，茲不在此贅述。 　②另查被告於112年6月9日提供郵局帳戶給「陳文益」時，帳戶 內尚留有95,801元，於被告提供郵局帳戶後，於112年6月11 日經「陳文益」以網路跨行轉帳1,010元、93,012元、1,212 元、200元至被告於112年6月9日綁定之網路郵局約定帳戶（ 土地銀行帳號：0000000000000000號）等情，有被告之前述 郵局帳戶歷史交易清單、網路郵局申請書、約定轉帳申請書 可查，可知被告確實於提供郵局帳戶後至112年6月12日被害 人匯入受詐欺款項時，遭「陳文益」提領95,434元，然而上 開網路郵局約定帳戶既為被告自行臨櫃辦理，依被告對於金 融帳戶之理解，可知其帳戶內之金錢可經匯入至網路郵局約 定帳戶，而被告復將其郵局帳戶網路銀行帳號、密碼交給「 陳文益」，則被告早已預見「陳文益」僅需登入郵局帳戶之 網路銀行，即可輕鬆轉出帳戶內之款項，上開95,801元處於 隨時可遭95,801元輕易提領的風險之中，然而被告仍執意為 之，可徵被告當已容任上開95,801元遭「陳文益」提領之風 險實現。又被告於申請郵局帳戶之網路銀行時，填寫網路對 帳單寄送方式為電子寄送，並填寫一組電子郵件信箱，上開 電子郵件信箱經被告於審理時自承為其所有（本院卷第279 頁），則被告僅需檢視其電子郵件信箱即可輕易發現「陳文 益」在使用其郵局帳戶收受被害人匯入之受詐欺款項前，早 已轉出其所有之95,434元，其後郵局帳戶有多筆被害人金錢 匯入，然被告竟復供稱：自己沒有在使用電子郵件信箱，故 未能發現帳戶內有被害人匯錢進去等語（本院卷第279頁） ，無視被告之電子郵件信箱可對其示警異常交易發生之功能 。由此可發現，被告對其個人金錢、金融帳戶、電子郵件信 箱之管理輕率之程度均已經明顯異於常人，縱使被告自身亦 遭「陳文益」提領95,434元，仍難以令本院信其是遭「陳文 益」所騙，應認被告是已預見郵局帳戶是要做為詐欺取財及 洗錢工具使用，方可無視層層金融帳戶風險管控措施，竟予 提供。 　③被告縱有長期受其前夫盧郁澤家暴之情事，然承前所述，其 於案發時已與盧郁澤離婚，且其公婆既遭盧郁澤趕出家門， 被告有尋找新工作之必要，當無反對被告與「陳文益」聊天 並受其介紹新工作之理。縱使辯護人主張被告可能是介意公 婆曾支付小孩生活費用以及公婆與盧郁澤之間的親情，因而 不欲使公婆知悉其與「陳文益」之對話紀錄，然而如此亦未 能解釋為何被告於警詢時不顧上開家人間親情，指稱合庫帳 戶係由盧郁澤使用云云，令盧郁澤身陷遭刑事訴追風險之風 險中。是本件被告之辯護人上開辯詞，均存有不合理之事由 ，然已為本院憑採。 　⒋被告對「陳文益」無信賴基礎，已預見進入前述合庫帳戶、 郵局帳戶之資金，可能為詐欺贓款，卻率然容任「陳文益」 使用前述合庫帳戶、郵局帳戶： 　　承前所述，被告辯稱提供「陳文益」前述合庫帳戶、郵局帳 戶是為了介紹工作、匯入薪資云云為本院所不採，而被告除 知悉「陳文益」是蝦皮主管外，前與「陳文益」素不相識， 亦無對話紀錄、聯絡資料可提供，無從追查「陳文益」之身 實身份，難以令本院信被告對「陳文益」有何信賴基礎可言 ，則其率然將前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密碼 交給「陳文益」，無法確保提供帳戶後，前述合庫帳戶、郵 局帳戶內如何避免流入非法來源之資金流入，其僅在意其是 否可以獲得「陳文益」介紹工作之利益，凌駕於前述合庫帳 戶、郵局帳戶可能被「陳文益」拿去詐騙他人之考量之上， 枉顧前述合庫帳戶、郵局帳戶被利用為犯罪工具之危險，事 發後遭警示亦未積極處理，其對於詐欺、洗錢犯罪不法構成 要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不 違本意，堪認被告確實具備幫助詐欺、洗錢之不確定故意無 疑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為 人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告 刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定 。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正， 分別為： 　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修 正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」 　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由 行政院另定之外，自000年0月0日生效施行。113年8月2日修 正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」。被告本案提供帳戶行為，幫助「陳文益」將所詐騙之款 項匯入匯出，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8 月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定 義，均該當幫助洗錢行為。 　⒊112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告 行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕 其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結 果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。 　⒋另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即 可減輕其刑，相較於112年6月16日後修正洗錢防制法第16條 第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方 得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。而被告於偵查及審理中固然均未自白本案全部犯行，然而 嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月16日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定之可能，故於新舊法比較時自應以112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有 利。　　　　　　　　 　⒌從而，經綜合比較本件被告全部幫助洗錢罪刑相關法規之結 果，本案就被告所犯法條，應適用被告行為時即112年6月16 日修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，提供 前述合庫帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼等物予「陳 文益」，使「陳文益」作為行騙後之取款及洗錢工具，係參 與構成要件以外之行為，應認被告所為係幫助犯而非正犯行 為。　 　㈢核被告如附表一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告分別以提供前述合庫帳戶、郵局帳戶網路銀行帳號、密 碼之行為，幫助「陳文益」詐騙附表一所示告訴人子○○等5 人、附表二所示告訴人及被害人丁○○等5人，均為一個幫助 詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，侵害數個財產法益，為想像 競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈤被告所為兩次幫助一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。辯護人固為被告主張被告前後兩次提供合庫帳 戶及郵局帳戶之行為應論以接續犯云云（本院卷第289頁） 。然而被告既於審理時自承係分別於112年5月25日、112年6 月8日傳送合庫帳戶、郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼給「 陳文益」，其犯罪事實明顯可分，兩次幫助一般洗錢犯行均 有其獨立性，與接續犯之定義有所不符，故辯護人上開主張 為本院所不採，附此敘明。 　㈥被告所為均係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢 之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，均依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供帳戶可能供 做他人詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍 因貪圖獲得工作之利益，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，率爾分別提供前述合庫帳戶、郵局帳戶網路 銀行帳號、密碼等物予「陳文益」，使「陳文益」作為行騙 後之取款及洗錢工具，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒 藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕 ，更令告訴人及被害人子○○等10人分別受有附表一、二匯款 金額欄內各項所示財產上損失，合計共273萬元，行為確屬 不該，且犯罪所生損害不低；被告未賠償被害人所受損害， 犯罪所生損害亦未受填補；被告犯罪後始終否認犯行，犯後 態度不佳；惟審酌被告前無犯罪前科，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第19頁），素行良好； 並參酌被告於本院審理時自述：案發時幫公婆做生意，月薪 1萬多元，小孩的學費都是公婆出的，正職，現從事一樣， 月薪差不多，高職畢業，離婚，有三子均未成年，家中有三 個小孩需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷第28 7頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為 人一切情狀，被告公婆之書面陳述意見（本院卷第139頁） 及檢察官、辯護人之量刑意見（本院卷第290頁），分別量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。併綜衡被告本案2次犯行均出於同一犯罪動 機、所犯各罪之罪質相同且重複性高等整體犯罪情狀，依刑 法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，併諭知 罰金易服勞役之折算標準。　 　㈧不予緩刑宣告之說明： 　　至被告辯護人雖為其請求給予緩刑之宣告（本院卷第290頁 ），而查，被告於行為時雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可按。惟本院審酌被告本案所犯幫助幫助一般洗錢犯行係接 續提供2金融帳戶，被害人數高達10人，財產上損失合計共2 73萬元，其犯罪情節難謂輕微，且被告犯後未曾坦承犯行， 亦未填補其犯罪所生損害，難認其歷此刑事案件已心生警惕 而達矯正之效，是本院認不宜給予其緩刑宣告，辯護人之請 求難認可採。 三、沒收部分： 　㈠附表一、二所示告訴人及被害人等所匯入前述合庫帳戶、郵 局帳戶之273萬元，固屬本案詐欺正犯使用述合庫帳戶、郵 局帳戶掩飾、隱匿之財物本身，為洗錢標的，本應依洗錢防 制法第18條第1項前段規定予以沒收。惟前開款項，均已遭 「陳文益」提領一空，是被告就洗錢標的金額273萬元已無 實際支配、管領之可能，自無從依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。　　　 　㈡又被告於審理時供稱：沒有因本案收到任何好處等語（本院 卷第285頁），復無其他證人之證詞或相關書證、物證可資 補強，難認被告確實因本案提供帳戶之行為獲有任何犯罪所 得，自無須沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 子○○（已提起告訴） 112年3月間某日 詐騙集團成員陸續佯稱為「陳曉軍」並任職在香港稅務局之人與被害人聯繫，再假意與被害人交往後告知需要資金及提供包括前述合庫帳戶在內的許多金融帳戶予被害人匯款云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月8日9時25分許 40萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人子○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第44至48頁） ②告訴人子○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警0000000000卷第41至42、48、56至57頁） ③告訴人子○○提出與詐騙集團通話紀錄及LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷第65至80頁） 112年6月8日9時38分許 60萬元 被告合庫帳戶 112年6月8日9時48分許 10萬元 被告合庫帳戶 2 甲○○（已提起告訴） 112年4月間某日 詐騙集團成員陸續佯稱為「李文俊」之人透過LINE與被害人聯繫，並告知可從後台得知投資資訊，並要求被害人依其指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月8日9時15分許 4萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人甲○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第15至17頁） ②告訴人甲○○報案資料（南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警0000000000卷第31至34頁） ③告訴人甲○○提供與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面截圖（警0000000000卷第35至50頁） 112年6月8日9時17分許 4萬元 被告合庫帳戶 112年6月8日9時19分許 2萬元 被告合庫帳戶 3 乙○○（已提起告訴） 112年3月間某日 詐騙集團成員陸續佯稱為「林祥龍」之人透過LINE與被害人聯繫，並告知為博奕中心操作員，有可以快速賺錢之方法及需要資金云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月9日10時19分許 8萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人乙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第43至45、47至50頁） ②告訴人乙○○報案資料（桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機抩聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第39、51至52、55至56頁） ③告訴人乙○○提出之蘆竹區農會匯款申請單影本（警00000000000卷第53頁） ④告訴人乙○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（警00000000000卷第57至90頁）　 　4 庚○○（已提起告訴） 112年5月13日 詐騙集團成員陸續佯稱為「陳志偉」之人透過LINE與被害人聯繫，並告知在澳門娛樂公司上班，有彩金可以分給被害人，但需要繳納手續費云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月9日10時46分許 12萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人庚○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第97至100頁） ②告訴人庚○○報案資料（臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第101、111至115頁） ③告訴人庚○○提出合作金庫銀行存款憑條影本（警00000000000卷第103頁） ④告訴人庚○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（警00000000000卷第105至109頁） 5 己○○（已提起告訴） 112年3 月5 日 詐騙集團成員陸續佯稱為「李昊」之人透過臉書與被害人聯繫，並告知為理財專員及邀請被害人投資云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月9日12時56分許 13萬元 被告合庫帳戶 ①告訴人己○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第133至135頁） ②告訴人己○○報案資料（内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表）（警00000000000卷第137至145、213至215頁） ③告訴人己○○提出與詐騙集團成員LINE對話及文字紀錄（警00000000000卷第147、161至212頁） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 丁○○（已提起告訴） 112年4月27日 詐騙集團成員陸續佯稱為健保局人員、警官等人以電話聯繫被害人，並告知被害人涉及刑案，之後再以Line繼續與被害人聯繫，要求被害人匯款至其所提供帳戶始能銷案云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月12日10時28分許 50萬元 被告郵局帳戶 ①告訴人丁○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第29至31頁） ②告訴人丁○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（警00000000000卷第33至37頁） ③告訴人丁○○提出郵政入戶匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿影本（警00000000000卷第41至45頁） ④告訴人丁○○報案資料（南投縣政府警察局埔里分局梅林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第49至59頁） 2 戊○○ 112年6月13日 詐騙集團成員邀請被害人參與名為「國藥集團基金」的投資網站，並表示會幫代操作投資，保證（加倍）獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月13日10時3分許 10萬元 被告郵局帳戶 ①被害人戊○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第67至68頁） ②被害人張淨靜報案資料（臺中市政府警察局笫五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單）（警00000000000卷第63至64、69頁） 3 辛○○（已提起告訴） 112年6月12日 詐騙集團成員佯稱為「陳紫涵」之人並邀請被害人參與名為「TICKMILL」的投資網站，並表示會教被害人操作投資，保證獲利較快云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月12日11時17分許 5萬元 被告郵局帳戶 ①告訴人辛○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第77至84頁） ②告訴人辛○○報案資料（高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第85至88頁） ③告訴人辛○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及匯款畫面截圖（警00000000000卷第89至96頁） 112年6月12日11時18分許 5萬元 被告郵局帳戶 　4 丙○○ （已提起告訴） 112年6月14日 詐騙集團成員透過微信交友軟體而認識被害人，並佯稱有內線消息，慫恿被害人參與名為「葡京娛樂城xpj3662.com 」協助下單可以贏錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月14日09時34分許 5萬元 被告郵局帳戶 ①告訴人丙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第106至108頁） ②告訴人丙○○報案資料（臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警00000000000卷第102、104至105、111至112頁） ③告訴人丙○○提出郵政存簿儲金簿影本（警00000000000卷115至117頁） 112年6月14日09時35分許 5萬元 被告郵局帳戶 　5 壬○○ （已提起告訴） 112年3月間某日 詐騙集團成員透過交友軟體SweetRing」認識被害人，並慫恿被害人參與名為「貝萊德」的投資網站投資云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項，匯款至右列帳戶內。 112年6月14日08時51分許 10萬元 被告郵局帳戶 ①告訴人壬○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第132至139頁） ②告訴人壬○○報案資料（新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單）（警00000000000卷第125至128、146頁） ③告訴人壬○○提出之轉帳畫面截圖（警00000000000卷第142頁） 112年6月14日08時51分許 10萬元 被告郵局帳戶 112年6月14日08時54分許 20萬元 被告郵局帳戶 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 投竹警偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 竹縣警偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11479號卷 偵11479卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14342號卷 偵14342卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14858號卷 偵14858卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第900號卷 偵900卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第279號卷 本院卷

2025-02-13

PTDM-113-金訴-279-20250213-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第440號 上 訴 人 即被上訴人 袁碧霜 被上訴人即 上 訴 人 陳清國 訴訟代理人 蘇志倫律師 複 代理人 彭惠筠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造各自對於民國112年5月17 日臺北簡易庭110年度北簡字第11178號第一審判決提起上訴、一 部上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命被上訴人陳清國給付逾新臺幣貳佰伍拾陸萬玖仟肆 佰伍拾伍元，及自民國109年4月24日起至清償日止，按年息百分 之五計算利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確 定部分外)之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人袁碧霜在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 上訴人袁碧霜之上訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人陳清國之其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人袁碧霜負擔二分之一， 餘由被上訴人陳清國負擔。第二審訴訟費用，關於被上訴人陳清 國上訴部分，由上訴人袁碧霜負擔百分之二十四，餘由被上訴人 陳清國負擔；關於上訴人袁碧霜上訴部分，由上訴人袁碧霜負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人陳清國(同為上訴人，下稱被上訴人）於民國108年5 月27日下午1時30分許，騎乘腳踏車(下稱系爭腳踏車)，沿 臺北市萬華區環河南路2段175巷口之枕木紋行人穿越道線由 東往西方向前進，當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕 潤、無缺陷及障礙物、視距良好、交通號誌運作正常等狀況 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未待號誌變換為綠燈 ，即搶先騎乘腳踏車闖越紅燈行駛於行人穿越道，適有訴外 人即上訴人袁碧霜(同為被上訴人，下稱上訴人）之子袁顥 騎乘車牌號碼000-0000號重型機車(下稱系爭機車），沿環 河南路2段内側車道由南往北方向行駛至該路段與環河南路2 段175巷口時，因閃避不及擦撞系爭腳踏車前車輪，袁顥當 場人車滑行，致受有頭胸鈍創骨折併出血、氣胸等傷害，經 送醫急救後，於同日下午因出血性休克不治死亡。上訴人為 袁顥之母，自可向被上訴人請求賠償支出之醫療費用、殯葬 費用、上訴人受扶養費用及精神慰撫金。 　㈡原審以被上訴人違反「號誌管制、慢車行駛行人穿越道 」、 上訴人違反「號誌管制、超速行駛」，認兩造各有違規，過 失比例各半。惟被上訴人於肇事後仍於現場撿拾物品近2分 鐘，顯見其所稱係因聽聞防空警報聲響，始緊急於紅燈之情 況下，穿越行人穿越道尋求避難，並非事實，被上訴人並無 避難之意思與行為。原審認定袁顥車速約時速57.6公里，雖 逾該路段速限50公里，但差距不大，仍屬道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第11款所規定情節輕 微情事，袁顥雖有超速行為，但危害情節非屬重大，縱有過 失，亦不應與被上訴人之過失責任等量齊觀。 　㈢本件事故係於防空警報聲響時發生，被上訴人尋覓避難顯較 袁顥容易，被上訴人僅需盡速將腳踏車靠邊停放，如無法停 靠，繼續向郊外行駛至適宜處尋覓避難空間，並無必要通行 行人穿越道，被上訴人較有迴避本件事故發生之可能，被上 訴人應承擔比例較大之過失責任，原審僅考量兩造違反交通 法令事實，未斟酌違反注意義務情節、程度，及造成之損害 多寡、迴避可能性高低，遽謂兩造過失比例各半，有認定事 實之違誤。又演習區域範圍内之交通標誌、標線、號誌不當 然失效，當下雖發生演習警報，依108年萬安42號演習執行 計晝，其交通避難行動要領並未就行人遵守號誌義務予以放 寬或排除，徒令駕駛人恣意通行而益生交通事故發生，是本 次演習發生時，並無義務衝突情事發生。 　㈣被上訴人自事故發生迄今從未致歉，磋商賠償事宜時，又以 資力不足賠償為由，拒絕賠償上訴人請求金額。惟於原審判 決後，卻能提出擔保金免除假執行，可見被上訴人並非無資 力賠償，被上訴人名下財產狀況與原判決之認定有異，慰撫 金所審酌之原因亦應調整，被上訴人應再賠償30萬元之慰撫 金。依原審認定上訴人得向被上訴人請求賠償其為袁顥支出 之醫療費用、殯葬費用、上訴人受扶養費用、精神慰撫金， 加上本件請求應再給付之精神慰撫金30萬元，共計7,041,64 0元，以被上訴人應負擔70%之過失比例計算，被上訴人應給 付上訴人4,929,148元，原判決僅判命被上訴人給付上訴人3 ,370,820元，被上訴人應再給付上訴人1,558,328元。爰依 民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第2項、第 194條，請求被上訴人再賠償上訴人1,558,328元。 二、被上訴人則以： 　㈠被上訴人騎乘系爭腳踏車穿越時，環河南路2段175巷號誌雖 為紅燈，但當時演習警報響起，警示聲音持續115秒，自以 避難最為優先，遵守交通號誌退為其次，難認被上訴人有違 反注意義務之情。縱然肇事鑑定報告及覆議報告認係被告不 遵守號誌而有肇事責任，但事故發生在萬安防空演習甫開始 約30秒時，此時究以避難為最優先考量，抑或仍須遵守交通 號誌，並未見鑑定報告及覆議報告有任何說明，該等鑑定意 見自無法作為判斷被上訴人過失之證據，上訴人仍須就被上 訴人過失負舉證責任。 　㈡本件袁顥騎乘系爭機車嚴重超速，無照駕駛、未注意車前狀 況隨時作煞停之準備，更於通過交岔路口時未有任何減速、 煞車之舉措，始發生事故。被上訴人於萬安防空演習甫實施 之際，騎乘系爭腳踏車由東往西方向緩慢前行，袁顥騎乘系 爭機車沿環河南路自南往北方向行駛，距離案發路口尚有相 當距離，系爭機車離事發地點尚有約120公尺時，南北向號 誌已由綠燈轉為黃燈，但未見袁顥減速、煞車，仍持續高速 行駛，當南北向號誌由黃燈轉為紅燈，袁顥仍未減速或煞車 ，因而發生事故，歷時僅約不到3秒，足徵袁顥騎乘系爭機 車時速之快，而被上訴人於案發當下年紀已達81歲，患有重 聽，反應能力退化，事故當時為雨天，視線較差，所需認知 反應時間更長，被上訴人於事故發生時，並無足夠時間反應 煞停。又事故發生時，系爭機車視線已超出被上訴人中心視 覺範圍，無法清楚辨識機車，難以清楚看到系爭機車接近， 縱有眼角餘光，亦不可能得以轉頭查看遠方是否有機車準備 超速穿越交岔路口，縱被上訴人能注意到系爭機車出現在左 前方高速駛近，僅1、2秒時間仍不足迴避撞擊發生，被上訴 人客觀上無法預見系爭機車會有違規情事發生，被上訴人就 事故之發生無預見可能性及可避免性，亦欠缺義務違反關聯 性。本件車禍事故發生突然，並無充足時間可採取適當措施 以避免結果發生，被上訴人騎乘系爭腳踏車係遭系爭機車從 其左方撞擊到系爭腳踏車左前側車身，客觀上無法有效閃避 ，被上訴人難能注意，縱發生袁顥死亡之結果，難令被上訴 人負過失責任，亦難認被上訴人之行為與本件車禍事故間有 相當因果關係，上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責 任，並無理由。 　㈢關於損害賠償項目及金額，其中： 　　1.對於醫藥費之請求2,729元不爭執，對於殯葬費用形式上 真正不爭執，但請斟酌細目之必要性。 　　2.上訴人69年次，於袁顥死亡時為39歲，且擔任會計業，10 9年之年所得為401,532元，上訴人於年滿65歲退休後，客 觀上可支配之資產、利息及投資等當不致發生重大變化， 上訴人非不能以自己財產維生，無受扶養之必要。 　　3.上訴人就因事故所受精神上損害應負舉證責任，本件審酌 上訴人因此所受之傷害、經濟狀況、身分地位、月薪，考 量被上訴人事發當下年紀已達81歲，患有重聽，僅具國小 畢業之智識程度，子女均已成年，現與配偶同住並經營賣 菜生意，每月約可賺取1至2萬元生活費用之狀況，被上訴 人亦因事故受有傷害，事後更發生焦慮、憂鬱情緒及失眠 ，參照兩造之身分、地位、經濟能力等一切情形，被上訴 人應賠償上訴人之精神慰撫金以10萬元為允當。 　㈣又縱認被上訴人對事故發生有過失，然袁顥因嚴重超速，無 照駕駛、未注意車前狀況隨時作煞停之準備，更於通過交岔 路口時，未有任何減速、煞車之舉措，致煞閃不及而撞系爭 腳踏車前輪左側，其對事故之發生與有過失，應負75%之過 失責任，被上訴人應負25%之過失責任，方為公允。又原判 決未就上訴人已領取之犯罪被害人補償金801,365元予以扣 除，則原判決所認定上訴人可請求之數額，即有重複計算之 違誤。 三、原審判決上訴人部分勝訴，即判決：㈠被上訴人應給付上訴 人3,370,820元及自109年4月24日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息；㈡上訴人其餘之訴駁回。兩造均不服，上訴 人袁碧霜就敗訴部分提起一部上訴，其餘敗訴部分未經上訴 而確定，被上訴人陳清國就敗訴部分全部上訴。上訴人之上 訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費 用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴 人1,558,328元暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔 保請准宣告假執行。被上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於 被上訴人之部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人、被上訴人就對造之上 訴並均聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實如下： 　㈠被上訴人於108年5月27日下午1時30分許，於萬安42號防空演 習甫發防空警報時，騎乘系爭腳踏車在臺北市萬華區環河南 路2段175巷口闖越紅燈行駛於行人穿越道，適袁顥騎乘系爭 機車沿環河南路2段内側車道由南往北方向行駛至該處時， 擦撞系爭腳踏車前輪，致袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死 亡。 　㈡被上訴人對於醫療費用部分不爭執。 　㈢上訴人已領取犯罪被害人補償金801,365元，被上訴人並遭臺 灣臺北地方檢察署聲請償還該犯罪被害補償金（110年度求 償字第1號）。　 五、本院得心證之理由： 　㈠上訴人前揭主張被上訴人騎乘系爭腳踏車，疏未注意，闖越 紅燈行駛於行人穿越道，致系爭機車閃避不及發生事故，造 成袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡等情，為兩造所不爭 ，且有臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、血液酒精濃度報告單、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故 當事人登記聯單、現場監視器翻拍照片、道路交通事故照片 黏貼紀錄表在卷為憑（見原審卷一第35至83頁），復有本院 109年度交易字第122號刑案案件109年12月1日準備程序勘驗 筆錄及截圖、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北 市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件可佐（見原審卷 二第17至69、73至75、83至86頁）。而上訴人曾對被上訴人 提起告訴，經本院以109年度交易字第122號刑事判決判處被 上訴人罪刑在案，有該刑事判決書可稽（見原審卷一第11至 22頁），堪認前開主張之事實為真。　 　㈡被上訴人應負侵權行為損害賠償責任： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按慢車行駛至交 岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行 駛，道路交通安全規則第125條第1項前段定有明文。又行 車管制號誌中，圓行綠燈之意義，在無其他標誌、標線禁 制或指示下，表示准許車輛直行或左、右轉；圓型紅燈之 意義，在車輛面對圓形紅燈時表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口；圓型黃燈則用以警告車輛駕駛人及行人 ，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條亦有明文。被上訴人騎 乘系爭腳踏車屬道路交通安全規則第6條第1款第1目所規 定之慢車，其行駛於道路上自應遵循前揭規定。本件被上 訴人騎乘系爭腳踏車違反交通號誌闖越紅燈沿行人穿越道 前行，肇致本件袁顥人車倒地受傷送醫急救不治死亡之結 果，自有過失，且被上訴人騎乘系爭腳踏車之違規行為與 袁顥死亡之結果間，有相當因果關係，被上訴人自應負侵 權行為損害賠償責任。 　　2.被上訴人雖稱事故發生時係萬安防空演習警報聲甫響起約 30秒，自應以避難為優先，交通號誌已退居其次，抗辯其 騎乘系爭腳踏車闖越紅燈係為前往避難，並未違反注意義 務云云。惟依民防法第21條授權制定之防空演習實施辦法 第11條規定：「防空演習得就下事項，擇一或為全部之演 練：㈠警報傳遞與發放；㈡疏散避難；㈢交通、燈火、音響 及其他之必要管制；㈣災害救援。」，可見「警報發放」 與「交通管制」為不同演練項目。再觀諸萬華分局108年 軍民聯合防空（萬安42號）演習民防(警政）執行計畫， 其中交通工具避難行動要領則為：「①在市區停放之車輛 ，一律在原地不得發動；②在幹道行駛之車輛，應即靠邊 停放，或就近轉入非幹道停放，仍無法停靠者，則繼續向 郊外行駛，不得阻塞道路通行；③在非幹道上行駛之車道 ，即向道路兩側疏散停放；④在郊外之車輛，不得進入市 區，乘客就近疏散避難…（略）…」（見本院109年度交易 字第122號刑事判決書第5頁），且經本院向國防部函詢後 ，國防部據國防部全民動員署之說明亦回覆表示：115秒 為緊急警報發放規定，無交通號誌退居其次之涵義，現行 法規無交通號誌因防空演習退居其次，或因此受影響之明 文，車輛及行人於防空演習期間仍需遵守交通號誌，防空 演習期間，車輛及行人應即靠邊熄火，覓地掩蔽或強制進 入防空避難設施避難，然尋找掩蔽處所或防空避難設施過 程中，仍須遵守交通號誌或聽從軍憲警及民防執勤人員之 指導，故車輛及行人進行疏散避難與遵守交通號誌間，兩 者並無牴觸及優先次序之情形(見本院卷第183頁)，可見 防空演習時，車輛僅需盡速靠邊停放，如有無法停靠之情 形，得繼續向郊外行駛至適宜停放之處所，並無可不遵交 通號誌之情形，防空演習期間因一時無法停靠而需繼續行 駛之車輛，仍應遵守交通標誌通行，以免混亂失序，被上 訴人所辯自非可採。 　　3.至被上訴人以袁顥無照騎乘系爭機車，超速又未注意車前 狀況隨時作煞停之準備，而抗辯其無過失，肇事責任應由 袁顥承擔云云，惟此乃袁顥是否與有過失之情形(詳後述) ，又依前開本院刑事庭勘驗筆錄及截圖，可知事故發生時 被上訴人騎乘系爭腳踏車有闖越紅燈情形，如被上訴人騎 乘系爭腳踏車不闖越紅燈搶先進入，縱袁顥騎乘系爭機車 亦有違規，當不致於該路段南往北方向號誌變換為紅燈之 際，發生碰撞車禍，被上訴人對車禍事故之發生具有過失 ，且其行為與袁顥死亡結果間具相當因果關係甚明，被上 訴人所辯並不足採，被上訴人應負侵權行為損害賠償責任 。 　㈢關於本件損害賠償項目及金額之認定： 　　1.上訴人請求醫藥費用2,729元，被上訴人並不爭執，自屬 可採。 　　2.上訴人請求殯葬費用支出數額以原判決認定之392,770元 為準，其中包括益鴻企業有限公司（下稱益鴻公司）收據 、治喪支出明細表(見原審卷一第191、333至353頁)所列3 80,770元，及因袁顥無子女，而請旁系親屬完成捧斗等禮 俗而支出紅包12,000元，被上訴人對此雖稱形式上不爭執 ，但請斟酌細項之合理性。本院就治喪支出細目審核後， 認並未逾越現今一般社會禮俗支出之常情，應屬可採，另 審酌因捧斗等禮俗而支出紅包12,000元，與一般禮俗常情 並未相違，是本院綜合考量治喪支出明細表所列各治喪事 項、相關禮俗常情、常見費用標準情形、上開禮俗之通常 儀式活動、時間、往返等候準備情形及可能需額外請假配 合禮俗擇定之時間等相關情事，認上開支出應屬合理，故 上訴人請求被上訴人賠償殯葬費用392,770元，應屬可採 。 　　3.上訴人得請求受扶養費用，經原判決核定為3,846,141元 ，上訴人請求以此金額為準，被上訴人雖辯稱上訴人非不 能以自己財產維生，無受扶養必要云云，但按受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條 定有明文。第三人有無受被害人扶養之權利，當以第三人 自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人存活盡其扶養 義務時，是否不能維持生活，以為判斷(最高法院110年度 台上字第2204號判決意旨參照)。查，上訴人為00年0月生 ，於袁顥死亡時，年齡為38歲，依107年度新北市簡易生 命表計算，參考該表平均餘命為85.36年，即平均可能生 存至85.36歲，則上訴人年滿65歲退休，上訴人受扶養期 間尚有20.36年(85.36-65=20.36)。依原審調閱之上訴人 稅務財產資料(限閱卷)，上訴人108年度僅有薪資所得390 ,972元，於109年度僅有薪資所得398,664元及利息所得2, 868元，可知上訴人平均每月薪資僅約3萬多元，以利息推 算存款亦不高，以此薪資日後調漲之空間及可能通貨膨脹 ，堪可認上訴人憑其自有財產，於滿65歲法定退休年齡後 ，應難以維持平均餘命之生活，上訴人主張其退休後有不 能維持生活情形，而有受袁顥扶養之必要，堪可採信。再 依行政院主計處所編製之平均每人月消費支出表，袁顥死 亡時，108年度新北市地區平均每人每月消費支出為22,41 9元，而上訴人僅有袁顥一子，有戶籍謄本及二親等資料 可考（見限閱卷），以袁顥對上訴人應負擔全部扶養義務 計算，上訴人每年所需扶養費用為269,028元(計算式：22 ,419元xl2個月=269,028元)，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,846,14 1元，是上訴人請求扶養費用3,846,141元，應屬有據，被 上訴人所辯，並不足採。 　　4.另上訴人請求被上訴人賠償精神上損害賠償280萬元，按 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。上訴人為袁顥之母，上訴人僅有1子，因本件 車禍而失去獨生子，所受精神上痛苦堪鉅，上訴人請求被 上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。本院審酌兩造之身分 、教育程度、地位、經濟狀況，並考量上訴人因本件所受 精神上煎熬，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，以 250萬元較屬適當，逾此金額之請求，則不應准許。至被 上訴人抗辯精神慰撫金應僅10萬元云云，亦非可採。 　　5.綜上，本件上訴人得請求之賠償金額為6,741,640元(計算 式:2,729＋392,770＋3,846,141＋2,500,000＝6,741,640)。 　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明 文。被害人之父、母、子、女及配偶，所得請求賠償相當之 金額，係間接被害人得請求賠償之特例，其權利係基於侵權 行為之規定而發生，自應負擔直接被害人之過失。倘直接被 害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應 有民法第217條過失相抵規定之適用。經查，本件事故發生 路段速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷 可參（見原審卷一第49頁），而道路交通事故現場圖記載系 爭機車倒地處距離肇事處滑行達90公尺（見原審卷一第39頁 ），可見系爭機車當時之車速非慢。又觀諸現場路口監視器 翻拍照片，顯示系爭機車車頭於下午1時30分26秒出現在前 一路口，而於下午1時30分30秒車頭已駛至接近事故路口停 止線(見原審卷一第61至63頁，原審卷二第33至37頁），足 認系爭機車4秒鐘行駛距離已超過64公尺（該路段設有畫分 各車道之白虛線，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182 條：車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行 駛。本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一 〇公分。可知各線段長4公尺，間距6公尺，據此計算距離約 為64公尺），即每秒鐘行駛距離為16公尺（即64公尺÷4秒） ，其車速已超過該路段限速50公里（即每秒13.89公尺，公 尺計算式為：50,000公尺÷3,600秒=13.89公尺/秒，小數點 第2位以下四捨五入）甚明，堪認袁顥有闖越紅燈之疏失， 同時亦為超速行駛，復佐以臺北市車輛行車事故鑑定會及覆 議會之覆議意見略以：「一、陳清國騎乘腳踏自行車(A車） ：違反號誌管制、慢車行駛行人穿越道（同為肇事原因）； 二、袁顥騎乘LAH-6139號大型重型機車（B車）：違反號誌 管制、超速行駛（同為肇事原因）」，有臺北市車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書在卷為憑（見原審卷二第73至75頁、第83至86頁）。 從而，本院依前揭事證，認被上訴人騎乘系爭腳踏車與袁顥 騎乘系爭機車均有違規，同為肇事因素，復審酌被上訴人與 袁顥違規情節輕重等一切情狀，認被上訴人及袁顥應各負擔 50%之過失責任，應屬適當，兩造對此陳稱應由對造負擔較 高過失程度比例云云，均不可採。故被上訴人之賠償責任應 予減免50%，減免後上訴人所得請求之賠償金額為3,370,820 元(6,741,640÷2＝3,370,820)。 　㈤另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對 犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，修正前犯罪 被害人保護法第12條第1項定有明文。依現行犯罪被害人權 益保障法第100條規定：「犯罪行為或犯罪結果發生於本法 中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前，且 尚未作成審議決定者，依修正施行後之規定辦理。但修正施 行前之規定有利於申請人者，依修正施行前之規定辦理。」 、第101條規定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修 正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於 修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。」，準此 ，國家求償權係緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償 請求權，核其法律性質，應屬於「法定債權讓與」，亦即被 害人自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待被害人另為債 權讓與之表示，其對加害人之損害賠償請求權即依法移轉予 國家。是犯罪被害人於補償金額範圍內之損害賠償請求權既 依法移轉予國家，自應由其得請求之損害賠償金額中予以扣 除。查本件上訴人因本件事故於上開舊法時期已領得犯罪被 害補償金801,365元，有支付命令聲請狀、匯款申請書在卷 可參（見本院卷第71至77頁），上訴人就已領取之犯罪被害 補償金之損害賠償請求權已依法移轉予國家，自應由其得請 求之金額中扣除，是扣除此部分後，上訴人得向被上訴人請 求之賠償金額為2,569,455元（3,370,820－801,365＝2,569,4 55）。　　　　 六、綜上所述，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人給付2,56 9,455元及自109年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾前開部分之請求，則無理由 ，應予駁回。原審判命被上訴人應給付上訴人3,370,820元 及自109年4月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ，已逾上開應准許部分，就不應准許部分，為被上訴人敗訴 之判決，尚有未合，被上訴人上訴指摘該部分不當，聲明廢 棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如 主文第1、2項所示。至上訴人之上訴、假執行之聲請及被上 訴人其餘上訴部分，均無理由，均應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之上訴為 一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 杜慧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳正昇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁挺育

2025-02-12

TPDV-112-簡上-440-20250212-1

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第384號 上 訴 人 吳佳紋 訴訟代理人 黃豐緒律師 複 代理人 林承鋒律師 被 上訴人 林嘉銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 7日本院板橋簡易庭113年度板簡字第386號第一審判決提起上訴 ，經本院於114 年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　上訴人於民國111年11月20日前某時，將其開設之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀 行帳號暨密碼告知提供不詳詐欺集團成員使用，詐欺集團成 員即以假投資之詐術對被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤 ，因而依指示於111年11月20日、111年11月21日轉帳匯款新 臺幣(下同)30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、8 7,750元、30,000元、10,000元、100,400元，共計428,150 元至系爭帳戶內，旋遭提領轉出一空，致被上訴人受有428, 150元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償等語。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人428,150元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以下開情詞置辯： 　　上訴人係自111年11月14日起遭自稱「張博淵」之網路騙子 ，以宛如男朋友關心、示愛之愛情陷阱欺瞞詐騙，同為受害 者，主觀上並無侵害被上訴人財產之意思，亦無侵權行為之 故意，此由上訴人亦受「張博淵」詐騙匯款5萬元至訴外人 邱淳萱帳戶可證等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回 。 三、原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，即判命上訴人 應給付被上訴人428,150元，及自113年1月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證 據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠上訴人 未曾有過戀愛經驗，對於男女間情愛關係充滿渴望與憧憬， 而「張博淵」於111年11月14日透過網路交友軟體結識上訴 人，期間每日以LINE通訊軟體與上訴人聯絡，訊息內容不乏 關心、示愛之語，宛如男女朋友關係，使上訴人為之動容並 答應與其交往。對上訴人而言此係得來不易之愛情，「張博 淵」見有機可乘，乃誆稱爲上訴人投資美金，並稱投資係為 賺更多錢使上訴人過上更好的生活。出於對初戀男友的信任 ，遂依「張博淵」之指示投資美金與開通網路銀行，並向LI NE自稱「24小時在線客服」者詢問投資事宜及儲值，上訴人 對於此舉恐侵害被上訴人財產權一事根本無預見可能性。原 審徒以上訴人與「張博淵」原互不認識，在認識未滿一週而 無實質信任基礎之情形下，依「張博淵」之指示開通網銀並 將帳密提供他人，顯欠缺一般具有相當知識經驗及謹慎理性 之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，顯 未考量一般人在處於同樣對愛情極度渴望且未曾有過戀愛經 驗時，是否即當然能夠拒絕交往對象所提出之要求，更何況 上訴人係處於熱戀期，對男朋友告知網銀帳密資訊亦係出 於對他方之信任，此情形與對一般大眾告知網銀帳密資訊之 情形有所不同，且上訴人之行為最終亦取得不起訴處分，上 訴人並無詐欺情事，原審就善良管理人注意義務定義有所誤 解，亦有判決不適用法規或適用不當之情形。㈡本件被上訴 人主張其所遭詐欺匯出款項428,150元乃經濟上利益，並非 民法第184條第1項前段規定之保護範圍，原審判決適用法律 顯有錯誤等語。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：上訴人主張她被騙，是 她跟另外一個人的事情，我受詐欺的錢匯到上訴人的帳戶， 上訴人就要負責，上訴人把帳戶交給別人就應該負應有的責 任等語。並聲明：上訴駁回。 四、本件被上訴人主張其於111年11月20日、111年11月21日轉帳 匯款30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、87,750 元、30,000元、10,000元、100,400元共428,150元至系爭帳 戶內等語，為上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、本件兩造爭執之點，應在於：被上訴人得否依侵權行為法律 關係請求上訴人賠償428,150元？茲敘述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，民 法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因 果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】， 該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民 法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫 助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆 他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力 ，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內 。第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已 具備行侵權行為之要件始能成立（最高法院22年度台上字第 3437號判決要旨，78年台上字第765號判決要旨參照）。 　㈡又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人 身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂， 依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法20 15年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引 誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者 提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身 或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物 受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言 ，本件被上訴人所請求遭詐欺集團詐欺之428,150元，核其 性質乃屬受有純粹經濟上損失，並非絕對權之「權利」遭受 侵害，自無從依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償， 則依上開說明，被上訴人應證明上訴人之行為屬於背於善良 風俗之故意或違反保護他人法律之情形，始得依民法第184 條第1項後段、第2項規定請求侵權行為損害賠償。 　㈢而查，上訴人本件因提供系爭帳戶而涉犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 0758號、112年度偵字第45767號受理在案，而就同一提供系 爭帳戶之行為，亦有臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第283 49號受理案件在前，參以上開偵查卷內上訴人之辯稱：我在 派愛族上認識暱稱「張博淵」之人，對方跟我說可以投資賺 錢，要我加入客服開通網銀，並要我把網銀帳號密碼告訴他 才可以將投資賺到的錢領回等語。審諸現今詐欺集團詐騙手 法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，尚利用 刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取 他人提供可逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦 貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌， 向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺 取財犯行之情況下，一般人尚且會因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相 同原因陷於錯誤，進而交付提款卡、密碼等情，自不足為奇 。且觀諸上訴人與詐騙集團成員「張博淵」間之對話紀錄文 字檔，上訴人與「張博淵」自111年11月14日開始聯繫，每 天對話內容不乏關心、示愛之語，且訊息聯絡頻繁，內容宛 如男女朋友關係，以致上訴人亦遭「張博淵」誘騙，聽從「 張博淵」推薦而投資美金，並依指示向通訊軟體LINE暱稱「 24小時在線客服」之人詢問投資理財之事宜，並依對方之指 示儲值，並提供身分證件供核實，更使上訴人對於「張博淵 」所誆稱確有該管道可儲值投資美金等語更為信任，是綜合 上開證據，堪認上訴人確實係受到「張博淵」的愛情詐騙陷 阱所騙，才會將其系爭帳戶網路銀行之帳號密碼交出，要難 遽認上訴人主觀上有何幫助詐欺或洗錢的直接故意或間接故 意，此復有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28349 號不起訴處分為相同意旨之認定，該不起訴處分書就上訴人 前開辯稱其係受詐騙而提供系爭帳戶等情節核實詳細，亦同 認無法證明上訴人就提供系爭帳戶之行為有何幫助詐欺或洗 錢之故意，自不能徒以上訴人提供系爭帳戶之行為，即遽認 其明知或可得而知詐騙集團欲將系爭帳戶用以存放被害人之 匯款，實難認被上訴人所為有何背於善良風俗之故意或違反 保護他人法律之情，準此，被上訴人既無從舉證證明上訴人 提供系爭帳戶資訊之行為有何背於善良風俗之故意或違反保 護他人法律之情形，則被上訴人自亦無從依民法第184條第1 項後段、第2項規定請求上訴人應負侵權行為損害賠償責任 。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人負損害 賠償責任，應屬無據，從而，被上訴人請求上訴人應給付42 8,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審就 上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予 以廢棄改判，如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第450 條、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-113-簡上-384-20250212-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第686號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江香儀 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5293號），本院判決如下： 　　主　　文 江香儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、江香儀知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依江香儀之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，於民國113年2月23日中午1、2時許，將其向 中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）金山郵局所申辦之 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡， 於統一超商某門市以交貨便方式，寄送予自稱「林子翔」之 真實姓名年籍不詳之成年人士，並以通訊軟體LINE（以下簡 稱LINE）告知本案帳戶提款卡密碼。嗣「林子翔」所屬或其 他不詳詐欺犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳 成員於113年3月20日在社群軟體instagram張貼不實抽獎活 動訊息，劉俐君點入連結後，對方向劉俐君佯稱：劉俐君業 已中獎，購買商品即可抽獎1次，百分之百中獎，兩次中獎 可折現云云，致劉俐君陷於錯誤，依指示匯款多筆金額，其 中於113年3月22日下午8時26分許，匯款新臺幣(下同)12萬8 ,068元至本案帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提 領一空（於同日時40分至42分許，連同其他款項，分別以卡 片提款提領6萬元〔2次〕、9,000元）。因以上款項係匯入江 香儀名義之本案帳戶內，致劉俐君與受理報案及偵辦之檢警 ，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。 江香儀即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及 實際去向。劉俐君至此始知受騙，經報警處理，為警循線查 獲，始悉上情。　　 二、案經劉俐君訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告江香儀於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第38頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第39-41頁），是 以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予「林子翔」一情，惟否認有何幫助詐欺取財 、幫助洗錢犯行。辯稱：伊是因辦理貸款，對方說要做流水 紀錄，要把提款卡及密碼給他，說如果拿到20萬元會匯到伊 帳戶，每月償還5,200餘元，分36期，對話資料沒有留下， 因怕家人發現所以刪掉云云。 二、經查：　　 　㈠本案帳戶為被告所申辦，於113年2月23日中午1、2時許，其 將本案帳戶之提款卡，於統一超商某門市以交貨便方式，寄 送予「林子翔」，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼一情， 為被告所不爭執（見偵卷第16頁、第48頁、本院卷第37頁） ；告訴人劉俐君因遭詐騙於113年3月22日下午8時26分許， 匯款12萬8,068元至本案帳戶內，並據告訴人於警詢供述綦 詳（見偵卷第29-31頁），並有本案帳戶基本資料及交易明 細等資料（偵卷第13頁）、新北市政府警察局永和分局中正 橋派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第23頁至第27頁、第33頁至第35 頁）、中華郵政113年8月7日基政字第1139501341號函暨檢 附金山郵局自動櫃員機提款監視錄影光碟（見偵卷第67頁、 卷末光碟片存放袋內）、中華郵政113年8月7日儲字第11300 48560號函暨檢附本案帳戶查詢金融卡變更資料、客戶歷史 交易清單（見偵卷第69-76頁）、中華郵政113年12月5 日儲 字第1130074123號函暨檢附本案帳戶基本資料、查詢金融卡 變更資料、客戶歷史交易清單（見外放卷第3-9頁）及被告5 年內帳戶開戶銀行回應明細資料（見本院卷第21頁）等件在 卷可佐。此部分事實首堪認定。是告訴人於遭詐騙後，依指 示匯款多筆款項，其中於113年3月22日下午8時26分許，匯 款12萬8,068元至本案帳戶內，該等款項迅即遭提領（於同 日時40分至42分許，連同其他款項，分別提領6萬元〔2次〕、 9,000元，結餘78元），可見該詐欺犯罪者已可實際控制被 告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款及提領詐欺取財 犯罪所得之用，足徵被告提供之本案帳戶資料，確已遭詐欺 犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具使用， 至為明確。　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。　　 　⒉再者，被告雖辯稱係因貸款始提供帳戶資料云云，惟被告不 僅就所辯貸款金額一節，前後供述不一（見偵卷第48頁、第 84-85頁），甚且亦未提出所謂與貸款業者「林子翔」聯絡 之任何資訊，而關於借款各項事宜之探詢、商議、金錢交付 、交付後追蹤各節之對話，此即關於被告提供帳戶資料之重 要原由，竟均付之闕如。復以，借款時利息計算與繳付方式 ，對於經濟困頓者關於還款負擔乙節至為攸關，惟亦均無任 何關於借款之利息、擔保等項之訊息。而被告曾有工作經驗 （見偵卷第85頁），尤以其在偵查中稱：對方說要做流水紀 錄，叫我把提款卡寄給他，對方說要作給銀行看，剛開始我 也不想寄，對方說不寄，錢無法下來。一開始我心裡會覺得 毛毛的，怪怪的，..但都沒有詢問他人或上網查詢等語（見 偵卷第49-50頁），可見被告並非毫無應對與質疑能力之人 。惟其並未查證即將本案帳戶提款卡寄出，且依其所述於寄 出後，25日、26日有聯繫對方卻未獲置理（見偵卷第84頁） ，其竟未再催討、或掛失提款卡、或報警處理，足認被告於 提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於交付對象、上述借款重 要事項完全漠視，猶貿然交付其所有之本案帳戶資料，且對 於交付帳戶資料後之結果，亦顯然毫不在意，容任陌生他人 繼續持用。又被告雖提出資金往來服務合約同意書、裕融企 業股份有限公司申請人基本資料調查表、王道銀行信用貸款 申請書、裕融企業股份有限公司業務契約書等件為憑（見偵 卷第53-57頁、本院卷第45-59頁），然而上開文件分別係於 113年3月23日、113年3月19日所簽寫，均係在被告寄出本案 帳戶提款卡之後，部分文件甚而係在告訴人遭騙匯入款項後 ，且其上並無任何所謂業務人員之姓名，因此上開資料均無 從作為有利被告之認定。輔以，本案帳戶於被告寄出之前（ 告訴人匯入款項前），113年3月22日現金提款1萬元之最後 一筆交易部分，係由其本人操作一情，為被告是認在卷（見 本院卷第41頁），而該筆交易後之結餘為1,010元一節，亦 有本案帳戶客戶歷史交易清單可稽（見本院外放卷第9頁） 。顯然被告係將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此 舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡及密碼脫離自己管領而交 予他人存提款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。綜 上各節互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認 被告前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶 資料之真正原因。　 　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該帳 戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上 存匯入該帳戶之款項，乃是由持有本案帳戶提款卡提領之真 實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，告訴人遭 詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得之實際去向即經由 匯入被告本案帳戶、再由持卡人提領之虛假交易方式而混淆 其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所 得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶 之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使 用，任由他人持卡提領後，根本無從查知該真正取得款項之 人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳 ，卻仍交付本案帳戶提款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明 款項，是其對於藉由該帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結 果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去 向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難 以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項 之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」 ，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認 被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其 對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦本案 帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所 預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由持卡人提 領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻 又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀 上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自 仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯罪 之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見偵卷第50頁、第85頁、本院卷第 37-38頁、第41頁），是被告上開犯行無論係適用修正前、 後之規定均不符合自白減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案帳戶資料交付予「林子翔」所屬或其他詐 欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪 資以助力，使告訴人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此方 式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參 與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內 現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案 帳戶，其所為應屬幫助犯。另依卷存證據資料，並無從證明 向告訴人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人 ，或該等犯罪成員係冒用政府機關或公務員名義，或以網際 網路等方式犯之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自 難認該詐欺犯罪成員在3人以上，或有冒用政府機關或公務 員名義，或以網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯 刑法第339條之4第1項各款之罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 四、被告以一行為提供本案帳戶資料予「林子翔」或其他詐欺犯 罪成員，幫助詐欺犯罪成員對告訴人施以詐術，致告訴人陷 於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿 詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 六、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，已婚，育有3名子 女，均已成年，先生從事漁業，其協助先生工作，家中無人 需其扶養，勉強維持之家庭經濟狀況（見本院卷第42頁）； 被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情 形下，竟仍同意提供本案帳戶資料令他人利用，助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之 困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺 取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或 核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴 人達成和解，賠償告訴人所受損害，及其犯後態度等一切情 狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。 肆、沒收　　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦 於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法 第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」， 且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之 行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒 收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為 」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰 於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定 ，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該 條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文 字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告係將 本案帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依上開說明， 與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25 條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

KLDM-113-金訴-686-20250211-1

聲再
臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第567號 再審聲請人 即受判決人 黃詣富（原名黃聖祥） 代 理 人 洪珮珊律師 李佳穎律師 秦睿昀律師 上列再審聲請人即受判決人因傷害致人於死案件，對於本院112 年度上訴字第3484號，中華民國113年1月10日第二審確定判決（ 原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第787號，起訴案號： 109年度少連偵字第267號、第311號，移送併辦：109年度少連偵 字第356號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審暨停止執行理由略以：再審聲請人即受判決人黃詣 富（下稱聲請人）自始至終均否認傷害致人於死之事實，惟 歷審法院卻逕以共同被告所為不利於聲請人之陳述所誤導， 先入為主地忽視渠等證詞前後反覆、陳述內容與現實環境無 法連貫等種種不合理情況，片面擷取渠等指述作為主要證據 ，卻對共同正犯「曾經翻供」、「表示係遭指使而誣陷聲請 人」等有利聲請人之證據嚴格挑剔，此等對事實之認定方式 ，顯有悖離事件真實之高度危險，令聲請人含冤莫辯。今經 再審代理人訪談證人梁興暐、李秉倫及楊益楷，發現如聲請 狀附表所示之新證據，合理懷疑聲請人在被害人遭砍傷時， 不在現場，不僅無從知悉被害人遭到砍傷，亦無原審所謂對 於被害人死亡之加重結果，客觀上有預見之可能，更無原審 判決所稱未脫離共同正犯之情形；另參酌聲請人於偵查中自 承：我有說修理對方就好，如果拿刀的不要砍對方等語，亦 可推斷聲請人主觀上認知其與當日到場之共同正犯有妨害秩 序之共同犯意，惟對於共同正犯即少年劉○○持西瓜刀朝賴世 偉肩部、背部、頸部砍殺各1刀之行為，因聲請人不在被害 人所身處之現場，客觀上無從預見少年劉○○竟為上開行為， 原審逕以「被告黃威融、黃詣富、徐洛琦與少年張○騰均係 智識正常之人，對上述持兇器鬥毆時所可能產生死亡結果風 險，客觀上應有預見可能性」即推論聲請人對於被害人死亡 之加重結果有預見可能性，尚嫌速斷。綜上，上開砍殺行為 ，係屬少年劉○○逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令聲請人同 負其責。另共同被告之證詞實屬審判實務上通常作為認定是 否成立共同正犯之重要證據，且不論單獨或與先前卷存之證 據綜合判斷，均足以對原確定判決認定聲請人於被害人遭砍 傷時人在現場之事實產生合理懷疑，足認受有罪判決之人應 受無罪之判法。原確定判決漏未審酌聲請狀附表有利聲請人 之關鍵證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請重啟 再審程序。又原確定判決顯有漏未斟酌新證據致生判決違誤 之情形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐戕害人權甚鉅，更可能 造成人民對刑事司法體制極度不信任，致使司法之正當性與 合法性遭受嚴峻的考驗。於真相未明、對於新證據未予相當 之調查、釐清之前，實有聲請停止執行刑罰之必要。是本案 聲請人所提出之新證據，係前程序事實審法院於判決前不及 調查審酌，且足以動搖判決之結果，可使受有罪判決之人應 受無罪判決。爰請依法裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請 ，避免冤抑，並維人權等語。 二、按請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭 辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘， 或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌 上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條 款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號 裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規 定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定 判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確 性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證 是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理 法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已 足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察 ，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先 前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定 判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證 據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查 ，即不能據為聲請再審之原因，而無准予再審之餘地。至於 原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無 違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決 是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符（最 高法院刑事113年度台抗字第129號裁定意旨參照）；另按證 人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定 判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證 據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供 述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判 斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證 人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信 用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻 覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高 法院106年度台抗字第722號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場， 並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。 　㈡原確定判決依憑聲請人、同案被告黃威融、徐洛琦之供述、 　　證人張○騰、劉○○、梁興暐、范志瑋、范志鴻、凃慶源、黃 正賢、郭仲棠、童玉崎、楊益楷、鄭柏誠、李秉倫、鄭允碩 、潘冠廷、郭豈宏、蔡譯賢、黃琮翰、林奕辰、徐信崧、黃 軍几之供述、現場照片及監視錄影畫面截圖、各車輛毀損之 照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、賴世偉之敏盛 綜合醫院診斷證明書、病歷資料、解剖筆錄、臺灣桃園地方 檢察署甲字第000000000號相驗屍體證明書及檢驗報告書、 相驗照片及解剖照片、法務部法醫研究所(109)醫鑑字第109 1101718號解剖報告書暨鑑定報告書、告訴人范志瑋及郭豈 宏之敏盛綜合醫院診斷證明書、指出受傷部位照片、死者遭 砍現場照片、監視器截圖照片、履勘現場照片、尋獲徐洛琦 及黃詣富犯案用工具及犯案之衣著照片、尋獲劉家祥犯案用 工具之照片、劉家祥丟棄西瓜刀現場照片及當日衣著照片、 車輛停放之現場照片，及有扣案之鋁棒1支（自同案被告徐 洛琦處扣得）等證據資料，論聲請人共同犯傷害致人於死罪 ，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷 可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對 證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使， 並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。 　㈢聲請意旨主張原確定判決對有利聲請人之證據嚴格挑剔，以 及據聲請人偵查中之證述即可推斷其主觀上僅有妨害秩序之 共同犯意等語。經查，聲請人此部分係對法院依職權詮釋與 取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法 第420條第1項第6款新證據之要件。 　㈣聲請人於判決確定後，由代理人分別訪談證人梁興暐、李秉 倫、楊益楷，並以該訪談錄音及譯文作為新證據提起再審， 惟查：證人梁興暐於訪談內容中所稱：賴世偉被砍傷時，我 好像也沒有看到黃詣富、郭劭安要我講說是黃詣富找我們去 的，可是這個後來我在法庭有翻供了等語，與證人梁興暐於 原審已以證人身分作證時所證述之內容大致相同（110年度 訴字第787號卷2第276至280、284至287頁）；證人楊益楷於 訪談內容所稱：沒有在現場看到黃詣富，也沒有見到賴世偉 被砍的過程，與證人楊益楷於偵查中證稱：我載人到現場後 ，停好車不到一分鐘就離開了，因為有人喊說警察來，在庭 的我只認識黃正賢、李秉倫、黃威融、黃威盛等語亦無不同 （109年度少連偵字第267號卷2第52、54頁）；證人李秉倫 於訪談內容所稱：我在現場沒有看到黃詣富，我是最後一台 車，所以我什麼都看不到，與證人李秉倫於偵查中證稱：我 到現場不到兩分鐘他們就說撤退，我沒有看到現場有人持刀 械，我都在車上等語亦相一致（109年度少連偵字第267號卷 2第55頁），是證人梁興暐、李秉倫、楊益楷之訪談錄音及 譯文已難認合於「新規性」之要件，又參諸證人梁興暐於訪 談內容稱：賴世偉被砍當下我沒有在現場，後面看到黃詣富 時是大家鳥獸散之後；證人李秉倫於訪談內容稱：我是最後 一台車，所以我什麼都看不到；證人楊益楷於訪談內容稱： 我是20幾台車最後的兩台，打人砸車我都沒看到，因為我距 離現場滿遠的等語，均係稱於被害人遭砍殺時不在現場，自 不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，故亦不具顯著性 要件。 四、綜上所述，聲請人所執再審理由，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審事由，聲請顯無理由，應予駁回。 又再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗 ，併應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-567-20250211-1

金上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第26號 上 訴 人 即 被 告 王志昇 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2211號中華民國113年1月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38974號），提起上訴 ，本院前審判決（本院案號：113年度金上訴字第433號）後，經 最高法院發回更審（最高法院案號：113年度台上字第3643號） ，本院回復第二審程序，判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王志昇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王志昇（下稱被告）預見自稱「貸款公 司林國慶」之人甚可能為詐欺集團成員，仍基於3人以上共 犯詐欺取財（尚無事證足認其知悉詐欺共犯係欲假冒公務員 行騙）、一般洗錢之未必故意犯意聯絡，於民國111年11月2 8日，將自己開立之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶及其他2個帳戶之帳號，以LINE通訊軟體傳送照片之方 式，提供予姓名不詳、自稱「林國慶」之詐騙共犯收款使用 。而詐騙共犯自111年11月28日中午12時許起，接續假冒165 勤務中心楊雅文隊長、張介欽檢察官去電告訴人梁○貞（下 稱告訴人），謊稱其遭他人盜用身分申辦電話門號而涉及詐 欺、洗錢罪嫌，需依指示匯款以清查金流云云，告訴人因而 陷於錯誤，先後依指示從自己開立之兆豐銀行帳戶轉帳如起 訴書附表一所示之金錢至被告上揭中國信託銀行帳戶內，被 告復依指示於入帳當日提款後，如起訴書附表二所示地點， 將所領現金交付予前來取款之車手楊智名（其中附表二編號 6之新臺幣【下同】133萬元，其中127萬元，係被告於112年 12月10日向警方報案後，於112年12月12日詐騙資金始入帳 ，被告復與警方配合佯裝交款給車手而當場逮捕前來取款之 車手楊智名，此筆金錢匯入被告帳戶時，已在警方監控下， 故該筆金錢應非被告詐騙所得，此部分非本案起訴詐欺、洗 錢範圍；至餘款6萬元，係被告已收取之詐欺資金，仍應構 成詐欺取財既遂罪，惟尚未著手洗錢，故洗錢部分非起訴範 圍；楊智名所涉詐欺等案件，前經該署檢察官以112年度偵 字第2755號案件提起公訴；此筆詐欺金錢133萬元已發還告 訴人）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、同法第310條第1款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依 證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規 定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參 照）。 三、次按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定不利於被 告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴 訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均 不致於有所懷疑、而得確信被告確有犯罪之程度；若未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。 而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接 證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實 ，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空 之推想，並非得採為證據資料之間接證據。再者，刑事訴訟 法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制 度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推 定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接 或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所 懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從 本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不 利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存 在時，即難據為被告有罪之認定。 四、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪 嫌，無非係以另案被告楊智名於警詢及偵查之供述、告訴人 於警詢之證述、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（自另案被告楊智名扣得133萬元現金及手 機1支等物）、告訴人存摺影本、收款收據、被告與「林國 慶」間Line通訊軟體訊息翻拍照片、被告所開立之中國信託 銀行帳戶交易明細、告訴人與假冒「165勤務中心」之Line 通訊軟體頁面、告訴人與假冒「張介欽檢察官」之Line通訊 軟體訊息照片等為其主要論據。 五、訊據被告固坦承有於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍 照片之方式，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶 之帳號提供予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙 集團成員以前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告 前開中信帳戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐銀行 之網路銀行帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該集團成 員操作其帳戶之網路銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款 如附表一所示金額至被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受 「林國慶」之指示，轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額 至如附表一所示之第二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶) ，及於附表二所示時間，提領如附表二所示款項，再於附表 二所示交款地點，將提領之款項全部交付予前來收款之另案 被告楊智名，因而造成金流追查斷點之事實，惟堅詞否認有 何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：①其為○○ 專業剪燙髮型工作室之負責人，事發當時旗下員工數十人， 並有3間店面同時經營，工作穩定且小有所成，確實係為了 公司營運及展店需求方依照臉書上所見廣告電話，與「劉家 宏」聯絡，其與「劉家宏」之對話紀錄，皆在詢問貸款事宜 ，並依對方要求提供相關資料、文件、財務報表送審，「劉 家宏」介紹麗豐資產股份有限公司(下稱麗豐公司)經理「林 國慶」予被告認識，被告乃委託麗豐公司代辦貸款業務，「 林國慶」並傳送合作契約讓被告簽名，被告下載印出合約後 ，有查詢確實有該家公司存在，合約上還有律師李怡珍見證 ，加上被告並無金融專業背景，亦無任何詐欺前科經驗，被 告才會深信對方確實為代辦業者；②其所提供之中信帳戶、 台中商銀帳戶及合庫帳戶均為其常用之帳戶，與一般詐騙案 件參與者會提供自身不常用之銀行帳戶供作犯罪工具不同， 且觀諸中信帳戶交易明細，可知5次被害人匯款均來自於同 一帳戶，有別於一般詐騙案件，因為詐騙多數被害人，故匯 款帳號來自不同帳號之情形，足以使被告誤信告訴人之兆豐 帳戶為麗豐公司用於優化交易明細之用；③被告歷次提款後 ，均在自己店內交付款項予另案被告楊智名，顯與一般詐騙 犯罪者會選擇在隱密、無地緣關係之地點交付贓款之情形有 異；④其第1次提款而配合美化金流作業時，雖曾對於金流產 生疑慮，然而，其已將疑慮詢問「劉家宏」，而與「林國慶 」隸屬於不同公司之「劉家宏」向其表示「林國慶」作法符 合代辦業者常用之美化金流方式，因此而釋疑，才會繼續從 事後面幾次的提款行為，至於後面第2至5次提款過程中，其 雖感到緊張、害怕，但係因身懷非其所有之鉅款，擔心遭搶 或遺失，並非因對資金來源合法性有所疑慮而產生之不安， 事後與友人即證人吳○謙談話過程中，經吳○謙告知，才驚覺 自己被利用而受騙；⑤倘其果有詐欺犯意，何須在告訴人尚 未察覺受害，且被告銀行帳戶亦未列為警示帳戶前，便主動 報案，還完整告知警方案情，而自陳本案參與者高達3人以 上，且保留與「劉家宏」、「林國慶」之完整對話紀錄，甚 至配合警方誘捕取款車手另案被告楊智名，足徵其亦係遭詐 騙集團利用之受害者；⑥公訴意旨所稱之詐貸，係指一開始 即無還款之真意，然而，其貸款後，將會按月清償本息，並 無詐貸之情等語。 六、經查： 　㈠被告曾於上開時間，透過LINE傳送存摺封面翻拍照片之方式 ，將其上開中信帳戶、台中商銀帳戶及合庫帳戶之帳號提供 予「林國慶」匯款使用，而告訴人遭受上開詐騙集團成員以 前揭方式施行詐術，因而陷於錯誤，誤以為被告前開中信帳 戶為資金財產公證帳戶，遂同意提供其兆豐帳戶之網路銀行 帳號、密碼予該集團成員使用，並交由該詐團成員操作網路 銀行，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至 被告申辦之中信帳戶內，復由被告接受「林國慶」之指示， 轉匯如附表一編號1至3、5至6所示金額至如附表一所示之第 二層帳戶(即前開台中商銀或合庫帳戶)，及於附表二所示時 間，提領如附表二所示款項，再於附表二所示交款地點，將 提領之款項全部交付予前來收款之另案被告楊智名，因而造 成金流追查斷點等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人 及證人即另案被告楊智名於警詢、偵訊時之證述大致相符( 見偵2755卷第29至34、35至37、39至41、57至59、129至132 、171至174、200至214、229至230頁)，並有員警職務報告 、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、台中市政府警察 局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告報案之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、麗豐公司出具之111年1 2月2日、6日、8日、9日收款收據、被告與「林國慶」之LIN E訊息翻拍照片、被告之中信帳戶之存款交易明細、臺中市 政府警察局霧峰分局111年度保管字第5797、5798號扣押物 品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據、扣押物品照片 、楊智名當庭提出與「全能人力」之LINE對話紀錄、彰化縣 警察局彰化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、兆豐帳戶存款存摺封面及內頁交易明細、告訴人手 機擷圖、告訴人與假冒「165勤務中心」、「張介欽檢察官 」之LINE訊息照片、被告與「劉家宏」之LINE對話紀錄、台 中商業銀行總行112年11月10日中業執字第1120039802號函 檢附被告台中商銀帳戶之開戶資料及交易明細、合作金庫商 業銀行北屯分行112年11月22日合金北屯字第1120003688號 函檢附被告合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽( 見偵2755卷第25至27、51至55、73至75、79至81、83至109 、147至148、153、159至161、179至193、215至216、219至 224頁，偵38974卷第21至25、27至69頁，原審卷第77至85、 111至116頁)在卷可稽，此部分客觀事實，足以認定。 　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶甚而受指示提款之人亦 可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識， 而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、 判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可 能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已逸 脫原提供者最初用意，而為提供者所不知或無法防範，甚或 雖有所懷疑，然對所提供之金融帳戶資料如遭非法使用乃違 反其本意，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資 料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕 、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無 罪推定原則。從而，以實務上常見之因借貸或求職而提供帳 戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保， 無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急， 或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作 或借貸機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要 求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思 考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳 戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於 急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團 係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於 無罪推定原則，即應為其有利之認定。 　㈢被告自始否認有共同加重詐欺及一般洗錢之犯意，故本案所 應審究者，乃被告主觀上有無詐欺取財及洗錢之故意。經查 ： 　　⒈觀諸被告與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」間之LINE對 話紀錄（見偵38974卷第27至69頁，偵2755卷第83至102頁 ）： 　　　①該對話紀錄形式上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符， 並無任何偽造、變造之痕跡；而細繹其等對話內容，確 均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、被告金 融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依 指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項 ，且被告非僅翻拍存摺及身分證給對方，尚且對於包含 自己之聯絡電話、工作職稱、親屬聯絡人姓名及對話等 個人基本資料亦毫無保留（見偵38974卷第43頁），被 告與對方所交談之內容亦確與貸款有關，又上開LINE對 話紀錄內穿插對話紀錄擷圖、語音通話、簽名之文件檔 案、身分證正反面照片、存摺封面照片、交易明細擷圖 及照片、被告至銀行領款及將款項交付與另案被告楊智 名之照片等資料，內容相當龐雜，且橫跨多日，刻意製 造的可能性甚低，且上開LINE對話紀錄內容亦與卷內被 害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、被告之中信帳戶 之存款交易明細、台中商業銀行總行112年11月10日中 業執字第1120039802號函檢附被告台中商銀帳戶之開戶 資料及交易明細、合作金庫商業銀行北屯分行112年11 月22日合金北屯字第1120003688號函檢附被告合庫帳戶 之開戶基本資料及交易明細等卷證相符（見偵2755卷第 27、103至109頁，原審卷第77至85、111至116頁），均 可相互對照，自應認有相當之證明力，足證被告所述並 非虛妄，堪認屬實。 　　　②觀諸被告依LINE暱稱「林國慶」指示至7-11雲端下載合 約，填寫後上傳與LINE暱稱「林國慶」，而與「麗豐公 司」簽立之簡易合作契約，其上記載「三、甲方提供資 金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必 須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方 。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違 反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法 第320條非法佔有、刑法第339條背信詐欺）。並向乙方 求償60萬元新台幣作為賠償。」等語（見偵2755卷第83 、91、92頁），確有「麗豐公司」提供資金匯入被告名 下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前 往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐公司」之約 定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載 ；再對照被告與LINE暱稱「林國慶」LINE對話紀錄，足 見LINE暱稱「林國慶」要求被告簽訂合作契約後，即不 斷要求被告確認款項是否匯入被告中信銀行帳戶，迨款 項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被 告上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見偵 2755卷第85至90頁）。 　　　③綜上，確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項， 係依約返還「麗豐公司」為製作財力證明所匯入之款項 。則被告辯稱其係配合進行所謂財力「包裝」、數據編 輯，以利貸款之通過，尚非全然無稽。堪認被告提供金 融帳戶資料，本意係在於申辦貸款之用，且因誤信對方 佯稱之包裝、美化帳戶方式以利申貸之說詞，才會提供 帳戶並依要求悉數把款項領出交還。 　　⒉被告係於本案未經發覺前，主動至派出所報案並配合誘捕 收取贓款之另案被告楊智名： 　　　本案係被告於告訴人尚未察覺遭詐欺，且其帳戶未被列為 警示帳戶前，因與曾任職銀行代辦之友人吳○謙聚會提及 有尋得通路協助以存入款項製作金流方式辦理企業貸款後 ，經友人吳○謙告知此非製作金流應係詐欺後，當日即主 動至派出所報案，申告其上開帳戶遭詐騙集團詐騙使用， 並配合員警誘捕偵查另案被告楊智名等情，業據被告坦承 在卷，且據證人即被告友人吳○謙於原審時證述：我之前 曾從事銀行代辦項目，被告之前也有找過我貸款，111年1 2月10日當天兩人本來只是出來喝飲料，聊天過程中，被 告有提及尋得通路協助其辦理企業貸款，我有問被告他的 金流本來就不好成績也不好，負債比也超過收支比，如何 辦理貸款，被告就說對方要協助他做金流，我聽到做金流 就很敏感，聽完被告說的過程，我發現根本不是做金流， 好像是詐騙集團，被告說不可能，因為對方有拿單子給他 簽名，還有李怡珍律師背書，怎麼可能是詐欺，我就說當 天存入當天領無法做金流，不論存入多少都沒有用，需要 放一段時間慢慢提領還是運作，銀行才會認定。當天見面 時，被告還不清楚遇到的是詐騙，我也不能確定被告是不 是真的遇到詐騙。當天見面後，被告回去有傳對方給他簽 名的文件跟背書，裡面有律師的名字，我才利用被告給的 資料上網查詢，有在FB查到一個李什麼珍的律師有PO文， 有人用疑似的名稱冒用，還在法學網查到與被告描述類似 案件，我就把相關文件傳給被告看，被告才驚覺可能被騙 了，並說不知道該怎麼辦，我就提醒被告不要驚擾對方才 能抓到對方，被告就去報警等語（見原審卷第138至146頁 ），並有員警職務報告、被告之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表(見偵2755卷第25至26、73至74頁)附卷可按， 蓋被告經曾任職銀行代辦之友人吳○謙告知可能涉及詐騙 後，隨即於當日報警，並配合員警誘捕偵查等後續舉動， 應足認定被告原本應係確信其所提供之帳戶資料及提領之 款項均無違法之虞，始會於友人吳○謙提醒後，因認如其 帳戶資料係遭詐欺集團作為詐欺、洗錢使用，及其所提領 款項係贓款，將明顯違反其本意，才會主動報警並配合誘 捕偵查。 　　⒊又透過對特定金融機構帳戶製造資金流動紀錄而「美化」 帳戶所有人之資力或信用，以便向金融機構申請貸款之作 法，時可聽聞，此雖係不正之行為，甚或可能構成犯罪， 然與詐欺集團利用金融機構帳戶進行詐款取財、洗錢等犯 罪相較，在行為態樣上實大相逕庭。帳戶所有人誤認詐欺 集團係貸款代辦業者，因而提供帳戶甚至依指示配合提款 轉交，其意在「美化」自己之資力或信用，目的在供金融 機構徵信使用，在道德上、法律上固有可非難之處，惟尚 不能將此等不正想法等同或流用為共同犯詐欺取財罪、洗 錢罪之直接或間接故意。本件LINE暱稱「林國慶」向被告 稱要幫被告美化帳戶等情，其意係在製作不實款項存提交 易紀錄以美化其個人帳戶之金流，進而使放貸之銀行業者 於審核是否貸款與被告時，誤判被告之債信狀況，此等行 為雖係不正行為，縱有涉及不法之犯罪行為，依被告主觀 認識之範圍，亦應僅係被告與LINE暱稱「林國慶」之人是 否有共同向放貸之銀行業者詐欺取財之犯罪行為；至本案 實際上係詐欺集團取得被告帳戶資料後，另向告訴人詐財 ，由受騙之告訴人提供其帳戶予詐欺集團成員，再由詐欺 集團成員將告訴人在其帳戶內之款項匯款至被告中信銀行 帳戶內，其後所詐得之贓款再由被告依LINE暱稱「林國慶 」之指示提領後交付另案被告楊智名等情，實與被告主觀 上原所知悉或預見之因果歷程與嗣後實際發生之過程差異 甚大，已逸脫出被告原所欲貸款或詐貸目的之外，實難僅 因被告原就其所主張貸款之過程中，摻雜製作不實交易紀 錄以提高債信，即認被告主觀上有與LINE暱稱「劉家宏」 、「林國慶」或其所屬詐欺集團之成員共同詐欺、洗錢罪 之不確定故意。且倘被告當時並不具有故意不清償取得貸 款之不法所有意圖，即難遽認被告主觀上具有取得不法利 得之想法，更不可僅因被告於申辦貸款時，聽從LINE暱稱 「劉家宏」、「林國慶」等人之建議，有包裝、美化帳戶 資力之意思，即得以跳躍式地逕予轉換推認為被告與LINE 暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人所屬詐欺集團成員間， 具有共同向告訴人實行一般洗錢之未必故意之犯意聯絡、 或被告存有幫助LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人犯 一般洗錢罪之不確定故意。 　　⒋至被告雖與LINE暱稱「劉家宏」、「林國慶」等人僅係透 過LINE通訊軟體聯繫，信任基礎薄弱，無從確保對方獲取 本案帳戶之用途及所述之真實性；且被告於偵查時供稱： 「（你一開始提供帳戶收款、領取、交款時，是否有覺得 對方可能匯入與詐欺有關的資金給你？）第1次我有覺得 怪怪的，我有用LINE詢問對方，我問林國慶他會不會是詐 騙……我會覺得對方是詐騙，是因為我擔心被對方利用擔任 車手，這是第1次實際領到錢時，我有這樣懷疑，我怕變 成是車手，去領錢，交給不認識的人，因為第1筆就有100 多萬，我會懷疑錢的來源可能是不合法的……」（見偵3897 4卷第18頁）；於原審時陳稱：「（依照你的警詢筆錄， 第1次提領190多萬時就有懷疑金錢來源不合法，為何後面 會再繼續提領？）領的時候我有質疑劉家宏、林國慶……領 錢當下還是會覺得怪怪的……」、「（12月2日的時候有打 電話給劉家宏，他沒有接，就傳了『劉先生金流的事情我 覺得怪怪的』你為什麼會這樣問劉家宏？照你第1次的筆錄 你是講說其實你領第1次的時候有覺得很怪，你也不是很 確定他來源的合法性，你是不是當初有懷疑他有可能是違 法的，所以才要跟劉家宏去確認？）對，是我比較信任劉 家宏這部分是說。」、「（這就是你所謂的，擔心說有可 能是違法的問題，所以你想要跟劉家宏做確認這個部分？ ）對，因為那個金額比較大我會怕。」、「（我的意思是 為什麼金額大壓力就會大？）也是怕說是不是有違法的問 題。」（見原審卷第100、101、162、163頁）；且有被告 於第1次提領款項前傳送予劉家宏之LINE訊息記載：「劉 先生」、「金流的事情」、「金流的事情我覺得怪怪的」 ，有該訊息紀錄截圖可稽（偵38974卷第61頁）；並據證 人吳○謙於原審時證稱：被告在111年12月10日後曾跟我說 他那時候領第一筆190萬的時候，其實他自己就覺得很怪 好像是非法的等語（原審卷第141頁），足認被告對於其 所提領款項來源可能涉及違法等情，應有所預見。然查： 　　　①被告陳稱其當時有上網查詢「麗豐公司」登記資料，並 提出相關公司登記資料為據(見原審卷第73頁)，足認被 告尚非完全未盡查證義務。 　　　②且證人吳○謙於原審時即曾證述：當天見面時，被告還不 清楚遇到的是詐騙，其也不能確定被告是不是真的遇到 詐騙。係當天見面後，被告回去有傳對方提供的相關資 料，經其查詢後告知被告，被告才驚覺遭騙等情（原審 卷第138至139頁），並證稱：被告有說拿錢給車手時， 怕錢是有問題的錢就叫車手簽名，再三確定再三詢問， 對方還跟被告講說有律師背書，且是正當公司營運協助 企業辦理銀行各項貸款，一直用話術誆他，當下真的是 被告也沒遇到這樣的情況等語（原審卷第145頁）；並 有被告於依指示將所領款項交付LINE暱稱「林國慶」指 定之另案被告楊智名後，LINE暱稱「林國慶」並傳「已 收王志昇，現金195萬元，林國慶收」之文字訊息予被 告（見偵2755卷第86頁），另出具111年12月2日、同月 6日、8日、9日之收據與被告收執，有收據數紙附卷可 參（見偵2755卷第75頁，偵38974卷第21至25頁，原審 卷第75頁）。 　　　③被告雖未如同曾於銀行從事相關業務之證人吳○謙般，以 更為謹慎之查證方式確認與其聯繫之「劉家宏」、「林 國慶」等人所述真偽，而於提供帳戶資料及提領款項時 ，容有疏忽，或因其有認識之過失行為，無法卸免其民 事侵權賠償責任，然依社會之現況，有信用瑕疵之民眾 貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦 貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔 急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料 者，亦時有所聞。被告乃高中畢業，擔任美髮連鎖店老 闆，本案發生當時已開店約20年等情，據被告陳稱在卷 ，被告雖屬具備相當社會經驗之人，然其對於金融業務 之熟悉程度，並未優於一般之人，且一般人對於社會事 務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證 及辨識能力高低亦有不同，並與受教程度、從事之職業 、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之 詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見 高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭，故被 告在信用不佳、亟需貸款之情形下，實難期待急需貸款 、操之過切之被告，能詳究細節、提高警覺而避免遭詐 騙、利用。 　　　④此外，再依被告於友人告知可能涉及詐騙後，隨即報警 ，並於告訴人尚未查悉遭詐騙、該金融帳戶未經列為警 示及偵查機關未能查知本案犯罪前，主動報案並配合追 捕收水嫌犯等情，足認被告辯稱其因曾上網進行公司登 記查證，且對方曾提供相關契約、書據暨保證，且「劉 家宏」亦告知此乃合理流程，故確信其提供帳戶並領款 交付行為，均係為達順利貸款，並非容任供作詐欺集團 詐欺及洗錢使用等情，尚非全然無據。 　㈣綜上，本院認「不確定故意」與「有認識過失」僅一線之隔 ，而被告本案被訴加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，不僅刑度非輕，如經認定有罪，更無易科罰金 及易服社會勞動之機會，自應嚴格認定。本院依照前述說明 ，認被告基於貸款目的與「劉家宏」、「林國慶」聯繫，雖 於提領第1次款項時，對於所提領款項之合法性曾產生質疑 ，認其對於提供帳戶及提領款項，可能涉及不法有所預見， 然本院另以被告於友人告知可能涉及詐騙後，即主動報警並 協助查緝收水嫌犯等情，認被告陳稱其囿於「林國慶」、「 劉家宏」話術，及其個人查詢公司登記後所生誤信，且以為 要求收款者簽立字據，即可確保其所提供帳戶及提領款項， 未涉及不法，而無容任詐欺及洗錢犯罪發生等情，尚屬可信 ，故認被告對於本案主觀上是否有詐欺及洗錢之故意，仍有 合理懷疑存在，而未使本院達於被告有罪之心證，基於無罪 推定原則，即應為被告有利之認定。 七、對原審判決及上訴理由之說明　　 　　從而，本案尚未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被 告加重詐欺及一般洗錢犯行為真實之程度，原審判決以被告 依其智識程度、社會生活經驗，及實務上並無可以美化帳戶 之方式申辦貸款等情，認被告應可懷疑此次申辦信用貸款之 手續有異，否定被告堅持所述其提供帳戶及臨櫃提款係本於 申辦貸款之目的之真實性，並據以推測被告係本於未必故意 而與另案被告楊智名、「劉家宏」、「林國慶」所屬詐欺集 團成員間，具有3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，而予以論罪科刑，本院依照前揭六之說明，認被告雖對 加重詐欺及一般洗錢犯罪有所預見，然應僅限於有認識之過 失，尚難認已達不確定故意之程度。從而，被告上訴以其並 無3人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意為由，請求撤銷 原判決，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，諭知 被告無罪。至最高法院發回意旨以被告與「劉家宏」、「林 國慶」等人信任基礎薄弱，無從確保對方獲取金融帳戶資料 用途，且於超乎預期之大額款項匯入本案帳戶時，已懷疑款 項來源可能係詐騙不法所得，其可能被利用為車手，卻未充 分查證，仍繼續提供本案帳戶資料及依指示領款交付，能否 謂其主觀上不具一般洗錢的不確定故意等情，亦於前揭六㈢⒋ 予以分項說明，認被告雖已有預見，然已確信不會發生犯罪 結果，本院尚難以事後、理性客觀人之角度，認被告於當時 未為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」之查證，即 認被告不可能產生前揭確信，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表一：告訴人匯款至被告中國信託商業銀行000000000000號帳 戶之金額 編號 匯款時間 匯款金額 被告轉匯至第二層帳戶之帳號、轉匯時間及金額 1 111年12月2日 198萬5000元 於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 2 111年12月5日 197萬8000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 3 111年12月6日 197萬3000元 於同日被告轉匯195萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 4 111年12月8日 198萬6000元 未轉匯至第二層帳戶 5 111年12月9日 198萬4000元 於同日被告轉匯196萬至其合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶 6 111年12月12日 127萬元 於同日被告轉匯133萬至其台中商業銀行第000000000000號帳戶 附表二：被告提款後交付予車手之明細（其中編號6係配合警方 交款而誘捕偵查取款之車手楊智名） 編號 提款並交款日期 提領及交款金額 交款地點 備註 1 111年12月2日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額 2 111年12月5日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 3 111年12月6日 202萬6000元(起訴書誤載為195萬元) 臺中市○區○○○路000號 被告分別自中國信託商業銀行000000000000號帳戶、台中商業銀行第000000000000號帳戶，各提領7萬4000元、195萬元 4 111年12月8日 195萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自中國信託商業銀行000000000000號帳戶提領左列金額 5 111年12月9日 196萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自合作金庫商業銀行第0000000000000號帳戶提領左列金額 6 111年12月12日 133萬元 臺中市○○區○○路00號4樓 被告自台中商業銀行第000000000000號帳戶提領左列金額；僅提領金額當中之6萬元為本案詐欺所得款項，超逾6萬元部分並非被告參與詐騙所得，而與本案犯罪事實無關 附表三 編號 時間 金額(新臺幣) 備註 1 111年12月06日 197萬元 土地銀行 2 111年12月06日 107萬元 台中商業銀行 3 111年12月08日 396萬元 郵局

2025-02-11

TCHM-113-金上更一-26-20250211-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第745號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李相儒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2947號），本院判決如下： 　　主　文 李相儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、李相儒可預見金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵， 如提供與來歷不明之人使用，其帳戶可能成為他人實施詐欺 取財犯罪之工具，且匯入其帳戶之款項極可能為來源不明之 犯罪所得，代為提領後將款項交付形同詐欺集團成員取得被 害人所交付之款項，仍基於縱使匯入帳戶及自帳戶領出之款 項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與「江佳 容」(另由檢察官偵查中)、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱 「GG」及其等所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，李 相儒於民國112年5月2日前之不詳時間，在不詳地點，以不 詳方式提供其申辦之玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 （下稱玉山銀行帳戶）供「GG」使用，嗣不詳詐欺集團成員 取得玉山銀行帳戶後，於112年3月20日起，以通訊軟體LINE 暱稱「黃沛雪」向蘇映吟佯稱可透過「鼎盛」APP投資獲利 ，致蘇映吟陷於錯誤，於112年5月2日9時25分許匯款新臺幣 (下同)20萬元至楊沁駿申設之永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶內；復經集團成員於112年5月2日9時36分許 ，將前開款項轉匯99萬8138元至林孟銓申辦之臺灣中小企業 銀行帳號000-00000000000號帳戶；再經集團成員於112年5 月2日12時3分許將前開款項轉匯50萬40元至李相儒玉山銀行 帳戶，李相儒遂依「江佳容」之指示，於112年5月2日14時5 分許至址設彰化縣○○市○○路0號之玉山銀行彰化分行臨櫃提 領50萬元後(提領超過蘇映吟匯款部分，不在本案起訴範圍) ，將40萬元交給不詳之人、10萬元交給「江佳容」，以此方 法製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在之結果。嗣蘇映吟察覺有異報警處理而循線查悉上情。 二、案經蘇映吟訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告李相儒以外之人於審判外之陳述 ，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院 審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據 ，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承提供玉山銀行帳戶供他人匯款並提款，惟矢 口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我透過前夫認識「 佳佳」(即「江佳容」，下稱「江佳容」)，「佳佳」說他男 友(即「GG」，下稱「GG」)工作上要借銀行帳號匯款，「江 佳容」說他賣簿子不能使用帳戶，因為「江佳容」住彰化， 我才到彰化領款，當時跟我領款的人是我找的貸款業者「黃 柏強」，領完後「黃柏強」說這是贓款，把40萬元拿走，剩 下10萬元我給「佳佳」派來的人，「黃柏強」跟「江佳容」 並非一夥的，我還有告「黃柏強」侵占云云。經查： （一）玉山銀行000-000000000000號帳戶為被告申辦使用，被告 依「江佳容」要求於112年5月2日前之不詳時間，在不詳 地點，以不詳方式提供其申辦之玉山銀行帳戶供真實姓名 年籍不詳、Telegram暱稱「GG」之人使用，嗣「江佳容」 、「GG」所屬詐欺集團成員取得玉山銀行帳戶後，於112 年3月20日起，以通訊軟體LINE暱稱「黃沛雪」向告訴人 蘇映吟佯稱可透過「鼎盛」APP投資獲利，致告訴人蘇映 吟陷於錯誤，於112年5月2日9時25分許匯款20萬元至楊沁 駿申設之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內 ；復經集團成員於112年5月2日9時36分許，將前開款項轉 匯99萬8138元至林孟銓申辦之臺灣中小企業銀行帳號000- 00000000000號帳戶；再經集團成員於112年5月2日12時3 分許將前開款項轉匯50萬40元至被告玉山銀行帳戶，李相 儒遂依「江佳容」之指示，於112年5月2日14時5分許至址 設彰化縣○○市○○路0號之玉山銀行彰化分行臨櫃提領50萬 元後，由他人取走40萬元，剩餘10萬元由被告交給「江佳 容」等情，核與告訴人蘇映吟於警詢中證述(警卷第87至8 9頁、第91至92頁)，並有楊沁駿申設之永豐商業銀行000- 00000000000000號帳戶申辦資料及交易明細(警卷第47至5 5頁)、林孟銓申設之臺灣中小企業銀行000-00000000000 號帳戶申辦資料及交易明細(警卷第59至62頁、第64至73 頁)、被告玉山銀行帳戶申辦資料及交易明細(警卷第77至 79頁)、被告提款資料(警卷第83至84頁)、告訴人蘇映吟 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第85至86頁)、 告訴人蘇映吟提供之手機畫面截圖(警卷第93頁)、新竹縣 政府警察局竹北分局三民派出所受(處)理案件證明單(警 卷第95頁)、受理各類案件紀錄表(警卷第96頁)、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第97頁)、告訴人蘇映吟 匯款資料(警卷第100頁)、告訴人蘇映吟與詐騙集團對話 紀錄(警卷第108至140頁)可查，首堪信為真實。 （二）按金融機構帳戶為個人之理財工具，當前社會合法提供帳 戶之金融機構眾多，申設帳戶亦可透過臨櫃辦理或線上申 辦等方式為之，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般 人申請金融帳戶實屬快速便捷，且得同時在不同金融機構 申請多數金融帳戶使用，茍非轉帳、匯兌之款項涉及不法 ，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查 ，一般應無捨棄向合法金融機構申請帳戶，而刻意委請他 人提供私人帳戶資料，並代為提領、交付款項之必要，如 有人不自行向他人取款，反而大費周章徵人而委由他人代 為取款並轉交款項，甘冒其間可能造成之爭議或風險（例 如領款後侵吞等），其箇中緣由顯與款項涉及不法有所相 關。 　　1.本件被告為00年0月生，教育程度為大學畢業，自述目前 擔任國小外聘老師等情，具有一定智識程度及社會經驗， 自非不解世事之人，對於上情尚難諉稱不知，且被告於警 詢及偵查供稱：我透過前夫認識「江佳容」，「江佳容」 說他男友「GG」需要帳戶收款，叫我借他匯款然後幫他領 錢，「江佳容」住彰化我才從台中下彰化，我跟「江佳容 」不算很熟，「江佳容」有1歲女兒，「江佳容」曾經提 供女兒帳戶給我匯款，我不知道「GG」做何工作，我去提 款時「黃柏強」陪我，他是我找的貸款業者，他說我提領 的錢是贓款就把40萬拿走，剩下10萬我給「江佳容」派來 的人，「江佳容」說他自己賣簿子無法使用帳戶等語(警 卷第11至25頁，偵卷第13至14頁)，於本院準備程序供承 ：我認識「江佳容」，不認識「GG」，當時「江佳容」在 臺中西屯做檳榔攤，騎機車往返彰化及臺中，她有問我是 否可以有時候陪她回彰化的家，所以那陣子我們關係比較 密切，當時「江佳容」說「GG」需要一個帳戶匯工程款， 「江佳容」說她自己及「GG」都是警示帳戶，沒有辦法使 用，我想說我玉山銀行的帳戶很久沒有用了，借她沒有關 係，而且她當時也沒有跟我拿卡片或存摺，只是說有人匯 款請我幫忙領，後來我加入「GG」的Telegram，也有加入 「江佳容」的Telegram，「江佳容」本來跟我說要如何領 取匯入的款項是由「GG」與我聯絡，但最後實際上還是「 江佳容」跟我說，我本人沒有跟「GG」聊天過，有看過「 GG」出現在「江佳容」的家，但我不知道「GG」真實姓名 和職業等語(本院卷第91至94頁、第102頁)，可見被告對 於「江佳容」、「GG」均認識不深，且對「GG」真實姓名 年籍均不甚了解，亦無法確認「GG」之工作收款來源，即 毫不懷疑將帳戶提供他人匯款並代為提款，顯與常情有違 。 　　2.而「江佳容」或其GG均與被告非親非故，亦無任何信賴基 礎，「江佳容」及「GG」卻需要使用被告帳戶收款並請被 告代為提領款項，其等迴避使用與其自身相關連之帳戶來 進行上開金流流動，該等舉動徒增被告侵占匯入其帳戶內 財物之風險，「江佳容」及「GG」卻寧願承受此等風險亦 不願使用其所信任之帳戶，被告當可預見其等所收款之來 源可能涉及不法，方會採取此等迂迴方式以避免遭人查緝 ，參以被告自承「江佳容」表示其先前有賣簿子導致金融 帳戶警示無法使用之狀況，則被告於與「江佳容」對談間 更應知悉金融帳戶不得隨便提供他人使用及代為領款之重 要性，是依其智識程度、行為習性、生活經驗等狀況，均 徵其主觀上對於提供金融機構帳戶予他人使用並代為領款 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭 詐騙集團成員作為詐取財物之犯罪工具而幫助他人犯詐欺 罪之結果，具有預見可能性甚明。 　　3.被告固以前詞置辯，惟被告並未能提供任何與「江佳容」 、「GG」之對話紀錄供參，是否確有其所述經「江佳容」 、「GG」拜託而提供帳戶並代為領款之事項，顯屬有疑， 而被告於本院準備程序中復供稱我是112年4月30日借帳戶 給「江佳容」，5月1日「江佳容」載我去補辦存摺和卡片 ，補完後之5月2日上午我就跟「江佳容」說請他還是用自 己的帳戶，因為我有覺得怪怪的，但「江佳容」就說錢匯 進去了請我去領等語(本院卷第93頁)，足徵被告至遲於依 「江佳容」指示領款前已對「江佳容」商借帳戶並請其提 款之行為有所懷疑，其主觀可預見到提供帳戶供「江佳容 」、「GG」使用並依其指示提領款項此舉可能成為人頭帳 戶嫌疑人，所為可能涉及犯法行為，被告既在有一定懷疑 下，自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，仍選擇提供 帳戶供他人使用並代為領款，自具有預見與他人共同犯詐 欺罪、洗錢罪之犯意甚明，且依被告自述其係依「江佳容 」要求將帳戶提供給「GG」使用，其見過「江佳容」、「 GG」，提款後交付10萬元給「江佳容」，可徵被告對本案 涉入之人達3人以上有所預見，且被告已參與提領詐騙所 得贓款及製造金流斷點等構成要件行為，而非僅止於提供 詐騙者助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷 程而言，其對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性， 且與「江佳容」、「GG」及其等所屬詐騙集團已為之詐騙 行為，存在相互利用、補充關係，即應就犯罪事實同負全 責，論以共同正犯。 （三）公訴意旨雖認被告係基於直接故意而為本案犯行，且與「 黃柏強」為共同正犯，並將提領之40萬元交給「黃柏強」 ，惟被告對於將金融帳戶資料交給他人使用及協助領款之 內容，雖得察覺有異而預見其帳戶可能遭用以收受詐欺被 害人之款項，且其所領取之款項即為贓款，將贓款轉交他 人可能遮斷金流等情，然被告縱使對於上開事項有所認識 ，亦僅能認定被告係基於不確定故意而為，仍難率爾認定 被告係基於直接故意，又被告否認「黃柏強」與「江佳容 」、「GG」相互認識，且「黃柏強」所涉犯行，亦經臺灣 彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第4309號為不起訴 處分，故公訴意旨據此認定被告均係基於直接故意而為三 人以上共同詐欺取財罪，本院認為尚有未合，而公訴意旨 認「黃柏強」亦為詐欺集團之一員，亦經檢察官當庭更正 (本院卷第129至130頁)，均附此說明。 （四）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。經查： 　　1.刑法：被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正 公布，同年6月2日生效施行 　　　修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事 由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰 事由無關，無須為新舊法比較。　　　 　　2.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法共有2次修正 ，第一次於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行 (下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日生效施行(下稱修正後洗錢防制法)： 　　(1)被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、修正後洗 錢防制法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　(2)舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中 間法、修正後洗錢防制法，舊法只需要偵查中自白即可 減刑，應認舊法第16條第2項規定較有利於被告。 　　(3)就上開歷次修正之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為正犯，前置 犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查 中及審判中均否認犯行，無證據證明有犯罪所得，本院 認修正後洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制 法規定論處。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43 條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符 合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處 罰，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪 危害防制條例之規定，依刑法第1條前段「罪刑法定原則 」及「法律不溯及既往原則」，自不得適用上開規定予以 處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說明。 （二）論罪 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 　　2.公訴意旨復認被告所為同時涉犯刑法第339條之4第1項第3 款之利用網際網路詐欺取財罪，惟被告於本院審理時供稱 ：我不清楚蘇映吟是如何被騙等語(本院卷第91頁)，卷內 亦無證據證明被告知悉詐欺集團成員向告訴人施用詐術細 節，自難令被告就此部份負責，公訴意旨此部分所指，容 有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名 之變更而言，本案就檢察官起訴之罪名，並未變更，僅係 加重條件之增減，仍屬單純一罪，毋庸變更起訴法條，亦 併此敘明。 （三）共同正犯 　　　被告與「江佳容」、「GG」及其餘詐欺集團成年成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （四）想像競合 　　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （五）刑之加重減輕 　　　被告於偵查至審判中均否認犯行，自無修正後洗錢防制法 第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適 用。 （六）量刑 　　　爰審酌被告可預見其所為之行為與詐欺取財、洗錢相關， 仍貿然為前揭行為，所為製造詐欺款項之金流斷點，增加 檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失無法追回，助長 詐欺犯罪盛行，其行為實應非難；被告犯後否認犯行，未 賠償告訴人所受損害；兼衡被告於整體詐欺犯罪中係擔任 車手提款之尾端角色，參與程度有別，且被告自陳大學畢 業之智識程度，目前是國小一、二年級課後照顧班的外聘 教師，每週一、四的下午需要工作，其他就是有需要再過 去，工作內容為輔導一、二年級的小朋友寫作業、才藝， 月收入約一萬五千元，家裡有父母親、爺爺、奶奶需要撫 養，目前子宮癌零期，神經腫瘤剛開刀之生活狀況（本院 卷第133至134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： （一）被告提供金融銀行帳戶供他人匯款並代為提款之犯行，卷 內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據 證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行 而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，附此敘明。 （二）被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然審酌 被告上開洗錢之財物，均以輾轉交由他人，已均非被告所 得處分，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處 分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-745-20250211-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5066號 上 訴 人 即 被 告 蔡沁瑜 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度金訴字第565號，中華民國113年4月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8088號、第8158號 、第8213號、第8245號，及移送併辦案號：112年度偵字第12375 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡沁瑜知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，無正當理由而不符 合一般社會常態使用方式徵求他人提供金融機構帳戶者，極 易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，目的在取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之 金融帳戶交予他人使用，可能因此幫助詐騙者作為不法收取 款項之用，且將犯罪所得款項提領轉出後，得以掩飾犯罪所 得之真正去向，惟仍基於縱有人以其交付之金融機構帳戶幫 助實施詐欺犯罪及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向亦不違背其 本意之不確定故意，於民國112年5月12日下午5時許，在新 北市○○區○○路000號統一超商金中門市，將其向臺灣新光商 業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）基隆分行、中華郵政 股份有限公司（下稱中華郵政公司）金山郵局所申辦如附表 一所示金融帳戶（下稱上開2帳戶）之提款卡，以店到店寄 送方式，寄送至臺中市西區中山路指定之統一超商某門市予 「陳專員」，再以通訊軟體LINE告知密碼。嗣「陳專員」取 得本案2帳戶資料後，由「陳專員」或不詳成員於附表二所 示時間，以附表二所示方式，提供不實訊息，致吳薏茹、平 若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人分別陷於錯誤，各於附 表二所示時間，匯款如附表二所示金額至本案2帳戶內。因 以上款項係匯入蔡沁瑜名義之本案2帳戶內，致吳薏茹、平 若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人與受理報案及偵辦之檢 警，均不易追查係何人實際控管該等帳戶及取得存入、匯入 之款項，蔡沁瑜即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項 之實際去向。而上開所匯入之款項，旋由詐欺成員提領一空 。吳薏茹、平若筠、吳亮德、蔡佩玲、林砡竹等人至此始知 受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經吳薏茹訴由新北市政府警察局新莊分局、平若筠訴由臺 北市政府警察局松山分局、吳亮德訴由新北市政府警察局淡 水分局、林砡竹訴由新北市政府警察局林口分局、桃園市政 府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。　 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即 被告蔡沁瑜（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能 力，於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第119頁 ），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、被告上訴後否認犯行，辯稱：伊交付帳戶是因為對方說要我 解除帳戶，因為當初貸款填錯帳戶，對方要求伊支付兩萬元 的匯款金額過去，伊說無能為力，他叫伊去臺中金管會處理 ，後來說叫伊提供提款卡，說他會幫伊處理，才有辦法把錢 匯入伊的帳戶云云，經查： 　㈠上開事實，業據被告於原審審理中坦認不諱（見原審卷第99 頁、第101頁），核與證人即告訴人吳薏茹、平若筠、吳亮 德、林砡竹、證人即被害人蔡佩玲分別於警詢所述相符（見 偵字第8088號卷第7至9頁、偵字第8158號卷第13至15頁、偵 字第8213號卷第11至12頁、偵字第8245號卷第19至22頁、偵 字第12375號影卷第15至17頁），並有告訴人吳薏茹所提供 之對話紀錄、匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡沁瑜 申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易 明細、告訴人平若筠所提之匯款紀錄畫面擷取照片、中華郵 政股份有限公司112年5月24日儲字第1120181890號函暨檢附 蔡沁瑜申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明 細、告訴人吳亮德所提之匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照 片、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年6月16 日新光銀集作字第1120041110號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號 0000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被害人蔡佩玲 所提之匯款紀錄、通聯紀錄等畫面擷取照片、蔡佩玲之中華 郵政金融卡影本、中華郵政股份有限公司112年8月1日儲字 第1120964888號函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號00000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公 司集中作業部112年7月12日、新光銀集作字第1120102482號 函暨檢附蔡沁瑜申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料 及交易明細、告訴人林砡竹所提供之匯款紀錄、通聯紀錄、 對話紀錄等手機畫面擷取照片、林砡竹申設之玉山銀行帳戶 存摺影本在卷可稽（見偵字第8088號卷第17至38頁、第40頁 、第43頁、第45頁、第49至55頁、偵字第8158號卷第17頁、 第21至23頁、偵字第8213號卷第17至29頁、第37至59頁、第 37至41頁、偵字第8245號卷第17頁、第33至43頁、第69至76 頁、偵字第12375號影卷第37至42頁、第78頁、第103至131 頁、第169至171頁），此外，復有新光銀行集中作業部112 年12月19日新光銀集作字第1120094154號函暨檢附被告申設 之附表一編號1所示帳戶基本資料及申辦相關業務紀錄、財 金資訊股份有限公司113年1月4日金訊營字第1120004632號 函暨檢附跨行交易明細表、中華郵政公司112年12月25日儲 字第1121271007號函暨檢附被告申設之附表一編號2所示帳 戶基本資料、交易明細、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更 帳戶事項申請書、查詢金融卡變更資料、郵政晶片金融卡申 領/變更申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書、113 年3月14日儲字第1130015528號函在卷可稽（見原審外放資 料卷第3至5頁、第29至37頁、第39頁、第43至71頁、第145 頁），足見被告於原審之之自白與事實相符。 　㈡被告辯稱係因貸款而提供帳戶之提款卡云云，惟查： 　　按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。換言之，是被告 若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人 之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人 極可能將其所交付之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 ，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所 預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳 戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至判斷行為人是否 預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年 齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜 合判斷： 　⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力均 易瞭解。被告於行為時為年逾30歲之成年人，曾有工作經驗 ，高職畢業之智識程度（見原審卷第100頁），受有相當教 育訓練而具一般知識能力，上開2帳戶已申辦多年，且曾使 用卡片提款，對於以提款卡及密碼提款使用一節，當非陌生 。復以，其前曾向新光銀行辦理信用貸款（見原審卷第65頁 ），亦非毫無貸款之生活經驗。其對於帳戶之正常使用方式 及無正當理由提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅 有所預見，並有能力防止結果之發生。 　⒉再者，被告於原審及本院審理中，雖曾辯稱係因貸款始提供 帳戶資料云云。被告固提出其與所謂「陳專員」聯絡之對話 畫面為憑（見偵字第8213號卷第43至59頁、本院卷第133至1 55頁），然而其所辯貸款金額一節，前後所述不一（見原審 卷第65頁、第98頁），況被告辯稱：伊填寫郵局帳號為撥款 帳戶，因填載錯誤無法撥款，對方要求解凍，因而提供上開 2帳戶提款卡云云（見原審卷第98頁），惟此要求不僅與其 曾有之貸款經驗有違，且僅填載1帳戶之帳號錯誤，為何應 提供上開2帳戶供「陳專員」辦理所謂之「解凍」？對此被 告亦應有質疑之能力。可見被告於提供上開2帳戶提款卡時 ，對於交付對象、是否辦理貸款事務顯然毫不在意，並未提 高警覺，猶貿然交付其所有之上開2帳戶提款卡及密碼。輔 以，上開2帳戶於其寄出之前（如附表二所示吳薏茹等5人匯 入款項前）之結存餘額為分別為新臺幣（下同）86元、22元 一情，亦有上開交易明細可稽（見原審外放卷第69頁、偵字 第8213號卷第41頁），是上開2帳戶遭詐騙集團成員利用前 為未滿百元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘 款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶 之提款卡及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之 為免自身有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形 著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑， 益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。 　⒊另以被告前於111年3月24日，將其向新加坡商蝦皮娛樂電商 有限公司臺灣分公司所申設之蝦皮拍賣網站帳號「KK770719 」，以每月1,500元之代價，出租予某真實姓名不詳、LINE 暱稱為「李紫藝」之人，而犯幫助洗錢罪，經原審法院以11 1年度基金簡字第137號判決，判處罪刑確定，其已知帳號名 義人與真正使用人不一時，若無合理信賴關係而借用帳號， 極可能涉犯幫助洗錢等犯行，被告於類似情狀下，猶為辦理 貸款而提供不僅1家之金融帳戶資料，益徵其對於交付金融 帳戶資料可能遭不法使用之漠視態度。　　　　　 　⒋另被告將其所申辦之上開2帳戶提款卡（含密碼）等資料交付 後，該帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料及密碼之人享有 ，亦即除非被告將該帳戶辦理掛失，否則該他人即可自由提 領匯入匯出該帳戶之款項。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍 為被告之姓名，致外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被 告名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，乃是由真實 姓名不詳、實際掌控該等帳戶之人取得。如此，被害人遭詐 騙而存、匯入款項在該實際掌控上開帳戶之人領取之後，該 等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告前揭帳戶之虛假 交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了 掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之 人，其對於帳戶提款卡及密碼之使用亦確有認識、瞭解，則 其對於將上開2帳戶提款卡及密碼交付他人使用，該人經由 持有上開2帳戶資料迅即提款轉帳匯出該等帳戶內款項之後 ，根本無從查知該真正提領款項之人為何人、更無從查明帳 戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料， 是其對於藉由該帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容 任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確 定故意，亦堪認定，被告否認有何洗錢犯意云云，同非可採 。　　　　 　⒌互參上情，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會 上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付 帳戶之過程甚為異常），且經由實際持有上開2帳戶資料之 人提領轉出本案2帳戶內款項之後，無從查知該真正提領款 項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向，尚難據此認定 被告欠缺此處之「知識」，而認被告於上開犯行有欠缺或認 知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既 具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性，若能 略略稍微警覺，立即制止，或可避免侵害發生。是被告提供 其所申辦之上開2帳戶資料，嗣經他人用於詐欺取財、掩飾 特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提 供上開2帳戶資料在先，縱已得悉可能作為犯罪用途，卻又 容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回、掛失或其他 主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行 為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財、掩飾特 定犯罪所得去向之幫助洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。 　　 　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，難以憑採。是本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋本件被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，於原審、本院中 自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後 段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕 ；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依 裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次 審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑 規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢 之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果， 應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項之規定，對被告較為有利。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。查被告係將本案2帳戶之提款卡及密碼交付予「陳專員 」及所屬詐騙犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取 財及洗錢罪資以助力，使吳薏茹等5人陷於錯誤，分別匯款 至本案2帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構 成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告 係以自己犯罪之意思提供本案2帳戶，其所為應屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證 明向吳薏茹等5人實施詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者 為不同人，是依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯 罪成員在3人以上，而幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪。 　㈣又被告交付本案2帳戶予詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對 吳薏茹等5人施以詐術，致吳薏茹等5人陷於錯誤而交付財物 ，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向 之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且 被告提供本案2帳戶以一幫助行為，幫助正犯侵害吳薏茹等5 人之財產法益，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈤又附表二編號5所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘 及，惟因其與已起訴且經認定為有罪之附表二編號1至4所示 部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則 ，自得併予審酌，一併敘明。　　 　㈥刑之減輕說明 　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後 規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴 格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告 於原審、本院審理中自白洗錢犯行（見原審卷第99頁、第10 1頁、本院卷第127頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定遞減輕其刑。 三、上訴駁回之理由 　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第 1項、第30條、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項等規定，並審酌被告自陳：高職畢業之智識程度 ，未婚，尚未生育子女、父母離異，目前為製造業作業員， 無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況；其不知戒慎提供 帳戶予他人作為不法使用，非但增加犯罪被害人尋求救濟及 國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙法外 ，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而避免 遭查獲，復使詐欺犯罪成員得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正 去向，而保有犯罪所得，類此行為已嚴重損及社會治安，所 造成之危害甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予 以相當之非難，惟其提供帳戶資料之行為，就整體詐欺取財 犯罪之階層分工及參與程度而言，僅係提供助力，並非共犯 結構之主導或核心地位，並斟酌吳薏茹等5人匯入被告所提 供之本案2帳戶款項金額，被告尚未與吳薏茹等5人達成和解 ，賠償其等所受所害，而徵得其等原諒，及被告於原審中終 能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併 科罰金新臺幣1萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，並說明被告既已將上開2帳戶資料交由他人使用，斯時 其對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，況且其所犯既非 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，自無洗錢防制 法第18條第1項沒收規定之適用。又依卷內現存證據資料， 尚無證據證明被告因提供本案2帳戶而獲有任何報酬，或有 分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適 用等情，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴意旨略以：沒有查明真相，新望重新調查，還被告 清白云云，惟查，被告幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行及所 辯不足採之理由，已如前述，被告上訴意旨，要係就原審依 職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決 前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，為無理由，其上 訴應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融機構名稱 帳號 1 臺灣新光商業銀行股份有限公司 000-0000000000000 2 中華郵政股份有限公司金山郵局 000-00000000000000 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 備註 1 吳薏茹 (告訴) 吳薏茹於112年5月14日下午6時56分許，先後收到某詐欺成員假冒之買家、臉書客服人員、永豐銀行經理「李國輝」傳送訊息及連絡電話，佯稱：因無法下單，需配合轉帳開通認證云云，致吳薏茹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月15日凌晨0時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,989元 ⑵112年5月15日凌晨0時12分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,972元 起訴書附表二編號1 2 平若筠 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午7時36分許、43分許，假冒統聯客運客服人員、國泰世華銀行客服人員，撥打電話聯繫平若筠，佯稱：其在KLOOK網站上購買車票因操作錯誤成團體訂單，須以轉帳方式解除設定云云，致平若筠信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午9時29分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,123元 起訴書附表二編號2 3 吳亮德 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日下午6時39分許，假冒「吳晶」、台新銀行金流客服人員，傳送訊息及撥打電話聯繫吳亮德，佯稱：因設定錯誤無法下單，需依指示操作網路ATM進行金流認證云云，致吳亮德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時52分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/3萬123元 起訴書附表二編號3 4 蔡佩玲 某詐欺成員於112年5月14日晚間某時，假冒統聯客運客服人員、LINE BANK客服人員，撥打電話聯繫蔡佩玲，佯稱：其在統聯客運網上購買車票，因操作錯誤，誤植為20張車票，需依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡佩玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 ⑴112年5月14日下午9時57分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬9,967元 ⑵112年5月14日下午9時59分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/4萬6,045元 ⑶112年5月14日下午10時3分許/蔡沁瑜申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2,246元 起訴書附表二編號4 5 林砡竹 (告訴) 某詐欺成員於112年5月14日某時，假冒臉書客服人員，撥打電話聯繫林砡竹，佯稱：因其遭錯誤設定為經銷商，需依指示匯款以解除設定云云，致林砡竹信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入蔡沁瑜帳戶內。 112年5月14日下午7時36分許/蔡沁瑜申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶/2萬2,088元 基隆地檢112年度偵字第12375號併辦意旨書

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5066-20250211-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.