Know99判決書

搜尋結果：高偉文

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第620號原告張郁萱被告張春秀李文玲李成春上列當事人間分割共有物事件，原告聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件分割共有物事件，因繁瑣和複雜，原告聲明未開言詞辯論庭，請求退還裁判費3分之2等語。二、經查，本件分割共有物事件，業經本院於民國113年11月18 日不經言詞辯論判決駁回原告之訴，並於同日公告裁判主文。本件訴訟並非因原告撤回起訴或和解、調解成立而終結。原告僅因本件未行言詞辯論而聲請退還裁判費，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-25

KLDV-113-訴-620-20250225-2

補

臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第139號原告趙宸鋒訴訟代理人林盛煌律師被告藍婷（原名陳藍婷）上列當事人間返還代墊款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）309,611元，應徵第一審裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-補-139-20250224-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1736號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人薛永和陳巧姿被告陳蒼銘（原名陳連晧）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零參拾元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國111年10月11日14時10分許，由訴外人簡梓峻駕駛並停於基隆市○○區○○路000巷0號處時，遭被告駕駛ATZ-7837號車因轉彎不當而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）99,319元（零件83,654元、烤漆10,465元、工資5,200元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第191條之2前段、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告99,319元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號自小客車，於111年10月11 日14時10分許，於基隆市○○區○○路000巷0號前，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用99,319元等事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單影本、基隆市警察局道路交通事故現場草圖影本、系爭車輛行車執照影本、蓋有三格汽車有限公司統一編號章之鈑噴估價作業表原本、結帳明細影本、系爭車輛受損修復照片影本、收銀機統一發票原本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局調取本件交通事故相關資料（見基隆市警察局113年9月2日基警交字第1130042736 號函附基隆市警察局道路交通事故現場草圖、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、交通事故現場照片）在卷可稽，堪信為真。依前揭道路交通事故現場草圖記載：「①②車當事人（即①車當事人為被告、②車當事人為訴外人簡梓峻）自行協議和解，①車（即車號000-0000號自小客車）由南榮公墓新墓區左轉往火葬場方向行駛右側碰撞②車（即系爭車輛）路邊停車。①車願負責②車損壞修理部分」等語，被告及簡梓峻均於該道路交通事故現場草圖上簽名，依上事證，可知本件交通事故之發生，係因被告駕車轉彎時不慎撞擊停於路邊之系爭車輛，堪認被告係有過失，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭鈑噴估價作業表、結帳明細表記載之總金額為99,319元（工資5,200元、零件83,654元、塗裝10,465元），而系爭車輛出廠年月為106年1月，至111 年10月11日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以5年9月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用83,654元於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即8,365元範圍內認係必要之零件費用（計算式：83,654元×1/10＝8,365元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之工資5,200元、塗裝10,465元，則原告所得請求之金額為24,030元（計算式：8,365元＋5,200元＋ 10,465元＝24,030元）。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付24,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10 月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔242元（計算式：1,000元×24,030元/99,319元＝242元），餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-1736-20250224-2

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2355號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人薛永和陳巧姿被告林志龍（原名岳志龍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於民國112年3月11日13時03分許，於基隆市○○區 ○○路000號（停車場）處，因被告駕駛車號000-0000號車開啟車門不當而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）20,810元（烤漆/鈑金17,274元、工資3,536元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告20,810元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張被告駕駛ALF-6972號車，於112年3月11日13時3分許，在基隆市○○區○○路000號（停車場），因開門不當而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險人系爭車輛之維修費用20,810元等事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、A3類道路交通事故調查報告表影本、系爭車輛行車執照影本、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單原本、系爭車輛受損照片列印影本、電子發票證明聯原本等件為證，固堪採認。惟經本院依職權向基隆市警察局第二分局調閱本件道路交通事故相關資料（見該分局以113年12月30日基警二分五字第113023963 6號函附A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第二分局和一路派出所員警工作紀錄簿、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、駕駛執照及行車執照等件影本），依前揭A3類道路交通事故調查報告表之「初步分析研判」欄記載：「第一當事人（即被告）自認左後方乘客開車門未保持安全距離，車門不慎撞擊停放在婦幼停車格內第二當事人（即訴外人高瑋鴻），造成第二當事人右後方車門（即系爭車輛之車門）破損，第一當事人車門受損」等語，可知本件事故之發生，係因被告車輛之「後座乘客」開車門時不慎撞擊系爭車輛車門，至系爭車輛受損，則本件侵權行為之行為人並非被告。此外，原告復未具體指明並舉證證明被告有何故意或過失之侵權行為，則原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償，尚屬無據。五、綜上所述，本件原告之請求為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-2355-20250224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第55號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人鄭靖儀被告吳朝秋上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰伍拾參元，及其中新臺幣陸萬玖仟捌佰伍拾肆元自民國九十九年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣柒萬零伍佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠民國96年12月14日，訴外人香港上海滙豐銀行標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會核准香港上海滙豐銀行自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業。而香港上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，並依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，是本案之債權業已合法分割讓予原告。　㈡被告於92年3月4日向中華商銀申請現金卡借款，約定借款最高限額為新臺幣（下同）10萬元，借款利率以週年利率百分之18.25固定計算，如任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按週年利率百分之20給付利息。詎被告未依約履行，至99年5月22 日止，尚有70,553元（其中本金69,854元，利息699元），迭經催討，仍未償還。依前開約定被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金69,854元自 99年5月23日起至清償日止之利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告70,553元，及其中69,854元自99年5月23日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出提出行政院金融監督管理委員會函文影本、經濟日報公告節本影本、麥克現金卡申請書原本、電腦應收帳戶明細影本等件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、訴訟費用即第一審裁判費2,430元，由敗訴之被告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-基簡-55-20250224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第11號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人蔡秉軒呂立棋被告張瑜軒上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾元，及其中新臺幣壹拾萬零貳佰壹拾捌元自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告向原告請領國際信用卡使用，依約原告得持信用卡於特約商店簽帳消費，並於其聲請核給之信用額度內，選擇循環信用方式彈性繳款，若於繳款截止日前未繳足應繳總金額時，即視為循環信用之使用，原告得自出帳單日起至清償日止，按最高年息百分之15計收循環利息。詎被告未依約清償，迄至民國113年12月13日止，尚積欠新臺幣（下同）101,770 元（含本金及利息等）未清償，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告101,770元，及其中100,218元自113年12月 14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出土地銀行JCB一卡通聯名晶緻卡申請書原本、臺灣土地銀行國際信用卡約定條款影本、國際信用卡逾期未繳款日報表影本、臺灣土地銀行區域中心二客戶往來帳戶查詢影本、持卡人交易查詢影本等件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、訴訟費用即第一審裁判費1,110元，由敗訴之被告負擔。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-基簡-11-20250224-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2340號原告闕壯長被告陳世軒上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌仟貳佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國113年10月26日駕駛車號000-0000號車，行經基隆市中正區調和街與和豐街口處，撞及原告駕駛之車號000- 0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）10,509元，爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10,509元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛車號000-0000號車，於113年10月26日9時5 9分許，在基隆市中正區調和街與和豐街口，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之維修費用為10,509元等事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、HONDA博達新店廠估價維修工單、系爭車輛行車執照、電子發票證明聯等件原本為證，且經本院依職權向基隆市警察局第二分局調取本件交通事故相關資料（見基隆市警察局第二分局113年11月28日基警二分五字第1130238313號函附A3類道路交通事故調查報告表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所員警工作紀錄簿、現場照片、行車紀錄器影像畫面截取照片）在卷可稽，堪信為真。依前揭A3類道路交通事故調查報告表之「事故類型（請勾選）」欄之記載：「第一當事人（即被告）駕駛BWH-5355由調和街往觀海街方向直行，途中不慎撞擊同向靜止（發動狀態）前方第二當事人（即原告）駕駛之自小客BTU-0170號（即系爭車輛），造成自小客BTU-0170號右後方受損，本案無人受傷毀損輕微，由第一當事人賠償第二當事人之車損」等語，兩造並均於該道路交通事故調查報告表上簽名，依上事證，可知本件交通事故之發生，係因被告駕車未注意車前狀況而追撞系爭車輛，堪認被告係有過失，是被告對系爭車輛之損害應負侵權行為損害賠償責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查原告主張系爭車輛之修復費用，依前揭HONDA博達新店廠估價維修工單之總金額為10,509元（工資合計5,148元、零件合計5,361 元），而系爭車輛出廠年月為112年8月，至113年10月26日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法計算結果，使用之時間應以1年3月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中材料即零件費用5,361元，依上開標準計算折舊後，原告所得請求之材料費用為3,071元（第1年折舊值5,36元1×0.369＝1,978元，第1年折舊後價值 5,361元－1,978元＝3,383元，第2年折舊值3,383元×0.369×(3/12)＝31 2元，第2年折舊後價值3,383元－312元＝3,071元，元以下四捨五入，下同），加計其餘不應折舊之工資金額5,148元，則修復系爭車輛之必要費用應為8,219元。五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付8, 219元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔782元（計算式：1,000元×8,219元/10,509元＝782元），餘由原告負擔。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-113-基小-2340-20250224-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第38號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告吳佩怡上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟柒佰參拾肆元，及其中新臺幣貳萬零陸拾伍元自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十三．二一計算之利息，其中新臺幣參萬參仟壹佰貳拾玖元自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十四．七一計算之利息，其中新臺幣肆佰伍拾玖元自民國一百一十三年七月五日起至清償日止，按年息百分之十四．九七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-24

KLDV-114-基小-38-20250224-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第62號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子代理人蔡志宏黃奕昕被告許宗文上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-20

KLDV-114-基簡-62-20250220-1

訴

臺灣基隆地方法院

返還借款等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告廖和慧訴訟代理人黃華駿律師被告郭炳君上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬玖仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造因仲介購買臺北市○○區○○路000巷00號2樓房屋（下稱系爭北投房屋）及新北市○○區○○街0號4樓之1房屋（下稱系爭新莊房屋，與系爭北投房屋合稱系爭不動產）而相識，因被告稱可協助原告處理系爭不動產出租事宜，故自民國105年起，原告委託被告與租客簽立租賃契約，被告於收受租金後，再將租金匯給原告〈系爭北投房屋每月租金為新臺幣（下同）23,000元，系爭新莊房屋自105年6月起，每月為租金15 ,500元，自111年至113年，每月租金改為16,290元〉。嗣被告屢次拖欠租金未支付予原告，截至113年4月止，被告應給付原告系爭不動產之租金合計為3,664,120元〈系爭北投房屋自105年5月至113年4月，合計95月，每月租金23,000元，系爭北投房屋租金總額為2,185,000元，系爭新莊房屋自105年 6月至110年12月合計66月，每月租金15,500元，自111年1月至113年4月合計28月，每月租金16,290元，系爭新莊房屋租金總額為1,479,120元（原告誤算為1,446,120元）〉，惟被告僅實際給付1,464,426元，尚積欠2,199,694元未付（計算式：3,664,120元－1,464,426元＝2,199,694元）。　㈡另被告因資金調度需求，於104年間向原告借款200萬元，原告分別於104年6月2日、104年6月3日開立金額各110萬元及9 0萬元之合作金庫商業銀行支票予被告，並經被告兌付，惟被告僅還款100萬元，剩餘100萬元被告雖曾於108年4月27日開立金額100萬元之商業本票（票號CH0000000，未載到期日，下爭系爭本票）予原告，惟被告並未兌付該本票。又原告就此100萬元欠款自111年5月16日起，即以LINE向被告表達需支付利息。因兩造未約定利率，故以法定利率週年利率百分之5計算，則自111年5月16日起至113年5月15日止，以本金100萬元計算，利息部分為10萬元，故就借款部分，被告尚積欠原告110萬元。若法院認為兩造間消費借貸關係不存在，原告亦得依票據法第22條第4項規定向被告行使利益償還請求權，再退步言之，亦得依民法第179條不當得利之規定請求返還。　㈢綜上，被告積欠原告系爭不動產之租金2,199,694元及借款11 0萬元，合計3,199,694元（計算式：2,199,694元＋1,100,00 0元＝3,199,694元）。為此提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告3,199,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求積欠代收租金部分：　　本件原告主張系爭不動產委由被告代為出租及向租客收取房租後轉匯原告等情，業據提出LINE對話記錄為證，其內確有關於租金、入帳及「每個月都在幫妳催收房租在転給妳有什麼電器故障瓦斯……都要去處理」等文字訊息，核與原告此部分之主張相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上事證，堪信原告此部分之主張為真實，從而，原告依兩造間關於代為出租房屋並代收租金之法律關係，請求被告給付2,199,694元，為有理由。　㈡原告請求返還借款部分：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則應駁回原告之請求。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。經查：原告雖提出LINE對話記錄、支票存根聯、系爭本票等件影本為證，觀之原告提出之LINE對話記錄，原告雖多次向被告催討款項，惟依其內容尚無從明確得知兩造間有200萬元消費借貸之合意；且亦無從僅憑支票存根聯認定原告確有交付200萬元予被告。而簽發本票之原因多端，亦無從僅以被告簽面額100萬元之系爭本票予原告，而認兩造間有消費借貸之合意及借款之交付。此外，原告並未提出其他確切證據證明兩造間確有消費借貸之合意及借款之交付，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，為無理由。　㈢原告依票據法第22條第4項請求被告償還利益部分：　　按票據上之債權，倘因時效或手續之欠缺而消滅，固非不可依票據法第22條第4項之規定，對支票發票人於其所受利益之限度請求償還，惟發票人是否果受有利益，又受利益之限度為何，按諸舉證責任分配原則，均應由執票人負舉證責任。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用。最高法院87年度台上字第430號判決意旨參照。按票據債權因時效而消滅後，發票人對執票人並非當然因發票而受有利益。故執票人依票據法第22條第4項之規定，行使利益償還請求權者，除發票人對執票人所主張取得票據之原因不爭執者外，應由執票人負舉證之責，最高法院72年度台上字第 2007號民事判決意旨可參。經查，原告雖據提出系爭本票影本為證，且系爭本票之票據債權業已罹於時效。惟原告並未具體指明並舉證證明被告受有何種利益，依首開說明，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告償還利益，亦無理由。　㈣原告請求返還不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，其因時效而取得權利，民法上既有明文規定，即與無法律上之原因而受利益之情形有別，不生不當得利之問題，最高法院47年台上字第303號民事判決意旨參照。因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益，最高法院77年度台上字第68號民事判決意旨可參。經查，原告主張系爭本票之票據債權已因時效而消滅，則參以前揭說明，即不得謂被告係無法律上之原因而受利益。是以，原告依民法不當得利之規定請求被告給付，亦屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付2,199,694元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月8日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，原告其餘主張、舉證及攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-02-19

KLDV-113-訴-721-20250219-1