Know99判決書

搜尋結果：高嘉惠

共找到 203 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1086號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉柿蓬吳俊瀚上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5640 號），本院判決如下：　　主　　　文劉柿蓬犯傷害罪，處有期徒刑捌月。吳俊瀚被訴部分公訴不受理。　　事實及理由甲、有罪部分一、犯罪事實　劉柿蓬於民國113年5月17日凌晨0時52分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行經嘉義市○區○○路000號瑪格KTV前時，因與吳俊瀚所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞而生口角爭執，劉柿蓬竟基於傷害之犯意，先與吳俊瀚相互推擠且盛怒下自在場友人洪正欣處取得1把菜刀朝吳俊瀚身體揮砍，吳俊瀚見狀旋即逃跑趁隙躲進瑪格KTV廚房，然劉柿蓬仍持續持菜刀追砍並以腳踹吳俊瀚，適員警許育誠及吳鎧丞獲報抵達現場見劉柿蓬施加暴行遂持警棍自其背後揮擊，劉柿蓬誤認係遭吳俊瀚前來支援友人襲擊，遂承前傷害犯意，轉身持菜刀朝許育誠及吳鎧丞揮砍攻擊，致吳俊瀚因此受有左小拇指撕裂傷合併神經血管損傷、左手手掌撕裂傷及右膝撕裂傷與左側眉毛擦傷等傷害；許育誠受有左手背 2.5公分撕裂傷及左手第三指0.5公分撕裂傷；吳鎧丞則受有右手背兩處1.5公分撕裂傷併軟骨斷裂等傷害。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告劉柿蓬於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實業據被告劉柿蓬坦承不諱(偵640卷第23頁至第2 6頁、偵640卷第125頁至第129頁、本院卷第74頁)，核與告訴人吳俊瀚(偵640卷第41頁至第44頁)、許育誠(偵640卷第1 83頁至第189頁)、吳鎧丞(偵640卷第183頁至第189頁)指訴及證人洪正欣(偵640卷第31頁至第34頁、偵640卷第35頁至第36頁)、林宥騰(偵640卷第49頁至第52頁)證述內容大致相符，並有嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵640卷第65頁至第71頁) 、警員職務報告(偵640卷第73頁)、許育誠臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書(偵640卷第77頁)、吳鎧丞臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書(偵640卷第79頁)、吳俊瀚戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書(偵640卷第81頁) 、嘉義市○○○○○○○○○○○○○○○○○○路000號傷害妨害公務案偵查報告(偵640卷第75頁)及監視器錄影檔案及監視器錄影畫面照片(偵640卷第83頁至第89頁、偵640卷後證物袋)與警方隨身配戴錄影設備錄影畫面照片(偵640卷第91頁至第92頁)可佐，本件事證明確，被告劉柿蓬犯行堪以認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告劉柿蓬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一傷害行為致告訴人吳俊瀚及許育誠與吳鎧丞受有傷害，係一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合，應依刑法第55條前段規定從一重傷害罪處斷。　㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告劉柿蓬構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告劉柿蓬前因公共危險案件，經本院以111年度嘉交簡字第273號判決判處有期徒刑3月確定，於111年6月23日易科罰金執行完畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參且經被告確認無誤(本院卷83頁)，被告劉柿蓬於前案判決執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告劉柿蓬犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑並不會使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰審酌被告劉柿蓬與告訴人吳俊瀚間僅因偶發交通事故發生口角爭執，竟不思理性溝通解決歧見相互包容尊重而動輒訴諸暴力，無法壓抑己身怒氣對於到場處理告訴人許育誠及吳鎧丞為攻擊行為，被告劉柿蓬恣意傷害他人身體致告訴人3 人分別受有傷害，況其犯罪情狀係持刀攻擊若稍有不慎將可能釀致不可挽回之悲劇，應予嚴正非難，惟考量被告劉柿蓬犯後尚能坦承犯行，且於審理時主動對告訴人吳俊瀚撤回告訴展現善意，並已積極與告訴人3人均達成和解，兼衡被告劉柿蓬自陳專科肄業之智識程度，未婚、無子女，入監執行前擔任臨時工，獨居及家庭經濟狀況勉持，與告訴人3人均稱請依法判決等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣扣案菜刀1把雖供被告劉柿蓬本案犯行所用然非其所有亦非違禁物，不予宣告沒收。　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳俊瀚因上開交通事故基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人劉柿蓬臉部及身體數下致其眼部及後腦杓受有挫傷之傷害。因認被告吳俊瀚係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告吳俊瀚被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人劉柿蓬撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可考，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官陳睿明偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪刑法條全文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-易-1086-20250124-1

原易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原易字第24號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告尤弘昱選任辯護人葉進祥律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11769 號、113年度偵字第11770號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捐款箱（內有現金新臺幣伍佰元）及零錢筒（內有現金新臺幣壹仟伍佰元）各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得香菸數條（價值新臺幣壹萬肆仟元）及包包壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷（經本院另行審結）分別為下列犯行：　㈠尤弘昱於民國113年7月31日4時15分至25分許間，駕駛其租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉婉婷，前往林ＯＯ經營位於嘉義縣○○市○○里○○路00○0號「好食在餐廳」旁，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，開啟未上鎖之鐵門，一同進入上址餐廳內，徒手竊取林ＯＯ所有放置在餐廳內之捐款箱（內有現金新臺幣【下同】500元）及零錢筒（內有現金1500元）各1個，得手後尤弘昱旋駕駛該車搭載葉婉婷離開。　㈡尤弘昱於同日4時32分至50分許間，駕駛上開自用小客車搭載葉婉婷，前往陳ＯＯ經營位於嘉義縣○○市○○里○○○路000號「我家檳榔攤」前，共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先由尤弘昱持客觀上足以作為兇器使用之螺絲起子撬開上鎖之鋁門後，再與葉婉婷一同進入上址檳榔攤內，徒手竊取陳ＯＯ所有放置在檳榔攤內之香菸數條（價值 1萬4,000元）及包包1只（價值4,000元，內有健保卡、身心障礙證明手冊、自小客車行照各1張），得手後尤弘昱旋駕駛上開自用小客車搭載葉婉婷離開。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告尤弘昱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第128頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵字11769號卷第53-55頁，本院卷第127、147-148頁），核與被害人即證人陳ＯＯ、林ＯＯ及證人劉忠誠於警詢中之證述相符（見嘉朴警偵字0000000000號卷第8-9、10-12頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第6-8頁，偵字11769號卷第59-59 頁反面），並有監視器翻拍照片(朴子市○○路0000號附近)、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受(處)理案件證明單、現場及監視器翻拍照片(檳榔攤附近)、車輛詳細資料報表、代保管單附卷可稽（見嘉朴警偵字0000000000號卷第12-15、1 8頁，嘉朴警偵字0000000000號卷第13-21、22、23頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告與同案共犯葉婉婷就上開2次犯行，均係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯2次犯行，時間及被害人均不盡相同，行竊地點亦明顯可區分，堪認犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。　㈣被告前因詐欺、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院分別以109 度原訴緝字第3號、108年度中原簡字第57號判處有期徒刑1 年1月、4月確定，又因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以108年度原交簡字第63號判處有期徒刑2月確定，前開3罪經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定定應執行刑 1年4月確定（下稱甲案）；又因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度原簡字第62號判處有期徒刑2月、拘役 25日、15日，並定應執行拘役30日確定（下稱乙案），甲、乙案有期徒刑應執行刑部分，接續執行於112年4月19日縮刑期滿執行完畢（因接續執行拘役30日，迄於同年5月18日始出監），有刑案資料查註紀錄表以及法院前案紀錄表附卷可參。上開徒刑執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案亦包括有竊盜之案件，其餘詐欺案件亦同為侵害財產法益之犯罪，且被告於前案執行完畢後相隔約一年即再犯本案，另參酌本案2次犯行為被告於1小時內連續犯案之犯罪情節，足認被告對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，顯見其絲毫不尊重他人財產權，所為應予嚴正非難；復參酌被告短時間內2度犯下竊盜之犯行，參以其竊得財物之價值高低，犯罪之手法、情節，以及被告雖坦承全部犯行，但未能與被害人等達成和解，並未對被害人等進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第150頁），分別量處如主文所示之刑，另因被告有其他繫屬案件尚未判決處刑，爰不予定應執行之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告與同案共犯葉婉婷於本案共同竊得之捐款箱（內有現金500元）1個、零錢筒（內有現金1,500元）1個、香菸數條（價值1萬4,000元）及包包1只，均屬其等竊盜之犯罪所得。　㈡參以被告於偵訊時供稱：偷來的現金我都花完了，我竊取來的菸都抽完了，包包以及其內之健保卡及行照等都已丟棄，我原本以為包包內會有錢，但發現沒錢我就丟棄等語（見偵字11769號卷第54頁），另同案共犯葉婉婷於警詢時稱：香菸被告有拿去給朋友或自己抽等語（見嘉朴警偵字00000000 00號卷第4頁），堪認上開犯罪所得實際上均為被告所分配取得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-原易-24-20250123-1

原交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原交上訴字第16號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告安雅伶選任辯護人唐樺岳律師游亦筠律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度原交訴字第1號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第994號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。安雅伶駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸，處有期徒刑陸月。　　事　實一、安雅伶於民國112年6月29日下午4時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿嘉義縣民雄鄉臺一線道路由北往南方向行駛於外側車道上，行經嘉義縣民雄鄉臺一線259. 4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良好，適魏綺儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道行駛於安雅伶車輛右前方，魏綺儀騎乘機車行經上開地點時，因路面積水而行車不穩人車倒地，魏綺儀摔落於機車專用道與外側慢車道附近，安雅伶車輛自後駛至，右前輪將倒臥地面之魏啟儀捲入往前推行，魏綺儀頭戴安全帽因此脫落在倒地機車前方，擋風面罩則噴飛插入安雅伶車輛右後車門與乘客腳踏板間縫隙，魏綺儀機車在安雅伶車輛前方發生事故倒地，安雅伶於行經事故地點後即發現行車遭遇阻力，應可預見魏綺儀極有可能因倒在其所行駛之近外側車道處遭車輛捲入造成阻力而發生交通事故，若其不立即停車繼續往前行駛離開現場，魏綺儀將因此受傷，竟為逃避責任，基於肇事逃逸之不確定故意，無視車行不順繼續驅車駛離現場，未盡速下車察看並即時救護魏綺儀，嗣因後方路過事故地點之機車騎士康俊雄發現有異，加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自後見安雅伶駕駛車輛右前輪有陰影，懷疑魏綺儀在安雅伶車輛右前輪下，此時魏綺儀已遭安雅伶車輛右前輪往前推行約 350公尺，康俊雄遂騎往內側快車道至與安雅伶車輛駕駛座處併行鳴按喇叭示意停車，安雅伶仍未置理不停車查看，康俊雄遂再加速往前繞至安雅伶車輛前方示意安雅伶停車，安雅伶再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛靠邊停在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥打電話報警並呼叫救護車協助將魏綺儀送醫救治，魏綺儀因遭車輛右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害，持續救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依賴呼吸器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害。二、案經指定代行告訴人黃韻吟訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執於案發時間駕車行經案發地點，被害人魏綺儀騎乘機車沿同向機慢車道行駛，途經案發地點時，捲入被告駕駛車輛右前輪，被告仍持續向前行駛，拖行被害人35 0公尺後，路過騎士康俊雄按鳴喇叭示意被告停車，被告仍繼續往前行駛約180公尺後始將車輛靠邊停下，被害人因此受有上述傷害，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱不知被害人機車於案發前超越其車輛，並未看見被害人機車行駛在其右前方，亦不知被害人捲入其所駕駛車輛右前輪，才繼續往前行駛，雖感覺車輛卡卡的，像手煞車未完全放下，但車輛還能繼續行駛，當時下大雨且已經快抵達胞妹住處，本想待抵達目的地才停車查看，並未聽聞康俊雄按鳴喇叭示意停車，才未下車查看，直至康俊雄騎到所駕駛車前招手示意，才注意到，隨即停車並下車云云；辯護人亦為被告辯護稱自行車紀錄器影像畫面，可見起初被告車輛行駛於道路上，前方確實無任何車輛，係被害人機車自後方加速靠近被告車輛，被害人機車尚未完全超越被告車輛時即濺起大量水花，水花高度完全遮蔽被告車輛擋風玻璃，水花尚未退去，被告車輛行經該處濺起第2道水花，當時被告視線範圍內僅能看到擋風玻璃遭水花噴濺覆蓋，未見到被害人機車出現眼前，由行車紀錄器影像及監視器畫面影像，可知被告車速本就緩慢，被害人遭捲入被告車輛底部後，被告所駕駛車輛並無明顯晃動，被告雖感受油門踩踏不順暢，車輛仍可平穩向前繼續行駛，無法依此斷定被告可以預見車輛異狀係因有人體卡在車輪底下，被害人所戴安全帽面罩係卡在車輛右側車底，並非卡在車輪，車輛行駛時不會因此造成異樣聲響，且被害人捲入被告車底後，被告仍依原先速度繼續行駛，接近路口時遇紅燈亦減速再於綠燈亮起時起步，並無任何逃逸之舉，被告倘有逃逸之意思，應駕車加速離開現場，康俊雄攔車時，被告即往路邊停車報警並等待救護車到達現場救護，足證被告主觀上不知悉事故發生更無逃逸之犯意云云。經查：㈠、被告於112年6月29日下午4時26分許，駕車沿嘉義縣民雄鄉臺一線道路由北往南方向行駛於外側車道上，途經嘉義縣民雄鄉臺一線259.4公里前民雄之森景觀橋附近，當時天候雨、日間有自然光線、柏油路面濕潤但無障礙、無缺陷、視距良好，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向機慢車道行駛於被告車輛右前方，被害人騎乘機車行經上開地點時，因路面積水而行車不穩人車倒地，被害人摔落於機車專用道與外側慢車道附近，被告車輛自後駛至，右前輪將倒臥地上之被害人捲入往前推行，被害人頭戴安全帽因此脫落在倒地機車前方，擋風面罩則脫落噴飛插入被告車輛右後車門與乘客腳踏板間縫隙，被告發現車行不順仍繼續驅車駛離現場，後方路過事故地點之機車騎士康俊雄發現有異，加快速度往前沿路尋找可疑車輛，自後見被告駕駛車輛右前輪有陰影，懷疑被害人在被告車輛右前輪下，此時被害人已遭被告車輛右前輪往前推行約350公尺，康俊雄遂騎往內側快車道至與被告車輛駕駛座處併行鳴按喇叭示意停車，被告並未停車，康俊雄遂再加速往前繞至被告車輛前方示意被告停車，被告再繼續駕駛車輛往前行駛約180公尺，始將車輛靠邊停在民雄森林公園對面公車候車亭附近，康俊雄立即撥打電話報警並呼叫救護車協助將被害人送醫救治，被害人因遭車輛右前輪長距離推行受有頭部外傷併缺氧性腦損傷及瀰漫性腦部腫脹、腹部挫傷併肝臟撕裂傷及腹腔內出血、雙側外傷性氣胸及右側一根融合肋骨、臉部、胸部、腹部、左側肘部和雙膝多處擠壓傷及摩擦挫傷併皮膚擦傷及壞死等傷害，持續救治後，仍因重度缺氧性腦病變而慢性呼吸衰竭，依賴呼吸器維生，而達到身體、健康重大不治之傷害等情，為被告所是認或不爭執(見2161號他卷－以下稱他卷二－第59至6 0頁、第135至137頁；原審卷第79頁、第169頁、第207至209 頁；本院卷第138至139頁、第217至221頁)，並據證人康俊雄於警詢、偵訊及原審審理時證述其發現被害人機車倒地、安全帽掉落在機車前卻未看見任何人跡，遂往前尋找可疑車輛，發現被告車輛右前輪有疑似物體之陰影，二度攔停被告車輛，並撥打電話報警及呼叫救護車之經過在卷可稽(見他卷二第61至63頁、第137至139頁；原審卷第170至175頁)，證人即承辦員警黃聰義亦於原審審理時證述其據報前往現場處理之經過明確(見原審卷第194至197頁)，復有道路交通事故現場圖(見他卷二第49至53頁)、道路交通事故調查報告表 (見他卷二第55至57頁)、現場及車損照片(見他卷二第87至1 17頁)、被告駕駛車輛照片(見他卷二第119至123頁)、檢察官勘驗筆錄及監視器與行車紀錄器畫面截圖(見偵卷第7至13 頁)、監視器及行車紀錄器影像光碟(置於他卷二證物袋內) 、原審勘驗行車紀錄器及監視器錄影光碟製作之勘驗筆錄及畫面截圖(見原審卷第115至118頁、第123至134頁)、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書及急診檢傷單(見1 0224號他卷－以下稱他卷一－第15至17頁)、臺北市立聯合醫院(仁愛院區)診斷證明書、出院病歷摘要(見他卷二第13頁、第15至42頁)、公路監理電子閘門-查車籍資料(見他卷二第75頁、第79頁)、公路監理電子閘門-查駕駛人資料(見他卷二第77頁、第81頁)、GOOGLE地圖從景觀橋到被告住所地路徑截圖(見原審卷第109頁)、交通部中央氣象署113年12月 2日中象綜字第1130061859號函(見本院卷第155至159頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第150、4869號、第3938號、第5354號判決意旨參照)。㈢、案發當天下雨，由交通部中央氣象署113年12月2日中象綜字第1130061859號函覆內容可知，案發地點附近並未設置雨量觀測站，最接近案發地點之民雄氣象站(距案發地點約1公里 )所觀測到的當日下午4時5時雨量為31毫米，可見案發當時，案發地點雨勢不小，但由卷附行車紀錄器及監視器攝錄之影像，雖可看見雨水滴落，仍具相當能見度，雨勢並未大到讓監視器攝錄之路面影像呈現雨霧朦朧之視線模糊狀態，且自行車紀錄器裝設之車內往外看，亦可清楚看出路上機車或汽車及渠等行車動態，更何況若非有視力問題，人眼之解析度高於人造攝錄器材，人眼所能看見物體之能見度、彩度自然較卷附監視器、行車紀錄器所錄得影像更清晰，而由他車所提供之行車紀錄器影像，案發當天雨勢應未達讓被告視線不清之程度甚明。又由卷附行車紀錄器光碟影像及畫面截圖，可知該車分別於車前、車後及左右兩側裝設數個行車紀錄器(畫面名稱自V1至V8)，由車輛各角度攝錄車外道路狀況，其中V1、V2、V6畫面係攝錄該車前方道路動態，V4、V5、V7 、V8畫面則自該車兩側往後攝錄道路狀況，V3是由車輛正後方拍攝後方車行狀況，V8則是由該車後照鏡裝設行車紀錄器往後拍攝後方行車動態，由原審卷第125頁編號4截圖，V6畫面顯示該車行駛於中間車道往前看，前方穿藍色雨衣機車騎士正行經案發地點積水處，機車前方及兩側噴濺起水花較大，後方則僅有少數車輪帶起之高度較低水花，因此行駛在該機車後方車輛視線可清楚看出該機車騎士穿著雨衣顏色、騎士上半身與機車尾部輪廓，並可看出該機車騎士行經積水處時煞車減速，機車後方煞車燈亮起，顯見縱使機車行經案發地點濺起水花，機車所濺起之水花並未遮蔽後方車輛駕駛人之視線。再由原審126頁編號5、6截圖，其中編號5之V3、V8 畫面可看出被告車輛與被害人機車均在裝設行車紀錄器車輛後方，故此時裝設行車紀錄器車輛已行駛在被告車輛及被害人機車前方，V3、V8畫面影像是由前車往後看之景象，編號 5截圖V3、V8畫面可看出案發前被害人機車已超越被告車輛行駛在被告車輛右前方，編號6截圖V3、V8畫面可看出被害人機車超越被告車輛行駛2秒後經過案發積水地點，機車左右兩側有水花往上噴濺，但仍可看見機車前方車頭及車身，且被害人機車濺起水花時，明顯可看到行駛於被害人機車左後方之被告車輛車頭，編號6截圖V8畫面可看出被害人機車只是晃動行車不穩尚未倒地時，機車及騎士身影輪廓清楚，被告車輛車頭亦明顯可見，且可看出被告車輛略後於被害人機車，兩車各自在機車道及外側慢車道行駛並未處於併行狀態，被告車輛於被害人機車濺起水花時，正行駛於被害人機車左後方，如上編號4截圖說明可知，機車行經案發積水地點濺起水花時，行駛於後方之車輛仍可自後方看見機車騎士及車尾與濺起水花之全體景象，則被告於被害人機車在編號 5、6行經案發積水地點濺起水花、不穩晃動、倒地時被告車輛既行駛於被害人機車後方，應可看到上述情形在其車輛右前方發生，且被害人機車在行經案發積水地點前，正常行駛於被告車輛前方，案發時被害人機車既濺起水花，水花退去後，若被害人及其機車未因行車不穩倒地，則被告理應能看見被害人機車繼續行駛於其右前方，但由原審卷第127頁編號8截圖、第128頁至第129頁截圖，均可看出被害人機車自倒地後即未出現於行車紀錄器畫面中，且被告車輛經過案發地點後，右前方慢車道上均無任何機車行駛，則被告縱使並未看清被害人機車倒地過程，亦可明顯聽聞被害人機車倒地時碰撞地面或機車滑行與地面磨擦所發出之金屬聲響，並發現被害人機車經過案發積水地點後，突然消失無蹤，而可察覺被害人機車在剛才行經積水處濺起水花後必定發生事故甚明。更何況，被告自承其案發當天係由南投埔里出發欲前往其胞妹住處，其自埔里出發直至抵達案發地點，並未發現車輛開起來卡卡的，經過案發地點後，方感覺車子有點卡卡的，像手煞車沒有完全放下來一樣，其認為水裡面也許有東西，車子可能夾到這個東西開起來卡卡的等語(見本院卷第217 至218頁、第220頁)，可見被害人捲入被告車輛右前車輪後，因夾入地面與車輪中間而阻礙右前輪轉動，使被告發現車輛往前行駛受有阻力而不順暢，且此情形乃突然發生，而非一直存在，被告又自認發生車輛行駛異常原因是水中有異物夾在車外所致。又觀諸他卷二第89頁上方照片、第91頁下方照片、第93頁照片、他卷二第111頁上方照片、偵卷第7頁、第9頁照片，及被害人送醫救治後由醫院出具之診斷證明書所載被害人傷勢，可見被害人案發時所戴安全帽掉落於其所騎乘倒地機車前一段距離，而安全帽擋風面罩則與帽體分開，倒插入被告車輛右後座車門與乘客腳踏板間空隙，被害人捲入被告右前輪後，係呈側躺蜷曲包覆被告車輛右前輪，頭部朝車外、腳部朝車底引擎下方之狀態，被告車輛右前車輪抵住被害人右胸，被害人胸部才會存有大片輪胎壓痕(見戴德森醫療財團法人嘉義既督教醫院112年6月29日急診檢傷單 )、右腹有撕裂傷之情事，雙膝則僅有擦傷，而其倒地時原本仍載著的安全帽才會在遭被告車輛右前輪推行一小段距離後因與輪胎摩擦拉扯脫落，擋風面罩因車輛前行之反作用力往後甩飛倒插入右後座車門與乘客腳踏板間縫隙內，上開安全帽與輪胎接觸摩擦、脫落、擋風面罩往後甩飛倒插入被告車輛右後座與乘客腳踏板過程，必定會產生斷續或不協調之異聲，此與雨聲係規則敲打被告車輛玻璃或板金聲音明顯不同，按理被告不可能完全未注意到，若被告車輛行經事故地點行駛異常如其所認為異物夾在車外，且此種異物是無機物，明顯不可能發出如此短暫異常聲響後即無聲無息，必定會持續因拍打或接觸車體發出噪音，倘係被害人機車捲入右前輪，被害人機車遭推行時與地面磨擦必會發出金屬高頻聲響，只有人體因衣服、皮膚覆蓋於外層摩擦地面難以發出聲響。故依前述事故發生時被告車輛與被害人機車之相對位置、水花噴濺及其後各項情狀，堪認被告應於被害人機車發生事故當時或其後已有認知被害人機車已發生事故，被告車輛或因與被害人機車發生事故距離過近，發現被害人機車發生事故倒地無法及時停下避免輾壓到被害人，或因車身過高，難以發現被害人倒臥在被告車輛右前方靠近外側車道與機車道交接處，而對於本件交通事故發生原因並無過失，但其於行經事故地點後，立即發現有行車異常情形，被告既認為該異常是車輛於該地點卡住異物，則被告主觀上應可預見該異物很有可能是被害人，而應停車查看，以確認行車異常並非因卡住被害人而起，倘查看後發現被害人捲入其右前輪，亦應盡速撥打電話報警並呼叫救護車對被害人實施救治行為，以避免擴大損害，被告竟僅因車輛並未拋錨還能繼續行駛、案發當時下雨、已快抵達目的地等理由，而拒不停車查看，且由卷附行車紀錄器編號13、14截圖V6畫面在證人康俊雄騎行至被告車輛駕駛座旁向其鳴按喇叭，機車後座乘客並揮手示意被告停車，被告仍未停下，7秒後證人康俊雄遂往前騎駛至被告車輛前方，轉頭向被告示意靠邊停車，被告只是減速往機慢車道邊緣行駛，而未立即停靠路邊，又往前行駛一段距離後方停靠於民雄森林公園對面候車亭附近，可徵被告自始至終均無停車查看之意思，雖證人康俊雄已往前行駛至被告車輛前方向被告示意停車，被告僅減速仍繼續往前行駛一段距離方停車，被告即使如前所述，對於被害人機車倒地發生交通事故並無過失，且主觀上並非明知被害人於交通事故發生後被捲入其右輪下，但其對於被害人發生交通事故既有認知，且對於被害人可能捲入其車輛下方，造成其行車受阻加速不順有所預見，當亦可預見客觀上被害人遭其車輛長時間推行，身體遭其車輛車輪輾壓及摩擦地面極有可能因此受傷且傷勢必定相當嚴重。從而，被告對於其駕車發生交通事故，被害人捲入其車下，因其發覺車輛卡住異物而行車速度受阻，卻拒不停車查看，仍繼續前行數百公尺，經路過機車騎士二度示意停車後，方逐漸減速再行駛一段距離後靠邊停車，其車輛長時間推行被害人，被害人必定受有嚴重傷勢，被告對於被害人捲入其車輪一事縱非明知，由上述各情可徵其對此已有預見可能，其猶未於發現車輛卡住異物時盡速停車查看，留在肇事現場或附近並即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，仍繼續前行逕自離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意甚明。㈣、被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟查，如前所述，被害人機車行經案發積水地點前，即已自後超越被告所駕駛車輛，2秒後被害人機車方行經案發積水地點濺起水花，但被告車輛此時仍行駛於被害人機車後方，並未與被害人機車併行，由前述行車紀錄器影像畫面可知，行駛於噴濺水花機車後方之車輛，可清楚看到機車騎士背面及機車車尾，視線並不會遭機車兩旁噴濺之水花所波及或遮蔽，被告車輛既然於被害人機車行經案發積水地點噴濺水花時仍行駛於被害人機車後方，自可清楚看見被害人機車及機車行經該處濺起水花之情形，且由行車紀錄器影像編號8截圖(見原審卷第127頁)說明，可見被告車輛是在被害人機車濺起水花後2秒、被害人機車倒地後1秒，方行駛至案發積水地點而濺起水花，顯見被告車輛於被害人機車濺起水花時仍在後方一段距離，並未與被害人機車併行，被害人機車往兩側所濺起之水花，不至於噴濺到被告車輛右側或擋風玻璃上遮蔽被告視線，且被告在被害人機車濺起水花時，既然在被害人機車後方一段距離，且在案發地點積水處前，由行車紀錄器影像亦未顯示有其他地點車輛行經會濺起水花，被告車輛又是在被害人機車濺起水花後2秒行經同一地點而再度濺起水花，被告自不可能誤認前次所濺起水花是自己車輛行經案發積水地點所引起，被告及其辯護人辯稱被害人機車尚未超越被告車輛及濺起水花，水花高度遮蔽被告車輛擋風玻璃，被告僅能看到擋方玻璃遭水花覆蓋，未見被害人機車云云，明顯與客觀跡證不符而難採信。而被害人機車如前所述在行經案發積水處前，自被告車輛右方機車道超越被告車輛，由行車紀錄器影像編號 2至12截圖V3、V8畫面可知，在被害人機車超越被告車輛前，被告車輛右前方機車道上並無任何機車，被害人機車超越後，是唯一行駛於被告車輛右前方之機車，被告駕駛車輛往前行駛過程中，按理不可能未注意右前方機慢車道之機車動態，而完全未看見被害人機車行駛於其右前方，且由上述被告可自後看見被害人機車濺起水花且因此行車不穩、被害人機車倒地應會發出碰撞地面甚大聲響、被告車輛行經案發積水處後即未見被害人機車蹤影且立即發現有異物卡住車輛而車速受阻、被害人頭戴安全帽因其遭捲入被告車輛右前輪推行而遭外力強行拉扯脫落於現場，擋風面罩往後甩飛插入被告車輛右後座與乘客踏板間縫隙之過程均可能產生異聲、證人康俊雄在駕駛座旁或前方鳴按喇叭、招手行為示意被告停車等各項情狀，參以證人康俊雄於偵查時證稱：「(後來是報警，跟叫救護車？)我有打119跟110，打2、3通。救護車應該是119那邊的。我有見到救護人員到場時，第一時間被害人在車下，拉不出來。他們又回去拿工具才將人拉出來做 CPR...」等語(見他卷二第139頁)，可見被害人在被告右前輪被緊緊卡住，若無工具，無法將其與被告車輛右前輪分離。再揆諸路邊商店所裝設監視器影像截圖照片(見偵卷第7頁、第9頁)，可以發現被害人遭夾在被告右前輪與地面間，被害人遭夾住位置自始至終均相同，且被告右前輪鋁圈內之輪幅均停在同一位置並未轉動，可見被告車輛右前輪已因被害人捲入其下而遭鎖死無法轉動，僅靠後輪傳動讓車輛前進，右前輪才因此未輾壓過被害人身體，而是將被害人往前推行，以被害人身體已將被告車輛前輪鎖死，被告車輛行車不順之情形，絕對與正常時差異甚多，且此種異常並非因車輛發生機械、動力或功能故障，駕駛前方儀表板行車電腦不會顯示車輛有任何故障，被告可輕易發現係外來阻力造成行車異常而非其車輛發生故障，綜合其在被害人機車噴濺水花行車不穩倒地後，被告車輛才發生異常情形，被告均應可預見其所猜測卡住車輛之異物乃剛發生交通事故之被害人捲入其車底，而非其他拖行時會發出聲響且容易脫落之機車、安全帽或其他無機物體可能性極高，否則證人康俊雄亦不可能急於二度示意被告靠邊停車，被告卻未立即盡速靠邊停車，僅減速仍繼續行駛於機車道一段距離後方停車，且被告停車後，亦是由證人康俊雄撥打電話報警及呼叫救護車，業據證人康俊雄於警詢、偵訊時證述在卷(見他卷二第63頁、第139頁) ，被告於警詢亦供稱：「(肇事後如何處置？是否清楚何人報案？有無移動現場？)無擺放警示標示或人員指揮。我不清楚何人報案的。有移動現場。」等語，堪信證人康俊雄上開證詞為真。加之被告於原審審理時供稱：「(康俊雄稱，他有在後面鳴按喇叭提醒你，你當時有發現，有人在按喇叭嗎？)我應該有聽到喇叭聲，但我不知道跟我有什麼關係，所以我就繼續開，我也不知道他是在叫我。(直到康俊雄騎到你車子前面後，把你攔下來，你才停下車？)他靠近我的車，我忘記他怎麼把我攔下來的，我窗戶搖下來後，我聽到有一個女生用臺語講『你撞到人了，怎麼會不知道？』康俊雄就叫我趕快打119。(那時候你才知道車子下面有人？)我當時不知道，覺得莫名其妙，應該是救護車來，有人叫我下車，我才發現。」等語(見原審卷第208頁)，益徵被告確實於證人康俊雄第1次鳴按喇叭示意其停車時，即已注意到，但其漠視證人康俊雄之警示，自行認定與其無關，忽視證人康俊雄之示警，仍繼續往前行駛，證人康俊雄猶不放棄，再繞道被告車前示意被告停車，依行車紀錄器影像顯示，被告仍未立即停車，再往前行駛一段距離後才停車，此時已有2人追逐被告車輛，另1名女性清楚告知被告發生交通事故，且質疑被告怎會毫無知覺，可見依一般人之認知，亦認為被告不可能在本案將被害人推行數百公尺過程均絲毫未發覺，且依被告上開供述，更見被告靠邊停車後仍未下車，直至救護車到場，有人要求被告下車，被告才下車查看。綜合上情相互勾稽，足見被告主觀上明知發生交通事故，且可預見被害人極有可能遭其車輛拖行而受有傷害，仍執意繼續行駛，不願停車查看，報警處理並對被害人採取救護措施，使損害擴大，縱其對捲入其車下遭其車輛右前輪推行之異物為被害人並不確知，但其既有預見並仍繼續開車離開現場，且不採取任何防免損害擴大之作為，被告主觀上有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意，至為明確，其不作為該當肇事逃逸構成要件無訛，被告及其辯護人上開辯解皆不可採。㈤、綜上所述，被告所辯皆不可採，其肇事逃逸犯行，事證明確，洵堪認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪。㈡、按犯前項之罪（駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪），駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。由證人即本案承辦員警黃聰義證述並未發現被告駕駛車輛與被害人機車有碰撞之痕跡，參酌被告車輛在報警處理後所拍攝之照片 (見他卷二第109頁、第111頁、第113頁、第115頁、第117頁 )確實未發現車身有碰撞受損之跡證，顯見被害人係因途經道路積水處行車不穩而自行倒地，被害人摔落機車道與外側慢車道附近，捲入尾隨在後行駛於外側慢車道上之被告車輛右前輪，遭被告右前輪一路推行，可見本件先行之車禍事故被告顯無過失，且由二車相距不遠，被害人機車行車不穩人車倒地後未久，被告即駛至事故地點，被告車身較高，在此短時間內，被告是否能及時發現被害人倒臥在外側車道與機慢車道交接處附近並刻意繞道避免將其捲入車下，由卷內證據難以認定被告對此有迴避此危險發生之可能性，且其遭代行告訴人告訴過失傷害犯嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後於113年2月22日以113年度偵字第994號不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可按(見真卷第29至34頁)，可認被告就本件車禍或將被害人捲入右前輪事故之發生無過失，但本院衡酌被告肇事逃逸犯行情節及所生危害重大，認仍有施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。㈢、又自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關自承犯罪，並接受裁判為要件。被告案發時經路人康俊雄及另名女子攔停，告知被害人捲入其車輛右前輪，並報警處理，被告於承辦員警黃聰義到場時仍在場，並當場承認為肇事人一情，有嘉義縣警察局民雄分局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他卷二第73頁)，然由被告警詢筆錄記載可知，被告雖承認被害人捲入其所駕駛車輛右前輪，並遭拖行數百公尺之客觀事實，但自始至終均辯稱未看見被害人機車行車不穩倒地，且可預見其所駕駛車輛行經被害人機車倒地地點後行車不順極有可能係因拖行被害人，且因逃避責任而不願下車察看，就肇事逃逸犯行部分，始終否認犯行，並無接受裁判之意，自與刑法第62條前段規定意旨不合，無從減輕其刑，附此敘明。三、撤銷改判之理由：㈠、原審未予詳查，遽認被告於本案事故發生當時，對於被害人騎乘機車因不明原因倒地在車前，並捲入本案車輛右前輪此事並不知情，難認被告確實有肇事逃逸之主觀犯意，而為被告無罪之諭知，惟被告案發時可看見被害人機車行經案發地點濺起水花後行車不穩倒地，被告理應聽聞被害人機車倒地碰撞或滑行地面產生之聲響，且被告車輛稍後經過該地點，立即發現車速受阻、行車不順，被害人頭戴安全帽又有遭車輪推行時拉扯脫落，擋風面罩脫離甩飛插入被告車輛右後座與乘客踏板間縫隙應會發出聲響，且被害人卡在被告車輛右前輪已使被告車輛右前輪鎖死，被告車輛前輪均無法轉動，僅仰賴後輪往前轉動使車輛前進，行車方式與正常方式差異甚鉅，嗣後證人康俊雄二度示意被告靠邊停車，被告置若罔聞，行駛一段距離後才往路邊停靠，聽聞證人康俊雄及另名女子告知推行被害人，亦未積極處理，反一再覺得莫名其妙，由被告自經過被害人機車倒地事故地點後之所有作為，可徵被告依常情已可預見被害人有可能捲入其車輛而受傷，仍不願停留現場，對被害人採取救護措施，以避免本件交通事故損害擴大，被告有肇事逃逸之主觀犯意與客觀行為，且被害人因其遲不停車查看，遭推行數百公尺後才停車，長時間卡在車輪與地面間拖行，終至傷勢嚴重而須仰賴呼吸器維生，造成其身體健康重大不治之傷害，被告行為該當刑法第18 5條之4第1項後段之罪構成要件，業如前述，原判決遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被告所為構成駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷逃逸罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告案發時已可看見被害人機車行車不穩倒地，且其行經事故地點後即發現行車不順之情形，可預見其車輛卡住之異物，極有可能係剛發生交通事故之被害人，且其車輛若繼續行駛，被害人將因此受有傷害，猶不願盡速停車查看，對受傷之被害人採取救護措施或報警處理，且二度遭警示停車，猶未置理，仍繼續往前行駛一段距離後才靠邊停車，導致被害人遭被告車輛右前輪推行數百公尺，身體受有嚴重傷害，經送醫救治仍須仰賴呼吸器維生，被告行為對社會秩序及被害人身體健康造成危害重大，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，又不願賠償被害人之損害，態度難謂良好，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，被告車輛並未與被害人機車發生碰撞，被害人倒地之前置事故，並非被告所造成，且被告車輛行駛於被害人機車後方，被害人機車倒地後1秒，被告車輛即行經案發地點，尚難認定被告有充裕時間可反應停車或看見被害人倒臥地面採取避免將被害人捲入車輪下之有效措施，被告對於本件交通事故之發生難認有過失，暨被告自陳為大學畢業，智識程度甚高，離婚，育有1名成年子女，目前獨居，已退休，賴退休金維生等家庭、經濟狀況，及其他一切情狀，量處有期徒刑6月。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項後段、第2項，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官高嘉惠提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-22

TNHM-113-原交上訴-16-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第40號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳俊宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第86 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1219號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳俊宏犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　吳俊宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月29日晚間10時6分許，在位於嘉義市○區○○○路000號由高秉謙所管理夾娃娃機店內，徒手竊取高秉謙所管領LABUBU 風鈴花燈1個及LABUBU聯名蠟筆小新公仔1個(下合稱本案物品)，得手後隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、程序事項　　現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰；現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44 條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判，刑事訴訟法第1 條第2項、軍事審判法第1條分別定有明文。而所謂戰時，依同法第7條規定，指抵禦侵略而由總統依憲法宣告作戰之期間；戰爭或叛亂發生而宣告戒嚴之期間，視同戰時。被告吳俊宏行為時原為現役軍人，已於113年12月11日退伍（本院易卷第13頁)，然其所犯竊盜罪並非陸海空軍刑法或其特別法之罪，自應由本院依刑事訴訟法規定予以審判。　　三、證據名稱　㈠被告吳俊宏自白(警卷第1頁至第2頁)。　㈡告訴人高秉謙指訴(警卷第5頁、偵卷第15頁至第17頁)。　㈢嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(警卷第8頁至第10頁)、贓物認領保管單(警卷第 11頁)。　㈣監視器影像翻拍照片(警卷第15頁至第18頁)、監視器裝設位置照片(警卷第12頁至第13頁)、遭竊物品照片2張(警卷第14 頁)。　㈤車輛詳細資料報表(警卷第20頁)。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量被告犯後坦承犯行，暨其自陳高中畢業之智識程度，原為軍人現已退伍，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得本案物品已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，自無庸再予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-40-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第256號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張清池賴嘉德上一人選任辯護人鐘育儒律師被告周明貴上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15972號、113年度偵字第3908號），被告就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【張清池】犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上之一般廢棄物清理完畢。【賴嘉德】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上之一般廢棄物清理完畢。【周明貴】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地上之一般廢棄物清理完畢。　　事實及理由一、犯罪事實　張清池係坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(所有權人張瑞麟為其子，下稱本案土地)實際管領人，明知未經主管機關許可不得提供土地堆置廢棄物；賴嘉德及周明貴均明知從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，然因本案土地北側鄰水溝處有所坍塌崩壞，經周明貴表示得以大塊混凝土之一般廢棄物傾倒填補而經張清池同意後，周明貴即央請賴嘉德協助處理此事。張清池竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，賴嘉德及周明貴則共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由張清池提供本案土地予周明貴堆置一般廢棄物，賴嘉德則於接受周明貴委託後以每立方公尺新臺幣(下同)1200元對價接受不知情「証輝工程行」負責人蔡金淵委託清運自雲林縣○○ 市○○路000號160之1號「國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮譽國民之家」(下稱雲林榮家)拆除工程所產出磚塊或混凝土塊(廢棄物代碼：B5)及廢塑膠混和物之一般廢棄物(廢棄物代碼：D-0299)【下合稱本案廢棄物】，賴嘉德再指示不知情員工陳嘉郎駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲貨車）及郭水波則於112年12月10日駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車（下稱乙貨車），分別於112年12月7日及10日自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒堆置計4車次及3 車次與3車次(共計64.5公噸、體積合計400立方公尺)，並由周明貴負責在本案土地現場把風及提供相關指引協助，張清池則於甲、乙貨車抵達時開啟上鎖之鐵鍊供車輛進入堆置一般廢棄物。二、證據名稱　㈠被告張清池(本院卷第141頁)及賴嘉德(警261卷第1頁至第3頁、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院卷第141頁)與周明貴(警261卷第4頁至第5頁、偵972卷第47 頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院卷第141頁)自白。　㈡證人陳嘉郎(警261卷第6頁至第8頁、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁)、郭水波(警261卷第9頁至第11頁、偵972卷第77頁至第84頁)、張瑞麟(偵972卷第77頁至第84頁)、張凱雯(偵972卷第107頁至第109頁)、廖建麟(偵972卷第111頁至第113頁)、蔡金淵(偵972卷第115頁至第117頁)證述。　㈢傾倒廢棄物照片(警261卷第14頁至第15頁)、載運簽單照片( 警261卷第16頁至第19頁、偵972卷第105頁)、嘉義縣○○鎮○○ 段000地號地籍圖(警129卷第30頁)、查獲現場照片(警129卷第31頁至第34頁)。　㈣嘉義縣政府警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警261卷第20頁至第23頁)。　㈤本案土地所有權狀(警261卷第33頁)。　㈥車輛詳細資料報表(警261卷第37頁)。　㈦嘉義縣環保局稽查員稽查結果(警129卷第26頁至第29頁)、嘉義縣警察局民雄分局大美派出所職務報告(偵972卷第91頁至第93頁)。　㈧嘉義縣環境保護局113年10月15日嘉環廢字第1130035645號函 (本院卷第101頁至第103頁)、嘉義縣嘉環境保護局113年12 月4日嘉環廢字第1130043769號函(本院卷第109頁至第110頁 )。　㈨廢棄物棄置場址清理計劃書(下稱清理計劃書，本院卷第112 頁至第116頁)。三、論罪科刑　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。被告賴嘉德與周明貴未依廢棄物清理法第41條規定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，卻委請不知情司機陳嘉郎、郭水波分別駕駛甲、乙貨車自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒而為「最終處置」，當屬非法處理一般廢棄物行為無誤。　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98年度台上字第 5712號判決意旨參照）。被告張清池雖非本案土地所有人然為實際管領人且提供本案土地供作傾倒堆置一般廢棄物，仍與廢棄物清理法第46條第3款構成要件無違。　㈢核被告張清池所為，則係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物罪；被告賴嘉德及周明貴所為，則均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪。被告賴嘉德及周明貴就非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。被告賴嘉德及周明貴自112年12月7日至10日在本案土地從事一般廢棄物處理，其罪質本即具反覆實施同一行為之性而應構成集合犯之一罪。　㈤爰審酌被告張清池提供本案土地堆置本案廢棄物，而被告賴嘉德及周明貴未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，被告3人均欠缺維護環境保護觀念，所為誠屬不該，然考量被告3人犯後均坦承犯行，且被告賴嘉德陳報之清理計劃書業經嘉義縣環境保護局核定且刻正積極清理中(本院卷第121頁)，確有具體填補過錯舉措而有明顯悔意，再參酌被告張清池自陳國中肄業之智識程度，離婚、育有2名成年子女，目前務農，獨居、家庭經濟狀況勉持；被告賴嘉德自陳高職畢業之智識程度，離婚、育有2名子女其中1名已成年，目前擔任挖土機司機，獨居、家庭經濟狀況普通；被告周明貴自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有2名成年子女，擔任廟祝工作，獨居，家庭經濟狀況勉持依靠社會救濟等一切情狀，對被告3人分別量處如主文所示之刑。　㈥被告張清池前因竊盜案件，經本院以99年度易字第181號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於100年7月29日因縮短刑期假釋出監，於100年10月26日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告賴嘉德前因公共危險案件，分別經本院以103年度嘉交簡字第320號判決及103年度嘉交簡字第523號判決判處有期徒刑3月、2月確定，前開案件經本院以103年度聲字第388號裁定應執行有期徒刑4月確定，嗣於103年11 月17日易科罰金執行完畢，被告張清池及賴嘉德前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告周明貴則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告3人一時未能失慮致罹刑章，信經此偵審程序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無再犯之虞，因認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保本案廢棄物確實清理完畢並預防被告3人再犯，依刑法第74條第2項第8款規定命被告應於本判決確定之日起6月內依清理計劃書將本案廢棄物清除完畢，及依刑法第9 3條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其緩刑，一併指明。四、沒收部分　㈠本案並無證據證明被告3人因本案犯行獲有報酬而有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題。　㈡扣案甲貨車為嘉達企業行所有(警261卷第37頁)，難認係被告賴嘉德所有且無證據證明為嘉達企業行無正當理由提供或取得，況甲貨車價值非低亦非專供本案犯罪之用，若對甲貨車宣告沒收對被告賴嘉德所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可責程度，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察詹喬偉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-21

CYDM-113-訴-256-20250121-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1223號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳進恭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9855 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳進恭於民國113年8月7日16時5分許，在位於嘉義縣○○鎮○○里○○路0號之大林車站內，以乘坐在自行車上滑行之方式通過車站大廳，適有擔任站務員之告訴人陳慧捷在車站大廳旁之剪收票口執行驗票工作，見狀後為免被告此舉對於其他旅客造成往來危險，遂先以口頭告知被告勿以此方式使用自行車，因被告仍繼續前行，告訴人徒手按住自行車車頭以阻止被告前進，被告明知此時若強行撥開告訴人之手臂可能導致告訴人受傷，且亦可預見告訴人受傷之結果，竟仍不違其本意，基於傷害之不確定故意，徒手拍擊告訴人之右手臂數次，致告訴人受有右側前臂挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第30 3條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、被告被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成和解而撤回刑事告訴，有卷附刑事撤回告訴狀可考，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-01-21

CYDM-113-易-1223-20250121-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第298號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃怡翔選任辯護人張佩君律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1845號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第422號），判決如下：　　主　文黃怡翔共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元及接受法治教育課程共拾貳小時。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黃怡翔明知提供帳戶予來路不明之人使用，將遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置金流斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟與真實姓名、年籍均不詳「小豪」等詐欺集團成年男子（下稱本案詐欺集團，無證據證明其未滿18歲，且無證據證明黃怡翔對集團成員達3人以上有所認知），意圖為自己不法之所有，共同基於以網際網路對公眾散布詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月12日上午11時許，在位於嘉義市○ ○路000號的ＯＯＯ火鍋店，提供自己所有之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱本案帳戶）予「小豪」，作為收受詐騙款項之用。嗣本案詐欺集團成員於111年12 月間某日，利用網際網路對公眾散布投資廣告，甲○○見之，遂依循廣告資訊加入本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE好友後，本案詐騙集團成員以投資獲益等語對甲○○施以詐術，使甲○○陷於錯誤，依指示於111年12月14日下午5時32分許，轉帳匯款新臺幣（下同）1,000元至本案帳戶，黃怡翔則於同日晚間6時20分許，在位於高雄市○○區○○○路00號的7-ELEVEN 便利商店傑森門市，使用本案帳戶提款卡操作自動櫃員機提領一空，並以上開方式，製造金流斷點，用以掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告黃怡翔於本院準備程序時之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述。　㈢臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之詐騙網址頁面、轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖。　㈣本案帳戶基本資料、交易明細。　㈤台新銀行000-00000000000000帳戶開戶資料、交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布施行，於同年6月2日起生效；洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月0 0日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2 日起生效。　⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，本案被告所犯者為刑法第339條之4第1項第3款之罪，修正後並無對其等有利不利之情形，本案即應適用現行刑法第339條之4 第1項第3款之規定。　⒉洗錢防制法新舊法比較結果：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⑶經綜合全部罪刑而為比較，被告洗錢之財物未達1億元，僅於審判中自白而只符合112年6月14日修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，尚不符112年6月14日修正後以及現行洗錢防制法第23條第3項之規定。是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下，112年6月14日本條並未修正），並依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑（6月以上5年以下），因被告不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行，與「小豪」以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈤按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10 款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院80年度台上字第3694號判決意旨參照）。同為犯加重詐欺罪之人，其原因動機不一且犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，是依其個案情狀處以相當之刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則及罪刑相當原則。本案被告共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其所為固有不該，然不法所得金額僅1,000元，顯非鉅額，且被告終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，當場給付現金1,000元與告訴人等情，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第89頁），考量上開被告犯罪之具體情狀，認如依加重詐欺取財罪科以最低度刑有期徒刑1年仍屬過重，應有可憫恕之處，爰依刑法第5 9條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法報酬，率爾共同參與詐騙，所為應值非難；參酌被告犯後業已坦承犯行，並與告訴人和解、賠償其所受損失之犯後態度，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、本案犯罪所生之損害，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第174頁），量處如主文所示之刑。又被告所犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱本院判處有期徒刑6月，依刑法第41條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，並與告訴人和解，業已賠償完畢，已如上述，另告訴人於本院審理時表示意見以：被告當時剛滿19歲，看他有心悔改願意再給他一次機會，同意由法院依法審酌給予被告緩刑等語（見本院卷第174頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。另依刑法第74條第2項第4款及第8款規定，命被告應於判決確定日起1年內向公庫支付10萬元，並接受12小時之法治教育課程。而依刑法第75條之1第1 項第4款規定，倘若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告。又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。　四、至被告本案犯罪所得1,000元之部分，業經其於調解成立時給付告訴人，已如上述，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不另為沒收之諭知。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

CYDM-113-金簡-298-20250117-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第19號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊鈞翔選任辯護人嚴庚辰律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1873號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊鈞翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、楊鈞翔明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，已預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，並配合代為提領他人來源不明之款項，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，仍基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳之通訊軟體Messenger暱稱「蔡雯琪」、「李佳任」、「熊夭壽」等3 人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（無證據證明成員為未成年人），並共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年1月15日20時24分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料傳送予「蔡雯琪」詐欺集團成員，作為提領詐欺他人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團成員於111年1月15 日19時許，以社交平台FACEBOOK向甲○○詳稱：有人民幣可為兌換臺幣之交易等語，致其陷於錯誤，而於同日20時32分許，以網路匯款新臺幣（下同）3萬9,330元至陳冠宇（另經法院判決確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶內，陳冠宇即依詐欺集團成員指示，接續於同日21時40分許、22時5分許、22時30分許，將前開款項以網路銀行轉帳2,000元、1萬3,139元、8,740元至本案帳戶內，楊鈞翔再依「蔡雯琪」指示，於同日22時18分許、23時 14分許，分別以提領現金、轉帳之方式將上開款項轉為購買虛擬貨幣泰達幣之用，使受理偵辦之檢警不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠被告楊鈞翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第90至91頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告以外之人於警詢之陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第89-90、105、110頁），核與告訴人甲○○以及同案被告陳冠宇於警詢之指訴及供述（見偵卷第65頁，警卷第13-14、1 7-21頁）相符，並有被告與「蔡雯琪」之通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人報案紀錄、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、陳冠宇郵局 000-00000000000000帳戶客戶歷史交易清單、本案帳戶開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易以及轉帳明細附卷可稽（見偵卷第11-40、51-55、57-59、60頁，警卷第27、29-33、49-53頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡觀諸被告所提供其與「蔡雯琪」之通訊軟體對話紀錄截圖，可見得被告除提供本案帳戶資料外，更配合「蔡雯琪」之指示與「李佳任」、「熊夭壽」等人交易虛擬貨幣，將詐欺而得之款項轉匯為虛擬貨幣，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源以及去向（見偵卷第18-32頁），參以網路詐騙之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由假虛擬貨幣幣商配合收取贓款轉換虛擬貨幣等各階段，需由多人分工方能完成，足見被告與「蔡雯琪」、「李佳任」、「熊夭壽」及其餘詐欺集團成員間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又告訴人匯款入本案帳戶之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，被告持以與指定之假幣商交易虛擬貨幣，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布施行，於同年6月2日起生效；洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同年0月0 0日生效，又於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2 日起生效。　⒈刑法第339條之4於112年5月31日修正時，於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，刑度部分則未修正，本案被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之罪，修正後並無對其等有利不利之情形，本案即應適用現行刑法第339條之4 第1項第2款之規定。　⒉洗錢防制法新舊法比較結果：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後（即現行）之洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再行修正現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⑶被告洗錢之財物未達1億元，然於偵查中否認犯行，於審判中坦承犯行而自白，本案被告未獲有犯罪所得（詳下述），是被告僅符合112年6月14日修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。經綜合比較，被告所犯洗錢罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下，本條於112年6月14日時內容並未更動），並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上、7年未滿」；如適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為「6月以上、5年以下」，經新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪以及組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。起訴書固認本案被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，惟本案被告所為已該當三人以上共同詐欺取財之構成要件，已如上述，另檢察官於本院審理時亦當庭更正並補充起訴法條為刑法第339條之4第1 項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段以及組織犯罪防制條例第3條第1項，且本院已告知此部分罪名供被告及辯護人答辯，無礙被告及辯護人防禦權行使，附此敘明。　㈢被告就上開犯行，雖與其餘詐欺集團之成員互不相識，然本案犯罪仍因「蔡雯琪」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪以及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上詐欺取財罪處斷。　㈤減輕部分：　⒈查被告於偵查中否認有何加重詐欺取財之犯行，遲至審理時始坦承前開犯行，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定。　⒉按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰(司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照)，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855 號、第3301號判決意旨參照)。又三人以上共同犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節及手段未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案參與詐欺集團負責將款項轉換為虛擬貨幣以隱匿犯罪所得，固有不當，然考量其於詐欺集團之角色地位邊緣，並斟酌其已與告訴人調解成立並就調解金額賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第81-83頁），並當庭承認本案犯行、知所悔悟。另參酌被告於本案實際參與洗錢之金額不到3萬元，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，本院依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，並審酌上情，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第 59條之規定，就被告所為之三人以上共同犯詐欺取財犯行，酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款並轉換為虛擬貨幣車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；另被告取得贓款後，旋即透過虛擬貨幣交易之方式交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後業已坦承犯行，亦與告訴人達成調解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡本案輾轉匯入本案帳戶之款項共2萬3,879元，大部分均已遭被告提領或轉匯以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且被告賠償告訴人2萬4,000元，是難認被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告現未實際支配洗錢之贓款，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢被告於本院準備程序供稱沒有領到報酬等語（見本院卷第89 頁），卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-01-16

CYDM-113-原金訴-19-20250116-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1061號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 MERVYN LOH KHA YEE（中文姓名：盧賈諭）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14205號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 MERVYN LOH KHA YEE（中文姓名：盧賈諭）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物及偽造之印文、署名均沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、MERVYN LOH KHA YEE（中文姓名：盧賈諭）明知詐欺集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在於設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟貪圖不法利益，於民國113年12月1日入境臺灣前某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機軟體）暱稱「卡拉」之引介，參加成員真實姓名年籍均不詳、包括「卡拉」在內等3人以上所組成以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任取款車手之工作。盧賈諭即與該詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員未滿18歲）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及以及行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「林曉雅」、「陳雨桐」於網路上結識甲○○，並以假投資、抽籤購買股票等話術對甲○○施以詐術（無證據證明盧賈諭對以網際網路對公眾散布之手法有所認識），致使甲○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年12月6日10時許，在嘉義市○區○ ○○路000號統一超商光彩門市內，交付新臺幣（下同）240萬元之投資款項。嗣甲○○起疑並先行報警處理。盧賈諭則先於1 13年12月1日，以觀光旅遊名義自馬來西亞入境臺灣，入住○ ○市○○區○○街00號ＯＯＯ旅店等候指示。嗣盧賈諭於113年12月6 日某時許，依本案詐欺集團成員之指示，在某處取得如附表所示之印章、印泥以及工作手機，前往地址不詳之超商列印如附表所示之收據以及識別證等偽造之私文書及特種文書後，於同日10時許，至統一超商光彩門市與甲○○碰面，出示偽造之識別證以行使偽造特種文書，假冒「泰暘股份有限公司」所派遣之收款專員以取信甲○○，並於偽造「泰暘股份有限公司」收據署名「吳元奇」並蓋「吳元奇」之印章印文後，交付甲○○以行使偽造私文書，足以生損害於「吳元奇」及「泰暘股份有限公司」。適盧賈諭向甲○○收取款項時，旋為埋伏等候之員警當場逮捕，並附帶搜索扣得如附表所示之物，因而未發生詐得甲○○財物之結果，亦未形成犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效果，因而未遂。二、案經甲○○告訴及嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠被告盧賈諭所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第61頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告以外之人即告訴人甲○○於警詢之陳述，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪名部分，則不受此限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-3頁，偵卷第13-15、29-35頁及本院卷第23-38、61、77-78頁），核與告訴人於警詢中之指訴（見警卷第5-9頁）相符，並有嘉義市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表真實姓名對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據、現場查獲儲值憑證收據、識別證照片、監視器翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單以及受理各類案件紀錄表附卷可稽（見警卷第11-13、14-17、19、20、 21-22、26、32頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡參以網路投資詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、架設跨國遠端實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與「卡拉」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其本欲配合持以交付本案詐欺集團成員，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬已著手隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上字第5498號刑事判決先例意旨可資參照）。被告及本案詐欺集團成員所偽造之文件，形式上表明係「泰暘股份有限公司」所出具之收據，足使社會上一般人誤信其為該公司所出具之文書，當屬刑法規定之私文書。另被告所出示經列印偽造之識別證1張，核屬關於品行、能力、服務或其他相類之證書，屬偽造之特種文書無誤。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告與本案詐欺集團成員在如附表所示收據上，偽造如附表所示各別印文之行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，又被告偽造上開收據、公司外派專員識別證等私文書及特種文書之階段行為，為行使偽造私文書及行使特種文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢至公訴意旨雖認被告同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，而本案詐欺集團成員客觀上雖係同時以網際網路對公眾散布而對告訴人為詐欺取財，然卷內並無證據足以認定被告對「卡拉」等其餘詐欺集團成員所施用對公眾散布之詐騙手法有所認識，是本案自應僅論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行除參與犯罪組織罪外，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈥減輕部分：　⒈被告已著手實行詐欺取財行為，為警所當場逮捕而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告供稱：對方跟我說報酬是算取款百分比的，要等工作完成才會跟我說，但我就被抓了，沒有拿到報酬等語，參以卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，其於偵查及審判中均自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減之。　⒊被告於偵查中及本院審理時，就本案洗錢未遂以及參與犯罪組織之犯行均自白犯罪，另本案因被告取款後立即為員警所逮捕而未取得報酬，其本應依刑法第25條第2項、洗錢防制法第23條第3項以及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然其所犯洗錢未遂罪以及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒋起訴書固認本案被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第 1款規定，應加重其刑等語，惟本案被告未有並犯刑法第339 條之4第1項第3款之情節，已如上述。又按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，詐欺犯罪危害防制條例第44條是針對已對財產法益造成實害之既遂犯為加重處罰之規定，自不適用於刑法第339條之4第2項之未遂犯，是本案不得依上開規定加重其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，所為應值非難；又本案詐欺集團成員以投資等詐術向告訴人詐騙取款，非僅造成告訴人財物之重大損失，亦嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後雖坦承部分犯行，並於警詢、偵查時及本院審理中均自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），惟迄今未能與告訴人達成和解等情，併參以被告利用其外國籍貫不在臺灣而隨時可離境躲避刑事制裁之犯罪動機、目的及手段，以及其擔任車手分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告行使之偽造私文書「儲值憑證收據」，其上有偽造之「泰暘股份有限公司」、「吳元奇」印文各1枚以及「吳元奇」署名1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡其餘扣案如附表所示之物，均屬被告為本案犯行所用或犯罪預備之物，此經被告自承在卷（見本院卷第78頁），皆應依刑法第38條第2項沒收。五、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，其就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告本案所犯為加重詐欺犯行，對我國社會治安以及金融秩序產生重大衝擊，危害民眾之財產權保障，依本案犯罪情節，本院認不宜任令被告在中華民國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量單位 1 儲值憑證收據（「收款公司蓋印」欄上蓋有偽造之「泰暘股份有限公司」印文1枚；「經辦人員簽章」欄上蓋有偽造之「吳元奇」印文1枚；另有「吳元奇」之署名1枚） 1 張 2 識別證（吳元奇） 1 張 3 私章（吳元奇） 1 顆 4 iPhone SE 手機（IMEI：000000000000000） 1 支 5 印泥 1 個

2025-01-16

CYDM-113-金訴-1061-20250116-1

原金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原金訴字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇文珍選任辯護人葉東龍律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948號），本院判決如下：　　主　文蘇文珍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇文珍應可預見將金融機構帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，仍以通訊軟體 LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「陳偉燁」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年10月初某日，在嘉義市○區○○街000號0樓之0，透過通訊軟體Line將其所申設之華南銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳偉燁」，而供所屬詐欺集團作為存、提款使用。嗣該詐欺集團取得被告本案帳戶資料後，其成員於附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之告訴人黃ＯＯ，使其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，其後被告再依詐欺集團成員指示，為附表所示之轉帳或提領，因認被告涉犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院95年度台上字第2828號刑事判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，無非係以告訴人之指訴以及本案帳戶申設人基本資料暨交易明細、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料暨手機對話截圖等，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺以及洗錢之犯行，辯稱：我沒有加入本案之詐欺集團，我是在社群平台臉書單身社團認識「陳偉燁」，我跟他談網路愛情，他教我下載幣託科技股份有限公司（下稱幣託）APP並申辦會員，說可以透過虛擬貨幣賺錢，但我自身對於虛擬貨幣不甚了解，並自認為是跟「陳偉燁」一起投資虛擬貨幣，因為他是我男友；當時我認為告訴人所匯入4萬5,000元以及另外由真實姓名不詳之他人所匯入2萬元（合計6萬5,000元）至本案帳戶之款項，都是由「陳偉燁」所匯入，作為我們虛擬貨幣提領之手續費，因為「陳偉燁」稱我們要繳6萬5,000元的手續費；後來我依照「陳偉燁」指示匯款3萬元至其提供的客服帳號，至於剩下的3萬5,000元因為本案帳戶已達每月20萬元轉帳額度上限，我以現金提領後交給證人阮秋賢，請她幫我轉給「陳偉燁」提供的客服帳號；除了本案款項外，我自己先前也聽信「陳偉燁」陸續投入170多萬元以投資虛擬貨幣，直到告訴人對我提告且本案帳戶也變成警示帳戶時，才發現這些錢都被「陳偉燁」騙了，拿不回來，因為很傷心就把我跟「陳偉燁」的對話紀錄都刪除了等語。辯護人則為被告辯護以：被告於 112年2月間在臉書社團認識「陳偉燁」，2人經過一個多月的聊天及噓寒問暖後，「陳偉燁」見已取得被告之信任，開始以投資虛擬貨幣獲利為誘因鼓吹被告參與投資，被告不疑有他遂聽從指示下載幣託APP並操作，期間「陳偉燁」會佯稱已請幣託客服提供帳號，要求被告將款項匯入該帳號內，被告於同年3月起陸續依指示匯款，然因被告資力有限，另陸續向多位朋友以及各家銀行信用貸款，並繼續將貸款之金額投入虛擬貨幣，總投入金額高達約170萬元；嗣於112年10 月間，「陳偉燁」向被告佯稱有一個專案可以將過去半年來投入之虛擬貨幣獲利了結，倘若要領出所有虛擬貨幣，必須先繳付6萬5,000元之手續費，被告聽聞後便依指示轉帳至「陳偉燁」所提供之客服帳戶，轉匯細節則同被告所述；「陳偉燁」之詐欺手法都是編造謊言稱向客服要到帳號，要求被告趕快匯錢，此實與投資詐欺被害人所遭遇到之情境完全相同，又被告自己已經損失170多萬元，且本案匯入之贓款隨即轉匯出去，被告並沒有因轉匯而獲利，足見被告是愛情與投資複合型詐欺之被害人等語，經查：　㈠被告於112年10月初某日，在上址透過通訊軟體LINE將本案帳戶提供予「陳偉燁」，詐欺集團取得本案帳戶資料後，其成員於附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，另有真實姓名不詳之人匯款2萬元至本案帳戶。嗣被告依「陳偉燁」指示，自本案帳戶轉帳3萬元至「陳偉燁」所提供之人頭帳戶，並另自本案帳戶提領3 萬5,000元之現金後，交與證人代為轉帳3萬5,000元至其他「陳偉燁」所提供之人頭帳戶等情，核與告訴人於警詢時之指訴，以及證人於本院審理時之證述相符，並有本案帳戶交易明細在卷可佐，復為兩造所不爭執，是此部分之事實應堪認定。則本案之爭點核為：1.被告是否同為投資詐欺之被害人？2.被告主觀上對於告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得是否知悉？是否因而與其他詐欺集團成員共同意圖為不法之所有，具詐欺以及洗錢之犯意聯絡？　⒈被告應為投資詐欺之被害人：　⑴查被告於112年2月間向幣託公司註冊會員，並自斯時起開始有APP登入紀錄以及多筆加值（即俗稱入金）後購買虛擬貨幣復轉出之交易紀錄，而入金之虛擬帳號包括遠東商業銀行帳號000-0000000000000000（下稱幣託虛擬帳戶），且虛擬貨幣（ETH）轉出之目的地錢包地址均同一，此均有幣託公司113年9月2日幣託法字第Z0000000000號函附之註冊紀錄、登入紀錄以及加值、轉幣交易紀錄附卷可參（見本院卷第16 9-178頁），參以本案帳戶交易明細之內容，被告於同年3月至6月之期間，陸續自本案帳戶匯款數萬元至數十萬元不等之金額至幣託虛擬帳戶，可知被告於申辦幣託公司會員後，確實有匯款並購買虛擬貨幣再行轉出至同一錢包地址之行為，且其註冊登入時間之起始點確實與被告所稱：112年2月認識「陳偉燁」而開始等語相符。　⑵細繹本案帳戶於112年2月起之交易明細，被告所任職「騰力門控」公司之薪資於同年月24日入帳1萬8,781元，此時本案帳戶結餘款為6萬4,848元，直至被告於同年3月8日自本案帳戶轉出第一筆金額5萬元至幣託虛擬帳戶時，本案帳戶除上開薪資外均無任何款項匯入，而本案帳戶於同年3月8日之結餘款僅9,849元，此均有本案帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第31-41頁），綜合本案帳戶前後之結餘款觀之，可知被告確實是以自己薪資所得投入幣託虛擬帳戶。又被告除此筆交易款項外，尚有多筆款項均得以同樣前後比對之方式，認定被告確實於112年3月至6月間，陸續將自己的薪資、銀行信用貸款之款項以及自身人壽保險到期之保險金投入幣託虛擬帳戶，此亦有存款明細、信用借貸契約以及幣託公司虛擬貨幣交易明細在卷可參。是被告於本案案發前半年，確實將自己之收入及財產均投入購買虛擬貨幣，並隨即將虛擬貨幣轉出至同一電子錢包地址，此情均與被告上開辯稱：於11 2年2月間認識「陳偉燁」並受其指示開始投資虛擬貨幣等語互核一致，其辯稱已非全然不可採信。　⑶另被告於本院審理時所提出其與「陳偉燁」僅存之對話紀錄截圖中顯示，「陳偉燁」向被告表示：「問客服要的」、「現在轉別過了時間了」，被告隨即回復：「你帳號」，「陳偉燁」則馬上傳送人頭帳戶之帳號資訊並稱：「快點文珍這是我排隊和客服拿的」，被告則馬上回復：「我轉」等情，與本案帳戶交易明細核對，可知被告於「陳偉燁」傳送上開人頭帳戶之帳號資訊後，確實自本案帳戶匯款至該人頭帳戶，且經以上開相同方式查核前後結餘款，此筆款項亦確實是由被告自身薪資收入所支出（見本院卷第53、41頁）。參以被告於本院審理時供稱：我對於虛擬貨幣不懂，也看不懂內容，幣託APP我有下載進去看，我是聽「陳偉燁」的指示一步一步操作，他有給我錢包地址讓我輸入，說可以賺錢，幣託虛擬帳戶也是他教我去銀行綁定本案帳戶，這樣我才能一次轉入30萬元，最後他說6萬5,000元手續費繳完後，我們的錢就會下來了，匯款的帳號都是他提供的等語（本院卷第109、210-214頁），足見被告對於虛擬貨幣毫無概念，其是聽信「陳偉燁」而依其指示操作並匯款，甚而可以說被告對於自己上開之行為，造成將自己財產轉換為虛擬貨幣並交付他人之效果毫無概念與意識，據被告此等不合常情之作為，應足以推知被告於本案案發前之半年內，因受到「陳偉燁」網路交友之感情詐騙而對「陳偉燁」所言深信不疑，進而對於自身陷入投資詐欺陷阱全然不知且毫無防備，是辯護人為被告辯護以：被告實是感情與投資詐欺之被害人等語，並非全然無據。　⒉本案難認被告主觀上確實知悉告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得，亦難認其與詐欺集團成員間具有詐欺以及洗錢之犯意聯絡：　⑴檢察官於本院審理時論告以：縱然被告所稱遭詐騙的前提事實為真，然被告從事本案行為的外在誘引（遭詐騙）與內在（提供詐欺及洗錢的不確定故意）是兩件事情，並不會因為客觀上貌似被害人，即得阻卻被告於本案有上開詐欺及洗錢之不確定故意。而且不管是感情受騙，還是被豐厚的投資利益所誘引，被告之被害人身分跟後來幫助詐騙集團轉匯贓款之洗錢行為，並不會阻卻被告搖身一變成為詐欺與洗錢行為人的身分，從而其被害人之身分與本案詐欺行為人之身分二者並非互斥，甚而同時成立，是被告縱然有其所述受騙之部分，其至多僅為量刑審酌，並不會阻卻本件犯罪之故意等語，固非無據。惟本案詐欺及洗錢罪之成立，仍需被告主觀上對於「其所轉匯本案告訴人所匯入之款項為他人或自己之犯罪所得」有所認知或預見之確定故意，或是不違背其本意之不確定故意。此等主觀認知之存否，除參酌被告之供述外，尚必須綜合各項事證，包括轉帳金流、被告於案發前、後之行為，以及被告有無獲利等客觀事實進行審酌認定。　⑵參酌被告供稱：我會匯款本案6萬5,000元款項是因為「陳偉燁」跟我說是繳納虛擬貨幣交易之手續費，他要提供手續費給我，我自認為我是跟他一起投資，我就把本案帳戶給他，我以為是他轉帳過來的等語（見本院卷第109頁），其就本案款項名義為「手續費」等節，於警詢、偵訊以及本院審理時均為一致之陳述而有一定之可信性。又被告於本院審理時稱：「陳偉燁」當時是我網路上的男友，我對他非常相信，且我自認為我是跟他一起投資，一方面是感情的寄託、一方面可以投資賺錢等語（見本院卷第209-210頁），綜合上開被告多次配合「陳偉燁」之指示，以自身財產投入虛擬貨幣並轉出之客觀作為，並無法排除被告當時主觀上對於「陳偉燁」之所作所為或話術已陷入深信不疑之思緒狀態，且主觀上對於本案款項亦認為是「陳偉燁」為了其等共同利益而匯入之「手續費」，且繳納「手續費」的目的就是為了提領被告與「陳偉燁」共同投資之獲利等錯誤認識。從而，可推知當時被告主觀上對於本案款項進行轉匯之認知，是為獲取過去共同投資之報酬而「為自己與『陳偉燁』之共同利益」轉帳、提領並匯款，自與幫助他人詐欺、洗錢甚或擔任車手者是基於協助其他共犯或為「其他共犯之利益」轉匯「他人所有之款項」之主觀認知下而進行提領、匯款之行為有所不同。易言之，本案被告主觀上自認為其與「陳偉燁」共同投資而視為一體，該筆款項本質上應為其與「陳偉燁」共同之財產，其是基於處分自己財產之意而配合轉帳，自與幫助詐欺、洗錢者或車手，主觀上明確知悉其所為是將他人款項而非自己款項轉帳匯款之認知有所差異，被告上開認知毋寧與投資詐欺被害人常見之錯誤認知更為相似。　⑶參以被告除本案款項以外，並無再配合將其他被害人款項轉匯之客觀行為，亦即本案為第一次亦為最後一次客觀上轉匯他人款項之行為，又本案款項6萬5,000元先後匯入本案帳戶後，被告均如數轉帳或提領現金轉交證人並全部轉匯出，依據卷內證據實無法認定本案被告獲有任何利益。而除了本案告訴人所匯入之款項外，被告其餘匯款均是配合「陳偉燁」之指示，將自己所有之財產款項轉出。此情當可推知被告當時配合轉帳本案款項之行為，是在自身多次投入自己所有之投資款項後，基於得提領過去投資所得之獲利預期而為之，而詐欺集團成員亦是見被告已投入上百萬元，存款所剩無幾，亦無法再向銀行借更多錢之情況下，誘發並利用被告上開欲「獲利了結」之心態，榨乾被告最後一次作為人頭提領轉匯贓款之所剩利用價值，對被告進行「獲利了結」。此情均可認為被告仍是延續上開被害人之身分以及錯誤認知而進行本案款項之提領、轉匯，對於客觀上告訴人所匯入之款項為詐欺犯罪所得等情，主觀上毫無認識及預見。　㈡綜合卷內上開客觀事證，本案實難認為當時被告主觀上對於「其所轉匯之本案款項為他人或自己之犯罪所得」有所認知或預見之確定故意，或是不違背其本意之不確定故意，被告辯稱其主觀上並未認知或意識到本案款項為詐欺犯罪所得或贓款等語，亦非斷然無據，自難僅依被告有客觀之轉帳、提領行為，遽認被告與其他詐欺集團成員有詐欺以及洗錢之犯意聯絡。五、綜上所述，本案檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告確有上開詐欺及洗錢之犯意與犯行，而使本院形成被告有罪之心證且達到毫無合理懷疑之程度，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附表編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 領出（轉帳）款項 1 黃ＯＯ告訴人報稱於112年9月26日透過交友軟體「探探」認識暱稱「正雄」網友並加入通訊軟體「Line」進行聯繫，對方佯稱在「STI」網站內進行投資可獲利等語，並以借款及金額需達門檻始可提款等方式，要求告訴人匯款，致信以為真並陷於錯誤，陸續匯款遭詐騙得逞。 112/10/19 21:12 4萬5,000元被告於112年10月20日12時51分許、13時許以網路轉帳方式各轉出1萬5,000元（起訴書誤載為1萬元）至中華郵政公司000-0000000000000000帳戶，再於112年10月21日自ATM領出3萬5,000元（起訴書誤載為3萬元），交付予詐欺集團成員。

2025-01-16

CYDM-113-原金訴-8-20250116-1