Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第197號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）自民國一一三年七月十一日起收養乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○ 號）為養子。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人丙○○（女、民國00年0月00日生）與被收養人乙○○（男、000年0月00日生）之生母甲○○（女、00年00月00日生）為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，已於110年2月9日經戶政機關登記同性結婚。收養人欲收養被收養人為養子，由被收養人之法定代理人即其生母代為並代受意思表示，於113年7月11 日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、存款證明、收養聲請人健康檢查表等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。　　二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第2 條關係雙方當事人之一方收養他方之親生子女時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079 條第1項、第1076條之2第1項、第3項、第1079條之1及第107 9條之3分別著有明文。　　三、經查：　㈠收養人與被收養人之法定代理人即生母於110年2月9日辦理同性結婚登記，被收養人為法定代理人之親生子女等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參，是收養人依司法院釋字第74 8 號解釋施行法準用民法關於收養之規定向本院聲請認可收養被收養人，於法並無不合，核先敘明。　㈡被收養人為未滿7 歲之未成年人，由被收養人之法定代理人代為及代受意思表示，與收養人立書面收養契約，收養人與被收養人法定代理人亦到院陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月20日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈢本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之訪視報告之評估與建議略以：　⒈出養必要性：　①收養人與生母為同志配偶，二人希望擁有屬於自己的子女而選擇向生母的朋友借精，後來生母以滴精的方式成功懷孕。由於現有的法律關係，收養人無法成為被收養人的監護人，因此希望透過收養，讓收養人成為被收養人的監護人，以保障被收養人的權益，以及讓被收養人不要被定義為非婚生子女。社工評估生母的出養意願明確。　②被收養人目前只有6個月大(至訪視時即113年9月份止)，距離成年尚有17年以上的時間，而現在只有生母可行使被收養人之權利義務。社工評估若多一人成為監護人，可更全面保障被收養人的權益，因此被收養人有出養必要性。　⒉收養人現況：　①收養人與生母已結婚，然而由於兩人為同志配偶及現有法律的關係，被收養人目前只有生母作為監護人。因此收養人亦希望成為被收養人之監護人，以更全面地保障被收養人，故提出收養。社工評估收養人之收養意願明確。　②收養人與生母目前皆有穩定工作及收入，兩人雖目前留職停薪及申請育嬰假，但仍有足夠存款應付所有日常生活開銷。社工評估收出養雙方之經濟狀況穩定。　③收養人與生母於110年2月結婚，至今婚齡已有3年以上，而兩人於113年年初正式開始共同生活，至訪視時止已有半年以上的時間。二人目前相處狀況穩定，能夠順利溝通。　⒊試養情況：　①被收養人至訪視時止約6個月大，仍未能表達及了解收出養概念，故無法評估被收養意願。　②收養人與生母共同分擔被收養人的照顧，目前在照顧分工及配合上順利。收養人亦對於被收養人的照顧及日常生活狀況了解，且與其互動自然、親暱。然而由於被收養人目前只有 6個月大，因此與收養人的互動模式有限，故尚難評估被收養人的試養狀況及收養人的親職能力。　⒋綜合評估：　①社工評估本案具有出養必要性，然而被收養人尚年幼，無法評估被收養人的試養狀況及收養人的親職能力，且收出養雙方於婚後共同生活的時間尚未滿一年，故於現階段仍無法評估收養合適性。　　　②社工建議收養人可與被收養人相處至被收養人1歲時，待被收養人有能力與收養人有更多互動後，再評估收養適當性。　③收養人與生母日後需面對身世告知、同志家庭概念教導的議題，故社工建議法院可安排二人參與本會舉辦的親職教育準備課程，以增強親職及面對以上議題的能力。　④請貴院參照收出養雙方與被收養人的訪視報告及到庭陳述之意見，並依兒童最佳利益裁定之。此有該會113年9月18日聖功基字0000000號收養事件訪視調查報告附卷可參。　㈣本院綜合調查的狀況，復參考前揭訪視報告之評估，認為生母已與收養人交往六年、婚齡四年，迄今已相處十年的時間，彼此間互動關係與整體經濟狀況穩定，對於家庭經營與養育被收養人有共同規劃與共識。收養人於被收養人出生後，留職停薪，並有請育嬰假之規劃，現階段收養人即為被收養人之主要照顧者，對於被收養人之狀況、生活細節知之甚詳，且照顧情形良好，又因生母為職業海軍，如若認可本件收養，將有利於被收養人獲得更穩定的照顧與生活保障。另收養人、生母對於彼此同性婚姻關係、收養關係之態度，係抱持開放、自在之態度，並能在生活中教導被收養人了解多元家庭的意涵及培養其面對不同問題的能力及正確之價值觀，隨時給予協助與幫助，堪認被收養人由同性家庭之收養人收養並無不妥之處。復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均足以對被收養人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人穩定之成長環境。另收養人亦積極參與收養人親職教育準備課程，提升其等親職知能，此有收養人親職教育準備課程時數證明在卷可參。綜上，本件收養符合被收養人之最佳利益，且無民法第1079條之4、1079條之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年7月11日收養契約成立時發生效力。　四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及法定代理人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　月　　 24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2025-02-24

KSYV-113-司養聲-197-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第573號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁非訟代理人何道珍秘偉忠相對人乙（真實姓名年籍詳如附表）丙（真實姓名年籍詳如附表）上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙、丙對於未成年子女甲（真實姓名年籍詳如附表）之親權全部應予停止。選任高雄市政府社會局局長為未成年子女甲之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人乙、丙為未成年子女甲之父母，於民國111年00月00日離婚，並約定甲之親權由乙單獨行使。惟聲請人於111年0月0日接獲通報甲遭獨留家中，且身上多處傷勢經診斷為身體受虐，且相對人乙、丙有長期吸毒史，致甲之毛髮檢驗結果呈毒品陽性反應，聲請人遂將甲緊急安置，並經本院接續裁准延長安置迄今。而乙素行不良，前有多筆刑事犯罪紀錄，經常失聯，且拒絕說明未成年子女甲之傷勢成因，消極不配合家庭處遇，其親職功能、經濟與居住環境遲未改善，客觀上無法履行親權人義務，主觀上亦無照顧甲之意願，又未成年子女甲因遭乙虐待傷害，導致心理創傷問題，與乙關係極為疏離，害怕恐懼與相對人乙之會面交往。而丙於甲受安置前即未曾養育未成年子女甲，且丙因長期施用毒品而多次入監，出監後又反覆失聯，之前亦有多次未能妥適照顧其他未成年子女而經通報之紀錄，更曾因自殺行為經送醫救治，其生活、經濟及身心狀態均難提供適當養育。依上，顯見乙、丙對甲疏於保護、照顧情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條之規定，聲請停止乙、丙對甲之全部親權。另甲之祖母已逝，甲之祖父、外祖父母均不適任甲之監護人，因甲未能依民法第1094條第1項之順序定其監護人，故依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項、民法第1094條之規定，聲請選定聲請人社會局局長為甲之監護人，並指定聲請人社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人2人經合法通知均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠有關停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所明定。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。又父母濫用其對於子女之權利時，法院得依聲請或依職權宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父或母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父或母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。　⒉經查，甲為相對人乙、丙所生之未成年子女，乙、丙於111年 00月00日離婚，約定甲之親權由乙單獨行使負擔等情，有個人戶籍資料可證（本院卷第63至68頁、第91頁），首堪認定。又聲請人主張乙、丙對甲疏於保護、照顧，情節嚴重等情，業據其提出高雄醫學大學附設○○○○醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心專家協助評估/診斷個案建議表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告、乙丙之高雄市政府警察局刑案移送紀錄、臺灣高雄地方法院113 年度毒聲字第00號刑事裁定、社會工作員個案管理處遇計畫表等為證，並有乙、丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。另經本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會派員訪視，提出綜合評估及建議略為：「乙、丙離婚，約定由乙單獨行使負擔甲之親權，然乙未妥善照顧甲，且丙陸續入監服刑亦無法照顧未成年子女甲，致甲於3 、4個月大即被安置，期間經社工安排不定期與甲會面交往，而本次高雄市政府向法院提出停止親權聲請，丙自認現階段無法照顧甲，同意被停止親權，由高雄市政府擔任監護人，但仍期望未來有能力時可將甲接回。相對人乙未妥善照顧未成年子女甲，致未成年子女甲自幼安置至今，相對人丙亦多次出入監獄，無力照顧兒少，倘若此情屬實，則依兒少最佳利益原則，應停止兩名相對人之親權，並由高雄市政府擔任監護人」等語。本院參酌卷內證據，認聲請人主張乙、丙均未提供適當養育，乙於照顧期間致使未成年子女甲遭受身體虐待，丙則因案進出監獄，身染毒癮等情屬實，且渠等均無行使親權之強烈意願，難認可為未成年子女甲提供良好的照顧。綜上所述，足認乙、丙對甲確實有疏於保護、照顧未成年子女之情，且情節嚴重，故聲請人聲請宣告停止乙、丙對甲之全部親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡有關選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　⒈按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項亦分別定有明文。而所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（如受停止親權之宣告）及事實上之不能（如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號裁判意旨參照）。　⒉經查，乙、丙對於未成年子女甲之親權既受前述停止親權之宣告，顯然已不能行使負擔對於未成年人之權利義務，原應依民法第1094條之順序定其法定監護人，然查甲之祖父、外祖父母均非適於擔任甲之親權人，亦無其他親友可介入協助、保護，有訪視調查報告及社會工作員個案管理處遇計畫表可參。從而，聲請人請求為甲另行選定監護人，自屬有據。本院審酌甲尚屬幼童，無自我保護能力，由聲請人保護安置至今，目前生活情況良好，而未成年子女甲曾有受虐情事，身心受創，考量高雄政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對甲之需求提供適當照顧與安排，為使未成年子女甲獲得適當之保護教養，認聲請人聲請選定由高雄市政府社會局局長擔任甲之監護人，應符合甲之最佳利益，應予准許，併依民法第1094條第4項之規定，指定高雄市政府社會局會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-24

KSYV-113-家親聲-573-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人戊○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人丙○○、丁○○對於所生未成年人甲○○（女，民國○○○年○月○○ 日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、乙○○（男，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）之親權應全部予以停止。選定高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○、乙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人平均負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：未成年人甲○○、乙○○（年籍資料詳主文第1 項，下合稱未成年人2人，分逕稱其名）係相對人丙○○、丁○ ○（下合稱相對人2人，分逕稱其名）所生。未成年人2人均年幼缺乏自我保護能力，然相對人2人每月均無任何儲蓄，對於未成年人2人亦未善盡照護義務，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人2人對於未成年人2人之全部親權。二、丁○○到庭表示：伊同意停止親權，改由高雄市政府社會局為未成年人2人之監護人等語。另丙○○則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。　　三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨足資參照。又按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項前段定有明文。而父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094 條第1、3、4項、第1106條之1第1項亦分別定有明文。依此，法院為未成年子女之最佳利益，得依聲請選定或改定適當之人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。四、經查：　㈠關於停止親權部分：　1.查未成年人2人係相對人2人所生，聲請人則為未成年人2人之外祖母，此有兩造、未成年人之戶籍資料為憑（本院卷第 12-13、111、115頁），聲請人既為未成年人2人最近之尊親屬(除相對人2人以外)，其向本院聲請宣告停止相對人2人對未成年人2人之親權，程序上自無違誤，先予敘明。　2.再查相對人2人因親職功能不彰，未能認知其等親職角色，無法妥適照顧未成年人2人，復被動消極配合家庭處遇計畫，遲未改善家庭環境、穩定工作，亦未完成強制性親職教育輔導，親職責任與功能均未提升改善，亦無法提供未成年人 2人妥適之養育照顧，遂經本院依高雄市政府社會局之聲請，准予繼續、延長安置未成年人2人迄今等情，經本院依職權調取未成年人2人歷次保護安置之卷宗核閱屬實。且本院復職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱「張老師」基金會）派員對相對人2人進行訪視，經評估相對人2人均無意願行使未成年人2人之親權，且相對人2人之經濟狀況、親職功能、居住環境皆不佳，與家庭成員互動緊張，偶會發生衝突，無法提供未成年人2人良好生活環境，亦無家庭支持系統可協助等情，此亦有張老師基金會113年5 月28日（113）張基高監字第129號函暨所附訪視調查報告可參（本院卷第49-57頁）。　3.本院參酌上開證據資料及調查結果，認相對人2人過往確有疏忽照顧未成年人2人情事，且相對人2人經濟狀況、家庭環境及親職功能仍遲未提升、改善，其等主觀上復無行使未成年人2人親權意願，於未成年人2人安置期間之會面安排態度消極，少有良好互動，未積極培養親情，就未成年人2人未來照顧計畫亦無想法，顯見相對人2人親職功能不彰，在客觀上確有未盡保護教養未成年人2人情事，且情節確屬重大，已非適任之親權人；佐以丁○○於本院調查時亦表示：伊同意停止親權等語（本院卷第149頁），是揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人2人對於未成年人2人之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。　　㈡關於選定監護人部分：　本件相對人2人既經本院停止其等對未成年人2人之親權，有如前述，則有關未成年人2人之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查未成年人2人之祖父母（即丙○○之父母）均無擔任未成年人監護人之能力及意願（詳本院卷第55頁之訪視報告），未成年人2人之外祖父（即丁○○之父）則已歿，均無從擔任未成年人2人之監護人。至於未成年人2人之外祖母即聲請人雖表示其有監護意願，經濟狀況亦足以負擔等語；然衡酌聲請人之居住環境、照顧支持系統及對未成年人2人未來規劃等能力均不佳，並非合適之監護人等情，亦有上開「張老師」基金會訪視調查報告、高雄市家防中心函覆及個案輔導報告存卷可佐（本院卷第49-57、143頁、限制閱覽卷宗）。本院參酌上情，認定未成年人之祖父母、聲請人均非適切之監護人人選，此外亦查無其他具有監護意願之適宜親屬。而高雄市政府社會局為高雄市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，已長期協助處理未成年人2人相關事宜，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人2人，且經本院徵詢高雄市政府社會局之意見後，其亦表示同意擔任未成年人2 人之監護人（本院卷第143頁），佐以丁○○於本院調查時亦認為由高雄市政府社會局擔任未成年人2人之監護人較適宜（本院卷第149頁），是本院認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人2人之監護人，應屬適當且符合未成年人2人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　　本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人2人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人2人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，本院爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，並裁定如主文第3項所示。再依民法1099條規定，於監護開始時，監護人即高雄市政府社會局局長對於受監護人即未成年人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-22

KSYV-113-家親聲-350-20250222-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第545號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 非訟代理人戴榮聖律師相對人乙○○ 辛○○ 住○○市○○區○○路000號（高雄○ ○○○○○○○大社辦公處）上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、辛○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）對於未成年人甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選任高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○、辛○○（下合稱相對人2人，分則各以姓名稱之）為未成年人甲○○之父母，辛○○於民國105 年10月4日入獄時即懷有未成年人，然辛○○卻於保外待產期間，繼續施用毒品傷害胎兒，致未成年人早產且患有新生兒戒斷症候群、發展遲緩等情形，現領有中度身心障礙手冊，並經新北市政府緊急安置，後於106年5月2日轉回高雄市安置至109年6月，未成年人雖曾返家至109年11月，然相對人2 人即以渠等因吸毒需住院致無法照顧未成年人，遂將未成年人交由社會局安置至今。乙○○毒品成癮，進行2次毒癮戒治之處遇計畫成效不佳，迄今亦未有戒毒、經濟自立等改善，且其於111年11月至113年5月間失聯，失聯期間皆未探視或連繫未成年人，又其同意本件停止親權，客觀上顯然無法期待乙○○繼續擔任未成年人之親權人，並提供未成年人適當之照顧；辛○○亦施用毒品成癮，現行蹤不明，亦與未成年人關係疏離，不曾主動關心或探望未成年人，顯無意願行使對於未成年人之親權；再經聲請人詢問未成年人之父系、母系親屬，相對人2人之母均無意願擔任未成年人之主要照顧者或監護人，並同意將未成年人停止親權，又未成年人雖另有同母異父之成年兄長丁○○、丙○○，然因丁○○、丙○○前與未成年人毫無交集、素不相識，為維護未成年人之權益，爰依法聲請宣告停止相對人2人對於未成年人權利義務之行使及負擔等語。並聲明：如主文所示。二、相對人2人經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、經查：　㈠停止親權部分：　⒈父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項前段所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦有明文。　⒉聲請人主張上開情事，業據其提出戶籍資料、臺灣新北地方法院安置裁定、高雄市兒童少年保護個案安置申請書、高雄市社會局函文、中華民國身心障礙證明、家庭處遇計畫、高雄市政府警察局婦幼警察隊函、兒童發展聯合評估中心綜合報告書、113年3月第1次兒童少年保護個案重大決策會議會議紀錄及兒少保護案件通報表等件為證（本院卷第17至48、 77、83至95頁、限制閱覽卷宗第3至33頁），並有個人戶籍資料、一親等親等關聯資料在卷可稽（本院卷第55至68頁），又本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會訪視乙○○及未成年人祖母戊○○，據覆：乙○○在未成年人出生後雖有短暫照顧扶養未成年人，但因長期有毒癮加上工作不穩定，因此沒有能力滿足未成年人的身心需求，更未給予安全與溫暖，嚴重影響未成年人成長的權益，未成年人如今在社福單位照顧下成長，需要進一步的養育成長計劃，過去乙○○ 在親職角色上失職，未來亦無法行使親職功能，雖然乙○○表達希望成功戒瘾回歸社會，但基於過去乙○○有過2次戒癮失敗的經驗，而未成年人正值快速成長期間，加上未成年人有其發展上的特殊需要，能盡早讓未成年人得到穩定照顧，才是未成年人最佳利益，由於乙○○未善盡照顧、保護、教養未成年人，親職效能亦不彰，顯不適合繼續撫育未成年人，依此評估乙○○確實有不適任監護人之情事；另戊○○自述其年老體衰、自顧不暇，無意願擔任為成年人監護人或主要照顧者，亦無意願接受家訪等語，有該會回函暨檢附之監護權案件訪視調查報告及無法訪視/轉介單在卷可稽（本院卷第105至 111頁），復經本院依職權囑託新北市政府社會局訪視未成年人外祖母庚○○，據覆：庚○○已照顧1名與未成年人同母異父之胞兄，已無力及意願再照顧未成年人，故無意願接受訪視等語，亦有新北市政府社會局回函暨檢附之辦理監護權事件訪視個案工作摘要紀錄表附卷可佐（本院卷第103至104頁），另財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對未成年人之兄長丁○○、丙○○進行訪視，據覆略以：丁○○無監護未成年人之意願，亦無接受家訪之意願，另丙○○未居住於戶籍地，也無聯繫電話，故該2人均未進行訪視等語，有該會回函暨檢附之調查訪視計畫訪視回覆單在卷足參（本院卷第131至134頁）。　⒊本院參酌上開訪視及本院審理結果，認相對人2人均有毒癮，尚未能戒治，更屢屢聯絡不易，長期未能提供未成年人所需穩定之居住環境與適當之照顧，現乙○○去向不明，辛○○經本院通知對本件停止親權事件表示意見，迄今未見回覆，相對人2人顯然怠忽親權職守，嚴重妨害未成年人之權益。綜上，相對人2人對未成年人確實有長期疏於保護、教養之情事且情節嚴重，而聲請人為主管機關，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人2人對於未成年人之親權，自屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡選任監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　⒈承上，相對人2人既然均經本院准許停止其等對於未成年人之親權而不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，原應依民法第1094條之順序定其法定監護人。然查未成年人之祖父王善立、外祖父蔡文耿均已過世（本院卷第83、87頁），而未成年人之祖母戊○○、外祖母庚○○均無意願照顧或監護未成年人，亦無同居兄姊，本院自有依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項規定，選定適當之人擔任未成年人監護人之必要。考量未成年人由聲請人保護安置至今已近4年，且其年僅7歲，平日生活仍需專人加以照顧，惟相對人2人長期對於未成年人疏於照顧，又無其他適宜之親屬可協助照顧未成年人，是聲請人基於良善動機而積極聲請停止親權，且有豐厚政府資源足以提供未成年人未來生活及就學所需，其轄下之社會局經辦未成年人福利業務，該局局長為該等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，有豐富經驗及相當之能力照料未成年人等情狀，認由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項規定，選任高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，並裁定如主文第2項所示。　⒉另查，依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，但為周全未成年人財產利益之保護，應類推適用民法第1094條第4 項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。本件既依上開規定宣告停止相對人對於未成年人之親權，及依同條第2項規定改定民法第1094條第1項規定以外之人即高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，依前開說明，有指定會同開具未成年人財產清冊之人之必要。審酌高雄市政府其轄下之高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上揭法條規定，指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行，而諭知如主文第3項所示。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-21

KSYV-113-家親聲-545-20250221-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第247號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）自民國一一三年八月四日起收養丙○○（女，民國○○○年○○ 月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為養女。高雄市政府社會局應持續追蹤訪視一年。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養其配偶乙○○之子女即被收養人丙○○為養女，經被收養人之法定代理人乙○○同意（本院民國113年12月6日訊問筆錄），雙方於113年8月4 日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第106條及第108條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106條第1項、第119條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、收養聲請人健康檢查表、戶籍謄本、出生證明書等件為證，收養人、被收養人法定代理人陳明同意收出養，並瞭解收養後所生之法律關係（見本院民國113年12月6日訊問筆錄）。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱該基金會）對收養人、被收養人及其法定代理人進行訪視，本院參酌該基金會所提之訪視報告（詳參卷附該基金會113年11 月1日聖功基字0000000號函附收養事件訪視調查報告1份）及當事人於調查庭之陳述，復審酌收養人之人格特質、經濟狀況、收養動機、對被收養人之教養態度、親職能力等事項，認由收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益，聲請人聲請認可，依法應予准許，並溯及113年8月4日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2 項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、被收養人生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2025-02-21

KSYV-113-司養聲-247-20250221-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1124號聲請人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬非訟代理人蔡美華指定送達處所：高雄市○鎮區○○路張妤婷指定送達處所同上相對人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定高雄市政府社會局局長為受監護宣告人甲○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人因罹有重度失智症致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條第1項規定，聲請准予對相對人為監護宣告；又相對人僅存親屬即其二姊○○○○亦患有失智症、無力照顧相對人，爰聲請選定高雄市政府社會局局長為監護人及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄市立凱旋醫院診斷書、中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市立凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經評估為失智症，其辨識能力、現實反應能力、定向感、抽象思考能力出現明顯減損，計算能力部分減損，整體認知功能處於明顯減損程度，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告。四、本院審酌相對人無子女，除二姊○○○○外，其餘父母兄姊均已過世，然斟酌其二姊○○○○現已高齡87歲且罹患失智症，顯無力負擔監護人之責，復查無相關親屬可協助照顧，經考量聲請人為相對人住所地之社政主管機關，高雄市政府社會局局長則為主管社會福利之業務首長，對主管業務具有相當之專業能力及充足之資源，應能對相對人為妥適之照顧與安排，為使相對人獲得周全之照顧，認由高雄市政府社會局局長擔任相對人之監護人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長為相對人之監護人。又關於指定會同開具財產清冊之人部分，衡酌聲請人為身心障礙者權益保障社會福利之主管機關，轄下有身心障礙者之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰併指定聲請人為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。　　五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-20

KSYV-113-監宣-1124-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第648號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林哲立上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9800號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第253號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之工作證壹張、現金繳款單據參張、佈局合作協議書壹張，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審訴卷第135頁）。二、論罪科刑：　　（一）罪名：　　　核被告甲○○所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪及同法第212條之偽造特種文書罪。被告所犯偽造印文及署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。被告與「趙無極」及詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以偽造私文書罪。（二）刑罰裁量：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團成員共同偽造工作證、現金繳款單據、佈局合作協議書，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　扣案之工作證1張、現金繳款單據3張、佈局合作協議書1張，均係被告所有並供實行本件犯行所用之物，均依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該文書既經沒收，其上偽造之印文及署押，即不再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。至其餘扣案物，雖為被告所有，然係其日常生活所用，非專供犯罪所用之工具，爰均不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19800號　　被　　　告　甲○○　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年6月12日起，加入真實姓名不詳、暱稱「趙無極」所組成之詐欺集團，擔任面交車手，並約定面交取款可獲取新臺幣5,000元作為報酬，而與「趙無極」及詐欺集團其他成員共同基於偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，於113年6月12日19時許，先依指示至台南市○區○○○路○段0 號「台灣中油永昇站」後方巷子，向不詳集團成員拿取偽造之「王俊成」工作證。嗣上開詐欺集團不詳成員即以「研華投資股份有限公司（下稱研華投資公司）」與「陳台勝」老師合作操盤，向陳姓被害人詐騙投資，致該被害人陷於錯誤，而約定於113年6月13日上午8時許，在高雄市○○區○○路○段 000號「高雄市政府社會局婦幼青少年活動中心」面交現金，甲○○原應於上開時間、地點，冒用「王俊成」名義，持上開偽造之工作證、自行印製之現金繳款單據、佈局合作協議書出示於被害人閱覽而行使之，藉此假冒研華投資公司專員「王俊成」而向陳姓被害人收取款項，惟甲○○依「趙無極」指示先於113年6月13日上午7時30分許，在高雄市○○區○○○路 000號「統一超商高鳳門市」列印「趙無極」所傳送偽造之現金繳款單據、佈局合作協議書電子檔案等物、於現金繳款單據上偽簽「王俊成」署名時，為警當場查獲，並扣得Ipho ne8plus手機1支(Imei：000000000000000)、GalaxyA53手機 1支(Imei：000000000000000)、工作證1張、現金繳款單據3 張(其中1張有王俊成之簽名)、佈局合作協議書(研華投資股份有限公司)1張等物。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實編號證　據　方　法待　證　事　實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實 2 高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之現金繳款單據、佈局合作協議書翻拍照片及手機佐證被告上開犯罪事實。 3 被告與本案詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第212條偽造特種文書、同法第210條偽造私文書罪嫌。偽造「研華投資公司」印文、「王俊成」之署名，係偽造本案現金繳款單據及佈局合作協議書行為之一部分，不另論罪。被告與Telegram暱稱「趙無極」具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請從一重論以偽造私文書罪嫌。上揭扣案物均為被告所有，且均為供犯罪所用，請均依刑法第 38條第2項宣告沒收。三、至報告意旨另認被告亦涉有詐欺罪嫌，惟查此部分無被害人之指述等相關事證，是尚難認有被害人確有遭詐騙集團成員詐騙而約定面交之情事，自不能遽為不利被告犯罪事實之認定。然此與前揭起訴部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官彭斐虹

2025-02-20

KSDM-114-簡-648-20250220-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第14號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人林耿進相對人黃明德上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）對未成年人廖毓馨（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。本院民國114年2月10日宣示：選任高雄市政府社會局局長為未成年人廖毓馨之監護人；指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人之裁定應予撤銷。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○與未成年人廖毓馨（年籍資料如主文，下稱未成年人）之母廖昱情於民國99年12月6日結婚，101年10月29日離婚，約定未成年人親權由廖昱情單獨行使。茲因廖昱情家庭生活關係複雜，無法提供未成年人穩定之生活環境；相對人則行蹤不明，長期未履行扶養之責，未成年人自安置迄今，相對人亦未曾探視或與之會面交往。是相對人長期疏於保護教養子女情節嚴重，如由其續任親權人，客觀上顯不利於未成年人之身心健全成長，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條等規定，聲請停止相對人對未成年人之全部親權，選任高雄市政府社會局局長為未成年人廖毓馨之監護人，指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。本件宣告停止親權等事件為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為裁定。　四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒少保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據提出戶政個人資料查詢資料、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心訪視紀錄為證。又經本院囑請財團法人台中市立私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，訪視結論略以：相對人甲○○於未成年人1歲後，便再無見過面，過往亦從未負擔過未成年人之扶養費用，而相對人身心屬穩定，經濟部分則尚可負擔其生活所需，但其自述並無支持系統可協助照料未成年人，且相對人不斷稱未成年人並非其親生子女，並無意願、也無責任須照料未成年人，因此相對人同意停止其對未成年人之親權。綜上，本會評估相對人對於行使未成年人親權意願消極，過往相對人也明顯未盡親權人保護教養之義務，因此本會認為相對人應有停止親權之必要等語，有該會之訪視報告在卷可憑。依上事證，相對人長期疏於保護照顧未成年人，雙方毫無依附，親情淡薄，其未盡父母保護照顧未成年子女之責，自屬情節重大，則聲請人依前揭規定請求停止相對人對於未成年人之親權，於法有據，應予准許。六、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。家事事件法第83條第1項第1款定有明文。另按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項亦有明文。故為未成年人選定監護人之前提，須其父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，方有為保障未成年人之權益而選定監護人之必要。七、經查，未成年人之母廖昱情尚未經法院裁定停止其親權，其亦未曾出庭或具狀合意聲請法院為停止其親權之裁定，故聲請人聲請選任高雄市政府社會局局長為未成年人廖毓馨之監護人，指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等部分，目前尚未符法律要件，本院於114年2月10日當庭宣示選任高雄市政府社會局局長為未成年人廖毓馨之監護人，指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等裁定顯有不當，應予撤銷。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-02-19

KSYV-114-家調裁-14-20250219-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第33號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月4日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年11月1日接獲高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心轉介入案，Ａ母Ｂ於懷孕期間施用毒品，導致Ａ出生時亦經檢出有毒品陽性反應，對其身心造成不利影響，復經評估期照顧支持系統不足，Ｂ經濟狀況不穩定，後續尚有司法案件須入監服刑，無法妥善照顧，高雄市政府社會局遂於113年9月2日起依法緊急安置Ａ，並向臺灣高雄地方法院聲請繼續及延長安置Ａ至114年3月4 日止。經盤點親屬資源後，Ａ之外祖母Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）有意願協助照顧Ａ，然經查Ｃ以協助Ｂ照顧額外3名未成年子女，其照顧負擔較大，且Ｃ家中經濟狀況較差，能需盤點Ｃ照顧功能及親屬支持系統，故暫無法擬定後續返家照顧計劃﹔另Ｂ因毒品案件，四處躲藏，已遭檢方通緝，Ａ安置期間Ｂ也未曾表示要探望Ａ或關心其近況，經評估其親職教養責任表現不佳，且對於後續照顧顯得無意願，故Ｃ已向臺灣屏東地方法院提出改定監護聲請。據寄養安置報告顯示，Ａ寄養家庭內適應狀況良好，目前生長狀況也符合指標，Ｃ穩定與案主進行親子會面，會面時也會主動詢問Ａ生活狀況。綜上所述，Ｂ親職功能低弱，Ｃ高度意願將Ａ接回照顧，然其照顧品質仍有提升空間，主責社工將媒合相關服務介入增強Ｃ照顧功能，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條向鈞院聲請延長安置3個月，請貴院准予裁定，實感德便。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人主張上情，業據提出臺灣高雄少年及家事法院 113年度護字第930號民事裁定影本、財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單等文件為證。本院審酌Ａ尚年幼，自我保護能力不足，Ｂ在懷孕期間施用毒品，造成Ａ出生後出現戒斷症狀，對Ａ之身心健康危害甚大，且在Ａ經安置後，Ｂ未積極探視，亦無具體照顧計畫，現更經發布通緝行蹤不明，而Ｂ之母Ｃ雖有意願照顧Ａ，然Ｃ之照顧品質仍有提升空間，待媒合相關服務介入以增強Ｃ照顧功能，經專業社工評Ａ仍不宜返家，是如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，本件自有延長安置之必要。且Ｃ同意本件延長安置。從而，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度護字第33號）Ａ　乙○○　　民國113年8月23日　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　丙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住同上Ｃ　游美女　　民國53年9月12日　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住同上

2025-02-19

PTDV-114-護-33-20250219-1