Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局鼓山分局

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第510號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳興旺上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年10月7日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度調偵緝字第37號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官提出之證據不足以證明被告陳興旺有被訴強制及強暴侮辱犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　告訴人陳建宏騎乘機車之行進自由，應受憲法保障，尚不得以自由心證，遽認其法益損害輕微。被告在車輛往來道路上突然阻止告訴人騎機車前行，可能導致告訴人因緊急煞車而摔倒，或後方機車為閃避而摔車，難認符合「輕微原則」。如認被告侵害法益輕微，而不構成犯罪，無異認可一般人皆能隨意在馬路上攔下他人理論，顯非合理。又被告辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等語，屬貶低社會評價之言詞，縱為行車糾紛而事出有因，亦不當然可以口無遮攔而辱罵他人。原判決認被告上述言語，未達否定人格尊嚴程度，而未逾一般人可合理忍受範圍限度云云，難認符合人民法律道德觀感，告訴人亦無理由接受此侮辱言語。至於告訴人下車回罵，則屬告訴人是否另涉公然侮辱之問題，不能據此認為被告行為有何正當性。被告所為已該當於強制罪及公然侮辱罪之構成要件，且無阻卻違法之情形，自應成立犯罪。原判決諭知被告無罪，難認妥適，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠按行為雖已該當於某項刑事犯罪構成要件之規定，但其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上，尚難認有科以刑罰之必要者，對此項該當於犯罪構成要件之行為，如不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序時，應認不具實質之違法性，而不構成犯罪(最高法院96年度台上字第6117號判決意旨參照)。本件被告與告訴人因行車糾紛，經被告攔停告訴人下車理論，告訴人亦不甘示弱下車與被告爭論，進而互以言語辱罵等情，已據被告於偵查及原審供認不諱，並經告訴人於警詢及偵查、證人樊秀鳳(告訴人機車後座搭載之乘客)於偵查中，分別證述明確，復有原審勘驗樊秀鳳現場錄攝影像可佐。告訴人經被告攔停後，本身亦有就先前行車糾紛，與被告爭論對錯之意，而未立即離去，尚難認告訴人係因被告攔阻而處於心理或生理被強制之狀態，以致不能離去。且依錄影畫面顯示，告訴人經被告攔停後，後方駕駛人因其2人妨害交通，而表達不滿，告訴人旋即將機車騎至路旁停放，足見告訴人僅一時遭被告攔停，其後則因與被告爭論，而未立即離去。被告出手攔停之時間短暫，告訴人亦非單純因被告攔阻而不得離去，法益所受侵害程度應屬輕微，而不具實質之違法性，在一般社會倫理觀念上，尚無科以刑罰之必要，揆諸前揭說明，應不構成強制罪名。　㈡按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，尚難逕認表意人係故意貶損他人社會名譽或名譽人格，如就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。本件被告雖有公然辱罵「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然被告上述言論係因前述行車糾紛，而與告訴人發生爭執。依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、告訴人亦互為回罵等表意脈絡，顯係雙方衝突過程中，因衝動而以粗話表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫言語攻擊，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感 (法律感情)，遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原判決以犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第307號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳興旺上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度調偵緝字第37號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳興旺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳興旺於民國112年9月16日13時15分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，在高雄市旗津區旗津二路上，與告訴人陳建宏所騎乘後載樊秀鳳之車號000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於強制、強暴公然侮辱之犯意，先將上開自小貨車停在上開旗津二路220號前(下稱本案地點)，並步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之強暴方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，告訴人因見自己車道前方遭被告站立阻塞前行，復因對方來車道亦有車輛行進中，為免發生車禍，因而停止在旗津二路車道上，因此妨害告訴人行使自由通行之權利，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語(下稱本案言語)，藉以眨損告訴人之社會人格評價。嗣因被告辱罵並送貨結束後，逕自駕駛自小貨車離開現場，經告訴人報警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第304條第1項強制、同法第309條第2項以強暴犯公然侮辱等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以⒈被告於偵查中之供述、⒉告訴人於警詢及偵查中之指述、⒊證人樊秀鳳於警詢、偵查中之證述、⒋錄影光碟1片、翻拍照片2 張為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，因認稍早告訴人騎乘機車，於行進中突向左偏之行為，使其受到驚嚇，故而步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，請其下車理論，雙方遂發生口角爭執，被告於過程中曾口出本案言語等事實，惟堅詞否認有何強制、強暴犯公然侮辱等犯行，辯稱：⑴本件是行車糾紛，我當時用身體擋在告訴人前面，要跟他理論，但那地方是馬路，他還是可以自由離去，我沒有限制他的行動自由。⑵我確實有罵告訴人，但我是因受到告訴人挑釁，才對他說本案言語，我也只是在挑釁他。對方也有回罵我三字經等語(偵卷二第60頁，本院卷第32、36、38、52頁)。五、經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告與告訴人素不相識，其於112年9月16日13時15分許之稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於高雄市旗津區旗津二路上，而告訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，後載樊秀鳳，亦同於上開路段，沿同方向騎乘，惟被告因認告訴人為閃避臨停車輛，於行進中突向左偏、靠向被告車輛之行為，使其受到驚嚇，故於同日13時15分許，在本案地點，見告訴人騎乘之機車迎面而來，即步行至旗津二路車道上，以自身身體並伸出右手之方式，強行攔阻告訴人所騎乘之機車，要求其下車理論，告訴人因而下車，雙方並在道路上起口角爭執，被告續而出言以台語對告訴人辱罵稱：「幹你娘、有懶叭沒？你媽有生懶叭給你」等語等情，業據被告於本院審理時均坦認在卷而無爭執(本院卷第37-38頁 )，核與證人即告訴人於警詢及偵查中；證人樊秀鳳於偵查中證述之情節大致相符(警卷第3-5頁，偵卷一第22-24頁)。復有樊秀鳳於現場錄製之錄影光碟1片、翻拍照片2張(警卷第 17頁)、車號000-0000號自小貨車車輛詳細資料報表(警卷第21 頁)、車號000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(警卷第 23頁)，及本院當庭勘驗現場錄影光碟之勘驗筆錄及附件擷圖 (本院卷第33-36、41-49頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。　㈡關於被訴強制罪部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，為個人意思形成、決定及實現之自由，然其所保障者，僅限於個人意思形成、決定及實現過程中不受過度、不當之干擾，此乃因人生不如己意之情事所在多有，一般人在社會生活中免不了會受到外界各式各樣之紛擾所干涉，而無法盡如人意地決定所有的路徑、方向，是以強制罪之性質上係屬開放性構成要件，除須審查行為人所為是否已達足以妨礙他人意思決定或身體活動自由之強暴、脅迫等手段，而發生強制作用之程度，尚須審查行為是否具有「實質違法性」；而所謂「實質違法性」，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係，是否具有社會倫理價值可非難之關連性為斷，若以強制手段而達成目的之整體事實觀之，在社會倫理之價值判斷上具有可責難性，則該強制行為始具有違法性；反之，若強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係，不具有社會倫理價值可非難之關連性，則難認該強制行為具有違法性；而在具體判斷強制行為與強制目的間，是否具有社會倫理價值可非難之關連性時，亦有所謂「輕微原則」可資判斷，具體而言，倘若行為人所為之強制行為僅造成輕微的影響，由於欠缺實質意義之社會損害性，此種強制行為，應認不具以國家刑罰權加以制裁之可非難性，無從逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⒉關於本案發生之緣由，被告於偵查及本院審理中均供稱：我跟告訴人原本不認識，當時係因告訴人騎乘機車，他為了閃避臨停車輛，突然偏向左側，靠我這邊過來，我看到後就往左側閃，2車沒有發生擦撞，我就繼續開，但我因為他的上開行為受到驚嚇。直到旗津二路220號前，我下車要送貨，看到告訴人他們迎面而來，我就走到馬路中央想找他理論等語(偵卷二第60頁，本院卷第38頁)。而證人即告訴人於警詢中則證稱：當時我騎乘機車，而被告同向駕駛自用小貨車臨停於路邊，我因要閃避該車，被迫向左騎向快車道要閃過他，未料被告就下車持右手平行無緣由將我擋住，我就下車與其理論，並篤定被告剛剛駕駛過程中對我逼車，被告則說「有撞到嗎？」之質疑口吻，我就回說「會造成我用路人危險」，經過一番言語，被告對我辱罵本案言語，我當下生氣也回罵被告。之後我報警，他沒等警方到場就直接開車離去等語(警卷第3-4頁)；復於偵查中證稱：我原本在停紅燈，接著開始往前行駛，發現有一台小貨車(按：指被告車輛)從我左後方一直逼近，我就向右靠要讓對方過，結果該車反而逼近我們，差點發生擦撞，我就放慢速度距離他3、40公尺，結果對方在前方幾10公尺處將車停在路邊，從駕駛座下來，車門沒關，走向路中間，舉起他右手高度大概在他肩膀處，要把我們攔下來，我不得已只好停下來，看他要做什麼。我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我，因為後方尚有其他車輛要往前行，甚至按我喇叭，並有其他司機質問對方發生行車糾紛為何要擋在中間妨礙交通，我擔心被告跟其他司機發生衝突，就將我的機車移到路邊，跟被告說到路邊講，結果被告不斷以言語羞辱、謾罵我等語(偵卷一第22-23頁 )。證人樊秀鳳於偵查中證稱：我們在路上正常行駛，對方不知何原因一直對我們逼車，往左邊開，沒有發生碰撞。最後對方在前方某超商前停下來，車門打開後，門沒關，就走到路中央伸右手把我們攔下來。後續他就一直罵很難聽的話，罵完就開車走了，當時我們有報警，警察來的時候他已經跑掉了等語(偵卷一第23頁)。　⒊復經本院當庭勘驗卷內由樊秀鳳錄製之現場錄影檔案共3段，勘驗結果略以：①第1段檔案(檔名：(0)0000000000000)，畫面一開始被告已將其貨車停放在道路白色邊線上，告訴人之機車則停放在道路中間，並未攝得被告如何攔阻告訴人之過程。又告訴人因見被告與其他用路司機有所爭執(詳後述)，遂主動將機車騎乘至被告貨車前之路邊停放。畫面中可見當時其他用路司機質問告訴人之車輛為何要擋在路中間，而被告隨即向該人表示「因為我們有糾紛，他才會停在這裡」。告訴人所搭載之乘客樊秀鳳進而向被告稱：「你這樣算是逼車咧，你知道嗎？你這樣算是逼車咧」，被告則回應：「什麼叫逼車，你前面有一輛摩托車，你超車在我的車邊咧」，並與告訴人走至路旁開始爭論行車動線，仍稱：「因為你前面是不是有一輛摩托車，你是不是為了要剪那台車（意指超車），因為那時候我的車在你旁邊」等語。②第2段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人仍持續爭執行車過失，過程中，兩人均拉高音量分貝說話。③第3段檔案(檔名：(0)0000000000000)，被告與告訴人復持續爭執行車過失，被告則一邊收拾貨車準備出發，並與告訴人發生口角爭執，過程中，確可見被告接續以「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語辱罵告訴人，惟告訴人亦曾以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語相譏，上情業經本院勘驗明確，復有本院勘驗筆錄暨畫面截圖附卷可稽(本院卷第33-36、41-49頁)，堪認被告當時會有上前攔阻告訴人車輛之舉，確係因先前雙方之行車糾紛而起，其認為告訴人騎車過於靠近其車輛，而有危險性，希望與告訴人理論行車之正確性，而告訴人亦不甘示弱與被告爭執行車過失，認為係被告逼車，雙方各執一詞，且音量均非低，後續更互以不堪言論辱罵對方。併參以證人即告訴人亦證稱：我下車原本要質問他，為何要逼車還要攔下我等語，有如前述，則告訴人主觀上是否亦有與被告詳予爭論先前行車過失之意，方會停止於車道，下車與被告爭執，已先非無疑，則被告之行為是否已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，係有疑問。　⒋又被告雖有走至路上以自身身體並伸出右手擋車之舉，然其於偵查及本院審理中始終供稱：本案是行車糾紛，我沒有限制告訴人的行動，那個地方是馬路，他還是可以自由離去等語(偵卷二第60頁，本院卷第36頁)，復觀諸上開第一段影片之勘驗結果，可知因當時該路段之後方尚有其他用路人向被告、告訴人表達遭妨礙交通之不滿，告訴人旋即將其機車騎乘至路旁停放，可見被告攔阻告訴人駕車之時間應屬短暫，且告訴人仍得隨時騎車離去，被告並未加以攔阻，堪認被告上開所辯，尚非無稽，則告訴人法益受侵害之違法性程度應屬輕微，且被告主觀上是否有妨礙告訴人行使權利之主觀犯意，亦屬有疑。　⒌綜上，被告當時為與告訴人爭論行車過失，其確有一時干擾、影響告訴人騎車直行之行為，然難認其所為已使告訴人因此處於心理或生理被強制之程度，亦難遽認被告主觀上有何強制之犯意。再衡以上開輕微原則，告訴人一時性無法騎車直行之不利益，以及法益受侵害之違法性程度顯屬輕微，被告之行為尚不具有實質違法性，難認已達可資非難之刑事不法，自難逕以強制罪相繩。　㈢關於被訴暴行公然侮辱罪部分：　　　⒈公訴意旨雖認被告本案行為構成刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語，而該罪係以構成同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌為前提要件。而按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　⒉查被告雖有於上開時間，在不特定多數人得以共見共聞之前開道路上，對告訴人稱：「沒懶叭欸」、「幹你娘」、「你父母有沒有生懶叭給你」等不堪言語，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因行車糾紛而與告訴人發生爭執，已如前述，是依雙方爭執之前因後果、被告所處情境等表意脈絡整體觀察評價，可認本案被告並非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，而僅係基於一時氣憤，遂口出上揭言語以宣洩其對告訴人之不滿；又告訴人於當場亦有以：「你狗母機掰。…你說誰沒懶叭，沒懶叭的是你啦…。」等語反唇相譏，且雙方之音量分貝均非低，堪認雙方均因行車糾紛，爭論無果，因而情緒上升，於糾紛現場確實處於爭鋒相對之境地，而互有較激動之口角、爭執；且自雙方上開陳述可知，被告及告訴人於現場均認為自己行車方式無誤，且互不退讓，於此情形下，被告口出本案言語，應僅屬於爭端過程中，為免自己氣勢弱於他方，而於衝突過程中因衝動以致附帶、偶然、短暫傷及告訴人名譽之舉，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱有不雅或冒犯意味，並使告訴人心感不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，並未致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，且對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，亦尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度。況公訴意旨雖認被告涉犯暴行公然侮辱罪嫌，然對於被告係以何強暴方式為本件公然侮辱犯行乙節，均未見檢察官予以說明或舉證。揆諸前揭憲法法庭及最高法院判決之意旨，自難逕以刑法第309條第1項公然侮辱或同法第309條第2項之暴行公然侮辱罪嫌相繩。六、綜上，檢察官提出之前揭事證，均無法使本院達到被告有強制、暴行公然侮辱等犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章聲請簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏《卷證索引》簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273119300號卷偵卷一高雄地檢署112年度偵字第40582號卷偵卷二高雄地檢署113年度偵緝字第452號卷偵卷三高雄地檢署113年度調偵緝字第37號卷審易卷本院113年度審易字第1212號卷簡卷本院113年度簡字第1911號卷本院卷本院113年度易字第307號卷

2025-03-13

KSHM-113-上易-510-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5186號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明欽上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30547號），本院判決如下：　　主　　　文陳明欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至3行關於被告陳明欽施用毒品之時間，更正為「民國113年10月4日18時20分為警採尿前回溯96小時內某時（不含公權力拘束時間）」；證據部分補充「行政院衛生署管制藥品管理局91年9月23日管檢字第109652號函列印本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖辯稱：我沒有涉嫌公共危險，警察叫我畫圓圈，我也有畫，叫我單腳站立、走直線，我也都有完成云云（見：偵卷第11頁），惟查：被告本案為警所採集之尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心鑑驗，乃檢出如附件所示甲基安非他命，及可待因、嗎啡等毒品品項陽性之確認檢驗結果，且其等之濃度值（甲基安非他命1,093ng/mL、安非他命 250ng/mL，可待因4,113ng/mL、嗎啡101,280ng/mL）均顯逾行政院以113年3月29日院臺法字第1135005739號公告其附件尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值所訂定之標準（甲基安非他命為500ng/mL且其代謝物安非他命100ng/mL以上，可待因、嗎啡均為300ng/mL），有該中心113年10月30日尿液檢驗報告影本、行政院上開公告附件在卷可查（偵卷第10 5頁、第69至76頁），堪以認定。被告在尿液檢驗結果呈如上毒品品項及濃度值之狀態下駕駛動力交通工具，依刑法第 185條之3第1項第3款所採之「抽象危險犯」之立法模式，即可認已有危害其他用路人生命、身體等安全之虞，而有刑事處罰之必要，而該當於不能安全駕駛罪之構成要件行為，被告上辯，應不能採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第185 條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。聲請意旨認被告本案所為，是為接續一行為，應從一重處斷等旨，尚有未洽。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告本案犯行，侵害他人財產法益、置其他用路人於危險，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人陳慶文領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第61頁，即無庸宣告沒收）；㈤被告坦承竊盜部分之犯行，否認不能安全駕駛動力交通工具部分之犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。五、扣案海洛因1包，衡諸本案並非訴究被告持有、施用毒品等相關毒品犯罪，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。《刑法第185條之3第1項第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30547號　　被　　　告　陳明欽　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳明欽於民國113年10月4日19時28分往前回推1周內之不詳時間，在其位在高雄市○○區○○路00號住處，施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命（所涉施用毒品部分，另案偵辦中），致不能安全駕駛。其雖知悉服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物可能導致無法安全駕駛動力交通工具、此狀態駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年1 0月3日21時許，行經高雄市○○區○○路00巷0號前，見陳慶文所有車號000-0000號普通重型機車停放該處且機車鑰匙未拔走，竟基於竊盜、施用毒品騎車之公共危險犯意，於施用第一、二級毒品過後，逕自將上開機車竊取後騎走。嗣於113 年10月4日15時40分許，陳明欽騎乘上開機車行經高雄市○○ 區○○○路000號，經警方發現陳明欽騎乘贓車而攔查，並附帶搜索而當場扣得疑似海洛因1包、車號000-0000號普通重型機車1輛（業已發還陳慶文），經採集其尿液送驗結果，發現其尿液中甲基安非他命、安非他命之濃度分別為1093、25 0ng/mL，且可待因、嗎啡之濃度則為4113、000000ng/mL，顯不能安全騎乘機車而查悉上情。二、案經陳慶文訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳慶文於警詢指訴情節相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份、照片7張在卷可稽。而就其有駕駛過程因行車不穩原因，顯然無法正常駕駛之狀況，亦有刑法第一百八十五條之三第二款案件測試觀察紀錄表1份在卷可佐；復參酌行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739C號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，鑑驗尿液中甲基安非他命之濃度達50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上時，或嗎啡之濃度達300ng/mL，可待因濃度達300ng/mL時，均可認係不能安全駕駛；而被告於案發時採檢之尿液經送請鑑驗，其尿液中甲基安非他命及安非他命之濃度分別為1093、250n g/mL，且可待因、嗎啡之濃度則為4113、000000ng/mL，足認其確有不能安全駕駛之情況，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款不能安全駕駛動力交通工具、刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其以一接續毒駕行為同時竊取告訴人車輛，請依刑法第55條想像競合犯規定從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-13

KSDM-113-簡-5186-20250313-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1131號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許崑霖上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13361號、第13365號），本院判決如下：　　主　　　文許崑霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告許崑霖辯解之理由，除犯罪事實欄第12行補充為「共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第15行補充為「遭提領一空，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告許崑霖行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案國泰世華銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人黃緯麟、吳宇祐（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入被告帳戶之款項，經詐欺集團成員予以提領，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13361號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13365號　　被　　　告　許崑霖　（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許崑霖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意，而基於幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月22日之前某不詳時間，在不詳地點，將其所有之國泰世華商業銀行帳戶 (帳號：000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶)之提款卡、密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，向黃緯麟、吳宇祐施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入許崑霖所有之上開國泰世華銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣因黃緯麟、吳宇祐發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃緯麟、吳宇祐訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　1 被告許崑霖於警詢及偵查中供述被告許崑霖矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，先辯稱：伊將上開國泰世華銀行提款卡遺失云云，復又改稱稱：伊將上開國泰世華銀行提款卡交給不詳友人「許景旻」，他說要跟伊借帳戶轉帳給別人云云　2 告訴人黃緯麟於警詢之指訴及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1紙、LINE對話紀錄內容2紙佐證如附表編號1所示告訴人黃緯麟受騙匯款至被告許崑霖所有之上開國泰世華銀行帳戶內　3 告訴人吳宇祐於警詢之指訴及其提供之彰化第六信用合作社存摺影本1份、LINE對話紀錄擷圖9紙佐證如附表編號2所示告訴人吳宇祐受騙匯款至被告許崑霖所有之上開國泰世華銀行帳戶內　4 被告許崑霖所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶資料及交易明細佐證如附表編號1所示告訴人黃緯麟、吳宇祐受騙匯款至被告許崑霖所有之上開國泰世華銀行帳戶內二、被告雖以前詞置辯，惟查： (一)被告許崑霖於偵查中先辯稱：我將國泰世華銀行提款卡遺失，提款卡跟錢包一起遺失，後來找到錢包，沒有將提款卡掛失或報警云云，嗣後改辯稱：我將提款卡交付予友人「許景旻」，我沒有跟他聯絡了，沒有辦法帶他來作證，他說要跟我借帳戶要轉帳給別人云云，被告前後說詞不一，且被告友人若須轉帳給別人，直接以自己帳戶轉帳或以匯款方式皆可，並無須借用被告帳戶提款卡，被告上開所辯，顯係為了掩飾其將上開金融機構提款卡、密碼交付予不詳詐欺集團成員使用之詞，無足採信。 (二)按金融機構申設帳戶並請領之存摺、提款卡及網路銀行，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個帳戶使用，乃公眾所週知及被告所知悉之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義自行向金融機構申請帳戶，反而向他人蒐集金融帳戶使用，乃甚為怪異之事，衡諸常情，提供帳戶者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。又近年來各類詐欺取財之犯罪類型層出不窮，等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。本件被告於行為時係智力正常之成年人，而其於偵查中面對各項問題均能理解明瞭，偵查中觀其精神狀況亦無異常之處，顯非無智識及社會經驗之人，對於上情自無法諉為不知。職是之故，如遇有徵求他人帳戶之提款卡、密碼者，衡情客觀上應可預見其目的係在供不法使用，以避免其身分曝光，防止司法警察機關追查。 (二)從而，被告既將上開帳戶提款卡、密碼等資料等物交予不具特別信賴關係之他人使用，藉由將上開帳戶資料之交付，他人得任意將詐欺所得款項提領、轉出而達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，應有預見之可能，且不違反其本意，堪信其交付上開帳戶資料之行為，顯有容任他人利用其金融帳戶作為詐欺取財工具之不確定故意，亦同時具有幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向而具有之幫助洗錢罪之不確定故意甚明。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段，合先敘明。三、核被告許崑霖所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告以一行為提供前開帳戶予詐欺集團成員詐欺如附表所示黃緯麟、吳宇祐等2人並掩飾、隱匿犯罪所得去向，屬同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張志杰　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 黃緯麟(提告) 黃緯麟於112年8月15日21時許在Twitter聊天軟體看到某投資貼文加LINE後，詐欺集團成員即以LINE與黃緯麟聯繫，誘騙黃緯麟至alpha網站(網址：http：//alphafinacec.com)申辦會員，佯稱可在該網站內操作股票云云，致黃緯麟陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年8月22日13時23分許 4萬6000元被告許崑霖所有之上開國泰世華銀行帳戶　2 吳宇祐(提告) 吳宇祐於112年8月17日15時許，在Twitter認識某女子加LINE後，詐欺集團成員即以LINE與吳宇祐聯繫，誘騙吳宇祐至某網站(網址：http：//alphafinacex.com)申辦會員，佯稱可依指示操作網站投資云云，致吳宇祐陷於錯誤，依指示以ATM無摺存款方式，匯款至右揭帳戶內 112年8月22日14時26分許 2萬元被告許崑霖所有之上開國泰世華銀行帳戶 112年8月22日14時54分許 5000元同上

2025-03-13

KSDM-113-金簡-1131-20250313-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第718號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉憲基上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26193號）及追加提起公訴（113年度少連偵字第1 16號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文癸○○犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、癸○○與辛○○、己○○、乙○○、子○○（均以同案號另行審結）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡（附表一編號1、2洗錢犯意除外），由辛○○指示癸○○至如附表一編號1、2所示地點及方式領取如附表一編號1、2所示之人遭詐欺集團成員詐取之金融帳戶提款卡及相關資料，再由癸○○將之轉交予己○○ 或辛○○，嗣本案詐欺集團之不明成員於附表一編號3至5所示時間、方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，再由如附表一編號3、4、5所示其他詐欺集團成員持人頭帳戶甲○○提款卡自帳戶內提領款項，並由其等轉交辛○○或直接轉交與辛○○等詐欺集團上游成員（其他詐欺集團成員持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號3至5「提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局及高雄市政府警察局刑事警察大隊分報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　　　理　由一、本件被告癸○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告癸○○於偵訊及本院審理時（偵一卷第78頁、本院金訴緝字卷第70-71頁、第168頁、本院金訴字卷二第9-10、22頁）均坦承不諱，核與同案被告辛○○、乙○○ 、子○○、己○○於偵訊及本院審理中及與附表二所示之告訴人及被害人之供述大致相符，復有如附表二證據名稱及出處欄內所示之相關書證附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照) 。查被告向如附表一編號1、2所示人頭帳戶收取銀行帳戶之提款卡、密碼等資料，使上開帳戶得作為其他詐欺集團成員犯罪工具所用等節業如前述，則被告既擔任「取簿手」工作，揆諸前開說明，已分擔實行詐欺犯罪中部分行為，而屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，仍應就全部犯罪事實共同負責，是被告就本案詐欺集團成員對附表一編號3至5所示3位被害人所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，因有使用人頭帳戶甲○○之帳戶作為犯罪工具之用，應同論以共同正犯。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分述如下：　1.就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均已坦承附表一編號1至5之加重詐欺取財犯行，而前揭減刑規定制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑之規定得以適用，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第 47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。　3.洗錢防制法　⑴有關洗錢行為定義之部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團收簿手，負責向如附表一編號1、2所示被害人收取帳戶之行為，且甲○○ 帳戶嗣為其他詐欺集團成員供作詐取被害人款項，而再由其他詐欺集團成員提領藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⑵有關洗錢行為處罰規定之部分　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　②查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35 條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第 1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。　⑶有關自白減刑規定之部分　①就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」　②查被告於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行，且被告本案並無犯罪所得（詳如後述），是被告自應適用修正後洗錢防制法第23條3項之自白減刑規定。　㈡核被告如附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告如附表一編號3、4、5 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；查被告如附表一編號3至5所示之加重詐欺犯行，應與洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與同案被告辛○○就附表一編號1所為，被告與同案被告辛 ○○、己○○、乙○○、子○○就附表一編號2至5所為，及其他不詳成年人所組成所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一編號1至5之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　⒈查被告於偵查及審判中均已坦承附表一編號1至5之加重詐欺取財犯行，並因無犯罪所得（詳如目後述），同符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　　⒉而被告就附表一編號3至5部分，固應依修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑，業如前述，然其所為之洗錢犯行乃屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌。　　　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，而現今詐欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，復經由精細分工、使用人頭帳戶提領款項再層層上繳犯罪所得以設置金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，妨害金融秩序之穩定，並使民眾損失畢生積蓄又求償無門，詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，卻不思循正當途徑獲取薪資，其竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致附表一各該被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今均尚未實際賠償被害人，實不可取；惟酌以被告擔任詐欺集團中收取人頭帳戶之角色，尚非高階或主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承所涉全部犯行及其所犯詐欺及洗錢犯行部分符合減刑要件，並審酌被害人遭詐欺之金額及帳戶資料、被告犯罪動機、手段、犯罪時間、前未有經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳之教育程度、工作、健康情形及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第 5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　　㈠犯罪所得部分：　　被告終始堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬等語（警一卷第 78頁、警二卷第87 頁、第112年度偵字第26193號卷偵一卷第78頁、本院金訴緝卷第168頁），核與同案被告己○○於偵查供稱:我請癸○○去幫忙領包裹，並請他當面拆，所以他知道是存摺、提款卡，辛○○有約定領包裏有新臺幣【下同】50 0至1000元報酬，但至今都沒有拿到錢，癸○○也是一樣等語（112年度偵字第26193號卷、偵一卷第78-79頁），另於本院審理中供稱:甲○○提款卡是乙○○、子○○領取後，直接針對辛○○等語，核與同案被告辛○○於本院審理中供稱:癸○○不會開置物櫃，請乙○○、子○○去幫忙，他拆開包裹才知道是提款卡，並交給乙○○、子○○去領錢等語相符（本院113年度金訴第385號卷第256-257頁），則就附表一編號1部分，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　㈡洗錢防制法部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團其他成員取得，且非在被告實際管領中，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。五、不另為無罪諭知之部分　㈠公訴意旨另以：被告就取得如附表一編號1、2所示人頭帳戶部分所為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及就如附表一編號1所示犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告供稱:係因當時女友即同案被告己○ ○關係才接受辛○○指示去領取人頭帳戶等語（本院金訴第718 號卷二第10頁），惟是否即得據此認被告對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結構性組織或分工細節有所認識，並非無疑；又卷內並無被告加入本案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有擔任收取帳戶工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　㈢被告向如附表一編號1、2所示告訴人戊○○及甲○○詐欺所得之財物係郵局和台新銀行帳戶資料，並非金錢，且其等自始取得金融帳戶資料之目的在於遂行詐騙集團嗣後詐欺取財之目的，而非掩飾、隱匿帳戶之去向，加以被告領取提款卡包裹之時間點，尚無任何款項匯入該帳戶，此有告訴人於警詢中陳述及告訴人帳戶交易明細在卷（警一卷第137-138、151-1 55頁）可參，當無洗錢防制法第2條所規定之洗錢行為，此外，卷內亦無證據證明，被告領取包裹時，業已著手利用該帳戶收受財物，自無成立洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之餘地。惟此部分若成立犯罪，與被告就此部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官壬○○追加起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號告訴人/被害人/人頭帳戶所有人詐騙方式/取得人頭帳戶時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形主文 1 人頭帳戶所有人戊○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月28日18時許，佯裝為郵局客服人員撥打電話予戊○○，向其佯稱先前網路購物電腦系統出問題，會自動扣款，欲取消會員須先依指示操作ATM，並將金融卡寄出等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點寄出金融卡。戊○○於112年4月24日21時37分許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下郵局帳戶金融卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商長德門市（臺中市○○區○○○路000號）。辛○○遂指示癸○○於112年4月26日15時37分某時許（追加起訴書誤載為15時許，應予更正），至臺中市○○區○○○路000號統一超商長德門市，領取左列帳戶金融卡，再於同日不詳地點交付予辛○○。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 2 人頭帳戶甲○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日晚上某時許，透過網站「E貸網」及LINE聯繫甲○○，向其佯稱欲辦理貸款須提供銀行帳戶提款卡及帳戶密碼等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付提款卡及密碼。甲○○於112年4月30日14時17分前某時許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下台新銀行帳戶提款卡及密碼裝於信封內，放置在高雄市○○區○○○○○○0號入口R13置物櫃內。辛○○遂指示乙○○、子○○前往上址拿取上開信封，乙○○、子○○遂於同日14時17分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往前址置物櫃內拿取信封後交予己○○，己○○再交予癸○○，由癸○○於同日不詳時間在高雄市鼓山區凹子底公園交予辛○○。（甲○○業經檢察官為不起訴處分）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 3 告訴人庚○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日16時5分許，佯裝為車庫娛樂客服人員及臺北長春路郵局客服人員撥打電話予庚○○，向其佯稱系統異常誤升級成高級會員，會自動從郵局帳戶扣款，需操作郵局網路銀行更改帳戶扣款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時48分許，匯款3萬5,121元至甲○○台新帳戶於112年4月30日16時53分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持上述甲○○提款卡提領3萬9,000元。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 4 告訴人丁○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日18時6分許，佯裝為新光影城客服人員及中國信託銀行客服人員撥打電話予丁○○，向其佯稱會員儲值有誤之錯誤設定，需透過網路轉帳方式解除設定等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時23分許，匯款5萬9,004元（含手續費15元）至甲○○台新帳戶子○○依辛○○指示，於同日16時27至28分許在高雄市○○區○○路0000號之全家便利超商高雄華夏門市內自動櫃員機，以上述甲○○提款卡提領5萬9,000元1次、2,000元1次，共6萬1,000元，再於同日17時許，至址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣中油光華加油站，將上開款項交給辛○○，子○○因此獲得5,000元之報酬。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 5 告訴人丙○○ 辛○○所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日15時59分許，佯裝為影音平台MAGIC HOUR及台新銀行客服人員撥打電話予丙○○，向其佯稱操作錯誤成為VIP會員，每月會自動扣繳1萬元，需透過網路轉帳方式退款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時37分許，匯款4萬9,983元至甲○○台新帳戶於同日16時43分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持甲○○上述提款卡提領5萬元。癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 112年4月30日16時40分許，匯款5,996元至甲○○台新帳戶附表二: 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人證據名稱及出處 1 人頭帳戶所有人戊○○ ⑴證人戊○○於112年5月21日警詢證詞（追加2警一卷第278至281頁） ⑵被告癸○○於112年8月3日警詢證詞（追加2警一卷第246至250頁） ⑶證人戊○○提供之轉帳明細、遊戲點數購買明細、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿封面及內頁等翻拍畫面（追加2警一卷第282至300頁、追加2警二卷第5頁） ⑷統一超商交貨便代碼翻拍畫面（追加2警二卷第6頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受(處)理案件證明單（追加2警二卷第7至9頁） ⑹證人戊○○之郵局帳號000-00000000000000號帳戶自112年4月24日至112年5月4日止之交易明細（偵一卷第143頁） 2 人頭帳戶所有人甲○○ 1.甲○○之台新銀行帳戶個人資料及自112年2月25日至112年4月30日止之交易明細（警一卷第159至164頁） 2.甲○○提供之台新銀行帳戶交易明細（警一卷第151至155頁） 3.甲○○與暱稱「個人信用貸謝耀德」之人之通訊軟體LINE對話紀錄及網站「e貸網」擷取畫面（警一卷第141至149頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第139至140頁） 3 告訴人庚○○ ⑴證人即告訴人庚○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第173至174頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人庚○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第175頁） 4 告訴人丁○○ ⑴證人即告訴人丁○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第165至166頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警一卷第167頁） 5 告訴人丙○○ ⑴證人即告訴人丙○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第169至170頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人丙○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第171頁）

2025-03-12

KSDM-113-金訴-718-20250312-3

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第821號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周明賢上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20115 、23790號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文周明賢犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。二、本院審酌被告向告訴人借用機車，卻擅予出售，所為有違誠信，實屬不該，於警詢及偵訊矢口否認，消耗相當司法資源，惟於本院業已坦承犯行，態度尚可，告訴人復當庭表示願原諒被告，不再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告曾因詐欺案件經法院判處有期徒刑2月確定，於105年4 月12日執行完畢，此後迄今已逾5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，茲念其犯後於本院坦承所犯，表示知錯，並獲告訴人原諒，告訴人請求予以緩刑宣告，有本院準備程序筆錄在卷，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20115號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23790號　　被　　　告　周明賢　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周明賢於民國111年8月中旬，向杜宜霖借用車號000-0000號普通重機車後，竟意圖為自己不法之所有，於112年4月7日1 8時15分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商嘉南門市，將該機車侵占入己，以新臺幣2萬元出售與洪士倫，洪士倫則委由其員工金家弘代為與周明賢簽立車輛讓渡合約書。嗣洪士倫於112年9月22日再將該機車出售與林謙，林謙將該機車借與黃奕禮使用，黃奕禮再借與葉明杰使用，葉明杰於 113年5月19日18時35分許，駕駛該機車在高雄市九如四路與青峰街口為警攔查，而偵悉上情。二、案經杜宜霖訴由臺南市政府警察局第一分局及高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告周明賢之供述　　待證事實：否認犯行，辯稱：我沒有將杜宜霖的機車賣給洪士倫，我不認識金家弘及洪士倫，杜宜霖的機車是於111年11月間，在臺南市安平區林默娘公園停車場旁不見的等語。　㈡告訴人杜宜霖警詢中之陳述　　待證事實：證述被告係於112年10月間，經告訴人詢問機車被開紅單之事，始為表示機車不見。　㈢證人金家弘警詢及偵查中之陳述　　待證事實：證述向被告購買車號000-0000號普通重機車之事實。　㈣證人洪士倫警詢中之陳述　　待證事實：證述委由員工金家弘向被告購買車號000-0000號普通重機車之事實。　㈤證人洪士倫所提出之車輛讓渡合約書影本1紙　　待證事實：被告與證人金家弘簽立之機車讓渡合約書。　㈥高雄市政府警察局鼓山分局刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份　　待證事實：證人洪士倫所提出之車輛讓渡合約書上有被告之左拇指指紋。　㈦車輛詳細資料報表1紙　　待證事實：車號000-0000號普通重機車之車主為告訴人。二、被告所犯法條：　　刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TNDM-114-簡-821-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第451號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃朝慶選任辯護人鍾義律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40579 號），本院判決如下：　　主　文黃朝慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃朝慶因王宗銘積欠債務問題，與其素有糾紛，黃朝慶為向王宗銘催討上開債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 112年8月18日21時10分起至同年月23日21時44分許，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表所示之文字或語音訊息（含2支手槍之圖片）予王宗銘，以此加害王宗銘生命、身體之事恐嚇王宗銘，致王宗銘心生恐懼。二、案經王宗銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告黃朝慶（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中，均同意有證據能力（見審易卷第49頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時間、地點，傳送如附表所示之訊息，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇之意圖，是告訴人在臉書上嗆我的，我當時是喝酒完，講話語氣有些不滿，我沒有恐嚇告訴人，我和告訴人是好朋友，我說的有時候是在揶揄他云云。被告之辯護人為其辯護稱：被告雖傳送上開訊息，為並未具體傳達加害方法，並無恐嚇犯意，至於被告傳送模型槍，僅是在跟告訴人講如果告訴人有需要用可以借他，並非傳達恐嚇的內容云云。經查：　　⒈被告有事實欄所載傳送訊息之事實，業經告訴人到庭指述明確（見本院卷第40至53頁），復有LINE語音留言譯文、對話紀錄截圖、傳送2支手槍之圖片等在卷可稽（見警卷第27至2 9頁、41、51至97頁），且為被告所不爭執（見審易字卷第4 9頁），此部分事實應堪認定。　⒉按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院著有107年度臺上字第1864號判決意旨可資參照）。　⒊被告前後所傳送：「後果自行負責，我錢不要了，要跟你相找」、「我很軟就對了，試試看」、「人以刀光對我，我還之與刀光」、「我房子被查封及票也跳了，我沒在怕，小心一點」、「你會付出代價的」、「若不下架，自行負責」、「宗銘阿，你跟我說你一腳踏棺材、一腳踏監獄」、「對我刀光相待，一定還之刀光，你就是看我很軟，沒關係」等語，一再暗示告訴人若不還錢，或網路上告訴人所PO文章若不下架，其會去找告訴人麻煩，其中「一腳踏棺材」，通常指人即將往生(死亡)，且被告多次講到還之以「刀光」，刀子為可以傷人甚至奪人性命之物，「刀光」依社會通念通常指持刀行兇、做壞事，亦常引申為「流血」，如「刀光之災」意思為受刀劍等武器攻擊而流血、受傷或殺害，客觀上已屬於將來惡害之通知，足以使他人生畏懼心，況告訴人亦到庭作證：（點頭）同意上述說法，亦表示其感到害怕始報警等情（見本院卷第45頁），足見上開告訴人主觀上已心生畏懼，依告訴人主觀及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。　⒋另外，被告所傳送：「小心一點，很多人要找你」、「我兒子，及一些兄弟現在跟橘仔兄要出兵早就出了」、「沒關係，你家這陣子會很熱鬧」、「明天8點乃哥和大頭會先去和你談」、「是乃哥右手」、「林坤坤也想找你」、「大榮街 XX巷11號（暗指告訴人住址）」、「反正這幾天有人會去和你家協商」、「不少人很肖想你」等訊息，客觀上應係暗示告訴人若不還錢，可能會有很多被告方之親友找上門鬧事，甚至對告訴人及其家人不利，且傳送告訴人家中地址訊息，亦表示被告知悉告訴人地址，暗示其亦可能告知上開人士告訴人家地址，致告訴人居家不得安寧，告訴人亦到庭證稱：其與父、母同住，亦擔心被告會對其家人不利等語（見本院卷第46、50、51頁）。又其中所傳送附表編號15：「不少人很肖想你，你可以大開殺戒，沒鐵，我借你（傳送2支手槍照片）」等語，其所謂的「鐵」應係指槍枝，槍枝本屬於有殺傷力之武器，持有槍枝本可能危及他人之生命、身體安全，且被告又同時傳送2支手槍照片，更是故意暗示告訴人其擁有槍枝，隨時可以持槍去找告訴人，客觀上足使聽聞之人心生畏懼，且（檢察官問：被告的意思是他手上有槍，你錢沒還他，他就要拿槍來對付你？）告訴人到庭證稱：應該是啦、（檢察官問：你心裡會害怕才去報警？）告訴人回答：是等情（見本院卷第44至47頁），可見告訴人對被告所傳送之上開訊息及圖片，主觀上亦心生畏懼，且被告所傳送者雖是模型槍之照片，惟告訴人證稱：對於被告家中是否有槍械之違禁品，我也不曉得等語（見本院卷第51頁），可見告訴人並不知悉是模型槍，且一般人在上開文字訊息搭配下，突然見手槍照片，自會認為被告持有槍枝而受到驚嚇，只觀看照片亦無法確認僅是模型槍，堪認被告確有恐嚇之行為無訛；又縱使被告辯稱意思是告訴人如有需要可以借槍給他，其前面先告知「不少人很肖想你」，即表示告訴人若不還錢，會有「不少人」去找告訴人麻煩，暗示會去找告訴人之「不少人」並非平和的，甚至需要用槍枝等武力始能與之抗衡，亦足以使人心生恐懼。被告雖以前詞辯稱，然如其認告訴人積欠債務致其權益受損，亦應循正當法律途徑解決紛爭，實難以其空言辯稱，而對其為有利之認定。　㈡綜上所述，被告所辯委難採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接續傳送如附表所示之文字或語音訊息，係基於恐嚇之單一決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　㈡爰審酌被告年紀已長，有多年社會共同生活之經歷，當知對於糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因細故，即以前揭方式，恫嚇告訴人，且被告並未坦承犯行，犯後態度尚非良好，惟念及告訴人表示不想對被告追究，要原諒被告，要跟被告和解，請從輕量刑之意見（見本院卷第 53頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，於本院審理時自述教育程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（因涉被告之個人隱私不予揭露，詳見本院卷第58頁），及被告患有躁鬱症，有情緒激躁、易怒，有自殺意念等症狀，經醫院開立永久重大傷病卡等情，有被告提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可佐（見本院卷第33頁），量處如主文所示之刑，並審酌被告之年齡、學歷、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號恐嚇言詞時間（民國）備註 1 如果不把PO文下架，後果自行負責，我錢不要了，要跟你相找 112年8月18日21時10分許語音訊息 2 我很軟就對了，試試看 112年8月18日21時15分許 3 人以情相報我必定還之以情，人以刀光對我，我還之與刀光 112年8月18日21時21分許 4 我房子被查封及票也跳了，我沒在怕，小心一點，很多人要找你 112年8月19日23時32分許語音訊息 5 我兒子，及一些兄弟現在跟橘仔兄要出兵早就出了 112年8月20日0時7分許 6 白賊囝仔，你會付出代價的 112年8月20日0時8分許 7 可是你PO這網路，若不下架，自行負責 112年8月20日0時9分許 8 宗銘阿，你跟我說你一腳踏棺材、一腳踏監獄，沒關係，你家這陣子會很熱鬧 112年8月20日0時13分許語音訊息 9 明天8點乃哥和大頭會先去和你談，我明晚沒空，要和調查局和檢查官吃飯 112年8月20日0時53分許 10 是乃哥右手，抱歉 112年8月20日0時56分許 11 人對我以禮相待我還之以禮，對我刀光相待，一定還之刀光，你就是看我很軟，沒關係 112年8月21日0時19分許 12 林坤坤也想找你，你那晚是沙米饋，還好你早走三分鐘 112年8月21日0時42分許 13 大榮街XX巷11號（暗指告訴人住址） 112年8月21日1時21分許 14 反正這幾天有人會去和你家協商 112年8月23日21時37分許 15 不少人很肖想你，你可以大開殺戒，沒鐵，我借你（傳送2支手槍照片） 112年8月20日21時42分至44分許

2025-03-12

KSDM-113-易-451-20250312-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第718號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉憲基上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26193號）及追加提起公訴（113年度少連偵字第1 16號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至5「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月。　　事　實一、戊○○與詹銘元、陳桓華、李菁渝、鄭育枟（均以同案號另行審結）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡（附表一編號1、2洗錢犯意除外），由詹銘元指示戊○○至如附表一編號 1、2所示地點及方式領取如附表一編號1、2所示之人遭詐欺集團成員詐取之金融帳戶提款卡及相關資料，再由戊○○將之轉交予陳桓華或詹銘元，嗣本案詐欺集團之不明成員於附表一編號3至5所示時間、方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，再由如附表一編號3、4、5所示其他詐欺集團成員持人頭帳戶余柏陽提款卡自帳戶內提領款項，並由其等轉交詹銘元或直接轉交與詹銘元等詐欺集團上游成員（其他詐欺集團成員持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表一編號3至5「提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、案經余柏陽訴由高雄市政府警察局鼓山分局及高雄市政府警察局刑事警察大隊分報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。　　　　理　由一、本件被告戊○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○於偵訊及本院審理時（偵一卷第78頁、本院金訴緝字卷第70-71頁、第168頁、本院金訴字卷二第9-10、22頁）均坦承不諱，核與同案被告詹銘元、李菁渝、鄭育枟、陳桓華於偵訊及本院審理中及與附表二所示之告訴人及被害人之供述大致相符，復有如附表二證據名稱及出處欄內所示之相關書證附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照) 。查被告向如附表一編號1、2所示人頭帳戶收取銀行帳戶之提款卡、密碼等資料，使上開帳戶得作為其他詐欺集團成員犯罪工具所用等節業如前述，則被告既擔任「取簿手」工作，揆諸前開說明，已分擔實行詐欺犯罪中部分行為，而屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，仍應就全部犯罪事實共同負責，是被告就本案詐欺集團成員對附表一編號3至5所示3位被害人所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，因有使用人頭帳戶余柏陽之帳戶作為犯罪工具之用，應同論以共同正犯。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分述如下：　1.就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均已坦承附表一編號1至5之加重詐欺取財犯行，而前揭減刑規定制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑之規定得以適用，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第 47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。　3.洗錢防制法　⑴有關洗錢行為定義之部分　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團收簿手，負責向如附表一編號1、2所示被害人收取帳戶之行為，且余柏陽帳戶嗣為其他詐欺集團成員供作詐取被害人款項，而再由其他詐欺集團成員提領藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⑵有關洗錢行為處罰規定之部分　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　②查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35 條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第 1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告而適用之。　⑶有關自白減刑規定之部分　①就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」　②查被告於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行，且被告本案並無犯罪所得（詳如後述），是被告自應適用修正後洗錢防制法第23條3項之自白減刑規定。　㈡核被告如附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告如附表一編號3、4、5 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；查被告如附表一編號3至5所示之加重詐欺犯行，應與洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與同案被告詹銘元就附表一編號1所為，被告與同案被告詹銘元、陳桓華、李菁渝、鄭育枟就附表一編號2至5所為，及其他不詳成年人所組成所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一編號1至5之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　⒈查被告於偵查及審判中均已坦承附表一編號1至5之加重詐欺取財犯行，並因無犯罪所得（詳如目後述），同符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　　⒉而被告就附表一編號3至5部分，固應依修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑，業如前述，然其所為之洗錢犯行乃屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌。　　　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，而現今詐欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，復經由精細分工、使用人頭帳戶提領款項再層層上繳犯罪所得以設置金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，妨害金融秩序之穩定，並使民眾損失畢生積蓄又求償無門，詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利，造成高度民怨與社會不安，卻不思循正當途徑獲取薪資，其竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致附表一各該被害人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今均尚未實際賠償被害人，實不可取；惟酌以被告擔任詐欺集團中收取人頭帳戶之角色，尚非高階或主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承所涉全部犯行及其所犯詐欺及洗錢犯行部分符合減刑要件，並審酌被害人遭詐欺之金額及帳戶資料、被告犯罪動機、手段、犯罪時間、前未有經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳之教育程度、工作、健康情形及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第 5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。四、沒收　　㈠犯罪所得部分：　　被告終始堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬等語（警一卷第 78頁、警二卷第87 頁、第112年度偵字第26193號卷偵一卷第78頁、本院金訴緝卷第168頁），核與同案被告陳桓華於偵查供稱:我請戊○○去幫忙領包裹，並請他當面拆，所以他知道是存摺、提款卡，詹銘元有約定領包裏有新臺幣【下同】500至1000元報酬，但至今都沒有拿到錢，戊○○也是一樣等語（112年度偵字第26193號卷、偵一卷第78-79頁），另於本院審理中供稱:余柏陽提款卡是李菁渝、鄭育枟領取後，直接針對詹銘元等語，核與同案被告詹銘元於本院審理中供稱:戊○○不會開置物櫃，請李菁渝、鄭育枟去幫忙，他拆開包裹才知道是提款卡，並交給李菁渝、鄭育枟去領錢等語相符（本院113年度金訴第385號卷第256-257頁），則就附表一編號1部分，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。　㈡洗錢防制法部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團其他成員取得，且非在被告實際管領中，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。五、不另為無罪諭知之部分　㈠公訴意旨另以：被告就取得如附表一編號1、2所示人頭帳戶部分所為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及就如附表一編號1所示犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告供稱:係因當時女友即同案被告陳桓華關係才接受詹銘元指示去領取人頭帳戶等語（本院金訴第718號卷二第10頁），惟是否即得據此認被告對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結構性組織或分工細節有所認識，並非無疑；又卷內並無被告加入本案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被告有擔任收取帳戶工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1 項之參與犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　㈢被告向如附表一編號1、2所示告訴人陳炘彤及余柏陽詐欺所得之財物係郵局和台新銀行帳戶資料，並非金錢，且其等自始取得金融帳戶資料之目的在於遂行詐騙集團嗣後詐欺取財之目的，而非掩飾、隱匿帳戶之去向，加以被告領取提款卡包裹之時間點，尚無任何款項匯入該帳戶，此有告訴人於警詢中陳述及告訴人帳戶交易明細在卷（警一卷第137-138、1 51-155頁）可參，當無洗錢防制法第2條所規定之洗錢行為，此外，卷內亦無證據證明，被告領取包裹時，業已著手利用該帳戶收受財物，自無成立洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之餘地。惟此部分若成立犯罪，與被告就此部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官趙期正追加起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一編號告訴人/被害人/人頭帳戶所有人詐騙方式/取得人頭帳戶時間、方式匯款時間、金額、匯入帳戶提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形主文 1 人頭帳戶所有人陳炘彤詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月28日18時許，佯裝為郵局客服人員撥打電話予陳炘彤，向其佯稱先前網路購物電腦系統出問題，會自動扣款，欲取消會員須先依指示操作ATM，並將金融卡寄出等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點寄出金融卡。陳炘彤於112年4月24日21時37分許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下郵局帳戶金融卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商長德門市（臺中市○○區○○○路000號）。詹銘元遂指示戊○○於112年4月26日15時37分某時許（追加起訴書誤載為15時許，應予更正），至臺中市○○區○○○路000號統一超商長德門市，領取左列帳戶金融卡，再於同日不詳地點交付予詹銘元。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 2 人頭帳戶余柏陽詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日晚上某時許，透過網站「E貸網」及LINE聯繫余柏陽，向其佯稱欲辦理貸款須提供銀行帳戶提款卡及帳戶密碼等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付提款卡及密碼。余柏陽於112年4月30日14時17分前某時許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下台新銀行帳戶提款卡及密碼裝於信封內，放置在高雄市○○區○○○○○○0號入口R13置物櫃內。詹銘元遂指示李菁渝、鄭育枟前往上址拿取上開信封，李菁渝、鄭育枟遂於同日14時17分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往前址置物櫃內拿取信封後交予陳桓華，陳桓華再交予戊○○，由戊○○於同日不詳時間在高雄市鼓山區凹子底公園交予詹銘元。（余柏陽業經檢察官為不起訴處分）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 3 告訴人丁○○ 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日16時5分許，佯裝為車庫娛樂客服人員及臺北長春路郵局客服人員撥打電話予丁○○，向其佯稱系統異常誤升級成高級會員，會自動從郵局帳戶扣款，需操作郵局網路銀行更改帳戶扣款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時48分許，匯款3萬5,121元至余柏陽台新帳戶於112年4月30日16時53分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持上述余柏陽提款卡提領3萬9,000元。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 4 告訴人丙○○ 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日18時6分許，佯裝為新光影城客服人員及中國信託銀行客服人員撥打電話予丙○○，向其佯稱會員儲值有誤之錯誤設定，需透過網路轉帳方式解除設定等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時23分許，匯款5萬9,004元（含手續費15元）至余柏陽台新帳戶鄭育枟依詹銘元指示，於同日16時27至28分許在高雄市○○區○○路0000號之全家便利超商高雄華夏門市內自動櫃員機，以上述余柏陽提款卡提領5萬9,000元1次、2,000元1次，共6萬1,000元，再於同日17時許，至址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣中油光華加油站，將上開款項交給詹銘元，鄭育枟因此獲得5,000元之報酬。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 5 告訴人乙○○ 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日15時59分許，佯裝為影音平台MAGIC HOUR及台新銀行客服人員撥打電話予乙○○，向其佯稱操作錯誤成為VIP會員，每月會自動扣繳1萬元，需透過網路轉帳方式退款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時37分許，匯款4萬9,983元至余柏陽台新帳戶於同日16時43分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持余柏陽上述提款卡提領5萬元。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 112年4月30日16時40分許，匯款5,996元至余柏陽台新帳戶附表二: 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人證據名稱及出處 1 人頭帳戶所有人陳炘彤 ⑴證人陳炘彤於112年5月21日警詢證詞（追加2警一卷第278至281頁） ⑵被告戊○○於112年8月3日警詢證詞（追加2警一卷第246至250頁） ⑶證人陳炘彤提供之轉帳明細、遊戲點數購買明細、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿封面及內頁等翻拍畫面（追加2警一卷第282至300頁、追加2警二卷第5頁） ⑷統一超商交貨便代碼翻拍畫面（追加2警二卷第6頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受(處)理案件證明單（追加2警二卷第7至9頁） ⑹證人陳炘彤之郵局帳號000-00000000000000號帳戶自112年4月24日至112年5月4日止之交易明細（偵一卷第143頁） 2 人頭帳戶所有人余柏陽 1.余柏陽之台新銀行帳戶個人資料及自112年2月25日至112年4月30日止之交易明細（警一卷第159至164頁） 2.余柏陽提供之台新銀行帳戶交易明細（警一卷第151至155頁） 3.余柏陽與暱稱「個人信用貸謝耀德」之人之通訊軟體LINE對話紀錄及網站「e貸網」擷取畫面（警一卷第141至149頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第139至140頁） 3 告訴人丁○○ ⑴證人即告訴人丁○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第173至174頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人丁○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第175頁） 4 告訴人丙○○ ⑴證人即告訴人丙○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第165至166頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警一卷第167頁） 5 告訴人乙○○ ⑴證人即告訴人乙○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第169至170頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人乙○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第171頁）

2025-03-12

KSDM-113-金訴緝-36-20250312-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第163號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人 MAXIMILIAN MICHAEL SCHNIEDER 上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1776號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人MAXIMILIAN MICHAEL SCHNIEDER因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113年度交簡字第1 59號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並於民國113年5月4日確定在案（下稱本案判決）。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)傳喚、命令執行保護管束，仍未向高雄地檢署報到，於112年12月14日已出境，認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之 3第1項各有明文。又保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受刑人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，況撤銷緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始足當之。三、經查：　㈠受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於113年2 月27日以113年度交簡字第159號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於113年5月4日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，高雄地檢署命受刑人應於113年 7月30日前往報到，而將執行傳票及檢察官執行保護管束命令各1件，寄往受刑人在台位於「高雄市○○區○○路00號丁棟5 04室」之地址，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年7月9日將該送達文書寄存於高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所，有高雄地檢署送達證書、高雄地檢署執行傳票命令及檢察官執行保護管束命令在卷可參；惟受刑人屆期未報到，嗣檢察官另囑警查訪受刑人是否居住於「高雄市○○區○○路00號丁棟504室」，經警調閱外僑入出境資料，受刑人已於112年12月14日出境至德國，有高雄市政府警察局鼓山分局113年8月29日高市警鼓分偵字第113725 80300號函暨檢附外僑入出境資料處理系統附卷可查；此外，經本院查詢受刑人之入出境資料，其確已於112年12月14 日出境至德國，且迄今未有入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業2紙存卷可稽；再本案判決係送達至上開被告出境前在我國之地址遭退回，嗣乃以公示送達等情，亦有本院送達證書、公示送達裁定及公告在卷可佐。從而，本件受刑人既於上開案件尚未判決、確定，暨檢察官以執行傳票傳喚前，即於112年12月14日出境，本件實難期待受刑人已知悉本案判決及執行命令內容，而聲請人並未提出具體事證證明受刑人係出於故意或無正當事由拒絕履行緩刑條件而離境，則依卷存事證，自難逕在未釐清其離境原因或動機下，僅憑受刑人在判決前已出境而無法履行保安處分一節，即認受刑人乃故意或無正當事由拒絕履行而情節重大，甚或有執行刑罰之必要性存在，是檢察官執此聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-12

KSDM-113-撤緩-163-20250312-1

沙小

沙鹿簡易庭

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第306號原告王思予被告 IVAN ADI PERMANA (中文名:伊凡) 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣88,230元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月25日前之不詳時間，將其所申設之台灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱前開土銀帳戶）之帳戶資料交付予詐欺集團成員，不特定詐騙集團成員遂使用電子信箱以假投資之名義，致使原告陷於錯誤，於111 年11月25日9時08分許，轉帳匯款新臺幣(下同)88,230元至前開土銀帳戶內。嗣經原告察覺受騙而報警處理，始循線查獲。被告係無法律上原因而受有前開88,230元之利益，使原告受有損害，原告自應返還原告該88,230元之不當得利。為此，依侵權行為或不當得利之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告88,230元。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第59 3號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局楊梅分局永安派出所受（處）理案件證明書為證，並有高雄市政府警察局鼓山分局刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受88,230元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之88,230元，為屬有據，應予准許。（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告88,230元，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-11

SDEV-113-沙小-306-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4930號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊檸瑄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31759號），本院判決如下：　　主　文楊檸瑄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即品汎醫療口罩參包、運動保溫壺壹個、春風盒裝面紙壹串、百研抽繩式垃圾袋貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊檸瑄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、被告竊得之漸層色品汎醫療口罩2包、莫蘭迪色品汎醫療口罩1包、希樂樂運動保溫壺1.3L1個、春風盒裝面紙1串、百研抽繩式垃圾袋2包(合計價值新臺幣960元)，均為被告本案犯罪所得，且未據扣案，迄今未返還告訴人亦未為賠償，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31759號　　被　　　告　楊檸瑄　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊檸瑄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月29日4時39分許，在址設高雄市○○區○○路0000號之第八街生活百貨裕誠店，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上之漸層色品汎醫療口罩2包及莫蘭迪色品汎醫療口罩1包藏放於隨身肩包內，另將希樂樂運動保溫壺1.3L1個、春風盒裝面紙1串、百研抽繩式垃圾袋2包等商品，放置於結帳區外之騎樓處，僅結帳部分商品即步出店外，拿取上揭置於騎樓處之商品後離去，以此方式竊得上開商品(合計價值新臺幣960元 )。嗣因該店店長江芷羚發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經江芷羚訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊檸瑄於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人江芷羚於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。 (五)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊取之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-11

KSDM-113-簡-4930-20250311-1