Know99判決書

搜尋結果：黃俊凱

共找到 106 筆結果（第 91-100 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第549號被告林佳豪聲請人即選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第160號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告林佳豪已於準備程序坦承犯行，犯後態度良好，考量被告於本案中之共犯地位及犯行甚為輕微，並有固定工作，且經羈押多日已有悔悟，爰聲請具保停止羈押等語。二、法律之適用：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第定有明文；又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定意旨參照）。　㈡又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625號、第1827 號裁定意旨參照)。三、駁回聲請之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院訊問、準備程序時均就起訴書附表編號21所載與共犯黃○凱共同犯販賣第二級毒品甲基安非他命予林○龍之犯行已坦承不諱，而前述犯行並有證人即購毒者之指證、共犯黃俊凱之供述、被告與購毒者之通訊監察譯文等證據在卷可佐，已足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因：　被告前揭所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌部分，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，將來面對之刑責甚重，衡情面對重罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告戶籍設於戶政事務所，於本案前即有遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表附卷足佐，又除本案外，於本院有另案（本院113年度交訴字第11號）併遭通緝，可見其有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，有相當理由並有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因。　㈢被告仍有羈押之必要：　被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡諸被告於本院訊問時表示具保金額尚須覓尋他人代為具保，未提出具體具保金額，辯護人於聲請具保停止羈押狀內亦無提供被告可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官梁昭銘　　　　　　　　　　法官蔡培元　　　　　　　　　法官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官李宜蓉

2024-11-01

HLDM-113-聲-549-20241101-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2032號附民原告程依琳上列原告以附民被告黃俊凱涉犯過失傷害案件，提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。二、本件原告對附民被告黃俊凱所涉犯過失傷害案件，向本院提起附帶民事訴訟。惟查原告所指附民被告黃俊凱對其所犯過失傷害案件，尚未經檢察官向本院提起公訴或經自訴人向本院提起自訴，亦即原告所指被告黃俊凱對其所涉涉犯過失傷害案件，尚未繫屬於本院。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，即有未合，應予駁回。其假執行之聲請易失所依附，併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-附民-2032-20241029-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9552號聲請人黃俊凱相對人曾婉霏上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第121條定有明文。三、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。又聲請人提出之票號WG0000000號之本票其到期日雖記載為民國112 年11月31日，惟民國112年11月份僅30天，依首揭規定，應以該月之末日為期間之末日，故上開本票到期日應為民國11 2年11月30日，附此敘明。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第009552號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年10月5日 1,500,000元 112年11月30日 112年11月30日 WG0000000 002 113年9月6日 2,572,150元 113年10月6日 113年10月6日無中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-29

TCDV-113-司票-9552-20241029-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第251號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳柏勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第515 8號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文陳柏勳三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之「臺北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」及「檢察官林漢強」之印文各壹枚，沒收之。事實一、陳柏勳於民國000年0月間經由陳泓翔之介紹，加入黃俊凱、范聖楷（陳泓翔、黃俊凱、范聖楷所涉犯行由檢警偵辦，陳柏勳所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣苗栗地方法院以112 年度訴字第599號判決確定）所屬3人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織。陳柏勳、陳泓翔、黃俊凱、范聖楷及所屬詐欺集團其他成員基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，先由該詐欺集團所屬其他成員於112年9月23日10時許接續以電話向莊麗雪佯稱為戶政事務所人員、警察、檢察官，稱其涉有販毒、洗錢、偽造文書等案件、帳戶即將凍結，須繳交國泰世華銀行帳戶之提款卡云云，再由陳柏勳於同年 9月27日11時許，向莊麗雪自稱為臺北地檢署監管科之專員，並持偽造之「臺北地檢署監管科收據」（其上蓋有偽造之臺灣臺北地方法院檢察署印、檢察官林漢強）之公文書，交給莊麗雪而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方檢察署司法文書之公信力，並致使莊麗雪陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於新竹市○區○○路000巷0號5樓住處，將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：國泰世華帳戶）之提款卡及提款卡密碼交予陳柏勳，陳柏勳於取得上開財物後，旋依黃俊凱指示前往新竹市勝利路護城河一帶，將上開國泰世華帳戶提款卡之財物交付予范聖楷，旋由詐欺集團成員以不正方法由自動付款設備，盜領莊麗雪國泰世華帳戶內之新臺幣（下同）23萬1,000元得手，陳柏勳因而獲得黃俊凱減免其債務之抵債利益5萬元。二、案經莊麗雪訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、起訴書原記載被告所犯法條另有「組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌」，然此部分業經公訴人當庭敘明此部分犯嫌業經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第5 99號判決確定，無需重複評價，而更正刪除（院訴卷第36頁），自應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，先予敘明。二、訊據被告陳柏勳對於前揭犯罪事實坦承不諱（院卷第36、76 、82頁），並經證人即告訴人莊麗雪於警詢中證述明確（偵卷第13-15頁），且有告訴人莊麗雪之國泰世華銀行存摺封面及內頁明細（偵卷第16-17頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第17-18頁）、新竹市警察局第一分局刑案現場勘察報告（偵卷第20-22頁）、勘察採證同意書（偵卷第23頁）內政部警政署刑事警察局出具之鑑定書（偵卷第24-25頁）、告訴人莊麗雪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（偵卷第26頁）、被告持用門號0000000000 號行動電話之通聯調閱查詢單（偵卷第32-33頁）在卷可查，且有扣案之臺北地檢署監管科收據可佐，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。三、法律適用 (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2違法由自動付款設備取得他人財物罪。 (二)被告偽造公印文、偽造印文之行為，係偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與黃俊凱、范聖楷及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所為行使偽造公文書罪、3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及違法由自動付款設備取得他人財物罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 (五)刑之減輕事由：　　　　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成告訴人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承犯行，復與告訴人調解成立，先行賠償告訴人2萬元，餘款尚待分期給付等情，有本院調解筆錄可參（院卷第85頁），並經告訴人表明不追究其刑責，請求本院從輕量刑等語（院卷第76、84 頁），可認被告確有悔過補償之心，又其犯罪情節亦非召集成員、策畫詐騙內容使被害人陷於錯誤之核心成員可等同併論。是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其本案犯行，酌量減輕其刑。四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所詐取之財產數額，且被告業與告訴人達成和解，就此部分不為被告不利之考量；犯後態度部分，被告犯後均坦承犯行，堪認被告具有悔意，犯後態度良好，且被告業與告訴人達成和解，告訴人表明不追究被告刑責並請求本院從輕量刑已如前述，是本可予被告附條件之緩刑宣告，惟被告於同時期因相似案件經臺灣苗栗地方法院以112度訴字第599號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑4年確定，現仍緩刑中等情，故本案雖不符合刑法第74條第1項緩刑宣告要件，然考量被告積極面對司法，並已賠償告訴人部分金額之情況，顯然被告仍因前案緩刑預期效果而自新，是就此部分為有利被告之考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，被告基於償還款項之心態為本案犯罪，與一般行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為被告不利考量；所受刺激部分，本案難認其係受何等不當之外在刺激始致犯罪，不為被告不利考量；並考量被告於審理中自陳之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收： (一)扣案偽造「臺北地檢署監管科收據」之公文書1張，雖屬被告供犯罪所用之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、檢察官「林漢強」公印文之印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，予以沒收。 (二)至被告本案雖獲取減免債務5萬元之犯罪所得，然被告業與告訴人達成調解，並約定賠償，是本院認如再對被告諭知沒收犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分犯罪所得不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上 7年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

SCDM-113-訴-251-20241025-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2184號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李佩蓁上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8089 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第1977 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李佩蓁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告李佩蓁於本院審理程序之自白（見審易字卷第28頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取錢財，僅因一時貪念即侵占告訴人吳語蕎遺忘之皮夾等物，實有不該，惟念其犯後坦認犯行且侵占已扣案發還，並另賠償告訴人新臺幣（下同）2,600元，態度尚可，兼衡本案侵占之財物價值高低（告訴人於警詢時陳稱總計約8,600元）、被告於審理時自陳大學畢業之智識程度、未婚、現待業中、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第29頁），暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、不予沒收之說明：　　本案被告侵占之財物業經扣案發還，有贓物認領保管單可佐（見偵字卷第45頁），無庸宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8089號　　被　　　告　李佩蓁　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、李佩蓁於民國113年1月3日10時17分許，在臺北市○○區○○路0 00號前行人穿越道，拾獲吳語蕎遺失之coach長夾1個（內有約新台幣3,000元至4,000元現金、簽帳卡4張、信用卡1張、健保卡1張、汽車駕照1片、學生證1張、商品卡3張、太魯閣卡丁車會員卡1張），變易持有為己有，侵占入己。嗣吳語蕎發現遺失長夾，報警查辦。二、案經吳語蕎訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佩蓁於警詢及偵訊中之供述　　　　　　 1.供承有拾獲告訴人前揭長夾乙個。 2.否認犯行，辯稱：伊沒有拿回家，伊放在一台腳踏車上，因為朋友叫伊不要亂撿，伊想說放在那裡有沒有人可以撿到拿去警察局，隔天看到錢包還在，伊用錢包內的地址去找被害人；伊太緊張了，才沒有說腳踏車位置等語。 2 告訴人吳語蕎之指訴 1.前揭全部犯罪事實。 2.陳稱：那是伊報警後，且警察找到被告後，被告來伊家裡找伊，伊家人給她伊的聯絡方式等語。 3 查證員警黃俊凱之結證證述證稱：第一時間被告說她印象中沒有撿到東西，給她看監視器畫面，她說是她，當時沒有說撿到的東西在哪裡；沒有說腳踏車位置等語。 4 現場及附近錄影光碟1片及翻拍影像資料2張被告於前揭時地，拾獲告訴人長夾之事實 5 查證員警黃俊凱113年3月27日職務報告乙份佐證被告向員警否認拾獲他人錢包；查證監視影像未見被告所稱腳踏車之事實 6 查獲員警簡立群之113年3月27日職務報告乙份被告到場後立即交付本案錢包之事實二、核被告李佩蓁所為，係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　文　琦　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄒　宜　玶

2024-10-25

TPDM-113-審簡-2184-20241025-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第95號原告王宏榮王慧娟王黃珠華王慧美王慧敏王陸秀華王娜莉王麗貞王瓊瑢王瓊琪王麗芬王麗芳王莊月華王騰緯王裕仁王瓊瑤兼共同訴訟代理人王永慶上列一人之訴訟代理人黃俊凱律師黃苙荌律師被告王惠旋曾美葉王鉦皓上列一人之訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　主　文如附件所列之人應於本裁定送達後15日內追加為原告。　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項及第 2項定有明文。二、經查：　㈠原告主張：訴外人王炯耀與王茂盛於民國41年5月5日簽立鬮書（下稱系爭鬮書），協議分割共有土地，約定由王炯耀分得坐落高雄市○○區○○段000地號土地（現為高雄市○○區○○段0 0地號，下稱69地號），及岡山段82-79地號土地（下稱82-7 9地號，此二筆土地均登記在王茂盛）；王茂盛則分得岡山段377地號土地（此筆土地登記在王炯耀名下）。惟雙方因稅捐負擔未達共識，而暫緩辦理移轉登記，嗣王炯耀及王茂盛相繼死亡，兩造分屬王炯耀及王茂盛之代位繼承人或再轉繼承人，原告請求被告辦理土地移轉登記，因遭其等拒絕，故依繼承關係及系爭鬮書，請求被告王惠旋、曾美葉及王鉦皓應將69地號土地（權利範圍各6分之1），及曾美葉應另將 82-79地號土地（權利範圍186分之65）移轉登記予原告及王炯耀之其他繼承人公同共有等情，有起訴狀及變更聲明狀可稽。　㈡承前所述，原告主張之訴訟標的乃係本於王炯耀之繼承人所生之公同共有關係，對於王炯耀之全體繼承人必須合一確定而應共同起訴，當事人始為適格。而王炯耀之繼承人除原告外，尚有如附件所列之人，且均未拋棄繼承等情，亦有原告提出之王炯耀繼承人系統表、繼承人戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果、高積冠死亡訃聞等資料（見審訴卷第19 1-265頁，訴卷第57、59頁），可資認定。是本件尚有如附件所列之人未共同起訴，應堪認定。又本院裁定前，已定期通知未起訴之人到場陳述意見，是原告聲請命該未起訴之人追加為原告，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附件：追加原告　　1.高久玲　　　　2.林士元　　　　3.林佳瀅　　　　4.林佳儀　　　　5.林佳萱　　　　6.高雅靜　　　　7.高積新　　　　8.郭榮杰　　　　9.郭芝伶　　　10.郭又銘　　　11.郭力瑋　　　 12.郭又菁　　　 13.Anna Kao即苑馨芳（即高積冠之繼承人）　 14.Olivia Kao（即高積冠之繼承人）　 15.Albert Kao（即高積冠之繼承人）

2024-10-25

CTDV-113-重訴-95-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第946號原告沈洪美惠訴訟代理人黃苙荌律師黃俊凱律師被告詹慧玲訴訟代理人李俊賢律師複代理人蔡文玲律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於民國63年3月21日結婚，婚後育有三名子女丁○○、戊○○及甲○○（均已成年），詎被告明知乙○○為有配偶之人，仍於㈠73年至75年間至乙○○設立之公司擔任會計時，利用職務之便與乙○○有不正當男女交往關係，又在與乙○○共同前往大陸地區工作時，多次發生通姦行為，使被告懷孕並於00年00月00日生下乙○○非婚生子女己 ○○，乙○○並於同年月23日認領。　　㈡被告進而於82年至96年間，攜子己○○搬入位於高雄市○○區○ ○路000巷0○0號0樓房屋（下稱系爭輔仁路房屋），而與原告、乙○○及其所生子女共同居住。㈢丁○○於00年0月間、甲○○於 00年0月間在大陸地區舉辦婚禮時，被告積極以乙○○配偶自居，規劃以主婚人身分上台且百般阻撓原告前往參加婚禮，又於乙○○在大陸地區時均與之出雙入對，而以此方式侵害原告配偶權。㈣被告更在介入原告家庭後，多次慫恿乙○○奪回其與原告共同經營之家族企業，進而導致原告、乙○○及兩人子女，先於107年6月21日發生衝突，此後，乙○○隨即搬入高雄市○○區○○路0號0樓之0房屋（下稱系爭建民路0樓房屋），被告隨即自原本居住○○市○○區○○路0號00樓之0搬入上址與乙 ○○同居。㈤乙○○嗣後於110年10月21日，再度與原告、與原告所生子女戊○○、甲○○發生家暴及恐嚇案件，乙○○經本院以11 1年度審易字第1069號判決有期徒刑三月確定（下稱系爭恐嚇案件），在該日爭吵中，被告不停在旁插話，並在戊○○以「你到底要怎樣，你破壞人家家庭要怎樣」等語質問時並未反駁，更於同年月29日，在高雄市政府警察局林園分局林園派出所經警詢問時，自稱：「我係乙○○另一個妻子...」等語，足見被告與乙○○間顯非僅有事業夥伴關係。㈥按連續性侵權行為，於損害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號判決意旨參照）。現時，被告與乙○○同居在高雄市○○區○○○路000巷000號工廠宿舍（下稱系爭宿舍），長年來也一起共同出遊，而仍持續侵害原告配偶權且情節重大，致原告受有長期精神上痛苦，且原告從未宥恕被告，僅是為了家庭及子女忍耐，是被告侵權行為仍持續至今，原告請求權顯未罹於時效。㈦綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本訴等語。並聲明：①被告應給付原告新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告固與乙○○間有一非婚生子女己○○，且於82 年至96年間與原告、乙○○同居，可見原告於彼時即知該侵害行為，迄今已逾10年而依民法第197條規定已罹於時效。另被告並未在丁○○、甲○○婚禮上以主婚人自居，也未以此方式侵害原告配偶權，且此部分同樣已逾10年而罹於時效。㈡被告並未誘導乙○○拋棄原告，或使原告家庭失合，原告及其子女與乙○○間係因公司經營理念不同及爭奪財產而爆發衝突，與被告無涉，又110年10月29日製作警詢筆錄時，被告所指是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對乙○○私情，且此係對警察一人所稱，並無對外宣稱，況被告與乙○○男女交往關係均已過去，現僅是事業夥伴，雖有於81年9月8日至 000年0月00日間偕同乙○○前往大陸地區工作，或參與國外慈濟活動，但此均係公事及為共同信仰活動，非屬侵害原告配偶權之行為。㈢被告於82年至96年間與原告、乙○○同住期間，兩造均和平共處，顯見原告已宥恕被告與乙○○誕下一子之事實，此即有免除被告債務之意，即或不然，原告此舉再度興訟，其主張亦違反誠信原則且罹於時效。㈣110年10月21日後，因乙○○與其子女發生衝突而搬入系爭建民路房屋，被告因擔心乙○○年歲已高不適宜獨居，始搬入上開房屋內，但並未使用同一房間，且就此屋乙○○也有3分之1持分而有使用權利，自難據此認被告有何侵害原告配偶權之行為，退步言，縱認有侵害原告配偶權利，求償金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件經整理不爭執事項如下：　　㈠原告與訴外人乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子　女，迄今仍有婚姻關係存在。　　㈡被告於73年間即知悉乙○○為有配偶之人，仍於77至82年　　間與乙○○交往親密並發生性行為，嗣於00年00月間產下　　　1子己○○。　　㈢兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在高　　　雄市○○區○○路000巷0○0號0樓房屋。　　㈣被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大　　　陸地區及參與國外慈濟活動。　　四、本件爭點在於：　　㈠被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交往份際之行為？　　㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？如有，其數額以若干為適當？請求權時效是否已消滅？五、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號號判例意旨照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，他方自得依民法第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償至明。　　㈡被告與乙○○於82年12月以後是否仍有逾越一般男女正常交往份際之行為？　　　①查原告與乙○○於63年3月21日結婚，婚後育有3名子女，婚姻關係仍存續中，另被告於73年間即知悉乙○○為有配偶之人，仍於82年12月18日與乙○○誕下一子己　　　　○○，且兩造與各自所生子女、乙○○，於82至96年間均同住在系爭輔仁路房屋，被告自81年9月起至113年間，均有與乙○○一起前往大陸地區及參與國外慈濟活動等情，為兩造所不爭執（見卷二第492頁），復有己○○戶籍騰本（見卷一第13頁）、照片（見卷二第261頁至第165頁、第251頁至第315頁、第319頁）等在卷，應得認定屬實。　　　②經查：據證人甲○○證稱：被告是我父親外遇的對象，小時候被迫要叫她阿姨，被告與乙○○一直持續交往，同進同出，原告一直反對乙○○與被告來往，但乙○○要求原告接受，並讓被告住進來，94年至97年間我有去大陸○○機電有限公司工作，是住在公司內的台幹宿舍，被告與乙 ○○也是在同一個生活區域，我與他們只是不同房間，但他們兩人都是住在同一房間，洗澡、出入及生活都在一起，我之所以知道是因為淋浴間是共有的，我排隊洗澡會看到，在大陸時，被告都會自稱沈太太，我97年1月結婚時，被告也想參與並要求我太太叫她二媽，雖然因為我舅舅的反對而無法當主婚人，但乙○○還是帶著被告去敬酒，丁○○95年6月婚禮時，婚禮的喜帖竟然是被告的名字，而且被告告知乙○○去威脅原告不要出席婚宴等語（見卷二第342頁至第348頁），復證人丙○○證稱：我之前有去大陸幫乙○○工作，被告與乙○○是住在同一間房間，因未他們房間就在我房間的斜對面等語（見卷二第 349頁至353頁），足證被告與乙○○在大陸地區工作時，均是同居狀態且對外稱己為乙○○之妻，2人入則同寢，出則同行，關係至為親密，顯逾越一般男女交往分際，復被告曾於系爭恐嚇等案件中，於110年10月29日高雄市政府警察局林園分局調查中時，自稱：「我係乙○○另一個妻子...」乙情，有該份調查筆錄在卷（見卷二第1 57頁），可證被告其時對外仍以乙○○配偶自居，且私毫不憚外人知悉其情，此適足以令一般人認知其與乙○○間屬夫妻關係，而非僅為公司夥伴亦或同事甚明，被告辯稱此指是兩造及所生子女於公於私一起生活，並非指對乙○○私情云云，實與常情未符。又被告與乙○○至113年間，均持續且共同前往大陸地區或國外參與慈濟活動乙情，為被告所不爭執，復觀諸卷內兩人照片，在諸多場合均有合照留影，可知兩人共同出行次數頻繁，且合影時被告多站立在乙○○兩側或周圍，上情有107年與丁○○ 去金邊投資、103年12月17日慈濟榮董授證、108年4月1 5日台灣發電機協會大陸行、112年12月16日留影台中、 113年1月4日泰北慈濟活動之照片在卷為證（見卷二第3 08頁、第309頁、第301頁、第310頁），又被告長年來也積極出席乙○○家族聚會，如107年新營春節大年初二餐會（見卷二第300頁）、109年新營春節大年初二聚餐（見卷二第302頁），均得見被告身影等情，顯見被告已自認屬於乙○○家族成員之一員，凡此均難讓外人，甚或親戚朋友認被告僅係乙○○單純同事或友人，縱被告以：107年6月21日乙○○與子女不合後，即搬入系爭建民路房屋，伊是因為考量乙○○高齡且有心臟問題不宜獨居，才偶爾回去看顧，但是各自居住在不同房間，加上該屋係兩造與乙○○各持分3分之1，伊自有權利可以使用該屋，又現雖伊與乙○○戶籍均在系爭宿舍，但此舉僅是為了要申請自來水，渠等沒有固定住在戶籍地，不是固定同居等語置辯，然被告長年與乙○○關係緊密已如上認定，現又與乙○○不時同住一屋且代行配偶照料義務，被告此種與有配偶之人逾越一般社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍的範圍，應認已達破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福且屬情節重大之程度。是以，被告上開所辯，均非足採。　　　　　　　③被告雖以原告多年來均與之同住且未提告，且兩造及其各自所生子女多年來均有合影，足見原告已宥恕其行為等語為抗辯。惟查：原告從未宥恕被告，只是因為當時不想讓大人的事情影響到無辜的小孩，才會讓被告及其子己○○住進家裡，伊到現在都未原諒被告乙情，有原告手寫信在卷（見卷二第283頁），再者，「宥恕」係立法者對修正前刑法第239條之罪所附加之刑事訴追要件，意在限縮通姦行為之刑事處罰於必要範圍內，尚與債權人明確表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求權、免除債務人法律責任之情形容屬有間，是被告既未能提出證據證明原告確有具體表示已不再追究其侵害配偶權行為民事責任之意思，僅以原告曾讓被告搬入同住等情，遽論原告亦已拋棄對被告之民事上損害賠償請求權云云，尚難謂有據。　　　④綜上，被告與乙○○長年來均確實存在男女交往之情並逾越朋友間正常社交界線，且此狀態迄今仍持續中，是被告不法侵害原告基於配偶之身分法益且情節確屬重大，應堪認定。　　　㈢原告請求權時效是否已消滅？　　　　①按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決先例意旨參照）。民法第197條第1項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生(加害之持續不斷)，致加害之結果(損害)持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別(量之分割)者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高法院94年度台上字第148號判決意旨參照）。　　　　②查本件原告主張被告之侵權行為態樣分別為：　　　　　⓵於82年間產下一子。　　　　　⓶82至96年間兩造與各自子女及乙○○同居。　　　　　⓷94年至97間在大陸地區同居及在95年丁○○及97年甲○ ○婚禮上，阻止原告出席或擔任主婚人。　　　　　⓸110年10月29日在警局中以乙○○妻子自居。　　　　　⓹81年9月起至113年間，均與乙○○一起前往大陸地區及參與國外慈濟活動。　　　　　⓺迄今仍與乙○○同住等情，則揆諸前開說明，被告侵害原告配偶權之行為屬於持續發生，非僅狀態之繼續，則其因此所產生之損害即屬持續不斷，而原告之配偶權損害賠償請求權亦應隨損害之發生而漸次開始進行，故其消滅時效，亦應分別漸次起算。查原告於11 2年5月2日向被告提起本件侵害配偶權之訴訟，此有本院收狀戳可憑（見卷一第9頁），則依民法第197條規定回推2年請求權時效期間，則110年5月2日前發生之侵害行為，及上開編號⓵⓶⓷及編號⓹早於110年5月2 日前之出遊部分，即便侵害原告之配偶法益，原告就此部分之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，除此之外編號⓸⓺部分及編號⓹自前開其日後之出遊部分之請求權尚未罹於時效而消滅。　　　　㈣原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若可，金額為若　　　　干？　　　 ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損　　　　害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於　　　　慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響　　　　、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位　　　　、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最　　　　高法院51年台上字第223號判決參照）。而身分法益　　　　與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵　　　　害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害　　　　所生損害賠償金額之參考。經查，原告為40年次成年　　　　女子，國中肄業，與被告育有1子2女，婚後即在○○ 　　　　企業股份有限公司（下稱○○公司）即乙○○經營公　　　　司擔任副總，名下有投資股票及房產；被告為50年次女子，97年起為○○公司及東莞○○機電有限公司董事及總經理，年所得為696,482元名下有投資股票及房產，業據渠等陳報在卷（見卷二第97頁、卷二第455頁），並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見審訴卷及訴字卷彌封袋）。是本院斟酌兩造教育程度、身分、地位、經濟能力、年齡、被告侵害原告配偶權之情節、次數、被告事後之態度、原告所受精神上痛苦程度等侵害原告配偶權之程度，認原告請求被告賠償30萬元之非財產上損害為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。　　　　 ②另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給　　　　付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延　　　　責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送　　　　達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一　　　　之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　　　得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務　　　　，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為　　　　 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 　　　　條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權　　　　，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴　　　　狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。查原告之　　　　起訴狀繕本於112年6月19日送達被告（見卷一第17 　　　頁），是原告請求自送達翌日即112年6月20日起算週年利率5％之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、　　第1項之侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元及自112年　　6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理　　由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　25　　日民事第二庭法官楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃雅慧

2024-10-25

KSDV-112-訴-946-20241025-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第654號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳首年黃俊凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 68號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告陳首年、黃俊凱於民國000年0月間加入真實年籍姓名不詳綽號「燕青」、「forward」及其他不詳之人所組成之詐欺集團，並分別擔任取款車手、車手頭之工作，旋被告2人即與上開詐欺集團所屬之不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由不詳詐集團成員於附表所示之時間及詐騙方式詐騙告訴人徐郁茜，致其陷於錯誤，於附表所示時間、地點，將附表所示款項交予被告陳首年，被告黃俊凱在旁監控。被告陳首年於收受款項後，依詐欺集團指示至超商列印由詐欺集團製作之「興聖投資公司」收據，被告陳首年再交予告訴人徐郁茜，復將款項轉交被告黃俊凱，藉此輾轉方式製造金流斷點，掩飾詐欺集團所得財物之實際去向與所在。另不詳詐欺集團成員於000年0月間起，以LINE暱稱「陳詩婷」與告訴人王定良聯繫，佯稱代操股票保證獲利獲利云云，致告訴人王定良陷於錯誤，依指示面交款項予詐欺集團某成員。嗣告訴人王定良查覺有異遂報警處理，並與本案詐欺集團成員周旋後，假裝業已依本案詐欺集團成員指示備妥現金，遂於112年8月24日11時許，在台南市○區○○街0號之6「7-11便利商店」前，當面交付現金新臺幣(下同)1000元、玩具鈔票予被告陳首年，被告陳首年欲向告訴人王定良取款之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並扣得工作證3張、收據2張、手機1支、印章4顆、現金新台幣(下同)5000元等物。另於同日上午11時18分許，在台南市○區○○街0巷0號「弘爺早餐店」前，逮捕被告黃俊凱，並扣得告訴人徐郁茜所交之現金54萬5000元、手機1支。因認被告2人如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2人詐騙告訴人王定良部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟第30 2條第1款定有明文。經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25885號起訴，於112 年11月30日經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1310號分別判處被告2人犯三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪（即判決書附表一編號3、4部分），並於113年1月3日裁判確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書等在卷可稽（下稱前案），經核前案被告2 人遭有罪判決確定之犯罪事實（即前案判決書附表一編號3 、4部分），與本案起訴書被告2人被訴之犯罪事實完全相同，足認本案與前案為同一案件，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官儲鳴霄附表編號告訴人詐騙方式取款車手取款時間取款地點拿取之財物或提款金額（新臺幣） 1 徐郁茜不詳詐欺集團成員顧000年0月間，向徐郁茜佯稱:可投資股票獲利云云，致徐郁茜因此陷於錯誤，於右列時間交付右列款項予取款車手。陳首年 112年8月24日上午9時50分許台南市○○區○○○路00號旁之公園內 55萬元

2024-10-22

KSDM-113-審金訴-654-20241022-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第579號原告黃俊凱上列原告與被告戴士傑間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭113年度交附民字第41號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期即裁定駁回原告請求機車維修費用部分之訴。　　事實及理由一、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易價額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法436條第2項規定自明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633號判決要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、查原告於本院113年度交簡字第592號刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年5月31日以113 年度交附民字第41號裁定移送至本院民事庭。惟因本院113 年度交簡字第592號刑事案件係有關被告戴士傑於112年5月5 日7時許之交通事故應負過失責任。是原告依刑事訴訟法第4 87條規定，得向本件被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅限於與過失致傷害之損害為限，則原告起訴請求機車維修費用新臺幣（下同）74,100元部分，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費1,000元，爰限原告於本裁定送達翌日起5日內，補繳上開第一審裁判費。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告對被告請求機車維修費用部分之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日屏東簡易庭法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官洪甄廷

2024-10-18

PTEV-113-屏簡-579-20241018-1

台上

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台上字第1959號上訴人郭素玉訴訟代理人曾錦源律師被上訴人黃俊凱訴訟代理人李季錦律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月21日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度家上字第75號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國83年1月29日結婚，婚後育有一女（現已成年）。兩造間、上訴人與被上訴人之父母間，自98年間起有如原判決附表所示多起民刑事訴訟，上訴人自該附表編號4所示通常保護令核發後，即與被上訴人分居迄今，未共同生活逾13年，又無端指責被上訴人有舊愛新歡、破壞物品，被上訴人則為消極對待，不符夫妻間協力保持家庭生活圓滿、安全及幸福之宗旨，婚姻賴以維持之誠摯互信、互持等基礎亦蕩然無存，兩造已有重大事由難以維持婚姻，且均有責。是被上訴人依民法第1052條第 2項規定請求離婚，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1959-20241017-1