Know99判決書

搜尋結果：黃嫀文

共找到 178 筆結果（第 91-100 筆）

妨害名譽

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第811號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告游翔安上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 947號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告游翔安與告訴人王勝懋均為位於雲林縣斗六市部子6號之斗六市公所清潔隊回收場之員工，2人因細故發生爭執，被告於民國113年4月4日9時50分許，基於公然侮辱之犯意，在上址之不特定人或多數人得以共見共聞之場所，以「幹你娘機掰」一語公然辱罵告訴人，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且無助於公共事務之思辯，足認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由，而足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告公然侮辱案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而該罪依同法第 314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人因與被告達成和解，而向本院具狀撤回本件告訴，此有本院113年度附民字第618 號和解筆錄、告訴人之刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

ULDM-113-易-811-20250122-1

易

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1016號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪存序上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 934號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪存序共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「ADK-8512」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實一、洪存序明知個人所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌已遭監理站執行註銷車牌在案，為使本案車輛能行駛於一般道路，竟基於行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，於民國113年6月14日，向真實身分不詳之成年車商取得偽造之車牌號碼「ADK-8512」號汽車車牌2面後，即委由該車商將之懸掛在本案車輛前、後，洪存序並將本案車輛行駛於一般道路上而接續行使上開偽造之車牌，足以生損害於公路監理機關對於汽車車牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。嗣洪存序於113年7月14日23時8分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之本案車輛行經雲林縣口湖鄉西部濱海公路北上路段青蚶路口時，為警察覺有異而攔查，並扣得上開偽造之車牌2面，始悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告洪存序所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第9至13頁、第15至16頁第67至68頁；本院卷第31至36頁、第37至41頁），核與證人黃思涵於警詢之證述（偵卷第25至27頁）相符，且有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第17至19頁、第21頁）、本案車輛、車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表各1份（偵卷第35頁、第37頁）、現場暨扣案物照片9張（偵卷第41至44頁、第61頁）附卷可稽，並有偽造之車牌號碼ADK-8512號車牌2面扣案可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以偽造或變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號刑事判決意旨參照）。查被告委由真實身分不詳之車商將偽造之車牌2面懸掛於本案車輛上，權充真正車牌而自行駕駛本案車輛行駛於一般道路而加以行使，自足生損害於該車牌真正車主、公路監理機關對於汽車車牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於本院準備程序自承：我大概是113年6月14日拿到，開始懸掛該偽造之車牌等語（本院卷第33至34頁），則被告應係於113年6月14日將偽造之車牌懸掛在本案車輛上，迄同年 7月14日為警查獲時止，被告此期間將偽造之車牌懸掛於本案車輛上而行使之舉動，係本於同一目的，於密接之時間所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以1罪。　㈢被告與身分不詳之車商就本案，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案車輛之車牌遭註銷查扣，卻不思遵循相關規範辦理，為圖繼續使用本案車輛，竟以懸掛偽造車牌之本案車輛行駛於道路，足見被告法治觀念淡薄，所為實不足取；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚佳，且其本身為偽造車牌之車主，本案並未擴大損害；兼衡被告之犯罪手段、情節及期間，暨其自陳之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第40至41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　查扣案之偽造車牌號碼「ADK-8512」號2面，為被告所有供其本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，均宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

ULDM-113-易-1016-20250122-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第737號原告程和欽被告林邑庭上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第14號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

ULDM-113-附民-737-20250122-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第219號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王峻逸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1944、3486號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在使用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月1日13時30分許，在位於雲林縣○○鄉○○路0段000號之統一超商湖東門市，以店到店方式將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、雲林縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）之提款卡，寄交真實身分不詳、通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「林婉兒」、「李明漢」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員，再以LINE告知對方本案郵局、農會帳戶之提款卡密碼，而容任本案詐欺集團成員將本案郵局、農會帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案郵局、農會帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入如附表所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，甲○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　　　理　　由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第143至146頁、第149至157頁），並有如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐，足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑，此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度，非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制，宜於比較新舊法時一併考量在內。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告幫助洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之幫助洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時或現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定於113年7 月31日修正後移列為第23條第3項前段，其規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於本院審理時始自白幫助洗錢犯行，經比較新舊法結果，不論依行為時或現行法，被告均不符合上開減刑規定。　⒋被告依行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過有期徒刑5年），現行法之處斷刑上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月（宣告刑上下限亦同）。依新舊法比較結果，行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法對被告較為有利。　⒌被告尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為量刑範圍，倘依上開規定減輕其刑，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上至7年以下，宣告刑範圍為有期徒刑1月以上至5年以下，現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（宣告刑範圍亦同），是經新舊法之比較結果，因行為時法之處斷刑上限較現行法為重，惟兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較宣告刑最低度刑，堪認行為時法對被告較為有利，故本案應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項規定論罪。　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫　　助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者　　而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供金融帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃均基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案郵局、農會帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團對如附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣刑之減輕事由　　被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案郵局、農會帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表所示之人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且已與附表編號1至3、5 至8所示之被害人或告訴人達成和解（惟尚未為任何給付），有和解筆錄7份（本院卷第93至105頁）在卷可佐；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害人數、遭詐取之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第155至156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠查被告將本案郵局、農會帳戶資料交給本案詐欺集團成員，無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。查被告以提供本案郵局、農會帳戶資料，而幫助本案詐欺集團隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，卷內復無證據證明上開被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢被告交付本案詐欺集團成員之本案郵局、農會帳戶資料，未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶卷證資料１己○○ （未提告）本案詐欺集團不詳成員於112年10月9日某時起，以社群軟體Instagram（下稱Instagram）暱稱「warren1989www」、LINE暱稱「A.」，向己○○佯稱：可點選「https://alitaoshop.net」網址，註冊「Alitaoshop」平臺商家帳戶，以賺取商品價差獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日12時21分許 20,000元本案郵局帳戶 ①證人即被害人己○○於警詢之指述（偵1944卷第183至185頁） ②玉山個人網路銀行交易明細查詢資料1份（偵1944卷第199頁） ③本案郵局帳戶開戶之基本資料及交易明細表各1份（偵1944卷第29至32頁）２辛○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年10月30日前，在LINE「投資賺錢為前提」、「一路長虹」群組內以暱稱「許思涵」，向辛○○佯稱：可下載「福冠」APP註冊帳號投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致辛○○陷於錯誤，而依其指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月4日21時58分許 30,000元本案郵局帳戶 ①證人即告訴人辛○○於警詢之指訴（偵1944卷第99至101頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張（偵1944卷第119頁） ③本案郵局帳戶開戶之基本資料及交易明細表各1份（偵1944卷第29至32頁）　 ④LINE對話紀錄擷圖6張（偵1944卷第135至139頁）３乙○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年10月13日前，以LINE暱稱「客服經理-劉逸陽」，向乙○○佯稱：可下載「UFJPRO」APP投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依其指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月3日11時58分許 150,000元本案郵局帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵1944卷第149至153頁、第155至159頁） ②本案郵局帳戶開戶之基本資料及交易明細表各1份（偵1944卷第29至32頁）　 4 庚○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年11月9日14時30分許，以社群軟體Facebook（下稱臉書）、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「吳一鳴」向庚○佯稱：欲購買其上架之望遠鏡，點選統一超商賣貨便「tw67.xn.-7-eleven.no5o15ap5am48dfxg」網址，惟賣場尚未簽署金流服務致無法於該賣場內下訂單，須配合客服人員處理，嗣又佯裝客服人員以電話指示其操作網路銀行轉帳至「財團法人農漁會南區資訊中心」之帳戶云云，致庚○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月9日14時42分許 41,088元本案農會帳戶 ①證人即告訴人庚○於警詢之指訴（偵1944卷第35至37頁） ②交易明細擷圖1張（偵1944卷第71頁） ③本案農會帳戶交易明細表1份（偵1944卷第33頁） ④臉書、Messenger、LINE對話紀錄暨個人頁面擷圖14張（偵1944卷第51至53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第67頁、第73頁） ⑤統一超商賣貨便客服頁面擷圖7張、手機通話紀錄擷圖1張（偵1944卷第49頁、第55頁、第63至64頁、第65頁、第69至70頁）　　　　 5 戊○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年11月9日14時，以臉書暱稱「黃春藍」，向戊○○佯稱：欲購買其上架於Marketplace之攝影器材穩定器，要求另至統一超商賣貨便平臺交易，惟因其銀行認證問題致買家無法於該賣場內下訂單，須依佯裝之上海銀行客服人員指示操作網路銀行轉帳認證功能云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月9日14時22分許 49,988元本案農會帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（偵1944卷第75至77頁） ②本案農會帳戶交易明細表1份（偵1944卷第33頁） ③交易明細擷圖1張（偵1944卷第87頁） ④臉書商品頁面暨手機通話紀錄擷圖6張（偵1944卷第87頁、第89至93頁）　　　 6 癸○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年8月31日14時51分許，分別以LINE暱稱「林夢妍」、「福冠客服專員」向癸○○佯稱：可點選「https://app.bsqyly.top/bsqyly/」網址，下載「福冠」APP註冊帳號投資股票獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月6日9時27分許 200,500元本案郵局帳戶 ①證人即告訴人癸○○於警詢之指訴（偵3486卷第31至35頁） ②本案郵局帳戶開戶之基本資料及交易明細表各1份（偵1944卷第29至32頁） ③中華郵政存款人收執聯影本翻拍照片1張（偵3486卷第55頁） ④LINE對話紀錄、個人頁面擷圖暨翻拍照片25張（偵3486卷第49至71頁） 7 丙○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年10月20日某時起，以交友軟體「探探」、LINE暱稱「月月」與丙○○互加好友後，向丙○○佯稱：可至下載「imToken」APP中「雲挖礦」租賃挖礦機以投資虛擬貨幣獲利，惟須依指示聯繫佯裝之「imToken」客服購買泰達幣云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月5日13時45分許 30,000元本案郵局帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵3486卷第73至83頁） ②本案郵局帳戶開戶之基本資料及交易明細表各1份（偵1944卷第29至32頁） ③虛擬貨幣網站imToken平臺之雲挖礦頁面暨交易紀錄擷圖6張（偵3486卷第97至99頁） ④LINE對話紀錄擷圖13張（偵3486卷第99至105頁）　　　 8 丁○○ （提告）本案詐欺集團不詳成員於112年9月間某日起，以LINE暱稱「許思涵」與丁○○互加好友後，向丁○○佯稱：可點選「https://app.hhdfyk.top/hhdfyk/」網址，下載「福冠」APP依客服指示註冊帳號，可投資股票獲利，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年11月4日12時59分許 ⑴50,000元本案郵局帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（偵3486卷第107至113頁） ②本案郵局帳戶開戶之基本資料及交易明細表各1份（偵1944卷第29至32頁） ③轉帳交易明細2張（偵3486卷第147頁） ④LINE個人頁面擷圖2張（偵3486卷第131頁） ⑵112年11月4日13時許 ⑵50,000元

2025-01-22

ULDM-113-金訴-219-20250122-1

簡上

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第46號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林佳音上列上訴人因被告傷害案件，不服本院北港簡易庭民國113年8月 30日113年度港簡字第108號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第3574號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林佳音緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案上訴範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。經查，本案上訴人即臺灣雲林地方檢察署檢察官於本院第二審準備程序中，業已陳明本案上訴理由依上訴書所載，本案僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第55頁），是依首揭規定，原審判決認定之犯罪事實部分，即不在本案上訴範圍內，本院第二審合議庭乃逕以原審判決認定之犯罪事實作為判斷原審判決之「刑」部分有無違法或不當之基礎。二、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯法條，均引用原審判決書（如【附件】）之記載。三、上訴人上訴意旨略以： (一)依原審判決「論罪科刑㈡」之記載，可見有偵查犯罪職權之員警於民國113年2月25日下午4時27分許，即已知悉本案犯罪事實及犯罪之人為被告林佳音，是原審判決認員警於同日下午4時33分許尚不知悉本案係何人犯罪，尚有未洽，故本案被告並不符合自首要件，原審判決認本案被告符合自首而予以減刑，認事、用法顯有違誤。 (二)被告雖坦承本案犯行，惟考量本案被告以腳踹及徒手毆打之傷害方式、告訴人許小鳳因此所受之傷害非輕、被告事後並未與告訴人達成和解等情，原審判決僅量處被告拘役25日，尚嫌量刑過輕而未符合罪刑相當原則，自難認原審判決之量刑妥適。 (三)另告訴人許金泉亦提出刑事聲明上訴狀請求上訴人上訴，爰檢附該刑事聲明上訴狀引為上訴理由。 (四)綜上所述，原審判決之認事及用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請求撤銷原審判決，更為適當、合法之判決。四、上訴有無理由之認定： (一)上訴人雖主張本案被告不符合刑法第62條前段之自首減刑規定，而指摘原審判決適用該減刑規定之認事、用法存有違誤。惟查，經原審透過電話詢問本案承辦員警，該承辦員警表示其所屬派出所（即雲林縣警察局北港分局北港派出所，下稱北港派出所）係於113年2月25日下午4時27分許接獲本案報案，並於同日下午4時33分許趕到現場，而被告林佳音係於同日下午4時30分許至北港派出所自首，該承辦員警接獲報案時並不知道犯罪嫌疑人為被告林佳音等情，有本院113 年8月28日公務電話紀錄單存卷可查（本院港簡卷第21頁），且有北港派出所所用電話之通話記錄及監視器錄影畫面之翻拍照片在卷為憑（偵卷第27頁），是本案承辦員警既已向原審表示其於接獲本案報案時，並不知悉本案犯行之犯罪嫌疑人為被告林佳音，則縱本案員警接獲報案之時間，係早於被告抵達北港派出所向員警自承本案犯行之時間，仍難逕認員警在被告抵達北港派出所向員警自承本案犯行前已有確切根據得合理懷疑係被告涉有本案犯行；況且，觀諸告訴人許金泉所提出之刑事聲明上訴狀，告訴人許金泉就其向北港派出所為本案報案之通話內容，乃係記載：本人電話報案求助之内容約略為「我是交通小隊警員許OO，我的太太現在正在被隔壁毆打，請趕快派人前往處理」乙節（參請上卷第5頁），是告訴人許OO於本案報案時，既僅指稱實施傷害之行為人為「隔壁之人」，參以告訴人許金泉及其配偶之鄰居、隔壁住戶並非僅有被告一人，則不論北港派出所是否曾處理告訴人許金泉及其配偶與被告間之相鄰關係糾紛及處理過程為何，均難認接獲該報案之員警已有確切根據得合理懷疑本案犯行之行為人即係被告。綜上，原審判決依卷內事證認定被告係在員警就本案犯行「尚不知悉何人犯罪」之前，即至北港派出所向員警表明其涉犯本案犯行，已構成自首，並應有接受司法審判之決心，進而依刑法第62條前段之規定減輕其刑，核無認事、用法之違誤或不當，故上訴人就此部分所為之上開指摘，並無理由，要難憑採。 (二)又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第70 33號判決意旨參照）。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，雖應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而非漫無限制，但在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (三)基此，原審依卷附之卷證資料認定本案被告罪證明確，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，並就科刑部分，認定本案被告符合刑法第62條前段之自首減刑規定而減輕本案被告之刑後，以被告之責任為基礎，審酌「被告僅因細故與告訴人發生口角，不思理性解決糾紛，竟毆打告訴人，致告訴人受傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；被告前有傷害前科，素行不佳，且被告雖具狀表明有與告訴人和解之意願，然因雙方就金額無共識，而未能達成和解，被告迄未賠償告訴人所受損害；被告坦承犯行，犯後態度尚可；被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況」等一切情狀，對本案被告量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同） 1千元折算1日，核原審就刑罰減輕事由之說明並無認事、用法之違誤或不當，業如前述，且其量刑顯已斟酌包含上訴意旨所提及之本案犯罪手段及所生損害、被告尚未以和解等方式填補告訴人因本案所受損害等事項在內等原審判決時之刑法第57條所列各款事由及一切情狀而為量刑，是原審所為拘役25日之量刑，既未逾法定刑度，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何濫用裁量權限之違法或不當，揆諸前揭最高法院判決意旨，本院第二審合議庭自應予尊重。 (四)綜此，上訴人執前揭上訴理由就原審判決之「刑」部分提起上訴，均無理由，應予駁回。五、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一時短於思慮而實施本案犯行、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，參以被告於本院第二審判決前，業就本案以賠償6萬6千元之內容與告訴人許OO成立調解，並已履行完畢，暨告訴人許OO、許OO均具狀建請本院給予被告緩刑宣告等節，有本院調解筆錄、刑事陳述意見狀附卷為憑（本院簡上卷第63、65、97頁），以及被告自首、坦承本案犯行之犯後態度等一切情狀，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳聲請簡易判決處刑，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第108號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林佳音　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3574號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文林佳音犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林佳音所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本案告訴人許小鳳之配偶許金泉於案發時（民國113年2月25 日16時27分許）隨即致電向員警報案，而被告於案發後，員警尚不知悉何人犯罪前，隨即於同日16時33分許，前往雲林縣政府警察局北港分局北港派出所向員警表明犯罪等情，有證人許金泉之警詢筆錄、被告之警詢筆錄、電話及監視器畫面照片、本院公務電話紀錄在卷可稽，嗣後亦願接受裁判，足認被告就本案構成自首，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生口角，不思理性解決糾紛，竟毆打告訴人，致告訴人受傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；並考量被告前有傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，且被告雖具狀表明有與告訴人和解之意願，然因雙方就金額無共識，而未能達成和解，此有本院公務電話紀錄1份在卷可佐，被告迄未賠償告訴人所受損害；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡如琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3574號　　被　　　告　林佳音　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號3　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳音於民國113年2月25日16時20分許，在雲林縣○○鎮○○路 000○0號8樓走廊前，因與許小鳳發生口角，竟基於傷害之犯意，以腳踹許小鳳腹部、徒手毆打許小鳳身體，致許小鳳受有腹部、右大腿及雙耳挫傷之傷害。二、案經許小鳳、許小鳳之夫許金泉訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佳音於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人許小鳳、許金泉於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1 紙、現場照片1份在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林佳音所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告以手機拍攝告訴人許小鳳住處，同時以腳踹告訴人許小鳳住處鐵門、徒手拍落告訴人許小鳳手上之手機，造成鐵門有刮擦痕、凹陷，手機保護殼邊框一角破損、並出言辱罵：「拍三小、不要臉的東西」等語涉犯刑法第30 9條第1項公然侮辱、第315條之1之妨害秘密、第354條毀損等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判決意旨參照）。又按刑法第354 條之毀損罪，所規定之「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失、「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失、「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言，最高法院 92年度台上字第6761號判決足資參照。經查：　㈠就妨害秘密部分：觀諸被告係在上址走廊持手機錄影，該等鏡頭所會拍攝之畫面，係大樓內部公共空間及住戶之公開活動，就此要難認被告有何無故利用設備窺視他人非公開活動之犯行，應認被告涉犯妨害秘密罪嫌不足。　㈡就公然侮辱部分：被告固坦承有講上開言語，然因當時被告與告訴人許小鳳因前有嫌隙而爭論不休，告訴人許小鳳又持手機對著被告錄影，且爭論過程中，被告、告訴人許小鳳互有指責、挑釁，此經被告及告訴人許小鳳到庭供述明確，是應認渠等談話氣氛並非融洽，被告因不滿告訴人許小鳳欺負其母親，告訴人許小鳳亦因之與被告發生爭執，揆諸一般人之生活經驗，對話之雙方因意見不合而針鋒相對、互不相讓之下，對話之一方口出諷刺、否定他方之言語，藉以嘲諷對方、抒發情緒、轉移焦點或壓制對方氣勢等，實屬人際互動常有之事，即便聽者主觀上自認其人格及社會評價受有貶損，亦難遽認言者係基於謾罵、嘲弄或者輕蔑他人人格之侮辱犯意而發表言論，是被告固有口出上開言語及告訴人許小鳳自認人格遭受貶損等事實，惟審酌雙方關係、對話背景及整體語境，係因告訴人許小鳳出言挑釁，又持手機對著被告攝錄，被告始對告訴人許小鳳口出上開言語，就此尚難論被告發表上開言語之目的，在於侮辱告訴人許小鳳，就此尚難對被告以公然侮辱之罪責相繩。　㈢就毀損部分：觀諸告訴人許小鳳提供之蒐證照片可見，該鐵門僅有刮擦痕、未見凹陷，而該鐵門仍能正常使用，其主要效用並未受被告踹踢行為而喪失，且依卷內證據亦無法肯認上開鐵門上刮痕確因被告踹踢行為所造成，則上開鐵門美觀之效用是否因被告所為而有減損情形，亦屬有疑。而被告之所以拍落告訴人許小鳳之手機，係因不滿告訴人許小鳳持手機對其拍照、攝影，且雙方於爭執過程中，告訴人許小鳳持手機拍攝被告，被告欲維護其肖像權而揮手阻擋，若竟不慎拍打到該手機致手機落地受損，亦與常情無違。況告訴人許小鳳之手機僅有手機殼邊框一角些微破損，手機之效用並未喪失，而手機殼邊框一角些微破損亦難排除係告訴人許小鳳之使用痕跡，是依現存之證據，要難推論被告係蓄意毀損告訴人許小鳳之手機，實難以刑法毀損罪責相繩之。然此部分妨害秘密、公然侮辱、毀損罪嫌若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分為想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡如琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡龍呈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-01-21

ULDM-113-簡上-46-20250121-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金訴字第18號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張湘敏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵字第7053號、113年度偵續字第79號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告張湘敏與案外人顏子峻（由檢察官另行偵辦）各自基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，由案外人顏子峻於民國111年9月至10月間某日，引介案外人即詐欺集團收簿手林東暉（由檢察官另行偵辦）與被告相互以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）聯繫，約定以每帳戶每月可獲取新臺幣（下同）1萬元之對價，由被告前往位於雲林縣之某一統一超商，以店到店方式寄送其所申設之第一商業銀行虎尾分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）至案外人顏子峻位於高雄市居處附近之某一統一超商，再由案外人顏子峻在高雄市區某處路邊轉交案外人林東暉，被告另以Telegram傳送本案第一帳戶、華南帳戶網路銀行帳號及密碼予案外人林東暉，復依案外人林東暉之指示設定約定轉帳帳戶。嗣案外人林東暉與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而匯款至上揭帳戶內，旋遭以網路銀行轉出一空。因認被告涉犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號裁判要旨）。三、經查，追加起訴意旨係以被告涉犯詐欺等案件，由本院以11 3年度訴字367號（下稱前案）審理中，而認本案與前案有一人犯數罪之相牽連關係，乃追加起訴。惟前案業於113年10 月30日辯論終結，並於114年1月17日判決，此有前案準備程序、簡式審判筆錄、113年度訴字第367號刑事判決各1份在卷為憑。而本案係於114年1月8日始追加起訴繫屬本院，此有臺灣雲林地方檢察署114年1月8日雲檢亮大113偵續79字第 1149000594號函上所蓋之本院收文戳章在卷可稽。是本案檢察官追加起訴案件繫屬於本院時，前案業已辯論終結，依前揭說明，本案追加起訴之程序於法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶 (第二層) 卷證出處 1 告訴人黃碧君假投資LINE群組 ①112年2月9日9時51分許 ②112年2月8日11時48分許 ①140萬元 ②160萬元本案第一帳戶無 113年度偵字第3773號、113年度偵續字第79號 2 告訴人蕭道元假投資LINE群組 112年2月8日12時57分許 50萬元本案第一帳戶無 112年度偵字第5768號、113年度偵續字第79號 3 告訴人陳彥平假投資LINE群組 112年2月10日15時38分許 5萬元本案第一帳戶無 112年度偵字第8167號、113年度偵續字第79號 4 告訴人李志祥假投資LINE群組 112年2月7日16時23分許 2萬元本案第一帳戶無 112年度偵字第6605號、113年度偵續字第79號 5 告訴人雷羅秀英假投資LINE群組 112年2月9日13時17分許 102萬元本案第一帳戶無 112年度偵字第7625號、113年度偵續字第79號 6 告訴人王韋茵假投資LINE群組 ①111年10月27日12時49分許 ②111年10月27日16時20分許 ①16萬元 ②2萬元余立陽中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 ①111年10月27日13時13分 ②111年10月27日15時18分 ③111年10月27日16時26分 ①26萬元 ②100元 ③1萬9800元本案華南帳戶 112年度偵字第5855號、113年度偵續字第79號 7 被害人王明琴假投資LINE群組 112年2月10日11時45分許 90萬元本案第一帳戶無 113年度偵字第7053號

2025-01-20

ULDM-114-金訴-18-20250120-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人即被告劉培修選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第367號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、3至5所示之扣案物，均准予發還劉培修。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉培修（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例案件，如附表所示之物遭到扣押，惟該等物品應屬犯罪關聯客體，並非供犯罪所用之物，且被告已坦承犯行，本案已經法院定期宣判，爰聲請發還上開物品等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠被告因涉嫌違反組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第 367號），經警方於民國113年5月14日，在其位於臺中市○里區○○街00○0號12樓之住處查扣如附表所示之物，此有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表影本各1份（見上開案件警卷一第98至99頁）在卷可稽，堪以認定。　㈡上開案件業經本院審結並宣判，本院審酌如附表編號1、3至5 所示之物，非屬違禁物，亦非供本案犯罪之用或有作為證據使用之必要性，且未經本院113年度訴字第367號判決宣告沒收，認上開物品應無繼續扣押留存之必要，依前揭規定及說明，此部分聲請為有理由，應予發還被告。　㈢至扣案如附表編號2所示之物，為被告供犯罪所用之物，有通訊軟體Telegram「1群組」對話紀錄擷圖1張（見上開案件偵 5993卷第51頁），並經本院113年度訴字第367號判決宣告沒收，故仍有繼續扣押之必要。從而，被告向本院聲請發還此物品，尚難准許，應予駁回。　　　　　　　四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官趙俊維　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表：編號物品名稱 1 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone XS、IMEI：00000000000000） 2 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 15　Pro、IMEI：000000000000000） 3 手機1支（廠牌：紅米、IMEI：000000000000000） 4 手機1支（廠牌：蘋果、型號：iPhone 6S、IMEI：000000000000000） 5 電腦電磁紀錄1份

2025-01-20

ULDM-114-聲-47-20250120-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第495號原告尹馨儀被告莊淮淙張湘敏鄭紹誠劉培修潘楷霖上列被告等人因詐欺等案件（本院113年度訴字第367號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告雖對刑案之同案被告謝政佑提起本件刑事附帶民事訴訟，然其經本院合法傳、拘未著，現由本院通緝中，致刑案無從對其終結，本院無從將此部分裁定併行移送民事庭審理，併予敘明。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第二庭審判長法官黃麗文法官劉達鴻法官趙俊維以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃嫀文中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

ULDM-113-附民-495-20250117-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第508號聲請人即被告葉昶慶上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文葉昶慶限制住居處所准予變更為新竹市○○區○○街00巷0弄00號2樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉昶慶（下稱被告）先前陳報之居所（新竹市○○區○○街00巷0弄0號2樓）有誤，正確地址為新竹市○○區○○街00巷0弄00號2樓，爰聲請變更限制住居地址。二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡。至刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、學業、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，應由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。三、查被告前經本院命限制住居於新竹市○○區○○街00巷0弄0號2 樓，茲因被告先前陳報之居所地址有誤，其並陳報正確之地址，應認本件聲請確有必要，且無礙於限制住居處分之目的，應予准許，爰裁定被告之限制住居處所變更如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

ULDM-113-訴-508-20250110-3

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第635號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃于庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 356號），本院判決如下：　　主　文黃于庭犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　犯罪事實　　黃于庭於民國112年2月27日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案汽車），由雲林縣○○鄉○○路00○0號旁之道路，往後向雲林縣四湖鄉光興路倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有蔡吳奈美乘坐於該處椅子上，遭黃于庭駕駛之本案汽車右後車尾撞擊，致蔡吳奈美受有右手撕裂傷、胸部擦挫傷、雙膝挫傷等傷害。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。經查，本案檢察官、被告黃于庭對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第35頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠證據名稱：　⒈被告於警詢、偵訊、檢察事務官詢問時、本院審理時之自白（偵卷第11至15頁、第59至60頁、第77至81頁、第129至131 頁；本院卷第31至42頁）　　⒉證人即告訴人蔡丁復於警詢時之指訴（偵卷第17至20頁）　⒊證人即被害人蔡吳奈美之子蔡文堂於檢察事務官詢問及偵訊時之證述（偵卷第77至81頁、第183至184頁）　⒋道路交通事故現場圖1份（偵卷第55至57頁）　⒌道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（偵卷第67頁、第69頁）　⒍現場照片8張（偵卷第47至53頁）　⒎中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1份（偵卷第21頁）　⒏本案汽車車輛詳細資料報表1份（偵卷第27頁）、公路監理電子閘門系統資料1份（偵卷第25頁）　⒐中國醫藥大學北港附設醫院112年10月25日院醫病字第112000 4517號函暨所附門診病歷、急診護理病歷等診斷資料1份（偵卷第97至123頁）　㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。被告領有合格之駕駛執照，有前揭公路監理電子閘門系統資料在卷可佐，其駕駛本案汽車本應注意上述規定，而依前揭道路交通事故調查報告表㈠，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛本案汽車倒車時，竟疏未注意本案汽車右後方之被害人坐在該處椅子上，仍貿然倒車，使本案汽車右後車尾撞擊被害人，致被害人受有右手撕裂傷、胸部擦挫傷、雙膝挫傷等傷害，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與被害人受傷之結果，有相當因果關係甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，親自或託人前往警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，此有雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第61頁）附卷可稽，足認被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，主動坦承為肇事人而接受裁判，核與刑法第62條前段規定自首之要件相符，衡諸被告上開行為對於偵（調）查機關易於偵明犯罪事實、本案交通事故責任之釐清有所助益，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依前開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應小心謹慎並遵守交通規則，以維護自身與他人之人身安全，竟於倒車時未加注意而肇事，致被害人受傷，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人之子蔡獻鋒、蔡宜芳、蔡文堂調解成立（告訴人已死亡），並已履行調解內容完畢，有本院113年度司暫調字第596號訊問筆錄、113年度司調字第11號調解筆錄、匯款單、保險理賠資料、戶役政資訊網站查詢資料（本院卷第43至45頁、第55至59頁）在卷足佐，可認被告已盡力彌補犯罪所生損害；兼衡本案發生之原因，暨被害人之子蔡文堂對於量刑之意見（本院卷第25至27 頁）及被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第41至 42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告於案發後坦承犯行，且已與被害人之子蔡獻鋒、蔡宜芳、蔡文堂調解成立並已賠償完畢，已如前述，足見被告已知所悔悟，經此偵審科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，復考量短期刑不僅拘束被告之人身自由，亦將對被告之工作、生活造成衝擊，且教化功能有限，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。至於被害人之子雖具狀請求從重量刑，惟緩刑宣告與否並非以被害人家屬之意見為唯一考量，本院審酌上情及被告係因一時駕車不慎而誤觸刑章，法敵對意識輕微，本案對被告宣告緩刑尚屬適當，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

ULDM-113-交易-635-20250110-1