Know99判決書

搜尋結果：黃家慧

共找到 198 筆結果（第 91-100 筆）

返還代墊扶養費用等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第68號抗告人丙○○ 代理人陳乃慈律師複代理人蔡司瑾律師相對人甲○○ 代理人雷皓明律師李昭萱律師上列當事人間聲請給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年1月 29日本院111年度家親聲字第1211號、112年度家親聲字第51號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、原裁定雖謂兩造離婚協議書之文義清楚，卻先就「撫養權」之詞義擴張解釋為「扶養費」，恐脫離社會常識對此文義之理解範圍，再擷取兩造離婚6年後另起爭執之對話內容反推兩造離婚時已有「扶養費」之約定，認定事實之基礎過於單薄，即於真意未明之情況下不能逸脫文義範圍，應認原審之契約解釋方法有誤，相對人不得依兩造離婚協議書主張免付扶養費。換言之，兩造離婚協議書固約定：「雙方之女兒楊 00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，然係手寫之內容，並非專業法律人士所撰擬，應認於兩造訂立協議內容時，僅約定將「監護權」由抗告人行使之；再者，依民間對於離婚協議書之通常解釋，過去皆將子女之權利義務行使負擔解作監護權，甚難以「撫養權」之詞即認定兩造有約定扶養費均由抗告人負擔，原審之認定顯未查兩造當初之協議字句及真意內容即自行解釋，更有悖於過往實務見解，原裁定認事用法顯有違誤。二、綜觀兩造於民國109年、111年前後對話可知，雙方於子女扶養費之約定顯然未達成共識，自不得據此對話內容逆向推測兩造離婚協議書有約定扶養費之真意；況抗告人對相對人所稱：「當初妹妹在我這，你沒帶走她，我也從沒要你負責」之內容，其時間距離兩造離婚之105年2月，已相隔6年之久，時空背景又在爭執子女監護權而未達共識，本不能作為推測兩造締約真意之唯一依據。倘若原審欲探求當事人之真意，認為兩造離婚協議書中之「撫養權」文義包含子女扶養費之約定，自應細繹兩造分別於109年與111年之對話內容，即係以擔任主要照顧者負擔經濟上之扶助義務較接近兩造約定之「真意」。故若原審認為相對人得依兩造離婚協議書之約定免予負擔過去之扶養費，亦應比照相同之理由，裁定相對人於113年8月1日擔任主要照顧者起自負將來之扶養費，而駁回相對人於原審之聲請，始符合一貫之邏輯脈絡。三、親權之核心目的在於保護未成年子女之利益，考量相對人之經濟實力雄厚，實不具備依公益目的性擴張解釋契約條款之理由及必要。據上可知，兩造就子女扶養費既未曾有明確之約定，則不能解釋離婚協議書已約定子女扶養費由抗告人單獨負擔，而應認相對人未給付抗告人過去代墊扶養費係欠缺法律上原因，即回歸民法第116條之2規定意旨，不論為過去或將來扶養費，皆應由兩造平均分擔，是倘若抗告人應按月給付將來扶養費予相對人，則相對人亦應返還過去扶養費之半數予抗告人。四、退步而言，倘若認定兩造有約定扶養費由子女之主要照顧者負擔，則抗告人於調解程序同意變更子女之主要照顧者為相對人，即係本於相對人會自負將來扶養費之契約誠信；如解釋兩造離婚協議書中「撫養權」之真意後，認為足以作為相對人不給付扶養費之法律上原因，故而相對人不須返還抗告人代墊之扶養費，則依相同邏輯亦應解釋兩造離婚協議書之真意為若抗告人不再擔任主要照顧者即不須負擔扶養費。五、綜上所述，本件顯無就兩造離婚協議書之約定擴張解釋之理由，原審除有自創司法實務見解之嫌，解釋契約亦僅憑單薄之對話紀錄，未審酌全盤客觀事證以探求當事人之真意，更未比照一貫之邏輯駁回相對人之聲請，就同一紛爭割裂法理作相反認定，於法有違。六、爰請求依下列聲明擇一有理由更為裁定：㈠、若認為兩造未約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第二項廢棄。⒉相對人應給付抗告人新臺幣（下同）1,092,000元，及自112年10月16日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、若認為兩造有約定扶養費由未成年子女之主要照顧者負擔，則聲明：⒈原裁定主文第一項廢棄。⒉相對人於原審之聲請駁回。參、相對人之答辯略以：一、兩造離婚協議書就子女之監護，將「撫養權」與「權利義務行使負擔」予以並列，均歸屬於抗告人，是兩造除約定權利義務行使負擔以外，又另行就「撫養」一節有所約定，且自離婚協議書整體內容可知，除此約定外，並未提及任何金錢上之分擔，亦無任何給付費用之約定，倘兩造僅止於親權（或監護權）行使負擔之約定，自無須另外記載「撫養權」之文字。再者，倘兩造離婚協議書所載「撫養權」之真意並非負擔扶養費之意，則抗告人應無待相對人提出本件聲請後，始反聲請返還代墊扶養費，顯見抗告人之觀念始終如一，即認定「何方帶走小孩、何方就應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」之思維，故抗告人方會於相對人聲請改定親權前之111年3月間對相對人稱「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」，益見抗告人於簽訂兩造離婚協議書時，確有因未成年子女單獨由抗告人監護，故扶養費亦由其單獨負擔之意。二、抗告理由又稱：「…兩造於109年間仍以主要照顧者給付扶養費為共識…」，顯見抗告人亦認自兩造簽訂離婚協議時至109 年間，兩造於離婚時即已協議「當初由抗告人帶走小孩，抗告人即應全權負擔小孩之一切費用，不得向他方要求給付」，在在顯示兩造於協議離婚時確已約定由抗告人單獨取得子女親權並負擔扶養費。三、此外，兩造對於改定親權及改定後之扶養費負擔並無共識，故相對人始會提出本件改定未成年子女權利義務行使負擔等之聲請，嗣兩造於112年8月29日就未成年子女楊00權利義務行使負擔調解成立，惟就改定親權後之扶養費負擔仍未取得共識，且兩造從未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，此情與兩造離婚協議書之約定，顯然有別，原審自無從比照相同理由而免除抗告人將來給付子女扶養費之義務。四、兩造離婚協議書係約定「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，並非約定扶養費由主要照顧者負擔，故抗告人以兩造究有無約定「扶養費由主要照顧者負擔」為論據，實屬捨契約文字而更為曲解。況且，兩造始終未曾達成由相對人單獨負擔子女扶養費之協議，原裁定主文第一項及第二項並無任何相牽連性，抗告人之抗告顯無理由。又兩造離婚時並未委任律師撰寫離婚協議書，自不可能使用正確及專業之法律用語，而一般人於離婚協議書誤用「撫養」、「撫養權」之文字約定扶養費負擔，實屬常見，實務上亦多有案例可參，已足可認定兩造之真意係由抗告人單獨負擔扶養子女之責任，如無其他事證得認與兩造之真意不符，本無須再別事他求而為曲解，且依舉證責任之規範，抗告人應就兩造離婚協議書記載「撫養」所表達之文義與當事人真意不同一節負舉證之責。然抗告人未能出相關證據以實其說，是抗告人所辯洵屬無據，原裁定之認事用法並無違誤。五、並聲明：如主文所示。　　　　肆、本院之判斷：一、抗告人主張兩造離婚協議書並未約定由抗告人單獨負擔子女之扶養費乙節，惟查：㈠、按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號民事判決意旨可資參酌）。抗告人雖主張兩造離婚協議書上記載「撫養權」係指監護權，而非由抗告人單獨負擔扶養費之意，亦無相對人不須給付扶養費之意云云，惟所謂「監護」或「權利義務行使負擔」，於父母對未成年子女而言，法律上即指親權本身，包括對未成年子女之身心照護及財產照護，其具體內涵係指保護教養、居住所指定、懲戒權、子女身分上行為之同意權及代理權等權義，以及財產法上之法定代理權、同意權、子女特定財產之管理使用收益及處分權等為其主要範疇；至於「撫養」，與「扶養」之字義相仿，乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持生活者，予以必要的經濟上供給之扶助義務而言。是父母離婚並約定一方單獨行使親權之情形，其扶養之方法固不必然為金錢之給付，亦得以輪流照顧或其他方式履行，然無論如何，均以必要之經濟上供給為其主要特徵，準此，未成年子女權利義務行使負擔與撫養（或謂扶養）二者之概念內涵，顯然有別。㈡、本件兩造於105年2月25日所簽立之離婚協議書係記載「雙方之女兒楊00之撫養權及權利義務行使負擔歸男方丙○○所有」，細譯兩造離婚協議書之全部內容，雙方約定未成年子女楊 00之權利義務行使負擔歸屬抗告人之外，另再增訂「撫養權」亦由抗告人為之，可認兩造離婚協議書內所指之撫養權及權利義務行使負擔，確有不同含意。復佐以於相對人提出改定未成年子女親權之聲請前，抗告人均未曾請求相對人返還代墊扶養費，且抗告人亦曾向相對人表示：「當初妹妹在我這，你沒帶她走，我也從沒要你負責」等語，益徵兩造協議離婚當時，對於未成年子女楊00之扶養費，已有約定由抗告人單獨負擔之協議，此情足堪認定。是兩造既已約定離婚後子女歸抗告人「撫養」及行使負擔未成年子女之權利義務，即渠等約定係由抗告人單獨取得行使親權之權利，並獨力負擔扶養子女之責任。故抗告意旨主張兩造離婚協議書並未約定由其單獨負擔子女扶養費云云，核非可採。㈢、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第179條所明定。又父母對於未成年子女負有保護教養之義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2定有明文。另扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔。而基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，本即得由父母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若父母雙方協議，由其中一方負扶養義務時，依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　　㈣、綜參各情，於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，本於經驗法則及誠信原則，探求兩造簽署離婚協議書之約定真意為抗告人於獨任親權人期間，應單獨負擔子女扶養費，基於私法自治與契約自由原則，契約當事人應受拘束，除雙方同意或有解除原因發生外，不容一方任意反悔。則抗告人獨自負擔未成年子女楊00之扶養費，縱使相對人因此受有免履行扶養義務之利益，惟相對人受有利益，並非無法律上之原因，自無不當得利可言。準此，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其自105年3月1日起至112年10月止代墊楊00之扶養1,092,000元及法定遲延利息，要屬無據，不應准許。從而，原審裁定駁回抗告人於原審請求返還代墊扶養費之反聲請，經核其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　二、抗告人復主張兩造就扶養費約定由未成年子女之主要照顧者負擔云云，然查：㈠、兩造於105年2月25日協議離婚，並簽訂離婚協議書，約定兩造所生未成年子女楊00權利義務之行使或負擔由抗告人任之，及抗告人應單獨負擔未成年子女之扶養費之事實，業經認定如前。嗣相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，併請求命抗告人給付關於上開未成年子女將來之扶養費，兩造於112年8月29日就改定親權部分調解成立，就代墊扶養費、未成年子女扶養費部分則未有共識，雙方均請求原審法院繼續調查乙情，有當日之訊問筆錄存卷可憑。㈡、本件抗告人雖辯稱兩造於改定親權事件進行中，針對子女扶養費確有由主要照顧者負擔之共識云云，然為相對人所否認。查兩造所成立之調解內容，係就相對人請求改定親權部分而為協議，至關於未成年子女扶養費部分，雙方並未達成共識，已如前述。則抗告人此揭主張，核為其片面之主觀認定，尚非可採。是依卷附事證所示，兩造間或曾就未成年子女扶養費分擔問題有所討論，惟難認已取得共識，而兩造之調解程序筆錄內亦無雙方就未成年子女扶養費已成立何種協議之記載，自難認抗告人就本件兩造於離婚時之協議基礎於嗣後改定親權事件調解成立時仍存續。準此，兩造離婚時固有協議子女扶養費全由抗告人負擔，然抗告人並未舉證證明雙方曾協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則抗告人此部分所陳，委無足採。㈢、承上所述，兩造間既未有協議由主要照顧者負擔子女扶養費，則相對人本於父母對未成年子女扶養義務之法律關係，請求抗告人給付未成年子女楊00將來之扶養費，核屬有據。又本院綜合卷內一切事證後，認原審參酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，可反映國民生活水準之功能，另參以臺北市政府公布之臺北市最低生活費數額，並審酌未成年子女楊00之所需，兼衡抗告人與相對人之經濟能力及身分，認以每月24,000元作為未成年子女楊00受扶養所需之標準；原審復審酌卷附兩造名下財產價值、108年至110年間兩造之所得給付總額、兩造之年齡、工作能力，併衡諸相對人實際負責未成年子女楊00之生活照顧等情，而認抗告人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女楊00之扶養費，即抗告人應負擔未成年子楊00每月12,000元之扶養費，因此裁定命抗告人自113年8月1日起，至未成年子女楊00成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女楊00之扶養費12,000元，如有遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。從而，抗告人雖執前揭情詞提起抗告，卻未能提出有利於己之事證，足資證明原審認事用法有所違誤或不當，徒憑陳詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，核為無理由，應予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與裁判基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 31 　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家親聲抗-68-20241231-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

改定會同開具財產清冊之人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人林汝聰相對人林靖涵上列當事人間改定會同開具財產清冊之人事件，抗告人對於中華民國113年6月3日本院112年度監宣字第1002號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、自法院裁定抗告人為受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人確定後（本院111年度輔宣字第4號、111年度家聲抗字第98號、112年度家聲抗字第14號裁定、最高法院112年度台簡抗字第134號裁定），本件相對人即聲請處分變賣受監護宣告之人林汝成之財產，經本院112年度監宣字第919號裁定駁回，遂提起本件聲請。二、抗告人係因受監護宣告之人林汝成之財產仍在釐清中，尚難開立財產清冊，且抗告人須會同相對人始能開立財產清冊，然相對人持續對前開裁定抗告，而不與抗告人會同開立，經抗告人於民國112年7月8日發函告知雙方協議如何妥善照顧受監護宣告之人林汝成，又抗告人於同年月10日已開立財產清冊等候相對人核實確認，詎相對人收受信函後均無回應亦不配合，反倒指控係抗告人拒絕。而車牌號碼000-0000號自用小客車，業於113年6月28日經本院112年度中簡字第4042 號判決抗告人為上開車輛之所有人。三、至於原裁定認為抗告人與受監護宣告之人林汝成有利益相反之情形，實乃為其監護人對抗告人提起侵占、詐欺、偽造文書等告訴（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13524號），復不願將抗告人借名登記在受監護宣告之人林汝成名下之汽車過戶給借名人即抗告人，始造成利益相反之情事，此係相對人主動故意製造爭訟事端，醜化抗告人，再加以剝奪抗告人會同開具財產清冊之人身分與資格。四、綜上，原裁定所認重要爭點，與事實不符，原審未察，准予相對人之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄。五、並聲明：廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。　　貳、相對人辯以：一、抗告人對受監護宣告之人林汝成提出返還車輛之訴，即表示其等間有嚴重之利益衝突，抗告人當然不適任會同開具財產清冊之人。相對人接管受監護宣告之人林汝成帳戶時，存款僅餘新臺幣（下同）2元，經查抗告人提領受監護宣告之人林汝成之保險金及低收補助數百萬元，侵害受監護宣告之人林汝成之權益甚鉅。二、相對人請法官發函詢問抗告人為何不開立財產清冊，抗告人以書面明確表示無法開立云云。然抗告人祇應「會同」開立財產清冊，財產清冊主要皆由相對人負責開立，而非會同開具財產清冊之人之職務。抗告人提出之財產清冊均係其自行編製、不實杜撰，且相對人完全不知情。倘抗告人於112年7 月10日確有開立財產清冊，則於112年底法官函詢其意見時，何以不提出，反而於書狀中載明無法開立，益證抗告人所述為虛，純為混淆視聽。原審改定會同開具財產清冊之人，於法有據。三、近年抗告人發動多人，對受監護宣告之人林汝成及相對人提出諸多訴訟，嚴重影響生活，且相對人發現受監護宣告之人林汝成之帳戶多年來均有被提領之情形，金額高達數百萬元，復觀抗告人儼然視受監護宣告之人林汝成之財產為己物，相對人基於保護受監護宣告之人林汝成而提出告訴，抗告人於檢察官偵訊時亦不否認受監護宣告之人林汝成之存款為其所提領，其他尚有許多侵害受監護宣告之人林汝成之行為，實在可惡! 四、受監護宣告之人林汝成之養護、生活用品、訴訟等需款孔急，抗告人等關係人卻一再阻擾並提起訴訟，抗告人之大哥林汝錫、大姊林秋玉及其後代皆不願與之有任何糾葛，爰請維持原審裁定，相對人完全不想與抗告人等關係人再有接觸等語。參、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文，且此規定亦為監護宣告所準用，民法第1113條亦有明定。又民法關於會同開具財產清冊之人，雖未如監護人般有上揭改定之規定；惟按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依法會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，且監護人對於受監護人之財產，於財產清冊開具完成並陳報法院前，僅得為管理上必要之行為，同法第1099 條第1項、第1099條之1分別有明文規定。而會同開具財產清冊之人之立法目的，在於輔助監護人執行職務並施以監督，會同開具財產清冊之人對於監護開始時之監護事務，具有監督職責，以確定受監護宣告人可供養護之財產範圍，會同開具財產清冊之人於監護事務上與監護人間僅是角色分配，兩者設置之目的，均為保障受監護宣告人之利益，是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，倘會同開具財產清冊之人，未積極執行監督職務，或消極未會同開具財產清冊陳報法院，監護人亦將無法順利執行監護職務，對於受監護人之財產，亦僅能為管理上之必要行為，則受監護人之安養與照護，勢必因此而受影響；是基於保障受監護宣告人之利益，於會同開具財產清冊之人，有事實足認不符受監護宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事，或其他無法或不願執行職務者，應得類推適用民法第1106條之1第1項之規定，由有聲請權人聲請改定之或由法院另行指定之。肆、本院之判斷：一、經查，林汝成前經本院111年度輔宣字第4號裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對人為其監護人，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人之事實，有上開民事裁定影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，是此節堪以認定。二、抗告人主張受監護宣告之人林汝成之財產尚有疑義，而難開立財產清冊云云，固據提出本院112年度中簡字第4042號判決為憑。惟財產清冊僅係陳報受監護宣告之人於開具時之財產情形，嗣後如有變動，會同開具財產清冊之人非不得另行查核，亦得與其他關係人為受監護宣告之人財產管理情形之監督，並不構成拒絕會同開具財產清冊之正當理由，是抗告人此部分主張，顯非可採。抗告人卻執此為由，拒不會同開具財產清冊陳報法院，則其所為，必將對受監護宣告之人林汝成之安養與照護造成不利之影響，應堪認定。再依抗告人所提出之財產清冊所示（抗證六），其上記載「積欠林汝聰代墊醫療費用及祭祀公業歷審訴訟費用」等情，足見抗告人與受監護宣告之人林汝成間有利益衝突存在，原審因而認定抗告人不適宜擔任受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人，並非無據。再者，抗告人與相對人於本件程序中，互相指摘對造諸多不是，雙方已有嫌隙，且互不信任，則依兩造此等對立、爭執、猜疑、意見分歧難有共識之互動情形，實難期抗告人得適時協助相對人開立財產清冊完成陳報法院之程序。而如遲未完成開具財產清冊程序，將有損及受監護宣告之人林汝成之人身及財產權益之虞，即不利於受監護宣告之人林汝成，是基其最佳利益之考量，尚難認抗告人為適任之會同開具財產清冊之人。三、本院審酌關係人林秋玉係受監護宣告之人林汝成之姊，其有意願擔任會同開具財產清冊之人，並經受監護宣告之人林汝成之兄即關係人林汝鍚同意，復查無不得任會同開具財產清冊之人之消極事由或有何顯不適任情事，有同意書、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書及訪視報告附於原審卷可參，可認由關係人林秋玉擔任會同開具財產清冊之人應能善盡維護受監護宣告之人林汝成財產權益之職責。原審綜合衡酌一切情狀後，裁定准許相對人之聲請，改定關係人林秋玉為受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告之人林汝成最佳利益，尚稱妥適。四、綜上，由抗告人擔任會同開具財產清冊之人並不符受監護宣告之人林汝成之最佳利益，而關係人林秋玉為適任之會同開具財產清冊之人，故原審改定關係人林秋玉為受監護宣告之人林汝成之會同開具財產清冊之人，核無違誤，抗告人指摘原審認定爭點與事實不符云云，洵屬無據，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-31

TCDV-113-家聲抗-62-20241231-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第11號抗告人丙○○ 乙○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 共同代理人張豐守律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國111年1 1月14日所為110年度家親聲字第632號第一審裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法　　要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：　　一、就原審先位聲明部分：扶養義務人怠於履行義務時，需受扶養者之扶養權利並不當然消滅。對過去之生活請求扶養，意義固然不大，惟若囿於扶養之絕對定期給付性質而否定權利人就過去扶養費之請求權，對於需受扶養者之保護實屬不周。若依需受扶養者之需求及義務人之能力可認為應扶養至一定程度始符合法之目的，而扶養義務人所盡之義務卻不足，即使權利人勉為過活，其權利受滿足一事，仍應為適度、合理評價，使權利人有請求過去扶養費或請求損害賠償之權，始為妥當。原裁定卻以抗告人丙○○、乙○○受扶養權利已獲滿足，駁回抗告人之請求，使扶養義務人免於履行扶養義務，保護欠周，爰依上開見解，請求相對人給付抗告人丙○○、乙 ○○已發生之扶養費新臺幣（下同）4,669,176元。又抗告人丙○○、乙○○常年居住在臺中市，初中時就讀衛道中學、曉明中學，生活所有支出發生在臺中市，原裁定卻以彰化縣為基準，不足保護未成年子女。另抗告人丁○○於民國111年間失業，相對人應擔負更多責任。　　二、就原審備位聲明部分：子女對父母之扶養請求權，為一身專屬之權利，且此為非訟事件，與家事訴訟案件程序不同，相對人不能在本事件程序中，以對抗告人丁○○有陳年舊欠而主張抵銷代墊扶養費，與誠信原則有違，原裁定竟予准許，顯有違誤。再者，抗告人丁○○於原審請求給付扶養費及返還不當得利，在訴訟上認為重疊合併，為客觀訴之合併，原裁定只對不當得利部分為判決，未論斷扶養費部分，自有未合，爰依法提出抗告等語。三、並聲明：㈠先位聲明：原裁定不利抗告人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈相對人應給付抗告人丙○○、乙○○466萬9,176元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉相對人應自110年11月26日起按月再給付丙○○、乙 ○○各1萬4,375元，如有一期遲誤履行，當期以後之給付視為已到期。㈡備位聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分：相對人應給付丁○○466萬9,176元及自110年11月26日起自至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、相對人抗辯：一、就先位聲明部分：我國並未明文規定，抗告人丙○○、乙○○得請求相對人支付過去之扶養費，過去扶養費之給付，僅父母之一方得依不當得利規定請求，非未成年子女得請求。又抗告人丙○○、乙○○並未證明張ｏｏ有如何未能給予其適當、充分之扶養費，依抗告人丙○○、乙○○所指學說、實務見解，抗告人丙○○、乙○○亦不得請求相對人給付過去之扶養費用。又抗告人丙○○、乙○○於109年9月前生活居住地都在彰化，抗告人三人並未實際居於臺中市，以彰化縣做為計算基礎應屬妥適。二、就備位聲明部分：抗告人張ｏｏ之備位請求係以不當得利法律關係，請求相對人代墊過去之扶養費，與相對人對抗告人張ｏｏ之債權，均屬金錢債權債務，自得抵銷。　　三、並聲明：抗告人三人之抗告均駁回。參、本院之判斷：一、就抗告人丙○○、乙○○先位聲明部分：　㈠抗告人丙○○、乙○○請求相對人給付96年4月1日起至本件聲請時之扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；所謂保護及教養之權利義務，包括扶養義務在內，不因父母結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。是父母離婚後仍應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。惟任未成年子女權利義務行使或負擔之父母一方，如已給予未成年子女完全滿足之扶養，未成年子女並未陷於未得受完全滿足保護教養之不安、危險狀態，即無保護必要，自無從准以未任未成年子女權利義務行使或負擔之一方父母未分擔扶養費為由，率以自己名義向未任未成年子女權利義務行使或負擔之一方父母請求給付扶養費，否則即有同一受扶養權利，重複受償之危險。至父母中任未成年子女權利義務行使或負擔之一方得否請求未支付扶養費之他方分擔未成年子女之扶養費，依民法第1055條第1項規定，為離婚父母對於未成年子女如何行使或負擔權利義務內容之一部，應依父母協議；如未為協議或協議不成，應由父母一方以自己名義請求法院酌定，由他方父母給付之；已代為給付者，亦得依其他法律關係請求他方父母返還已墊付之扶養費用，尚非未成年子女所得置喙。　⒉查抗告人丙○○、乙○○於提出本件聲請時先表示：「丁○○自96 年4月1日起，獨力扶養聲請人二人（按指：抗告人丙○○、乙 ○○）」（見原審卷一第16頁）。復抗告人三人於110年11月2 5日具狀表示「兩造於96年4月1日分居後，相對人即從未分擔過二名未成年子女之扶養費用。是相對人應支付之扶養費用由聲請人（按指：抗告人丁○○）給付」等語（見原審卷一第137頁），及於110年12月2日具狀表示：「聲請人丁○○求助於胞兄張ＯＯ的協助，除歷年幫助二個小孩繳納學費以外，舉凡居家生活所需亦曾大力鼎力聲請人（按：抗告人丁○○），始能渡過重重難關，令人感嘆養育不易」等語（見原審卷一第280、310頁）。然於111年8月3日始提出合作金庫商業銀行支票（見原審卷二第19-23頁），表示：外祖父張ＯＯ於1 02年12月26日、103年2月24日贈與抗告人丙○○各200萬元，另於102年4月2日贈與抗告人乙○○200萬元等語（見原審卷二第16頁），為相對人所否認（見原審卷二第34頁）。而觀諸上開支票，僅能得知張ＯＯ有開立上開支票，並無法得知其贈與之情形。另抗告人三人於111年8月17日亦具狀表示：「丁 ○○為子女學業，以外祖父所贈送資金購買股票，……購買股票最後獲利都歸丙○○、乙○○所有，並存於該二人在合作金庫商業銀行員林分行帳戶內」等語（見原審卷二第48頁），並提出104年綜合所得稅電子結算申報所得資料參考清單為證（見原審卷一第459頁），顯見抗告人丁○○並非使用抗告人丙○ ○、乙○○之財產來支付上開期間之費用。綜合上開證據、陳述，顯見96年4月1日起至本件聲請時之扶養費，並非抗告人丙○○、乙○○以其自身資產所支付，而係由抗告人丁○○所支付。　⒊據抗告人三人主張：抗告人丙○○、乙○○國小就讀員林國小資優班，初中就讀衛道中學，抗告人丙○○現為曉明女中學生，所繳學費、住宿費、補習費、校車費不貲等語（見原審卷一第310頁）。並參酌抗告人三人所提出之清單、收據（見原審卷一第325-378頁），顯見抗告人丙○○、乙○○於96年4月1 日起至本件聲請時之期間，已受有完整教育、所需之活動，亦足夠維持健康，並無權利未受滿足之情形。　⒋準此，抗告人丙○○、乙○○於96年4月1日起至本件聲請時之期間，已因抗告人丁○○所盡之保護教養義務，而獲得受扶養需求之全部滿足，尚難認抗告人丙○○、乙○○自行負擔扶養義務，而使負擔扶養義務之相對人享有免為扶養責任之情，則抗告人丙○○、乙○○既因過往之扶養權利已獲同負扶養義務之抗告人丁○○一方之照顧，並已為滿足，自無重複受償之理。縱相對人確未曾提供抗告人丙○○、乙○○保護教養責任，而獲有免於負擔扶養義務之利益，亦應為同負扶養義務之抗告人丁 ○○之代為照顧，是否請求返還代墊扶養費之問題，故抗告人丙○○、乙○○實無從向未履行扶養義務之相對人請求過往之扶養費給付，原審所為此部分之裁定，於法並無違誤。　⒌抗告人丙○○、乙○○雖另援引學者林玠鋒、史尚寬、魏大喨法官文章（見原審卷第139-187頁），主張抗告人丙○○、乙○○ 能請求過去代墊之扶養費，原裁定法律見解有誤等語（見本院卷第11頁）。然查：　①學者林玠鋒「家事事件中未成年子女扶養權利之實現及程序法理之適用（上）」文章（見原審卷一第150頁），表示「若依需受扶養者之需求及義務人之能力可認為應扶養至一定程度始符合法之目的，而扶養義務人所盡之義務卻不足，即使權利人勉為過活，其權利未受滿足一事……仍應為適度、合理評價，使權利人有請求過去扶養費或請求損害賠償之權，始為妥當」、「惟關於未成年子女之扶養費，考量未成年人現實上難以自為扶養之請求……將過去扶養權利義務之始期提前……有助於保護未成年子女之利益，亦不違反權利人與義務人之公平。亦即，法院得例外地以未成年人須受扶養之狀態存在時，或扶養義務人就需受扶養狀態一事可得而知時為過去扶養義任務權利義務之始期……」等語，顯係指權利人之權利未受滿足時，才例外地將過去扶養權利義務之始期提前。然查，本件抗告人丙○○、乙○○於96年4月1日起至本件聲請時之期間，渠等權利已受滿足，與上開所述情形不同，並無須例外將始期提前，是尚難以該學者見解，為有利抗告人丙○○ 、乙○○之認定。　②細譯魏大喨法官「論未成年子女扶養費用之附帶請求-兼論非訟事件法第71條之6命給付扶養費」文章（見原審卷一第181 -182頁），此是探討已發生之養育費，任親權者一方得否請求償還，認任親權人得另為請求前已發生之扶養費用分擔，並非指未成年子女得請求已發生之扶養費用，抗告人丙○○、乙○○執此主張渠等得請求已發生扶養費分擔，原審法律見解有誤乙節（見本院卷第11頁），容有誤會，礙難採憑。　③查原審依抗告人丙○○、乙○○聲明，命相對人自抗告人丙○○、乙○○之聲請狀繕本送達相對人時，支付扶養費（見本院卷第23頁），實與學者史尚寬「親屬法論」書上所載「因扶養義務之標的為滿足權利人之現在需要，而滿足過去之需要為不可能……，解釋上應以請求扶養義務履行之時為標準，自其時以前過去之扶養，不得再請求。自其時以後，雖對於過去之扶養，亦得請求」等語（見原審卷一第170頁），及學者林玠鋒上開文章表示「於一般之扶養關係，原則上得以『請求時』為過去扶養權利義務之始期」（見原審卷一第150頁）之見解，並無不符。　④細譯最高法院110年台簡抗字第89號裁定，該案事實為未成年子女向未任權利義務行使或負擔之一方扶養請求「自聲請狀繕本送達相對人翌日起至其成年時止」之將來扶養費，並非請求「提出聲請前」之過去扶養費，原審亦是命抗告人丙○○ 、乙○○之聲請狀繕本送達相對人時，支付扶養費，是抗告人執此主張抗告人丙○○、乙○○得請求過去之扶養費乙節（見本院卷第125頁），不足為採。　㈡就抗告人丙○○、乙○○請求自聲請狀繕本送達之日即110年5月1 5日起至成年之日止之扶養費數額部分，原審係認抗告人丙○ ○、乙○○上開時間起居住於臺中市，參考臺中市每人每月消費支出，衡量未成年子女之需求及負扶養義務人照顧情況及扶養能力等各方面情形，而酌定每月每人扶養費27,000元（原審判決第9-10頁，見本院卷第31頁），並無抗告人丙○○、乙○○所指摘是以彰化縣為基準（見本院卷第11、125頁），抗告人丙○○、乙○○此部分，顯屬誤會。　㈢抗告人丙○○、乙○○雖主張抗告人丁○○於111年失業，相對人應負更多責任等語（見本院卷第148頁），然抗告人丁○○於原審自承：為美國南加大碩士，經歷為大學講師等語（見原審卷一第134頁），又抗告人丁○○為00年0月0日生，有戶籍謄本可考（見原審卷一第49頁），依其之工作經歷，具有一定程度之專業能力，抗告人丁○○因任職大學解散，而失業，此僅為一時性，並不影響抗告人丁○○仍具有工作能力之事實。原審審酌抗告人丁○○、相對人之收入、財產狀況，及考量抗告人丁○○須實際負擔照顧子女之責，抗告人丁○○安排子女日常生活就學起居所為付出，本應予以適切評價，得認屬另種扶養之履踐型式，認抗告人丁○○及相對人以1比2之比例負擔抗告人丙○○、乙○○之扶養費，應屬妥適，抗告人丙○○、乙○○ 此部分主張，不足採。二、抗告人丁○○備位聲明之部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。而保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　㈡本件抗告人丁○○與相對人同為抗告人丙○○、乙○○之父母，對抗告人丙○○、乙○○共同負擔扶養義務，相對人對於抗告人丙 ○○、乙○○應負扶養義務卻未履行扶養義務，在抗告人丁○○請求他人協助而為相對人代為負擔扶養義務，使未成年子女獲得受扶養需求之滿足，並使抗告人丁○○受有損害，故抗告人丁○○依不當得利法律關係，請求相對人返還其所代墊未成年子女之扶養費，自無未合。　㈢抗告人固主張原審以彰化縣之家庭收支調查報告結果計為代墊扶養費之標準，有所不公等語（見本院卷第11、125頁），然依97年間之彰化縣政府社會工作員監護權個案訪視報告（見原審卷一第271頁）、未成年子女意願訪視報告（見本院111年度家親聲字第49號卷第101頁），以及全民健保保險費暨滯納金繳款單公示送達名冊（見原審卷一第277頁），可知抗告人丙○○、乙○○於109年9月前係居住於彰化縣而未居住於臺中市，縱抗告人丙○○、乙○○於臺中市就學，然就學僅為未成年子女生活之一部分，並不影響未成年子女於109年9 月前實際生活且居住於彰化縣之認定，原審就抗告人丁○○代墊扶養費之計算標準，於109年9月前以未成年子女居住之彰化縣每人每月平均消費支出、於109年9月1日至110年3月31 日以未成年子女搬遷後居住之臺中市每人每月平均消費支出，並衡量未成年子女之需求及負扶養義務人照顧情況及扶養能力等各方面情形而酌予調整，酌定抗告人丙○○、乙○○住彰化縣期間之扶養費數額為每人每月2萬1,000元，以及抗告人丙○○、乙○○居住臺中市期間之扶養費數額為每人每月2萬7,0 00元，該扶養費數額並無過低之處，原審所為此部分裁定，並無不當。　㈣相對人主張抵銷部分：　　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得為之（最高法院97年台上字第2241號判決意旨參照）。　⒉抗告人丁○○請求相對人返還不當得利部分，固源自於抗告人丁○○為相對人所代墊之子女扶養費，然此部分為抗告人丁○○ 對相對人之金錢給付債權，而非未成年子女對於相對人之扶養權利，相對人自得以其對抗告人丁○○之金錢債權而主張抵銷。查相對人於原審主張其對抗告人丁○○有720萬8,140元之金錢債權尚未受償，此有臺灣彰化地方法院執行命令附於原審卷內可稽（見原審卷一第263-269頁），而相對人主張抵銷抗告人之請求，係為抗告人丁○○依不當得利法律關係請求相對人給付代墊扶養費部分，兩者均屬金錢債權，此部分與抗告人丙○○、乙○○以未成年子女為請求權而主張給付扶養費之一身專屬權無關，且依上開說明，抵銷要件並無行使程序上之限制，僅給付種類相同並均屆清償期，即可以自己之債務對他方之債務而為抵銷之意思表示，本件並無民法第338 條至第341條所列禁止抵銷之各項情形，抗告人丁○○主張不能為抵銷，自無理由。　⒊細譯最高法院104年9月22日第15次民事庭會議決議、104年度台抗字第739號裁定內容，均係在闡釋於家事訴訟案件中能否另追加、反請求民事訴訟案件，並無限制抵銷之前提，要有家事、民事訴訟案件併同進行，抗告人丁○○以本案審理無民事訴訟案件一併進行為由，主張不得抵銷等語（見本院卷第150頁），顯有誤會。又抗告人丁○○雖執最高法院93年度台上字第2533號判決，主張相對人不得以陳年舊欠抵銷等語（見本院卷第12、150頁），惟觀諸上開判決，該案為父母就相互扶養之未成年子女的將來扶養費，可否予以抵銷之問題，經最高法院認請求扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母，如此抵銷，殊有未合，與本件純為抗告人丁○○對相對人之金錢給付債權並不相同，尚難比附援引。三、末查，於原審先以抗告人丙○○、乙○○為聲請人，並請求相對人給付過去及將來之扶養費，嗣於110年11月25日以家事準備書暨提起追加之訴狀，先位聲請相對人給付抗告人丙○○、乙○○過去及將來之扶養費，備位聲請事項，則追加抗告人丁 ○○為備位聲請事項之聲請人，並請求相對人返還不當得利（見原審卷一第13、131-132頁），並無抗告意旨所指之抗告人丁○○請求相對人給付扶養費部分（見本院卷第42頁）。而原審於抗告人丙○○、乙○○之先位聲請事項，就抗告人丙○○、乙○○請求將來扶養費部分，裁定命相對人應自110年5月15日起，至抗告人丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人丙○○、乙○○扶養費各1萬8,000元，駁回抗告人丙 ○○、乙○○請求過去扶養費用之聲明，復依備位聲明，經抵銷後駁回抗告人丁○○之聲請，有原審裁定可佐（見本院卷第23 -40頁），並無抗告人所指僅就不當得利部分為判決，請求扶養費部分，漏未論斷之情形（見本院卷第42頁），抗告人此部分主張，不足採。四、綜上所述，本院綜合全案卷證資料，認抗告意旨所主張均不足採，原審裁定相對人應自110年5月15日起，至抗告人丙○○ 、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人丙○○、乙○○扶養費各1萬8,000元，並自裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。並駁回抗告人丙○○、乙○○向相對人請求過去扶養費之聲請，及認相對人應返還抗告人丁○○所代墊抗告人丙○○、乙○○之過去扶養費共464萬3,935元，復經相對人主張抵銷後，抗告人丁○○無餘額得請求，而駁回抗告人丁○○之聲請，經核均無不當、不妥。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-31

TCDV-112-家親聲抗-11-20241231-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第70號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人江仲璵被告郭呂阿森(即郭中和之繼承人) 郭美菁(即郭中和兼郭宏銘之繼承人) 郭美雲(即郭中和之繼承人) 郭美娟(即郭中和之繼承人) 郭瓊雲(即郭中和之繼承人) 郭容涵(即郭中和之繼承人) 郭姵鑫(即郭中和之繼承人) 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　　　文一、被告就被繼承人郭中和所遺如附表一所示之遺產，應依附表　　一分割方法欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告為被告即債務人郭呂阿森之債權人　　。緣被繼承人郭中和於民國(下同)100年9月29日死亡，遺有臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)及長榮海運股票等遺產，其中之系爭土地遭徵收而核發之補償款尚有新臺幣(下同)472,752元(下稱系爭徵收補償款)，是現存遺產如附表一所示為繼承人公同共有；而被繼承人郭中和之繼承人原為其配偶及子女即被告郭呂阿森、郭美雲、郭美娟、郭美菁、郭瓊雲、郭容涵、郭姵鑫及郭宏銘共八人，惟繼承人郭宏銘於106年10月21日死亡，其繼承人為被告郭美菁，故被繼承人郭中和之繼承人現為被告七人，應繼分如附表二所示。因被告郭呂阿森積欠原告債務未清償，經由原告聲請執行被告郭呂阿森與其他繼承人因繼承而公同共有之徵收補償款共計新臺幣(下同)472,752元(下稱系爭徵收補償費)，並由1 12年度司執字第64726號受理在案，然附表一所示之遺產現由被告七人公同共有，於公同共有分割前，原告尚無從就被告郭呂阿森之財產為強制執行。而被告郭呂阿森怠於行使分割遺產權利，致原告之債權有不能受償之虞，爰依民法第24 2條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項、第824條之代位分割遺產法律關係提起本訴，請求代位分割附表一之遺產，其中長榮海運股票亦請一併分割。並聲明(本院卷第9、 148、153頁)：請求將被告公同共有收取對第三人112年司執善字第64726號之徵收補償款472,752元按各公同共有人應繼分比例分割為分別共有。另郭中和之遺產長榮海運股份有限公司股票1843股亦請一併分割。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為被告郭呂阿森之債權人，又被繼承人郭中和遺有尚未分割之遺產如附表一所示，且被告(包括郭呂阿森)七人現為繼承人之事實，有臺灣南投地方法院99年度司執字第 10758號債權憑證(本院卷第11至14頁)、臺灣臺中地方法院1 12年度司執字第64726號執行命令(本院卷第15頁)、財政部中區國稅局大屯稽徵所書函暨財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書(本院卷第41至42頁)、被繼承人郭中和、郭宏銘之除戶戶籍謄本及其等繼承人相關戶籍謄本、被繼承人郭中和、郭宏銘之繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查公告、臺中市中正地政事務所函、臺灣土地銀行臺中分行函、本院112年司執字第64726號就本件徵收款之強制執行金額計算書、本院民事執行處112年10月3日中院平112司執善字第64726號函 (卷第65至67頁)、拋棄繼承之索引卡查詢資料在卷可稽，復被告經合法通知均未到庭陳述意見，堪認原告上開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告係被告郭呂阿森之債權人，已如前述，被告郭呂阿森迄今仍未清償積欠原告之債務，復無資力，有臺灣南投地方法院債權憑證可佐，足認原告之債權已有不能受完全清償之情形，自有保全債權而代位行使權利之必要。而原告所代位之被告郭呂阿森為被繼承人郭中和之繼承人之一，被繼承人郭中和死亡後遺有附表一之遺產(其中系爭土地經臺中市政府辦理徵收核給徵收補償款項為被告公同共有) ，現為被告七人因繼承而公同共有，附表一之遺產迄今未辦理分割，已怠於行使權利，已如前述，從而，原告依民法第 242條、第1164條規定代位行使被告郭呂阿森之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許；再遺產分割應就全部遺產分割，是原告併請就附表一編號2之郭中和遺產亦一併分割(卷第 148頁)，本院自應併予分割；另原告業已陳報被繼承人郭中和遺產中之臺中市○○區○○巷00號建物業已滅失(卷第153頁反面)，佐以該建物之房屋稅籍證明書上載之納稅義務人並非被告(卷第92至100頁)，既無證據證明該建物仍存在或現為被告公同共有，自不於本件分割，附此敘明。　㈢本件被繼承人郭中和之遺產應如何分割之說明：　　按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決意旨參照）。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協定之方法行之；分割之方法，不能協定決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌被告七人公同共有附表一所示遺產之性質、經濟效用及使用現況，按被告應繼分分割為分別共有，不僅對於被告並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配之價值不同，而有由被告相互找補問題。從而，依附表一「分割方法」欄所載之方法分割附表一所示之遺產，應符合被告七人之利益而為適當。四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條之代位分割遺產之法律關係，代位其債務人即被告郭呂阿森請求分割被繼承人郭中和如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，本件其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：被繼承人郭中和之遺產明細編號財產種類財產名稱權利範圍或金額(新臺幣) 分割方法備註 1 款項土地徵收款(現於臺中地院112年度司執字第64726號案件中) 472,752元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得該款項係遺產之臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍2分之1)經徵收後所獲補償金共540,342元，因強制執行之債權人可受償67,590元，應發還予郭中和之繼承人即被告七人之發還款為472,752元(參見卷第65、66頁之強制執行金額計算書) 2 投資長榮海運股份有限公司 1,843股同上附表二：被告應繼分比例暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例備註 1 郭呂阿森　1/8 2 郭美雲　1/8 3 郭美菁(即郭中和兼郭宏銘之繼承人) 　2/8 郭美菁繼承郭中和部分而獲應繼分1/8；另郭宏銘繼承郭中和而獲之應繼分1/8，亦由郭美菁繼承，故郭美菁所獲應繼分合計為2/8 4 郭美娟　1/8 5 郭瓊雲　1/8 6 郭容涵　1/8 7 郭姵鑫　1/8

2024-12-30

TCDV-113-家繼簡-70-20241230-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第3號抗告人丁○○ 特別代理人賴維安律師相對人丙○○○○○○ 乙○○ 戊○○ 上二人共同代理人陳沆河律師上列抗告人與相對人間因減輕或免除扶養義務事件，對於中華民國112年11月10日本院112年度家親聲字第548號第一審裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、由相對人洪00所提出之仁愛醫院診斷病歷等資料內容，並無明確指述相對人洪00係遭抗告人侵害而送醫治療之記載，證人洪00亦無親身目睹抗告人傷害相對人洪00之過程，其於原審所述僅屬傳聞證據，故相對人洪00主張幼年因遭抗告人侵害而進行手術救治乙事，仍無法確認為真。二、參照抗告人及相對人洪00之戶籍資料，可知相對人洪00於民國00年0月0日出生，抗告人與相對人洪00之母陳00於88年4 月23日離婚，並約定相對人洪00權利義務之行使或負擔由抗告人任之，嗣相對人洪00於91年間遷入抗告人戶內，直至10 7年間方遷至新北市鶯歌區；易言之，相對人洪00自2歲起至成年均受抗告人保護教養，且相對人洪00自5歲起至21歲止，亦與抗告人設籍於同一戶內，實難認抗告人從未對相對人洪00盡扶養義務。此外，依證人洪00所述，抗告人當時應非毫無扶養相對人洪00之意願，實際上亦非全未盡扶義務，僅因抗告人之母親、兄長將相對人洪00帶離抗告人，抗告人始未繼續扶養之。三、相對人乙○○、戊○○分別係74年、75年生，抗告人與相對人乙 ○○、戊○○之母甲○○離婚前同住於臺中市大里區，嗣雙方於82 年間離婚，並約定相對人乙○○權利義務之行使或負擔由抗告人任之、相對人戊○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之；換言之，於相對人乙○○、戊○○分別為8歲、7歲前，抗告人與甲 ○○係同住、照顧相對人乙○○、戊○○，嗣後相對人乙○○亦由抗告人保護教養，則依一般經驗法則，抗告人應至少在與甲○○ 離婚前均有扶養相對人乙○○、戊○○，否則豈會由抗告人行使或負擔相對人乙○○之權利義務，實難認抗告人從未對相對人乙○○、戊○○盡扶養義務。至於甲○○雖於原審證稱抗告人不一定每天回家等語，然抗告人縱非每日回家，仍另行取得職業駕照及計程車執業登記證，應肯認抗告人有付出相當努力謀職以賺取家庭生活費用，按理多少會分擔照顧相對人乙○○、戊○○，甚難想像抗告人自相對人乙○○、戊○○出生起至7、8歲期間，絲毫未盡扶養義務。四、綜上，本件縱使按照證人洪00、甲○○證證詞，並無法否認抗告人曾對相對人3人履行扶養義務；雖或抗告人有未善盡扶養之情，是否達於免扶養義務之程度，亦非無疑，原審逕認抗告人有民法第1118條之1所定情事，尚欠妥適，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。五、並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請均駁回。貳、相對人部分：一、相對人洪00答辯略以：本件業經原審認定明確，應駁回告等語。　　二、相對人乙○○、戊○○答辯略以：㈠、抗告人與甲○○離婚前，非但無固定工作，常在外遊蕩，且嗜酒如命，無錢可花時始返家向甲○○討錢；抗告人偶爾回家係為要錢花用，並非照顧相對人乙○○、戊○○。相對人乙○○、戊 ○○自幼均由甲○○賺錢扶養長大，抗告人從未分擔相對人乙○○ 、戊○○之扶養費。抗告人與甲○○離婚時，要脅甲○○須給付每名子女新臺幣（下同）500,000元，始可取得相對人乙○○、戊○○之親權，因甲○○至多僅能給付500,000元，抗告人遂同意相對人戊○○之親權歸由甲○○行使，至於相對人乙○○之親權則由抗告人行使，惟實際上相對人乙○○、戊○○均由甲○○照顧扶養，抗告人亦未依離婚協議之約定給付贍養費。抗告人主張其既有回家及求職賺錢，按理應有分擔照顧相對人乙○○、戊○○云云，純係臆測之詞，不足採信。㈡、抗告人於85年間獲悉甲○○急需用錢，竟向甲○○佯稱其認識之代書可協助辦理銀行貸款，卻串通代書將甲○○之房地移轉登記為其所有，經甲○○提出背信告訴後，抗告人始返還房地，足徵抗告人與甲○○離婚後，仍入不敷出，經濟拮据，並無能力給付相對人乙○○、戊○○之扶養費。又自抗告人因酗酒滋事致相對人洪00重傷住院之情，亦可推測抗告人與甲○○離婚前對待相對人乙○○、戊○○之狀況。抗告人未盡扶養義務之情，已達民法第1118條之1第2項規定之情節重大程度，原審裁定免除相對人3人對抗告人之扶養義務，並無不當。抗告人之主張顯無理由，應駁回抗告。參、本院之判斷：一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦有明定。二、經查，本件抗告人為相對人3人之父，抗告人顯不能以自己之財產維持生活之事實，為兩造所不爭執，再參以抗告人名下無財產，111年度給付總額為0元，此有抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，堪認抗告人不能以自己之財產及勞力所得維持生活。三、抗告人固執前詞稱其於離婚前非完全無扶養相對人3人，及否認對相對人洪00有虐待行為，且證人洪00、甲○○、己○○所述均非實在云云。惟查，證人即相對人乙○○、戊○○之母親楊 00到庭證述略以：伊與抗告人結婚時，抗告人在服兵役，嗣於相對人戊○○出生時始退伍，服役期間抗告人無收入，伊尚須寄錢給抗告人，後因伊須上班，經抗告人同意，遂將兩名子女帶回娘家住，委由伊父母及大嫂己○○照顧，抗告人一直花天酒地、不務正業，還不斷說要離婚，伊帶兩名子女回娘家後，抗告人未給付分文予兩名子女，伊忍無可忍而同意離婚，然抗告人表示若伊要爭取親權，每名子女需支付500,00 0元，伊向親友籌款，湊齊500,000元後先存入臺中大里郵局，再提領現金予抗告人，故離婚協議書約定雙方各監護一名子女，嗣兩名子女均被抗告人帶走，由抗告人之父母照顧，伊前往探視發現兩名子女全身皆是泥巴，之後伊向抗告人之父跪求讓伊將兩名子女帶回照顧，當時相對人乙○○、戊○○分別就讀小一、幼兒園，且抗告人亦未依協議給付應付之扶養費等語；證人即相對人乙○○、戊○○之舅媽己○○亦到庭證述略以：伊不知道兩造為何搬回來同住，伊受甲○○委託照顧相對人乙○○、戊○○時，相對人乙○○將就讀小學一年級，相對人戊 ○○尚未達學齡，楊靖耘之父母亦有幫忙，斯時抗告人駕駛計程車為業，返家後即大小聲，說賺不到錢，亦少與子女互動，事實上抗告人喜歡飲酒在外花錢，因此家中主要開銷皆由甲○○支出，抗告人並未拿錢出來貼補家用，均係甲○○拿錢給其父母做補貼，抗告人與甲○○離婚後，相對人乙○○、戊○○被抗告人帶回草屯，後來甲○○見到子女無人照顧、全身髒污，始哀求抗告人之父，將相對人乙○○、戊○○帶回娘家與伊等同住，至相對人乙○○、戊○○唸高中始搬離，期間未曾見過抗告人負擔兩名子女之任何費用等語（均參照本院113年5月16日訊問筆錄）。觀諸證人甲○○、己○○上開證詞內容互核大致相符，又依證人甲○○於大里永隆郵局之帳戶交易明細所示，渠確於82年11月3日即與抗告人離婚之際提款500,000元，亦有中華郵政股份有限公司113年5月29日儲字第1130033863號函暨所附歷史交易清單在卷足憑，則證人甲○○、己○○之證述應可採信。據此，堪認抗告人雖於相對人乙○○、戊○○就讀小學後始與證人甲○○離婚，然抗告人並未盡到其扶養相對人乙○○ 、戊○○之義務，且於離婚後，其雖任相對人乙○○之親權人，仍未實際照顧相對人乙○○，足見抗告人對相對人乙○○、戊○○ 顯無正當理由未盡扶養義務，應可認定。至相對人洪00於1 歲前雖係由抗告人請保母照顧，然嗣後均由抗告人之母及證人洪00照顧，且抗告人曾於酒後將相對人洪00摔至重傷，此情亦有相對人洪00提出之財團法人仁愛綜合醫院診斷病歷等附於原審卷為佐，並經證人洪00於原審證述屬實。而證人洪 00固未親自目睹抗告人虐待相對人洪00，惟依證人洪00所述，相對人洪00係於相對人照顧期間發生受傷情事，再參酌證人甲○○於原審證述：抗告人脾氣不好，會喝酒打小孩等語（見原審112年10月25日訊問筆錄第5頁），核與前開診斷病歷所載相對人洪00之頭部、臉部及四肢多處挫傷、瘀血等情大致相符，則證人洪00所陳：抗告人曾於酒後將相對人洪00摔至重傷等語，應非空穴來風，堪予採信。則抗告人曾對相對人洪00施以身體上之不法侵害行為，亦值肯認。四、綜上所述，相對人3人於未成年前雖曾與抗告人同住，惟審酌抗告人對相對人3人未盡扶養義務，及抗告人曾對相對人洪00為身體上之不法侵害行為等情，堪信抗告人對相對人3 人無正當理由均未盡扶養義務，甚且對相對人洪00故意施以身體上之不法侵害行為，其情節確屬重大。從而，原審依民法第1118條之1規定，免除相對人3人對抗告人之扶養義務，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-12-25

TCDV-113-家親聲抗-3-20241225-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

返還特留分

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第171號原告蔣○○ 訴訟代理人蔡志忠律師被告被告蔣○○ 訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應將如附表一編號1至4所示不動產於民國112年1月 10日以原因發生日期為民國111年6月18日、登記原因為遺贈之登記塗銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連之情形者，得分別審理、分別裁判。家事事件法第41條第1項、2項、第42條第1項第1款分別定有明文。本件(即113年度家繼訴字第171號)原告對被告丁○○ 、乙○○、戊○○起訴請求返還特留分及分割遺產，於程序進行期間，被告戊○○對原告等人提起反請求(即113年度家繼簡字第76號)，因二案就分割遺產基礎事實相牽連，予以合併審理，惟其後上開二案均撤回分割遺產部分，本件原告並對被告丁○○、戊○○撤回訴訟，符民事訴訟法第262條規定，是二案之基礎事實已不相牽連，依前揭規定，本院自予分別審理、分別裁判，先予敘明。乙、實體事項壹、原告丙○○起訴主張：一、被繼承人甲○○於民國(下同)111年6月18日死亡，遺有附表一之遺產，原告丙○○、被告丁○○、戊○○為被繼承人之子，均為法定繼承人，應繼分各為三分之一，特留分各為六分之一。被繼承人死亡後，原告丙○○於112年2月間經地政機關來函始知悉被告乙○○持代筆遺囑(下稱系爭代筆遺囑)業於112年1月 10日以原因發生日期為111年6月18日之遺贈為原因，將被繼承人所遺遺產之附表一編號1至4之不動產均登記為被告乙○○ 所有。惟縱認系爭代筆遺囑有效，然被告乙○○持系爭代筆遺囑進行遺贈為原因將附表一編號1至4之不動產登記為其所有，已侵害原告丙○○等人之特留分，為此請求被告乙○○應塗銷上揭遺囑繼承登記，爰類推適用民法第1225條之規定行使特留分扣減權後，再依民法第821條、第828條第2項、民法第7 67條第1項規定之法律關係，提起本訴。二、並聲明(卷第111頁)：　　被告乙○○應將如附表一編號1至4所示不動產於民國112年1月 10日以原因發生日期為民國111年6月18日，登記原因：遺贈之遺囑繼承登記塗銷，並回復為被繼承人甲○○所有。貳、被告答辯略以：一、系爭代筆遺囑之程序均符合民法之規定，復於109年12月23 日於鈞院所屬民間公證人魏淇芸事務所經認證(壹零玖年度中院民認淇字第2010號)，益徵立遺囑人即被繼承人甲○○確實明瞭系爭代筆遺囑之內容，並由其自由意識下所立，堪認系爭代筆遺囑確實有效成立。二、被繼承人甲○○於111年6月18日死亡，由於被繼承人甲○○之遺囑就附表一編號1至4所示不動產均遺贈給被告乙○○，而原告丙○○之特留分應為六分之一，依系爭代筆遺囑之內容是有侵害到原告特留分(卷第117頁背面)。被繼承人甲○○於生前已將存款贈與訴外人戊○○，故存款非屬遺產(卷第118頁)；有無侵害特留分應視被繼承人甲○○所有遺產範圍，對原告主張遺產範圍如國稅局遺產證明書所載沒有意見(卷第124頁背面 )，有無侵害特留分請法院審酌等語。三、並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。同法第11 87條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院108 年度台上字第1706號判決參照）。「次查特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使，於侵害特留分部分即失效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢。原審以特留分被侵害者應以被繼承人全部遺產計算扣減之標的價額，而認上訴人不得請求被上訴人塗銷附表所示不動產之繼承登記，並有未合」（最高法院103年台上字第2071號民事判決參照）。二、查原告主張被繼承人甲○○於111年6月18日死亡，遺有附表一之遺產，繼承人為其三名子女即原告丙○○、訴外人丁○○、戊 ○○三人，每人應繼分各為1/3，特留分各1/6；另被告乙○○持系爭代筆遺囑以「遺贈」為原因，將附表一編號1至4之不動產登記為被告乙○○所有，並已於112年1月10日完成登記之事實，為兩造所不爭執，並有認證書暨系爭代筆遺囑、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果(卷第33頁)、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（卷第34頁）、土地登記第一類謄本（卷第45至69頁）、臺中市中正地政事務所113年5 月15日中正地所四字第11300054745號函文暨檢附之土地登記申請書全部資料(卷第70至86頁)在卷可憑，復為相對人所不爭執，是此部分事實已堪認定。三、再原告主張系爭代筆遺囑侵害其特留分乙節，經查系爭代筆遺囑確實載有被繼承人甲○○名下如附表一所示編號1至4之不動產，均遺贈予被告乙○○等內容之事實，有系爭代筆遺囑可稽；再原告丙○○之應繼分為1/3，特留分為1/6，業如前述，參諸被繼承人甲○○之遺產如附表一所示，僅依公告價值核算，其遺產總價額為10,589,293元，有遺產稅免稅證明書可佐，則原告之特留分價值以公告現值計算已達0000000元(計算式：00000000/6=0000000)，況特留分價值本應以市場交易現值計算，則本件原告特留分價值顯遠逾1,764,882元以上，然原告縱依附表一編號5至11之遺產(合計價額為845294元 )按應繼分三分之一分配亦僅可獲得281,764元(計算式：845 294/3=281764)，更遑論如被告乙○○一度主張之附表一編號5 至11非屬遺產，則原告特留分受侵害自明。從而，系爭代筆遺囑將附表一編號1至4所示不動產皆遺贈被告乙○○，顯已侵害原告丙○○之特留分，依上說明，原告丙○○本件依民法第12 25條規定行使特留分扣減權，自屬有據。四、又按所有權人對於妨害所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第76 7條第1項中段、第821條分別定有明文，而該等規定依民法第828條第2項規定於公同共有關係準用之。本件原告丙○○之特留分既受侵害，其行使特留分扣減權後，於其特留分之範圍內，系爭代筆遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，因回復之特留分乃概括存在於包含附表一在內之全部遺產，是原告丙○○即因繼承與被告與其他繼承人公同共有附表一遺產之所有權，然現遭被告乙○○持系爭代筆遺囑將附表一編號1 至4之不動產，辦理以遺贈為原因而移轉登記為被告乙○○單獨所有，已妨害原告丙○○之權利行使，原告丙○○自得本於所有權之作用，請求被告乙○○塗銷上開以遺贈為原因之所有權移轉登記。從而，原告丙○○對於被告乙○○行使特留分扣減權後，依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項之法律關係，請求被告乙○○塗銷系爭以遺贈為原因之移轉登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；又被告乙○○塗銷該遺贈之所有權移轉登記後，附表一編號1至4之不動產登記當然恢復為112年1月10日登記完成前之狀態(即其上為被繼承人甲○○所有之登記狀態)，此際自無需被告乙○○ 再為任何回復為被繼承人甲○○所有之行為，是原告請求除前開准許部分外之其餘請求，核無必要，此部分應予駁回如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：被繼承人甲○○之遺產(同卷第34頁之遺產稅免稅證明書) 編號種類財產內容國稅局遺產稅核定價值（新臺幣）備註 1 土地臺中市○○區○○段000地號（持分：434/7968，面積：3,509平方公尺） 3,879,893元 2 土地臺中市○○區○○段000○0地號（持分：434/7968，面積：836平方公尺） 924,363元 3 土地臺中市○○區○○段000○0地號（持分：434/7968，面積：3,623平方公尺） 4,005,943元 4 土地臺中市○○區○○段000地號（持分：46/846，面積：846平方公尺） 933,800元 5 存款彰化商業銀行總行營業部00000000000000 2元 6 存款彰化商業銀行北屯分行00000000000000 844,801元 7 存款花旗(台灣)商業銀行北台中分行0000000000 26元 8 存款台中商業銀行北台中分行000000000000 5元 9 存款台中商業銀行營業部000000000000 7元 10 存款台中市第二信用合作社水湳分社00000000 1元 11 投資元大證券北屯分公司永豐金989d0000000（27股） 452元　　　　　　合計 00000000元

2024-12-23

TCDV-113-家繼訴-171-20241223-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家財訴字第3號原告顧○○ 訴訟代理人蘇仙宜律師複代理人楊宇倢律師李育任律師訴訟代理人金湘惟律師被告侯○○ 訴訟代理人王維立律師複代理人賴邵軒律師訴訟代理人蔡柏毅律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件因尚須提示聲請調查證據之查詢結果，故本件再開言詞辯論，並指定於民國113年12月30日下午1時50分在本院第34法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作原。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-23

TCDV-113-家財訴-3-20241223-2

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度家救字第217號聲請人洪富祥特別代理人賴維安律師相對人洪嘉和上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因疾病導致生活無法自理，經臺中市政府社會局安置後，轉請求相對人負擔扶養，足見聲請人已無法維持個人生活，更無資力負擔生活以外之其他費用等語。經查，聲請人確無資力足以維持生活，而有受扶養之必要等情，有聲請人之稅務T-Road財產資訊查詢結果在卷可參；又聲請人因腦中風等疾病，須插設鼻胃管及尿管，生活無法自理等情，亦有臺中市政府社會局北區家庭福利服務中心之洪富祥先生扶養事宜親屬會議紀錄、本院家事調解電話紀錄在卷可參（見本院113年度家親聲字第235號卷第39至47頁、 113年度家親聲字第291號卷）。則聲請人聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　上正本係照原本製作。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　唐振鐙

2024-12-19

TCDV-113-家救-217-20241219-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人黃○婷代理人張績寶律師相對人劉○妮黃○衡共同代理人李岳明律師相對人黃○泉程序監理人徐承蔭律師上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國112年11 月13日本院112年度監宣字第24號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、宣告丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。三、選定戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、原裁定以抗告人空泛質疑相對人戊○○(下稱戊○○)於受監護人丁○○(下稱丁○○)腦出血之初及返台治療時未妥善照顧丁○○，且除為戊○○否認外，亦與程序監理人前開訪談及調查結果不符，而認戊○○有妥善照顧丁○○云云，惟抗告人於原審已提出丁○○在中國期間進行腦溢血手術時，因不知名原因缺少右邊頭蓋骨，故後於榮總醫院裝上新頭蓋骨，又因屁股生有嚴重壓瘡，需做清創手術，且經醫護人員告知此傷口不可能為回台兩個月所致，應係在中國即已存在等語，可見戊○○未時刻追蹤丁○○病情、亦未定時幫病床上之丁○○翻身，致其產生嚴重壓瘡，且又常以處理要事為由，未陪同丁○○進行手術，另病人於配合醫療指示下，身體狀況本會逐漸恢復，原裁定就此即認戊○○對丁○○之照護妥適，顯屬率斷。二、又原裁定以丁○○因罹患前開疾病期間，戊○○自丁○○個人帳戶中提領金錢用以支應相關費用，應係戊○○所主張支出較為龐大之醫療費用，並無明顯過多之疑慮，且經程序監理人為相關調查後，亦未發現有明顯不利丁○○之處云云，惟抗告人於原審已提出戊○○提領丁○○個人帳戶及公司帳戶金錢之明細，可見自111年11月起至112年8月止，短短9個月期間戊○○共提領丁○○個人帳戶新臺幣200多萬，而戊○○已自承其照顧丁○○ 一個月醫療費用約8萬多元，則於上開9個月期間應僅需花費 80萬元，且丁○○於111年5月至9月在中國住院開刀、包專機回台等費用，均係由丁○○之妹丙○○(下稱丙○○)匯款予戊○○，與戊○○111年11月起提領之金錢無涉。三、原裁定再以抗告人主張戊○○於上開9個月期間自公司帳戶提領美金1,060萬3,891.2元(相對於新臺幣3億2,764萬餘元)，認上開9個月期間雖有金額不少之轉帳資料，但同時亦有大額金額之入帳資料，兩者金額差距並非甚大；況該帳戶於前開期間之入出帳之情形，與111年11月前之入出帳態樣也無明顯不同之處，更與一般公司營運出入頻繁情形之常理無違云云，惟縱於該期間有大筆金額入公司帳戶，可能係丁○○之前經營事業之公司營業收入，而非戊○○轉入，兩者情形不得併論，且經抗告人比對上海銀行帳戶(帳號：0000000000000 0)自戊○○持有帳號印鑑章之日起即自111年11月1日起至113 年1月4日止之轉入款明細資料，均未見相對人二人有轉入款項，諸多轉帳資料亦應係公司客戶所轉入，可證轉入款項應屬公司營運之收入，而戊○○所大量轉出之款項仍不知去向，原裁定本應就入帳為何人轉入等情予以詳查，然卻逕認公司之營業收入及戊○○所轉出之款項均屬營業入出帳，而忽略該款項實際上係由戊○○擅自轉出，是為認事用法顯有違誤。四、另相對人甲○○(下稱甲○○)今年大學畢業，無任何社會經驗，且長期居住中國，目前亦未返台探望、照顧丁○○，倘其於中國經營丁○○之公司不佳，致公司財務損失嚴重，恐消耗丁○○ 大量之醫藥費來源，難認甲○○能擔任監護人或輔助人；且戊 ○○亦於近期於群組發表欲將丁○○送至華美街219號即抗告人與丙○○住處，交由丙○○與抗告人等人照顧，並由抗告人與丙 ○○支付相關費用等不負責任之言論，可見戊○○情緒極為不穩，亦恐有放任丁○○不顧，逕自回中國之行為，實難認相對人二人在不當提領丁○○之大筆存款後仍得適合擔任監護人或輔助人，而抗告人已於原審陳述意見狀主張其始為適宜之監護人，原裁定未予通盤考量，逕認由相對人二人擔任監護人始合乎丁○○之最佳利益，抗告人實難甘服。五、本件程序監理人雖稱因丁○○對戊○○具高度依賴性，然丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項之情，致管理處分自己財產之能力顯有不足，故丁○○應仍有繼續監護之必要，而非僅受輔助宣告已足。惟倘鈞院認丁○○僅受輔助宣告已足，亦請選任抗告人為輔助人，若認抗告人不適合單獨為丁○○之監護人或輔助人，為避免相對人二人繼續提領帳戶內金錢，致生丁○○不利益結果，抗告人亦願意於不違反丁○○之意願下，與戊○○或甲○○為共同之監護人或輔助人，以為互相監督，避免不當處置相對人財產，且亦不應僅憑其等過去之爭執，即謂抗告人與戊○○共同擔任監護人對丁○○後續照養不利，從而就擔任監護人一事，優先順位應為抗告人，如認抗告人不適合，願與戊○○或甲○○任一人為共同監護人或輔助人。六、並聲明：　㈠先位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈡備位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人與戊○○共同為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。貳、相對人則以：一、相對人戊○○自與丁○○結婚以來，與子女甲○○、黃○翰長期於大陸地區共同居住生活，並共同經營婚姻、事業及家庭，嗣因丁○○突於111年5月9日晚間，經發現在大陸地區辦公室昏迷伴小便失禁，神志不清後，即被送往大陸當地醫院治療，並於111年7月30日轉送至廣州市第一人民醫院住院接受治療，該期間相關醫療救護、照護等事宜均係由戊○○親自安排計畫，戊○○亦積極安排丁○○接受更好的治療，並陪伴丁○○返台經歷住院、手術、轉院、護理安置等程序，並未有抗告人所述未妥善照顧之情，且於上開事件發生後之就醫照護、治療或日常生活事物打理、安排等，均係由相對人二人負責處理，並不曾使丁○○之利益受有任何之影響，對比抗告人已逾二十年以上未與丁○○共同居住生活，不若相對人二人了解丁○○ 之生活習慣及人際往來互動情形，且抗告人亦不清楚丁○○後續應接受如何相關照護計畫，故其並不適任為丁○○之監護人或輔助人。二、又抗告人雖提出近期戊○○於群組內之訊息內容，欲藉此扭曲、汙衊，及誤導鈞院對戊○○之觀感，事實上自丁○○因病住院以來，戊○○不時遭受抗告人及丙○○、黃○威等人之言語及精神上霸凌，甚於戊○○照顧陪伴丁○○之際，逼迫丁○○提供印鑑證明，及當面以筆電畫面要求輸入並更改網路銀行密碼給渠等人，並挑撥戊○○及丁○○夫妻之感情，戊○○即係於上開時空背景下，為抒發不滿情緒，方於群組內為抗告人所提出之訊息內容，惟此無非係對渠等惡劣行徑之抗議，事實上並未使丁○○受有任何不利益，抗告人及丙○○、黃○威等人所為之其餘指摘、扭曲或詆毀，相對人並不願與渠等淪於無謂口水之爭，且依丁○○目前之身心狀態，已能以簡單之語言為清楚之事理表達，故對於抗告人恣意不實之指摘、曲解，實可經詢問丁○○之方式查明，並可據此兼顧尊重丁○○之自主意願及利益。三、現如今丁○○於戊○○悉心全力照顧陪伴下，病情已有明顯進步改善，且在程序監理人所進行之訪談中，丁○○亦表達其願意由相對人二人負責照顧，並由戊○○負責處理相關法律問題，另明確表示不需要由抗告人協助，故基於尊重丁○○之自主意願，及相對人二人與丁○○過往緊密相互依存之關係，且未有不適任輔助人之積極、消極原因，故由相對人二人為受輔助宣告之人丁○○之輔助人，誠屬最符合受輔助宣告之人之最佳利益。參、程序監理人之意見略以：相對人二人前經具狀聲請丁○○為監護宣告乙事，經林新醫療社團法人烏日林新醫院以112年3月 14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(輔助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，復經程序監理人分別於112年5月1日、同年月9日及同年月23日前往烏日林新醫院護理之家訪視丁○○，嗣經原審以112年度監宣字第24號為裁定，宣告丁○○為應受監護宣告之人在案，惟程序監理人於11 3年3月5日再次前往烏日林新醫院訪視丁○○，丁○○雖臥病在床，然其精神狀況良好，且思緒正常，可理解受詢問之問題，亦可自行表達意見，故就丁○○病情好轉一事，應重新審酌是否合於未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因。另如認為丁○○無監護宣告之必要，或勘認僅需輔助宣告為已足，依照丁○○前於112年5月1日表示想要給戊○○照顧，當伊代理人，復於113年3月5日亦表示希望由相對人二人照顧，並由戊○○全權處理一切事情，堪認應優先考量丁○○之意見，另丁○○於113年7月10日亦清楚表示不願抗告人看到伊所有之財產，為尊重丁○○之隱私權，並審酌戊○○於丁○○病發前、後均與其同住及照顧，夫妻間感情佳且關係正向，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，是如由相對人二人為丁 ○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益。肆、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。伍、本院之判斷：一、本件丁○○業經本院於113年5月27日在鑑定人即烏日林新醫院黃○誠醫師前訊問時，就本院訊問有關姓名、住址、家庭同住成員、日常生活、政府首長、數學計算及交通方式等問題，均能正確回答，另經鑑定人之鑑定結果略以：基於受鑑定人有精神上之障礙(即腦出血)，經積極復健後明顯進步，表達能力應付日常生活無虞。但智能狀態測驗顯示在高功能執行上與病前狀態有落差(CASI-2.0)：71.4，cut point=79/8 0落缺損範圍，特別在長期記憶(8/10)、注意力(5/8)、定向感(11/18)、集中及心算力(4/10)以及空間概念(4/10)皆落於缺損範圍，致管理處分自己財產的能力稍有不足，且回復之可能性不高。依據其精神障礙之程度，丁○○為意思表示或受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議可為輔助宣告等語，此有林新醫院113年7月12日林新法人烏日字第1130000236號函暨成年監護(輔助)鑑定書及鑑定人結文附卷可稽。堪認丁○○非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既顯有不足，仍有為輔助宣告之必要。惟抗告人僅以丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項，而認為丁 ○○管理處分自己財產之能力顯有不足云云，然此均為抗告人單方之揣測，尚難認為真實。據上，丁○○顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟丁○○因腦出血所致之精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開說明，本院自得對丁○○為輔助之宣告。二、抗告人固指稱相對人二人不適任擔任丁○○之監護人或輔助人，並指摘相對人二人自111年11月起至112年8月提領丁○○個人帳戶共新臺幣(下同)200萬餘元及自111年11月起至113年1 月4日轉出系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項，惟就上開200萬餘元提領款項之部分係用以龐大醫療費用開支之情事，於原審經程序監理人為相關調查後，未發現有明顯不利丁○○之處，另就相對人二人於系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項部分，依一般公司營運情形，公司帳戶金額勢必有營業成本、營業收入、營業費用等其他相關支出及收益入出帳變動，且經程序監理人於113年7月10日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄丁○○所述略以：大概知道其個人目前財產狀況，最近一個禮拜有看過上海商業儲蓄銀行的存摺、自己和公司的存摺都有看過，且有同意戊○○領錢等情，此有程序監理人調查報告三書暨調查記錄在卷可稽。是抗告人僅因戊○○有轉出系爭公司之款項，而認戊○○係將公司之款項用以個人私用，而未能再提出其他證據證明其前揭主張屬實，本院亦無從僅憑抗告人個人主觀之臆測即遽認定其主張為真。三、又本件業經程序監理人於113年3月5日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「(你希望誰能照顧你？) 我老婆、甲○○、(如果今天在法律上需要監護人，有人幫你處理法律事情，你希望誰能幫你決定？)我老婆、(老婆名字？)戊○○、(你希望你的女兒黃小姐來協助你嗎？)不需要、( 有什麼話想跟法官說嗎？)一切事情，我希望我老婆處理，戊○○全權處理。」等語，復經程序監理人於113年7月10日前往訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「 (希望以後由誰管理你的財產？)我老婆，戊○○。我的財產說實在，我的財產是我老婆拿錢出來，幫助我創業。(還有其他想說的嗎？)我的帳戶上的錢，是我們夫妻共同創造的，錢屬於她戊○○的，我不希望乙○○看到我的財產。」等語，此有程序監理人調查報告書二書、三書暨所附調查記錄在卷可稽。四、本院綜合上開各情，本件丁○○雖因精神上之障礙而有接受輔助宣告之必要，然其意識仍為清楚，經審酌丁○○現由相對人二人照顧中，身心受照顧狀況均屬良好，目前經濟狀況均屬穩定，且丁○○亦表示希望由戊○○負責照顧及全權處理其個人財產，而甲○○目前主要協助丁○○處理系爭公司業務，並有程序監理人建議由相對人二人共同擔任相對人之輔助人，另考量丁○○個人意願排斥由抗告人擔任輔助人及知悉其個人財產狀況，是本院綜合考量各情，認戊○○有實際參與照顧丁○○之生活，而甲○○亦獲丁○○之信任協助處理相關事務，當能盡力維護受輔助宣告之人丁○○之權利，認由戊○○、甲○○共同擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益。五、綜上所述，本件丁○○雖未達應受監護宣告之程度，惟其於需要專注力、判斷力及數字運算等高功能執行時有其困難，致其管理處分自己財產能力，確實有顯著減損及不足，且回復之可能性不高，而應有輔助宣告之必要。抗告人指摘原裁定監護宣告不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依職權對相對人為輔助宣告，另基於理由伍：二、三、四所述，認選定相對人戊○○、甲○○為丁○○之共同輔助人為適當，爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-家聲抗-4-20241219-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第219號聲請人李○○ 法定代理人劉○○ 代理人(法扶律師) 李依玲律師相對人劉○○ 劉○○ 上列當事人間因給付扶養費等事件(113年度家親聲字第1040號）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按家事非訟事件當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲　　請，以裁定准予訴訟救助，家事事件法第97條、非訟事件法　　第19條、民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。次按經　　分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向　　法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，　　不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條定　　有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件（113年度家親聲字第1040號），聲請人無資力支出訴訟費用，且經向財團法人法律扶助基金會臺中分會申請法律扶助，經該分會審查決定准予法律扶助在案，為此聲請訴訟救助等語。三、查聲請人所主張之前開事實，業據聲請人提出財團法人法律　　扶助基金會專用委任狀及回報單為證，並經本院調取上開本案事件卷宗審閱無訛。復查無不符法律扶助之事實，自堪信為真實。則依前開規定，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第10 　　7條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-18

TCDV-113-家救-219-20241218-1