Know99判決書

搜尋結果：黃政揚

共找到 219 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5709號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張家榮選任辯護人呂康德律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第801號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11167號、第1496 9號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16000 號、第20534號），提起上訴及臺灣士林地方檢察署移送併辦(移送併辦案號：113年度偵字第13093號、第23288號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。張家榮幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、張家榮可預見倘有人不以自己名義申辦行動電話門號，反而索要他人之行動電話門號以供使用，並以之註冊申請網路帳號，該帳號極可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用，仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2 月2日前某時，與真實姓名年籍不詳、綽號「阿輝」之人約定以每門行動電話門號新臺幣（下同）300元價格，出售所申辦之行動電話門號後，遂於112年2月2日、同年月21日，申辦門號0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00行動電話門號SIM卡後，在不詳地點，以上開價格出售予「阿輝」使用，嗣「阿輝」取得前開門號SIM卡後，旋即基於詐欺得利之犯意，以上開門號作為附表所示各該遊戲橘子帳號之進階認證手機門號後，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均陷於錯誤，於附表「購買時間及金額」欄所示時間，將所購得之GASH遊戲點數序號及密碼以通訊軟體或其他方式傳送予對方，再儲值於附表所示之各該遊戲橘子帳號內，而詐得財產上之不法利益。二、案經葉宗興、何欣洳、童柔瑋、潘承豪、吳心喬、江沛晴訴由新北市政府警察局中和分局、永和分局、臺北市政府警察局萬華分局、臺中市政府警察局第六分局、桃園市政府警察局龜山分局及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官係對於原判決有罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，故原判決不另為無罪諭知部分，即不在上訴範圍，先予敘明。　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業經被告於原審審理及本院審理時均坦承不諱，復有通聯調閱查詢單、遊戲橘子帳號交易明細表及對照表、遊戲橘子數位科技股份有限公司函覆說明及檢附資料及附表「證據及卷頁所在」欄所示證據等件在卷可稽(見111年度偵字第11167號卷第30、33至39頁、111年度偵字第14969號卷第22頁、111年度偵字第16000號卷第43至45、51、103至107 頁、111年度偵字第20534號卷第15至17、19至35、49頁、11 1年度偵字第11167號卷第33至39頁及附表證據及卷頁所在欄所載)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告提供門號供幫助他人遂行詐術，而不詳實行詐欺之人利用被告之幫助，使告訴人在遭施用詐術後陷於錯誤，並取得遊戲點數，係取得財產上之不法利益，應成立刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。惟被告僅係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形，應認其所為係構成幫助犯，而非正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡公訴意旨雖認本件被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，顯誤認不詳實行詐欺之人有獲得現實財物，尚有未洽，惟因基本社會事實相同，經法院於審理程序時當庭諭知該項罪名，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。　㈢被告以一提供上開門號之幫助行為，致附表編號2、4所示之告訴人聽從指示，各數次購買GASH遊戲點數傳送序號、密碼，再儲值轉入至被告行動電話門號認證註冊之各該遊戲橘子帳號內，皆係於密接時、地所為，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，各僅成立單純一罪。　㈣被告係以一提供上開門號之幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺得利罪處斷。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第16000號、第205 34號、113年度偵字第13093號、第23288號移送併辦部分，雖未經檢察官起訴，但核與本案檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈥被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　㈠本件原審於審酌一切情事後，對被告之犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第13093號、第23288號併辦意旨書，與本案為法律上同一案件，為起訴效力所及，法院應併予審理，已如前述，原審未併予審究，尚有未洽。檢察官提起上訴認原判決有裁判上一罪之犯罪事實未及審酌，為有理由，應由本院撤銷原判決罪刑部分，並自行改判。　㈡審酌被告任意提供其所申辦之行動電話門號予他人作為行騙之用，助長詐騙犯罪之風氣，並造成犯罪偵查之困難，且使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實有不該，惟被告坦認犯行，態度尚佳，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度、需扶養父親，目前無收入，生活所需依靠父親等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分(即沒收部分) 　　原判決於理由內已詳敘被告提供上開門號取得1,200元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核並無不當，檢察官上訴關於此部分為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間及方式購買時間及金額（新臺幣）遊戲橘子帳號進階認證門號卡片序號證據及卷頁所在 ⒈ 葉宗興不詳詐欺集團人員於112年3月12日透過社群軟體FACEBOOK與葉宗興結識，嗣以LINE佯稱可以儲值點數方式支付性交易云云，致葉宗興陷於錯誤，依指示於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。 111年3月12日下午5時14分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈葉宗興於警詢所述（111年度偵字第11167號卷第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第11167號卷第19至20、63頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第11167號卷第53頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄（111年度偵字第11167號卷第59至61頁） ⒉ 何欣洳不詳詐欺集團人員透過交友軟體Cheers與何欣洳結識，嗣以LINE佯稱約見面需購買點數，致何欣洳陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以通訊軟體LINE將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月11日下午2時21分許（3次）、下午2時22分許（2次）、下午2時36分許（2次），分別購買價值5,000元（7次）之GASH遊戲點數 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈何欣洳於警詢所述（111年度偵字第14969號卷第13至14頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單（原審卷第43頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第14969號卷第25至26頁） ⒋與詐欺集團成員LINE對話紀錄（111年度偵字第14969號卷第27至32頁、原審卷第45至53頁） ⒌儲值證明聯（111年度偵字第14969號卷第34至35頁） ⒊ 童柔瑋不詳詐欺集團人員於112年3月8日透過交友軟體Rooit結識童柔瑋，嗣以LINE佯稱付款約見面云云，致童柔瑋陷於錯誤，依指示於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並通訊軟體LINE將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月12日下午7時12分許，購買價值5,000元之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 ⒈童柔瑋於警詢所述（111年度偵字第16000號卷第33至36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第16000號卷第27至31、37至39頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第16000號卷第71頁） ⒋手機門號0000000000號通聯調閱查詢單（111年度偵字第16000號卷第51頁） ⒌詐欺集團成員LINE主頁、與詐欺集團成員LINE對話及通聯紀錄（111年度偵字第16000號卷第74至92頁） ⒋ 潘承豪不詳詐欺集團人員透過「聊窩平台」結識潘承豪，佯稱可以援交云云，致潘承豪陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。 112年3月10日下午9時41分許（2次），分別購買價值5,000元（2次）之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈潘承豪於警詢所述（111年度偵字第20534號卷第9至10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理各類案件紀錄表（111年度偵字第20534號卷第63至64、87頁） ⒊儲值證明聯（111年度偵字第20534號卷第69至71頁） ⒌ 江沛晴不詳詐欺人員結識江沛晴，佯稱付款約見面云云，致江沛晴陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。於112年3月11日12時26分購買價值5,000元（4次）之GASH遊戲點數 000000000 0000000000 0000000000000000000000000000000000000000 ⒈證人江沛晴於警詢所述（113年度立字第3311號卷第9至11頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單（113年度立字第3311號卷第13至15頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度立字第3311號卷第17至18頁） ⒋遊戲橘子GASH點數訂單儲值資料（113年度立字第3311號卷第19、21頁） ⒌手機門號0000000000通聯調閱查詢單（113年度立字第3311號卷第23至24頁） ⒍儲值證明聯（113年度立字第3311號卷第30頁） ⒎交友軟體對話紀錄截圖（113年度立字第3311號卷第39至41頁） ⒍ 吳心喬不詳詐欺人員結識吳心喬，佯稱若要見面須交付保證金云云，致吳心喬陷於錯誤，依指示分別於右列時間購買如右列金額之GASH點數，並以不詳方式將點數序號、密碼提供予對方。於112年3月12日下午6時4分許，購買價值5,000元（4次，併辦意旨誤載為1萬元，應予更正）之GASH遊戲點數 000000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 ⒈證人吳心喬於警詢所述（113年度偵字第2282號卷第37至40頁） ⒉被告於另案偵查中所述（113年度偵字第2282號卷第71至72頁） ⒊被告另案提出之申辦門號資料（113年度偵字第2282號卷第73至74 頁） ⒋LINE對話記錄（113年度偵字第2282號卷第41至55頁） ⒌內政部警政署通聯調閱查詢單（113年度偵字第2282號卷第17至22 頁） ⒍樂點股份有限公司回函資料（113年度偵字第2282號卷第25至36頁） ⒎桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年度偵字第2282號卷第59至61頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第2282號卷第41至42頁） ⒐全家便利商店股份有限公司付款使用證明顧客聯（113年度偵字第2282號卷第43至47頁）

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5709-20241225-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1480號上訴人即被告徐○○(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人江信志律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審易字第1288號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47922號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告徐○○(真實姓名年籍詳卷，下稱被告)於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第130、158頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪部分，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回　㈠本院審理結果，認原審以被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪(另敘明被告上開犯行，雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之條文並無罰則規定，是其犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑)，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，判處有期徒刑2年。經核原審之量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，倘被告入監則家庭無人照顧，被告是一時經濟壓力過大，誤觸法律之規定，事後也有盡力對未成年子女照料，並獲得家人諒解；另外新北市政府社會局評估後也有打算讓未成年子女回到家中讓被告及配偶重新照顧，請求從輕量刑云云。　　㈢惟量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於本院審理時供稱：(本案與被害人和解、調解或賠償之情形？)我有處理，與孩子面會時，每次我面對孩子我不是不願意陪孩子，我其實是沒辦法面對自己與孩子，因為我內心很自責，故在面會時孩子可能怕生，會哭鬧，我也就不勉強要抱孩子或是靠近孩子，故只能選擇在一旁看他，常常我也會問岳母孩子有沒有缺什麼或是需要什麼，或是在醫療上面、復健上面有沒有我可以幫上忙的地方等語(見本院卷第1 64頁)，且被告之配偶即被害人母親亦表示：事發後，被告也很難過及擔憂，家中經濟主要由被告承擔重擔，其本人收入較不穩定，沒有後援可協助照顧，且被害人回診被告都有積極參與陪同，在一旁保護也有努力拉近距離，更希望被害人可以早日返家一同生活等語，有被告配偶之陳情書在卷可參(見本院卷第151頁)，其辯護人亦提出被告與社工之對話紀錄及被告配偶之陳情書，欲證明主管機關終止親子課程之安排係因諮詢師評估個案之建議，且主管機關已有安排於民國114年2月17日結束安置而評估讓未年子女返家的可能。　⒉然經本院依辯護人之聲請函詢新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供被害人之訪視報告，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函覆以下內容，有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年10月28日新北嘉防護字第1133395066號函及檢附各案摘要表在卷可參（見本院卷第109至121頁）：　⑴被害人於112年5月5日因陰囊腫大發黑送臺北馬偕醫院急診，經診療發現有癲癇之狀，電腦斷層報告顯示被害人頭部有實質血腫、陰囊血腫及視網膜出血，疑似受虐性腦傷後，於11 2年5月6日通報臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心，並於112年5月12日轉介至新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心接手本案後續事宜，並自112年5月15日11時起緊急保護安置被害人。　⑵被害人受照顧及就醫情況　①被害人安置於醫院時，其外祖母前往探視，並表達有照顧被害人之意願，於112年6月會議通過轉為親屬安置，由被害人外祖母擔任主要照顧者，被害人外祖母均配合新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心相關醫療及會面探視，被害人在長期復健的情況下，於1歲6個月大時能自行行走，但口語發展仍偏慢，被害人已申請身心障礙手冊，符合肌肉力量功能不足輕度身障資格。被害人外祖母及阿姨們都能協助幫忙照顧被害人，也因外祖母家庭成員較多，被害人接觸的人事物較多，已較少哭鬧不安，會主動探索其他事物。　②被害人先於臺北馬偕醫院就診，於112年7月起轉至臺大兒童醫院就診，分別於112年7月20日就診神經外科、同年7月28 日眼科、同年8月1日超音波檢查、同年8月17日復健科、同年8月31日小兒外科、同年9月21日眼科及骨科、同年9月27 日腦波檢查、同年10月12日復健及神經外科、同年11月6日至8日睪丸歸位手術、同年11月11日小兒外科、113年1月4日神經外科、同年3月28日神經外科、同年5月13日小兒外科、同年5月28日腦波檢查、同年6月20日神經外科、同年6月27 日骨科、同年7月9日耳鼻喉科、同年9月5日神經外科、同年 9月9日聽力測驗、同年9月13日耳鼻喉科，後續持續追蹤治療，被害人目前經腦波檢測，腦波狀況較為穩定，另被害人有斜視的情況，於113年11月安排眼科就診。另被害人於112 年8月17日臺大復健科就診後，被害人外祖母與新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心商討、得同意後，被害人就近於臺北醫學大學附設醫院復健科就診，復健科醫師評估被害人有大量復健需求，安排每周2次的職能及物理治療，滿1歲後增加每周1次的語言治療，另外祖母觀察被害人左側肌肉張力等較不足，故增加每周1次的中醫針灸，以增加被害人左側手腳的活動力。　⑶被告及其配偶(即被害人父、母親)探望互動　①112年會面探視，因親屬安置於外祖母家，且被告及其配偶均表達欲關心被害人的就醫、生活狀況，故同意被告及其配偶可與被害人外祖母、阿姨電話聯繫、視訊了解被害人受照顧狀況，外祖母也會拍攝被害人照片供其等觀看。而為增加家人的相處、互動，故1次安排於外祖母家中2小時會面，1次則在平日晚間社福中心會面1小時，被告配偶即被害人母親會主動靠近被害人，與被害人說話、餵奶、換尿布，也會等被害人較熟悉互動後，抱起被害人，而被害人為高敏感的幼兒，對於環境、照顧者的變化會有所擔憂而哭鬧不止，且對於女性照顧者的偏好度較高，被告有菸癮，身上多有菸味，故會面時，被告若抱起或靠近被害人時，被害人便會開始大哭，對被告的靠近感到抗拒，逐漸被告也多半不主動靠近被害人，而是在旁看著家人與被害人互動，偶爾安撫被害人哥哥的情緒。　②113年會面探視，考量被告配偶為被害人母親，其與外祖母等親屬關係尚可，且願意配合會面探視之規定，故於113年過年年初二及113年6月被害人舅舅的婚禮，同意被告及其配偶能在不受監督下進行會面，但被害人舅舅的婚禮因被告及其配偶擔憂會遭家人責難，故僅由被害人母親帶被害人哥哥出席，被告未前往。113年起每月安排1次會面，被告及其配偶多會準時前往，會面時，被告也與112年會面狀況較為一致，偶爾由新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心或被害人外祖母主動將被害人抱起放於被告旁邊，被告才會與被害人有所互動，若被告要抱著被害人則多半僅能於被害人身後抱起，因被害人對於被告的擁抱感到抗拒便會不斷掙扎，在互動上較無明顯改變。被告因工作及勞動役的執行，僅陪同1次於臺北醫學大學附設醫院的復健課程。　⑷被告與被害人親職互動　①被告在原審判決後主動致電新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表達對被害人的虧欠，也表達被告坦承犯案後，被告配偶對被告態度也有所改變，然因判決需入監服刑2年，被告擔心其配偶及被害人哥哥的經濟、生活等，希望新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心可協助減輕刑期，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表示因角色及權責無法協助被告減刑，但可透過媒合諮商、親子互動等課程觀察及協助被告與被害人的互動、關係修復等，將其報告提供法院，故被告表達有意接受親職課程安排。　②新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排被告親職課程，透過諮商師的協助，讓被告能夠與被害人增加互動，並提升被告的育兒知能，被害人為高敏感的孩子，對於轉換環境、照顧者時會有哭鬧的情況，於113年7月18日新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心陪同於遊戲室內，被害人見到被告便迴避，被告也較無意願主動靠近，諮商師鼓勵被告與被害人互動，被告照做但被害人仍迴避，被告便會停止，被告向諮商師表述若過於主動，會讓被害人大哭，諮商師則與被告表達增加與被害人的互動、接觸才會讓被害人認識被告，進而熟悉，但被告仍認為自己的靠近會導致被害人的哭泣，故選擇與被害人保持距離。於113年8月1日被害人主動靠近諮商師，對於被告則選擇遠離，諮商師鼓勵被告主動靠近，被告表示被害人會哭泣故拒絕靠近，諮商師表達被害人的年齡哭泣是正常，但需要被安撫或轉移注意力，鼓勵被告主動靠近被害人，被告仍無意願，表示被害人復健課程結束會疲憊，不應安排被害人此時前往，諮商師表示安撫被害人的情緒並非與疲憊有關，被告便表達課程的安排讓被告感到被羞辱，因課程並非評估被告是否適任，而是協助增加被告與被害人間的互動，後續即使諮商師鼓勵被告與被害人互動，但被告配合意願仍不高，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心與諮商師討論因被告尚未預備進行與被害人間的親子互動學習，且被告認為1小時的互動課程無法改變什麼，故評估終止課程。　　　　　　　⑸評估及建議　　本案評估被害人在被告及其配偶照顧期間造成虐性腦傷，透過親職教育輔導等相關課程安排，觀察被告與被害人哥哥的親子互動能力頗佳，然在面對被害人的哭泣較無力因應，在學習嬰幼兒情緒安撫等較不具主動性及積極度，後續仍需持續提升被告親職功能。　　⒊依上開個案摘要表可知：　⑴被害人在被告及其配偶照顧期間造成的虐性腦傷，小小年紀、小小身軀需頻繁前往醫院接受診療及復健(包含每周數次的職能及物理治療、語言治療及針灸)，忍受原本不需接受的痛苦，其主要照顧者即外祖母亦需面對照顧被害人的壓力及辛苦，而被害人雖在長期復健下，於1歲6個月大時能自行行走，但口語發展仍偏慢，且已因肌肉力量功能（上肢）輕度障礙，對於被害人造成的影響甚深。　⑵在112年5月15日緊急保護安置至個案摘要日期之113年10月18 日為止，於112年間被告與被害人會面時，被告若抱起或靠近被害人時，被害人便會開始大哭，對被告的靠近感到抗拒，被告也多半不主動靠近被害人，於113年間被告也多與112 年會面狀況一致，被告不會主動與被害人有所互動，且被害人對於被告的擁抱感到抗拒便會不斷掙扎，互動上無明顯改變，被告也因工作及勞動役的執行，甚少陪同被害人復健課程。　⑶在原審判決後，被告才主動致電新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表達對被害人的虧欠，及擔心其配偶及被害人哥哥的經濟、生活等，希望新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心可協助減輕刑期，在新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心表示雖無法協助減輕其刑，但可透過媒合諮商、親子互動等課程觀察及協助被告與被害人的互動、關係修復，將其報告提供法院，被告始表達有意接受親職課程安排，但在課程中，經諮商師鼓勵被告主動靠近被害人，被告表示因過於主動會讓被害人會哭泣，經諮商師多次表達主動互動，進而熟悉，但被告仍選擇遠離、拒絕靠近，甚至表達被害人復健課程結束會疲憊，不應安排被害人此時前往，及課程的安排讓被告感到被羞辱，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心與諮商師討論後雖終止親子課程，然原因在於被告尚未預備進行與被害人間的親子互動學習，且被告認為1小時的互動課程無法改變什麼，顯見被告對於親子關係的建立態度消極、怠惰，甚至抗拒。　⒋至於辯護人提出被告與社工之對話紀錄中雖提及「預計在114 年的2月17日正式結束安置」，然上開對話並無標註確切的日期，無從判斷上開對話紀錄是否是在新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心出具之前揭個案摘要表之後，且該對話紀錄內亦載明要「執行結束這個部分，是要讓開會的委員們了解我們朝返家的部分進行，還有了解媽媽跟爸爸有無學習如何同時照顧手足，及評估照顧的能力」，此有上開對話紀錄在卷可參(見本院卷第150頁)，顯見主管機關雖期望被害人得以結束安置返家，惟仍需評估被告及其配偶是否有學習同時照顧手足及育兒照顧能力，始有讓被害人返家之可能，並非主管機關已安排於114年2月17日結束安置而評估讓未年子女返家。　　⒌再者，原審已審酌被告為被害人之父，彼此為血緣上最為接近之親密親屬，案發期間與其配偶輪流照顧包含被害人在內之2名幼子，且被告為家中唯一經濟支柱，自述需日夜從事2 份工作，方足獲取維持家庭開銷之收入，雖可窺知其承受精神、體力上壓力之沉重，然此等在臺灣社會中年輕夫妻共同撫育幼子之情形，並非罕見，縱有身心俱疲且承受前述生活壓力，仍應尋求適當之途徑抒解或休息，對於2名幼子之起居照料，更應與配偶充分溝通而合理調整照顧之時間、方式，惟其未能妥適處理或排解壓力，面對未滿2月仍屬嬰兒階段之被害人，因飢餓、排便、身體不適等可察知並排除或其他不明原因所造成短暫或長期哭鬧，不思耐心撫慰或照料，竟以抓取被害人身體猛力搖晃之方式粗暴應對，對年幼稚嫩之被害人造成原判決附件犯罪事實欄一所示身體各部位出血、血腫、骨折等傷勢，甚為不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活實況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處有期徒刑2年，就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1288號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　徐○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第47922 號），本院判決如下：　主　文徐○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑二年。　事實及理由壹、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第 2 項定有明文。經查，本件被害人徐○○（真實姓名年籍詳卷）係民國112 年3 月生，為未滿12歲之兒童，依上開規定，不得揭露其真實姓名年籍資料，是就本判決中被害人姓名之記載，均予以隱匿之。又被告徐○○、證人吳○○分別為被害人之父母，如揭露其等姓名及人別身分資料，將足致他人識別被害人之身分，因此，對本判決與附件即檢察官起訴書所載其等之姓名亦皆依法予以遮隱。次查被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件之記載：一、犯罪事實欄一第15行所載之「朝各方位猛力搖晃」，應補充為「朝各方位猛力搖晃，並曾因而撞擊床頭櫃」；第20至21 行所載之「右下腹股溝瘀青之傷害」，則應補充為「右下腹股溝瘀青、右下骨盆皮下血腫之傷害」。　二、補充「被告徐○○於113 年5 月20日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。參、論罪科刑：一、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。查被告與被害人為父子，業據被告供承在卷，並有關於被害人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告與被害人為家庭暴力防治法第3 條第3 款規定之家庭成員關係，要無疑義。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段定有明文。而成年人故意對兒童或少年犯罪者，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。查被告行為時，係年滿18歲之成年人，其明知被害人係未滿12歲之兒童，仍故意對之為本件犯行，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪，且屬於對現為直系血親家庭成員之被害人實施身體上不法侵害之行為，自亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依兒童及少年福利與權益保障法、刑法成年人故意對兒童犯傷害罪之規定予以論罪科刑。被告所為本件犯行，係出於同一傷害犯意，且於密切接近之時地實施，所侵害者係同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應係數個舉動接續施行之接續犯而論以一罪。而被告係成年人，其故意對尚屬兒童之被害人犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。二、審酌被告為被害人之父，彼此為血緣上最為接近之親密親屬，案發期間與其妻即證人吳○○輪流照顧包含被害人在內之2 名幼子，且被告為家中唯一經濟支柱，自述需日夜從事2 份工作，方足獲取維持家庭開銷之收入，雖可窺知其承受精神、體力上壓力之沉重，然此等在臺灣社會中年輕夫妻共同撫育幼子之情形，並非罕見，縱有身心俱疲且承受前述生活壓力，仍應尋求適當之途徑抒解或休息，對於2 名幼子之起居照料，更應與配偶充分溝通而合理調整照顧之時間、方式，惟其未能妥適處理或排解壓力，面對未滿2 月仍屬嬰兒階段之被害人，因飢餓、排便、身體不適等可察知並排除或其他不明原因所造成短暫或長期哭鬧，不思耐心撫慰或照料，竟以抓取被害人身體猛力搖晃之方式粗暴應對，對年幼稚嫩之被害人造成附件犯罪事實欄一所示身體各部位出血、血腫、骨折等傷勢，甚為不該，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活實況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官余怡寬到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47922號　　被　　　告　徐○○　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、徐○○(真實姓名年籍詳卷)為兒童徐○○(民國112年3月生，真實姓名年籍詳卷)之父，與兒童徐○○之母吳○○(真實姓名年籍詳卷。涉犯傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分)於案發時共同居住於新北市○○區居處(完整地址詳卷，下稱本案居處)。兒童徐○○之飲食及生活起居等照護情形，自其出生後1月，白天由徐○○、吳○○共同負責，晚間自19時徐○○外出上班時起，由吳○○接手，待徐○○於隔日凌晨約1、2 時下班返家後，再輪由徐○○照護兒童徐○○。徐○○自112年5月5日7時許往前回溯約1 週內至同年5月5日7時止之期間內，凌晨下班返家後，迭因工作、照護兒童徐○○等事而感疲累、煩躁，復因兒童徐○○哭鬧而情緒失控，明知兒童徐○○時未滿2月之歲齡，身體各部位未發育完全，各器官、組織之支持、防衛功能極其脆弱，仍基於傷害之犯意，多次在本案居處其房間內，徒手抓取兒童徐○○之身體，朝各方位猛力搖晃，致兒童徐○○因不堪此外力搖晃之衝擊，而受有兩側枕葉及額葉急性硬腦膜下出血、兩側額葉陳舊性出血、左側頂葉陳舊性出血、蜘蛛網膜下出血、小腦硬腦膜下出血、右側額葉合併皮下血腫、左側頂骨及顳骨骨折合併皮下血腫、雙側枕葉腦白質損傷、左下肢脛骨骨幹骨折、左側脛骨遠端骨骨骨折、右下腹股溝瘀青之傷害。嗣兒童徐○○於同年5月5日7時許出現食慾不振、哭鬧、陰囊血腫等現象，徐○○、吳○○旋將其送往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院臺北院區(下稱臺北馬偕紀念醫院)急救，經該院進行腦部、腹部超音波、腦部電腦斷層、核磁共振等檢查，發現兒童徐○○受有上開傷害及癲癇重積等併發症，並於兒科、眼科、骨科等醫師會診後，通報主管機關而循線查悉。二、案經新北市政府告訴偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告徐○○於警詢之供述及偵查中之任意性自白全部犯罪事實。 2 證人即同案被告吳○○於警詢、偵查中之供述兒童徐○○於上開期間受徐○○、吳○○照護，並於112年5月5日7時許出現前揭身體不適症狀而送醫急救之事實。 3 兒童徐○○於臺北馬偕醫院(含附設之馬偕兒童醫院)之病歷資料(含急診病歷、檢傷單、醫囑單、護理紀錄、小兒腦部超音波檢查報告、兒科腹部超音波檢查報告、腦波檢查報告、抽血檢查報告單、會診報告單、門診紀錄單、出院病歷摘要單)、馬偕兒童醫院112年5月6日、5月15日、5月22日診斷證明書、兒童徐○○之外傷照片、馬偕醫院112年10月20日馬院醫兒字第1120006555號函、國立臺灣大學醫院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告兒童徐○○因被告本件犯行，而受有上開傷害之事實。 4 臺北市處理兒童或少年疑似受虐致重傷案件評估啟動檢警早期介入偵辦機制調查評估表全部犯罪事實。 5 本署公務電話紀錄單、新北市政府警察局112年12月27日新北警鑑字第1122492784號函、本署113年1月3日新北檢偵盛112偵47922字第1129164994號、第1129164996號函、新北市政府警察局113年1月25日新北警鑑字第0000000000號函被告原同意接受測謊鑑定，惟未按指定期日到場接受測謊鑑定，後並改稱不願接受測謊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。經查，被告為成年人，兒童徐○○為未滿12歲之兒童，各有其等年籍資料在卷可憑，是被告本件犯行，係故意對兒童犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。復按，稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文。經查，被告本件犯行縱欠理性思量而應予非難，惟由其實施之手段、態樣，及實施之期間非長等情以觀，尚難認已至違反人道之程度，且就被告係因不堪長時工作、兒童照護等負荷，致情緒失控，及尚知將兒童徐○○送醫急救等節，綜合審量，被告並無凌虐或以他法妨害兒童徐○○身心健全發育之意，實非全然無據。佐之，現無積極證據足認兒童徐○○上開傷勢已至毀敗、嚴重減損或重大不治、難治之程度，自難逕繩以凌虐或以他法妨害未成年人身健全發育罪、重傷罪，一併敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-12-25

TPHM-113-上易-1480-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5558號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁志中指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度訴字第153號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告丁志中為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第903號、110年度上易字第454號刑事判決，認若加註不實之年籍、身分證統一編號，則主體性是否仍係同一即不無疑義，自無從解免偽造本票之責。被告故意填寫虛偽之身分證字號及住址，且從戶役政資訊網站查詢，全臺有數位與被告同名之人，足證被告於本案本票上雖記載「丁志中」姓名，仍無從於本票上證明簽發本票之人之主體同一性，無法辨明是被告本人簽發，主觀上具有偽造有價證券之犯意，而有危害他人及發票與金融社會之安全性，原審逕認被告主觀上無偽造有價證券之犯意，認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。三、經查：　㈠按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人名義發行本票者而言。行為人是否係以他人名義發行本票，原則上，固可依據本票上發票人所簽署之姓名作判斷；但票據法並未規定發票人必須簽署其戶籍登記之姓名，因此，倘若行為人僅簽署其字或號，或藝名、別名、偏名等，祇須能證明其主體之同一性，得以辨別表示係行為人者，即不得認係以他人名義發行本票。再行為人之年籍、身分證統一編號，雖非票據法所定應記載於本票之事項，然此等事項仍是屬於用以辨識行為人之人別資料；行為人在本票上簽署非係戶籍登記之姓名，併加註其年籍、身分證統一編號者，自不致產生人別混淆，但若係加註不實之年籍、身分證統一編號，則主體是否仍係同一，即不無疑義，自無從解免偽造本票之責(最高法院107年度台上字第1155號判決意旨參照) 。　㈡被告於前揭時、地簽發錯誤之身分證統一編號、住址之本案本票1紙予告訴人等情，業據被告供承在卷，核與告訴人所述相符，且有本案本票影本1紙附卷可參，此部分之事實，堪以認定。惟觀諸被告於本案本票填載之內容所示，發票人姓名、簽章部分均與被告之個人資訊相符，被告並於本案本票上按捺指紋，是本案本票上所記載之身分證字號、地址雖有錯誤，然身分證字號、地址並非本票之絕對應記載事項，縱漏為記載亦不影響本票之效力，被告既已在本案本票上記載真實姓名，並於本票上多處按捺指紋，且被告與告訴人於案發當日係男女朋友關係，因借款而簽立本票乙節，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，是被告與告訴人本即相識，足認被告雖簽立錯誤之身分證字號及地址，告訴人仍可基於本案本票之記載辨別發票人為被告，益徵本案本票記載內容已足資辨識發票人之身分，客觀上難認被告有何偽造有價證券之行為。　㈢至上訴意旨所引之臺灣高等法院高雄分院110年度上訴字第90 3號、110年度上易字第454號刑事判決，雖認若加註不實之年籍、身分證統一編號，則主體性是否仍係同一即不無疑義，自無從解免偽造本票之責。惟該案之行為人並無慣常使用「洪明偉」之別名，卻於本票上簽署「洪明偉」，該案之告訴人亦不知行為人真實姓名，且行為人復加註非己之年籍資料，混淆身分，致使無從確定發票人為行為人本人，則主體性是否仍係同一即不無疑義，自無從解免偽造本票之責。此與本案被告簽署本名之情形並不相同，無從比附援引。　㈣檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第153號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人湯明純上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7635號），本院判決如下：　　主　文丁志中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁志中、告訴人柯玉菁前為朋友，被告於民國112年1月27日、29日，分別向告訴人借款新臺幣（下同）1萬6000元、2萬元，告訴人於112年1月29日，在新北市 ○○區○○路0段000號全家便利商店內，要求被告開立擔保予告訴人，被告竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，在編號「No.000000」、票據面額為4萬元之工商本票上，以自己為發票人，記載虛偽之國民身分證統一編號「00000000 000」、虛偽之地址「高雄市○○區○○路0段00號」，再交予告訴人而行使之。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、編號「No.000000 」、票據面額為4萬元之工商本票影本1紙為其主要論據。四、被告未於本院準備程序或審理時到庭，惟於偵查中辯稱：當初我和告訴人是男女朋友，他故意設計我寫本票，我就寫一個假的身分證字號跟地址給她等語。經查：　㈠被告於本案本票上填載上開不實之身分證字號及地址乙節，業據其供承不諱，並有該工商本票影本1紙在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅以他人名義發行本票者而言。行為人是否係以他人名義發行本票，原則上，固可依據本票上發票人所簽署之姓名作判斷，但票據法並未規定發票人必須簽署其戶籍登記之姓名，因此，倘若行為人僅簽署其字或號，或藝名、別名、偏名等，祇須能證明其主體之同一性，得以辨別表示係行為人者，即不得認係以他人名義發行本票。惟本票之發票人負有無條件擔任支付票載金額與受款人或執票人之責，且執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則為確保日後追索之正確性，以維社會秩序之安定及交易之安全，如果行為人以其偏名簽發本票，則必須其偏名係行之有年，且為社會上多數人所共知，無礙於其主體同一性之辨別者，始足認為適法。再行為人之地址，雖非票據法所定應記載於本票之事項，然此等事項仍是屬於用以辨識行為人之人別資料；行為人在本票上簽署非係戶籍登記之姓名，併加註其地址，自不致產生人別混淆，但若係加註不實之地址，而無法辨別其主體之同一性，仍不能解免偽造本票之責，最高法院112年度台上字第4209號判決意旨參照。　㈢被告於本票上發票人處記載其本人之姓名「丁志中」，並於本票上多處捺有指印乙節，有該工商本票影本1紙附卷可稽，依前開說明，已難認被告所為該當偽造之客觀構成要件。況被告與告訴人係男女朋友關係，因借款而簽立本票乙節，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，是被告與告訴人本即相識，被告豈有可能在告訴人面前假冒他人名義簽立本票？尤以，被告簽立自己姓名於本票發票人處，更可徵其主觀上並無偽造之犯意。　㈣公訴意旨所援引相關實務見解概同上開最高法院判決意旨，而依該判決意旨所稱認定偽造之「原則」，應「依據本票上發票人所簽署之姓名」作判斷，並進而提及「行為人在本票上簽署非係戶籍登記之姓名...若係加註不實之地址，而無法辨別其主體之同一性，仍不能解免偽造本票之責」，換言之，若於本票上填載自己之姓名，當無構成偽造要件之可能。另公訴意旨雖認身分證字號具有固定不變之性質，然以本案被告為例即曾變更過身分證字號，可見公訴意旨之立論尚乏依據，況此實與認定是否該當偽造要件無關。至公訴意旨所引之臺灣臺北地方法院105年度訴字第251號判決，該案被告係取得與自己同名同姓之「他人」身分資料，進而於本票上填載「他人」姓名及「他人」之身分證字號。換言之，該案被告與「他人」姓名相同，但藉由被告取得該「他人」身分資料之過程，並於票據上加註「他人」身分證字號，進而得以論證該案被告假冒「他人」名義簽立本票，而該當偽造之客觀及主觀構成要件，與本案情形截然不同，無從比附援引。　㈤從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有偽造有價證券之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經合法傳喚無正當理由不到庭乙情，有送達證書及本院刑事報到單各1份附卷可稽，本院認本案應諭知被告無罪，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　7　　月　　31　　日

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5558-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1134號上訴人即被告鄭堃成指定辯護人林子翔律師(義務辯護律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2385號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9163號、第14826號、第16686號、第17622號、第20919號、第20949號、第23880號、第25012號、第26327號、第31611號、第35261號、第38715號、第40586號；移送併辦案號：112年度偵字第59478號、第69183 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭堃成所處之刑撤銷。鄭堃成所犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告鄭堃成(下稱被告)於本院準備程序時時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第246頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪及沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　　原審認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷(原判決誤載為幫助洗錢罪，應予更正)。經查：　㈠被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定)。　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　⒉本案被告幫助三人以上共同詐欺取財罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，且被告於偵查及原審審判時自白三人以上共同詐欺取財之犯行，然其並未自動繳交其犯罪所得，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，固非無見。惟本案被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，並無遞減其刑之認定。原判決就此部分卻為「應依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之」之認定，即有判決理由之違誤。被告上訴雖無理由，然原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，恣意將本案永豐銀行帳戶、2個手機門號及個人身分證件資料交予他人使用，造成原判決附表所示之被害人受有損失，且金錢去向、所在不明，所為實有不該，惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），且其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢之正犯。兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情節、被害人之損害，未賠償分文，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度，及檢察官於原審審理時請求量處有期徒刑8月，併科罰金3萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。　五、退併辦之說明　　查本件僅有被告就原判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對原判決上訴，原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述，則臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4 730號、第6220號、第26542號、第33623號、第36873號併辦意旨書，本院自無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2385號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭堃成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9163號、第14826號、第16686號、第17622號、第20919 號、第20949號、第23880號、第25012號、第26327號、第31611 號、第35261號、第38715號、第40586號）及移送併辦（112年度偵字第59478號、第69183號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文鄭堃成幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭堃成依一般社會生活之通常經驗，得預見收購他人金融帳戶、手機門號及個人身分證件資料使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密切相關，並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡（即洗錢），藉此逃避國家追訴處罰，為貪圖新臺幣（下同）7萬元之不法報酬，竟基於幫助三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年下半年，在新北市新店區某旅館，將其所申辦永豐商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）、手機門號00000000 00號（下稱門號A）、0000000000號（下稱門號B）及個人身分證件資料，均提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「老虎魚」（偵9163卷第79頁）之人及其所屬詐欺集團成員使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡：先於111年7月26日11時28分許，以門號A及鄭堃成個人身分資料向幣安交易所申辦幣安帳戶（主帳號為 000000000，幣安卡帳號為000000000，下稱幣安帳戶）；再以門號B及賴書賢（經檢察官另案偵辦中）之個人身分資料，向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）；又以賴書賢之個人身分資料及本案兆豐帳戶，向街口電子支付股份有限公司申辦帳號000-000000000 號電子支付帳戶（下稱本案街口電支帳戶）；復於附表一所示詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺如附表一所示之人，致其陷於錯誤，並於附表一所示匯款時間，依指示將如附表一所示款項，匯入附表一所示第1層帳戶內，再遭該詐欺集團轉匯（或將虛擬貨幣轉入）至附表一所示第2、3層帳戶（或虛擬貨幣錢包）內；另於附表二所示詐欺時間，以附表二所示詐欺方式，分別詐欺如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤後，遂於附表二所示匯款時間，將如附表二所示款項先後匯入附表二所示帳戶內，且均旋遭該詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表一、二所示之人發覺有異報警處理，方查獲上情。二、案經附表一、二所示之人訴由如附表一、二所示報告機關報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告鄭堃成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院改進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵9163卷第78頁至第80頁），並有下列資料可資佐證：　㈠附表一、二所示之告訴人及被害人於附表三之警詢證詞（卷頁位置詳附表三）。　㈡附表一、二所示之告訴人及被害人於附表三之相關證據（卷頁位置詳附表三）。　㈢另案被告賴書賢於警詢證詞（偵31611卷第5頁至第6頁）。　㈣證人即另案被告李毓庭於警詢時（偵9163卷第7頁至第8頁背面）。　㈤證人李毓庭提出之對話紀錄暨交易明細擷圖、幣安帳戶開戶資料（偵9163卷第15頁至第21頁背面）。　㈥另案被告李毓庭之中國信託銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵9163卷第34頁、手第41頁背面）。　㈦另案被告李麗君之中國信託銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵9163卷第58頁、第60頁）。　㈧幣安公司函覆之電子郵件及所附本案幣安帳戶用戶基本信息、交易明細（偵9163卷第66頁、第67頁至第69頁、第70頁至第73頁）。　㈨虛擬貨幣交易紀錄查詢網站「TRONSCAN」查詢資料（偵9163 卷第91頁）。　㈩永豐商業銀行作業處111年11月30日作心詢字第1111128117號函及所附客戶基本資料及本案永豐帳戶交易明細（偵35261 卷第8頁至第14頁）。　永豐商業銀行股份有限公司112年6月6日永豐商銀字第112060 1747號函及所附客戶基本資料及本案永豐帳戶註銷及掛失資料（偵14826卷第70頁至第72頁）。　本案兆豐帳戶客戶基本資料及交易明細（偵31611卷第25頁）。　兆豐國際商業銀行股份有限公司111年12月7日兆銀總集中字第1110067756號函及所附本案兆豐帳戶客戶基本資料（偵31 611卷第34頁至第35頁）　街口電子支付帳戶客戶基本資料及本案街口電支帳戶交易明細（偵31611卷第17頁至第18頁背面）。　遠傳電信手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵31611 卷第23頁正背面）。三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供本案永豐帳戶、2個手機門號及個人身分證件資料，供詐騙集團使用，使詐騙集團成員得以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟其單純提供本件帳戶資料及手機門號之行為，並不等同於向告訴人及被害人等施以欺罔之詐術及後續洗錢行為，且亦無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是其所為應僅止於幫助。　㈡又移送併辦意旨書（112年度偵字第59478號、第69183號）所指之犯罪事實，與起訴意旨所載之犯罪事實間，係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈣被告以一個交付本案永豐帳戶、2個手機門號及個人身分證件資料之行為，使詐騙集團成員得先後向附表一、二所示告訴人及被害人實行詐騙及後續洗錢行為，導致其等受有財產上之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告提供本件帳戶資料幫助詐騙成員作為加重詐欺取財及洗錢之用，其行為既僅止於幫助，依刑法第30條第2項規定減輕之。　㈥被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。被告於本院審理中已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依修正前同法第16條第2 項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由（幫助犯）依法遞減之。　㈦審酌被告恣意將本案永豐帳戶、2個手機門號及個人身分證件資料交予他人，致有心實行犯罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社會訛詐之歪風，並致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，實有不該，惟其行為之可非難性仍較低於實際從事詐騙、洗錢之正犯。兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情節、告訴人及被害人等18 人損害共新臺幣351萬5,850元（計算式：1萬元＋3萬元＋95萬元＋45萬元＋2萬6,500元＋9萬5,000元＋5萬元＋5萬元＋3萬3,000 元＋5萬9,500元＋30萬元＋4萬9,989元＋3萬123元＋1萬7,885元＋ 2,960元＋2萬6,000元＋5萬元＋24萬9,193元＋80萬元＋8萬元＋15 萬5,700元＝351萬5,850元），未賠償分文，暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度，以及檢察官於本院審理中請求量處有期徒刑8月，併科罰金3萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。　㈡被告於檢察事務官詢問時，自承其出賣本件帳戶，已實際收取詐騙集團交付之報酬現金7萬元（偵9163卷第78頁背面至第79頁）。該7萬元為犯罪所得，應依上揭規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢而本件詐欺成員運用本件帳戶所取得如附表一及附表二各告訴人及被害人匯入之款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其對之亦無事實上之處分權，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此敍明。六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條、刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16 條第2項、刑法第11條、第55條前段、第30條第2項、第42條第3 項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 第1層帳戶 (戶名) 轉匯時間轉匯金額 (新臺幣) 第2層帳戶 (戶名) 轉匯時間轉匯金額 (USDT) 第3層帳戶偵查案號報告機關許傑凱 111年8月間起假投資 111年9月6日16時5分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(李麗君，經檢察官另案偵辦) 111年9月6日16時10分許 3,290元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(李毓庭，經檢察官另案偵辦) 111年9月6日16時17分許 105顆 0000000000000000000000000000000000（虛擬貨幣錢包地址，係以鄭堃成名義及其個人身分資料指示轉入） 112年度偵字第9163號臺北市政府警察局文山第二分局附表二：編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉入帳戶偵查案號報告機關 1 劉易鑫 (提告) 111年8月間假投資 111年10月5日12時49分許 30,000元本案永豐帳戶 112年度偵字第14826號桃園市政府警察局桃園分局 2 簡月英 (未提告) 111年9月間起假冒員警之身分撥打電話向告訴人佯稱：因涉嫌洗錢，須依指示操作、傳送網銀帳密云云 111年9月30日12時31分許 (由某不詳詐欺集團成員操作簡月英郵局帳戶匯至本案永豐帳戶) 950,000元本案永豐帳戶 112年度偵字第16686號新北市政府警察局樹林分局 111年10月1日10時5分許 (由某不詳詐欺集團成員操作簡月英郵局帳戶匯至本案永豐帳戶) 450,000元 3 莊欣靜 (提告) 111年9月間起假投資 111年10月5日12時26分許 26,500元本案永豐帳戶 112年度偵字第17622號新北市政府警察局三重分局 4 余成益 (提告) 111年7月間起假投資 111年10月3日13時14分許 95,000元本案永豐帳戶 112年度偵字第20919號新北市政府警察局三重分局 5 林純羽 (提告) 111年9月間起假投資 111年10月3日9時47分許 50,000元本案永豐帳戶 112年度偵字第20949號新北市政府警察局新莊分局 111年10月3日9時49分許 50,000元 6 李炫展 (提告) 111年10月間假投資 111年10月5日12時12分許 33,000元本案永豐帳戶 112年度偵字第23880號苗栗縣警察局頭份分局 7 簡綺萩 (未提告) 111年8月間起（起訴書誤載為9月）假投資 111年10月5日12時59分 59,500元本案永豐帳戶 112年度偵字第25012號花蓮縣警察局吉安分局 8 林順義 (提告) 111年5月間起假投資 111年10月3日13時26分許 300,000元本案永豐帳戶 112年度偵字第26327號臺北市政府警察局信義分局 9 周恒璸 (提告) 111年10月間拍賣平台驗證 111年10月2日13時34分許（起訴書誤載為12時34分許） 49,989元本案街口電支帳戶 112年度偵字第31611號新北市政府警察局板橋分局 10 林子暄 (提告) 111年10月間拍賣平台驗證 111年10月2日13時45分許 30,123元本案街口電支帳戶 11 高品蓁 (提告) 111年10月間拍賣平台驗證 111年10月2日14時3分許 17,885元本案街口電支帳戶 12 林耀呈 (提告) 111年10月間假交易 111年10月14日12時3分許 2,960元本案兆豐帳戶 13 楊晉嘉 (提告) 111年9月間起假投資 111年10月4日15時13分許 26,000元本案永豐帳戶 112年度偵字第35261號新北市政府警察局三峽分局 14 戴沛涵 (提告) 111年9月間起假投資 111年10月5日11時45分許 50,000元本案永豐帳戶 112年度偵字第38715號新北市政府警察局海山分局 15 亷詠潔 (未提告) 111年8月間起假投資 111年10月3日13時56分許 249,193元本案永豐帳戶 112年度偵字第40586號新北市政府警察局新店分局 16 鄧玉華 (未提告) 111年8月間起假投資 111年10月3日13時16分許 800,000元本案永豐帳戶 112年度偵字第59478號高雄市政府警察局鳳山分局 111年10月4日13時50分許 80,000元 17 吳克政 (提告) 年7月間起佯稱至指定平台買賣交易可獲利云云 111年10月5日10時35分許 155,700元本案永豐帳戶 112年度偵字第69183號新北市政府警察局樹林分局附表三：編號告訴人/被害人證據名稱卷頁位置 1 許傑凱許傑凱之警詢證詞偵9163卷第12頁至第13頁許傑凱之報案資料偵9163卷第47頁至第51頁 LINE對話紀錄偵9163卷第24頁至第32頁 2 劉易鑫劉易鑫之警詢證詞偵14826卷第23頁正背面劉易鑫之報案資料偵14826卷第13頁至第14頁背面、第24頁正背面、第26頁至第27頁 LINE對話紀錄文字檔偵14826卷第28頁至第61頁郵局存摺封面影本偵14826卷第62頁 3 簡月英簡月英之警詢證詞偵16686卷第6頁至第7頁簡月英之報案資料偵16686卷第9頁至第14頁現場照片及假公文照片偵16686卷第8頁、第31頁至第32頁郵局存摺封面及內頁影本偵16686卷第16頁至第17頁網路郵局約定轉帳申請書偵16686卷第20頁 LINE對話紀錄偵16686卷第29頁至第30頁、第33頁 4 莊欣靜莊欣靜之警詢證詞偵13622卷第4頁至第5頁莊欣靜之報案資料偵13622卷第13頁 LINE對話紀錄偵13622卷第6頁正背面元大銀行網路轉帳紀錄擷圖偵13622卷第7頁 5 余成益余成益之警詢證詞偵20919卷第4頁正背面余成益之報案資料偵20919卷第5頁正背面、第8頁至第10頁 LINE對話紀錄偵20919卷第11頁至第22頁 6 林純羽林純羽之警詢證詞偵20949卷第4頁至第6頁林純羽之報案資料偵20949卷第17頁至第17頁正背面、第24頁正背面、第36頁背面、第40頁永豐銀行網路轉帳紀錄擷圖2張偵20949卷第10頁詐騙投資網站「臺灣期貨交易所」畫面及對話紀錄擷圖偵20949卷第44頁至第46頁 LINE對話紀錄偵20949卷第47頁至第55頁 7 李炫展李炫展之警詢證詞偵23880卷第12頁正背面李炫展之報案資料偵23880卷第18頁至第21頁土地銀行存摺封面影本偵23880卷第23頁土地銀行網路轉帳紀錄擷圖偵23880卷第24頁背面 LINE對話紀錄偵23880卷第25頁背面至第29頁詐騙網站來讚達海外購畫面擷圖偵23880卷第29頁背面 8 簡綺萩簡綺萩之警詢證詞偵25012卷第18頁至第19頁簡綺萩之報案資料偵25012卷第36頁正背面、第42頁、第49頁至第51頁 Instagram對話紀錄偵25012卷第20頁至第34頁 9 林順義林順義之警詢證詞偵26327卷第6頁至第7頁林順義之報案資料偵26327卷第8頁、第10頁、第13頁至第14頁、第18頁正背面永豐銀行匯款憑證偵26327卷第19頁永豐銀行存摺內頁影本偵26327卷第20頁 LINE對話紀錄偵26327卷第21頁至第22頁背面 10 周恒璸周恒璸之警詢證詞偵31611卷第9頁至第10頁周恒璸之報案資料偵31611卷第38頁至第41頁旋轉拍賣carousell之假訊息及對話紀錄偵31611卷第42頁至第43頁 LINE對話紀錄偵31611卷第44頁國泰世華銀行網路轉帳紀錄擷圖偵31611卷第43頁 11 林子暄林子暄之警詢證詞偵31611卷第11頁至第12頁林子暄之報案資料偵31611卷第45頁至第48頁旋轉拍賣carousell之假訊息及對話紀錄偵31611卷第49頁至第51頁 LINE對話紀錄偵31611卷第51頁至第55頁第一銀行網路轉帳紀錄擷圖偵31611卷第56頁手機通話紀錄擷圖偵31611卷第57頁 12 高品蓁高品蓁之警詢證詞偵31611卷第13頁至第14頁高品蓁之報案資料偵31611卷第59頁至第60頁、第77頁至第78頁中國信託網路轉帳紀錄畫面擷圖偵31611卷第71頁旋轉拍賣carousell之假訊息及對話紀錄偵31611卷第74頁至第75頁 13 林耀呈林耀呈之警詢證詞偵31611卷第15頁至第16頁林耀呈之報案資料偵31611卷第80頁至第83頁、第85頁臺灣銀行網路轉帳紀錄擷圖偵31611卷第84頁 LINE對話紀錄偵31611卷第84頁 14 楊晉嘉楊晉嘉之警詢證詞偵35261卷第5頁至第6頁楊晉嘉之報案資料偵35261卷第15頁、第23頁至第24頁、第43頁至第44頁中國信託atm交易明細表1張偵35261卷第30頁背面 LINE對話紀錄偵35261卷第31頁至第42頁 15 戴沛涵戴沛涵之警詢證詞偵38715卷第6頁至第7頁戴沛涵之報案資料偵38715卷第13頁至第14頁、第16頁、第23頁至第24頁詐騙投資網站「臺灣期貨交易所」畫面及對話紀錄擷圖偵38715卷第25頁至第27頁 LINE對話紀錄偵38715卷第27頁至第28頁合作金庫交易明細畫面擷圖偵38715卷第2人頁 16 亷詠潔廉詠潔之警詢證詞偵40586卷第5頁正背面廉詠潔之報案資料偵40586卷第9頁正背面、第13頁、第18頁至第19頁、第54頁至第55頁玉山銀行匯款申請書照片1張偵40586卷第20頁 LINE對話紀錄偵40586卷第20頁背面至第27頁背面、第31頁至第44頁背面臉書Messenger對話紀錄偵40586卷第28頁至第30頁背面 17 鄧玉華鄧玉華之警詢證詞偵59478卷第21頁至第22頁鄧玉華之報案資料偵59478卷第25頁至第27頁土地銀行匯款申請書2張偵59478卷第23頁至第24頁 18 吳克政吳克政之警詢證詞偵69183卷第1頁至第2頁背面吳克政之報案資料偵69183卷第23頁至第25頁、第27頁、第43頁第一銀行匯款申請書回條偵69183卷第54頁 LINE對話紀錄及詐騙網站擷圖偵69183卷第63頁至第65頁

2024-12-25

TPHM-113-上訴-1134-20241225-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2357號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39824 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3302號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林瑞昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵材、鐵罐噴漆壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告林瑞昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌⒈被告率然竊取告訴人經營之洗車廠內財物，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊ 被告雖稱有意與告訴人調解，但告訴人並無調解意願之情形（見本院易字卷第47頁）。⒋被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至20頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。㈡、經查，被告於本案竊得鐵材、鐵罐噴漆1箱，均為其犯罪所得，被告雖辯稱有將竊得之物變賣（見偵卷第15頁），然就是否有轉賣、轉賣實際得手之金額均無任何事證可憑，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就價值較高之原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39824號　　被　　　告　林瑞昌　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林瑞昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月28日5時43分許、7時6分許，騎乘機車至臺中市○○區○ ○路000○0號四平洗車場內，接續徒手竊取彭東慶所有之鐵材、鐵罐噴漆1箱等物，得手後以前開機車載運至不知情之資源回收場變賣。嗣彭東慶發現物品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭東慶訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑞昌於警詢及偵查中之供述矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：平常那個位置都有放東西供人撿回收，伊以為那些東西是不要的，伊只是去撿回收，伊認為伊不是竊取，那些東西已經拿去資源回收場轉賣現金等語。 2 告訴人彭東慶於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面擷圖、告訴人提出之現場照片證明 ⑴本案鐵材、鐵罐噴漆1箱　擺放在四平洗車場內，周　圍並放有完整紙箱及椅子　子，顯無遭他人誤認為棄　置物之可能性。 ⑵告訴人平日係將回收品放置在洗車場另一側之垃圾桶旁。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於上開時間接續竊取告訴人所有之鐵材及鐵罐噴漆1箱等物，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。至被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚

2024-12-24

TCDM-113-簡-2357-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1613號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳盈霖上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第22164 號），本院判決如下：　　主　　文陳盈霖犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得白鐵門壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳盈霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月7日17時42分許，駕駛其不知情母親林淑媚所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，至邱尚燁位於臺中市○○區 ○○路0段0巷00號住處前，以不詳方式竊取價值約新臺幣(下同)2至3萬元之白鐵門1組，得手後將之搬放至前開自小客貨車後載運離去。嗣邱尚燁發現上開白鐵門遭竊而報警處理，為警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經邱尚燁訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用被告陳盈霖以外之人所為之供述（含言詞及書面陳述），檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力等語（見易字卷第187頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我忘記當天有無開車到現場，當天車上載的白鐵門是我做水電拆下來的，不是告訴人家的鐵門，我忘記我是去哪裡做工程了等語。經查： (一)告訴人邱尚燁所有之白鐵門確實有遭人竊取，被告於案發後有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行經告訴人住處附近，車內載有白鐵門之事實，業據證人即告訴人邱尚燁、證人林淑媚於警詢中證述明確(見偵卷第65至69、71至75頁)，並有113年2月27日員警職務報告、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、車號000-0000號車輛詳細資料報表、現場鐵門照片各1份（見偵卷第55、77、7 9至91、93頁、易字卷第85至至99頁）在卷可稽，是此部分之事實堪以認定。 (二)依現場監視錄影畫面及員警沿路調取案發地點監視錄影畫面比對可知，案發地點之監視錄影畫面雖無拍攝到行竊行為人之具體特徵，然行竊行為人所使用之車輛與被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車係相同型號、顏色之車輛，行竊行為人將白鐵門放置於車輛內，因白鐵門體積過大故無法將車輛後車門關上即駕車離去，該車輛於行駛其間有打開車前大燈，該車輛行經豐原大道7段與角潭路口附近時，即遭路邊監視錄影機清楚拍攝車牌號碼為000-0000號，且該車於同日18時59分行經福貴路往潭興路方向時，路邊監視錄影機清楚拍攝車內有放置白鐵門，此有上開監視錄影畫面在卷可憑。被告駕駛該車自案發地點離去，沿途經過前開監視錄影機設置路段，時間、地點接近，足認犯案車輛確實即為被告駕駛之車輛。被告雖辯稱車上白鐵門係其做工程拆下，然卻無從說明在何處做工程，就細節部分佯稱已經忘記，自無從採信。 (三)又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院 105年度台上字第3307號判決意旨參照）。查被告於為本案犯行前，即有頻繁竊盜之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易字卷第13至41頁），並經本院依法踐行調查證據程序，此外，尚有前開證據可資佐證，足認被告確有本件竊盜之主觀犯意與客觀犯行甚明。二、綜上所述，被告確有本件竊盜犯行，其於本院審理中所辯無非卸飾之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，而竊取上開白鐵門，致告訴人受有財產上損害，所為實屬不當，且於本院審理時否認犯行，亦未與告訴人調解或賠償其損失，犯後態度不佳，且被告前已有多次相類似案件遭論罪科刑紀錄，素行非佳，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、從事水電、每月收入約8至15萬元、未婚、沒有小孩、入監前跟母親同住、經濟狀況勉持之經濟與家庭生活等一切情狀(見易字卷第189頁)，量處如主文所示之刑，以示懲戒。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告所竊取之白鐵門1組，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-易-1613-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3306號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁素珠林尚羱共同選任辯護人洪俊誠律師洪翰中律師上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第361 41號、第40895號），本院判決如下：　　主　文翁素珠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處之刑均緩刑貳年。林尚羱犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。拘役部分應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處之刑均緩刑貳年。　　犯罪事實一、翁素珠、林尚羱為夫妻，竟共同為下列行為：　㈠翁素珠、林尚羱共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月26日上午11時42分許，在臺中市○ 里區○○路0段000號大買家股份有限公司大里國光分公司（下稱大買家）B1由吳柏黌經營之日本橋資訊股份有限公司國光店（下稱「日本橋」）店內，徒手竊取手機殼1個〈價值新臺幣（下同）399元〉，得手後旋即離去。嗣吳柏黌發覺遭竊，經調閱監視器畫面始發現上情，並報警處理。　㈡翁素珠、林尚羱共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於113年4月26日中午12時8分許，在上址大買家B1賣場內，徒手接續拿取家用區之雙色甘皮彎剪1把（價值65元）及鞋子區之ALAIN DELON黑色運動鞋1雙（價值 899元）後，由林尚羱在試衣間外把風，翁素珠攜帶前揭彎剪及運動鞋進入試衣間內，先拆開雙色甘皮彎剪包裝，持該客觀上可作為兇器使用之彎剪剪下運動鞋防盜磁扣後，逕將該運動鞋穿於腳上，翁素珠將前揭彎剪包裝與運動鞋價標藏放在貨架上背包內，林尚羱則將運動鞋防盜磁扣丟棄在花卉區桌下，僅至櫃檯結帳其他商品，以此方式竊取前揭彎剪及運動鞋得手後，2人隨即走出賣場且騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。嗣賣場安管人員在走道貨架下發現前揭運動鞋磁扣等，經調閱監視器畫面始發覺上情，並報警處理。　㈢翁素珠、林尚羱共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月3日中午12時33分（起訴書誤載為下午3 時）許，復至上址「日本橋」店內，徒手竊取手機掛繩1個（價值299元），2人得手後旋即離去。嗣吳柏黌發覺遭竊，經調閱監視器畫面始發現上情，並報警處理。　二、案經大買家股份有限公司委由王振宇、日本橋資訊股份有限公司國光店法定代理人吳柏黌訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告翁素珠、林尚羱及其等辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告翁素珠、林尚羱對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第114、120頁），經查，復有被告2人於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見113偵36141卷第19至26、71至74頁、 113偵40895卷第23至30頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決參照）。且按被告持以行竊之兇器，雖為行竊現場之被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。查被告2人於上開犯罪事實一、㈡之時間、地點，持在該賣場內之彎剪剪下運動鞋防盜磁扣之情，業如前述，則上開彎剪雖原即在該賣場內，然被告2人於行竊時攜之為工具，自應構成攜帶兇器竊盜罪。　㈡核被告2人就犯罪事實一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告2人間就上開普通竊盜、攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告2人就犯罪事實一、㈡於上開時間、地點，竊取前揭彎剪及運動鞋之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈤被告2人所犯上開2次普通竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人法治觀念薄弱，竟共同為本案各次竊盜犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後於本院審理時已坦承全部犯行之犯後態度，並已與告訴人大買家股份有限公司、日本橋資訊股份有限公司國光店調解成立，且已依調解成立內容履行完畢之情，有本院113年度中司刑移調字第2836號調解筆錄在卷可查（見本院卷第71、72頁），暨告訴人等所受之損害，並兼衡被告2人之教育智識程度、經濟、家庭、身心健康、生活狀況（詳情及證據見本院卷第47至59、121、125、127頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。且衡酌被告2人就附表編號1、3所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　四、查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告2人因一時失慮觸犯刑章，且犯罪後於本院審理時已坦承犯行，應有悔意，又已與告訴人大買家股份有限公司、日本橋資訊股份有限公司國光店調解成立，復依調解成立內容履行完畢之情，業如前述，而告訴人等均同意本院給予被告緩刑之宣告之情，亦有該調解筆錄附卷可參（見本院卷第71、72頁），本院認被告2人經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告2人本案犯罪所得為其等各次所竊得如附表「竊得之財物」欄所示之物，均未扣案，惟被告2人已與告訴人等調解成立，且已依調解成立內容履行完畢之情，業如前述，而被告2人給付告訴人等之金額已逾被告2人前揭犯罪所得，若再對被告2人就其等前揭犯罪所得部分宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第51條第 6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號犯罪事實竊得之財物證據(卷頁) 罪刑 1 犯罪事實一、㈠手機殼1個 ⑴告訴人吳柏黌於警詢時之陳述（見113偵40895卷第31至32頁） ⑵113年4月26日監視器畫面截圖（見113偵40895卷第33至34、37頁） ⑶遭竊商品詳細品項（見113偵40895卷第37頁） ⑷車牌號碼000-0000號機車之車輛詳細資料報表（見113偵40895卷第39頁） ⑸113年6月6日員警職務報告（見113偵40895卷第21頁） ⑹本院電話紀錄表（見本院卷第25頁）　 ⑴ 翁素珠共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 林尚羱共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡雙色甘皮彎剪1把、 ALAIN DELON黑色運動鞋1雙 ⑴告訴代理人王振宇於警詢時之陳述（見113偵36141卷第27至28頁） ⑵監視器畫面截圖、現場照片及大買家會員資料（見113偵36141卷第31至38頁） ⑶手寫之犯罪時序資料（見113偵36141卷第39頁） ⑷113年5月15日員警職務報告（見113偵36141卷第17頁） ⑸本院電話紀錄表（見本院卷第105頁）　　 ⑴ 翁素珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 林尚羱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、㈢手機掛繩1個 ⑴告訴人吳柏黌於警詢時之陳述（見113偵40895卷第31至32頁） ⑵113年5月3日監視器畫面截圖（見113偵40895卷第35至36頁） ⑶遭竊商品詳細品項（見113偵40895卷第37頁） ⑷113年6月6日員警職務報告（見113偵40895卷第21頁） ⑸本院電話紀錄表（見本院卷第25頁）　 ⑹大買家股份有限公司大里國光分公司113年9月26日大買家國光第00000000號函（見本院卷第61頁）　 ⑴ 翁素珠共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 林尚羱共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-易-3306-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2718號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝宗益上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2843號），本院判決如下：　　主　文謝宗益犯毀損他人物品罪，共貳罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝宗益基於毀損他人物品之犯意，於民國113年6月13日下午 4時47分許，在臺中市○○區○○街00號前騎樓附近，徒手將楊蕎瑀所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車、王美娟所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車分別拉倒在地，致上開MDS-2905號機車之左煞車把手斷裂、上開EQS-5933號重型機車之左後照鏡折損、坐墊及前車殼破損，減損上開機車原有之美觀、效用，足以生損害於楊蕎瑀、王美娟。二、案經楊蕎瑀、王美娟訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠起訴範圍說明：　　起訴書犯罪事實一記載：「謝宗益基於毀損他人物品之犯意，於113年6月13日下午4時47分許，在臺中市○○區○○街00號前騎樓附近，接續徒手將楊蕎瑀使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車、王美娟所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車、謝茗卉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（謝茗卉部分未據告訴）及車牌號碼000-0000號、MHX-7351號、767- LQJ號、NKA-5153號、132-DNQ號、382-LMB號、MYG-1015號等機車（車牌號碼000-0000號等7輛機車部分，均未據告訴）拉倒或踹倒在地，或以香菸燒燙機車椅墊，……」，而公訴檢察官當庭表示：起訴範圍僅有起訴被告毀損楊蕎瑀使用之上開MDS-2905號機車、王美娟所有之上開EQS-5933號機車，其餘僅係描述現場情形等語（見本院卷第150頁），是堪認起訴書僅起訴被告毀損告訴人楊蕎瑀所管領使用之上開MDS-29 05號機車、告訴人王美娟所有之上開EQS-5933號機車，先予敘明。　㈡證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告謝宗益均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，經查：復有被告於警詢、偵查時之供述、自白在卷可稽，並有告訴人楊蕎瑀、王美娟於警詢時之指述在卷可證，且有員警職務報告書、監視錄影畫面截圖、現場照片、被告報案之臺中市市政派出所1 10報案紀錄單、他人報案之臺中市市政派出所110報案紀錄單、被告手機內其自行拍攝毀損機車照片、公路監理WebSer vice系統車號查詢車籍資料附卷可佐。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告所犯2次毀損他人物品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書認被告就上開2罪係構成接續犯，容有未洽，惟本院已告知被告罪數之變更（見本院卷第144頁），賦予被告辨明及辯論之機會，已確保其權益，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響（最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照）。　　　　　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因毀棄損壞等案件，經本院以10 9年度簡字第1204號判決應執行有期徒刑10月確定，於110年 12月1日執行完畢，與另案所處之有期徒刑接續執行，於111 年3月14日縮刑期滿執行完畢出監之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已有毀棄損壞罪，又為本案毀棄損壞犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。　　　　　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院112年度台上字第71號判決可供參酌）。被告為本案犯行後，固自行撥打110表明要自首，且在警方前往現場處理時當場承認其為行為人，有臺中市警察局第六分局市政派出所職務報告書、110報案紀錄單各1紙在卷可稽，惟被告經檢察官偵查後對被告就其所犯毀棄損壞罪提起公訴，被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭接受審判，且拘提未獲，經本院於113年10月25日以113年中院平刑緝字第1517號發布通緝，迄至113年10月27日緝獲到案，而於1 13年11月1日以113年中院平刑銷字第1227號撤銷通緝之情，有本院前揭通緝書、撤銷通緝書在卷可按，則被告於本院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，揆諸最高法院上開判決見解，尚難認被告合於刑法第62條前段所規定之自首要件。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟以前揭方式侵害他人之財產權，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人等和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人等所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。且衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-易-2718-20241224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第973號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳臆竹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2028號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1347號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳臆竹犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白及告訴人羅家進庭呈之手術照片、髖關節破損照片（見本院交易卷第37-47、67-69頁）外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳臆竹所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第45頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告駕車時未禮讓直行車，貿然左轉，因而與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人受有頭部外傷、顱骨骨折、創傷性硬膜上出血、左側髖關節脫臼併股骨頭骨折與髖臼骨折、臉部擦挫傷、唇撕裂傷、四肢多處撕裂傷及擦挫傷、外傷性尾椎骨骨折、外傷性左眉主掌神經受損，左眉完全未能高抬等傷害，傷勢嚴重，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告於本案行為前，並無有罪科刑確定之前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易卷第13頁）。⒋被告本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32028號　　被　　　告　陳臆竹　女　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳臆竹於民國112年12月18日上午7時52分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿臺中市外埔區三環路第1車道由后里往大甲方向行駛，行經三環路與三崁路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入三崁路，適有羅家進騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿三環路第3車道由大甲往后里方向直行駛至，因避煞不及，而與陳臆竹所駕駛之上開車輛發生碰撞，致羅家進受有頭部外傷、顱骨骨折、創傷性硬膜上出血、左側髖關節脫臼併股骨頭骨折與髖臼骨折、臉部擦挫傷、唇撕裂傷、四肢多處撕裂傷及擦挫傷、外傷性尾椎骨骨折、外傷性左眉主掌神經受損，左眉完全未能高抬等傷害。二、案經羅家進訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳臆竹於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛自用小貨車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人羅家進於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸現場及車輛照片40張 ⑹監視錄影畫面光碟1片暨翻拍照片4張 ⑺臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2紙告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚

2024-12-23

TCDM-113-交簡-973-20241223-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5035號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃政揚被告陳俊豪上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第3685號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之不當有罪判決，變更檢察官之起訴法條（刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財《下稱加重詐欺》罪），改判論處被告陳俊豪犯共同詐欺取財罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已說明係依憑被告之自白，核與證人即告訴人龍玲君於警詢中之證述情節大致相符，佐以卷附告訴人之臉書、LI NE對話紀錄、統一超商寄件收據及監視錄影畫面翻拍照片等卷證，相互印證，斟酌取捨後，而認定被告之上開犯行。並說明告訴人遭詐欺過程中，雖有暱稱「吳函憶」、「徵工江小姐」之人與其聯繫，然依告訴人所述，其與對方僅有網路聯繫，並未與對方見過面等語，而網路世界由同一人以不同暱稱分飾數角之情形，所在多有，縱令時下詐欺犯罪多係以集團方式分工為之，然亦不乏單獨一人分飾多角犯案之情形，尚無從確認實際對告訴人施用詐術之人至少2人等情。復載敘本案起訴被告犯行亦僅有「1次」領取包裹之行為，亦無從認定本案被告係以加入「詐欺集團」擔任「取簿手」之角色實行，且如何無加重詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，而僅成立普通詐欺取財罪等情，均已依據卷內資料予以指駁及說明。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，無違證據法則，要無檢察官上訴意旨所指適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就被告明顯知悉有第三人存在，未詳查究明，亦未調查釐清對告訴人施詐應有2人，遽認被告僅成立普通詐欺取財罪，要屬違法等語。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5035-20241218-1