Know99判決書

搜尋結果：黃文德

共找到 133 筆結果（第 91-100 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余鈺儒指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1931號、113年度偵字第8813號、113年度偵字第9242 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告余鈺儒(暱稱「兵馬俑」 )自民國112年 8月某不詳時許起，參與廖東瑞(暱稱「冬瓜檸檬」)、張家駿(暱稱「零零七」)及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），被告並與詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，及為掩飾或隱匿詐欺犯罪所得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐欺集團成員以附表所示之詐術，致附表所示游雅陵、鍾宛琪陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，依詐欺集團成員指示，匯款至附表所示人頭帳戶，再由被告依指示，於附表所示時間，前往附表所示提地點，領取如附表所示款項，再前往詐欺集團指定之地點，轉交予真實姓名年籍不詳之收水手，以此方式隱匿犯罪所得來源，被告因之獲得報酬新臺幣2萬元，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查被告業於民國113年11月1日死亡，有個人戶籍資料1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-02

KSDM-113-審原金訴-28-20241202-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18832、19506號），本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。　　犯罪事實一、甲○○與AV000-A113200（民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）為同住高雄市某社區大樓之鄰居。甲○○雖明知甲男年僅7歲，竟因一時情緒低落而為滿足自身之戀童傾向以求紓壓，即基於對未滿14歲之人實施強制性交之犯意，於113年4月26日18時17分許，在上揭社區大樓1樓處與甲男攀談，並在誘使甲男與其單獨前往社區中庭之隱密處後，藉由兩人獨處以及甲男發展尚未成熟之身心狀態，創造得以恣意支配甲男之強制情境，並利用此等強制情境壓制甲男意願，進而在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，旋對撫摸甲男之生殖器並為甲男口交而強制性交得逞。嗣因甲男祖父（卷內代號：AV000-A113200B號，下稱乙男）發現甲男未返家用餐，下樓尋找甲男，才發現甲男與甲○○獨處，並攜帶甲男返家，且將甲男與甲○○獨處之事告知家人，後甲男父親（卷內代號：AV000-A113200A號，下稱丙男）於當（26）日為甲男洗澡時，因甲男告知其與甲○○獨處過程，遂察覺有異而報警處理，經員警於113年6月6日8時32分許，持法院核發之搜索票前往甲○○住處執行搜索，且續為調查後，始悉上情。二、案經甲男及丙男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　理　　由一、本件檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（本院卷第70頁，卷宗代號對照表詳如備註），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（警卷第3至9頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第15至20頁，本院卷第65至67、135頁），核與證人及被害人甲男、被害人祖父乙男與被害人父親丙男於警詢或偵查中證述情節大致相符（警卷第39至43頁，他字卷第25至36頁；警卷第55至57 頁，他字卷第34至36、41頁；他字卷第31至36、39頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第13至19頁）、甲男於警詢時手繪之現場位置圖（警卷第53頁）、甲男於警詢時圈出遭觸摸部位之男性身體界線圖（他字卷第37頁）、甲男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至51頁）、丙男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第59至61頁）以及本院113年9 月30日就監視器錄影（檔案名稱為：「頻道6_000000000000 00」、「頻道14_00000000000000」）之勘驗筆錄（本院卷第72至74頁）附卷可參，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法第222條加重強制性交罪，既以犯同法第221條之罪為基本構成要件，故須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提，祇要行為人對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力等違反被害人意願的方法，即構成本罪。至證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110年度台上字第5687號判決意旨參照）。經查，甲男於被告行為時僅年滿7歲不久，身心發展均尚未成熟，不論生理或心理均無反抗行為時業已25歲之被告要求之能力，況被告行為地點係屬隱密，甲男亦難以向外求援，顯見被告誘使甲男與其單獨前往上揭社區中庭之隱密處，業已創造得以恣意支配甲男，而甲男僅能屈從被告要求之強制情境，被告在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，即利用此等強制情境壓制甲男意願，進而觸摸甲男之生殖器並為甲男口交得逞，依照前揭說明，自屬違反甲男意願之方法而為性交。　　四、是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子強制性交罪。又被告如犯罪事實所示之撫摸甲男之生殖器行為，雖屬強制猥褻行為，然為高度之強制性交行為所吸收，故不另論罪。又因刑法222條第1項第2款之對於未滿14 歲之男子為強制性交罪，核屬就強制性交罪之被害人為兒童及少年所設置之特別處罰規定，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無依該法同條項本文規定對被告加重其刑之餘地。五、辯護意旨雖以被告手段和平，未以物理之強制力為之，故請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等詞（本院卷第141頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足自身戀童傾向，以求情緒抒發，竟誘使甲男前往上揭社區中庭之隱密處，創造甲男僅得屈從被告要求之強制情境，而對甲男實施上揭強制性交行為得逞，甲男於獨處情境下，既全然受被告支配，顯見被告實將甲男視為其得恣意支配之性客體看待，更因此等恣意對待甲男之態度，故在被告著手實施強制性交行為直至終了之行為過程中，已對甲男之身體或生命造成一定抽象危險，而與辯護意旨所指手段和平尚屬有間，故審酌被告本案犯罪情狀，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲男於行為時為年僅 7歲之人，其判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，率以上揭方式對甲男為上揭犯行，對於甲男之身心健康及人格發展均有不良影響，所為自有不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並審酌被告雖屢表悔改與彌補之意，然因丙男無和解意願而未能與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被告自述高職畢業，羈押前在小北百貨工作，月收入不超過新臺幣25,000元，未婚，沒有小孩等智識程度及家庭經濟狀況，以及曾犯竊盜罪與不能安全駕駛罪之前科素行（見本院卷143至145頁所附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰量處如主文所示之刑。　　七、至扣案之被告衣服、OPPO手機及SAMSUNG手機，則因卷內並無證據可認其屬刑法第38條第2項之供犯本案對於未滿14歲之男子強制性交罪所用之物、刑法第38條第1項之違禁品或刑法第38條之1第1項之犯罪所得，爰不予宣告沒收。又因被告扣案手機內有他人性影像，目前尚在偵辦中，此部分則應由檢察官另為適法之處置，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　一、二人以上共同犯之。　二、對未滿十四歲之男女犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、以藥劑犯之。　五、對被害人施以凌虐。　六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。　七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。　八、攜帶兇器犯之。　九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 高市警婦隊偵字第11370488500號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2785號他字卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18832號偵卷 4 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第240號聲羈卷 5 臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第45號院卷

2024-12-02

KSDM-113-侵訴-45-20241202-3

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2387號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊毓琳輔佐人即被告胞弟楊翊指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 05號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第200號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、丙○○與甲○○時為無同居關係之男女朋友，2人於民國112年6 月12日4時40分許，在高雄市○○區○○○路00號騎樓前因故發生爭執，丙○○竟基於傷害及毀損之犯意，先接續徒手毆打甲○○ ，並推倒甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（起訴書誤載為NPX-6392，應予更正），再以腳踩踏機車車身，致甲○○受有左臉抓傷、左頸部及脖子抓傷、右手抓痕之傷害，機車右後視鏡、右端子、轉向手把、右剎車拉桿、馬安袋組、牌照、手機架、油箱組及安全帽等亦斷裂或破裂而損壞（起訴書未明白認定毀損內容，業經公訴檢察官補充），足生損害於甲○○。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第8至9頁、第79至80頁、本院審易卷第33至35頁、第85頁），核與證人即告訴人甲○○警詢、偵訊證述（見偵卷第11至13頁、第85至86頁）相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、告訴人之機車維修估價單、驗傷診斷書、傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1369號民事通常保護令（見偵卷第19至35頁、第57頁、本院審易卷第59至61頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。被告先後徒手毆打告訴人及推倒、踩踏機車之數個舉動，各係基於傷害、毀損之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告先後毆打告訴人及損壞告訴人機車等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係在同一爭執過程中為發洩怒氣所為，係出於單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。㈡、爰審酌被告為成年人，卻未能理性處理糾紛，僅因細故便出手毆打告訴人及毀損其財物，致告訴人受有前述傷勢及財產之損失，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段俱值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並表明願與告訴人和解，僅因告訴人無意願始未能達成和解，有本院電話紀錄在卷（見本院審易卷第97 頁），尚非被告始終拒絕和解賠償，以告訴人所受傷勢尚非重大，所受損失亦可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科表可按，素行尚可，暨其為大學肄業，目前無業，有相關身心病症（詳卷內相關診斷證明及臨床心理報告），依靠家人接濟，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第43至57頁、第91頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-簡-2387-20241129-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第466號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱祐稷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6157號、113年度偵字第7541號、113年度偵字第8493號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，分別為下列之犯行：㈠、甲○○於民國112年12月8日15時45分許，至高雄市○○區○○街000 ○0號黛莉貝爾內衣店（起訴書誤載為曼黛瑪璉內衣店，應予更正），假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員AV000-H11252 1（真實姓名年籍詳卷）未及注意之際，開啟iPhone手機手電筒，並將iPhone手機調整至相機拍攝模式，再手持該iPho ne手機伸至AV000-H112521短裙裙底下方位置，欲攝錄AV000 -H112521裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞（即起訴書附表編號1）。㈡、甲○○於113年1月24日19時23分許，尾隨乙○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○可知悉其為未成年人）至高雄市○鎮區○○路00號D棟大樓電梯內，趁乙○○未及注意之際，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持該手機伸至乙○○短裙裙底下方位置，欲攝錄乙○○裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞（即起訴書附表編號2）。㈢、甲○○於113年1月4日13時51分許，至高雄市○○區○○○路000號黛莉貝爾內衣店，假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員丙○○（真實姓名詳卷）轉身之際，開啟iPhone手機手電筒，並將其 iPhone手機調整至相機錄影模式，欲攝錄丙○○短裙裙底身體私密部位之性影像，惟因丙○○即時發覺質問甲○○故未能得逞，嗣甲○○再駕駛機車逃離現場（即起訴書附表編號3）。二、案經AV000-H112521訴由高雄市政府警察局苓雅分局、乙○○ 訴由高雄市政府警察局前鎮分局、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（審易卷第66頁、易卷第73-74頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　訊據被告矢口否認有何無故攝錄他人性影像未遂之犯行，辯稱：從以前到現在我都是開（手機）照片（相機）功能模式，開閃光燈，蹲下去，去幻想女生私密處，但我沒有去拍、錄，也沒有拍到；犯罪事實一㈢部分我手都一直舉著，沒有要往下伸出去拍被害人等語（易卷第73頁、第103-104頁）。辯護人則為被告辯稱：被告因有窺視症，就犯罪事實一㈠、㈡部分僅是做一個虛假的動作滿足自己的慾望，並無拍攝之犯意；就犯罪事實一㈢部分，被告沒有往被害人私密處拍攝的動作，至多僅為預備犯，應為無罪諭知等語。經查：一、犯罪事實一㈠、㈡部分：㈠、被告於112年12月8日15時45分許，至高雄市○○區○○街000○0號黛莉貝爾內衣店，假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員AV00 0-H112521未及注意之際，開啟iPhone手機手電筒，並將其i Phone手機調整至相機拍攝模式，再手持該iPhone手機伸至A V000-H112521短裙裙底下方位置；另於113年1月24日19時23 分許，尾隨乙○○至高雄市○鎮區○○路00號D棟大樓電梯內，趁乙○○未及注意之際，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持該手機伸至乙○○短裙裙底下方位置等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人AV000-H112 521（警一卷第11-15頁、易卷第74-78頁）、乙○○（偵二卷第13-14頁、易卷第79-87頁）於警詢及本院審理時之證述情節相符，並有高雄市○○區○○○街00000號監視器照片（警一卷第39-43頁、偵一卷第15頁）、高雄市○鎮區○○路00號大樓D 棟大電梯內監視器照片6張（偵二卷第21-25頁）、檢察官勘驗報告(地點：高雄市○鎮區○○路00號大樓D棟大電梯內)（偵二卷第41頁）、本院勘驗筆錄（易卷第86頁、第94-95頁）等件在卷可稽，故此部分事實，已堪認定。㈡、被告主觀上係基於攝錄他人性影像之犯意而為前揭行為：１、經本院當庭勘驗犯罪事實一㈠之監視器錄影畫面，結果略以：被告趁AV000-H112521查詢電腦時以手機偷拍裙底隱私處，被告使用之手機為銀白色iPhone；被告有開啟照相或錄影模式，因畫面中被告手機螢幕會隨前方影像不同而有所更易，且被告有開啟閃光燈，並將閃光燈照射前方女子之裙下，前方女子之下半身明顯有被照亮之情形，被告手機有朝前方女子身體下方伸出之動作（警一卷第39-40頁、易卷第94-95頁）。又被告將手機伸出至AV000-H112521短裙下方之位置時，係刻意將手機背面即相機鏡頭與閃光燈側轉朝向AV000-H1 12521短裙下方位置之方向，亦有監視器畫面截圖可參（警一卷第40頁）。上情顯見被告之舉止，意在俾利其手機可照亮鏡頭方向之陰暗處即AV000-H112521裙底私密部位，創造可隨時拍攝AV000-H112521裙底私密部位之最佳攝影環境條件，實是有意實施拍攝AV000-H112521私密部位之行為，並非僅單純做出貌似偷拍之虛假動作。２、復經本院當庭勘驗犯罪事實一㈡之監視器錄影畫面，結果略以：電梯鏡子反射出被告手機之螢幕畫面為照相或錄影模式，被告並開啟手機手電筒，再蹲低將手機朝乙○○裙底作出拍攝之動作，站起身後往螢幕點一下。影片只有影像沒有聲音，畫面中乙○○係長髮女性身穿長袖衣物，且戴口罩（偵二卷第 41頁、易卷第86頁）。倘被告僅是單純要做出偷拍之虛假動作，亦無須在將手機伸至乙○○短裙下方位置前，刻意開啟手機手電筒，復又在回收手機後，甚有點選手機螢幕之操作手機動作。３、綜上所述，被告趁AV000-H112521及乙○○未及注意之際，開啟手機手電筒，並將手機調整至相機拍攝模式，再手持手機伸至AV000-H112521及乙○○2人短裙裙底下方位置之行為，主觀上確有無故攝錄他人性影像之犯意無訛，被告及辯護人辯稱被告僅是做出虛假動作等語，不足採信。二、犯罪事實一㈢部分：㈠、被告於113年1月4日13時51分許，至高雄市○○區○○○路000號黛莉貝爾內衣店，假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員丙○○轉身之際，開啟iPhone手機手電筒，並將其iPhone手機調整至相機錄影模式等事實，業據被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時之證述情節相符（警二卷第49-5 0頁、易卷第89-94頁），並有高雄市○○區○○○路000號監視器照片（警二卷第52-54頁）、車輛詳細資料報表（警二卷第4 6頁）、檢察官勘驗報告（偵三卷第19頁）、本院勘驗筆錄（易卷第91-92頁）等件在卷可稽，故此部分事實，亦堪認定。㈡、證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時證稱：我於113年1月4 日13時51分（許），在高雄市○○區○○○路000號黛莉貝爾内衣店上班，當時一位客人（按即被告）進入店内，說要幫女朋友買内衣，請我幫忙量衣服的肩寬，我當時背對被告在幫忙量肩寬，因為我旁邊就是一片黑玻璃，所以我看得到閃光燈在閃，我就發現被告手機拿在手上並開啟閃光燈，我立刻轉回去詢問被告「你在幹什麼」，被告跟我說「沒幹什麼」，我就問他說「為什麼開閃光燈」，然後他就說「我為什麼不能開閃光燈」，那時因為我不確定被告有沒有拍到，所以我也很害怕，然後我藉機向被告表示要介紹其他款式，就離開櫃台走到店外面，之後被告就直接離開了。因為我們公司之前有被偷拍的紀錄，也是被同一個被告，有公佈在公司的群組，所以我看到這個人進來，就有在注意他。被告在找理由讓我去分散注意力，我在幫他測量衣服寬度的時候，就看到他開閃光燈，手準備往下，然後我就制止他了。我發覺被告在開閃光燈時，我有轉頭看被告，當時被告手機拿在手上，我先看到玻璃那邊，被告的手機正對著我的上半身，他的手大概舉到肩膀的高度，然後我有看到被告有準備往下，然後我就轉過去問他在做什麼。因為他在做這個動作時，手上有拿一件衣服，所以我才不確定，因為我問他時，他的手機是藏在衣服那邊的等語（警二卷第49-50頁、易卷第89-94頁）。㈢、再經本院勘驗犯罪事實一㈢之監視器錄影光碟，結果略以：被告手機螢幕隨著前方景像而改變，應是開啟錄影或照相模式。光碟時間14秒左右，丙○○指向被告方向；勘驗過程中，被告無蹲下拍照之動作，被告與畫面中丙○○之距離甚近，兩人距離最遠不到一個腳步寬；影片只有影像沒有聲音（偵三卷第19頁、易卷第92頁）。由上開勘驗結果可知，被告原已將手機開啟閃光燈，並調整手機至相機攝影模式，且在過程中，被告站立在距離丙○○甚近之位置，在丙○○轉身制止被告前，被告實處於將設備安排妥當，只要一彎腰伸出手機即可立刻拍攝丙○○短裙裙底私密部位之狀態，核屬已著手實施拍攝之行為，僅因丙○○透過玻璃反射閃光燈光線影像即時發現制止，被告始未能得逞。㈣、被告雖辯稱其沒有要拍攝丙○○等語（易卷第104頁）。然查，被告於警詢時稱：我（是）於113年1月4日進入店内的，當時我是駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車在五甲二路上隨機尋找店家，因為我當時有想要偷拍的念頭，所以我看見那家内衣店時我就進入該店，我假借向店員表示要挑選衣服，在櫃台要詢問金額時，我就將手機拿在手上並開啟閃光燈，對方就大聲喝斥我在做什麼，我就向對方坦承我有開啟閃光燈，但是我沒有要幹嘛，之後我跟對方說我沒有要購買商品，我就騎車離開了。我當時開啟閃光燈是為了要滿足心理的性慾望，準備蹲下實施不雅舉動去針對對方的裙底，但我開啟閃光燈的時候就被對方發現並大聲喝斥等語（警二卷第 3頁）。於本院審理時再稱：我沒有服用藥物時，看到裙子會有性興奮，我（113年1月4日下午1時51分許）那時候沒有辦法抑制那種念頭才去那邊；我去鳳山的內衣店，其實沒有要消費，只是因為我有性幻想等語（易卷第104-105頁）。益徵被告上開設定手機接近丙○○之行為，真意原在拍攝丙○○ 裙底私密部位之影像無訛。三、刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至AV000-H112521、乙○○短裙裙底下方位置，依擺放位置而論，可拍攝到AV000-H112521、乙○○2人之內褲、下體部位、大腿內側等私密部位，而被告本院審理時亦稱：我只是要滿足我的性幻想等語（審易卷第64頁）；就犯罪事實一㈢部分，被告亦於警詢時稱：我當時（即113年1月4 日）開啟閃光燈是為了要滿足心理的性慾望，準備蹲下實施不雅舉動去針對對方的裙底等語（警卷第2頁）。堪信被告本案之行為，均係為滿足、刺激其個人性慾需求，且倘若被告成功拍攝告訴人3人之裙底，將可攝得告訴人3人裙底私密處之形狀、輪廓，以及大腿內側等身體隱私部位，就拍攝角度及內容以觀，均足使通常之人產生與性之合理聯想，自屬本條所稱之性影像範疇。又告訴人3人於案發時均著有裙裝，當可合理期待裙內之隱私部位不遭他人任意窺視、窺探，是告訴人3人對其裙內之身體隱私部位均應具合理隱私期待，被告未經告訴人3人同意，屬無正當事由著手拍攝告訴人3人之性影像。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行均堪以認定，應依法論科。五、至被告雖於本院審理時聲請對其再次進行精神鑑定，稱：我想要了解我自己哪裡出問題等語（易卷第108-109頁）。然查，卷內已有被告因涉犯另案經本院囑託高雄市立凱旋醫院鑑定之高市凱醫成字第11271584400號精神鑑定書可參（警一卷第45-64頁）。審酌被告於該案行為亦是持手機偷拍其他被害人裙底身體隱私部位及内著之貼身衣物，犯罪手法與本案相類，且該鑑定係於112年6月15日、16日進行臨床心理衡鑑，精神鑑定書則是在112年8月8日完成，期間距離被告本案犯罪時間尚非甚遠，又是由具備高度專業知識之醫師人員做成鑑定結論，是本院認無對被告再行精神鑑定之必要。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪（共3罪）。㈡、公訴意旨就犯罪事實一㈠、㈡部分，雖認被告係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像既遂罪等語。然查，被告辯稱其均未攝得AV000-H112521及乙○○之性影像。而證人AV000 -H112521於本院審理時證稱：我是被告走了之後，調監視器才知道被偷拍，我沒有看到被告的手機，所以不能確定被告有沒有成功拍到等語（易卷第78頁）；證人乙○○於本院審理時亦證稱：被告有沒有拍攝到我的影像我不知道等語（易卷第86頁）。況且，卷內亦無其他證據足資證明被告確實已成功攝得AV000-H112521及乙○○之性影像，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告此二部分所為僅止於未遂之階段。㈢、被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告已著手於犯罪行為之實行，但未成功攝錄告訴人3人之性影像，屬未遂犯，犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。二、科刑部分：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，趁告訴人3人未及注意時，著手攝錄告訴人性影像，欠缺對他人性隱私及身體自主權之尊重，且犯後矢口否認犯行，又未能取得告訴人3人諒解，或以其他實際行動彌補告訴人3人所受損害，所為實不足取。本案被告犯行雖均屬未遂，然考量被告先前已因犯妨害秘密案件易科罰金執行完畢後，猶不知悔改，又因犯手段相同之妨害秘密案件經法院裁定於111年11 月16日至112年1月13日羈押，再涉犯多次相類行為之妨害秘密案件經法院論罪科刑，且是於前案審理期間再犯本案，其中犯罪事實一㈡之罪，甚至係被告因涉犯罪事實一㈢犯行至派出所製作警詢筆錄後之同日稍後再度犯罪，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及113年1月24日警詢筆錄在卷可參，足見被告並未因其先前案件經歷偵查、審理或刑之執行程序的進行而心生警惕，亦無戒除惡習之誠心，惡性實屬重大。而被告之犯罪模式，係隨機於公眾得出入之場所或公共場所挑選不認識之女性犯罪，其行為對社會治安及民眾性隱私權均影響甚鉅，實不宜再對被告量處過輕之刑度而輕縱被告，反置被害人之權益及性隱私安全於不顧。兼衡被告本案犯罪動機、目的、各次犯行之手段與犯罪情節（犯罪事實欄一㈠、㈡部分已將手機伸至在AV000-H112521、乙○○裙底下方位置、犯罪事實欄一㈢部分因丙○○即時發覺而未及伸至）、犯罪所生損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（易卷第106頁）、如卷附精神鑑定書所示被告個人身心健康情形等一切情狀，就其本案3次犯行，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號3得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈡、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚有其他妨害性隱私及不實性影像罪、妨害秘密等案件繫屬於法院，是參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，被告既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，附此敘明。三、沒收部分㈠、被告就犯罪事實一㈠之犯行，係使用銀白色之iPhone手機，此有監視器錄影畫面截圖可參（警一卷第40頁）。被告復於警詢時陳稱：（113年1月4日）我使用的是iPhone11（銀色），目前該手機已被岡山分局甲圍派出所扣押，因為我於113 年1月17日在高雄市橋頭區橋新一路也有上述的舉動，甲圍派出所的員警通知我過去說並將我的手機扣押了等語（警二卷第2頁）。是本案未扣案之銀白色iPhone手機1支，應認係被告所有供本案犯罪事實一㈠、㈢犯行所用之物，應依刑法第 38條第2項、第4項之規定，在犯罪事實一㈠、㈢項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、承前所述，被告雖係在自陳遭岡山分局甲圍派出所扣押銀白色iPhone手機1支後之113年1月24日，再犯犯罪事實一㈡之犯行，是未扣案廠牌不明之智慧型手機1支，固為被告此部分犯罪所用之物，然無證據證明該手機確係被告所有，故不予宣告沒收或追徵。㈢、被告另於本院審理時陳稱：113年1月30日被警察所扣的這兩支手機，和本案沒有關係等語（易卷第97頁）。而依高雄市政府警察局苓雅分局113年1月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片所示，扣案之2支手機分別係黑色之華為手機與黑色iPhone手機（警一卷第23 -29頁、審易卷第59頁），此核與本案監視器錄影畫面中顯示被告使用之銀白色iPhone手機顏色不符（警一卷第40頁），亦無其他證據可證本件扣案手機2支確與被告本案犯行有關，難認係被告所有供本案犯罪所用之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370714500號卷他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第262號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6157號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7541號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8493號卷審易卷本院113年度審易字第1059號卷易卷本院113年度易字第466號卷附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠（即起訴書附表編號1）甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。本案未扣案之銀白色iPhone手機壹支沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡（即起訴書附表編號2）甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄一㈢（即起訴書附表編號3）甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本案未扣案之銀白色iPhone手機壹支沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

KSDM-113-易-466-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周坡遙指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第20822號、第23158號），本院判決如下：　　主　文周坡遙犯如附表一編號1至3所示之參罪，各處如附表一編號1至3 「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案如附表二編號1所示之第二級毒品均沒收銷燬。上開肆罪應執行有期徒刑參年貳月。　　事　實一、周坡遙明知業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定為第二級毒品之大麻，未經許可，不得意圖販賣而持有及販賣，竟仍為下列行為：　㈠周坡遙意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，先後於如附表一編號1至3所示時間、地點，分別以如附表一編號1 至3所示之交易數量、金額，販賣大麻予如附表一所示之人共3次（各次販賣毒品之交易時間、地點、對象、交易數量及金額，詳如附表一編號1至3所示)，分別牟取利潤。　㈡周坡遙另基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國112 年5月中旬起，在其位於高雄市○○區○○街000號3樓租屋處，自林冠霆（業經檢察官另行起訴）處取得如附表二編號1所示之大麻28包、大麻1罐（驗前淨重合計約112.48公克），意圖伺機對外販售牟利而持有之。嗣在尚未覓得買主前，經警於112年6月13日17時32分許，持搜索票分別於周坡遙所駕駛租賃之車牌號碼000-0000號小客車及上開租屋處執行搜索，當場扣得如附表二編號1所示之物，因而查悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察　　署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、認定事實所憑證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告周坡遙於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警一卷第5-17頁，偵一卷第13-15、93-94頁，本院卷第40-41、84、91頁)，並據證人林冠霆於偵查中證述明確(偵一卷第95-96頁)；復有如附表一證據出處欄所示之人證、物證為佐，及如附表二所示之物扣案可憑。其中扣案如附表二編號1所示之大麻28包、大麻1罐經送驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分(數量詳如附表二編號1所示)，此有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書足參（偵一卷第85頁）。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本件犯罪事實之依據。二、如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品犯行部分，被告已自承確有販毒營利意圖（本院卷第40頁），可認被告前揭販賣毒品犯行，均係基於營利意圖為之。三、行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，已該當於販賣毒品罪之著手販賣行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。被告就事實欄一、㈡部分犯行，於本院準備程序中供承：扣案的大麻均是我預備要販賣的毒品，我還沒有實際向外求售或找買家等語（本院卷第40頁)，足認被告持有如事實欄一、㈡所示之毒品，有販賣他人以從中牟利之意圖，惟依卷內現有證據，尚無從證明被告已有向外求售或找到買家提供看貨、議價等買賣毒品之要約或意思合致等行為，自難認其已著手於販賣毒品之構成要件行為，則被告此部分犯行，應僅該當於意圖販賣而持有毒品。又公訴意旨雖認被告持有之範圍，僅限於扣押物品目錄表編號2-1至2 -10部分，而未包含扣押物品目錄表編號1-1至1-16、2-11至 2-23所示大麻，惟被告已於本院審理中供稱：扣案大麻均係自己預備要販賣之毒品等語，有如前述，應認本案扣得由被告所持有之大麻(詳如附表二編號1所示)，均屬其本案所為「意圖販賣而持有第二級毒品」犯行之毒品。公訴意旨認被告此部分犯行所涉毒品僅有扣押物品目錄表編號2-1至2-10 之大麻，容有未合，惟此部分為實質上一罪之犯罪事實擴張，係為起訴效力所及，本院自得一併審理，併此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　　貳、論罪科刑：一、核被告就事實欄一、㈠即如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共3罪)；就事實欄一、㈡部分所為，係犯同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告於附表一編號1至3持有大麻之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就如附表一編號1至3、事實欄一、㈡所犯各罪，應予分論併罰：　㈠按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定），故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。㈡查被告本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持有毒品數量為大麻28包、大麻1罐，驗前淨重合計高達112.48公克；併參以本案被告3次販賣毒品行為，販毒數量各為大麻2公克、1公克、1公克（即附表一編號1至3部分），與其本案持有之大麻數量相比，所涉毒品數量有顯著差距。縱被告從中勻撥部分毒品加以販賣予如附表一所示之人，然該前、後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意，即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意之數行為且觸犯數罪名之關係。準此，被告就上開3次販賣第二級毒品及1次意圖販賣而持有第二級毒品罪行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、刑之減輕事由：　㈠偵審自白減輕：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告就上開犯行，各均於偵查及審判中自白不諱，業如前述，故上開犯行均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　㈡供出毒品上游減輕：　　查被告為警查獲後，始終供稱其本案毒品來源均為林冠霆之人，經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊，是否有因被告之供述而查獲毒品來源乙節，經函覆略以：被告筆錄中指稱毒品來源係另嫌林冠霆，經查證前開林嫌販賣毒品乙節，業經本大隊查獲，並移請高雄地檢署偵辦等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月14日函文暨刑事案件報告書在卷可佐(本院卷第57-62頁)；又林冠霆經偵辦後，業經檢察官另案起訴，且林冠霆被訴事實係涉嫌於112年1月 12日起多次販賣大麻予被告，及於112年5月中旬某日交付大麻予被告等情，此有高雄地檢署112年度偵字第34664、3686 2號起訴書足參(本院卷第45-48頁)，對照被告為本案犯行之時間，時序係在上開毒品上游販售、交付毒品之後，可認被告本案販賣及意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，所供出之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，是其本案所犯之 4罪，犯罪偵查機關有因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形。從而，上開4罪均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢綜上，被告本案所犯如附表一編號1至3所示之罪及事實欄一、㈡部分之罪，同時有偵審自白及供出毒品來源二種減刑規定之適用，爰依刑法第70條之規定遞減其刑。四、量刑暨定應執行刑：　　　㈠審酌被告明知第二級毒品大麻為政府所禁，竟無視禁令，猶販賣他人3次及意圖販賣而持有，助長毒品擴散及氾濫，戕害國人身心健康，破壞社會治安及善良風氣，所為實不可取；然衡酌被告犯後始終坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意，本案販賣毒品之次數為3次、對象為2人，每次交易之金額為新臺幣(下同)3,600元至1,800元不等，所獲利潤與大盤毒梟之獲取高額利潤之情形尚屬有異，綜觀其交易次數、對象、金額，所生危害相對較輕；另參以被告意圖販賣而持有第二級毒品犯行，所查扣之大麻28包、大麻1罐，驗前淨重合計為112.48公克（詳如附表二編號1所示），數量非少；兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節、各次販毒所得價金高低，暨其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況 (本院卷第91-94頁)；前已有販賣第二級毒品大麻之前科(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，竟再次為本案相似情節之販毒犯行，實屬不該，素行亦難謂良好等一切情狀，就其販賣第二級毒品3次及意圖販賣而持有第二級毒品犯行，分別量處如附表一「罪刑及宣告沒收」欄及主文所示之刑。　㈡另斟酌被告販賣毒品犯行之次數、人次，意圖販賣而持有毒品之情節，上開販賣毒品之行為時間係介於112年4月至同年 6月間，意圖販賣而持有毒品之時間則發生於112年5月至6月間，時間間隔甚近，各次販毒之手法類似、時間甚近，數次犯行所應給予刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非難評價，及被告有復歸社會之需要等情狀綜合判斷，合併定其應執行之刑如主文所示。參、沒收之說明：一、扣案毒品：　　　　　　扣案如附表二編號1所示之第二級毒品大麻28包、大麻1罐，均屬被告本案意圖販賣而持有之毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裝部分則因殘留微量毒品難以析離且無析離之實益，與毒品同視一併宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。二、供犯罪所用之物、犯罪預備之物部分：　㈠扣案如附表二編號6所示之iPhone 11手機1支(含SIM卡)，經被告於審理中供稱：上開行動電話有用於本案販毒聯絡藥腳等語明確（本院卷第40-41頁），屬供其附表一編號1至3各次犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在上揭販毒罪刑項下均宣告沒收。㈡扣案如附表二編號2所示之電子磅秤3台，經被告於警詢、審理中供稱：是販賣毒品犯行所使用之物等語(警一卷第9頁，本院卷第40頁)。又被告已自陳封口膜係供其販賣分裝使用（本院卷第40頁），則扣案如附表二編號5所示之封口機1台，亦堪認係其販毒所使用。是上開物品均屬供被告於附表一編號1至3各次犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在上揭罪刑項下宣告沒收。　㈢次按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號3、4所示之小夾鏈袋1包、封口膜1包，亦據被告供承：係販賣毒品分裝所用之物等語（本院卷第40頁），而該等物品均係尚未使用之新品，有卷內扣押物品照片可佐(警一卷第123頁)，核其性質係屬販毒犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於附表一編號1至3罪刑項下均宣告沒收。三、犯罪所得之沒收：　　被告因如附表一編號1至3所示犯行各獲有販毒價金3,600元、1,800元、1,800元乙情，業經其於審理中供陳明確（本院卷第40頁），上開價金要屬被告之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至於其他扣案物，尚乏證據足認與被告本案犯行相關，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第5條第2項》意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：(時間：民國/幣別：新臺幣) 編號購毒者交易時間證據出處(卷頁) 罪刑及宣告沒收交易地點交易數量、金額 1 馬蒼宏 112年4月21日13時0分許 ⑴證人馬蒼宏於警詢及偵查中之證述(警一卷第23-28頁，偵一卷第41-43頁) ⑵被告IG帳號主頁擷圖(警一卷第37頁) ⑶馬蒼宏與被告IG對話紀錄擷圖(警一卷第38-56頁) ⑷台新國際商業銀行股份有限公司112年5月31日函暨所附周佑慈帳戶基本資料及存款交易明細(警二卷第39-44頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○路000號3之8樓大麻2公克、 3,600元 2 田紹庭 112年5月29日19時9分許 ⑴證人田紹庭於警詢及偵查中之證述(警一卷第57-62頁，偵一卷第33-36頁) ⑵被告LINE帳號主頁擷圖(警一卷第80頁) ⑶田紹庭與被告LINE對話紀錄擷圖(警一卷第79頁) ⑷蒐證及監視器影像畫面截圖(警一卷第67-72頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號大麻1公克、 1,800元 3 田紹庭 112年6月3日3時57分許 ⑴證人田紹庭於警詢及偵查中之證述(警一卷第57-62頁，偵一卷第33-36頁) ⑵被告LINE帳號主頁擷圖(警一卷第80頁) ⑶田紹庭與被告LINE對話紀錄擷圖(警一卷第79頁) ⑷蒐證及監視器影像畫面截圖(警一卷第73-78頁) 周坡遙販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號大麻1公克、 1,800元附表二：扣案物(應沒收或沒收銷燬之物) 編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收依據備註 1 大麻28包(均含包裝袋)、大麻1罐均檢出第二級毒品大麻成分，驗前淨重合計112.48公克(驗餘淨重合計112.28公克) 毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬即警一卷第107至113頁扣押物品目錄表，編號1-1至1-6、2-1至2-23之扣案物 2 電子磅秤3台量秤販賣毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號3之扣案物 3 小夾鏈袋1包分裝毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號7之扣案物 4 封口膜1包分裝毒品所用刑法第38條第2項前段/沒收 (販毒預備之物) 即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號8之扣案物 5 封口機1台分裝毒品所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第113頁扣押物品目錄表，編號14之扣案物 6 iPhone 11手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）被告聯絡本案附表一所示之購毒者，討論販毒事宜所用毒品危害防制條例第19條第1項/沒收 (販毒所用之物)　　即警一卷第115頁扣押物品目錄表，編號13之扣案物【卷證索引】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11271510100號卷警二卷高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵19字第11271697100號卷偵一卷高雄地檢署112年度偵字第20822號卷偵二卷高雄地檢署112年度偵字第23158號卷本院卷本院113年度訴字第418號卷

2024-11-28

KSDM-113-訴-418-20241128-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥齊指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4501號、113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文陳彥齊犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳彥齊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條所列之第二級毒品，不得擅自持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於民國112年9月11日至19日間，使用通訊軟體iMes sage暱稱「阿奇」與蕭永名聯繫毒品交易事宜後，陳彥齊於同年 9月19日凌晨0時先約在台88線東西向快速道路陸橋下之某洗車場見面，雙方談妥以新臺幣（下同）20萬元交易甲基安非他命250 公克，陳彥齊遂駕車搭載蕭永名前往屏東，蕭永名於車程中交付現金18萬元予陳彥齊，再由陳彥齊向姓名年籍不詳綽號「楊哥」之成年男子購得甲基安非他命後，陳彥齊於車上交付甲基安非他命250公克予蕭永名，蕭永名則於同日22時45分許，再以無褶存款方式，將餘款2萬元匯入陳彥齊指定之不知情友人黃燕茹於中國信託商業銀行申設之帳戶內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第120頁），經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第17頁、本院卷第120頁），核與證人即購毒者蕭永名於警詢及偵查中具結證述情節相符（見警一卷第27至30頁、第48頁至第53頁、偵一卷第51至53頁），並有被告與蕭永名間對話紀錄（警一卷第21至24頁）、蕭永名匯款2萬元至0 00-000000000000之匯款單據（警一卷第25頁）及黃燕茹於A TM提款畫面（警一卷第17頁）等件在卷可佐。又據被告供稱：我賣250公克賺2萬元等語（見本院卷第127頁），自足認被告確係基於營利意圖而為上開販賣甲基安非他命犯行無訛。二、從而，被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕事由 (一)毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告就上揭販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 (二)毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。除供出毒品來源外，併須偵查機關因其供述而得以查獲，始有其適用。非謂一有供出毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。本件被告雖向警方供出毒品上游為綽號「楊哥」之成年男子，但因被告無法提供關鍵之購毒相關對話紀錄、年籍資料、手機號碼、騎乘車輛等資訊，故無法因被告之供述查獲正犯或共犯等情，已據偵查機關說明詳細（本院卷第71頁至第73頁），自無供出毒品來源減免其刑之適用。三、科刑 (一)首就犯情相關事由而言，考量被告明知甲基安非他命為列管第二級毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性且戒癮不易，嚴重影響他人身心健康，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣牟利導致購買及持有毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，實值非難。另審酌被告販毒之毒品數量為250公克、販賣對價為20萬元，數量及金額固然難謂少量，但其危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚烈之情形仍屬有間。是被告之不法責任程度雖非輕微，惟亦未達嚴重程度，應以販賣第二級毒品罪之法定刑中之中度偏低度之有期徒刑論處。 (二)再就行為人相關事由而言，被告有違反毒品危害防制條例、違反藥事法、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第13頁至第 34頁），素行固然非佳。惟考量其犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（均涉個人隱私，不予詳述，詳本院卷第129頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收　　查被告販賣毒品犯行所得價金20萬元，核屬其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSDM-113-訴-386-20241128-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第45號聲請人即被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告甲○○於本院行審判程序時，依刑事訴訟法第11 0條第1項，聲請具保停止羈押，其聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，體認自身錯誤，保證日後會就醫接受藥物控制，不再危害其他孩子，並希望能返家照顧父母等語。二、經查：　㈠本院審酌被告前經本院訊問後，坦承有如起訴書所載之對未滿14歲之被害人為強制性交行為，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，其規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之可能性極大，被告為具通常社會智識之成年人，當可知悉刑責非輕，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於本院審理時，自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而與本案犯罪型態接近，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故刑事訴訟法第101條第1項第3 款，第101條之1第1項第2款之羈押原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。　㈡至聲請意旨雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量本院業已函請法務部○○○○○○○○協助被告接受身心科之診療，該所並於11 3年11月4日以高所衛字第11390005330號函，函復本院被告之就醫紀錄，依該就醫紀錄，被告主訴其對小男孩的性慾較高，感到困擾而詢問矯治方式等語，並與醫師討論心理治療介入之可能等情，可知被告尚開始接受治療，無從認定被告對未成年男子反覆實施同一犯罪之風險業已顯著降低。從而，被告反覆實施同一犯罪之風險既未顯著降低，亦無從阻斷被告返回住所地後，與同住同一社區大樓之甲男或其他未成年男子再次接觸之可能，自無從以被告口頭擔保願意接受治療，即認提供保證金具保或其他強制處分方式，已屬有效避免被告反覆實施同一犯罪之手段。　　　㈢綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11 4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-27

KSDM-113-侵訴-45-20241127-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2263號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告李約翰上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第45號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告坦承全部犯行，保證日後會就醫接受藥物控制，且被告並無涉犯其他犯罪，故在心理醫師治療下，則能克制自身而無再犯之虞，又本案已於民國113年11月22 日辯論終結，並定同年12月2日宣判，故本件以具保方式，應足以擔保後續訴訟程序之進行及避免被告再犯，已無羈押必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：　㈠本院審酌被告前經本院訊問後，坦承有如起訴書所載之對未滿14歲之被害人為強制性交行為，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，而重罪通常伴隨有逃亡之高度可能性，其規避未來審理及判決確定後之執行而逃亡之可能性極大，被告為具通常社會智識之成年人，當可知悉刑責非輕，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告於本院審理時，自承有戀童傾向，情緒不佳時，即會有性衝動而嘗試與少年或兒童發生性交、猥褻行為，而與本案犯罪型態接近，而有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，故刑事訴訟法第101條第1項第3 款，第101條之1第1項第2款之羈押原因仍屬存在。本院考量被告所涉犯之加重強制性交罪嫌，犯罪所生危害甚烈，對於社會秩序影響重大，衡量被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，依本案訴訟進度，認若命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等侵害較小之手段，均不足以確保後續訴訟程序之進行及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。　㈡至聲請意旨雖以前詞聲請具保停止羈押，惟考量本院業已函請法務部○○○○○○○○協助被告接受身心科之診療，該所並於11 3年11月4日以高所衛字第11390005330號函，函復本院被告之就醫紀錄，依該就醫紀錄，被告主訴其對小男孩的性慾較高，感到困擾而詢問矯治方式等語，並與醫師討論心理治療介入之可能等情，可知被告尚開始接受治療，無從認定被告對未成年男子反覆實施同一犯罪之風險業已顯著降低。又本案雖於民國113年11月22日辯論終結並定同年12月2日宣判，但仍有經上訴審理之可能性，而有確保後續訴訟程序進行之必要。從而，被告反覆實施同一犯罪之風險既未顯著降低，亦無從阻斷被告返回住所地後，與同住同一社區大樓之甲男或其他未成年男子再次接觸之可能，故無從以被告口頭擔保願意接受治療，即認提供保證金具保或其他強制處分方式，已屬避免被告反覆實施同一犯罪或確保後續訴訟程序順利進行之有效手段。　㈢綜上所述，本件被告羈押之原因及必要性均仍存在，尚無從以具保或其他強制處分方式替代羈押，復無刑事訴訟法第11 4條各款之不得駁回聲請停止羈押之事由，爰駁回被告具保停止羈押之聲請。　　三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃法　官　李宜穎法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-27

KSDM-113-聲-2263-20241127-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告雷愷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1350號、113年度偵字第14659號），本院判決如下：　　主　　文雷愷犯如附表三編號1至2「主文」欄所示各罪，各處如附表三編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、雷愷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，先於民國113年4月21日晚間9時許，透過手機連結網際網路，以使用者名稱「公道執」登入UT網路聊天室，暗示其有對外販售第二級毒品甲基安非他命，以此吸引有購買需求之人洽購，經員警執行網路巡邏發現後，喬裝成毒品買家傳送訊息給雷愷，並彼此新增為通訊軟體LI NE好友。雷愷於翌（22）日下午5時14分許，透過通訊軟體L INE與員警約定以新臺幣（下同）5,500元的價金交易第二級毒品甲基安非他命1錢，並於當日晚間7時30分許，依約駕車前往高雄市○鎮區○○路000號即統一超商后安門市進行交易。雷愷待員警上車後，便拿出如附表二編號1所示甲基安非他命1包給員警，員警則交付購毒價金5,500元給雷愷，並隨即表明身分將雷愷逮捕，因買家即員警並無購毒真意，買賣意思自無從合致，交易並未完成而未遂，且員警當場扣得如附表二編號1所示甲基安非他命1包，及雷愷持用以與員警聯繫洽談如附表二編號2所示手機1支。二、雷愷基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月 22日下午5時許，在其位於高雄市○○區○○路00號12樓之5住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時50分許，經警得雷愷同意後採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實欄一所示事實：　⒈犯罪事實欄一所示事實，業據被告雷愷於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民二分局覺民路派出所113年4月22日員警職務報告（偵卷第11 至12頁）、員警與被告間在UT聊天室畫面截圖（偵卷第33至 40頁）、勘察採證同意書（針對扣案如附表二編號2所示手機取證；偵卷第77頁）、員警與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（被告於通訊軟體LINE之暱稱為「Mr.雷」；偵卷第41至55頁）、扣案如附表二編號2所示手機之翻拍照片（偵卷第56至57頁）、高雄市政府警察局三民二分局113年4月 22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（偵卷第59至63頁）、扣押物照片（偵卷第79至81、167 頁）、搜索扣押過程照片（偵卷第65頁）、高雄市政府警察局三民二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、檢驗照片、扣案如附表二編號1所示毒品照片（偵卷第66至68頁）、高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第179頁）在卷可稽，且有附表二編號1、2所示物品扣案在卷。　⒉針對被告如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品行為之營利意圖部分，補充如下：　⑴按販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。　⑵經查，本案被告販賣甲基安非他命予喬裝成買家的員警，雖依現存事證無法確知其販售毒品所獲利潤之通常價額，然衡以卷內事證，被告與員警間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、員警查緝法辦之危險，以販入價格轉販賣與員警之理。復考量被告已自白犯罪，且其於警詢時陳稱：本案交易如果成功，我可賺1, 000元等語（偵卷第16頁），堪認被告實行本案販賣第二級毒品行為時，主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。　⒊基前各節，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二所示事實：　　犯罪事實欄二所示事實，亦據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有自願受採尿同意書（偵卷第69 頁）、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（偵卷第71頁）、正修科技大學超微量研究科技中心10年月日尿液檢驗報告（毒偵卷第129頁）存卷可考，堪認被告之任意性自白與事實相符，此部分之事實，洵足認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行應堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈犯罪事實欄一部分：　　本案係因員警在網路上發覺被告欲兜售第二級毒品甲基安非他命，遂由無購買真意之喬裝員警，與被告約定以5,500元之代價購買甲基安非他命1包，是員警佯稱購買之目的僅在蒐集不法事證，並無實際買受之真意，則被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自不能論以既遂，應論以未遂犯。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為供販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉犯罪事實欄二部分：　⑴按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查，被告前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度毒聲字第211號裁定送觀察、勒戒確定，嗣被告執行上開觀察、勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾向，於111年4月21日釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1920號為不起訴處分確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（訴卷第37至38、 43頁），是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案如犯罪事實欄二所示施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，揆諸前揭說明，即應依法追訴處罰。　⑵核被告所為，就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告上開所犯販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告於本案構成累犯，且經本院裁量後，認以加重其刑為適當：　　被告前因施用毒品、詐欺等案件，分別經法院判決有罪確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2074號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，入監服刑後，於111年4月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，於同年6月28日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院全國前案資料查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（訴卷第27至31、34至37、149頁），是被告於徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自均符合刑法第47條第1項累犯之要件，此雖未經偵查檢察官在起訴書中敘及，但已經公訴檢察官於本院審理時主張及舉證。本院審酌被告前已有因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，且於受較長期之監禁式處遇後，竟仍不思警惕，再犯本案販賣第二級毒品未遂罪、施用第二級毒品罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其慣常以持用違禁物之方式致罹刑典，始終未脫離可得接觸違禁物之環境，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯2罪均加重其刑。　⒉被告所犯販賣第二級毒品罪，依未遂規定減輕其刑為適當：　　被告本案犯行，雖已著手於販賣之行為，然因喬裝員警乃因偵查目的而假意購毒，自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，審酌被告行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告所犯販賣第二級毒品罪，應依偵審自白規定減輕其刑：　　被告所為如犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品未遂之行為，於偵查及本院均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒋本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯：　　本案並無因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯等情，已據高雄市政府警察局三民第二分局函覆在卷，有高雄市政府警察局三民第二分局113年9月10日高市警三二分偵字第11373886600號函（訴卷第81頁）在卷可佐，是本案被告所犯各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，併予說明。　⒌因被告本案販賣第二級毒品未遂犯行有前述加重、減輕事由，應依法先加重後（法定刑為無期徒刑部分除外）遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告明知甲基安非他命均具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及人之身心健康將造成重大危害至鉅，竟為牟私利，欲透過網路販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，危害國民健康及社會治安，實應予非難，所幸員警及時查獲，致毒品未實際流入市面；被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，竟再為本案施用第二級毒品犯行，足見其戒毒意志薄弱，所為亦應予非難。另徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低等情。　⒉被告始終坦認犯行，犯後態度良好。　⒊被告於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，從事水電工作，月收入約6、7萬元，未婚，無子女等生活狀況（訴卷第14 5頁）。　⒋被告於本案所犯各罪之犯罪動機、目的，及均尚屬和平之手段，暨除前開構成累犯部分不重複評價外，被告尚有諸多因竊盜、毒品案件經法院判決有罪確定之不良素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表【訴卷第15至43頁】）等一切情狀，分別量處如主文所示，即附表三編號1、2「主文」欄所示之刑，並就如附表三編號2（即施用第二級毒品罪部分），諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表二編號1所示白色晶體1包，為被告本案所持之以販賣予員警的毒品等節，已由被告於警詢、本院審理時供承明確（偵卷第14、109頁；訴卷第143頁），且經送驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此情有高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第179頁）在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯販賣第二級毒品未遂罪名項下宣告沒收銷燬。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之夾鏈袋，以現今所採行之鑑驗方式，外包裝仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是上揭夾鏈袋因沾附毒品無法完全析離，自應整體視為查獲毒品，不論屬於犯人與否，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號1所示手機1支，為被告所有，供以為犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品聯絡員警使用之物乙情，亦為被告於警詢、本院審理程序時所坦認（偵卷第22至23、109 頁；訴卷第143頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯販賣第二級毒品未遂罪名項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚　　附表一（卷證標目）：編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署113年偵字第14659號卷偵卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年毒偵字第1350號卷毒偵卷 3 本院113年訴字第353號卷訴卷（以下空白）附表二（扣案物）：編號扣案物品名稱及數量備註 1 白色結晶1包（夾鏈袋裝） ⒈保管字號：本院113年院總管字第1167號 ⒉經送請鑑定機關檢驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前毛重2.033公克，檢驗前淨重1.753公克，檢驗後淨重1.743公克；詳高雄市立凱旋醫院113年5月11日高市凱醫驗字第84497號濫用藥物成品檢驗鑑定書【偵卷第179頁】） ⒊為被告本案所持之以販賣予員警的毒品 ⒋沒收銷燬 2 小米廠牌手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000、000000000000000號） ⒈保管字號：本院113年院總管字第1167號 ⒉乃被告所有，供以為犯罪事實欄一所示販賣第二級毒品聯絡員警使用之物 ⒊沒收（以下空白）附表三（主文）：編號對應犯罪事實欄主文 1 一雷愷犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號1所示物品沒收銷燬；如附表二編號2所示物品沒收。 2 二雷愷犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（以下空白）附錄本案論罪科刑條文：【毒品危害防制條例第4條第2項、第6項】 (第2項）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。【毒品危害防制條例第10條第2項】施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-26

KSDM-113-訴-353-20241126-1

原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原易字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡馬太指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28834 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡馬太犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、簡馬太意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於113年8月23日5時15分許，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至黃方瑋所經營址設高雄市○○區○○街00巷00號之滿足飯包店，徒手破壞門鎖進入上址，竊取抽屜內現金新臺幣（下同）5,00 0元得手後離去。嗣黃方瑋發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈡於113年8月27日6時10分許，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至張宇辰所經營址設高雄市○○區○○路○段000號之伍郜齁賈鍋燒專門店，以身體衝撞破壞門鎖進入上址，竊取米酒1瓶（價值約50元）得手後離去。嗣張宇辰發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈢於113年8月27日6時28分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至洪慈凱所經營址設高雄市○○區○○街000號之泰式料理店，竊取愛心零錢箱及店內發財金約230元得手後離去。嗣洪慈凱發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈣於113年8月27日6時37分許，基於攜帶兇器毀壞門窗竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至黃方瑋所經營址設高雄市○○區○○街00巷00號之滿足飯包店，徒手破壞門鎖進入上址，竊取愛心零錢箱內500元零錢得手後離去。嗣黃方瑋發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。　㈤於113年8月28日0時48分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作為兇器使用之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，騎乘腳踏車至陳明峰所經營址設高雄市○○區○○路000號之自助洗衣店，使用斜口鉗及尖嘴鉗破壞店內會員儲值機台，竊取機台內現金1,000元得手後離去。嗣陳明峰發覺報警處理，經警調閱附近監視器畫面，始悉上情。二、案經黃方瑋、張宇辰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告簡馬太所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第5至11頁；偵卷第17至18 、85至87頁；聲羈卷第20頁；原易卷第62、99、105、111頁），核與證人即告訴人黃方瑋、張宇辰、證人即被害人洪慈凱、陳明峰於警詢中證述之情節相符（見警卷第48至50、60 至62、68至70、76至78頁），並有警方現場蒐證照片、路口及店家監視器擷取畫面、高雄市○○區○○路○段000號店家監視器擷取畫面、門板及喇叭鎖毀損照片、高雄市○○區○○街000 號路口監視器擷取畫面、高雄市○○區○○路000號店家監視器擷取畫面、店家會員儲值機現場照片；高雄市政府警察局鳳山分局113年9月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、扣押物品清單及扣押物品照片等件附卷可稽（見警卷第25至30、51至59、63至67、71至75、79至81頁；偵卷第97、103頁），暨扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各1支可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　　二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決先例意旨參照）。查被告為事實欄一、㈠至㈤所示犯行時，均有攜帶扣案斜口鉗、尖嘴鉗各1支等情，業據其於偵訊及本院審理中陳述明確（見偵卷第85至 86頁；原易卷第109頁）。前開物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全可構成嚴重威脅，俱屬具有危險性之兇器無訛，揆諸上揭說明，被告縱未實際使用所攜帶之斜口鉗、尖嘴鉗為事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行，仍無礙於刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪之成立。二、是核被告就事實欄一、㈠㈡㈣所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就事實欄一、㈢㈤所為，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第3370號判決判處有期徒刑4月確定，於110年8月14日執行完畢（嗣接續執行另案所處拘役刑，於同年9月3日出監）。嗣因詐欺取財案件，經本院以111年度原易字第9號判決判處有期徒刑3月（2罪）；又因傷害、毀損他人物品案件，經本院以111年度原簡字第80號判決判處有期徒刑3月、3月；再因侵入住宅竊盜案件，經本院以112年度審原易字第20號判決判處有期徒刑7月。前開三案經定應執行刑為有期徒刑1年 1月，於113年6月15日執行完畢（嗣接續執行另案所處拘役刑，於同年7月15日出監）等情，業據檢察官於起訴書及本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，暨說明被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其對於法律遵守及刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑等語；而上開前案紀錄亦為被告所不爭執（見偵卷第55至59、61至 64頁；原易卷第111至112頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告已有多次竊盜前案，竟於執行完畢後再為本案相同類型之犯罪，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就其所為如事實欄一、㈠至㈤所示犯行，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，不思以正當方法獲取所需，竟率爾以事實欄所示方式恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並危害社會治安，所為實無足取。復考量被告犯後坦承全部犯行，然因無資力而無法與告訴人、被害人達成調解或和解，致犯罪所生損害迄今未獲填補之情形。兼衡被告本案犯罪之手段、所竊得之財物價值、所生之危害、自陳之犯罪動機，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不重複評價），暨其於本院審理中自述及辯護人代述之智識程度、入所前工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原易卷第113至1 14、117至143頁），分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑。又斟酌被告本案所犯均係侵害財產法益之竊盜犯罪類型，犯罪動機相同，各次犯行之犯罪態樣、手段亦稱類似，犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各1支，為被告所有，於其為事實欄一、㈠至㈤所示犯行時隨身攜帶，且有供其於事實欄一、㈤所示犯行中實際使用乙節，業據其自承在卷（見警卷第10頁；偵卷第85至86頁；原易卷第109頁）。就事實欄一、㈠至㈣所示部分，應屬供犯罪預備之物，就事實欄一、㈤所示部分，則已屬供犯罪所用之物，爰均依前開規定，於其所犯各罪刑項下宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告所竊得如事實欄一、㈠所示之現金5,000元，事實欄一、㈡所示之米酒1 瓶，事實欄一、㈢所示之現金230元，事實欄一、㈣所示之現金500元，事實欄一、㈤所示之現金1,000元，均屬被告本案犯罪所得，且未扣案或合法發還，自應依前開規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁、潘映陸提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠簡馬太犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡簡馬太犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣簡馬太犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一、㈤簡馬太犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之斜口鉗、尖嘴鉗各壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375179700號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28834號卷偵卷 3 本院113年度聲羈字第425號卷聲羈卷 4 本院113年度原易字第9號卷原易卷

2024-11-25

KSDM-113-原易-9-20241125-2