Know99判決書

搜尋結果：黃英寬

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2998號原告巫千慧被告張澎生張澎濤張玉淑張玉雯張玉琦上列當事人間請求返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之20第2項分別定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦定有明文。經查，本件原告訴之聲明為：被告應同意原告向第一建築經理股份有限公司領取台新國際商業銀行建北分行，帳號00000-000000000之履約專戶內之新臺幣（下同）5,100,000元，及給付自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，是本件訴訟標的價額核定為5,100,000元，應徵第一審裁判費51,490元，又原告於起訴時併聲請調解，經本院以11 3年度中司調字第1601號調解不成立，扣除原告前已繳納之調解聲請費2,000元，原告尚應補繳49,490元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃英寬

2024-12-31

TCDV-113-補-2998-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1200號上訴人即原告陳莉梅被上訴人即被告邱依密居臺中市○○區○○○街000巷00號上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年11月27日本院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。本件上訴人之上訴聲明為：一、原判決廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）640,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是本件上訴人之上訴利益即訴訟標的金額為640,000元，應徵第二審裁判費10,410元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，另上訴人所提民事上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃英寬

2024-12-31

TCDV-113-訴-1200-20241231-2

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2994號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人鄭丞智被告郭子華 ○、上列當事人間請求清償借款事件，經原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第33187號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，其修正理由另敘明，如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付㈠新臺幣（下同）426,865元（被告向原告借款474,748元，至民國113年11月7日止累計426 ,865元未給付，其中414,627元為本金，11,538元為利息，7 00元為依約定條款計算之其他費用）及如附表編號1所示之利息。㈡770,725元（被告向原告借款870,000元，至113年11 月7日止累計770,725元未給付，其中749,178元為本金，20, 847元為利息，700元為依約定條款計算之其他費用）及如附表編號2所示之利息。依前揭說明，如附表編號1所示利息部分，應合併計算113年11月8日起至起訴前1日即113年11月10 日止之利息502元〔計算式：414,627元×14.72％×（3/365）＝5 02元，元以下四捨五入〕；如附表編號2所示利息部分，應合併計算113年11月8日起至起訴前1日即113年11月10日止之利息906元〔計算式：749,178元×14.72％×（3/365）＝906元，元以下四捨五入〕。是本件訴訟標的價額核定為1,198,998元（計算式：426,865元＋502元＋770,725元＋906元＝1,198,998元），應徵第一審裁判費12,880元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，原告尚應補繳12,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號積欠本金利息起算日利息截止日利息計算方式 1 414,627元 113年11月8日至清償日止按年利率14.72％計算之利息 2 749,178元 113年11月8日至清償日止按年利率14.72％計算之利息

2024-12-31

TCDV-113-補-2994-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2915號原告鄧美桔訴訟代理人許煜婕律師被告鄧美續一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項分別定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴請求被告應將如附表所示土地及其上臺中市 ○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路000 巷00巷00號，權利範圍：1之1）之所有權移轉登記予原告，而如附表所示之土地民國113年1月之土地公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）11,500元，此有土地登記第二類謄本在卷可稽，則如附表所示土地之公告現值詳如附表所示，又上開建物之房屋課稅現值為342,300元，亦有臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書附卷足憑，是本件訴訟標的價額核定為1,542,218元（計算式：925,980元+202,548元+7,744 元+16,594元+47,052元+342,300元=1,542,218元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費16,345元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃英寬附表（幣別：新臺幣）編號土地權利範圍面積公告現值計算式（元以下四捨五入） 1 臺中市○○區○○段000○00地號土地 1之1 80.52平方公尺 925,980元 11,500×80.52=925,980 2 同段193地號土地 000000000分之0000000 939.79平方公尺 202,548元 11,500×939.79×（0000000/000000000）=202,548 3 同段193之56地號土地 0000000分之0000000 26.4平方公尺 7,744元 11,500×26.4×（0000000/00000000）=7,744 4 同段193之57地號土地 00000000分之0000000 56.57平方公尺 16,594元 11,500×56.57×（0000000/00000000）=16,594 5 同段193之58地號土地 00000000分之0000000 160.4平方公尺 47,052元 11,500×160.4×（0000000/00000000）=47,052

2024-12-31

TCDV-113-補-2915-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3109號原告吳麗玉訴訟代理人洪主民律師被告陳靖玟上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600,000元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃英寬

2024-12-31

TCDV-113-補-3109-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3069號原告黃壬癸送達代收人柯亞萱被告紀桂銓律師即羅俊林之遺產管理人一、上列當事人間請求清償債務事件，經原告聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第32130號），被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，其修正理由另敘明，如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查：㈠原告起訴請求被告紀桂銓律師即羅俊林之遺產管理人應於管理被繼承人羅俊林之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同） 733,343元，及⑴其中165,288元自民國113年9月19日起；⑵其餘568,055元自113年9月15日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡依前揭說明，⑴其中165,288元部分應合併計算113年9月19日起至起訴前1日即113年10月28日止之利息2,898元〔計算式： 165,288元×16％×(40/365)＝2,898元，元以下四捨五入〕，；⑵ 其中568,055元部分應合併計算113年9月15日起至起訴前1日即113年10月28日止之利息10,956元〔計算式：568,055元×16 ％×(44/365)＝10,956元，元以下四捨五入〕。是本件訴訟標的價額核定為747,197元（計算式：733,343元＋2,898元＋10,95 6元＝747,197元），應徵第一審裁判費8,150元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，原告尚應補繳7,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官林依蓉上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃英寬

2024-12-31

TCDV-113-補-3069-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3373號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏送達代收人盧鴻文訴訟代理人李世豪被告林家森住○○市○○區○○路000號林姝麗住同上上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第4438號裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林家森應給付原告新臺幣771,162元，及如附表所示之利息、違約金。如對被告林家森財產執行無效果時，由被告林姝麗給付之。二、訴訟費用由被告林家森負擔。如對被告林家森財產執行無效果時，由被告林姝麗給付之。　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告林家森、林姝麗經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告林家森於民國111年5月21日邀同被告即保證人林姝麗與原告簽訂借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,170,000元，借款期間自111年5月24日起至116年5月24 日止，約定借款利率為年息百分之4.5計息，償還方式自撥款日起，共分60期，按年金法計算月付金，約定以每月為一期，按月攤還本息，並約定未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開約定利率百分之20，計付違約金。詎被告林家森僅繳息至113年3月24日止，仍積欠本金77 1,162元，及按前述約定計算之利息、違約金未清償，迭經催討無著，依約定被告林家森對原告所負之一切債務已喪失期限利益，視為全部到期，被告林家森應依法負清償之責，爰依消費借貸及一般保證關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書、催收放款主檔資料、放款明細資料查詢及列印、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷第9至19頁），經核與原告所述相符，而被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條復有明文。本件被告林家森向原告借款後，因未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，自應負返還借款之責，而依卷附借據所載（見本院卷第9至10頁），被告林姝麗為被告林家森之一般保證人，被告林姝麗即應於原告對被告林家森財產執行無效果時，對上開債務負清償之責。　　㈣綜上所述，原告依消費借貸及一般保證之法律關係，請求被告林家森給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如對被告林家森財產執行無效果時，由被告林姝麗給付之，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號尚積欠本金利息違約金利率及起迄日週年利率起迄日 1 771,162元 4.5% 自113年3月24日起至清償日止自113年4月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

2024-12-30

TCDV-113-訴-3373-20241230-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第283號原告吳芋漩訴訟代理人康文彬律師被告林浩珽許翰杰（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第17號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣490,000元，及自民國113年3月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣新臺幣490,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　㈠查被告許翰杰現另案於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第139頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,616,842元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月2日更正聲明為：被告應連帶給付原告49 0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告林浩珽與訴外人杜承哲熟識。緣訴外人杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。訴外人杜承哲於111年間經由被告林浩珽之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子及訴外人葉天浩等人，雙方謀議由訴外人杜承哲將其所成立之臺中北屯區人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、訴外人葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予訴外人杜承哲，復由訴外人杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，訴外人「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本件水房集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰等人擔任本件水房集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2％之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本件水房集團，負責本件水房集團與訴外人杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。被告林浩珽、許翰杰與訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於111年10月16日8時43分許，以LINE群組「高泓高階班5 」向原告佯稱可投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「朱家弘」向原告佯稱需下載投資APP「嘉信證券」投資股票，致原告陷於錯誤，下載上開投資APP後，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Jane」指示，於111年12月5日9時50分，匯款490,000元至訴外人黃俞華所申辦之華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶，嗣經逐層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由本件水房集團車手將虛擬貨幣轉予本件水房集團幹部之虛擬貨幣錢包，經本件水房集團扣除8%報酬後，轉回至訴外人杜承哲所經營之水房幹部訴外人洪俊杰所註冊之虛擬貨幣錢包，再由訴外人洪俊杰分別向境外機房、訴外人杜承哲對帳取得10%酬勞後，由訴外人杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之虛擬貨幣錢包收受訴外人杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告林浩珽則以：對原告主張之事實不爭執，但目前沒有能力賠償等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告許翰杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第18 號、113年度金訴字第894號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林浩珽、許翰杰因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第55至125頁），再被告林浩珽於言詞辯論時不爭執上開事實，而被告許翰杰已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告林浩珽、許翰杰加入本件水房集團　　，由被告許翰杰擔任幹部，被告林浩珽負責聯絡、協調等工作，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行詐欺取財，致原告受有49 0,000元之財產上損害，堪認被告林浩珽、許翰杰均為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶賠償490,000元，即屬有據。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林浩珽、許翰杰請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月2日（見113年度原附民字第17號卷第53、55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶給付49 0,000元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本判決第1項命被告林浩珽、許翰杰給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告林浩珽、許翰杰為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-金-283-20241230-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第289號原告彭瓊慧居桃園市○○區○○○路000號訴訟代理人毛人億住○○市○○區○○○路0段000號0樓被告林浩珽許翰杰（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第30號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣384,000元，及自民國113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣新臺幣384,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　㈠查被告林浩珽、許翰杰均另案於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院合法通知，被告林浩珽雖曾具狀表明願被提解到庭，然嗣於庭期前表示不願到庭（見本院卷第147、159頁），另被告許翰杰則具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第151頁），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,183,422元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月2日更正聲明為：被告應連帶給付原告38 4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告林浩珽與訴外人杜承哲熟識。緣訴外人杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。訴外人杜承哲於111年間經由被告林浩珽之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子及訴外人葉天浩等人，雙方謀議由訴外人杜承哲將其所成立之臺中北屯區人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至「混血」、訴外人葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予訴外人杜承哲，復由訴外人杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，訴外人「混血」、葉天浩遂覓得臺中市○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本件水房集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰等人擔任本件水房集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2％之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本件水房集團，負責本件水房集團與訴外人杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。被告林浩珽、許翰杰與訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於111年9月28日以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」向原告佯稱可協助投資股票，並以通訊軟體LINE暱稱「Rita許靜怡」向原告佯稱下載投資APP「建豐證券」投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資APP後，於111年11月21日12時38分許，匯款384,000元至訴外人潘俊宏所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣經逐層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由本件水房集團車手將虛擬貨幣轉予本件水房集團幹部之虛擬貨幣錢包，經本件水房集團扣除8%報酬後，轉回至訴外人杜承哲所經營之水房幹部訴外人洪俊杰所註冊之虛擬貨幣錢包，再由訴外人洪俊杰分別向境外機房、訴外人杜承哲對帳取得10%酬勞後，由訴外人杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之虛擬貨幣錢包收受訴外人杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，爰依民法第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告384,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告執行。二、被告林浩珽、許翰杰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第18 號、113年度金訴字第894號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林浩珽、許翰杰因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第55至125頁），而被告林浩珽、許翰杰已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告林浩珽、許翰杰加入本件水房集團　　，由被告許翰杰擔任幹部，被告林浩珽負責聯絡、協調等工作，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行詐欺取財，致原告受有38 4,000元之財產上損害，堪認被告林浩珽、許翰杰均為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。則原告依民法第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶賠償384,000元，即屬有據。　㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林浩珽、許翰杰請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（見113年度原附民字第30號卷第7、9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈤綜上所述，原告依民法第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽、許翰杰連帶給付384,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本判決第1項命被告林浩珽、許翰杰給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告林浩珽、許翰杰為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-金-289-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3192號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人鄭絜尹訴訟代理人林沛嫺被告賴嘉偉上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第4836號裁定移送前來，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣767,193元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　　　　　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣255,731元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣767,193元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告經由電子授權驗證(IP資訊:114.41.42.38) 於民國112年3月16日向原告借款新臺幣（下同）870,000元，約定自112年3月16日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶(00000 00000000000)，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期，惟未約定遲延利息之利率。詎料被告繳納利息至113年4月15日後竟未依約清償本息，計尚欠767,193元，依約被告上開積欠款項外，另應給付自1 13年4月16日起至清償日止，按年息5.07計算之利息，爰依消費借貸契約，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告767,193元，及自113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5.07計算之利息。㈡原告願提供擔保請准予宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、定儲利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（見113年度訴字第4836號卷第15至31頁），經核與原告所述相符，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告向原告借款後，自113年4月16日起未依約清償，經視為全部到期，迄今仍有本金767,193元尚未清償，自應負返還借款之責，則原告請求被告給付本金767,193元，核屬有據。　㈣次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦定有明文。原告雖請求被告給付按年息百分之5.07計算之遲延利息，惟原告既主張兩造就本件借款並未約定遲延利息之利率，原告自僅得請求被告給付依法定利率即週年利率為百分之5計算之遲延利息，則原告請求自113年 4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應認有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤綜上所述，原告依消費借貸契約，請求被告給付767,193元，及自113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-12-30

TCDV-113-訴-3192-20241230-1