Know99判決書

搜尋結果：黃英彥

共找到 161 筆結果（第 91-100 筆）

確認婚姻關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第406號原告乙○○ 訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師被告甲○○ 訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人甘連興律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，雖於民國85年6月8日在某代書事務所簽立離婚協議書（下稱系爭離婚書），並於翌日至戶政事務所辦理離婚登記，惟兩造在簽立系爭離婚書時，證人李 ○○、王○○並未在場，且已事先在系爭離婚書上簽名，是上開證人未親自見聞兩造協議離婚之過程，未向兩造確認有無離婚真意，兩造離婚不備法定要件而應屬無效，為此提起本訴，請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造婚姻關係存在。二、被告則以：兩造至某代書事務所簽署系爭離婚書時，證人李 ○○、王○○確有在場，渠等確認兩造有離婚真意後，兩造及上開證人始先後在系爭離婚書簽名，翌日由兩造自行前往戶政事務所辦理離婚登記，符合法定離婚要件，離婚已生效力，原告提起本件訴訟顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被告既然否認原告上開主張，則兩造婚姻關係存否即原告法律上地位即有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸首揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。四、本件兩造既已依戶籍法辦理離婚登記完畢，雙方婚姻關係應推定已合法解消，是原告主張證人未親自見聞兩造有離婚真意乙節，自負有舉證之責任，若原告不能舉證以證實其主張之事實為真實，被告就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。就此，原告固聲請傳喚系爭離婚書上之證人李○○、王○○及兩造所生女兒（三女）到庭作證，然本院基於下述考量否准其傳喚之聲請，分論如下︰　㈠系爭離婚書係85年6月8日簽立，兩造於同年月10日前往戶政事務所辦理離婚登記（兩造稱同年月9日前往，應係記憶錯誤），直至本件113年8月5日繫屬本院已超過28年，原告何以在相隔這麼久之後才提起本案，就此其僅泛稱係因被告近期對其提出多起訴訟（含臺灣臺南地方法院113年度簡上字第148號、臺灣高雄地方法院113年度重訴訴字第167號及113 年度訴字第225號）等語，雖提起確認之訴無時效或除斥期間問題，然本院看不出原告提出本案有何權利值得保護之必要（照理說兩造已各自生活這麼久，且近期多次對簿公堂，彼此已無感情可言，原告竟要在法律上恢復成被告配偶之狀態，殊難想像其理由及動機）。再者，兩造85年6月10日登記離婚後，被告已於89年7月26日與第三人蘇○○結婚，若兩造上開離婚確有無效事由將嚴重衝擊被告上開婚姻法律關係，本院自應從嚴審核有無傳喚證人之必要，先予說明。　㈡其此，審酌系爭離婚書之內容完整並無缺漏，且證人簽名之筆跡亦顯然與兩造不同，是系爭離婚書從形式上觀之並無疑義之處；再衡酌本件純為私權紛爭而無關公益、強化當事人舉證責任、節省司法資源及避免輕易傳喚證人而擾民等觀點，原告除片面主張上開證人於兩造簽署系爭離婚書時不在場之外，並沒有再提出任何相關證據資料來釋明有傳喚上開證人及兩造所生女兒（三女）之必要（即原告至少要提出些許事證說服本院，傳喚證人有釐清待證事實之蓋然性），否則無非係以其個人主觀臆測之詞，以證據摸索方式，且戰且走，藉此蒐集證據，再試圖拚湊其所主張之事證，顯然已經違反其應盡之證據提出義務，是原告聲請傳喚上開證人，自難准許。　　五、綜上，本院否准原告證人傳喚之聲請，已如前述；又原告就其上開主張未盡舉證之責（即原告除了聲請傳喚證人外，根本沒有提出任何證據），依據舉證責任分配法理，即難認原告上開主張為真。從而，原告請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由而應予駁回。六、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-11

KSYV-113-婚-406-20241211-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第684號聲請人杜ＯＯ非訟代理人黃逸仁律師上列當事人聲請監護宣告事件，本院於中華民國113年11月29日所為之113年度監宣字第684號民事裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於理由三如附表所示之記載，應更正如附表更正欄所示。　　理　由一、按「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之　　規定。」，家事事件法第97條定有明文；次按「民事訴訟法　　第232條、第233條及第236條至第238條之規定，於第一項裁定準用之。」，非訟事件法第36條第3項定有明文；再按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表：原裁定理由三記載更正且獲得丙○○大女兒甲○○、二女兒甲○○分別出具同意書及家事陳報狀表示同意（本院卷第87、233頁）；丙○○女婿丁○○（甲○○配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第235頁）且獲得丙○○大女兒乙○○、二女兒甲○○分別出具同意書及家事陳報狀表示同意（本院卷第87、233頁）；丙○○女婿丁○○（乙○○配偶）則同意擔任會同開具財產清冊之人（本院卷第235頁）

2024-12-11

KSYV-113-監宣-684-20241211-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第990號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即少年乙（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙同上相對人丙同上上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准予將少年乙自民國113年12月16日起延長安置至114年2月7 日止。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人乙為將滿18歲之少年（民國00年00 月00日生），乙為乙之母親兼法定代理人，丙為乙之生父（已認領乙），因丙涉嫌於112年12月3日傍晚及同月5日凌晨在住處房間內揉搓乙胸部及下體，經乙向學校反應後通報社會局，經該局緊急安置後由本院先後裁定安置至113年12月1 5日止。惟安置期間乙雖遵期履行親職教育，且目前乙居住環境亦適合乙成長，然乙觀念上並不相信乙有遭丙強制猥褻之事，且其經濟上仰賴丙之協助，難以獨自照顧乙；又丙雖搬離原本鼓山二路住處而至三民區租屋，且酗酒情形及情緒控管均有改善，然丙所涉及強制猥褻之刑事案件業經檢察官偵查終結提起公訴，為顧及乙之人身安全及後續處遇，認仍有延長安置之必要。另乙將於113年12月16日起成年，爰依兒童及少年福利與權益保障法第110條準用同法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月16日起至114年2月7日止延長安置乙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧、㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項及第110條分別定有明文。三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、意願表達書、戶籍資料、本院113年度護字第932號裁定等為證。審酌下述證據認聲請有理由︰　㈠乙雖於113年12月16日起成年，然其未滿20歲前延長安置等保護措施仍可準用，是聲請人之聲請於法有據。　㈡丙所犯強制猥褻罪，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第3181號提起公訴，而乙觀念偏差（不相信乙所言遭丙猥褻之經過），亦無力單獨照顧乙。　㈢乙在表達意願書仍表明看到爸爸還是會害怕。　㈣本院先前業已核發113年度家護字第302號民事通常保護令禁止丙接觸乙。　㈤乙及丙電話中均同意延長安置。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-12-11

KSYV-113-護-990-20241211-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第131號聲請人乙ｏｏ應受輔助宣告之人甲ｏｏ上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之女即受輔助宣告人甲○○自民國 97年起，罹患雙向情緒障礙症，躁症發作期間易判斷力失衡遭人詐騙金錢，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此爰依民法第15條之1之規定，聲請對甲○○為輔助宣告，並選定由聲請人擔任輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書。　㈢高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受輔助宣告人甲○○因罹患雙相情緒障礙症，迄今已多次嚴重躁症發作，發作時，其判斷力及行為控制力顯著降低，易暴露於高風險環境中，並曾因此遭感情詐騙或網路投資詐騙而造成經濟損失。此外，甲○○對自身疾病缺乏足夠的認知，就醫狀況不穩定，常自行停藥或減藥，未來仍有高度復發風險，足認甲○○已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足之程度，故聲請人聲請對甲○○為輔助宣告，核屬有據，爰宣告甲○○為受輔助宣告之人。而聲請人為甲○○之母，關係密切，對甲○○之身心狀況及就醫情形均有所掌握，故認由聲請人擔任輔助人應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○ 之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　五、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-11

KSYV-113-輔宣-131-20241211-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第19號上訴人吳00 代理人張00 上列上訴人分割遺產事件，上訴人對於民國113年11月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內補繳第二審裁判費新臺幣12萬2,973元及補正上訴具體理由，逾期未補繳裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按提起家事第二審上訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由。而上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第441條、第442條第2項等均有明定。二、上訴人對於本院民國113年11月21日所為第一審判決提起上訴，惟未繳納二審裁判費及上訴理由僅空泛提及原判決未能將遺產全部為適當之分割方法。有關二審裁判費部分，查分割遺產之訴之訴訟標的價額，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額即原告應有部分之價額為準，且分割遺產訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故縱由被告一人或數人提起上訴，亦無以該上訴人應有部分之價額作為其上訴利益額之理，是本案雖由原審被告乙○○提出上訴，但上訴利益額仍以原審原告丙 ○○起訴時本院核定之訴訟標的價額為標準，而本件原告起訴時被繼承人甲○○遺產總價額為新臺幣（下同）6,539萬3,836 元(見本院卷一第11頁遺產稅核定通知書)，因原告應繼分比例為8分之1，故訴訟標的價額為利益為817萬4,229元（計算式︰6,539萬3,836元乘以8分之1，小數點以後不計），爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13（財產權起訴裁判費）及第77條之16（財產權上訴二審裁判費）等規定，核定上訴二審裁判費為12萬2,973元。另上訴理由應具體表明原判決究竟是遺漏甲○○何部分遺產未為分割，或未為如何之適當分割，亦或係針對原判決已認定不列入甲○○遺產範圍之部分有所不服，上訴人應詳加具體說明。綜上，本件上訴尚未繳納上訴二審裁判費及提出上訴具體理由，限上訴人於收受本裁定正本之日起10日內，補繳裁判費12萬2,973元及補正上訴理由，逾期不繳裁判費即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官黃英彥上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定關於核定上訴費用部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳上訴費用及補正上訴理由部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳思蒲

2024-12-09

KSYV-113-重家繼訴-19-20241209-2

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第62號聲請人蕭○○ 失蹤人蕭○○ 原住臺南廳大竹里鳳山街名次房二二五上列聲請人聲請宣告失蹤人○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○（女，日據時期明治40年即民國前0年0月00日生，失蹤前最後住所：臺南廳大竹里鳳山街名次房二二五番地）於民國四十五年十月一日下午十二時死亡。二、程序費用新臺幣壹仟元由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、修正民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限；民法總則施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為民國71年1月4日修正公布前民法第8條第1項所明定。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，民法第9 條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○主張其父親蕭○○在日據時期為蕭 ○○收養，先向本院提起確定收養關係存在之訴，經本院以11 2年度親字第36號確認蕭○○與蕭○○間收養關係存在，是蕭○○ 之父蕭○○即為聲請人之曾祖父。又蕭○○經本院以113年度亡字第14號宣告於民國45年10月1日死亡，其名下遺有高雄市○ ○區○○段○○○○段000○00000地號兩筆土地，聲請人身為蕭○○子嗣而為上開遺產之繼承人，有利害關係，今為辦理蕭○○上開遺產繼承及後續訴訟事宜，然經查詢戶政資料發現蕭進相有一名養女甲○○，然戶政單位查無其除戶戶籍資料（即戶政未註記其已死亡），已陷生死不明狀態，爰依民法、家事事件法相關規定聲請准對甲○○為死亡宣告等語。三、經查，臺灣光復後查無甲○○初設戶籍資料，且至今無死亡除戶資料，業據聲請人提出日據時期戶籍手抄本及高雄○○○○○○ ○○113年8月19日高市大寮戶字第11370508600號函文可為佐證，而國民政府34年10月25日播遷來臺後，曾於35年4月間實施戶口清查並於35年10月1日辦理初次設籍登記，當時人口未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實，已堪認甲○○確已陷於生死不明之失蹤狀態，且至遲於35年10月1日前即已失蹤且生死不明已逾10年，堪予認定。四、承上，本院於113年9月19日先以113年度亡字第62號民事裁定為甲○○死亡之公示催告並於同日公告，現申報期間2個月已滿，未據甲○○向本院陳報其尚生存，亦無知悉其生死者陳報所知，另聲請人亦陳報無人告知甲○○生死之事，有上開裁定、公告暨公告證書及聲請人陳報狀等附卷可稽，是上開公示催告申報期間已屆滿，無人陳報甲○○生存或知其生死之事實，故聲請人聲請宣告甲○○死亡，合於前開規定而應予准許。另甲○○既至遲於35年10月1日即已失蹤，計至45年10月1日已失蹤屆滿10年，應推定其於是日下午12時死亡，准予依法宣告。五、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-06

KSYV-113-亡-62-20241206-3

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第10號聲請人吳ＯＯ相對人劉ＯＯ上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　文一、大陸地區福建省平潭縣人民法院西元2017年8月8日（2016）閩0128民初3836號民事判決，應予認可。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區福建省平潭鄉人民法院於西元2017年8月8日以（2016）閩01 28民初3836號判決(下稱甲判決)離婚且於民國106年11月21 日確定，甲判決並未違反臺灣地區之公共秩序或善良風俗，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院裁定認可等語。二、在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條分別著有明文。另在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條定有明文。三、經查：本案原為聲請人對相對人向本院起訴離婚（112年度婚字第346號），經本院職權調閱106年度家陸助第26、214 號大陸法院囑託文書卷宗後，發現相對人已先行於西元2016 年在大陸地區福建省平潭縣人民法院對聲請人提起離婚訴訟，經該院透過兩岸司法互助商請本院代為送達開庭通知及甲判決，兩份司法文書業已合法送達予聲請人，是聲請人走甲判決認可程序比提起本案離婚訴訟更快速且節省司法資源，遂撤回上開離婚訴訟而提出本案判決認可，先予說明。另經本院透過兩岸司法互助函請調查取證，經福建省平潭縣人民法院回覆提供甲判決及證明書，佐證聲請人提出之甲判決確為真正，且該判決已於106年11月21日確定。又大陸地區法院判決書原則上固應依兩岸有關單位先為驗證，然甲判決經兩岸司法互助流程已查核無誤且知悉判決確定日，其正確性顯高於上開驗證程序，本案即無再依據上開施行細則第68條進行驗證之必要性，逕自推定為真正。末以，審酌甲判決所載內容，可知大陸地區法院係以兩造婚後長期分居，夫妻感情名存實亡而准予判決離婚，此核與我國民法第1052條第2 項規定難以維持婚姻之重大事由之精神相符，亦與我國之公共秩序或善良風俗並無違背，足見上開甲判決之認事用法，並無違背我國法律有關規定。再依大陸地區最高人民法院於西元2015年即民國104年6月29日以法釋字第（2015）13號公布自同年7月1日起施行「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條規定：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可知在我國作成之民事確定判決得聲請大陸地區法院裁定認可。從而，本件聲請人聲請認可甲判決，於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳思蒲

2024-12-05

KSYV-113-家陸許-10-20241205-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第792號聲請人李○○ 應受監護宣告之人陳○○ 關係人李○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具丙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之配偶即受監護宣告人丙○○因認知障礙、重度失智症，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高雄市立凱旋醫院監宣鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人丙○○因認知障礙及重度失智症，生活起居需人24小時照顧，語文理解及表達能力嚴重受損，其定向能力、辨識能力、抽象思考能力、記憶力、計算力、現實反應能力均缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人乙○○ 聲請對丙○○為監護宣告。又聲請人乙○○願意擔任丙○○之監護人，甲○○（丙○○之次女）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於丙○○最佳利益，爰選定乙○○擔任丙○○之監護人，指定甲○○為會同開具丙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-05

KSYV-113-監宣-792-20241205-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第847號聲請人張○○ 應受監護宣告之人張○○ 居高雄市○○區○○○路000號0-0樓（聖光診所護理之家）關係人張○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告甲○○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人甲○○○○之監護人。三、指定乙○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具甲○○○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人甲○○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○○之母即受監護宣告人甲○○○○因陳舊性腦中風導致肢體癱瘓，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人甲○○○○因失智症、腦中風後遺症，目前意識模糊，生活起居需人24小時照顧，無經濟活動能力，其定向感、計算能力、抽象思考能力、現實反應能力及記憶力均嚴重缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人丙○○○ 聲請對甲○○○○為監護宣告。又聲請人丙○○○願意擔任甲○○○○ 之監護人，乙○○○（甲○○○○之次子）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於甲○○○○最佳利益，爰選定丙○○○擔任甲○○○○之監護人，指定乙○○○為會同開具甲○○○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-05

KSYV-113-監宣-847-20241205-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家財訴字第63號原告甲○○ 訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師上列原告與被告乙○○間請求離婚等事件，原告追加起訴未據繳納裁判費。經查，本件追加請求剩餘財產分配新臺幣（下同）200 萬元之部分，係屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，因財產權涉訟，依同家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2萬800元；茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日家事第二庭法官黃英彥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳思蒲

2024-12-05

KSYV-113-家財訴-63-20241205-1