Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃重鋼

共找到 119 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 申智超 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 輔 佐 人 申 正 選任辯護人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第134 74號），本院判決如下： 　　主　文 申智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 申智超（所犯參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非屬本院 審理範圍）於民國109年8月4日前，加入真實姓名年籍不詳之成 年人所組成以詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織 ，負責收購他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼（即俗稱「收簿手 」）供詐欺集團詐騙被害人匯款之用。申智超於參與上開詐欺集 團之期間，與所屬不詳詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 於109年8月16日至同年月17日間某時，由申智超與莊順城前往潘 東輝位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓之住處，由申智超 以新臺幣（下同）1萬元之代價說服潘東輝（所犯幫助洗錢部分 ，另經本院以111年度原金訴字第32號判決處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，現上訴至臺灣高等法院【下稱高院】以113年度原上 訴字第265號審理中）提供名下國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密 碼等帳戶資料，後於109年8月17日起至同年月19日下午1時41分 許間之某時，在新北市板橋區某處，潘東輝將上開本案帳戶資料 交與莊順城，供申智超與莊順城所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行。其等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即於 109年8月初某時，透過通訊軟體LINE聯繫歐佳蓉，向歐佳蓉佯稱 可參與投資獲利云云，致歐佳蓉陷於錯誤，而於109年8月19日下 午1時41分許，匯款3萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一 空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣歐佳蓉察 覺受騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、供述證據 　㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項明定「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」當事人於準備程序或審判期日 ，已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，其 意思表示並無瑕疵，並經法院審酌該審判外之陳述具備適當 性之要件者，除符合下列情形：⑴尚未進行該證據之調查。⑵ 他造當事人未提出異議。⑶法院認為適當。得許當事人撤回 其同意外，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許當 事人任意撤回或變更同意之理（最高法院103年度台上字第1 11號、第112號、第913號等判決意旨參照）。 　㈡被告申智超之辯護人雖於113年5月31日刑事準備程序書狀稱 ，本案被告以外之人於警詢之供述，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，無證據能力云云（見本院卷一第275頁），然 被告先於本院112年4月7日準備程序，明確表示對證據能力 不爭執，辯護人又於本院113年2月26日準備程序明確表示， 就另案被告潘東輝於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人歐 佳蓉於警詢時之證述，不爭執證據能力等語，此有上開準備 程序筆錄在卷可參（見本院卷一第145頁、第209頁），被告 及辯護人均已明示同意前揭證人之偵查、警詢供述，均得作 為本案證據，且其意思表示並無瑕疵，亦無前揭說明所揭示 得許其撤回同意之情形，經本院審查上開證人前揭審判外之 傳聞證述，均具備適當性之要件，並已就各該項證據實施調 查程序，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，自無許被告 及其辯護人於事後任意撤回其同意之理。綜合上述規定及說 明，應認前揭證人於審判外之相關陳述或證述均有證據能力 。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。辯護人另為被告主張，被告所簽立切結書乃因遭潘東輝及 其友人脅迫而簽立，無證據能力等語，因此證據本院未用以 認定本案事實，是不另就該證據之證據能力為認定，併為敘 明。 貳、認定事實之理由及依據　　　 一、訊據被告否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行 ，辯稱：我並沒有向潘東輝收取本帳號戶的任何資料等語。 經查： 　㈠告訴人於上開時間，遭詐騙而陷於錯誤，進而匯款至本案帳 戶等情，有歐佳蓉於警詢之供述在卷可稽（見偵字第21092 號卷第15頁至第18頁），復有自動櫃員機交易明細、通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷 可佐（見偵字第21092號卷第19頁至第24頁、第29頁、第31 頁），足見告訴人確有因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至 本案帳戶以交付財物之情，是本案帳戶確實遭本案詐欺集團 成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢 使用之工具，此部分事實，先可認定。 　㈡查證人潘東輝於警詢時供稱：109年8月18日某時，經莊順城 介紹而認識被告，被告說他們公司是經營網路博奕，需要帳 戶來洗分數，且可以拿報酬，所以我便將本案帳戶資料，包 含存簿、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給 莊順城，由莊順城轉交給被告，隔天即同年月19日，被告通 知我到新北市板橋區南雅南路上的殯儀館集合，要我先簽一 張借據，說等下班就會把借據歸還給我，之後便要綽號「阿 哲」之人，開車載我到新北市板橋區中山路上的國泰世華銀 行，要我提領70萬元，提領後我把70萬元交給「阿哲」，隨 後又回到殯儀館等候，直到下午4點後，對方說可以離開， 我就先回家休息，直到同年月20日莊順城通知我去領錢，就 到他家領了1萬元等語（見偵字第21092號卷第9頁至第10頁 ）；又於偵查時供稱：109年8月17日或同年月18日左右，我 經由莊順城介紹認識被告，當初是被告來我家跟我談本子的 事情，被告說他們是網路博奕公司要洗分數，需要金融帳戶 ，看我能不能把本子交給他，說進來的錢可以抽百分之1作 為酬勞，後來被告派了「阿哲」帶我去辦約定轉帳，在同年 月19日前就先辦好，然後同年月19日要我帶著本子去板橋的 一家賓館815室集合，我不太能確定是什麼時候把本子交出 去，應該是去賓館時，我把本案的帳戶資料全部交給他們， 然後他們其中兩個小弟就載我去板橋的國泰世華銀行臨櫃提 領70幾萬元，去賓館時，在場小弟很多人，他們沒收我手機 後，直接要我簽一張借據，說我欠他們100萬元，我問為什 麼要簽借據，他們說怕我去銀行領了自己戶頭的錢就跑掉， 因此要我簽借據，還說晚上離開時就會還給我，但我匆忙離 開，所以忘記拿等語（見偵字第21092號卷第136頁至第137 頁）；再於高院另案審理時，就交付本案帳戶之經過證稱： 當時莊順城跟被告來我位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00 號2樓之住處找我，被告說有錢人在玩線上賭博，需要人頭 帳戶來洗分數，報酬是進出帳戶金額的百分之1，後來於109 年8月18日，我將本案帳戶資料含密碼，拿到莊順城位於板 橋分局斜對面5樓的租屋處交給莊順城，在把本案帳戶交出 去前，被告有叫我要設定10幾、20個約定轉帳，隔天即同年 月19日，莊順城要我獨自去千嘉旅館815號房間找被告，去 千嘉旅館的目的是在那邊等著去領錢，我到旅館時我帳戶存 摺已經在千嘉旅館，房內有大約其他4、5個人也等著去領錢 ，後來被告的小弟在當天中午就帶我去國泰世華銀行板橋分 行臨櫃提領我帳戶內的款項，就是監視器照到的畫面，領完 錢要回家時，我在千嘉旅館的樓下有遇到被告，再隔天即同 年月20日，莊順城在他的租屋處把提供帳戶的報酬1萬元給 我，在本案前我不認識被告，是經莊順城介紹才認識被告等 語（見本院卷一第218頁至第245頁、第251頁至第255頁）。 　㈢按證據係由法院自由判斷之，故證人之證言縱令先後未盡相 　　符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證 　　言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。而所謂補 　　強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得 　　以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之 　　程度者，即已充足。　 　㈣證人潘東輝雖於歷次證詞中，對於本案帳戶資料交付之對象 、時間點略有出入，然對於被告曾對其遊說交付帳戶供使用 、報酬為進出帳戶款項金額百分之1、設定約定帳戶、前往 旅館後被「阿哲」等人載往新北市板橋區之國泰世華銀行取 款及後續是向莊順城領取報酬1萬元等重要核心事實，始終 均陳述一致，且證人潘東輝因提供本案帳戶給本案詐欺集團 ，並擔任本案詐欺集團車手之犯行，先後經法院判決處刑， 證人潘東輝當無以虛構情節誣陷被告，而令自身擔負刑責之 必要，亦足認證人潘東輝上開證述內容應屬真實可信。 　㈤另參以被告與潘東輝之通訊軟體LINE對話訊息，被告曾稱： 「你在那要到了沒」、「要快點沒時間了」、「你要不（要 ）賺錢啊」、「小刀會跟你拿」等語，隨後潘東輝回稱：「 了解」、「…約定帳號就是網路銀行要用的，既然沒有申請 網路銀行，幹嘛還要網路約定帳號，所以當然會不會打回票 阿，對不對」等語；另被告稱：「放身上不要拿出來那是不 同組的」、「網銀記得（申）請、卡片額度要開到50萬」， 潘東輝回稱：「我就等只跟您兩個人的話再拿出來」；此外 潘東輝曾問被告：「早安，大概幾點會過來」，被告答：「 你帶你表哥到千嘉旅館板橋館前西路139號，你到了打給我 我叫我弟直接下來帶你們去辦」等語（見更審卷一第第442 頁至第443頁），更可與證人潘東輝上開證述之細部內容相 互核實，即被告確有為本案詐欺集團收購潘東輝之本案帳戶 資料一節，堪以認定。 　㈥證人莊順城雖於高院另案審理時證稱：我忘記潘東輝有無在1 09年8月18日來找我，但當初因為鍾崇誠（鍾馗）騙我說找 客人做博奕，我就介紹潘東輝連同我的本子都交給鍾崇誠， 沒過多久本子都被凍結，從此我對這種東西完全沒有興趣、 我有去潘東輝家，當時被告跟小刀也在場，但他們跟潘東輝 在講什麼我並不清楚，我沒有叫潘東輝在109年8月19日到千 嘉旅館，也沒有拿1萬元給潘東輝，至於博奕需要存摺帳號 這件事是鍾崇誠還是被告的事情，這我也不清楚等語（見本 院卷一第245頁至第257頁），而與證人潘東輝上開證述之內 容有所不相同，然考量證人莊順城所涉本案詐欺、洗錢部分 尚未經起訴，且其所述相較於證人潘東輝證據另有客觀物證 可為佐證，證人莊順城上開證述多為空言而無客觀證據可佐 ，是證人莊順城上開證述實有出於維護自身利益而虛言以對 之可能，應以證人潘東輝所證述之情節，較為可信。 　㈦另就證人潘東輝將本案帳戶資料交予何人一節，於警詢及另 案於高院均證稱是交付給莊順城，再參酌證人潘東輝於高院 作證時明確證稱，當時係由被告與莊順城一同遊說提供帳戶 資料等情，是本案帳戶資料是潘東輝先交付給莊順城，後轉 交予被告等情，亦可認定。 　㈧被告上開所辯，顯為犯後卸責之詞，應無可採。本案事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則 以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之 一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已 佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立 法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由 此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項 之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修 正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是 於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢 視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其 論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上 之信賴保護原則，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　㈢洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 　㈣另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正， 並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正 ，是對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響， 即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 三、被告與潘東輝、莊順城及本案詐欺集團成年成員間，就本案 之詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 四、被告本案之詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取生活所需，為 貪圖近利加入詐欺集團擔任收簿手之工作，負責為本案詐欺 集團蒐集人頭帳戶，其所為之犯行促成詐欺集團之運作，屬 該詐欺集團不可缺少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破 壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，另考量 被告未能與告訴人達成和解及否認犯行之犯後態度，兼衡酌 其品性素行、犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、 教育程度、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 肆、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條 關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條， 並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊 法比較問題，應逕適用修正後之規定。 　㈡查本案被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐騙所得財物即3萬元， 為其本案所隱匿之洗錢財物且未扣案，自應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 　㈢另被告始終供稱其並未取得任何報酬等語，而卷內亦無證據 可認被告本案中確實有取得相關報酬，無從認被告因本案犯 行獲有犯罪所得，此部自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法第339條之4、洗錢防制法第19條

2024-11-18

TYDM-111-金訴-360-20241118-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1436號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭凱文 選任辯護人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18692號、112年度偵字第18711號），本院判決如下： 　　主　文 鄭凱文無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭凱文可知悉在一般正常情況下，有使 用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出 ，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳 戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見自己所為 極有可能係收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手 隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實 亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號 「小敬」之詐騙集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由鄭凱文於民國111年9月16日前之不詳時間，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）號碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團 成員取得上揭帳戶號碼後，即分別於附表所示之時間，以附 表所示之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示 之匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復 經由附表所示之帳戶轉帳層層轉移，製造資金在金融機構移 動記錄軌跡之斷點，末匯入至鄭凱文所有之中信銀行帳戶內 ，再由鄭凱文轉匯他人。因認被告鄭凱文涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗 錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告鄭凱文涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢 、偵查中之供述、證人即告訴人蔡晉翔、塗殷昇於警詢時之 證述、告訴人蔡晉翔提出之通訊軟體line對話紀錄、投資平 台介面及客服人員對話內容、郵政跨行匯款申請書、告訴人 塗殷昇提出之通訊軟體line對話紀錄、匯款交易明細截圖、 被告提出與自稱「小敬」之人之通訊軟體line對話紀錄、中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-0000000000 00號、000-000000000000號帳戶交易明細各1份、台新商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行00 0-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交 易明細各1份、臺灣臺北地方檢察署檢察官106年度偵字第10 754號起訴書等為據。 四、訊據被告鄭凱文堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並辯 稱：我有將我中信銀行帳戶的帳號告知他人，也有將起訴書 附表匯款入我帳戶的款項轉出，但我當時是做虛擬貨幣買賣 操作，所以才將這些款項轉匯，我轉匯出去是拿去購買虛擬 貨幣，我後面就收到帳戶被凍結等語；辯護人則辯護以：被 告在當時是從事虛擬貨幣買賣，也在合法的幣商申請帳號， 本件2 筆虛擬貨幣買賣，被告當時有經過微信的帳號對購買 者做視訊認證，確認對方是要購買虛擬貨幣，款項也有進來 ，其中一筆比較小筆，被告是用自己的帳號向幣託交易所購 買虛擬貨幣後，轉到購買人的電子錢包，另一筆比較大筆的 款項，因為被告手上沒有買到那麼大量的虛擬貨幣，所以轉 向其他人購買虛擬貨幣，這2 筆金額最後也是流入虛擬貨幣 交易所，被告並不知道錢的來源是詐欺所得等語。經查： 　㈠本案中信銀行帳戶係被告所申設，被告供承有於民國111年9 月10日將其所申辦之中信銀行帳戶號碼，提供予自稱「小敬 」之杜珧敬做為購買虛擬貨幣泰達幣USDT（下稱USDT）使用 （見112偵字第18692號卷〈下稱偵18692號卷〉第11-14、367- 369頁、112年度金訴字第1436號卷〈下稱本院金訴卷〉卷一第 73-75頁）。嗣自稱「小敬」之杜珧敬取得上揭帳戶號碼後 ，詐騙集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之詐術 ，使附表所示之告訴人陷於錯誤，而各於附表所示之匯款時 間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，復經由轉帳 或多次轉帳後匯入附表所示杜珧敬中國信託銀行淡水分行00 0000000000000帳戶，之後由杜珧敬帳戶轉帳匯入鄭凱文所 有之本案中信銀行帳戶內，再由鄭凱文購買虛擬貨幣後轉匯 他人等情，此有告訴人蔡晉翔、塗殷昇分別於警詢之證述、 證人陳柏瑋於警詢、偵訊之證述（見偵18692號卷第263-273 頁、112偵字第18711號卷〈下稱偵18711號卷〉第9-11、13-22 、105-108、197-200、217-218頁），並有蔡晉翔遭詐欺款 項匯款一覽表、被告之本案中信銀行帳戶之基本資料、交易 明細、被告與杜珧敬之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、陳柏瑋 之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基本資料、交易 明細、杜珧敬之中國信託銀行號000-000000000000帳戶之基 本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、竹南分局大同派出所 刑案照片、郵政跨行匯款申請書、苗栗縣警察局竹南分局大 同派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Ac e Exchange交易平台之帳號、交易明細表、Bito pro交易平 台之帳號、交易明細表、被告之中國信託銀行號000-000000 000000帳戶存款交易明細；塗殷昇遭詐欺款項匯款一覽表、 黃冠傑之台新銀行號000-00000000000000帳戶之交易明細、 黃冠傑之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之交易明細 、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、交 易明細擷圖、詐騙APP擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、被告提出之買賣虛擬貨幣之交易明細擷 圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書等在 卷可稽（見偵18692號卷第7頁、23-61、65-191、203-233、 247-258、275-276、277-279、281-301、303、307-313、31 7-331、333、335、337、375-376、377-379、381-386頁； 偵18711號卷第7、23、25、47-61、109-121、123-129、131 -132、133-134、173-213頁），是此部分之事實，首堪認定 。又被告有實際從事虛擬貨幣之買賣一節，有王牌數位創新 股份有限公司113 年3 月18日113 年度王字第113031801 號 函及附件所附被告之基本資料、入金紀錄、掛單交易紀錄、 虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡、王牌數位創新股份有限 公司113 年3 月28日113 年度王字第113032802 號函及附件 、幣託科技股份有限公司113 年4 月8 日幣託法字第Z00000 00000 號函及其附件等在卷可稽（見本院金訴卷一第133-14 9、159-161、167-173頁），是此部分事實亦堪以認定。　 　 　㈡依被告所提出其與杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖(見偵18 692號卷第65-191頁)，被告為確認與其交易之人之真實身分 ，經由微信對話要求購買USDT之杜珧敬做視訊認證(見偵186 92號卷第65頁)，之後即要求對方傳送身分證正反面及存摺 封面以驗證真實姓名及身分，自稱「小敬」之人即傳送杜珧 敬之身分證正反面(見偵18692號卷第67-69頁)，杜珧敬在傳 送上開資料後要求被告給予交易帳號要去綁約定帳號，被告 即傳送買方杜珧敬之前傳給被告之銀行帳號及其自己之本案 中信銀行帳戶，要求確認帳號及交易幣種為USDT(見偵18692 號卷第71頁)。而自被告於111年9月15日開始依杜珧敬詢問 數量不等枚數之USDT多少錢開始，被告均依匯率報以相當幣 值的金額給杜珧敬，杜珧敬傳送其欲購買的USDT枚數，被告 即告以該枚數之台幣金額，杜珧敬同意之後，並在匯款後傳 送已經轉帳之金額及查詢存款明細等訊息，被告在確認後即 將杜珧敬購買的USDT枚數轉給杜珧敬開始，直到同年9月22 日前，均未發生任何足使被告產生不法懷疑之特殊情事，之 後於同年9月23日起杜珧敬始未再傳送購買USDT之訊息。而 本案檢察官起訴之如附表所示之告訴人被騙而轉帳至杜珧敬 之帳戶後，僅係全部買賣USDT共計30次中之2次(見偵18692 號卷第101、139頁)，且杜珧敬轉帳之帳戶均是之前與被告 約定綁定之杜珧敬中國信託商業銀行淡水分行000-00000000 0000號之帳號，被告自無從判斷轉帳至其本案中信銀行帳戶 係杜珧敬詐騙他人款項而轉匯款之款項。　 　㈢再被告之本案中信銀行帳戶存款交易明細（見偵18692號卷第 27-53頁），自111月8月11日起即有數千元至數十萬元不等 之款項轉帳匯入被告之中信銀行帳戶後，隨即又轉帳出去， 本件被告從杜珧敬之中國信託商業銀行淡水分行000-000000 000000號帳號之款項亦共計有30筆，其中之轉帳匯款時間、 匯款金額，經比對被告上開與杜珧敬買賣USDT對話紀錄中， 杜珧敬向被告詢問購買USDT一定數量之金額，被告即告知杜 珧敬匯率比率及要求轉帳匯款之金額，杜珧敬同意後即在轉 帳匯款之後告知被告轉帳數額及請被告查詢存款明細，核其 等轉帳匯款時間及金額等節，均與上開被告與杜珧敬買賣US DT對話紀錄相符(見偵18692號卷第65-191頁)。且本案之2筆 買賣USDT之過程、數量、金額及匯款時間，均有上開被告與 杜珧敬買賣USDT對話紀錄擷圖及本案中信銀行存款交易明細 在卷可證(見偵18711號卷第83、84頁、偵18692號卷第101、 139頁)，足認被告所辯其是從事虛擬貨幣USDT買賣，而杜珧 敬係以中國信託商業銀行淡水分行000-000000000000號帳號 轉帳匯款向被告購買USDT，且上開款項均係杜珧敬向被告所 為之轉帳款項等語，應屬非虛。 　㈣又杜珧敬於111年9月18日22時11分53秒轉帳94,960元至被告 之本案中信銀行帳戶後，被告於同年月19日0時53分37秒轉 帳匯款99,000元至「0000000000000000」號帳戶（見本院金 訴卷一第84頁）。而據被告於Bitopro虛擬貨幣交易所之買 賣紀錄及新臺幣加值提領紀錄顯示，被告有於111年9月19日 以99,000元購買虛擬貨幣明確（見本院金訴卷一第97、99、 169、171-173頁）。又依遠東國際商業銀行股份有限公司11 3年4月1日函覆：「0000000000000000」為本行虛擬帳號， 該戶之信託委託人「戶名：幣託科技股份有限公司/統一編 號：00000000」等情；另幣託科技有限公司113年4月8日函 亦證實「0000000000000000」號帳戶係該公司分配予被告使 用之虛擬銀行帳戶等語，此有上開公司函覆在卷可參（見本 院金訴卷一第163-164、165-173頁），是被告辯稱此筆交易 為杜珧敬向其購買USDT之語，確屬可信。　　 　㈤另杜珧敬於111年9月16日下午12時38分許向被告詢問USDT之 匯率及29,968顆之價格，被告辯稱其並無如此大量之庫存， 因此先在網路上向其他幣商收購USDT，談妥匯率為31.36， 故29,968顆之交易價格為939,700元後，便將該匯率資訊告 知杜珧敬，且稱交易價格為939,800元，待杜珧敬於111年9 月16日下午12時54分6秒轉帳939,800元至被告之本案中信銀 行帳戶後，被告於同年月日13時50秒轉帳匯款939,700元至 幣商指定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號，並 於該幣商交付USDT後再如數轉給杜珧敬等語，有上揭被告與 杜珧敬買賣USDT微信對話紀錄擷圖、被告本案中信銀行帳戶 交易明細附卷可參(見偵18692號卷第39、101頁)。而幣商指 定之中國信託銀行000-0000000000000000號帳號為劉子瑄所 申設，此有中國信託銀行存款交易明細及證人劉子瑄證述甚 明（見本院金訴卷一第243-254頁、第383頁），又上開中國 信託銀行000-0000000000000000號帳號於111年9月16日下午 1 點1 分43秒轉帳94萬至王牌交易所0000000000000000000 之銀行帳戶，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可 佐（見本院金訴卷一第250頁、卷二第39頁），是被告辯稱 係伊向其他幣商調貨一節，即非無據。再被告之辯護人雖請 求傳喚證人杜珧敬、游畯淵等語（見本院金訴卷一第187頁 ），然證人杜珧敬已於113年6月24日往生，有秀傳醫院診斷 證明書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、戶役政資訊網 站查詢-個人基本資料在卷可稽（見本院金訴卷一第271-272 、287、291頁）；另證人游畯淵經拘提無著，有新北市政府 警察局新莊分局113年9月12日函復在卷（見本院金訴卷一第 441頁），且本件事證已明，故認無再行調查之必要，附此 敘明。　 　㈥綜上，被告收受杜珧敬分別匯款至本案中信銀行帳戶之款項 　　後，亦有轉出等值之虛擬貨幣泰達幣USDT至杜珧敬指定之錢 　　包內，惟此係因被告受杜珧敬所矇騙，而誤以為上開款項係 　　杜珧敬匯入購買USDT之款項，且不知上開款項係詐騙他人之 　　款項，方依杜珧敬之指示轉出USDT，此有被告與杜珧敬之LI 　　NE對話紀錄附卷可參（見偵18692號卷第65-191頁），且有 　　被告之本案中信銀行存款交易明細在卷可佐（見偵18692號 　　卷第37-53頁），足認被告上開所辯尚非無據，尚難僅憑上 　　情即率斷被告有參與本案詐欺集團之犯行，並共同為本案詐 　　欺及洗錢等犯行，且卷內亦無任何證據證明被告與本案詐欺 　　集團成員間，有何犯意聯絡或行為分擔，是依首開說明，自 　　不得以詐欺、洗錢之罪責相繩。　　 五、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否有詐欺 取財及洗錢之主觀犯意存在等節，仍有合理懷疑存在，尚未 達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨 所指詐欺及洗錢犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證 明，爰依罪疑惟輕原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。　　 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯入第一層帳戶時間、金額 匯入第二層帳戶時間、金額 匯入第三層帳戶時間、金額 匯入第四層帳戶時間、金額 匯入第五層帳戶時間、金額 1 蔡晉翔 於111年9月1日之不詳時間，透過交友軟體「yueme」及通訊軟體line向蔡晉翔佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致蔡晉翔陷於錯誤而匯款70萬元。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時50分許、70萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時53分許、94萬2,800元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月16日中午12時54分許、93萬9,800元 2 塗殷昇 於111年9月13日下午8時許，透過通訊軟體line向塗殷昇佯稱：可依指示投資獲取利益云云，致塗殷昇陷於錯誤而匯款6,000元、3萬7,000元。 台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午5時38分許、6,000元 國泰世華商業銀行000-00000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時36分許、1萬8,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時39分許、1萬8,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時14分許、3萬7,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午9時48分許、9萬5,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、111年9月18日下午10時11分許、9萬4,980元

2024-11-18

TYDM-112-金訴-1436-20241118-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第756號 原 告 付成英 訴訟代理人 蔡杰廷律師 王可文律師 上 一 人 複 代理人 陳曾揚律師 被 告 郭宏能 訴訟代理人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 王梅玉 訴訟代理人 孫瑞蓮律師 複 代理人 黃國誠律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告郭宏能應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三 年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告郭宏能負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告郭宏能以新臺幣壹拾貳萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有 明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速 等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內 法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗 字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15 條第1項所明定。本件原告主張被告於門牌號碼臺北市○○區○ ○街000號4樓（下稱系爭房屋）同居，侵害原告配偶權，而 原告為大陸地區人民，被告則為臺灣地區人民，此有被告之 戶籍資料、原告之移民署雲端資料查詢（見本院限閱卷）可 考，則本件自屬臺灣與大陸地區人民間之民事事件，惟臺灣 地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）未規定 民事事件之管轄，爰參照前揭最高法院意見，類推適用前揭 民事訴訟法第15條規定，定其管轄法院而為我國法院管轄。 二、次按侵權行為依損害發生地之規定，兩岸關係條例第50條本 文定有明文。原告主張與被告郭宏能（各被告下逕稱其名， 合稱被告）於民國98年結婚，並於婚後共同居住於新北市中 和區，則原告配偶權受到侵害之損害發生地係於新北市中和 區，依前揭規定，即應適用臺灣地區之法律，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告與郭宏能於98年間結婚，且育有1名未成年 子女。詎郭宏能於婚姻關係存續期間竟與知悉郭宏能為已婚 之王梅玉，自112年3月9日起交往，郭宏能長期且多次前往 系爭房屋與王梅玉見面相處，並於系爭房屋內發生性行為， 郭宏能更於112年8月26日起離家出走，與王梅玉於系爭房屋 內同居迄今，棄原告與未成年子女於不顧。被告上開行為顯 已侵害原告配偶權致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1、3項、第185條第1項 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新 臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告主張之配偶權並非法律上應受保護之權利及 利益，故不得請求非財產上之損害賠償。縱認配偶權為應受 保護之權利，郭宏能自112年6月中旬至同年8月間，僅與王 梅玉有2至3次性行為，於原告發現後郭宏能即停止與王梅玉 發生性行為，且王梅玉係郭宏能消費茶室之陪侍，被告僅一 時興起始發生性行為，並無交往之情；又郭宏能自112年8月 26日起係獨自租屋居住在外，未與王梅玉同居，故郭宏能上 開2至3次無情感基礎之性行為，並無侵害原告配偶權且情節 重大；而茶室陪侍因服務性質特殊，不會詢問客人是否為已 婚，故王梅玉實不知悉郭宏能為已婚，並無侵害原告配偶權 之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告與郭宏能為配偶關係，並育有未成年子女。王梅 玉為茶室陪侍，郭宏能為該茶室消費之客人，被告自112年6 月中旬至同年8月間，於系爭房屋內有2至3次性行為等情， 為兩造所不爭執，並有被告之戶籍資料、原告之移民署雲端 資料查詢、系爭房屋內之監視器畫面影片及截圖（見本院限 閱卷、北司補字卷第101至107頁）可證，堪信為真實。 四、原告主張被告自112年3月9日起交往，多次於系爭房屋內見 面並發生性行為，郭宏能更於112年8月26日起離家出走，與 王梅玉於系爭房屋內同居迄今，侵害原告之配偶權，應連帶 給付原告精神慰撫金200萬元等情，為被告所否認，並以前 詞置辯。經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。 　㈡原告主張被告有上開所指超出一般朋友正常社交往來程度之 行為，已侵害原告之配偶權等語。經查： 　　⒈被告自112年6月中旬至同年8月間，於系爭房屋內有2至3次 性行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第69頁、第308 頁），並有系爭房屋內之監視器畫面影片及截圖（見北司 補字卷第101至107頁）可證，則依前揭說明，郭宏能為已 婚之人，竟於婚姻期間與非配偶之人即王梅玉為性行為， 所為顯已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖原告與 郭宏能間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基 於配偶關係之身分法益且情節重大，堪以認定。 　　⒉至原告雖主張被告自112年3月9日起交往，多次於系爭房屋 內見面並發生性行為等語，並以停車發票、外送平台之外 送地址截圖、郭宏能之商品訂購頁面截圖、發票、汽車旅 館發票、掛號招領單、退件郵局便利包照片、系爭房屋之 網路繳費通知（見北司補字卷第25至99頁、第109頁、本 院卷第29至33頁、第131至175頁）為證。然原告前開所提 出之停車發票、外送平台之外送地址截圖、郭宏能之商品 訂購頁面截圖、發票、汽車旅館發票、系爭房屋之網路繳 費通知，僅能證明郭宏能時常至該停車場停車、寄送物品 或餐點至系爭房屋、曾至汽車旅館住宿、在系爭房屋裝設 網路之事實，參諸郭宏能經本院為當事人訊問，具結陳稱 ：王梅玉是我在茶室消費時認識的女陪侍，我常去王梅玉 家即系爭房屋樓下的麻將館打麻將，而因為王梅玉不會訂 商品，所以有時候我會幫王梅玉買東西送到系爭房屋，也 會買自己的東西送到系爭房屋。我幫王梅玉在系爭房屋裝 設網路是為了裝監視器，系爭房屋曾經有遭過小偷，我裝 完監視器並以手機軟體設定完畢後，忘記刪除我手機裡設 定的軟體，才會被原告看到系爭監視器的畫面，進而發現 我與王梅玉有性行為。我與王梅玉發生性行為只是感覺來 了就自然發生，但我跟王梅玉並沒有感情關係。我平時就 有去茶室消費的習慣，這個習慣維持約十幾年，我也曾有 跟其他茶室女陪侍發生過性行為等語（見本院卷第301至3 06頁），復觀原告所提出之掛號招領單、退件郵局便利包 照片，其上所記載之地址為系爭房屋之地址，收件人為郭 宏能，而該掛號招領單既無人領取，郵局便利包亦遭退回 ，則綜觀上情，郭宏能是否確有居住於系爭房屋，仍屬有 疑。是依原告前開所提出之事證，尚難逕認被告確有交往 進而同居之情，原告復未提出其他事證以證其說，其主張 應無可採。 　　⒊原告復以其與郭宏能間之對話錄音（見本院卷第255頁）， 主張被告係同居於系爭房屋等語。然觀諸本院當庭勘驗前 開對話錄音，勘驗結果略以：（原告：）等到十月，我在 離婚之前，我不准你再跟那個女人見面。（郭宏能：）好 、好，妳要給我忙完，我有時間去把它搬回來，好不好？ （原告：）什麼叫有時間再搬回來，你只有幾件衣服，有 那麼難嗎？那你晚上睡覺在哪裡？（郭宏能：）我這幾天 正在忙，不要叫她過來，妳隨時…（原告：）什麼叫不要 她過來，我怎麼知道？你叫不叫她過來我怎麼知道？等節 （見本院卷第276頁），參以郭宏能具結陳稱：我被原告 發現與王梅玉發生性行為後，就與原告吵架，並與原告分 居，我是自己住，並沒有跟王梅玉同居等語（見本院卷第 307頁），則前開錄音中郭宏能所稱「搬回來」指涉為何 ，即有不明，原告復未提出其他事證以佐，尚難遽信為真 。 　㈢被告雖抗辯配偶權並非法律上應受保護之權利及利益，故不 得請求非財產上之損害賠償等語，惟按「一夫一妻婚姻制度 係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維 持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人 身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健 全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於 人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會 性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法 制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、 第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦 ，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之 自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻 制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家 庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院 大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」 、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保 障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自 主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以 刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻 關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡 ，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲 ，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配 偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、 配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度 ，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民 法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠 義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法 律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。 　㈣原告主張王梅玉係知悉郭宏能為已婚，仍與郭宏能有前開超 出一般朋友正常社交往來程度之行為等語，並以原告與郭宏 能之對話錄音為證（見本院卷第129頁）。惟查，原告所執 前開錄音，經本院當庭勘驗結果略以：……（原告：）她只是 從側面跟你分析你老婆不會跟你離婚的，你就著急了，你想 跟我離婚。（郭宏能：）不是，妳錯了，妳錯了，她說她不 會啦，我要怎麼說呢，她就跟我這樣講。（原告：）她說她 不會你會不會著急？（郭宏能：）我不會。……等節（見本院 卷第273頁），原告主張該錄音之時間為112年9月5日，而原 告提出之系爭房屋監視器畫面影片時間則為112年8月5日（ 見北司補字卷第103頁），參以郭宏能具結陳稱：王梅玉是 我消費的茶室女陪侍，我與王梅玉發生性行為只是感覺來了 就自然發生，我沒有跟王梅玉說我有妻子與小孩，平常去茶 室喝酒、聊天不會特別提到有小孩、妻子，去那邊消費的人 都不會特意提及，我直到被原告發現系爭房屋監視器畫面時 ，才跟王梅玉說被原告發現了，被原告發現後我就沒有再與 王梅玉發生過性行為等語（見本院卷第302頁），則前揭錄 音時王梅玉縱知悉郭宏能為已婚，亦不當然可證王梅玉於11 2年6月中旬至同年8月間時即已知悉郭宏能為已婚而仍與郭 宏能為性行為。況王梅玉為茶室陪侍，郭宏能為該茶室消費 之客人等節，原告未予爭執，則王梅玉抗辯其既為茶室之女 陪侍，依其於茶室陪侍顧客之身分、情境而言，其不知悉顧 客為已婚而與顧客偶為性行為等語，要與常情無顯然相悖， 其上開抗辯堪認可採。原告復未提出其他事證以實其說，是 原告主張王梅玉知悉郭宏能為已婚而與郭宏能共同侵害原告 之配偶權，尚難採信。 　㈤末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法 益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因 身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度 台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因郭宏能不法侵害其配偶權 之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求 郭宏能賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為國中畢業，目前 無業且無收入等語（見本院卷第25頁）；郭宏能自陳為專科 肄業，現擔任機場接送司機，收入不固定，每月平均收入為 2萬元等語（見本院卷第41頁）；復衡量原告與郭宏能之財 產及所得狀況（見本院限閱卷）、郭宏能侵害原告配偶權之 情節、原告因此所受損害等一切情狀，認郭宏能賠償原告之 精神慰撫金以12萬元為適當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項規定，請求郭宏能給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達 最後被告翌日即113年5月7日（見本院卷第240頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2024-11-15

TPDV-113-訴-756-20241115-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李承瀚 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23397號），本院判決如下： 　　主　文 李承瀚犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物 沒收。 　　犯罪事實 一、李承瀚明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販 賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年11月13日13時35分 許，以通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「活在當下」在 「得意的一天」聊天室群組內，刊登暗示毒品交易「我在這 邊（葉子圖案）5：6500 10：11000台北優進口貨誠信買賣 騙子勿來」之訊息，與不特定買家洽談販售大麻事宜。適經 警執行網路巡邏發覺，而於111年11月14日4時5分許，喬裝 買家利用飛機與李承瀚聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）7 萬8000元購買大麻100公克，嗣並約定於112年3月8日18時10 分許，在新北市○○區○○路00號平面停車場內進行交易，李承 瀚將大麻1包（淨重96.32公克、驗餘淨重96.27公克）交付 喬裝買家員警之際，經警當場表明身分將其逮捕而未遂，並 扣得如附表所示之物，始悉上情。　 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力：　 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告李承瀚及其辯護人於準備程序及審理程序均表示 同意有證據能力（見本院卷第69、179至180頁），本院審酌 上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。 二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告對於其有在飛機群組上刊登販賣大麻訊息、交易經 過、販賣大麻之售價為7萬8,000元等事實均不爭執，惟否認 有營利之意圖，辯稱：我是幫黃紹祖販售，之前都是跟他拿 大麻，這次是他請我幫忙，我跟他說只幫他1次，不分裝賣 ，他也同意，我做這件事情沒有獲得任何利益或好處等語。 　㈡經查： 　⒈被告於飛機群組上刊登販售大麻之訊息，由喬裝買家之員警 與其聯繫，並約定以7萬8,000元為對價購買大麻100公克， 雙方約定於112年3月8日18時10分許，在新北市○○區○○路00 號平面停車場內進行交易等情，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理時坦認不諱（見偵卷第16至26頁、第158 至164頁、本院卷第66頁、第180至182頁），核與證人蔡宗 旻、官霖於警詢、偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第46 至54、66至74、172至176、184至188頁），並有李承瀚手機 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第32至34頁）、飛機群 組「得意的一天」對話紀錄擷圖（見偵卷第94頁）、警方與 飛機暱稱「活在當下」即被告李承瀚之對話紀錄擷圖（見偵 卷第96至99頁）、蔡宗旻之手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片 （見偵卷第114頁）、查獲現場照片（見偵卷第116至119頁 ）、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物 品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第82至88頁）、法務部調 查局濫用藥物實驗室112年8月17日調科壹字第1122391430號 鑑定書（見偵卷第236頁）、112年3月9日員警職務報告（見 偵卷第92至93頁）、警方與被告之飛機語音通話聯絡譯文表 （見偵卷第100至113頁）在卷可稽，復有如附表所示之物扣 案可考，此部分事實首堪認定。 　⒉被告販賣大麻確有營利之意圖： 　⑴按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人 意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間 接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則加以認定。苟無營利之意圖，無償受他人委託，出 面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便 利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意 圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品 ，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方 ，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購， 毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買 毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨 ，主要仍在營利意圖之有無。而認定行為人是否有營利之意 圖，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議 、達成合意，並勞費及風險之承擔等客觀情狀，以為判斷之 所據（最高法院111年度台上字第3092號、105年度台上字第 1282號判決意旨參照）。 　⑵觀諸被告與員警飛機對話紀錄內容：於111年11月14日，被告 問員警「要多少」，員警回「30」並交流個人資訊；於同年 月15日員警詢問「拿多少有較大優惠？」，被告回以「看你 要多少，在往上一點其實會更優惠」；於112年2月13日，員 警詢問被告「現貨有多少」，被告回以「夠你要的」；於同 年月15日由被告傳送「現在行情比較高一點點了」、「你知 道嗎」，員警於同年月16日回傳「報多少」；於同年2月19 日由被告詢問員警「你的數量？」，員警回傳1盎司並詢問1 盎司的報價，被告則回以「有空打給我」；於同年3月6日， 由被告跟員警說「我這裡有台製的，價格品質都不錯」，並 詢問員警需多少克大麻，1盎司是幾克，員警回以「還是50 克？」後，被告於1分鐘後回傳「可以」、「50一個算你800 」（見偵卷第96、98頁）。 　⑶自被告與員警之語音通話譯文內容顯示：於111年11月16日17 時41分許，被告說：「要這樣子見面大家都還是會擔心，不 然這幾天大家休碰一次面」（見偵卷第100頁）；於112年3 月7日16時25分許，被告與員警約定交易地點在輔大醫院旁 邊後，被告突然詢問通話者是否為員警，並稱要確定一下， 也會緊張等語（見偵卷第102至104頁）；於同年月8日16時2 9分許，員警說：「是一個8嗎？」，被告回以「東西是OK的 」，並表示最近進口的太高了後，由被告先行詢問員警「要 不要拿6，還是要直接拿100」，員警同意後，被告即稱7萬8 就好，並稱「反正不要是警察都OK」等語（見偵卷第108至1 09頁）。 　⑷由上述對話過程中，被告數度欲確認買家身分，顯恐其所為 遭警查緝，而被告與喬裝買家之員警僅於網路上有所聯繫， 素不相識，僅因毒品交易而有接觸聯絡，倘非有利可圖，自 無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付大麻之理。由磋商過程中 ，可見被告與員警達成交易數量之共識後，被告旋即報價， 未見被告酌留需徵詢他人售價之時間差，可認被告具有自行 決定交易價量之自主權，而非受他人所控之交易模式，自難 認被告僅係代黃紹祖販售，所辯並無可採。　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒 品，不得非法販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查 」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之 方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純 屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障 ，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執 勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品 交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕 偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交 付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購 買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在 辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣 毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年 度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告透過飛機發送販 售大麻之訊息，本即有販賣第二級毒品之犯意，員警僅係以 引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕 行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被告已著手實施販 賣第二級毒品之行為，惟因員警並無購買毒品之真意，故事 實上不能完成犯行，故被告前開行為，僅應論以販賣第二級 毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告著手實行販賣 第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為 其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡刑之加重及減輕事由： 　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構 成要件之具體社會事實而言。若對事實別有保留，或有構成 其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助 益，均難認屬此所指之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販 賣毒品、轉讓毒品、合資購買及為他人購買毒品以幫助施用 等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自 屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、 收取價款等客觀行為，而未坦認有營利意圖，自難認已就販 賣毒品之事實為自白（最高法院113年度台上字第1565號、1 11年度台上字第4513號判決意旨參照）。查被告於偵查中固 坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，但仍供稱：我幫忙賣大麻 並無獲得報酬等語（見偵卷第162頁），於本院準備程序中 供稱：我承認檢察官起訴的事實，但我沒有要賺中間的價差 等語（見本院卷第67頁），經本院於審理程序中再次向被告 確認後表示：我沒有獲得利益等語（本院卷第182頁），是 被告就有無營利意圖之說詞，於偵查及歷次審理中均為否認 之表示，揆諸前揭最高法院判決要旨，自難認被告於審理中 已就販賣第二級毒品之事實為自白，而無毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用。 　⒊另按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，同條例第17條第1項亦有明文。查偵查機關未據被 告供出毒品來源而查獲共犯乙情，有臺北市政府警察局士林 分局113年4月29日北市警士分刑字第1133038742號函在卷可 參（見本院卷第81頁），自無適用毒品危害防制條例第17條 第1項減免刑責之餘地。 　⒋不適用刑法第59條之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台 上字第1165號、51年度台上字第899號判決先例意旨參照） 。又毒品危害防制條例第4條第2項於109年1月15日修正、於 109年7月15日施行，並提高販賣第二級毒品罪之法定刑，其 修正理由表明「依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸 、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒 品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規 定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10 年有期徒刑」，足見立法者透過修法以提高販賣第二級毒品 罪刑責之立法目的；本於權力分立及司法節制，裁判者自不 宜無視該立法意旨，而於個案恣意以刑法第59條寬減被告應 負刑責，以維法律安定與尊嚴。查被告於案發時正值青壯， 四肢健全，顯無不能謀生之情事，其明知我國政府多年來大 力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品 助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安， 竟為私欲，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕。 復衡以被告本案原欲販售之大麻數量為100公克、約定之交 易金額為7萬8,000元，價量均非輕微，難認其犯罪有何殊值 同情之特別情狀。況本案業已適用未遂規定予以減刑，客觀 上自難認尚有何情輕法重而堪予憫恕之情形，是辯護人請求 依刑法第59條規定酌減其刑，亦非可採。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害 ，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，欲販賣第二 級毒品以牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安， 所為實屬不該；兼衡其於犯罪後僅坦承客觀犯行之犯後態度 ，另考量本案販賣第二級毒品犯行因員警即時查獲而未遂， 未造成實際危害；並衡以其素行、犯罪動機、目的、手段、 欲販賣毒品之數量、為警查扣之大麻數量，暨其智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬查獲之第二級毒品，不問屬於 犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之大麻既已滅失，自無庸再 為沒收銷燬之諭知。 　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所有供其與員 警聯繫本案販賣第二級毒品未遂犯行所用，業據被告供承在 卷（見本院卷第177頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　被告本案犯行雖約定價金7萬8,000元，惟員警實際上並未交 付被告，此部分自難認屬被告之犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 第二級毒品大麻 1包 毛重：103.54公克 驗餘淨重：96.27公克 2 iPhone13手機 1支（含SIM卡） 手機號碼：0000000000號 IMEI碼：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-訴-3-20241114-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3415號 上 訴 人 即 被 告 李妍妤 選任辯護人 謝和軒律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第995號，中華民國113年2月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31676號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決撤銷。 二、李妍妤共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年11 月。 事 實 李妍妤明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管 之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與周家弘（由原審 法院以112年度訴字第1059號判決在案）基於販賣第三級毒品之 犯意聯絡，由李妍妤於民國111年7月18日，以微信通訊軟體向王 振華販售第三級毒品，王振華於同年7、8月間配合警方與李妍妤 洽談毒品交易事宜後，於同年8月30日後即無法聯絡李妍妤。嗣 王振華於112年1月30日再度與李妍妤聯絡上後，即承繼先前之詢 問，於同年1、2月間繼續與李妍妤洽談毒品交易事宜，李妍妤即 承繼先前之犯意，與王振華議定以新臺幣（下同）45,000元之價 格，交易150顆含有上開第三級毒品成分之藥錠。合意既成，李 妍妤即指示周家弘向毒品上游購入145顆藥錠，嗣李妍妤與王振 華確認交易時間、地點後，復指示周家弘於112年2月8日19時， 前往新北市○○區○○路000巷00弄00號全家便利商店前，與王振華 進行交易，旋為警當場逮捕，因而未遂，並扣得含有上開第三級 毒品成分之圓形錠劑共145顆（淨重58.3820公克，驗餘淨重58.0 795公克）。 理 由 一、證據能力部分 ㈠所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司 法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行 為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯 罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予 以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已 逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義， 因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查技 術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之 人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或 偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據 能力。又「誘捕偵查」，係指偵查機關以誘餌唆使相對人實 行犯罪並籍此予以逮捕、追訴之偵查手段，此可分為「創造 犯意型誘捕」及「提供機會型誘捕」兩種模式。其中「提供 機會型誘捕」(又稱「釣魚」)，因行為人原本即有犯罪之意 思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，偵 查機關或受其唆使之人，僅係利用機會加以誘捕，此屬偵查 犯罪技巧之範疇，為法所允許。反之，「創造犯意型誘捕」 （又稱「陷害教唆」），因行為人原無犯罪意思，係受他人 之引誘、創造，始生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為 ，偵查機關則以此方式而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦； 偵查機關在為「陷害教唆」時，因相關犯罪尚未發生，係國 家機關主動並積極參與而誘發犯嫌之犯意，進而實行犯罪構 成要件之行為，此與國家機關之任務在於追訴已發生之犯罪 ，而非製造人民犯罪，更不應蓄意挑唆人民犯罪後再予追訴 等旨不合，且已逾越偵查犯罪之必要程度，自應予以禁止， 以保障人民在憲法上之基本人權。 　㈡辯護人主張本案為陷害教唆，故證人王振華配合警方偵查作 為所為之證述、其與被告李妍妤之微信對話紀錄截圖，以及 警方後續搜索、扣押行為所取得之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物照片、扣案毒品鑑定書等證據，均屬違反法 定程序所取得之證據，無證據能力等語。經查： 　1.被告與證人王振華之微信對話紀錄內容如下(偵卷第17至25 頁)： 編號 時間（依擷圖顯示時間暨對照相關資料） 通訊軟體對話內容【A：被告李妍妤（暱稱：妹子），B：證人王振華（暱稱：愛德華）】 卷頁位置 1. 2022年7月18日 00：27 A：姐有吃的要嗎 　 　 第17頁 2. 2022年7月18日 17：28 B：目前沒有需要 B：謝謝妹子 3. 2022年7月18日 20：12 B：我朋友在問 吃的是什麼圖案 4. 2022年7月18日 20：36 A：那我再看完跟姐姐說 B：謝謝妹子 A：不客氣唷　 第17頁背面 5. 2022年7月22日 16：43 B：妹子，有看過圖案了嗎？我朋友在問 6. 2022年7月22日 18：12 A：我 A（語音8秒）：我想說姐姐你們 沒有很急不需要我就沒有很積 極去看.好.我這兩天幫你去 看.　 第18頁 7. 2022年7月22日 18：14 B：好 麻煩你了 A（語音12秒）：不會啊不麻煩 阿.因為都是朋友.只是有聽到 那個誰說有很久很久沒有吃的 了.那我覺得吃的比喝的好.對 啊. A（語音6秒）：所以說因為我有 其他朋友也都搶著要所以我才 問姐姐還是哥哥有需要嗎. 8. 2022年7月25日 14：50 B：妹子下午好 B：有問過是什麼圖案嗎　 B：？ 第18頁至第18頁背面 9. 2022年7月27日 12：46 B：妹子在嗎 第18頁背面 10. 2022年7月28日 04：58 A：剛醒唷 A：星巴克的圖案 A：香港的 11. 2022年8月12日 11：42 B：妹子午安 B：在嗎 第19頁至19頁背面 12. 2022年8月13日 01：15 A：在唷 A（語音6秒）：姐姐你找我的話 你傳LINE好不好.因為那個什 麼...微信我很少進來會看. 13. 2022年8月16日 10：39 B：在嗎 B：（撥打電話取消之圖示） 14. 2022年8月30日 15：37 B：妹子在嗎？老爹中秋連假要開趴，在問100，你那裡現在是什麼圖案 第19頁背面 15. 2022年9月10日 10：47 B：中秋快樂 16. 2023年1月22日 00：34 B：（傳送圖示，擷圖如下） 　 17. 2023年1月30日 17：01 B：今天是年假後開始上班第一天，加上還是好冷，超有厭世感，呵呵 B：妹子要注意保哦，你不像我有很多肥油（笑臉圖示） 第20頁 18. 2023年1月30日 17：07 B：妹子最近好嗎？ 19. 2023年1月30日17時7分起至2023年1月31日22時1分間某時 A：（語音13秒，未有卷附譯文） B：我的賴被我剛分手的男友偷刪掉帳號了 B：新的給你 B：edwang889 第20頁背面至第21頁背面 20. 2023年1月31日 22：01 （雙方通話時間3分20秒，卷附譯文如下） B：嗨，妹子. A：怎麼了？ B：你聲音好小聲喔. A：你現在聽的到嗎？ B：聽的到.你是用免持喔？ A：可以嗎？ B：現在可以了.你現在在外面阿？ A：沒有阿我在家裡阿. B：喔.那怎麼聲音忽大忽小？ A：忽大忽小？沒有啦.我這支手機要換了.他那個聽筒我常常拿去浴室聽歌啊.潮濕. B：喔.那個聽筒的部分都會浸到水.水氣巴. A：沒有啦.是我自己手機有問題啦.要換新的了. B：喔.我問你一下齁.　 A：新年快樂. B：新年快樂.我要的量不多啦.大概就是50個而已.之前因為上次你不是說那個星巴克那個. A：對阿. B：後來你都沒消沒息.現在還會找的…還有嗎？因為我過年的時候跟一個朋友玩.他說那個星巴克.可是我從來沒看過.真的很不錯.　 　 　 A：可是你們不是後來都是找那個捷（音似）嗎？ B：就沒有阿.因為你這邊一直拖就沒有回應.來不及跟人家回報什麼時候可以他就不要啦. A：我是說那個捷捏.他們那邊沒有嗎？ B：小捷嗎.沒有阿.因為你說你那邊有那個阿…好的東西阿. A：早就已經沒有配合了阿. B：對阿.你那時候說.你那時候不是跟我講說那個... A：我都有很積極的聯絡.都是他在拖.最後我不知道他是怎麼跟哥哥講的就完全不經過我這邊了.他們就直接對手了. B：那沒關係啦.反正我也不會去找他啦.因為我現在也沒有他的聯絡方式.因為我跟你講我的LINE就被我去年分手的那個男友…因為他知道我手機開機的密碼這樣子.火大就把我刪掉氣死我了.我裡面所有的朋友都…最近都遇到這種倒楣事. A：喔.好啊.我再幫你問. B：50個就好了. A：好.OK. B：是也是一樣星巴克嗎？還有吧？ A：應該還有. B：因為我記得好像也沒有很久以前吧.所以…不知道.好像有一段時間了耶. A：對阿. B：還會有齁？ A：我跟你講很多他們都會分部派來.我盡量幫你問好不好？ B：好啊.那你問到的時候你再那個什麼… A：我再LINE你我再LINE你. B：你要加我LINE喔.我LINE給你了.你就加我LINE. A：有吧.那我們有阿. B：沒有.我之前的刪掉了.你看我有給你新的LINE ID阿. A：好 okok. B：那你要加我阿. A：好. B：那在麻煩妹子了. A：好.掰掰. 21. 2023年1月31日 22：03至 22：19 B：（傳送圖示） B：麻煩你了 B：妹子，晚安囉，這兩天剛恢復上班，感覺還沒有收心，特別的累，先來睡了。　 A（語音9秒）：好唷.謝謝姐姐. 祝姐姐未來大賺錢事事順心. 我也要睡覺了. B：也同樣祝福妹子　 第22頁 22. 2023年2月1日 13：43至 14：45 B：不好意思，來得及改成150嗎？多出來的部分有點急 B：（語音通話取消圖示） 第22頁背面 23. 2023年2月1日 19：45至 21：37 B：妹子晚上好 B：有幫我問嗎 B（語音5秒）：妹子妹子聽到請 回答 第22頁背面 24. 2023年2月1日 21：39 B：妹子方便時請回電 第23頁 25. 2023年2月2日 01：30至 20：16 B：（語音通話取消圖示） （B收回兩則訊息）　 B：（語音12秒，未有卷附譯文） B：（語音通話無回應圖示） B：（語音通話無回應圖示） B：妹子怎麼又消失了啊 第23頁 26. 2023年2月2日 20：24 B：（語音通話取消圖示） 第22頁背面 27. 112年2月2日 21：21至 21：46 A：我在 　 美金 A：有找到了 B：（語音通話取消圖示） B（語音10秒）：妹子我要150 個.你數量上OK吧.多少錢？ B（語音9秒）：你告訴我我跟那 個朋友先講一下.因為多出來 的100個是他要的. A：好 B（語音5秒）：你說美金是指上 面是美金的圖案嗎？　 A：等等跟姊說 B：好　 第23頁背面 28. 112年2月2日 21：46至 21：47 A（語音5秒）：剩美金.應該是 歐元啦.那是OK的那個是很OK 的 B（語音12秒）：好.那價錢順便 跟我講一下我跟我朋友問美金 還是歐元.反正就是上面是美 金或是歐元圖案麻.我看他要 不要. A（語音5秒）：姐姐你看他要不 要我再給你報價錢. B（語音4秒）：因為我本來跟他 講是星巴克. B（語音8秒）：好.那你可能要 給我一點時間我現在連絡他. 但我不知道他會不會馬上回. A（語音7秒）：沒有了.那個太 搶手都沒有了.可是那個跟那 個差不多耶. 第24頁 29. 112年2月2日 21：48至 22：02 B（語音5秒）：好.那我跟他說 一下.然後有確定後再回你. A（語音11秒）：好的唷.那沒關 係啊.我就先幫你留150個麻. 那你連絡上他的時候姐姐再跟 　我聯絡唷. B（語音3秒）：好啊.那你等我 消息喔. B（語音12秒）：妹子我朋友說 歐元他有用過還不錯.美金他 就沒聽過了.那他在問什麼價 錢.麻煩你給我價錢. A（語音6秒）：沒有啦.我有再 問了啦.確定是歐元不是美金 啦. B（語音6秒）：如果是歐元的話 因為他有用過還不錯可以.你 給我價錢我報給他. A（語音13秒）：姐姐.你也知道 數量決定價錢麻.所以15的話 就是30. B（語音4秒）：好我跟他問可不 可以.我自己的50是OK啦. 第24頁背面至第25頁 30. 112年2月2日 22：02至 22：13 A（語音7秒）：好喔好喔.因為 現在市面上也很缺你應該也知 道.對啊.他已經很貴了啊. B（語音5秒）：好.他說OK.那什 麼時候可以拿到啊？ B（語音18秒）：妹子.因為我明 天要帶我媽下高雄.我妹過世 一週年.可能我最快要禮拜二 下班後過去拿.不知道那時候 能不能準備好？ A（語音9秒）：有阿.我有先幫 你留著了阿.我先幫你拿起來 好了啦.好不好. A（語音5秒）：那所以是連你朋 友的150.是這樣嗎？ B（語音10秒）：對.他說那種O K.我下禮拜二下班後去找你. 你現在到底住三重還是蘆洲 阿？ A（語音12秒）：好.明天我打這 支給姐姐.那我就先幫你拿放 在身邊喔.那就是確定150麻 齁. 第25頁 31. 112年2月2日 22：13至 22：15 B（語音3秒）：對.所以一共是4 萬5齁. A（語音6秒）：那姐姐我們再保 持聯絡囉.我明天把地址打給 你喔. B（語音7秒）：好唷.那就麻煩 你了.到時候見了.那確定的時 　間...我通常都6點下班.因為 　我不知道你 B（語音8秒）：因為我6點下 班.. A：（語音9秒，未有卷附譯文） B：（語音5秒，未有卷附譯文） 第25頁背面 ⒉證人王振華於本院審理中證稱：我於111年7月15日製作警詢 筆錄要供出上游，我當時希望被告幫我找到「小傑」，因為 我不確定被告能不能賣我毒品，但我聯絡到被告之後，跟她 打個招呼她就主動向我兜售了，所以我才知道被告這邊也可 以拿到毒品，微信上很清楚，都是被告主動向我兜售，還跟 我說她那邊有更好的來源，又便宜價格又好，她主動問我說 有要吃的嗎，我當下說沒有，後來我把這個狀況跟警方報告 ，問接下來要怎麼做，警方叫我繼續跟被告交易，我當下沒 有需要，但被告向我兜售，所以我知道她有要賣，警方就叫 我繼續向她問，她說要幫我調看看，然後就消失了，後來我 試著要聯絡她，她沒有回我，我也不知道發生什麼事；後來 跟她說新年快樂，她回了，警方就請我繼續問，看她還有沒 有在交易毒品，所以後續才有這個交易，因為一開始被告向 我兜售毒品，所以警方認定她那邊可以銷售毒品，後續我是 依照警方的要求跟被告交易，因為我跟警方報告我聯絡上被 告了，警方要我跟被告問問看還有沒有做這個交易，因為她 之前主動向我兜售過了，我就問她星巴克還有沒有，因為這 是當時她向我兜售的，因為先講50顆她又消失，警方認為是 不是太少她不想賣所以消失，本來說要加到200個，我說好 像太多，警方就說那少一點，就變150個，從一開始任何跟 被告聯繫的我都有跟警方報告，本來沒有要針對被告，是希 望找到「小傑」，沒想到被告主動向我兜售，這點出乎意料 等語(本院卷第182至186頁)。 　⒊參酌證人王振華前開證述及上開微信對話紀錄相互勾稽，可 見王振華於111年7月18日聯絡被告時，並非要向被告購買毒 品，只是要被告聯絡「小傑」，但王振華尚未向被告表示要 聯絡小傑或購買毒品時，被告即主動向被告表示「姐有吃的 要嗎」，顯見被告當時已有販售毒品之意，嗣王振華應警方 要求繼續向被告詢問毒品種類，經被告表示為星巴克圖案。 惟王振華於111年8月30日後即無法聯絡上被告，及至112年1 月30日又聯絡上被告，王振華即承繼111年7、8月間與被告 洽談毒品交易之事，此由王振華表示「之前因為上次你不是 說那個星巴克那個.後來你都沒消沒息.現在還會找的…還有 嗎？」即明，經雙方溝通洽談後，約定毒品種類(歐元圖案) 、數量(150個)、金額(45,000元)、交易時間(下週二下班後 )，而有本件毒品交易。 　⒋由證人王振華與被告聯絡之過程觀之，被告於111年7月18日 聯絡王振華時，主觀上已有販賣毒品之故意，其後王振華乃 配合警方提供機會引誘被告進行毒品交易，是被告販賣毒品 之故意並非因王振華或警方之教唆而產生，此由證人王振華 證述其對於被告主動兜售毒品一事出乎意料一情，即可得知 。衡情毒品交易者恐遭偵查機關監聽查獲，買賣雙方均力求 隱密，通常不會在電話中直稱毒品種類，而僅以雙方理解之 語意約買毒品，至於實際買賣之毒品種類、數量、價格、品 質，則依雙方默契議定交付，此由王振華詢問「吃的是什麼 圖案」，被告回以「星巴克的圖案」即關於毒品種類之用語 ，可見一斑。至被告於111年8月30日後雖無端消失，及至11 2年1月30日王振華才又聯絡上被告，並繼續與被告洽談毒品 交易事宜，縱使王振華於112年1月30日與被告聯絡上後，以 設計引誘之方式使被告為毒品交易，然被告既已於111年7月 18日顯露販賣毒品之故意，其犯罪故意並非受到王振華或警 方之教唆而創造，且王振華於112年1、2月間與被告洽談毒 品交易事宜係承繼111年7月間與被告洽談毒品交易之事，是 王振華僅係與警方配合使被告暴露犯罪事證，利用機會而加 以誘捕偵辦。 　⒌準此，本件毒品交易係屬「提供機會型誘捕」之「釣魚」， 而非「創造犯意型誘捕」之「陷害教唆」，屬於合法偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且對於 防制毒品犯罪之公共利益維護有其必要性，故證人王振華配 合警方偵查作為而取得之證據資料，自有證據能力。又本案 既係合法之釣魚偵查，則警方後續搜索、扣押行為自屬合法 ，是警方搜索、扣押所得之證據資料，亦有證據能力。辯護 人主張本案為陷害教唆，上開證據均屬違反法定程序所取得 之證據，無證據能力等情，自無可採。 　㈢本案其餘作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述 證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據 能力。 二、事實認定部分 　㈠上開事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱(偵 卷第85至87頁，原審卷第181頁，本院卷第101頁)，核與證 人即購毒者王振華於偵查及本院審理中之證述相符（偵卷第 93至94頁，本院卷第182至187頁），並有證人即共犯周家弘 於警詢及偵查中之證述甚明（他卷第7至13、66至70頁）， 且有被告與王振華之微信對話紀錄截圖及譯文、臺北市政府 警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲 現場及扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心112年2 月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑 事警察局112年8月8日刑鑑字0000000000號鑑定書 　　可佐（他卷第15至22、34至40、72頁），足認被告任意性自 白與事實相符，應堪採信。 　㈡所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上 有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則 非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償 讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。又販 賣第三級毒品係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依 雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得 ，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販 賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣 行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑 度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應 無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價 量出售之可能。參以被告於原審審理中供稱：若本案毒品有 賣出給王振華，他會請吃飯等語(原審卷第181頁)，足認被 告確有藉由販售毒品獲得利益之意，其主觀上有販賣毒品之 營利意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、法律適用部分　　　 ㈠所謂「釣魚偵查」，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販 賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察 監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行 為，僅能論以販賣未遂。本案係由被告先向王振華詢問有無 購買毒品之意願，嗣經王振華與警方配合而與被告洽談毒品 交易事宜，並約定交易毒品之種類、數量、價格、時間、地 點後，再由被告指示周家弘攜帶毒品到達約定之交易地點， 待周家弘出示毒品時，警方即予以逮捕，是被告已著手實施 販賣毒品行為，惟事實上不能完成犯行，而屬未遂。核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品未遂罪。被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈡被告與周家弘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 四、刑之減輕 　㈠被告已著手販賣第三級毒品，然事實上不能完成交易行為， 為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。此所謂「於偵 查及歷次審判中均自白者」，係指被告對於自己所為已經構 成犯罪要件之事實，向有偵查、審判犯罪職權之公務員坦白 陳述而言，至於被告對該當於犯罪構成要件事實在法律上之 評價，或對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解， 乃辯護權之行使，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯 罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事。被 告於偵查、原審及本院審理中均承認販賣第三級毒品未遂之 事實，已如前述，其雖於本院準備程序中供稱：我否認犯罪 ，我與王振華聯絡之內容及交易之過程，我都承認，但我原 本沒有販賣之意思，是警方陷害教唆的等語(本院卷第101頁 )，並於本院審理程序中供稱：我否認犯罪等語，其辯護人 則辯以：被告坦承有客觀販賣行為，但認為被陷害教唆，相 關證據資料之證據能力有問題，不構成販賣罪嫌等語(本院 卷第180至181頁)，是被告對於販賣毒品之客觀行為及主觀 犯意均已坦認，其前述否認犯罪之真意，實係爭執其販賣毒 品之犯意係遭到警方陷害教唆而引起，相關證據資料亦因陷 害教唆所取得，而不具有證據能力，並非否認有販賣毒品之 犯行，足認被告對於犯罪構成要件事實業已自白。而辯護人 雖於本院審理中主張本件犯行係遭警方「陷害教唆」所致， 然此一主張係爭執警方以陷害教唆之方式查獲本案，導致證 據資料無證據能力，屬於法律上評價之問題，無礙於被告對 於犯罪事實自白之認定，堪認被告就本案犯行於偵查、原審 及本院審理中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料 ，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵 等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查， 並因而查獲者而言。被告之「供出毒品來源」，與調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理 上須具有先後且相當之因果關係，且被告供出毒品來源，與 警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有關 聯性，始足以該當，倘其被查獲之案情與被告自己所犯之罪 之毒品來源無關，仍不符合應獲減免其刑之規定要件。被告 於警詢中雖供稱其毒品來源為「小傑」，並指認「小傑」為 陳宇豐，嗣經警方循線查獲陳宇豐到案，並移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵辦中等情，有臺北市政府警察局中正第二 分局112年10月5日北市警中正二分刑字第1123035141號函及 所附之112年5月11日臺北市政府警察局內湖分局刑事案件報 告書可參（原審卷第119至126頁），然警方查獲而移送檢方 偵辦之犯罪事實為陳宇豐於110年8月26日販賣第三級毒品給 王振華，核與被告本件販賣第三級毒品給王振華之毒品來源 為陳宇豐一情，係屬二事，是警方查獲之案情與被告本件犯 行之毒品來源並無關聯性，自不符合「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯」之要件，無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。 五、撤銷改判之理由 　 原審認被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於警詢中供出毒品來源 ，然警方查獲之案情與被告本件犯行之毒品來源並無關聯性 ，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已 如前述，故原判決適用前開規定減輕其刑，有適用法則不當 之違法，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。至被告上 訴意旨主張本件犯行係遭警方「陷害教唆」所致，要無可採 ，已如前述，其上訴自無理由。 六、科刑部分 　 爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由(行為屬性事 由)確認責任刑範圍，再以一般情狀事由(行為人屬性事由) 調整責任刑： 　㈠責任刑範圍之確認 　　被告僅因貪圖小利而為本件犯行，並非為獲取鉅額利潤，其 犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被 告僅係偶發性販賣毒品，並非以販賣毒品為業，其本件販賣 毒品之對象僅有1人，毒品數量雖多，然交易金額非鉅，利 潤非高，其犯罪手段之嚴重程度尚屬中度，屬於中性之量刑 事由；被告販賣毒品尚未產生實際損害，對於社會治安及國 人身心健康之負面影響程度有限，其犯罪所生危險及損害尚 屬輕微，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪 情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度 偏低區間。 ㈡責任刑之下修 　 被告前無販賣毒品之類似前科，有其前案紀錄表可考(本院 卷第39頁)，依其品行而言，其尚知服膺法律，遵法意識尚 佳，並無漠視前刑警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性 程度較低，屬於有利之量刑事由；被告自承其為國中畢業( 本院卷第195頁)，已完成國民義務教育，依其智識程度而言 ，其行為時並無事物理解能力、判斷決策能力較差之情，可 責性程度較高，屬於不利之量刑事由；被告自承無業，獨居 ，子女在監執行中(本院卷第195頁)，依其生活狀況而言， 其並無正當工作及穩定收入，亦無良好的家庭支持系統，難 認其社會復歸可能性較高，屬於中性之量刑事由；被告於偵 查、原審及本院審理中均已自白，其犯後態度尚稱良好，且 被告於警詢中供出毒品來源，雖不符合毒品危害防制條例第 17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之 要件，然其既已積極配合警方偵辦，仍得以之作為量刑審酌 之依據，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般 情狀事由後，認本案責任刑應小幅下修至接近處斷刑範圍內 之低度區間。 　㈢綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，認本案 責任刑接近處斷刑範圍內之低度區間，爰量處如主文第2項 所示之刑。又本件固係被告提起上訴，檢察官未提起上訴， 惟原判決既因適用法條不當而經本院將之撤銷，自無不利益 變更禁止原則之適用，本院自得諭知較重於原審判處之刑。 七、不宣告沒收　　 　　被告與周家弘販賣含有第三級毒品之圓形錠劑共145顆（淨 重58.3820公克，驗餘淨重58.0795公克），業經原審法院以 112年度訴字第1059號案件宣告沒收，自無從於本案宣告沒 收。扣案之毒品殘渣袋1個、毒品器具2個，為周家弘所有施 用毒品所用之物，業據被告於原審審理中供述在卷(原審卷 第180頁)，核與被告本件販賣第三級毒品未遂犯行無關，自 無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官 林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-3415-20241112-1

上訴
臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3239號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周俊男 選任辯護人 魏士軒律師 黃重鋼律師 謝和軒律師 上列上訴人等因被告殺人等案件，本院裁定如下： 主 文 周俊男羈押期間自民國一百十三年十一月十九日起，延長二月。 理 由 一、上訴人即被告周俊男因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有非制式手槍、第12條第4項非法持有子彈及刑法 第271條第1項殺人等罪，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟 法第101條第1項第3款之情形，犯罪嫌疑重大，且其所涉重 罪，先前有案發後逃逸、躲藏之情形，並經原審判決分別判 處有期徒刑6年、併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑15年， 後續規避審判、執行程序可能性甚高，非予羈押，顯難進行 審判，認有羈押之必要，自民國113年6月19日執行第一次羈 押，同年9月19日執行第二次羈押，即將執行屆滿。 二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑 之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者（刑事訴訟法第101條第1項第3款）。 又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。如所犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二 審以6次為限，第三審以1次為限（刑事訴訟法第108條第1項 前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項）。　 三、經查： 　㈠茲經本院法官訊問被告後，被告均已自白犯罪（量刑上訴） ，且有起訴書、原審判決書所指之證據可佐；且本案經本院 審理程序並辯論終結，於113年11月5日宣示判決駁回被告上 訴，足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告於本案確有案發後 藏匿之過程，且先前亦曾有受刑事訴追通緝之紀錄（本院被 告前案紀錄表參照），是被告於本案所犯為重罪，且經原審 判決各處有期徒刑6年、併科罰金新臺幣10萬元，及有期徒 刑15年，關於有期徒刑並定應執行20年，並經本院駁回上訴 ，足見其可能之執行刑期不短，參諸前揭事證，有相當理由 足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押事由，並隨程序進展而顯著升高其風險程度，有國家刑罰 權難以實現之危險，非予羈押難以確保將來刑罰執行程序之 進行，而有羈押之必要。 　㈡綜上，爰裁定被告延長羈押如主文所示。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-上訴-3239-20241111-3

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第594號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳國賢 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第18158號），本院判決如下： 　　主　文 陳國賢犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪，處有 期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案槍身壹把、滑套壹個、槍管壹支、 彈匣貳個均沒收。 　　事　實 一、陳國賢明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之違禁物品，非經主 管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國109年8月間某時，在 網路上向不詳賣家購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個），未經許 可而無故持有之。嗣於113年3月21日6時30分許，由警持本 院核發之搜索票，至陳國賢址設新北市○○區○○○街00巷00號3 樓住處執行搜索，當場查獲而扣得上開非制式手槍分拆後之 槍身1把、滑套（槍機）1個、槍管（已貫通）1支、彈匣2個 等零件，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第181 58號卷《下稱偵卷》第13頁至第16頁、第53頁至第55頁、本院 113年度訴字第594號卷《下稱本院卷》第47頁、第89頁至第94 頁），並有本院113年度聲搜字第756號搜索票、新北市政府 警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨 扣案物照片、員警隨身錄像器錄影擷取畫面、內政部警政署 刑事警察局113年5月6日刑理字第1136038583號鑑定書各1份 附卷可稽（偵卷第17頁至第23頁、第29頁至第31頁、第35頁 至第38頁、第81頁至第83頁、第107頁），足認被告前開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪： (一)按我國制定槍砲彈藥刀械管制條例以刑罰嚴格管制槍砲、彈 藥（下稱槍、彈），主要目的乃為防止槍、彈流入市面，造 成槍、彈泛濫，進而危害民眾生命、身體、財產安全，故採 「抽象危險犯」之立法保護方式，將特定之槍、彈判定對社 會具有高度威脅性之風險，應予管制，並以刑罰手段達到犯 罪預防之目的。且槍、彈原得自由拆卸或組裝，完整之適合 零件組裝後仍為完整槍枝，故持有（或寄藏、意圖販賣而陳 列，以下簡稱持有）完整槍、彈或其（經拆卸）全部之適合 零件，不過是組合與否之不同。故凡被告未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，無論所持有者係已組裝完 成之槍枝、子彈，或係持有包含主要組成零件之適合零件， 倘能經由組合成為完整並具有殺傷力之槍、彈，並未改變其 為槍彈之性質，同具有造成危害社會治安之威脅，自應分別 依同條例之未經許可，持有槍枝、子彈等相關規定處罰，不 因查獲非法持有槍枝、子彈時係呈拆解或組合狀態而異其結 論，以避免被告藉此化整為零，認僅成立同條例第13條第4 項未經許可，持有槍、彈主要組成零件罪，甚或以並無組裝 槍、彈能力用以脫罪（最高法院109年度台上字第5037號判 決參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪 。其持有扣案槍身1把、滑套（槍機）1個、槍管（已貫通） 1支、彈匣2個等槍枝主要組成零件之行為，為持有上開非制 式手槍之部分行為，不另論罪。 (二)又非法持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪 狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續 至持有行為終了時為止，均論為一罪，不得割裂（最高法院 100年度台上字第6021號判決意旨參照）。查被告自109年8 月間某時起非法持有本案槍枝，持續至113年3月21日6時30 分許為警查獲時止，其行為核屬繼續犯，屬單一之持有行為 ，僅論以一罪。　　 三、科刑： (一)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍罪，其法定最輕本刑為5年以上有期徒刑， 刑度甚重，於此情形，倘依其情狀處以最低法定本刑5年有 期徒刑以下之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案 被告非法持有槍枝，固不可取，然審酌其犯後即坦承犯行， 又其持有槍枝之數量單一，且依被告於準備程序供稱：係因 單純好奇才會在網路上購買槍枝來把玩等語（本院卷第47頁 ），而其又無科刑前科，素行良好，堪認被告持有本案槍枝 之目的係出於個人興趣，動機單純，並非出於危害社會之不 法目的，與一般擁槍自重者不同，本院綜合衡量上情，認依 被告犯罪情節，縱科以法定最輕本刑有期徒刑5年，猶屬情 輕法重，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，有顯 可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有槍枝係嚴重觸 法行為，仍無視法令規定，而無故持有上開槍枝，對社會秩 序與治安及他人生命、身體等安全均潛藏高度危害，惡性非 屬輕微；經審酌上情，並考量其犯後尚坦承犯行之犯後態度 ，復兼衡犯罪動機、目的、手段、所生危害、所持有槍枝之 之數量及期間、尚無證據認已用於其他犯罪之情形、前無科 刑前科之前科素行紀錄，及被告於審理時自陳之智識程度及 家庭經濟狀況，暨其陳報之在職服務證明書、其配偶之重大 傷病核定審查通知書及診斷證明書、其父母之診斷證明書（ 參見本院卷第55頁至69頁及第92頁審理筆錄）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 四、沒收： 　　末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。扣案槍身1把、滑套（槍機）1個、槍管 （已貫通）1支、彈匣2個，係被告將上開槍枝拆解後之零件 ，可供組裝成完整之非制式手槍，認仍係槍砲彈藥刀械管制 條例所列管、未經許可，不得持有之槍枝，有上開鑑定結果 可稽，屬未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否， 應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-07

PCDM-113-訴-594-20241107-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第441號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃昫皓 陳傳文 上 一 人 選任辯護人 謝和軒律師 魏士軒律師 黃重鋼律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3395號、112年度偵字第17093號、112年度偵字第20780號、11 3年度偵字第4260號、113年度偵字第4942號），本院判決如下： 　　主　　文 黃昫皓無正當理由以交付對價而犯收集他人金融帳戶罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新 臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年 。扣案ASUS Zenfone 8行動電話壹支（含SIM卡壹張）、扣案之 加密貨幣USDT 45943.003963顆均沒收。 陳傳文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、黃昫皓知悉無正當理由不得收集他人向金融機構申請開立之 帳戶，竟基於交付對價而使他人交付金融帳戶之犯意，與陳 梓軒（原名江庭暉，所犯提供帳戶罪部分，由本院另為簡易 判決處刑）約定以新臺幣（下同）6萬元之代價購買帳戶使 用。於民國112年7月中旬某日，在新北市新莊區復興路2段 之統一超商旁，由陳梓軒將其申辦之國泰世華銀行帳戶(帳 號000000000000)、永豐銀行帳戶(帳號00000000000000)之 存摺、金融卡、網路銀行帳號與密碼等帳戶資料交付予黃昫 皓，黃昫皓則當場交付56,000元現金及折抵4,000元租金出 租機車給予陳梓軒使用，用以收購上開帳戶資料。 二、陳傳文、黃昫皓分別基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月 1日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「文茜」、「林芷妍」 、「宏佳客服」等人所屬具有持續性、牟利性及結構性之詐 欺犯罪組織，由黃昫皓、陳傳文在該詐欺集團中擔任偽幣商 與被害人面交詐欺款項之角色工作。詐欺集團不詳成員「文 茜」在臉書刊登推薦投資之文章，鄭鉫瀠於112年7月間瀏覽 臉書看見文章連結後，遂點擊連結加入LINE與「文茜」聯絡， 「文茜」以分享股票訊息為由，要求鄭鉫瀠加入其助理「林 芷妍」為LINE好友並加入LINE群組，鄭鉫瀠加入該LINE群組 「林芷妍會員群」後，「林芷妍」向鄭鉫瀠佯稱：可以下載宏 佳APP並註冊會員，該平台以AI方式選股，獲利較高云云，鄭 鉫瀠註冊後，自112年7月15日起至同年8月31日止即陸續以匯 款或面交等方式，將投資款匯入對方指定帳戶或交付予該詐 欺集團成員以購入股票。嗣於112年8月31日因查獲到該詐騙 集團之共犯藍功祥，鄭鉫瀠始查覺上述投資係遭詐騙，鄭鉫 瀠遂於112年9月7日至法務部調查局中部地區機動工作站(下 稱中機站)報案請求協助。陳傳文、黃昫皓加入該詐欺集團 後，即與「文茜」、「林芷妍」、「宏佳客服」及其他不詳 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，因鄭鉫瀠以通訊軟體LINE與「林芷妍 」聯絡，表示其欲出金提領投資款，「林芷妍」即佯稱必須分 配利潤給平台投資老師才能出金云云，並要求鄭鉫瀠以購買泰 達幣之方式支付，並讓鄭鉫瀠與「宏佳客服」聯絡，經鄭鉫 瀠聯絡後，「宏佳客服」提供陳傳文（LINE暱稱「小美國」 ）的LINE讓鄭鉫瀠聯繫以購買泰達幣，經鄭鉫瀠與陳傳文聯 絡後，雙方約定於112年9月22日15時30分，在彰化縣○○市○○ 路0段000號「85℃咖啡店」面交價值150萬元之泰達幣，約定 後陳傳文旋即指示黃昫皓以偽幣商之身分前往赴約交易，陳 傳文並指示不詳之人，將欲用以取信鄭鉫瀠之泰達幣，轉入 黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，之後黃昫皓於112年9月22日 15時35分許，至上址「85℃咖啡店」交易，鄭鉫瀠將裝有現 金之提袋放在桌上後，埋伏之中機站調查人員即表明身分並 當場逮捕黃昫皓而不遂。 三、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送、臺中市政府警 察局移送及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」是本案證人於警 詢時之陳述（包含被告黃昫皓、陳傳文於警訊之陳述），就 供述者以外之人而言，均係被告等人以外之人於審判外之陳 述，於本案犯罪事實二中就違反組織犯罪防制條例之參與犯 罪組織罪名部分，不具證據能力。 　㈡按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，除符合刑事訴訟法第159 條之2 、同法第159 條之3 或同 法第159 條之5之例外規定者外，應屬傳聞證據，而不得作 為證據，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第15 9條之3及第159條之5規定甚明。從而，本案共同被告黃昫皓 於警詢之證述，對於被告陳傳文而言屬被告以外之人於審判 外之陳述，且查無刑事訴訟法第159條之2或同法第159 條之 3所規定之例外情形，亦為被告陳傳文及其辯護人爭執其證 據能力，不同意作為證據（本院卷第102頁），而無刑事訴 訟法第159條之5適用，是此部分之證述，無證據能力。 　㈢除上開證據外，本件以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經檢察官、被告黃昫皓、陳傳文及陳傳文 之辯護人於準備期日及審理期日均當庭同意具有證據能力， 本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據， 業經檢察官、被告黃昫皓、陳傳文及陳傳文之辯護人於準備 期日及審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告黃昫皓就本案犯罪事實一、二之犯行均坦承不諱。 被告陳傳文固坦承有於112年9月22日以LINE暱稱「小美國」 與鄭鉫瀠磋商出售150萬元之泰達幣，約定於112年9月22日15 時30分在85℃咖啡店面交，及指示黃昫皓前往赴約，並指示 不詳之人將泰達幣轉入黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，另承 認暱稱「小美國」、「老鷹」之人均為其本人，且於112年9 月1日曾指示黃昫皓製作不實之借款對話紀錄之事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱： 我是幣商的中間人，確實是要賣幣給鄭鉫瀠，並未詐騙鄭鉫 瀠等語。經查：　 　㈠犯罪事實一部分，業經被告黃昫皓坦承不諱，核與證人陳梓 軒證述之情節相符，並有扣押物編號1「ASUS Zenfone 8手 機」畫面擷圖照片（他卷第140至141頁）、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112.10.25國世存匯作業字第1120184275 號函檢附客戶基本資料查詢、交易明細（偵17093卷第65至7 3頁）、陳梓軒永豐銀行帳戶申設資料（偵17093卷第223頁 ）、交易明細（偵17093卷第225至227頁）為證，上開擷圖 照片顯示被告黃昫皓扣案手機內，存有陳梓軒之帳戶資訊、 身分證照片等物，足認被告黃昫皓之自白與事實相符，可以 採信，故被告黃昫皓此部分之犯行，已可認定。　 　㈡犯罪事實二部分：　　 　⒈被害人鄭鉫瀠於112年7月間瀏覽臉書文章，點擊連結加入LINE 與「文茜」聯絡，「文茜」以分享股票訊息為由，要求被害 人加入其助理「林芷妍」為LINE好友，並加入「林芷妍會員群 」之LINE群組，被害人加入該LINE群組後，「林芷妍」向被 害人佯稱：可以下載宏佳APP並註冊會員，該平台以AI方式 選股，獲利較高云云，被害人註冊後，即於112年7月15日起 ，陸續以匯款或面交等方式，將投資款匯入對方指定帳戶或 交付予該詐欺集團成員。其中該詐欺集團成員曾於112年8月 31日指派藍功祥，向被害人收取以虛擬貨幣方式儲值之2,76 1,650元投資款，又被害人將該投資款交付予藍功祥後，接 獲新北市政府警察局中和分局員警通知，員警表示有查獲詐 欺集團成員藍功祥，要求被害人協助指認，被害人始查覺上 述投資係遭詐騙，並於112年9月7日至中機站報案請求協助 ；而後被害人以LINE與「林芷妍」聯絡，表示其欲出金提領投 資款，「林芷妍」即佯稱必須分配利潤給平台投資老師才能出金 云云，並要求被害人以購買泰達幣之方式支付，且提供「鑫 永幣舖」的LINE讓被害人聯絡，被害人與「鑫永幣舖」聯絡 後，原本約定於112年9月22日10時許，在彰化縣○○市○○路0段 000號「85℃咖啡店」面交泰達幣，惟「鑫永幣舖」臨時因故 無法赴約，被害人遂與「林芷妍」聯絡並告知上情，「林芷妍 」遂要求被害人與「宏佳客服」聯絡，經鄭鉫瀠聯絡後，「宏 佳客服」提供被告陳傳文（LINE暱稱「小美國」）的LINE讓 被害人聯繫購買泰達幣，經被害人與陳傳文聯絡後，雙方約 定於112年9月22日15時30分，在上址「85℃咖啡店」，面交價 值150萬元之泰達幣，約定後被告陳傳文旋即指示被告黃昫 皓前往赴約交易，並由不詳之人將泰達幣45943.003963顆轉 入被告黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內，之後被告黃昫皓於11 2年9月22日15時35分許，至上址85℃咖啡店交易，被害人將 裝有現金之提袋放在桌上後，埋伏之中機站調查人員即表明 身分並當場逮捕被告黃昫皓之事實，除被告黃昫皓於偵查中 及本院審理時之自白、被告陳傳文之供述外，核與被害人鄭 鉫瀠證述情節相符，另有交付款項紀錄及轉帳畫面照片、宏 佳現儲值憑證收據、加密貨幣買賣合約、虛擬貨幣交易詳情 畫面（他卷第13至23頁、第175至187頁）、被害人鄭鉫瀠提 供之LINE對話紀錄（他卷第25至110頁）、被害人鄭鉫瀠提 供之LINE對話紀錄（他卷第165至173頁、第193至200頁）、 手機畫面擷圖照片（他卷第201頁）、指認照片（黃昫皓指 認陳傳文）（偵17093卷第159至160頁）、新北地檢112偵61 463號起訴書（藍功祥）（偵17093卷第287至291頁）、法務 部調查局112年10月13日書函及附件虛擬貨幣線上查詢結果 截圖、錢包查詢情形（偵3395卷第171至173頁）等件為證， 由上可知，被害人鄭鉫瀠確實遭詐騙集團詐騙，而於112年9 月22日於詐騙集團接續施用詐術時，配合警方一起逮捕被告 黃昫皓，而使本次詐騙集團詐騙及洗錢行為未能得逞。 　⒉又被告陳傳文與黃昫皓均為詐騙集團成員，本案被告2人係詐 騙及洗錢之事實，亦經黃昫皓以證人之身分於本院審理時證 述稱：112年9月1日陳傳文就有叫我匯16萬元給被害人，以 博取被害人信任，說找機會再跟被害人要比較大筆的；我跟 陳傳文在柬埔寨做機房時認識，回來臺灣又碰面，講的工作 內容都是跟這些工作有關，112年9月22日叫我去收錢，說會 給我75,000或70,000元的報酬，我們都有不用明說的默契在 等語（本院卷第314至317、322至324頁）明確。 　⒊被告陳傳文於112年9月1日時，即指示被告黃昫皓匯款16萬元 給予被害人鄭鉫瀠，以取信鄭鉫瀠之事實，雖經被告陳傳文 於偵訊時承認有叫黃昫皓去匯錢（偵20780卷第78頁）、本 院審理時又改口否認稱：沒有叫黃昫皓匯錢給鄭鉫瀠等語（ 本院卷第94頁），但除經證人黃昫皓於本院審理時證述：我 有在112年9月1日匯款16萬元至被害人永豐銀行帳戶，是被 告陳傳文叫我匯款，被告陳傳文告訴我說是要出金用的。… 我有用無摺存款匯給被害人16萬元，我與被告陳傳文的對話 紀錄講到「老闆，我上次跟你調的錢，今天可以還給你了」 這個是假的，我去拿錢的時候被告陳傳文跟我講的，約定對 話紀錄上面要先來一段，帳號跟我要去存款是真的，我會事 先知道金額是被告陳傳文前一天晚上給我錢，被告陳傳文先 拿錢給我，我隔天做對話紀錄說老闆我要還你錢，金額就寫 昨天拿到的錢等語（本院卷第314頁、第319至321頁）明確 外，另有被告黃昫皓扣案ASUS Zenfone 8手機內之畫面擷圖 照片可查（他卷第137至144頁）。從上開被告黃昫皓扣案手 機內與陳傳文之對話可見，被告陳傳文於112年9月1日明確 傳送鄭鉫瀠帳戶資訊要求黃昫皓匯款16萬元到該帳戶（他卷 第137頁），被告黃昫皓亦確實前去匯款，並將匯款單拍照 後傳送給陳傳文確認，此對照被害人鄭鉫瀠於112年9月1日 向詐騙集團所扮演之「宏佳客服」表示要提領16萬元（他卷 第108頁），隨後鄭鉫瀠永豐銀行帳戶於112年9月1日11時1 分許亦有16萬元之金額存入等情相符，有被害人鄭鉫瀠與「 宏佳客服」之LINE對話、永豐商業銀行股份有限公司112.10 .11永豐商銀字第1121005706號函檢附交易明細（偵17093卷 第25至42頁）可佐，亦與證人黃昫皓證述內容吻合，可知詐 騙集團成員「宏佳客服」給予鄭鉫瀠出金之16萬元，即為被 告陳傳文指示黃昫皓所為。而從上開被告陳傳文與黃昫皓之 對話紀錄亦可知，被告陳傳文不但指示被告黃昫皓前去匯款 ，並與黃昫皓共同將上開匯款之對話，包裝成黃昫皓向陳傳 文借貸之對話，益徵被告陳傳文、黃昫皓最遲於112年9月1 日就已經加入「宏佳客服」所屬之詐騙集團中，並已參與共 同詐騙鄭鉫瀠之計畫中，並開始在製造虛假之證據資料，以 便之後規避查緝。　 　⒋而本件犯罪計畫中，被告黃昫皓與被害人鄭鉫瀠面交後，雖 預計會將泰達幣45943.003963顆轉入鄭鉫瀠指定之錢包內， 然從卷附被害人鄭鉫瀠與「林芷妍」、「宏佳客服」之對話 紀錄（見他字卷第97至98頁、第107頁）可知，一開始係「 林芷妍」於112年8月31日向被害人建議使用虛擬貨幣儲值， 並告知：U幣儲幣和現金是一樣的，不用你跑銀行取，現在 學員們都用U幣儲值，並且你跟幣商兌換的時候，都會相互 核實身分，都是安全的，不用擔心，你兌換好U幣之後，會 自動存入到你的宏佳帳戶等語。嗣再由「宏佳客服」於同日 向被害人稱：您需要使用U幣儲值的話我為您申請一個專屬 的錢包地址，您將地址給幣商，把所兌換的U幣轉入告知我 們查帳即可入帳到您的宏佳帳戶中。您轉入U幣之後會自動 換算為台幣入帳到您的宏佳帳戶中，提領也是台幣。現在幫 您申請您的專屬錢包地址THUcBzdYalyGqcmcaHxoblzqU6vUpm sWbZ，上面這個是您的專屬錢包地址，您可以把該地址轉發 給幣商，匯入後告知我們查帳即可等語，可見於該詐欺集團 之犯罪計畫中，原本即預計要將被害人購買之虛擬貨幣轉入 詐欺集團成員提供給被害人之特定電子錢包地址內，並對被 害人稱購買該筆虛擬貨幣之款項會進入「宏佳」帳戶內。而 於被害人察覺自己遭詐騙後，再度與「林芷妍」、「宏佳客 服」聯繫時，「林芷妍」告知被害人：所有學員必須先繳納 分潤再進行提領等語（他字卷第101頁），「宏佳客服」也 告知被害人：繳納分潤需要您和帶領您的老師核實繳納完成 後，我們會收到老師的通知幫您全部提領到帳等語（他字卷 第199頁），要求被害人將應給付給老師的利潤以購買虛擬 貨幣之方式給付，顯見當日縱使被告黃昫皓將泰達幣轉入被 害人指定之電子錢包，實際上也是會轉到該詐欺集團控制之 電子錢包內。 　⒌被告陳傳文雖辯稱：其沒有欺騙鄭鉫瀠，其是幣商仲介，賺 取差價，是真的要賣虛擬貨幣給鄭鉫瀠等語。然查： 　⑴被告陳傳文自稱為虛擬貨幣幣商及仲介，於112年9月間無其 他工作，僅從事虛擬貨幣買賣等語（本院卷第342頁），然 被告陳傳文名下卻無任何虛擬貨幣錢包地址，也無法提出任 何客戶之對話紀錄、帳目資料，殊難想像一個全職從事虛擬 貨幣買賣之商人或仲介，自己竟無任何虛擬貨幣之錢包，本 身未持有虛擬貨幣，也無留存任何客戶紀錄，顯與常情有違 ，光是此點，被告陳傳文辯稱其為幣商或幣商仲介是否真實 ，已非無疑。 　⑵被告陳傳文又稱：客戶交易資料都在工作手機中，黃昫皓失 聯後，工作手機就立刻丟了等語。而本件被告黃昫皓因為警 方誘捕偵查，而遭當場逮捕，被告陳傳文於被告黃昫皓當日 失去聯絡之後，被告陳傳文第一時間就將其自稱從事虛擬貨 幣買賣聯絡所用之工作機丟棄，並移除不詳手機內之資訊等 情，除經被告陳傳文自承丟棄工作機等語外，並有扣案ipho ne 13 mini手機內中之「數據擦除報告」照片為證（偵2078 0卷第26頁）。然被告陳傳文既然自稱是合法仲介、幣商， 故其客戶資料及紀錄，即為其重要之商業資訊，更是對於被 告陳傳文有利之證據，然而被告陳傳文不但未謹慎保留，卻 反而在連黃昫皓為何失聯都不知道之情形下就輕易的丟棄手 機？且依照一般LINE之使用經驗，LINE之對話紀錄會備份至 iCloud或Google雲端硬碟，因此即便變換裝置，也可輕易復 原之前的對話紀錄，然被告陳傳文從遭警察詢問至今，對於 對其如此重要及對其有利之客戶資料均完全不曾想要找回， 可知被告陳傳文清楚知悉手機內之資訊，並無其所稱的合法 貨幣交易之客戶資訊。而被告陳傳文與被告黃昫皓故意製作 不實之對話紀錄部分，也均在被告陳傳文所丟棄之工作機內 ，幸而被告黃昫皓之手機第一時間經扣案，方可確認被告陳 傳文確實另有工作手機，亦可知被告陳傳文所丟棄的工作手 機內，僅有對被告陳傳文不利之證據，故陳傳文才會於第一 時間湮滅證據。除了直接丟棄工作手機外，被告陳傳文也於 本案發生之翌日，就詢問他人「整個手機重弄的流程」（偵 26780卷第32頁），企圖要將手機重置，而被告陳傳文扣案 之iphone 13 mini手機內的電子信箱內，亦有被告陳傳文去 通訊行清除手機資料，有通訊行於112年9月23日寄送「數據 擦除報告」之資料給予陳傳文之電子郵件（偵20780卷第26 頁）可查，顯見被告陳傳文湮滅證據之企圖明確。至於被告 陳傳文辯稱：我之前被抓過，但我覺得沒有事所以繼續做， 這次出事後，我是因為擔心所以把手機丟棄等語，上開辯解 除了完全不合常理以外，被告陳傳文於111年5月之幫助洗錢 案件中，陳傳文辯稱提供帳戶之原因是辦理貸款而否認犯行 ，然被告陳傳文於該案中僅空言抗辯，提不出任何辦理貸款 之對話紀錄及資料等情，經臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第320號案件判決有罪確定，有判決書可查（本院卷第222 頁），本案發生之時正為被告陳傳文於上開案件審理終結前 後，被告陳傳文在上開案件之訴訟過程中更可知悉交易紀錄 等資料為對其有利之證據，此從被告陳傳文與黃昫皓曾預先 製作不實對話紀錄也可知被告陳傳文深知此理，故被告陳傳 文上開辯解，更屬無據。　　　　　 　⑶而被告陳傳文自稱：擔任幣商、幣商仲介，沒有錢包，有人 介紹客戶後，再跟其他幣商調幣來賺取差價等語。然而USDT 泰達幣因為是綁定美金匯價，固又號稱穩定幣，同一時間價 額並無過大之波動，故如欲賺取價差，多是倚丈低價時買入 ，或藉由一次大量購入來議價，不然就是有大量之客戶群， 方得賺取較多金錢來維生。然依被告陳傳文所述，其不但沒 有虛擬貨幣錢包，還是找到客戶時才跟趙維揚、「陽岱鋼鐵 人」調幣，而須再給趙維揚、「陽岱鋼鐵人」賺取價差，故 依被告陳傳文自述之交易模式，其能賺到的價差甚微，被告 陳傳文亦自稱所賺為當日現價的0.2～0.4元價差（偵20780卷 第10頁）。由上開被告陳傳文之辯解，本案之泰達幣交易量 為45943.003963顆，依被告陳傳文自述每顆賺取0.2～0.4元 價差，本案被告陳傳文僅能賺取919至1,837元之利潤，如此 微薄之利潤下，被告陳傳文竟然還讓被告黃昫皓前去彰化交 易，讓黃昫皓瓜分利潤，而被告黃昫皓到彰化之交通方式， 經黃昫皓稱：搭高鐵到彰化，再坐計程車前往與被害人面交 等語，可知被告黃昫皓所支付之交通費用顯然已經高於本案 被告陳傳文自述可得價差之利潤。而本件並經黃昫皓證稱： 陳傳文說我收成功就會給我7萬或7萬5,000元等語（本院卷 第308頁），顯見本案如成功取得被害人金錢，被告陳傳文 所獲取得利益絕非其所述之價差，亦徵被告陳傳文非賺取價 差之幣商，本案犯罪計畫中也無意要交易虛擬貨幣。 　⑷至於辯護人為被告陳傳文辯護稱：被害人鄭鉫瀠跟被告說是 從臉書上看到資訊，與也事實不實等語，然被害人鄭鉫瀠稱 從臉書看到資訊，係「宏佳客服」指示被害人鄭鉫瀠稱要向 被告陳傳文表示係看到臉書平台上廣告而來（他卷第200頁 ），反而依被告陳傳文所述，被害人鄭鉫瀠係經由「東方」 介紹而來，故被告陳傳文既沒有在臉書上打廣告，被害人鄭 鉫瀠稱其從臉書廣告看到，被告陳傳文竟不覺得奇怪？更顯 見被告陳傳文與「宏佳客服」確實為同一集團之詐騙集團成 員，彼此配合並包裝不同話術來取信於被害人。 　⑸故被告陳傳文之交易模式顯然不合常理，其自述為全職幣商 、全職虛擬貨幣仲介，然其不但沒有自己穩定的客戶群，也 沒有電子錢包以便在低價時購入、或大量購入來議價降低成 本，被告陳傳文甚至可以輕易的丟棄其全部客戶資料及長期 免費提供其客戶之「東方」的聯絡方式，從案發至今也不曾 嘗試找回，足認被告陳傳文所稱其實合法仲介或合法幣商， 均非事實。　 　⑹至於被告陳傳文稱其確實為幣商，有與張中維介紹的客戶做 過買賣等語，經本院傳喚證人張中維到庭為證，證人張中維 證稱：是聽朋友說陳傳文有在做U，我客戶跟我賣零件時， 如果知道客戶有在用U，我會介紹給陳傳文，讓他們自己聯 繫，但我不知道客戶與陳傳文實際上有沒有買賣等語（本院 卷第326至327頁），故證人張中維也僅能證明其曾經有介紹 過有在用虛擬貨幣之客戶給予被告陳傳文，而無從證明被告 陳傳文確實為幣商、或者被告陳傳文確實有交易虛擬貨幣。 且被告陳傳文自稱為全職的虛擬貨幣仲介，應有大量得以提 供客戶來源之人，但被告陳傳文連唯一能找到所謂的介紹人 張中維，都不是從事虛擬貨幣之業者，故證人張中維之證述 ，無從作為有利於被告陳傳文之認定。　　　 　⒍另被告陳傳文自稱本案轉到黃昫皓錢包內之虛擬貨幣，係向 趙維揚所調之虛擬貨幣等語，並聲請傳喚趙維揚到庭作證等 情。然經本院當庭勘驗被告陳傳文扣案之手機中，被告陳傳 文與LINE暱稱「維」的趙維揚的LINE所有對話內容，隻字未 提及虛擬貨幣等情（本院卷第337頁），而本案發生之當日 ，趙維揚甚至有與被告陳傳文相約見面，而毫無提及要向趙 維揚調取虛擬貨幣之情形，經本院擷取112年9月22日當日對 話內容之擷圖在卷（本院卷第355至359頁），顯見被告陳傳 文稱其與趙維揚均為幣商等語為虛構。而趙維揚於另案中， 即因參與詐騙集團，並由趙維揚將收取之詐欺贓款換為虛擬 貨幣之方式洗錢，而犯三人以上共同詐欺取財罪之事實，有 趙維揚法院前案紀錄表、在監在押查詢表、臺灣高等法院11 3年度上訴字第3487號、臺灣新北地方法院112年度金訴字第 457號、臺灣臺北地方法院112年度原訴字第44號判決書可佐 （本院卷第253至259、269至295頁）；現趙維揚又另因涉嫌 於詐騙集團中，負責製造虛偽交易紀錄、契約給予其他車手 以便臨櫃提領大額款項，遭臺灣臺北地方檢察署提起公訴等 情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書113年偵字第4696 號、113年偵字第9597號起訴書可查（本院卷第261至265頁 ）。故被告陳傳文聲請傳喚趙維揚，證明兩人都是幣商等語 ，實無必要，應予駁回。 　⒎綜上，被告黃昫皓、陳傳文著手三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯行已可認定。而上開證據中，排除證人警詢時之陳述 後，仍足以認定被告黃昫皓、陳傳文有參與詐騙集團組織之 犯行。從而，本件犯罪事實二部分事證明確，被告2人犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比 　　較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」， 　　係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形 　　，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合 　　其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適 用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「 犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所 指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用 之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明 文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文 ，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸 行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未 達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為 同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制 條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合 關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓 禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較 於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的 「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評 價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基 安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程 序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒 收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高 法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同 處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合 理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或 審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給 予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦 無違罪刑相當及平等原則。經查： 　⒈犯罪事實一部分：修正前洗錢防制法第15條之1移列至現行法 第21條，僅修正虛擬資產相關用語，構成要件及法定刑則未 變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。 　⒉犯罪事實二部分：修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」現行法則移列為第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。依刑法第35條 第2項規定而為比較，以現行法之法定刑較有利於行為人， 故本案被告2人所犯洗錢部分，均適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段、第2項論處。 　⒊113年修正前之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為 同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。修正前之規定僅須偵查及歷次審判均自白即能減刑，11 3年修正後之規定除須偵查及歷次審判均自白外，尚須自動 繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴 格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告， 自應適用113年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡核被告黃昫皓犯罪事實一所為，係犯洗錢防制法第21條第4款 之無正當理由以交付對價而犯收集他人金融帳戶罪；犯罪事 實二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之未達1億元洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪。被告陳傳文犯罪事實二部分，則 係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之未達 1億元洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 　㈢被告黃昫皓、陳傳文於犯罪事實二中，與「文茜」、「林芷 妍」、「宏佳客服」及其他詐騙集團成員間，就該次著手詐 欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；而 被告2人已著手加重詐欺取財及洗錢之實行，惟因被害人鄭 鉫瀠係配合員警實施誘捕偵查而遭當場查獲，未發生被害人 鄭鉫瀠財產損失及財產去向不明之犯罪結果，就加重詐欺取 財及洗錢部分，為未遂犯。 　㈣被告黃昫皓、陳傳文於犯罪事實二中，三罪之目的相同，行 為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷。被告黃昫皓犯罪事實一、二犯行間 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　　 　㈤被告黃昫皓就犯罪事實一中，於偵查及審理中均自白犯行， 應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 被告黃昫皓、陳傳文於犯罪事實二中，為未遂犯，其等犯行 未發生被害人財產損失及財產去向不明之犯罪結果，爰依刑 法第25條第2項，減輕其刑。 　㈥又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。被告黃昫皓於犯罪事實二中，於 偵查及本院審理時均自白有三人以上共同詐欺取財之犯行不 諱，而此次犯罪行為未遂，依被告黃昫皓所述：當天就被抓 ，沒有取得報酬等語（本院卷第341頁），堪認本件被告黃 昫皓尚未獲得利益。故被告黃昫皓既已於偵查及審判中自白 犯行，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕 其刑，並遞減之。　 　㈦本院審酌被告黃昫皓於109年間，即曾加入詐騙集團擔任車手 ，而犯下數次三人以上共同詐欺取財罪，於110年、111年間 陸續有罪確定。被告陳傳文則於111年間甫犯下幫助洗錢犯 行，本案發生時正於審理中（一審判決於112年10月3日宣判 ），故被告2人於本案犯罪前，均已有詐欺及洗錢相關案件 ，知悉詐欺集團造成被害人財產損失及精神痛苦、破壞人際 互信基礎，卻不思反省，又犯下本案犯行。犯罪事實一中， 被告黃昫皓收集陳梓軒之2個帳戶；而犯罪事實二中，被告2 人並非單純擔任車手或收水的工作，被告2人於112年9月1日 就有參與取信被害人鄭鉫瀠之行為，於112年9月22日，被告 陳傳文更是用LINE與被害人交談，被告黃昫皓則假裝業務員 前往收款，2人均擔當到施用詐術之行為，故被告2人從施用 詐術到預計取得詐欺款項之各階段均有貢獻，就角色分工及 參與程度已非單純枝微末節之角色，故2人參與犯罪組織之 情節並非輕微（無組織犯罪防制條例第3條第1項但書情節輕 微減刑之適用）；且被告2人中，被告陳傳文係出於指派被 告黃昫皓之地位，其參與嚴重性又更甚於被告黃昫皓；再審 酌犯罪事實二中，被告2人所犯之罪中，均另有洗錢未遂罪 及參與犯罪組織罪之不法內涵，而被告黃昫皓就洗錢未遂犯 行、參與犯罪組織之犯行，於偵查及審判中均自白犯行，應 屬於有利於被告黃昫皓之量刑因素（參酌修正前洗錢防制法 第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減 刑規定），而被告2人於本案未取得利益，應無併予宣告輕 罪之併科罰金刑之必要。兼衡被告陳傳文於本案發生後湮滅 證據，且自偵查起即否認犯行之犯後態度，及其自述從事娃 娃機工作，未婚，與母親、妹妹同住等情況；被告黃昫皓兩 犯行中均自始坦承犯行之犯後態度，及其自述入監前從事水 電工作，與父、母同住等一切情況，分別量處如主文所示之 刑。被告黃昫皓就犯罪事實一部分，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收： 　㈠被告黃昫皓稱其犯罪事實一中，收集陳梓軒帳戶有獲得2,000 元之報酬（他字卷第147頁、本院卷第309頁），故被告黃昫 皓犯罪事實一之犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案被告黃昫皓所有之ASUS Zenfone 8手機行動電話1支（含 門號SIM卡1張），為被告黃昫皓所有，供被告黃昫皓本案犯 行與被告陳傳文及被害人鄭鉫瀠聯絡所用，為本案詐欺犯行 所用之物；扣案之加密貨幣USDT45943.003963顆，係犯罪集 團所有，提供予被告黃昫皓及陳傳文使用，於本案犯行時存 放於黃昫皓之幣安帳戶錢包地址內、以便於面交時取信被害 人讓被害人交付現金之工具，為本案犯罪事實二犯罪所用之 物，且屬於犯罪行為人詐騙集團成員所有，均應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-訴-441-20241106-1

上訴
臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3239號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 周俊男 選任辯護人 魏士軒律師 黃重鋼律師 謝和軒律師 上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣士林地方法院113年度 重訴字第1號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度偵字第14249號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。從而，依據上開規定，原判決 之刑已得不隨同其犯罪事實、罪名及沒收，而得以單獨成為 上訴之標的。次按上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之 情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第 二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決 關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審 判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決參 照）。再按上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者， 當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定 刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑 罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴 之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據 及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審 理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審 判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載 （最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。換言之， 上訴人已明示僅就原判決之刑提起一部上訴時，第二審法院 即不得再就非屬上訴範圍之原審法院所認定之犯罪事實、罪 名或沒收等其他法律效果予以審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實及罪名，作為論認屬上訴範圍之科刑部分妥適與 否之判斷基礎，否則將導致同法第379條第12款所定「未受 請求之事項予以判決」之判決違背法令。此外，上訴人於上 開針對刑之一部上訴時，如未再予特定明示、限縮其內容， 應就原審適用罪名之量刑框架，乃至其宣告刑、定應執行刑 等關於科刑事項之合法妥適與否，予以審查；反之，當事人 亦得就聲明上訴範圍特定其刑之審核範圍，據以尊重當事人 設定攻防之範圍，並合理分配司法資源及節省當事人、訴訟 參與者之程序成本。 二、經查，本件上訴人即臺灣士林地方檢察署檢察官及被告周俊 男（下稱被告）均提起第二審上訴，並於本院訊問、準備程 序及審理時，分別明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷56、 178、207、264頁）。又查，本件僅於本院審理過程中，經 被告、辯護人提出刑法第59條之減刑請求，別無法定刑或其 他加重、減輕刑罰事由之爭執，亦無其餘相關處斷刑事項之 提出、攻防或相關事證。揆諸前揭說明，本院僅就上開請求 、原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯 罪事實（民國107、108年間至112年6月10日持有非制式手槍 及子彈，112年6月10日殺人）、罪名及沒收等部分，均非本 院審理範圍。 貳、檢察官及被告上訴理由： 一、檢察官上訴及論告意旨略以： 　㈠被告因追求被害人潘碧簪未果，即心生不滿，預謀計畫持槍 殺人；其在光天化日、人來人往之社區裡，持槍進入被害人 經營之鹹粥店內，不容分說，即近距離對被害人之胸口處開 槍，未予被害人分毫生機之意，其動機、目的與手段實屬兇 殘。被告既不理會被害人乃有家室之人，仍固執追求；遭到 拒絕後竟惱羞成怒，毫不顧念被害人之生命及其脈絡，殺害 年僅42歲之為人女、為人婦、為人母之被害人，造成其原生 家庭及自建家庭成員生活產生劇烈變化及永遠無法抹滅之心 理創傷。尤其是被害人與告訴人所生育之兩名子女還在就讀 國中、國小之年紀，本應在父母共同照顧關愛成長之年紀， 卻無端面臨突來的失恃之慟。甚且此一事件對於社會安全網 之心理層面亦有嚴重殘害。原審判決既在刑法第57條之各款 事由中細細盤點、審酌，均未見有何可予從輕量刑之事由或 說明，卻驟然做成被告之「惡性未達需永久監禁隔絕於社會 之必要」，而論以「殺人罪，處有期徒刑15年」之結論，實 屬矛盾而令人費解。更何況，就「無期徒刑」而言，尚有假 釋制度之適用，亦非所謂「永久監禁隔絕於社會」。 　㈡再者，除上述以罪刑相當原則而認原審對被告所犯殺人罪， 量處有期徒刑15年已有未恰外，以刑罰目的兼有預防未來犯 罪觀點而言，參酌被告過往及審理中所呈現其對刑罰之低敏 感度，其僅因個人情緒上之不滿意，即計畫並執行持槍殺害 他人之行為，僅處有期徒刑15年，是否足以對被告揭露或使 其認知到其犯罪之動機與行為關連之錯誤，進而達到對其個 人或社會之犯罪預防效果，亦非無疑。 　㈢被告持槍枝外尚持有子彈，且對槍彈來源為幽靈抗辯，足見 原審量刑過輕；被告將自己行為歸咎於被害人挑逗，且稱其 不是不願意和解，而是被害人家屬不願意，被告並無任何悔 意，應判處無期徒刑以上之刑。請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語（上參本院卷27-28、273頁）。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠被告持本案槍枝多年並未使用，其惡性並非重大。 　㈡被告犯罪動機係出於其與被害人間之感情糾葛，且依卷內對 話紀錄顯示，被害人有傳達相關語音、文字訊息或通話甚久 ，製造曖昧，有超越一般男女之互動，被害人更欲知悉被告 經濟狀況，可證被害人確實考慮過與被告交往，且事實上亦 與被告交往，其後因被害人突然冷落被告，並封鎖被告Line 帳號，致被告因感情遭受玩弄而心生怨懟，故其後至餐廳消 費時方失去理性，本案並非被告單方面騷擾被害人；原判決 以被告犯罪動機、目的起於追求被害人未果，復屢經被害人 拒絕、斥責為由量處刑度，僅擷取對被告不利之片段，應有 違誤。 　㈢刑法殺人罪保護法益為被害人個人法益，被害人家屬雖然可 以在民法上主張受損害，但身分法益並非殺人罪保障客體， 因此考量殺人罪所生損害時，不應將案發後被害人家屬的情 感或生活狀況納入考量。 　㈣被告先前雖有詐欺、強制、竊盜或毒品等犯罪，但為10餘年 前之犯罪，且與本案不法內涵顯非相同，不能以此認定被告 素行不佳，原審以此為由逕認被告衝動控制能力不佳，有所 違誤。 　㈤被告先前並非畏罪潛逃，而是想在投案前見家人一面，事前 未計畫逃亡路線，可證被告並非預謀犯下本案；且被告名下 幾乎無任何財產，僅能透過被告出獄後將來之勞務所得賠償 ，被告願盡其所能填補被害人家屬損失，不能因為被害人家 屬不願接受被告和解方案，而認定被告無悔過之意。 　㈥原判決將被告案發前與其他女性對話列為犯罪情狀，但未說 明與本案有何關聯而得做為量刑依據，有判決不備理由之違 誤，並可認原審量刑過當，違反罪刑相當原則。且衡以被告 學識僅為國中畢業、貨運司機為業，家境勉持而有年邁母親 需要撫養，請依刑法第57條及59條減刑等語（本院卷83-84 、274-275、284-301頁）。 參、關於刑法第59條請求： 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑， 係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最 低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪 情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本件被告非法持有槍 彈及殺人之行為，並無任何法定減輕事由以致處斷刑有所變 動。且本件被告上開犯罪行為，經以刑法第57條所定之因素 及一切情狀衡酌，不論是自其持有槍彈之數量、期間，抑或 殺人之動機、目的、手段、個人因素等情形（並詳後述）， 都本難以分別宣告最低刑度（本案違反槍砲彈藥刀械管制條 例部分最輕為有期徒刑5年，殺人罪最輕為有期徒刑10年） ，更無所謂顯可憫恕、客觀上顯然足以引起一般同情，以致 宣告法定最低度之刑猶嫌過重，遂有「科以最低度刑仍嫌過 重」之情形。是被告、辯護意旨泛泛陳述上情，而請求依刑 法第59條減輕其刑，要難採認。 肆、關於量刑，本院之判斷： 一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎 ，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑 輕重之標準。次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。 二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實為： 　㈠被告明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥刀 械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之物，非經主管機 關許可，不得持有，自民國107、108年間某時許起，基於持 有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，自不詳成年友人 處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000 000號，含彈匣1個）及具有殺傷力之直徑8.9mm非制式子彈2 顆、直徑約9.0mm非制式子彈1顆，並將之放置於臺北市○○區 ○○路000巷0號住處房間內而持有之。 　㈡嗣被告因對址設臺北市○○區○○路000號「關渡鹹粥」店之已婚 女性老闆潘碧簪產生好感，於112年3月26日13時52分許，將 潘碧簪加為LINE朋友後，開始追求潘碧簪，惟經潘碧簪婉轉 拒絕並數度封鎖被告；其後，被告於112年5月初某日前往「 關渡鹹粥」店用餐，過程中加點1份炸豆腐，潘碧簪卻先將 炸豆腐給後面點餐的客人，被告在新仇舊恨下，因而萌生持 槍殺害潘碧簪之意。被告雖知自己已持有前開非制式槍彈， 然因擔心非制式槍枝走火等安全性問題，於112年5月20日聯 繫友人尋找可取得性能正常且安全性高之槍枝、子彈之管道 ，然未得任何回應，乃決意以持有多年之前開槍彈行兇。於 是，被告於112年6月10日下午，將前開持有之槍彈裝入黑色 側背包中，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往「 關渡鹹粥」店，同日13時43分許抵達「關渡鹹粥」店後，便 基於殺人犯意，持槍在相隔1張桌子、約1公尺之近距離，直 接朝潘碧簪左胸口之致命部位扣扳機射擊，經前2次扣扳機 均未擊發，第3次扣扳機始擊發直徑約9.0mm之非制式子彈1 顆，彈頭自潘碧簪左側乳房下方之左前胸壁射入，由左至右 、由上而下、由前往後（以潘碧簪方向），陸續貫穿左側第 5、6肋骨肋間、左下肺、心包膜（造成心臟心尖及左心室破 裂）、左側橫膈膜、肝左葉、胃部上方軟組織（胰臟、腸繫 膜有出血）、胸主動脈、第12胸椎進入右胸內，在右肺下葉 淺層貫穿（造成胸腹腔內出血），彈頭最後留在右側胸腔內 ，致潘碧簪當場倒地、大量出血，經送至淡水馬偕醫院急救 時已無生命徵象，並於同日14時53分許，因心臟、肝臟破裂 出血及氣血胸而宣告死亡。被告射殺潘碧簪後，隨即騎乘上 開機車逃逸，棄車於社子某公園後，轉乘計程車至新北市三 重區，步行至三重區六張街71號對面之「六張公園」棄置所 持槍彈，再搭乘計程車前往新北市林口區後，前往林口區10 6縣道139-11號之「洪福宮」藏匿，經警方循線於112年6月1 1日2時28分許在「洪福宮」逮捕被告，並帶同前往棄（置） 槍（彈）之「六張公園」，扣得如原審判決附表編號1、2所 示槍彈。　 三、關於被告違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，本院量刑之判斷 ： 　 原審審酌被告因不詳原因向他人借用而非法持有非制式手槍 、子彈，時間長達4、5年之久，期間雖未持以犯案，然終持 之殺害被害人，足見其目無法紀之程度，當值非難；持有本 案槍彈之期間雖長，但於殺害被害人後即棄槍逃逸，旋為警 方於翌日查獲扣案，並無證據可認其曾持用本案槍彈違犯其 他案件；並考量其生長背景、生活狀況、品行及智識程度（ 詳後述）；被告於犯後隨即離開現場，於翌日始經緝獲，其 後終雖坦承非法持有槍彈犯行，惟未透露非法槍彈之真實來 源等犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6年、併科罰金新 臺幣10萬元（並宣告易服勞役標準），顯已衡酌被告無視政 府嚴格管制槍枝、子彈等相關物件，而非法持有本案系爭槍 、彈，對社會治安及他人法益造成危險，並衡酌被告承認犯 罪但未透露槍彈來源之犯後態度，持有手槍、子彈有相當期 間及其數量，兼衡其自陳相關學歷之智識程度、職業、家庭 成員及經濟狀況及素行等一切情狀，對於本案犯罪情節及被 告個人因素所考量刑法第57條各款所列事由，並未逾越法定 刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁 量權限之情形，依上說明，自難遽指量刑違法或不當。　 四、關於被告犯殺人罪部分，本院之量刑判斷： 　㈠原審略以： 1.犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害 人之關係、犯罪之手段：被告於偵查中自承：我是於112年3 月間前往鹹粥店消費才認識被害人，進而加LINE、開始追求 ，但至同年5月間，已數度遭被害人封鎖，被害人加LINE是 把我當成客人，雖曾外出吃飯、打保齡球、聊天，但從頭到 尾都沒有答應與我交往，我自己有將被害人與我的對話備份 ，但其中一個檔案有些對話不見了，因為那些幾乎都是同樣 的內容，就是我想追被害人，但是她不想讓我追，我自己感 覺不好的對話我就把它刪掉，那些好像都是我在逼問她的感 覺；112年5月8日當時被害人已經封鎖我，我傳訊息給她說 我說過不要玩我，並在同年5月9日存檔；之後被害人也沒有 對我解除封鎖，所以我只好到她店內看能否跟她講上話，但 碰到事實欄二所載炸豆腐事件，所以才拿槍去嚇嚇她，但是 她一直用很兇的口氣說打我啊，我才開槍等情（112偵14249 卷【下稱偵卷】485-493頁），核與被告與被害人為LINE朋 友之資料及雙方之LINE對話紀錄文字檔（偵卷507-566頁） 所示大致相符，堪認被告與被害人間僅係認識未滿3月之友 人暨老闆、客人之關係，而其犯罪之動機、目的應起於追求 被害人未果，復屢經被害人拒絕、斥責。又自其手機鑑識報 告資料中，可見其自112年5月20日16時23分許起，即開始聯 繫友人「吖明」（即林世民）、「小評」詢問「借我一支鐵 」、「有鐵嗎？」等借槍事宜（偵卷237-238頁），逾案發 前半月有餘，最終雖未借得槍枝，仍持多年持有之槍彈犯本 件，足認其係預謀計畫犯案。且據被告手機鑑識報告資料顯 示，被告於案發前2週仍有追求其他女性之對話紀錄在卷（ 偵卷587-591頁），而本案行兇過程未及15秒（偵卷103頁） ，費時甚短，無從佐證被告有與被害人再生爭執或經被害人 挑釁等情，被告前開辯稱係因案發當時被害人一直用很兇的 口氣說「打我啊」才開槍云云，並不可採，自難認被告於犯 罪當場受有何種不當刺激方為犯罪。另被告雖未持槍恫嚇、 濫傷無辜旁人，然其於午間時段闖入關渡鹹粥店公然開槍射 殺被害人，手段甚為兇殘。 　2.犯罪所生損害：被害人遭被告驟然剝奪生命時僅年滿42歲， 距離國人女性平均餘命期間尚久，被告所為除使被害人無端 失去寶貴生命，亦使訴訟參與人即告訴人暨被害人配偶林源 波、被害人2名未成年子女、被害人越南籍父母、同嫁來我 國之妹妹等家屬失去至親，造成無法彌補回復之傷痛，此由 前開被害人家屬對被害人之追思、對本案表達之意見（偵卷 203-213、621-637頁、原審卷203-205頁），可見一斑，復 使一般民眾就此社會重大刑案感到不安，危及日常生活安全 ，此部分犯行所生損害至深且鉅。 　3.犯罪行為人之生長背景、生活狀況、品行及智識程度：被告 於偵查及原審審理時自陳：我就讀北投桃源國中畢業後，在 母親經營美髮店內幫忙洗頭，因無一技之長，後續工作隨便 亂做，因不愛讀書就學壞，自己脾氣也不好，跟老闆或同事 處的不好，容易沒幾個月、沒幾天就一直換工作，案發前最 後是在八里造紙業作金紙送貨的工作，每月薪水新臺幣4萬 多元，以現金月結，我每月會拿一半給母親，但剩下的錢還 要抽煙吃檳榔，所以反過來要向母親借，這幾年幾乎沒有報 稅所得，家庭經濟狀況不佳；案發前住在母親名下的家中， 家中還有我大嫂的2個兒子，我大哥過世了，我有1個妹妹在 高雄，我與前妻育有1子，現已成年，在高雄跟我妹妹的兒 子一起工作，我前妻在小孩5個月時就離家，後來我去訴請 離婚，小孩給我媽媽跟大嫂照顧，我自己在○○租房子，到小 孩10幾歲時才搬回來一起住；結束婚姻後，沒有長期交往對 象，家人一直念我，我就覺得煩，會兇他們，如果我一次性 爆炸的話就會打牆壁踢東西，在10幾年前有看過不知道是心 理還是精神科診所，我因高血壓常常頭痛，醫生有開藥給我 ，但我沒有持續吃等情（偵卷481-485頁、原審卷190頁）， 核與證人即被告之母楊寶鳳於警詢所證（偵卷467頁），及 卷附被告勞保與就保查詢資料、健保資訊連結作業查詢資料 （偵卷395-417頁）、被告之稅務電子閘門財產所得調件明 細表（偵卷419-428頁）大致相符，堪可採信。又自被告相 關前案紀錄可知：被告與前女友交往期間，僅因聯繫不上前 女友，便強取前女友之犬隻逼迫前女友出面而犯詐欺取財、 強制等罪（原審卷101-107頁臺灣臺北地方檢察署96年度偵 字第16619號起訴書、臺灣臺北地方法院96年度易字第2430 號判決）；且曾因行車糾紛即毆打他人而涉犯傷害罪嫌，嗣 與他人和解經法院判決公訴不受理（原審卷109-112頁臺灣 新北地方檢察署108年度調偵字第64號聲請簡易判決處刑書 、臺灣新北地方法院108年度易字第816號判決），足見其衝 動控制能力不佳、性格偏執；復有多起竊盜、詐欺、毒品等 前案紀錄（原審卷143-152頁），亦足見其素行不良。 　4.犯後態度：被告於犯後隨即離開現場，畏罪潛逃，於翌日始 經緝獲，其後終雖坦承非法持有槍彈、殺人等犯行，惟始終 不願透露非法槍彈之真實來源，且迄今仍未能與被害人家屬 達成和解或獲得原諒，難認具有完全真摯之悔意。　　　　 　5.並盤點審酌前揭有關量刑之一切情狀，認被告惡性尚未達須 永久監禁隔絕於社會之必要，惟被告因情感糾紛即無視國家 重刑禁令，持槍於光天化日之下殺人，無異將他人生命視如 草芥，亦不宜輕縱，因而量處有期徒刑上限15年。 　㈡原審上開衡酌，已詳為審視被告犯罪動機係出於追求被害人 最終未能如意，引發被害人負面回應；又曾經向他人詢問借 槍事宜（最終未另外借得），足見被告係預謀犯案；且被告 案發前不久尚有追求其他女性對話紀錄、行兇過程甚短，同 可見被告並非專情於被害人一人，亦非因案發當時雙方引發 爭執或被害人有何重大挑釁之舉動而犯罪；再酌以被害人受 害時僅年滿42歲，距離可得預期之餘命尚有相當期間，被告 行為亦使告訴人即被害人配偶林源波、被害人2名未成年子 女、被害人越南籍父母、同嫁來我國之妹妹等家屬失去至親 ，傷痛難以彌補回復，復足以使公眾因此重大刑案深感不安 ；再衡酌被告於偵查及原審審理時自陳之國中畢業學歷、畢 業後協助母親工作，自陳脾氣不好因而在職場難以久待、其 後未有特別固定職業，案發前最後是金紙送貨，收入會拿給 母親，但因自己個人支出不敷使用，也反過來要向母親借錢 ，以及被告自述成長、婚姻及結束之經過、自省情緒控管及 身體健康等情形；且被告之相關前案紀錄顯示，其先前為逼 迫前女友出面而犯罪經追訴處罰，且涉嫌傷害罪嫌經法院判 決公訴不受理，復有多起竊盜、詐欺、毒品等前案紀錄，足 見其衝動控制能力不佳、性格偏執，素行不佳；再審酌被告 於犯後隨即離開現場逃離，於翌日始經緝獲，其後終坦承前 開犯行，惟不願透露槍彈之真實來源，且迄今仍未能與被害 人家屬達成和解或獲得原諒等一切情狀，對於本案犯罪情節 及被告個人因素所考量刑法第57條各款所列事由，並未逾越 法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫 用裁量權限之情形，依上說明，亦難遽指量刑違法或不當。 　 　㈢檢察官固為前揭上訴、論告意旨，且告訴人、告訴代理人於 請求檢察官上訴及於本院審理過程略以：司法院量刑系統資 料觀之，以槍為工具涉犯殺人罪，有期徒刑從14、15年到無 期徒刑；且被告並無從輕量刑要件，犯後態度不佳，未向被 害人家屬賠償或提出和解方案，使被害人配偶、子女、雙親 及妹妹痛失至親；其犯行有所計畫，亦未交代槍枝來源；光 天化日近距離對被害人開槍，殺人之意堅決，手段兇殘；被 告死纏爛打追求被害人，犯後又將開槍原因歸咎被害人，斷 章取義、毀人名節，並無悔意，被害人亦無被告所謂有交往 互動；被害人家屬生活因此改變，被告倘經假釋，被害人家 屬將受重大威脅；自被告前科情形可知其素行不良；再比較 本案與其他適用國民法官審判案結果而言，殺人案件量刑約 在15年以上，何況被告手段更為兇殘，危害社會更大，放棄 國民法官審理並非放棄犯罪人應有刑責，我國並無真正終身 監禁永久隔離，原審量刑過輕等語（本院卷31-35、126、18 0-181、183-185、271、278-282頁）。經查: 　1.原審量刑固對於被告多有負面評價用語，但亦就被告可認已 交代、陳述部分之量刑因素描述在內（諸如被告認識被害人 之過程及關係、自身成長、對自己脾氣暴躁之描述），從而 ，足見原審對於有利、不利被告之因素均詳為審酌，僅不再 過度贅述中間結論，並可避免其判決理由形同正面增強，而 有礙刑罰預防效用（例如以被告殺人動機、目的、犯罪時所 受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生損 害及犯罪後之態度為評價時，如果充斥大量之無益正面描述 ，易與構成要件之訴求作用衝突，亦與刑罰之一般預防目的 產生扞格），是原審認被告惡性未達需永久監禁隔絕於社會 之必要，仍係對各該量刑因子充分評價所得出之結論，並未 與其理由矛盾。而且，個案量刑既須隨個案以行為人之責任 為基礎，尤應注意法定事由並審酌一切情狀而為之（刑法第 57條），則無論程序適用一般刑事訴訟法或國民法官法，均 無礙實體法應適用之條文，以及應審酌個案情狀而為量刑。 從而，倘僅持國民法官法案件量刑結果比較，而未考量個案 之差異，或是否與各該量刑因子相合，即容有商榷餘地，而 未能逕採。至於無期徒刑之假釋制度或適用，事屬法制（刑 法、監獄行刑法）、主管機關（法務部）或執行機關（法務 部矯正署）之制度及立法論問題，縱使被告未來受刑，其是 否須全部服刑期滿、而以其年紀已達相當高齡而出監，或是 否及何時假釋，或是否應從嚴判斷，均非本院可得事前限制 ，而有賴矯正機關於個案執行時依法審核。是前揭上訴意旨 、告訴人及告訴代理人意見，礙難作為動搖原判決量刑之理 由。 　2.其次，被告所涉槍砲、殺人案件，其於本案犯罪動機、目的 、計畫性等一切情狀，原審均已審酌在內，則檢察官持原審 已經審酌之相同因子上訴，亦未再提出其他足以更動原審量 刑基礎之證據或論理，已難逕予認定原審量刑違誤。又被告 及辯護意旨以刑事上訴理由、辯護各狀，以其等辯護立場將 被告自身可能有利之事項列舉，而請求為從輕量刑，其中宣 稱被害人案發過程前之態度，無非係以辯護立場所為之描述 或評價性用語，核其所指，並非全然歸咎被害人，而是以之 作為被告動機等參酌事項，請求改判較輕刑度之理由（惟該 等理由亦難採納，詳後述）。再被告於本院雖稱：「（案發 後是否有和告訴人和解、調解或賠償損失？）無。被害人家 屬不跟我和解」等語，言語顯然不甚婉轉，但被告後來也再 度解釋：「我知道我犯了錯，我沒有像檢察官說的那樣，沒 有在懺悔...我只能出獄後儘量補償...」等語，做為補充（ 本院卷272、274頁）。可見被告陳述過程中，雖有易致負面 聯想之處，而不能作為有利被告之量刑因子，但被告既非反 於事實陳述，亦不能因其犯罪、用字遣詞未臻思量，而一概 將其陳述推認為負面量刑評價。是檢察官前開上訴理由及相 關意見，仍未能變動原審量刑基礎。 　㈣又被告、辯護意旨雖持前開意旨上訴，惟： 　1.依卷內對話紀錄，被告雖有強烈之動機或行為追求被害人， 但文字本身既然沒有真實對話的語氣、環境或身體姿態可以 輔助判斷，就會隨著環境、接收之個人心理不同，而產生不 同理解。被害人既已死亡，則被害人回應被告相關文字，其 個人想法或環境背景已經無從還原，單純從被告片面陳述， 無法證實被告與被害人之前實際有無任何交往過程。就算被 告以其個人單方理解認為有此情形，甚而認為被害人製造曖 昧、忽然冷落並封鎖被告Line帳號，也只能據以衡量被告可 能的動機（但仍然不是被告失去理性行兇的正當基礎）。又 原審關於被告犯罪動機、目的部分，也已經將被告陳述的過 程考量在內，並核對相關Line文字紀錄檔等事證，原審雖以 被告應係起於追求被害人未果，復屢經被害人拒絕、斥責為 由量處刑度，但僅是於量刑評價時避免過度正面增強，避免 不當削減刑罰預防作用（已如前述），並非片面擷取對被告 不利事項。準此，縱以前揭被告、辯護意旨所主張，再予衡 酌相關動機等事項，亦難以作為有利被告之量刑因子。是被 告、辯護前開意旨，仍無法動搖原審判決量刑結論。 　2.其次，刑法殺人罪保護法益雖為生命法益，但刑法第57條既 然要求將「犯罪所生之危險或損害」等「一切情狀」考量在 內，足見量刑時，並非要求、亦不能將刑法分則的法益保護 類型作為唯一考量（否則無異要求僅同一因子重複評價）， 也應該參酌生命法益受到損害時，被害人家屬所受的不利益 事項，以及情感所帶來對生活狀況造成的影響。從而，被告 及辯護意旨主張被害人家屬非殺人罪保護法益、不應納入考 量等語，核無理由。 　3.又關於被告之犯罪紀錄，在刑法上可能產生累犯加重或單純 量刑之效應，前者依據司法院釋字第775號解釋意旨，因累 犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，導致罪刑 失衡。是累犯規定以「行為人刑法」為出發點預設的一律加 重效果，不能再予普遍適用，而必須考量個案是否因加重法 定刑、提高處斷刑，遂導致產生過苛之情形，因而需要特別 衡酌其前案與本案性質相同與否或其餘加重刑度之關聯性。 然若前案紀錄僅係刑法第57條第5款要求考察其「品行」之 一環，亦足以根據行為人先前犯罪紀錄，衡酌其自身對於法 秩序或他人法益之漠視、敵對程度，並據以審視特別預防、 矯治之需求，此時並不要求被告於本案犯罪之罪質必須與其 先前其他犯罪有類型、不法內涵或情節之相當性，是原審根 據被告前案紀錄，審酌被告衝動控制能力不佳等情，係就被 告品行、素行與其他一切情狀所為量刑，並無違誤。 　4.再者，依據卷內資料，被告既與被害人有相當之對話，自身 產生負面感受，且既然事前甚久已經開始聯繫友人詢問「借 我一支鐵」、「有鐵嗎？」等借槍事宜，事發後棄槍彈而離 開，足見被告確係預謀犯案、事後逃亡，原審對此客觀上已 釋明之量刑評價並無違誤。則被告是否想要在犯罪後、投案 前見家人一面，事前有無計畫逃亡路線，均無礙上開認定。 　5.另外，關於被告是否願意、實際上是否或如何賠償被害人家 屬，或彼等有無和解，業經原審量刑衡酌在內，原審亦非單 純以被告未能達成和解，作為被告有無悔意之單一負面評價 因子，而是以被告犯後相關過程、作為（包括有無和解）納 入犯後態度整體考量。又原判決將被告案發前與其他女性對 話列入量刑說明，係置於判決理由中關於「犯罪之動機、目 的及犯罪時所受之刺激、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪 之手段」項下衡酌，並描述被告自陳過程、核對卷內對話而 認被告事前亦有追求其他女性之情形，並足見被告與被害人 於事發前並未再有爭執或起釁情狀，作為諸多量刑因子中審 酌之事項，不能因被告或辯護人徒憑己見或為不同理解，即 指摘判決不備理由。 五、原審就被告上開犯罪，關於有期徒刑部分，定應執行有期徒 刑20年，已在各宣告刑中刑期最長之有期徒刑15年以上、各 刑合併計算之刑期21年以下，原審裁量結果，雖選擇相對較 高之應執行刑20年，當係就被告所犯上開各罪之關聯性、矯 正必要性而未因被告犯數罪減讓過多幅度，已給予一定恤刑 利益，衡屬適當（且被告尚有併科罰金或其易服勞役需要另 外執行），雖原判決就定刑部分未詳述酌定之理由，未盡妥 適，惟不影響判決結果，依上說明，亦難指其裁量違法不當 ，併予指明。 六、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官以被告持槍枝外尚持有子彈，且對槍彈來源為幽靈抗 辯，認量刑過輕等語；被告及辯護意旨以其持本案槍枝多年 並未使用，其惡性並非重大，及前述相關個人因素及犯後態 度等語，其等上訴理由之主張，均已據原審詳為審酌衡量在 內，且原審並未專以上開檢察官、被告上訴意旨所持事由作 為加重或減輕刑罰之依據，亦未於客觀上有量刑畸重、畸輕 等違反罪刑相當與公平正義之情形，是原審量刑並無違誤。 　㈡檢察官、被告及辯護人就殺人罪部分，雖分別執前詞上訴、 論告及辯護，且告訴人、告訴代理人前開請求上訴、陳述意 旨，亦足以表達被告本案犯行對被害人及其家屬造成無可抹 滅的損失與傷痛，被害人與其家屬的意見及所受衝擊，也顯 然無從量化，而應予慎重考量。每個人的生命價值及尊嚴當 屬獨一無二，不能比較孰輕孰重，然法院作為裁判者，在刑 法與刑罰的制度極限中，仍然必須在個案中決定最後的刑種 或刑度，因此還是要將各個量刑因素及一切情狀盡可能類型 化，並且依照前述量刑原則、法律要求及個案因素做出最後 評價。準此，本院量刑所為之審酌，除原審均已經衡量在內 之事項外，也包括檢察官、被告、辯護意旨以及被害人家屬 之陳述表達所能考量的量刑事項，縱使再考量本院審理中所 能接觸到的資料及意見（本院審理中，量刑部分並未經檢察 官、被告或辯護人及其他訴訟參與者提出原審所未存在的新 證據），並衡酌卷內所存訴訟資料，都沒有可以明顯改變原 審量刑範圍的理由。從而，依據前述理由，各該上訴意旨及 意見均無從動搖原審判決量刑結論。 　㈢原審依據不同犯罪量刑結論，就被告有期徒刑部分所定應執 行刑，已針對各罪罪質等特性為適當之考量，同無違誤。 　㈣綜上所述，再衡酌檢察官、被告均同意引用原審已經調查之 卷存資料與所認定事項，上訴意旨亦未提出或聲請調查其他 事證（本院卷214、264-265、270頁），被告於本院依然未 達成與被害人家屬之彌補共識、或獲得宥恕，亦無其他量刑 因子之變動。原審既已就被告之行為人責任為基礎，詳予調 查並審酌被告相關主觀動機、目的、客觀手段情節、所生危 害、被告個人生活狀況、品行等一切情狀，考量刑法第57條 各款所列事由，並未逾越法定刑範圍，同無過度輕重或違反 比例及罪刑相當原則之情形，亦未濫用裁量權限，量刑或據 以定應執行刑之刑度皆無違法或不當。從而，檢察官、被告 上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文及被告提起上訴， 檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 鍾雅蘭 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文同原審 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 刑法第271條第1項 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-3239-20241105-2

上易
臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1010號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳正興 上 訴 人 即 被 告 黃柏松 選任辯護人 陳建州律師 上 訴 人 即 被 告 陳俊男 莊仁傑 共 同 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 林詠嵐律師 上列上訴人等因被告等恐嚇等案件，不服臺灣新北地方法院110 年度易字第270號，中華民國112年2月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第4526號，移送併辦案號 ：同署110年度偵字第9525號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃柏松、陳俊男、莊仁傑罪刑及定應執行刑部分，關 於陳正興所犯如其附表六主文欄所處之刑及定應執行刑部分，均 撤銷。 黃柏松犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑；應執行有期徒刑貳年。 陳俊男犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 莊仁傑犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 陳正興上開撤銷部分，處如附表四本院判決主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事 實 一、緣吳秉錞(更名為吳競，後再更名為吳境，下均稱吳境)急需 資金為其兄吳佳瑋（更名為吳品昇，下均稱吳品昇）所開設 之「華宥維正聯合會計師事務所」客戶代墊稅務款項，透過 游淑文介紹向黃柏松、楊慧玲借款，因吳境願提供高額利息 ，黃柏松、楊慧玲遂於民國108年1月24日至同年0月00日間 ，分別貸以新臺幣(下同)300萬、430萬，共計730萬元，游 淑文並就部分之借貸款項，提供支票或背書以為擔保。嗣吳 品昇之客戶未返還稅務代墊款，以致吳境無力返還上開借款 ，而游淑文亦無力履行擔保責任，黃柏松為追討該等債務， 竟於下列時間、地點，分別與陳俊男、莊仁傑、陳正興等人 共同基於恐嚇之犯意聯絡，以不法之恫嚇行為施壓，使該等 人均心生畏懼，致生危害於安全： (一)於108年7月29日13時許，黃柏松指示陳俊男邀約游淑文、吳 境、吳品昇等人，共同至吳品昇設於臺北市○○區○○路000號1 6樓之會計師事務所，討論還款事由，因吳境無法提出短期 清償方案，陳俊男即對游淑文恫稱：「操妳媽的真的以為妳 是女生不能動妳唷叫我不要動妳就不要動妳喔」等語，並為 徒手推擠吳境、賞吳境巴掌、作勢欲毆打游淑文及吳境、將 該處辦公室桌上文件及文具用品掃落於地上等行為，以此將 加害身體與財產之言語及舉措，恫嚇在場之游淑文、吳競、 吳品昇等人，使其等心生畏懼致生危害於安全。 (二)於108年9月2日9時許，黃柏松指示陳正興至游淑文、韋叔斌 夫妻設籍之臺北市○○區○○○路0段00巷00號大門，張貼寫有「 韋叔斌的妻子游淑文欠債還錢出來面對」文字於游淑文照片 上，並朝該處丟擲雞蛋，以此將加害財產之舉措恫嚇游淑文 、韋叔斌夫妻二人，使其等心生畏懼致生危害於安全。 (三)於108年9月26日5時許，黃柏松指示陳正興駕駛車牌號碼000 0-00號自小客車，至游淑文、韋叔斌上址設籍之大門，朝該 處丟擲雞蛋，以此將加害財產之舉措恫嚇游淑文、韋叔斌， 使其等心生畏懼致生危害於安全。 (四)於108年12月15日17時許，黃柏松駕駛黑色BMW車牌號碼000- 0000號普通自用小客車，至新北市新莊區中原路旁之消防隊 ，搭載陳正興及不知情之廖國添，一同前往游淑文、韋叔斌 位於新北市○○區○○路000巷00弄0號0樓住處樓下（下稱新北 市永和區住處），其後陳俊男駕駛深灰色BMW車牌號碼000-0 000號自用小客車，搭載莊仁傑及真實姓名年籍不詳「小新 」等人前來會合，陳俊男、莊仁傑、陳正興等人上樓，由陳 俊男、陳正興大力衝撞及拍打該住處大門，其餘成員則在樓 下聚眾咆哮，以此等將加害身體、財產之舉措恫嚇游淑文、 韋叔斌，使其等心生畏懼致生危害於安全。 (五)於108年12月16日16時許，黃柏松指示陳正興前往游淑文、 韋淑斌新北市永和區住處，以黑色奇異筆在該處1樓鐵門寫 上「游淑文欠錢還錢」、「游淑文拜託還錢」、「游淑文可 惡」文字，並張貼有游淑文照片，在上面書寫「欠債還錢出 來面對」文字，以將此加害財產之舉措恫嚇游淑文與韋叔斌 ，使其等心生畏懼致生危害於安全。 (六)於108年12月18日8時30分許，黃柏松指示陳正興前往游淑文 、韋叔斌新北市永和區住處，右手持手機錄影，雙腳大力踹 擊住處外門，以此將加害財產之舉措恫嚇游淑文與韋淑斌， 使其等心生畏懼致生危害於安全。 (七)於108年12月26日13時21分許，黃柏松指示陳正興以LINE暱 稱「Chen cheng Hsing」向游淑文表示欲雙方通話，然游淑 文並未允諾，陳正興即於同日13時58分許，傳送語音留言對 游淑文恫稱：「妳也不想要事情搞得這麼複雜吧現在我跟妳 簡單通個電話還是妳要搞到每天去妳家然後等到妳小孩子回 來遇到妳再跟你講是不是」等語，游淑文因此將加害於身體 安全之恫嚇言語，心生畏懼，不得不回電，陳正興再將手機 交由交付黃柏松，黃柏松即於同日14時58分起，在與游淑文 交談中恫稱：「錢可以不要他要玩死我玩死人的方法有很多 」等語，以此將加害生命之事恐嚇游淑文，使其心生畏懼致 生危害於安全。 (八)於109年1月2日21時47分許，黃柏松指示陳俊男後，由莊仁 傑駕駛黑色BMW車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳俊男 ，至新北市永和區保平路268巷口後停放，陳俊男、莊仁傑 下車步行至游淑文、韋叔斌之新北市永和區住處公寓大門， 隨後進入上樓，先向該住處門外所設之監視器揮手，即用力 旋轉內門把手欲進入其內，以此將加害財產之舉措恫嚇游淑 文、韋叔斌，使其等心生畏懼致生危害於安全。 二、於109年1月21日16時許，黃柏松與楊慧玲一同至臺北市○○區 ○○○路○段0號路易莎金山南門市，與吳品昇商討還款事宜， 當場約定於109年3月31日還款800萬元，若逾期未還，須返 還1,000萬元。嗣因吳品昇遲未確認是否如其還款，且期限 屆至仍未依約償還，黃柏松心生不滿，竟分別為下列之恫嚇 行為，使吳品昇心生畏懼，致生危害於安全： (一)於109年3月20日16時許，吳品昇遲未確認將如期還款，黃柏 松即基於恐嚇之犯意，以LINE傳送文字訊息對吳品昇恫稱： 「我看你是想跟游淑文一樣連家都不敢回的樣子」，以此將 加害身體、財產之事恐嚇吳品昇，使其心生畏懼致生危害於 安全。 (二)於109年3月31日，黃柏松至吳品昇位於上址之會計師事務所 ，要求依約還款800萬元，吳品昇籌款不及，僅能給付現金5 0萬元，黃柏松見狀即稱：既然無法如期返還800萬元，債務 現變更為1,000萬等語，並要求吳品昇簽立150萬元本票以供 擔保，約定於109年6月30日返還。然因吳品昇逾期未返還款 項，且其會計師事務所亦於同年7月結束營業，吳品昇即不 願與黃柏松聯繫，於109年8月28日11時41分許，黃柏松即基 於恐嚇之犯意，以LINE傳送文字訊息對吳品昇恫稱：「人話 要是講不聽，不好意思我就用打的了」等語，以此將加害身 體之事恐嚇吳品昇，使其心生畏懼致生危害於安全。 (三)於109年9月28日20時58分許，黃柏松基於恐嚇之犯意，以LI NE傳送語音訊息對吳品昇恫稱：「幹你娘狗雞掰，肏你娘咧 ，幹你娘雞掰不接我電話是三小，你給林爸跑。你給林爸躲 好，不要被林爸抓到，幹你娘雞掰，林爸沒有把你手腳打斷 你再試試看，幹，死爛命一條，林爸讓你生不如死」、「肏 雞掰，不肖子，幹你娘雞掰整天騙洨騙鼻，很會騙就對了， 幹你娘雞掰，你試試看，林爸閒閒，林爸等抓你，叫你老爸 老媽躲好啦」等語，以此將加害生命、身體之事恐嚇吳品昇 ，使其心生畏懼致生危害於安全。 嗣因游淑文、韋叔斌、吳品昇、吳境訴警究辦，始循線查悉上情 （陳正興上開共犯部分，僅檢察官就其科刑上訴，此部分事實僅 供量刑審酌之參考，後述）。　　 三、案經游淑文、韋叔斌、吳品昇、吳境訴由新北市政府警察局 永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及移送 併辦。 理 由 壹、上訴人即被告黃柏松、陳俊男、莊仁傑犯行部分：　　 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就上訴人 即被告黃柏松、陳俊男、莊仁傑不利於己之供述，其等並未 爭執陳述之任意性（見本院卷㈠第235至238頁，卷㈡第90頁） ，且又有其他事證足以補強其自白確屬真實可信，自有證據 能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、黃柏松、陳俊男、莊 仁傑及其等之辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力 聲明異議（見本院卷㈠第228至239、303頁，卷㈡第85至90頁 ），本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能 力。本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理 期日逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實 之證據。至辯護人否認警詢中陳述之證據能力部分，本院並 未引之為證據資料，此部分自無庸再論其證據能力之有無。 　　　　 二、上開事實部分： (一)訊據黃柏松於院審理時坦承有㈦所示之恐嚇犯行（見本院卷㈡ 第100頁），此部分核與共犯陳正興之供述相符，且經遭恫 嚇之游淑文於偵查及原審審理時具結陳述屬實，並有陳正興 與游淑文間之LINE對話紀錄、語音訊息以及黃柏松、陳正興 與游淑文之對話譯文等件附卷可稽（見他字卷㈡第35至41頁 ），又以上開期間，游淑文對黃柏松之追討避之唯恐不及， 卻在接收陳正興之語音留言後主動回覆，可見其確因此等言 語內容深感身體安全受脅，而依上開黃柏松與游淑文對話之 內容，客觀上確屬以將加害生命之事恫嚇，是以當時彼此間 之互動情境，確實會令躲避追討之游淑文感受到自己之身體 、生命將受到不法侵害，而深感不安，此從其訴警請求協助 之舉措，也可以確知。綜上各情，俱足以佐證黃柏松上開之 任意性自白犯罪，確與事實相符，此部分恐嚇之犯罪事實， 可以認定。 (二)訊據陳俊男於本院審理時坦承有㈠所示之恐嚇犯行（見本院 卷㈡第95至96頁），且分經遭恫嚇之游淑文於偵查及原審審 理時、吳競及吳品昇於偵查中具結陳述明確，並有當時之錄 音譯文附卷可稽（見他字卷㈡第17至25頁），又以陳俊男上 開對游淑文恫嚇之言語內容，客觀上可認是將對身體侵害之 意，且其後即有以推擠、賞巴掌、作勢欲毆打等將加害身體 之行為舉措，以及將該處辦公室桌上文件及文具用品掃落於 地上等將加害財產之行為舉措，此等言語、舉措，客觀上確 實會令在場之人感受到自己之身體、財產將受到不法侵害， 而深感不安。綜上各情，俱足以佐證陳俊男上開之任意性自 白犯罪，確與事實相符，此部分恐嚇之犯罪事實，可以認定 。 (三)就㈠至㈥、㈧所示之恐嚇犯行，訊據黃柏松否認有何共犯之情 ，辯稱：我沒有到現場，我只有委託陳俊男、陳正興協調債 務，不知道他們是以何手段追討等語。就㈣㈧所示之恐嚇犯行 ，訊據陳俊男、莊仁傑均否認之，均辯稱：本件只是到現場 正常的拍敲門或按門鈴，要確認有無人在家，並未為任何恐 嚇行為等語。然查： １、上開㈠㈡㈢㈤㈥所示遭言語及舉措恫嚇，以致深感安全受脅心生畏 懼而訴警究辦等情，已據各該遭恫嚇之人游淑文於偵查及審 理中、韋叔斌於偵查及審理中（見本院卷一第340至358頁） 、吳境於偵查中、吳品昇於偵查中分別具結陳述明確。而㈠ 之恐嚇犯行，已據共犯陳俊男自白不諱，並認定與事實相符 如前述。而事實㈡㈢㈤㈥之恐嚇犯行，已據共犯陳正興自白不諱 ，並有現場勘查採證照片、E化報案資訊、案發現場照片、 手機通聯紀錄、樓下監視器畫面以及住處門口監視器畫面等 件附卷可稽（見他字卷㈡第3、4、11、31、32、33頁），參 以陳正興上開所為書寫韋叔斌、游淑文夫妻2人等文字內容 ，以及在場丟擲雞蛋、逕自在住處外門大力踹擊等舉措，確 實會令其等財產安全受脅而深感不安。此部分恐嚇危害安全 之事實，均可以認定。　　　　 ２、本件純屬黃柏松之借款債權，陳俊男、陳正興等人毫無利害 關係，陳俊男、陳正興與韋叔斌、游淑文、吳境、吳品昇等 人，更無任何糾葛。若陳俊男、陳正興僅係單純受託前來協 調債務，即使協調未果，陳俊男、陳正興逕自離去即可，若 非受指示而為，其等實無動機而自作主張，分別為前揭㈠㈡㈢㈤ ㈥之恐嚇不法犯行。參以前揭卷附在場之對話錄音譯文，陳 俊男已表明當天到場沒拿到錢，其要對朋友負責，甚至口出 ：我來這邊就是賣命的，我拿不到我要錢就賣命等語。以及 陳正興於偵查時所陳，其到現場行為時，會錄影、拍照與黃 柏松看等語，此情也與卷附現場監視錄影畫面，陳正興確有 在場為錄影之行為相符。此等客觀情狀，在在可見陳俊男、 陳正興上開以不法之恫嚇行為施壓追討，自始即係受黃柏松 指示而為，黃柏松就此自應負共同正犯之責。是黃柏松徒以 並未到現場，本件純屬陳俊男、陳正興之個人催討行為等為 由而否認共犯之情，委無足取。 ３、上開㈣所示遭大力衝撞、拍打大門、樓下大聲咆哮等行為舉措 ，㈧所示遭進入住處門口處朝監視器揮手、用力旋轉內門欲 進入等行為舉措，以致深感安全受脅心生畏懼而訴警究辦等 情，已分據遭恫嚇之人韋叔斌、游淑文於偵查及審理中具結 陳述明確，並有卷附報案紀錄、車籍資料、手機通聯紀錄、 監視器錄影畫面、密錄器畫面等資料可按（見他字卷㈠第131 、133、135頁，卷㈡第28、29、30、43、44、45、46頁）， 足以認定上開事實㈣所示黃柏松駕車搭載陳正興及廖國添前 往游淑文、韋叔斌新北市永和區住處，以及陳俊男駕車搭載 莊仁傑及綽號「小新」等人前來會合，以及上開事實㈧所示 莊仁傑駕車搭載陳俊男前來，一同至游淑文、韋叔斌之新北 市永和區住處公寓大門，隨後進入上樓，先向該住處門外所 設之監視器揮手，以及旋轉內門把手欲進入其內等事實。而 上開㈣所示，是陳俊男、莊仁傑、陳正興共同上樓，由陳俊 男、陳正興大力衝撞及拍打游淑文住處大門，其餘成員則在 樓下聚眾咆哮，除據韋叔斌、游淑文指陳明確如前外，核與 陳正興於偵查中具結陳述：我跟兩個還三個一起上去，我有 拍打大門，大概拍三下，說游淑文開門出來還錢，我只有拍 門比較大力，我記得我有叫，我覺得這樣鄰居會聽到，游淑 文會覺得丟臉，就會開門還錢等語相符（見偵查卷㈠第397頁 ），更足以佐證韋叔斌、游淑文當時確實因受到大力衝撞、 拍打大門、樓下大聲咆哮等行為舉措攪擾，深感不安，才會 立即訴警究辦尋求協助。是黃柏松、陳俊男及莊仁傑辯稱其 等當時只是到現場正常的拍敲門或按門鈴，以確認有無人在 家，並無任何攪擾之舉措等語，與上開客觀實情不浮，委無 足取。按刑法第305條之恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人 恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行 為。換言之，刑法第305條之規範目的，在於保護個人免受 不當外力施加恐懼的意思自由法益，倘以使人畏怖為目的， 為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當 於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要。又惡害之通知 方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足 以使他人生畏懼心者，均包含在內。又共同實施犯罪行為之 人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發 生之結果，共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行，均須參與（最高法院28年度上字第3110號、34年 度上字第862號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要 件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與 為必要，亦不以與全部共犯均有直接犯意聯絡為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分、僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。是以游淑文無力履行擔保債務責任，以 致韋叔斌、游淑文夫妻搬離設籍處，躲避黃柏松如前述委託 陳俊男、陳正興等人追討之舉，則本件上開㈣所示期間，事 前未經聯繫，即挾眾人之勢逕自前來，此等舉措，顯然意在 尋釁，客觀上當會令韋叔斌、游淑文感受到自己之身體、財 產將受到不法侵害，以致害怕不安，依上說明，自屬恐嚇之 行為。是陳俊男、莊仁傑以前詞辯稱此舉僅是在確認有無人 在家，並非恐嚇行為等語，並不足採。又即使黃柏松、莊仁 傑僅單純在場，別無用力衝撞、拍打大門以及在場叫囂等恫 嚇舉措，但因是數人共同前來，藉此眾人之勢予以壓力，故 就彼此間在場眾人施壓之行為有相互補充利用之關係，依上 說明，仍應就上開恐嚇之行為共同負責，而論以共同正犯， 是黃柏松、莊仁傑徒以僅在場，並無任何恫嚇舉措為由否認 共犯情事，自不足取。是以上開㈣所示，未經事前聯繫逕自 前來韋叔斌、游淑文新北市永和區住處，此等舉措已然讓韋 叔斌、游淑文感受到前來之人意在尋釁，客觀上令其等感受 到自己之身體、財產將受到不法侵害，以致害怕不安而訴警 究辦，則共同參與之陳俊男、莊仁傑已然知悉此情，竟仍於 其後之上開㈧所示時間，再次未經事前聯繫逕自前來，又是 在夜間時分，此舉當然更令韋叔斌、游淑文趕到害怕不安， 其理甚明。此從莊仁傑於偵查中即坦認：第1次的時候，現 場確實有點多人，第2次約晚上9點多……我知道我們這樣去， 被害人會害怕……這個行為可能構成對方的恐懼了，我承認恐 嚇等語（見偵查卷㈡第503頁），益可以確知。是陳俊男、莊 仁傑以前詞辯稱此舉並非恐嚇犯行等語，亦不足採。至陳俊 男、陳正興以不法之恫嚇行為施壓追討，自始即係受黃柏松 指示而為，已認定如前述，而本件陳俊男亦是受黃柏松通知 ，才再次前來，已分據陳俊男、莊仁傑於偵查中陳述明確， 據此亦可確知該等恐嚇舉措亦同受黃柏松指示而為，黃柏松 自應就此負共同正犯之責。職此之故，就上開事實所示陳 俊男、陳正興受黃柏松指示而為之恐嚇行為，黃柏松於原審 為羈押訊問時，即自白：對於檢察官記載客觀事實我都承認 ，我承認有叫陳正興、陳俊男去叫游淑文出來協調吳氏兄弟 所積欠的債務，是我叫他去張貼一張照片警告游淑文，要她 出來協調吳氏兄弟的債務，我承認恐嚇罪等語（見原審110 年度聲羈字第31號卷第90、91頁），亦足以確知。是黃柏松 徒以未一同到場為由否認共犯之情，並不足採。 (四)綜上所述，黃柏松上開事實所示共同恐嚇等犯罪事實，陳 俊男上開事實㈠㈣㈧所示共同恐嚇等犯罪事實，莊仁傑上開事 實㈣㈧所示共同恐嚇等犯罪事實均已經證明，應依法論科。 三、上開事實所示恐嚇犯行，業據黃柏松於本院審理時自白不 諱（見本院卷㈡第100頁），而遭恫嚇之吳品昇因此深感害怕 不安訴警究辦，亦據吳品昇於偵查中具結陳述屬實，並有各 該恫嚇內容之LINE文字訊息、語音譯文附卷可稽（見偵查卷 ㈢第93至109頁），是以吳品昇當時已無力負擔債務責任，以 致設法躲避黃柏松，則黃柏松如前述言語內容追討之舉，客 觀上確實會令其感到對方意在尋釁，自己之生命、身體、財 產將受到不法侵害。綜此，自足以佐證黃柏松此部分之任意 性自白，與事實相符，是其此部分恐嚇等犯罪事實已經證明 ，應依法論科。 四、上開事實㈠至㈦所示行為後，刑法第305條雖於108年12月25 日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍 ，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律 變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法，先予敘明。是核黃柏松上開事實所 為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪，陳俊男就上開事實㈠㈣㈧ 所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪，莊仁傑就上開事實㈣㈧ 所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪。就上開事實㈠犯行， 黃柏松與陳俊男間，就上開事實㈡㈢㈤㈥㈦犯行，黃柏松與陳正 興間，就上開事實㈣犯行，黃柏松、陳正興、陳俊男、莊仁 傑、綽號「小新」之人間，就上開事實㈧犯行，黃柏松與陳 俊男、莊仁傑間，分別有直接或間接之犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯。上開事實㈠㈡㈢㈣㈥㈧之恐嚇犯行致有二人以上 受害，為同種想像競合犯，應從一重處斷。上開事實所示 各次犯行時間不僅可明顯區隔，且犯罪手法有異，而行為人 之犯罪動機，既在以恫嚇之手段施壓追討債務，則在該次未 果後，始再另行起意為下次恐嚇犯行，故黃柏松、陳俊男、 莊仁傑上開所犯各罪，其犯意個別，罪名亦異，應皆予以分 論併罰。檢察官起訴書就黃柏松上開事實各次犯行，認係 接續犯之單純一罪，依上說明，尚有未合。檢察官起訴書認 為黃柏松上開事實所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪，上開事實所為，係犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪，陳俊男上開事實㈠㈣㈧所為，係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，莊仁傑上開事實㈣㈧所 為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，容 有未洽（詳後不另為無罪諭知所述），惟此屬起訴犯罪事實 之一部減縮，本不生變更起訴法條問題，復經本院審理時告 知罪名及事實，並依法進行證據調查及辯論，無礙於當事人 訴訟上攻擊、防禦權之行使。臺灣新北地方檢察署以110年 度偵字第9525號號移送併辦部分，核與起訴部分係屬同一事 實，本院自應併予審理，均併予說明。 五、原審認為黃柏松、陳俊男、莊仁傑上開犯罪事證明確，據以 論罪科刑，固非無見。然檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪 之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第300 條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官 所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變 更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於 不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適 用法律。三者不能混為一談（最高法院97年度台上字第6351 號判決意旨參照）。而刑法第346條之恐嚇取財罪，係意圖 為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付，已將恐嚇危害安全罪包括在內，是原審認為上開事 實所為，並無不法所有意圖，則關於被訴恐嚇取財罪部分， 係犯罪事實之減縮，依上說明，並無變更起訴法條，應於理 由說明不另為無罪之諭知，然原判決在理由內說明此部分予 以變更起訴法條審理等語（見原判決第16頁），法律適用自 有違誤。又刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑 輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之 量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟 提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀 上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴 訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其 係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕 幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參 照）。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科 刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告 於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損 害等情形，被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因 素（最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。查 ，黃柏松就上開事實恐嚇犯行，陳俊男就上開事實㈠恐嚇 犯行，雖前於偵查及原審審理時否認犯罪，但於本院審理時 已經自白。又陳俊男、莊仁傑於本院審理時，已與上開事實 所示之被害人韋叔斌、游淑文夫妻以新臺幣（下同）6萬元 達成和解，並已給付和解款項完畢，有本院和解筆錄可按（ 見本院卷㈠第435至436頁）。是本件量刑基礎已有變更，原 審就上開有利於黃柏松、陳俊男、莊仁傑之量刑因素未及審 酌，依上說明，其裁量難認允當。又數罪併罰，分別宣告多 數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之 最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「 限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以 各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理 由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪 行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與 上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體 非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後 態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具 體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯 性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、 數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等 項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑 罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能 性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個 別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不 過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意 旨參照）。查，原審判決就定執行刑部分並未敘明其裁量理 由，顯然未慮及本件是源於上開債權債務糾葛，以致在一定 期間內反覆犯之，則行為人之行為態樣、手段、動機均相似 者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，在數罪併罰 合併之刑期，本得依前述基準酌定較低之應執行刑，以符罪 責相當及特別預防之刑罰目的，是原審未具體慮及上情，以 致其執行刑酌定之結果，已嫌過重，難認允當。是黃柏松、 陳俊男、莊仁傑上訴意旨仍執前詞否認犯罪，固無理由，然 其等指謫原審刑之裁量不當，非無理由，且原判決另有如前 述適用法則不當之處，自應由本院將原判決關於其等罪刑及 定應執行刑部分均予以撤銷改判。 六、爰審酌黃柏松為追討債務，竟不思循法定程序，指示陳俊男 、陳正興以事實所示恐嚇方法施壓，自己則為事實所示之 恐嚇方法施壓，以及上開行為手段造成被害人安全受脅之狀 態，且本件事證已明，黃柏松、陳俊男、莊仁傑仍執前詞否 認，未見悔意，黃柏松、陳俊男、莊仁傑前有刑事犯罪經判 處罪刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，素刑不佳，而黃 柏松為主要犯罪指示者，自應責罰相當，陳俊男、莊仁傑雖 然是共犯，但究係受指示而為，並念及黃柏松、陳俊男上開 部分自白犯罪，以及陳俊男、莊仁傑上開與被害人和解，以 及其等於本院審理時所自述學經歷、工作及家庭狀況，以及 陳俊男所提診斷證明書、中低收入戶證明書、捐款收據等量 刑資料等一切情狀（見本院卷㈡第102至103、117至155頁） ，分別改量處如主文第2項至第4項所示之刑，並就陳俊男、 莊仁傑所宣告各罪，分別諭知易科罰金之折算標準。並審酌 本件是源於債務糾葛而在上開一定期間內反覆犯之，其責任 非難重複程度高，且兼衡上開關於行為人責任、刑罰經濟及 恤刑目的等各定刑因子後，予以整體非難評價，爰酌定其等 應執行刑如主文第2項至第4項所示，並就陳俊男、莊仁傑所 定之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。至檢察官上訴意 旨另按被告前案紀錄表，具體主張陳俊男、莊仁傑構成累犯 之事實，另主張前後案罪質相同，其等對於刑罰反應力薄弱 ，應依累犯規定加重其刑等語，指摘原判決未依累犯規定加 重其刑有所不當。然檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料 本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料 ，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌 事項，詳如前述。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行 資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充 分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴 程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其 刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（前 揭最高法院110年度台上字第5660號判決先例意旨參照）。 本件檢察官起訴書並未具體主張陳俊男、莊仁傑構成累犯之 前階段事實，而原審判決理由中，已將其等前科素刑列為負 面量刑因子審酌，依上說明，檢察官以前詞指謫原判決此部 分裁量不當，此部分之上訴並無理由。　　　 七、不另為無罪諭知部分：檢察官起訴書認為上開事實部分， 借款人為吳境，並非游淑文、韋叔斌、吳品昇，上開所為索 討債務，有不法所有意圖，因認黃柏松、陳俊男、莊仁傑上 開所為，分別係犯恐嚇取財未遂、既遂等罪嫌。按恐嚇取財 罪之成立以不法所有之意圖為成立要件之一，若使人交付財 物，而無不法所有之意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名， 要無成立本罪之餘地（最高法院81年度台上字第2300號判決 意旨參照）。查，黃柏松、楊慧玲因吳境願提供高額利息， 黃柏松、楊慧玲遂於108年1月24日至同年0月00日間，分別 貸以300萬、430萬，共計730萬元，游淑文並就部分之借貸 款項，提供支票或背書為擔保等情，已分據楊慧玲、游淑文 、韋叔斌與吳境在偵查或審理中陳述明確，復有卷附檢察官 所提出本案金流時間順序一覽表及交易資料可按（見110年 度偵字第9525號卷㈢第151至221頁）。是游淑文既就本件借 款有提供擔保，則上開事實所示，當係對其追索擔保債務 ，難認主觀上有不法所有意圖。至上開事實所示至吳品昇 事務所商討，當係因本案款項主要供該事務所資金使用，故 在追討時，在場之吳品昇同受波及，而上開事實所示至游 淑文、韋叔斌住處，則當係因為其等夫妻關係，以致在針對 游淑文追索擔保債務時，韋叔斌同受波及，難認上開事實 所示行為時，對於韋叔斌、吳品昇有何不法所有意圖。至上 開事實所示行為時，係經過與吳品昇商討還款事宜，當場 約定由吳品昇還款，已分據楊慧玲、吳品昇在偵查或審理中 陳述明確，則黃柏松上開事實所示，當係本此債務約定追 討，亦難認主觀上有不法所有意圖。是檢察官此部分所指黃 柏松、陳俊男、莊仁傑有不法所有意圖之恐嚇取財犯行，所 舉之證據，尚屬不能證明，依上說明，僅能論以恐嚇罪，因 此部分與上開有罪部分具有一罪關係，就此部分爰不另為無 罪之諭知。 貳、檢察官就被告陳正興原判決事實欄所犯之科刑上訴部分： 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。就原判決事實欄之有罪判決 ，檢察官僅就陳正興㈡㈢㈣㈤㈥㈦所示犯行第一審判決之「刑度」 上訴，依上規定，就陳正興原判決事實欄所犯之有罪判決 部分，本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審 理。 二、原判決就陳正興如其事實欄㈡㈢㈣㈤㈥㈦所載犯行，均論處恐嚇 罪刑，檢察官僅對於科刑部分提起上訴，原判決就其此部分 所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。然查 ，就陳俊男、莊仁傑前揭事實所示被害人韋叔斌、游淑文 夫妻之和解，韋叔斌、游淑文亦同意包含在陳正興之和解範 圍內，而不再對陳正興為任何請求，已分據韋叔斌、游淑文 於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷㈠第424頁），並有前 揭和解筆錄可按，是此部分被害人宥恕之有利量刑因子，原 判決未及審酌，難認允當。又原審定執行刑未敘明其裁量理 由，其酌定之結果，亦難認符合上開整體綜合評價之原則。 三、檢察官就此部分上訴意旨略以：原判決以被告具有符合「男 子漢大丈夫」之人格特質，作為從輕量刑之事由。然而，「 男子漢大丈夫」一詞語，就語境脈絡而言，係針對「男性」 性別的形容用語，且將「男性」之性別連結至「剛強」的特 質，再對此「（經該詞語連結後的）男性特質」給予正面評 價。反面而言，在該詞語的框架下，「女性」已自始被排除 於指涉範圍，使「女性」難以經由連結至「剛強」的特質， 而獲得使用該詞語者之正面評價。質言之，在使用該詞語者 的語境脈絡下，具有「男子漢大丈夫」特質的「男性」，在 評價上必然會高於不可能具有「男子漢大丈夫」特質的「女 性」，而將使「男性」受有不合理的優惠差別待遇。是以， 原判決使被告因身為「男性」而獲取（在使用該詞語者的語 境脈絡下）「女性」所必然無法獲得的利益，就此部分之量 刑，實已違反憲法及CEDAW揭櫫之男女平等原則，而有濫用 裁量權之違憲及違法。陳正興於審判中坦承犯行，相對於其 他被告而言，犯後態度固較為良好，惟被告在審判中坦承犯 行之動機多元，或因幡然悔悟、或為節省勞力、時間、費用 、或僅為牟輕判，可能性不一而足，尚難僅以被告於審判中 坦承犯行，即推認被告屬「敢做敢當，光明磊落的男子漢大 丈夫」、「血性漢子」、「令人欽佩」，原判決未深究坦承 犯行之真實動機，即給予過度的正面評價，不僅使此部分量 刑未能符合罪刑相當原則，更因判決未能契合人民之正當法 律感情，使本案所科刑罰難收預防及應報之效等語，指謫原 審刑之裁量不當。然就陳正興犯後態度部分，原審科刑審酌 係說明：其犯後在審理中坦承犯行，顯見其有正視己非，改 過向善之意，相較於其他被告而言，確屬「敢做敢當，光明 磊落的男子漢大丈夫」，此等血性漢子，實令人欽佩，本院 不忍對其重判等語。核係就其犯罪後坦認之態度，與其他同 案被告飾詞否認之犯罪後態度，比較衡量後而為之評價判斷 ，究無檢察官上訴意旨所指，僅單憑其男性地位即給予較女 性地位優惠之量刑，是檢察官指摘原審量刑違反男女平等原 則而出於恣意裁量，委無足取。至陳正興自白犯罪之動機， 究竟是否並非出於真誠悔改之意，此等負面量刑因子，當應 由檢察官主張論斷，然檢察官於原審量刑辯論時，就此既未 具體指出，則原審以陳正興自白犯罪，相較其餘飾詞否認犯 行之被告而言，確屬正視己非改過向善之意，而為有利之量 刑因子，自無恣意不當之裁量情事。是檢察官以前詞指摘原 審就陳正興科刑之裁量不當，而應再予以從重量刑等語，並 無理由，然原判決另有如前述刑之裁量不當之處，則就陳正 興科刑及定應應執行刑部分，自無可維持，應予撤銷改判。 四、爰審酌本件係黃柏松為追討債務，不思循法定程序，指示陳 正興而為原判決事實欄㈡㈢㈣㈤㈥㈦所示恐嚇方法施壓，上開行 為手段造成被害人安全受脅之狀態，陳正興有刑事犯罪經判 處罪刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，其素刑不佳，但 念及其雖然是共犯，但究係受指示而為，且陳正興於審理時 始終自白犯罪，以及陳俊男、莊仁傑上開與被害人和解，可 為其有利之量刑因子，以及其於本院審理時所自述學經歷、 工作及家庭狀況，以及所提出戶籍謄本、外婆長照評估、母 親身心障礙手冊、工作證明等科刑資料等一切情狀（見本院 卷㈡第102至103頁），改量處如主文第5項所示之刑，並就所 宣告各罪，分別諭知易科罰金之折算標準。並審酌本件是源 於債務糾葛而在上開一定期間內反覆犯之，其責任非難重複 程度高，且兼衡上開關於行為人責任、刑罰經濟及恤刑目的 等各定刑因子後，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑如 主文第5項所示，並就所定之應執行刑，諭知易科罰金之折 算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗翰偵查起訴及移送併辦，檢察官郭智安提起上 訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 魏俊明 法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　 附表一（黃柏松部分）： 編號 主 文 對應之犯罪事實 1 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。 事實欄㈠ 2 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾壹月。 事實欄㈡ 3 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年。 事實欄㈢ 4 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年壹月。 事實欄㈣ 5 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年貳月。 事實欄㈤ 6 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年參月。 事實欄㈥ 7 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年參月。 事實欄㈦ 8 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年伍月。 事實欄㈧ 9 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年伍月。 事實欄㈠ 10 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年陸月。 事實欄㈡ 11 黃柏松共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年柒月。 事實欄㈢ 附表二（陳俊男部分）： 編號 主 文 對應之犯罪事實 1 陳俊男共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈠ 2 陳俊男共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈣ 3 陳俊男共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈧ 附表三（莊仁傑部分）： 編號 主 文 對應之犯罪事實 1 莊仁傑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈣ 2 莊仁傑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實欄㈧ 附表四（陳正興部分）： 編號 原判決主文 對應之犯罪事實 本院判決主文 1 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈡ 原判決關於其附表六編號1主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈢ 原判決關於其附表六編號2主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈣ 原判決關於其附表六編號3主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈤ 原判決關於其附表六編號4主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈥ 原判決關於其附表六編號5主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陳正興共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實欄一㈦ 原判決關於其附表六編號6主文欄所示之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳正興處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

TPHM-112-上易-1010-20241031-2

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.