Know99判決書

搜尋結果：00

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店小字第1124號原告賴志勇被告張栢義上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟肆佰參拾貳元，及自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾捌元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參仟肆佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起週年利率百分之5利息。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起週年利率百分之5利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：原告於新北市○○區○○路0段00巷000號三元吉第社區擔任晚班保全，於民國112年5月1日晚上6時30分時，發現原告所有之伊瑪不銹鋼快煮壺（型號：1K-1808，下稱系爭快煮壺）及虎牌TIGER十人份電子鍋（型號：JNP-1800 ，下稱系爭電子鍋）遺失，經查後發現係被告於同日上午7 時將上開電器用品丟棄，惟被告迄今僅賠償系爭快煮壺，就系爭電子鍋則未賠償，而系爭電子鍋原告係以新臺幣（下同）4,000元購置，被告所為致原告受有4,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起週年利率百分之5利息。三、被告答辯略以：原告是夜班的代理保全，我是白班保全，我有將系爭電子鍋清掉，但那是管委會說要清除倉庫雜物，我怎麼知道那是原告的，我有問白班的同事，白班同事沒有回答我，所以我就清理掉了，因為我沒有想那麼多，因為我想說一個做保全的幹嘛帶電子鍋來，應該是要買便當，原告原來說系爭電子鍋使用1年半，為何又變成半年等語，並聲明請求駁回原告之訴。四、法院得心證之理由：　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告當庭自陳曾清理原告之物，「(問：你在清東西前，有用什麼方式確認那些東西是誰的嗎？)原告是夜班的代理保全，我是白班保全，我有問白班的同事，白班同事沒有回答我，所以我就清理掉了。」、「(問：為什麼你沒有想去問原告？)因為我沒有想那麼多，因為我想說一個做保全的幹嘛帶電子鍋來，應該是要買便當。」，此有113年10月9日言詞筆錄在卷可按(見本院卷第5 6頁)，可徵被告於整理雜物時，本應注意所丟棄物品是否均為無主物，以免不慎將有主物一併丟棄而損害他人財產權，然被告未經查證即丟棄他人之物，當時又無不能注意之情事，顯有過失，原告請求被告賠償系爭物品之損害，自屬有據。經查，系爭電子鍋網路售價為4,290元，有本院依職權查詢網路查詢資料在卷在卷可查(見本院卷第59至68頁)，審酌原告自承系爭電子鍋已使用半年等語（見本院卷第56頁），已非新品，並參酌一般市場行情及使用後折舊等一切情況，認原告得請求被告賠償之損害應為3,432元（計算式：4,290 ×0.8=3,432），被告辯稱系爭電子鍋以使用1年半等詞，則未舉證以實其說，難認可採。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月14日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,432元及自113年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中8 58元（依照兩造勝敗比例分擔）應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-23

STEV-113-店小-1124-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3183號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃于寧上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第230號），本院判決如下：主文黃于寧施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9至10行更正為「於1 13年1月19日23時24分後某時許（亦即於113年1月22日23時24 分為警採尿回溯72小時內，不含公權力拘束時間），在高雄市區不詳地點」，證據部分「被告黃于寧矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我忘記了，我有施用毒品，但是忘記時間及地點了等語。」更正為「被告黃于寧於警詢中供稱：我於11 3年1月19日於高雄市區朋友家施用毒品安非他命；於偵查中則供稱：我有施用毒品，對驗尿結果無意見等語」，並補充「行政院衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函、自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃于寧前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第122 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110 年10月26日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第277號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段），並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加以論述，然檢察官未提出相關執行指揮書，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。 (三)被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承本案施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，有被告警詢筆錄在卷可佐（見毒偵卷第4頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品前科之素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　周耿瑩附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵緝字第230號　　被　　　告　黃于寧　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃于寧前因施用第二級毒品案件，經依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年10月26日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第277號為不起訴處分確定。另因施用第二級毒品案件，經高雄地院以11 1年度簡字第2006號判決判處有期徒刑2月確定，於112年3月 22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知戒除毒品，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月22日23時24分為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警於113年1月22日21時10 分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號前逮捕，徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃于寧矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我忘記了，我有施用毒品，但是忘記時間及地點了等語。惟上揭犯罪事實，有正修科技大學超微量研究科技中心113年2月20日尿液檢驗報告（原始編號：林偵113049號）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（檢體編號：林偵113049號）各1份附卷可稽，且檢驗結果顯示尿液中安非他命濃度為9440ng/mL、甲基安非他命濃度為000000ng/ mL，該甲基安非他命濃度已超越衛生福利部公告之確認檢驗閾值500ng/mL且安非他命≧100之判定依據，足見被告前開否認施用第二級毒品甲基安非他命之供述不實，是其所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告黃于寧所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之為累犯。查被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日檢察官張志杰

2024-10-23

KSDM-113-簡-3183-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2873號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1332號），本院判決如下：主文王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王彥凱（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之自行車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使用自行車上之不便，所為實值非難；復考量被告所竊得之自行車1部，業經合法發還告訴代理人顏彩玲領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及其前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之自行車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　23 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　23 　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1332號　　被　　　告　王彥凱（年籍資料詳巻）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年6月25日6時許，在高雄市○○區○○○路00號「牛乳大王」前，見林妙綺向「麗馨商旅」借用之自行車1 台放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台(價值約新臺幣4,800元)，得手後作為代步之用。嗣於同日8時許，在高雄市○○區○○○路00號前，因路倒為警確認身分，發覺一旁留有上開印有麗馨商旅編號2 之自行車1台，經警循線追查，始知上情，並扣得該自行車1 台(已發還麗馨商旅之員工顏彩玲)。二、案經顏彩玲訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥凱於偵訊中坦承不諱，核與證人顏彩玲、林妙綺於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共2張附卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳威呈

2024-10-23

KSDM-113-簡-2873-20241023-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第997號原告吳元培被告游俊杰上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告應能預見任意將金融帳戶交予他人，將可幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 111 年10 月初，在其位於新北市○○區○○里○○00 號住處，將其申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給年籍姓名不詳綽號「風哥」之成年人所屬不詳詐欺集團使用，並依指示申請開通線上約定密碼併予提供。嗣該等詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於111年8月間，利用通訊軟體LINE與原告聯繫，以感情詐騙方式，致其陷於錯誤，於111年10月8日上午10時4分許，匯款新臺幣新臺幣（下同）3萬元至系爭帳戶，嗣經轉匯提領一空，致原告受有3萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張因遭詐騙而於111 年10月8日上午10時4分許，匯款3萬元至被告所有之系爭帳戶等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第38798號併辦意旨書（本院卷第15- 17頁）、匯款紀錄（本院卷第13頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條、第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員對原告實施上開詐欺取財之故意不法侵害行為，並致原告受有損害。被告雖非直接對原告施用詐術之人，然依上開說明，被告所為與直接對原告施用詐術之人應屬共同侵權行為，故原告請求被告賠償3 萬元，即屬有據。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（本院卷第23頁）翌日之113年7月16日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元及自113 年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-23

STEV-113-店小-997-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1674號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1395號），本院判決如下：主文李俊傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車號……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊傑（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有多次酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後騎車上路，足認其仍心存僥倖，所為實有不當，且被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良；復考量被告犯後坦承犯行，係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.32毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1395號　　被　　　告　李俊傑　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊傑於民國113年7月4日13時許，在高雄市○○區○○路00巷0 0號23樓之2住處飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時55分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日23時許，行經高雄市苓雅區三多四路與自強三路口，因違規行駛在人行道上為警攔檢，並於同日23時14分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李俊傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍查詢資料、車輛詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-10-23

KSDM-113-交簡-1674-20241023-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1831號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周雅雯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25284號），本院判決如下：主文周雅雯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼561-QAZ號普通輕型機車… 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告周雅雯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，而被告前於民國106年間（共2次）已有酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.84毫克之情形下，率爾無照（酒駕逕註）騎乘普通輕型機車上路，並因而與他人發生碰撞而肇事，致生實害，所為實不足取；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25284號　　被　　　告　周雅雯　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周雅雯於民國113年8月6日11時許至同日16時許，在高雄市○ 鎮區○○街000巷00號住處飲用高粱酒及摻有米酒之燒酒雞後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時53分許，途經高雄市○鎮區○○街0 0號前，不慎與顏晨帆所駕駛、搭載其幼子三人之車牌號碼0 00-0000號自小客車發生擦撞（均未成傷），員警據報到場處理，於同日18時22分許，對周雅雯施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周雅雯於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人顏晨帆於警詢時之證述情節相符，復有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、車輛詳細資料報表各1份等在卷可參。本件事證明確，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源

2024-10-23

KSDM-113-交簡-1831-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3004號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊富強上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19750號），本院判決如下：主文莊富強犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對甲 ○○實施家庭暴力及騷擾行為。事實及理由一、本案犯罪事實與證據理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本件檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，非告訴乃論之罪，自無從撤回告訴，是告訴人甲○○雖於民國113年7月19日具狀向檢察官撤回告訴（見本院卷第9頁），亦經檢察官將該「刑事撤回告訴狀」連同本案卷證併送本院，不生撤回告訴效力，本院仍應依法審判，合先敘明。三、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體、精神或經濟上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查，被告於保護令有效期間內，僅因告訴人安排其約見社工一事不滿，即對告訴人加以辱罵，並持鋁製食物防蟲罩敲打地面作勢攻擊之行為，顯已足使告訴人心理上感受到不快不安，然依卷內證據及一般通念，尚難遽認業達痛苦畏懼之程度，是被告所為核屬對告訴人為騷擾行為。四、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。至聲請意旨認被告行為係違反家庭暴力防治法第61條第1款之規定，雖因上開理由而容有未洽，惟此僅係違反保護令之行為態樣不同，所犯罪名並無二致，且無礙於被告防禦權之行使，尚不生變更起訴法條之問題。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄所載之行為而違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且告訴人已與被告和解，並表示不再追究等情，有「刑事撤回告訴狀」1紙（見本院卷第9頁）在卷可佐，兼衡被告於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，本案犯罪情節未至嚴重，其犯後坦承犯行，並據告訴人撤回告訴，已如上述，足認其確知悔悟，並念被告自本案發生後迄今，未涉嫌其他刑事不法行為，其對於社會規範之認知及個人行為控制能力應無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另為促使被告記取違反保護令之違法性、確實理解家庭暴力本質，兼顧告訴人權益之維護，依家庭暴力防治法第38條第2 項第1款、第2款之規定，禁止被告對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。另被告如違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19750號　　被　　　告　莊富強　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊富強與甲○○為母子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。莊富強前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年 5月1日以113年度家護字第673號民事通常保護令，命其不得對甲 ○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得為騷擾、跟蹤、通話及通信之行為，保護令有效期間2年。莊富強明知上開保護令內容，仍於113年5月29 日17時45分許，在其高雄市○鎮區○○街00號住處，與甲○○發生爭執時，基於違反保護令之犯意，以「靠腰」、「幹」等語辱罵甲○○，並持鋁製食物防蟲罩敲打地面作勢攻擊，並將之摔在地面上，以此方式對甲○○為精神上不法侵害為而違反前開保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告莊富強於警詢之自白。 (二)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 (三)高雄少家法院113年家護字第673號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局保護令執行紀錄表。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2024-10-22

KSDM-113-簡-3004-20241022-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第948號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉浚上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9806號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳嘉浚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之「現金收款收據」壹紙（日期一一二年九月二十八日）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實一、陳嘉浚於民國112年9月28日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「唐嘉慧」等人所屬詐欺集團，擔任俗稱「收水」之角色。陳嘉浚能預見代為面交款項極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之手法，可能使不詳之詐欺集團成員隱匿真實身分，並使詐欺集圑成員得以掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物，竟仍不違其本意，與「路遠」、「唐嘉慧」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書，及洗錢之未必故意犯意聯絡，由「唐嘉慧」邀請施芳心加入社群軟體Fa cebook之「阿格力粉絲團」，向施芳心佯稱：下載「呈達」 APP開戶操作當沖，即可投資獲利云云，並指示施芳心面交現金作為申購股票之用，致施芳心陷於錯誤，而同意交付款項。另由詐欺集團不詳成員於不詳時、地，偽造「現金收款收據」(上有偽造之呈達投資股份有限公司印文1枚），陳嘉浚再依「路遠」指示，至不詳超商列印上開偽造之「現金收款收據」，並填寫名字、金額、現金儲值等字樣後，於000 年0月00日下午5時3分許，在高雄市○○區○○○○路000號會客室，向施芳心收取新臺幣(下同)400萬元，並交付上開偽造之「現金收款收據(日期為112年9月28日)」1紙與施芳心而行使，足生損害於呈達投資股份有限公司。陳嘉浚於收取款項後，再依指示將款項交給高雄市九如二路之某公司，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣因施芳心發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經施芳心訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、被告陳嘉浚於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人施芳心證述相符，並有告訴人與「呈達營業員」LINE對話截圖、告訴人拍攝之面交照片、面交與交付贓款地點照片、呈達投資股份有限公司現金收款收據影本在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日經總統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，且被告就本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。經比較新舊法結果，依上揭說明，本案應適用最有利於行為人之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，減刑規定則不論新舊法均可減輕，自無庸比較，逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈣另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟因被告本案無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，且未有自首而無同條例第46條減刑事由，是此部分尚無須予以為比較新舊法。然被告有後述同條例第47條前段減輕其刑規定之適用，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　四、論罪科刑：㈠被告明知其非「呈達投資股份有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「呈達投資股份有限公司」之「現金收款收據」及印文，再由被告於收款之際將之交付與告訴人，用以表示被告代表「呈達投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「呈達投資股份有限公司」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告所屬詐欺集團成員，在上開偽造之「現金收款收據」私文書上，偽造「呈達投資股份有限公司」印文之行為，為偽造私文書之階段行為；又偽造上開私文書之低度行為，為被告行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告就上開犯行，與「路遠」、「唐嘉慧」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈢另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，本院僅將被告之前科紀錄列入量刑審酌事由。　㈣刑之減輕部分： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，且被告就本案犯行於偵查及審判中均自白犯行，故其本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　⒉查被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3 項前段之刑之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且本案告訴人遭詐欺之金額高達400萬元，被告迄今未與告訴人達成調解，其所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。㈡被告交付與告訴人之偽造「現金收款收據(日期為112年9月28 日)」，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，交與告訴人以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「現金收款收據」上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向告訴人收取詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　㈣被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴、檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

KSDM-113-審金訴-948-20241022-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17580號），本院判決如下：主文王彥凱犯如附表所示之罪，共貳罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月12日20時許，進入址設高雄市○○區○○○巷00號「保安宮」大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜3隻（價值新臺幣〈下同〉10,800元），得手後隨即離去。㈡於113年4月23日20時19分許，進入上址保安宮大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜1隻（價值2,500元），得手後隨即離去。二、上開犯罪事實，業據被告王彥凱（下稱被告）於警詢中均坦承在卷，核與告訴人林福全於警詢時陳述之情節大致相符，並有監視器影像翻拍照片、員警職務報告在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。三、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨認被告就犯罪事實一、㈠、㈡均尚竊得金額不詳之現金，然檢察官未能特定被告分別竊得金額，且告訴人林全福於警詢中亦未敘及除乞龜之外，尚受有金錢損失，此有警詢筆錄在卷可憑，依罪疑唯輕原則，難認被告有聲請意旨所指分別竊得金錢之犯行，聲請意旨此部份記載，容有未恰，應予更正。四、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二、(三)記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院裁定書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，且援引司法院釋字第775號解釋，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4 月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官就「前階段」已盡舉證之責，就「後階段」之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取告訴人林全福之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告各次之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見，並未回覆等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之乞龜3隻、就犯罪事實欄一㈡所竊得之乞龜1隻，核均屬其犯罪所得，既未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該罪刑項下分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乞龜叁隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡王彥凱犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乞龜壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-22

KSDM-113-簡-2802-20241022-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第572號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏鈿穎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6498號、第15228號），本院判決如下：主文顏鈿穎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表二所示之事項。　　事實及理由一、顏鈿穎可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月30日前某日，在不詳地點，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）、中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱華南帳戶）、彰化商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、陽信商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱陽信帳戶，以下與前述各帳戶合稱本案6帳戶）之提款卡，提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，而容任該人及所屬詐欺集團其他成員使用本案6帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案6帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙高慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉瑜、李振榆、黃于倫、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、邱嘉榛、謝珮珊、張錦媛、吳蒔涵（下稱高慧真等15人），致渠等均陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯入本案6帳戶內，除附表一編號11所示曾韻竹所匯款項因陽信帳戶遭警示圈存而未及提領或轉匯外，其餘款項均旋遭上開詐欺集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣高慧真等15人察覺受騙，報警處理，循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告顏鈿穎於偵查及本院審理中坦承在卷（見偵字第6498號卷第25頁、本院卷第31頁），核與告訴人高慧真、李玉茹、陳立洲、王朝政、高婉瑜、李振榆、黃于倫、李宜倫、賴惠玲、張淑娟、曾韻竹、邱嘉榛、張錦媛、吳蒔涵、被害人謝珮珊、證人游政儒於警詢證述之情節大致相符，並有被告本案6帳戶基本資料暨交易明細（見警卷第31至53頁），及高慧真等15人分別提出之對話紀錄及匯款證明等（詳如附表一「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉又依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，然本次修正後，將自白減刑規定移列為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，應以修正前之規定較為有利於被告。本件被告行為時為112年10月30日至同年00月0 日間，並於偵查及本院審理中自白犯罪，揆諸前開說明，此部分刑之減輕規定得割裂適用，則依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案6帳戶資料予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向高慧真等15人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，且亦未見被告有參與提領或經手高慧真等15 人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。另詐欺集團利用被告本案6帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人曾韻竹遭詐騙部分（附表一編號11部分），因遭圈存而未轉出，有金融機構聯防機制通報單在卷可參（見警卷第319頁），是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪（附表一編號1至10 、12至15部分），及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表一編號11部分）。聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第 15條之2條第3項第2款（雖洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云云，惟按增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號判決意旨參照）。本件被告以提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得高慧真等15人之財產，並使該集團得順利提領贓款而掩飾、隱匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第2款）之罪，聲請意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘明。又被告以一提供本案6帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙高慧真等15人，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。另被告於偵查及審判中均自白犯罪，爰依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。至附表一編號11所示幫助洗錢未遂部分，另符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量為6個，高慧真等15人受騙匯入本案6 帳戶金額如附表一所示（其中告訴人曾韻竹所匯款項因遭警示圈存而未及提領），被告業與告訴人高婉瑜、李振榆、黃于倫、邱嘉榛成立調解，有本院調解筆錄附卷可參(見本院卷第115至120頁）；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表附卷可稽，被告因一時失慮觸犯本案犯行，並已與告訴人高婉瑜、李振榆、黃于倫、邱嘉榛成立調解，業如前述，本院審酌被告犯後盡力賠償告訴人高婉瑜、李振榆、黃于倫、邱嘉榛之損失，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞；且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另本院為期被告能確實按期給付告訴人高婉瑜、李振榆、黃于倫、邱嘉榛損害賠償，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人高婉瑜、李振榆、黃于倫、邱嘉榛支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表二所示）；被告於緩刑期內務需努力營生以完成緩刑負擔，冀被告歷此事件，當知所警惕，勉己自新。　　　　五、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，高慧真等15人匯入本案6帳戶之款項，除附表編號11所示款項經圈存外，其餘均遭提領一空，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，查附表編號11 部分經匯入陽信銀行帳戶內之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認附表編號11部分即無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡被告交付之本案6帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵，均附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　周耿瑩　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐欺時間與方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及出處 1 告訴人高慧真詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃雅晴」對高慧真佯稱註冊投資網站並依照指示操作即可獲利云云，致高慧真陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月31日11時21分 20萬元合庫帳戶匯款申請書、詐騙網站截圖、對話紀錄截圖（警卷第71、75至86頁） 2 告訴人李玉茹詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「吳欣蓉」對李玉茹佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李玉茹陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月30日12時54分 10萬6,932元合庫帳戶對話紀錄截圖（警卷第97至103頁） 3 告訴人陳立洲詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」對陳立洲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致陳立洲陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月31日09時17分 10萬元郵局帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（警卷第121至124、141、146頁） 112年11月1日10時47分 10萬元合庫帳戶 4 告訴人王朝政詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE對王朝政佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致王朝政陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月2日09時43分 10萬元華南帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第159至163頁） 5 告訴人高婉瑜詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「張卉如」對高婉瑜佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致高婉瑜陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月1日10時17分 2萬元華南帳戶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第179至183頁） 5萬元 6 告訴人李振榆詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「張天琪」對被李振榆佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李振榆陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月1日10時 5萬元彰銀帳戶臉書截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、APP截圖（警卷第195、196、198至202頁） 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時1分 5萬元 112年11月1日10時4分 3萬元 7 告訴人黃于倫詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE對黃于倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致黃于倫陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月31日13時39分 5萬元彰銀帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖（警卷第217、225、227至233頁） 112年10月31日13時40分 5萬元 8 告訴人李宜倫詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「林雅麗」對李宜倫佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致李宜倫陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月30日11時15分 10萬元國泰帳戶對話紀錄截圖、APP截圖（警卷第240、245至255頁） 112年10月30日11時16分 4萬8,000元 112年10月31日9時8分 10萬元 112年10月31日9時10分 3萬元 9 告訴人賴惠玲詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「方綺」對賴惠玲佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致賴惠玲陷於錯誤而委託友人游政儒匯款。 112年10月30日9時15分 5萬元國泰帳戶轉帳明細截圖、對話紀錄截圖、APP截圖（警卷第267、269至271頁） 112年10月30日9時20分 5萬元 10 告訴人張淑娟詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE對張淑娟佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張淑娟陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月6日10時14分 5萬元陽信帳戶對話紀錄翻拍照片（警卷第305至309頁） 112年11月6日10時16分 5萬元 11 告訴人曾韻竹詐欺集團成員於000年00月間，以通訊軟體LINE對曾韻竹佯稱可提供工作機會並請其協助訂房云云，致曾韻竹陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月7日19時37分 1萬8,000元陽信帳戶對話紀錄截圖（警卷第321至333頁） 12 告訴人邱嘉榛詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「王嬌柔」、「黃明傑」對邱嘉榛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致邱嘉榛陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月3日10時27分 5萬元陽信帳戶轉帳明細截圖、APP截圖（警卷第348、350頁） 13 被害人謝珮珊詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳舒怡」對謝珮珊佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致謝珮珊陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月4日13時36分 5萬元陽信帳戶對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、APP截圖（警卷第363、364頁） 112年11月4日13時37分 5萬元 14 告訴人張錦媛詐欺集團成員於000年0月間，以通訊軟體LINE暱稱「明傑老師」、「黃麗潔」對張錦媛佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致張錦媛陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月30日12時28分(聲請意旨誤載為13時37分，應予更正) 23萬5,000元郵局帳戶國內匯款申請書（警卷第383頁） 15 告訴人吳蒔涵詐欺集團成員於000年00月間，以通訊軟體LINE暱稱「林清妍」對吳蒔涵佯稱下載投資APP並依照指示操作即可獲利云云，致吳蒔涵陷於錯誤而依指示匯款 112年10月31日 14時39分 5萬元彰銀帳戶台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字第15228號卷第31頁）附表二：被告應履行之負擔（即調解筆錄內容）本院調解筆錄案號告訴人高婉瑜被告應給付高婉瑜新台幣48,000元，並以匯款方式分期匯入高婉瑜指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣3,000元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1453號告訴人李振榆被告應給付李振榆新台幣90,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入李振榆指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1456號告訴人黃于倫被告應給付黃于倫新台幣50,000元，自民國113年10月10日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入黃于倫指定帳戶，以每月為一期，按月於每月10日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付新台幣2,000元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。告訴人邱嘉榛被告應給付邱嘉榛新台幣30,000元，並以匯款方式分期匯入邱嘉榛指定帳戶，自民國113年10月9日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月9日以前給付新台幣2,500元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 113年度雄司附民移調字第1459號

2024-10-22

KSDM-113-金簡-572-20241022-1