Know99判決書

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北救字第6號聲請人 A女法定代理人臺北市政府社會局代表人姚淑文代理人王薏瑄律師相對人 B男 B男之法定代理人上列聲請人因與相對人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。法律扶助法第 63條亦有明文。二、經查，本件聲請人因本院114年度北簡字903號請求損害賠償事件聲請法律扶助，業經財團法人法律扶助基金會准予扶助在案，其因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請准予訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書以為釋明。是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　　　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-04

TPEV-114-北救-6-20250204-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王書軍上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第506 81號），本院判決如下：　　主　文王書軍犯搶奪罪，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、王書軍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於搶奪之犯意，於民國112年10月15日19時32分許，在址設桃園市○○區○○路000號之嘉德先進材料有限公司辦公室出入口，乘上開公司員工LE DINH BIEN進門不及抗拒之際，自其左方接近後，徒手搶奪並扯下掛戴在LE DINH BIEN頸部之金屬項鍊1條（價值約新臺幣【下同】2萬元），並取走掉落在地上之該項鍊後即逃離現場。 (二)基於竊盜之犯意，於112年10月16日6時許，在址設桃園市○○ 區○○路00號之雜貨店內，徒手竊取林首所有，置放在開放貨架上之香菸6包（品牌：大樂邁3包、樂迪3包，價值共計525 元），以及店家櫃台抽屜中之現金1500元，得手後欲逃逸現場之際，林首發覺王書軍行徑有異便與其發生拉扯，後由行經該處之許明彪報警處理，以現行犯逮捕王書軍，而悉上情。二、案經LE DINH BIEN訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告王書軍就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（訴字卷第127頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實一、(二)，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（偵卷第163頁，訴字卷第126、176頁) ，並有證人即被害人林首、證人許明彪於警詢中證述明確（偵卷第53至56、57至59頁），復有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第61至 67頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第99至104頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 (二)犯罪事實一、(一)部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地取走告訴人LE DINH BIEN之項鍊，惟否認有何搶奪之犯行，辯稱：我沒有搶，我當時是要和他問路，告訴人就攻擊我，在拉扯的過程中他的項鍊就掉了，而我只是在地上找我的假牙，才撿到他的項鍊等語。經查：　1.被告於上開時間，出現在嘉德先進材料有限公司辦公室出入口，並取走告訴人所有之金屬項鍊1條，將該金屬項鍊帶回家等情，業據證人即告訴人於警詢時證稱明確（偵卷第45至 50頁），並有監視器畫面翻拍照片（偵卷第85至94頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第95至97頁）、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69至75頁）、檢察官監視器錄影畫面勘驗筆錄（偵卷第 165頁）等在卷可查，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.告訴人於警詢中指稱：112年10月15日19時許，當時我在工廠內部工作，還沒有發現有人走進來，直到我聽到狗叫聲才出來查看，我走到工廠外部區域後才發現有個不認識的人在工廠區域內閒晃，當我詢問他是誰時對方都沒有回應我，隨後我要走去辦公室詢問同事是否認識此名陌生人，之後該名陌生人就跟在我後面，直到我背對他開啟辦公室的門之後，對方突然要對我動手，我以為對方要打我，當下對方有毆打到我的左邊臉頰，所以我就趕快躲進辦公室找同事，同事報警處理，原先我以為沒有財物損失，直到當天22時許我才發現我的項鍊不見了，調閱監視器後才發現對方動手時不是要打我而是要趁我不注意時從我後方搶我脖子上的項鍊等情甚為明確（偵卷第45至47頁）。　3.經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：進工廠 (3)勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案（畫面為工廠內監視器，畫面左側至左上方為建築物，建築物前方有一條走道及圍牆，中間為兩輛自用小客車，右下方有停放機車，上方至右上方為工廠外道路。） ①一名頭戴淺色安全帽、深色外套、手拿淺色塑膠袋之男子（下稱A男，即被告），從馬路邊走進工廠內，站在自用小客車後方（圖1），查看四周後走到機車旁，看向畫面右側約8秒後，走到畫面上方之圍牆外閒晃。②19：28：10時，A男走回工廠內，蹲在建築物旁，於19：28：45至19：29：20時，A男起身在自用小客車及機車旁徘徊後（圖2），走向畫面左側消失在畫面上。③19：29：47時，A男從畫面左側出現，將安全帽戴上後隨即拿下，站在建築物之窗戶旁約12秒後（圖3），再次走向畫面左側消失在畫面上。④19：31：40時，一名身穿淺色上衣之男子（下稱B男，即告訴人）從畫面左側出現，走過建築物之窗戶時，回頭看向A男後，走到建築物前之走道旁，A男跟在B男身後（圖4），⑤19：31：48時，B男停下腳步轉身面向A男，A男則走到B男前方後（圖5），B男便轉身離開走進建築物前之走道內（圖6），A男則跟著B男進入（圖7），先後消失在畫面上。⑥於19：32：10時，A男從走道內走出（圖8）。 (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：工廠監視器 (3)勘驗內容：（畫面為工廠內建築物之門口監視器。） ①一名身穿淺色上衣之男子（下稱B男），從畫面左下方出現且看向左下方，19：31：52時，走向門口且反覆看向畫面左下方（圖1、2），一名頭戴淺色安全帽、深色外套之男子（下稱A男）從畫面左下方出現並靠近B男，②19：31：57時，B男在門上之密碼鎖前輸入密碼，③19：32：00，B男輸入完密碼並開啟門之剎那，A男伸手做出準備搶奪東西之動作（圖3、4），④19：32：01時，A男將左手伸向B男的脖子處拉扯（圖5、6），B男身體因A男之拉力向門外傾斜，拉扯時A男手邊下方出現淺色、質地柔軟細長之物品在甩動（圖7、8），⑤19：32：03時，B男趕緊將門關上，A男則看向地面，右手拿著細長之物品（圖9），蹲下做出撿起地上物品並收拾之動作後（圖10、11），走向畫面左下方消失在畫面上。 (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：離開 (3)勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案（畫面為道路旁監視器，畫面左側為工廠，中間為電線桿及圍牆，右側則為道路。）一名身穿黑色外套、短褲、手拿白色安全帽之男子（下稱A男），從畫面上方之建築物旁走向畫面下方（圖1），19：27：40時，A男手持一條淺色、質地柔軟細長之物品在查看（圖2、3、4）。　　此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（訴字卷第123至125、13 1至144頁)。從上開各該監視器影像畫面勘驗結果所見，與告訴人所指證之情節相符，且被告係跟隨告訴人自工廠外部附連區域走入工廠辦公室之大門前，而於告訴人背對被告欲開啟辦公室大門時，乘告訴人不及防備而以左手向告訴人脖子上之金屬項鍊抓取，被告顯係有意乘人不備而不及抗拒，公然以不法腕力掠取他人財物，而該當於搶奪之犯意；綜合前開勘驗結果及前開現場照片及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等可知，被告於告訴人關上大門後，隨即撿拾起該條項鍊，將該條項鍊置於自己實力支配之下後徒步離開，最終為警於被告家中搜索而得，堪認被告於攫取該條項鍊時，顯係為排除告訴人對該條項鍊之實力支配，其主觀上已有為自己不法所有之意圖甚明，是被告上開犯行業已構成刑法第325條第1項之搶奪罪。　4.被告雖辯稱：對方在門口前先打我，打到我假牙都掉了，但我還是向他問路，並伸手往他的脖子方向抓等語（訴字卷第 125頁），惟由上開勘驗結果可知，自被告跟隨告訴人至工廠辦公室大門前，均未見告訴人有何出手攻擊被告之行為，況2人素昧平生，此業據告訴人及被告分別於警詢供述明確，亦難認告訴人有何主動攻擊被告之動機可言，是被告上開所辯，均與客觀事證不符，顯為臨訟卸責之詞，礙難採信。　5.至被告聲請傳喚告訴人到庭對質，惟查告訴人為外籍移工，且現已出境，此有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（訴字卷第107、159、183至185頁），而無調查之可能，況本院認前揭事實已臻明確，亦無再予調查之必要。　6.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。經查，本案被告係公然掠取掛戴在告訴人脖子上之金屬項鍊1條，其所使用之手段雖尚未達完全抑制告訴人自由意思之程度，惟顯係乘告訴人不及抗拒之際為之，是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)累犯部分：　　被告前因竊盜案件，經本院分別以108年度審易字第2396號、108年度桃簡字第2568號、109年度桃簡字第23號判決判處有期徒刑7月、4月、3月，經本院以109年度聲字第3656號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年8月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜、搶奪等有期徒刑以上之罪，均為累犯，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第3頁，訴字卷第180頁），本院審酌該構成累犯案件與本案2罪均同為侵害財產權之犯罪，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力薄弱及具特別惡性情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉機搶奪告訴人之財物、並竊取被害人之商品及現金，致告訴人、被害人受有財產損失，非僅侵害他人之財產權，且破壞社會秩序及治安，顯然對於他人之財產權及法律秩序均欠尊重，考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，及被告就竊盜部分始終坦承犯行、就搶奪部分則始終否認犯行，惟業已返還本案犯罪所得之犯後態度；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。扣案之金屬項鍊1條及香菸6包（大樂邁3包、樂迪3包）、現金15 00元，固屬被告本案之犯罪所得，惟均已實際合法發還與告訴人及被害人，此有贓物認領保管單2份在卷可參（偵卷第7 7、79頁），爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-訴-591-20250204-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第155號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AMARSAIKHAN BATMUNKH（蒙古國籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第85號），本院判決如下：　　主　文 AMARSAIKHAN BATMUNKH共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行所載「BATMU與身著藍色上衣」補充為「B ATMUNKH與身著深藍色上衣」。　㈡犯罪事實欄一第6行所載「MAX 97氣墊鞋」後補充「1雙」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告就本案所為，與B男有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，與B男任意竊取他人物品，顯漠視他人財產權之情，應予非難。惟念及被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人姚志緯所受之損害，其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為業務、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告係蒙古籍之外國人，惟其本案未經受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第95條規定不符，自無宣告驅逐出境之餘地，併予說明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。　㈡經查，附表所示之物為被告、B男於本案之犯罪所得，未據扣案且未歸還予告訴人。惟依卷內事證，難以判斷被告、B男就本案犯罪所得之分配情形，是本院審酌其等係一同為本案犯行，而竊取如附表所示之物，於本案分工角色、地位均相當，應認其等就本案犯罪所得係平均分配，是爰依上開規定，宣告被告就附表所示之物按二分之一比例平均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱 1 MAX 97氣墊鞋1雙（型號FB0000-000，尺寸7.5號半，墨綠色）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第85號　　被　　　告　AMARSAIKHAN BATMUNKH　（蒙古籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、AMARSAIKHAN BATMU與身著藍色上衣、真實姓名年籍不詳之男子（下稱B男）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月11日下午3時55分許，在桃園市○ ○區○○路000號1期2樓1158號華泰名品城NIKE FACTORY STORE （下稱本案商店），由AMARSAIKHAN BATMU徒手竊取店內MAX 97氣墊鞋（型號：FB0000-000、尺寸7.5號半、墨綠色，價值新臺幣5,400元），復由B男現場把風。嗣經本案商店店長姚志緯驚覺有異，而報警處理。二、案經姚志緯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告AMARSAIKHAN BATMU於偵查中坦承不諱，復經告訴代理人潘芷晴於警詢指證明確，並有本案商店之監視器畫面截圖、優步福爾摩沙股份有限公司回函、通聯調閱查詢單各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與B 男間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TYDM-114-壢簡-155-20250203-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5790號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑昇指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第6號，中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑昇與位在柬埔寨真實姓名年籍不詳綽號「賈哥」之成年男子，共同基於意圖營利以詐術使人出中華民國領域外及意圖營利以強暴監控方式，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由林佑昇於民國111年7 月19日（起訴書誤載為110年7月19日，業經檢察官當庭更正），向代號Z000000000成年男子(真實姓名詳卷，下稱B男) 佯稱可前往柬埔寨從事管理文書人員之主管工作，工作待遇比臺灣高且工作內容較為輕鬆等語，隱瞞到柬埔寨後實際上係從事詐欺工作，每日工作時數長達12小時以上，是否能拿到工作報酬端看隸屬詐欺集團心情，且護照將遭沒收，不得自由離去，並有若讓隸屬詐欺集團不滿，即會遭受體罰、肢體暴力甚或遭賣到其他公司等情事，使B男陷於錯誤，應允被告前往柬埔寨工作之邀約。迨被告替B男處理機票及簽證等出國前往柬埔寨相關事宜，並於111年7月27日5時30分許，駕車載送B男前往桃園國際機場，使B男搭乘同日8時30分中華航空公司C1861號班次之班機前往柬埔寨。B男於111年7月 27日11時30分抵達柬埔寨後，旋由「賈哥」收走B男之護照、證件，並將B男帶往某詐欺集團在柬埔寨西港之據點園區，在該園區B男遭前開詐欺集團限制行動自由，強迫每天工作12個小時以上從事電話詐欺，且完全未獲得任何報酬，直至111年8月21日，B男遭轉賣至另一詐欺集團在柬埔寨及泰國邊境之據點，在該處B男遭詐欺集團以持電擊棒電擊，幸於111年8月30日，B男家屬支付新臺幣（下同）56萬元贖金，B男始由詐欺集團釋放返臺。因認被告涉犯刑法第297條第 1項圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以詐術及違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（甲urden of Producing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（甲urden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（甲eyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimination），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、B男之證述、B男出境個別查詢報表及B男護照內頁等件為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有替B男處理機票與簽證，是我哥哥林佑錚幫他處理的，因為他是我哥哥的員工。我有陪他去機場，也沒有替B男處理機票或簽證，不知道B男為何這樣指述我，後來B男跟我哥哥走的比較近，後來幾乎已經不是朋友等語（本院卷第74至75、93頁）。辯護人則為被告之利益辯護稱：B男關於本案證述相關園區前後不一，尚有瑕疵；前案發生地點在西港白沙皇宮娛樂城園區，老闆是「杭哥」、「豪哥」，與B男出境柬埔寨之時間所有差距，園區老闆為「賈哥」、「大胖」亦有不同；且 B男之證述未有補強證據，縱被告知悉柬埔寨有第2個園區亦未反於常情，不能遽認B男即係遭被告所誘騙等語(本院卷第 81至83、95頁)。五、本院之判斷：　㈠被告於111年7月27日5時30分許陪B男一起去桃園機場，B男於 111年7月27日8時30分搭乘中華航空公司C1861號班次班機前往柬埔寨，B男於111年8月31日自柬埔寨返台等情，業據被告於警詢及審理中供述（偵卷7至11頁、矚訴卷49至50頁）、B男於警詢中（偵卷25至27頁）證述明確，並有B男之護照內頁（偵卷41頁）、B男出境個別查詢報表（不可閱覽卷）可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人B男之證述：　1.證人B男於警詢及偵查中證述：我111年7月27日會出境前往柬埔寨，是被告跟我說柬埔寨有文書處理的工作，工作輕鬆薪水多，我才答應被告要過去柬埔寨，出去的機票及簽證是被告處理的，被告有陪我到桃園機場，後來到柬埔寨西港，有一個叫「賈哥」的人來接我，要求與我同行的人都交出護照，並把我們都載到西港的園區，我才知道要開始做股票的詐騙，工作時間是7時到22時，中間休息1個半小時，只能待在園區不能亂跑會被管制，西港的園區做的不好只會被罵，不會被打，我在西港的園區待了三個禮拜就因為不明原因被賣到第2個暹粒園區，第2個園區會被持電擊棒電擊，第2個園區本來要求我簽要做1年不然要賠150萬元的合約，我就表示要直接賠付不做，我付了56萬元後，才從柬埔寨返台，第 2個園區我只待了1個禮拜等語（偵卷23至29頁）。　2.證人B男於原審審理中證稱：我在出發去柬埔寨的前一兩周，被告介紹柬埔寨有文書處理高薪工作，沒有提到是不法工作，也沒有提到會被沒收護照及限制人身自由，被告還說他會準備機票跟出發前的住宿費用、落地簽證費用，還說到了柬埔寨會安排人來接我們，後來到了柬埔寨西港園區，護照有被「賈哥」收走，開始用股票名義騙網友，工作時間是7 時到22時，中間休息1個半小時，如果做錯事會被電擊棒電，太嚴重就會被關到小黑屋不讓吃喝，完全沒有拿到薪水，主管叫「大胖」，後來因為我犯錯太多，就被西港園區賣到第2個柬埔寨暹粒園區，不是被告介紹我去的，第2個園區是用聊天詐欺，我做了兩天就自己賠錢回來，我是請家人跟朋友幫我湊賠付的金錢，約美金3萬多元，折合臺幣50幾萬元，第2個園區主管的名字我忘了，老闆叫「泰哥」等語（矚訴卷214至239頁）。　3.證人B男為單一有瑕疵之指述：　⑴證人B男證稱是被告於111年7月間以文書處理高薪工作誆騙證人B男前往柬埔寨等情，且證述係被告準備證人B男前往柬埔寨機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等節，然上情僅有證人B男單方面之證述，並未有任何被告親自或指示他人幫證人B男準備前往柬埔寨之機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等補強證據足稽，是證人B男上開指述是否可信，即非無疑。其次，證人B男證述抵達柬埔寨西港即第1個園區，由「賈哥」收走護照，證人B男並開始從事詐欺工作，每天7到22 時都要工作，不能自由出入，因故被賣到第2園區等情，亦僅有證人B男單方面之證述，並無證人B男在西港的哪個園區、受到上開待遇、有被賣到第2個園區等相關之證據足以證明，亦未有何「賈哥」、「大胖」與被告間有聯繫或111年間在被告依「賈哥」、「大胖」指示，將證人B男送至園區之其他證據足佐。再者，證人B男證述其到第2個園區後，賠了50幾萬才能回臺灣等情，亦僅有證人B男之證述，復無其他補強證據足以佐證。故證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述，故其上開所述，是否確屬真實，容非無疑。　⑵再者，證人B男於警、偵中稱第1個「賈哥」的西港園區，不會被打，只會被罵，我不知道我為什麼會被賣到第2個園區，我在第2個園區，是支付美金17,000元約新臺幣56萬元才能離開云云(偵卷第27、96頁反面頁)；惟其於原審審理時，卻證稱其在第1個園區會被電擊棒電擊跟關小黑屋，會被賣到第2個園區是因為犯錯太多，第2個園區是支付美金3萬多元、折合臺幣50幾萬元才能離開云云(矚訴卷第218頁)，則證人B男於警偵及原審審理時關於在柬埔寨第1個園區會受到何種待遇、證人B男究竟何以被賣到第2個園區及證人B男是支付多少錢才離開柬埔寨第2個園區等情節之證述前後顯有不一，自足認證人B男之上開證述，容有瑕疵，是否足資為認定被告有罪之依據，顯非無疑。　　⑶又本案雖經檢察官追加起訴，然被告於本訴(前案)遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然迥異，在無其他補強證據足佐之情形下，基於證據裁判原則，自難憑被告前有詐術使人出國等節，即一併遽認被告於本案亦有在 111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨等節。另被告固然於本院審理時供述其係因被告之兄要求，始陪同證人B男前往機場等等情，然查，證人B男上開指述之情節未有補強證據，已如前述，則被告陪同其兄認識之證人B男前往機場之原因既未反於一般合理之常情，自不能只因被告曾陪同證人B男至機場，即逕認證人B男單方面指述其遭被告所誘騙、被告準備機票簽證住宿費用、第1個園區的工作情形及待遇、證人B男於第2個園區支付賠付後始能返台等情節，而認其前開指述均已補強。是以，本案既僅有證人B男單一之指述，復乏其他積極之證據足佐，「依罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能排除有其他合理懷疑之情事存在，故檢察官所提出之證人B男之證述、證人B男出境個別查詢報表、證人B男護照內頁等證，充其量僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，依檢察官之前揭舉證事項，本院經核尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，而足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告曾於同時期參與以白沙園區為據點之詐欺犯罪組織(前案)，前案被害人受害情節與本件大致相符，前案被害人等人之供述均可作為本件被害人供述之補強證據，然本案法院僅以於前案被告遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」，與本案B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然不同，逕認本件欠缺被告於本案有以詐術使人出國等證據，無從遽認被告亦有於111年7 月間誘騙B男前往柬埔寨而諭知本案無罪，尚難認符合倫理及經驗法則云云。　㈡然查，被告於前案遭起訴之犯罪時間係發生於110年7月至110 年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間為111年7月，已相距1年以上，且園區老闆為「賈哥」、「大胖」，亦與前案發生之地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」顯有不同，自難逕以前案之被害人等人之供述作為本件被害人供述之補強證據。況且，證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述之內容；在欠缺充足之補強證據下，檢察官所提出之前開證據，僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，就證人B男所述上開內容，僅有單一而有瑕疵之指述，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，自難僅憑被告於本案有陪同證人B男至桃園機場乙節，遽認被告亦有於111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨工作之公訴事實。　　　　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公訴意旨所指圖利以詐術使人出國及圖利以詐術、違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　　七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5790-20250123-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告金元豪選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 6757號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文金元豪犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，及接受法治教育課程2場次。　　事　實一、金元豪與代號BS000-A112114(姓名詳卷，下稱A女)於民國11 2年7月27日晚間，在花蓮縣秀林鄉景美村三棧社區友人B男( 姓名詳卷)家飲酒後，因A女要前往表姊C女(姓名詳卷)住處，金元豪便主動向A女表示可載A女前往。嗣金元豪於同日21 至22時，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載A女，惟於途中將車暫停在花蓮縣秀林鄉景美村三棧往加灣之產業道路旁後，基於強制猥褻之犯意，在上開自用小客車內，違反A 女之意願，將A女壓在副駕駛座躺著，強吻A女嘴唇，並隔著衣服撫摸A女胸部，再強行脫下A女之短褲及內褲，並以手將 A女大腿撐開，對A女為強制猥褻行為，以滿足、發洩其性慾。嗣因A女感到嫌惡恐懼而反抗挣脫後下車大哭，金元豪始住手，而未繼續對A女為強制猥褻行為，並開車載送A女至C 女住處，A女於翌(28)日向警報案，始查悉上情。　　理　由壹、程序事項：一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本案判決書關於告訴人A女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。　二、被告金元豪所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理(見院卷第58-59、63 頁)。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (院卷第56、68頁)，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查之指述及證述、證人C女於偵查中之證述、證人B男於警詢中之證述等情節大致相符(見警卷第17-27頁、偵卷第53-59頁；偵卷第57-58頁；警卷第31-33頁)，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、證物採集單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、偵查報告、花蓮縣警察局新城分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年9月6日刑生字第1126022421號鑑定書、花蓮縣警察局新城分局112年11月27日新警刑字第1 120019022號函暨內政部警政署刑事警察局112年11月21日刑生字第1126054132號鑑定書等證據資料在卷可資佐證(見彌封卷第1-3、9-13、15-19頁；警卷第5、29、35-37頁；偵卷第20-22、39-43頁)，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告違反A女之意願，先強吻A女嘴唇，並隔著衣服撫摸A女胸部，再強行脫下A女之短褲及內褲，並以手將A女大腿撐開，對A女強制猥褻得逞，係出於同一犯意，在密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈡爰審酌被告為逞一己私慾，竟趁其駕車搭載A女之際，無視A 女已以言語及肢體表示拒絕，仍逕為本案強制猥褻犯行，侵害A女身體及性自主權甚鉅，所為殊值非難。然衡酌被告犯後仍能將A女載往C女住處，以避免A女在夜間獨自一人在產業道路上行走，堪認其於犯後當下已有所醒悟；及其於警詢中雖飾詞否認(偵查中未傳訊)，惟於本院準備程序及審理終能坦承犯行，並積極與A女達成和解，並已給付和解金額予A 女(見院卷第41頁和解書)以彌補A女損害，犯後態度尚可；兼及被告自陳高中畢業之智識程度，從事臨時工，目前離婚，需扶養1名3歲稚子及祖母之家庭生活狀況(見院卷第69頁) ；參以被告並無前案起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見院卷第13頁)，素行堪稱良好；暨其犯罪動機、目的、手段、對A女所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟念被告犯後坦承犯行，且與A女達成和解，並已履行和解條件，業如前述，本院衡酌上情，並考量被告須扶養稚子及祖母之家庭經濟狀況，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。且為使被告知所警惕及對社會付出貢獻，併考量被告於本院審理所提之工作、經濟狀況，認應依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元，及接受法治教育課程2場次，以啟自新。又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，且本院對被告為刑法第74條第2項第 8款預防再犯命令之宣告，是併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾兼收自新及警惕之效果。而被告如違反上開緩刑所定負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條(強制猥褻罪) 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-22

HLDM-113-原侵訴-11-20250122-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第72號上訴人陳虹男上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度侵上訴字第61號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第3066、3949、13320號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人陳虹男有如原判決所引第一審判決事實欄所載之對A女（姓名詳卷）為強制性交犯行明確，因而維持第一審論處上訴人強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決　依憑A女之指訴，佐以上訴人之部分供述、證人B男（姓名詳卷）、王湐箖、陳秋香之證詞及其他證據資料，認定上訴人有前述強制性交犯行等情，復說明A女歷次指證被害經過一致；佐以其於上訴人一離開旅館房間，即致電櫃臺請求幫忙撥打電話聯繫友人；於向B男、王湐箖陳述遭上訴人性侵害經過時，不斷哭泣、哽咽，案發後常顯鬱悶，亦會莫名哭、笑，情緒起伏大；以及A女於本案發生後，原無提告追究之意，嗣因B男之母建議始報警，應無誣陷之動機等情，認定A女證述足以採信之得心證理由。並就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使，所為之論斷說明無悖於論理法則及經驗法則，並非僅憑A女之證詞為唯一證據，尤無單以推測或擬制之方法為裁判基礎。又事實審法院就調查所得之證據資料，本於自由心證認為證言一部為真實者，採取或捨棄其一部，以為裁判之根據，並非法所不許。原判決既已說明A女指訴遭上訴人強制性交部分之證言，如何與其他事證相符，而具有憑信性之理由，縱未說明王湐箖所為：其認為A女所言不實之證詞，及A女指訴遭上訴人強灌毒品咖啡包部分，經檢察官不另為不起訴處分，且 A女之尿液，經送檢驗結果並無毒品陽性反應等情，如何無足以影響A女證詞憑信性之理由，於判決本旨仍無影響，究非理由不備可比。況檢察官上開不另為不起訴處分，乃因除A女之證言外，並無補強證據可佐之故。而王湐箖之證言乃其個人主觀臆測。至A女之尿液，係警方在A女報案時（民國110年2月4 日）採集，此時距案發時間（110年1月12日）已逾20日，且上訴人亦自承A女當時有施用毒品咖啡包等語，是該尿液鑑驗結果，難認A女於案發時未施用毒品。是尚難執前述各情逕謂A女之證詞與事實不符，則原判決未贅為無益之說明，自無理由不備之違法可言。上訴意旨漫言原判決無視上開對其有利之證據資料，且未說明何以不足以影響A女證言可信度之理由，均於法有違云云，並非上訴第三審之適法理由。 B男、王湐箖證述就聽聞自A女所述上訴人對其強制性交經過部分，固屬傳聞供述，然就B男、王湐箖所稱A女陳述時之情緒狀況，則均係其等依據親身經歷之客觀事實所為供述，乃屬與A 女陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自非不得作為判斷A 女陳述憑信性之補強證據。上訴意旨此部分指摘，同非合法之第三審上訴理由。又原審綜合全案證據資料，認定上訴人上開犯行明確，尚無不明瞭之處，況原審於審判期日，審判長訊問：「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其原審指定之辯護人皆答「沒有」，並未聲請就A女情緒反應之原因為如何之調查，以證明A女之情緒表徵與其無關。因上訴人未聲請調查，且欠缺調查之必要性，原審未就該部分進行調查，要無上訴意旨所指調查職責未盡之違法可言。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 2 月 3 日

2025-01-22

TPSM-114-台上-72-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1471號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅愷侖指定辯護人廖奕婷律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第35930、46222號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收。　其餘被訴部分均無罪。　　　犯罪事實一、丙○○明知混合有4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品毒品而混合二種以上毒品之犯意，先向通訊軟體飛機暱稱「卓別林」之真實姓名年籍不詳之某成年男子，於民國113年7月2日20時至22時許，在位於臺中市豐原區豐南街之統一超商店前，以新臺幣(下同)2萬元購買毒咖啡包100包後，以暱稱「中部快樂專線」(帳號＠hngtn g000000)名義在社群軟體推特twitter(現更名為X)，發布「音樂課」、「裝備商」、「飲料(圖案)」及「藍色、發」包裝之暗示販賣毒品咖啡包之圖文訊息，經警喬裝為毒品買家與上開帳號聯繫，雙方改以通訊軟體WeChat進行聯繫，丙○○ 再以通訊軟體與WeChat暱稱「多元化乘車」（帳號：tin695 7，又暱稱「進口轎跑車租賃」)與員警聯絡，並傳送「6：2 300、10：3500（應指毒品咖啡包6包2300元、10包3500元之意）」、「司機目前空閒中」等販毒廣告訊息與員警，員警佯以約定以3500元之價格購買毒品咖啡包10包後，由丙○○攜帶毒品咖啡包並駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車(下稱甲車)，於113年7月8日21時許，前往臺中市○○區○○○路000 號前，由丙○○在甲車上交付毒品咖啡包11包予喬裝買家之員警（贈送1包），為警當場查獲，因而販賣毒品未遂。嗣經警逮捕丙○○，並扣得附表一所示之物，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局太平分局指揮報請該署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、按司法警察機關使用之誘捕方式辦案大致區分為兩種類型，一為「犯意創造型」誘捕，一為「機會提供型」誘捕。前者，又稱為「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪意思，因受他人（如便衣警察）之引誘，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法律程序，且逾越偵查犯罪之必要程度，應無證據能力。後者，又稱為「機會教唆」，係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人（如便衣警察）所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪行為人原本具有犯意，並非司法警察所造意，司法警察僅係運用設計引誘之偵查技巧（俗稱釣魚），使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依此所取得之證據具有適法之證據能力，法院自得採為論罪科刑之依據（最高法院107 年度台上字第4278號判決意旨參照）。經查，被告丙○○使用社群軟體X上暱稱「中部快樂專線」帳號、通訊軟體WeChat 上暱稱「多元化乘車」傳送上開暗示販賣毒品之廣告，觀察被告與員警對話紀錄可知，警方佯裝購毒時，被告並無推託之情，是以認被告本有販賣混合第三級毒品之犯意，依照前開最高法院判決意旨，應認為本件警方之偵查屬於合法誘捕偵查，而非屬學理上所稱之「陷害教唆」，所取得犯罪證據應有證據能力。貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程序時均同意有證據能力（本院卷第73、167頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能力。參、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備及審理程序時坦承不諱（見偵字第35930號卷第90頁、本院卷第30至3 1、71、169頁），並有如附表二編號1至12、17至32所示非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院 107年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理程序中自陳，販賣本案10包咖啡包成功，可以賺1,50 0元等語（見本院卷第169頁），自應認定被告確有販賣前揭毒品咖啡包以從中獲利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在。又「釣魚」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真　　正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院10 0年度台上字第4498號判決意旨參照）。次按，毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」依其立法理由可知，該條屬於分則加重，為一獨立之犯罪類型，應論以獨立之罪名。經查，被告於113年7月 8日21時前，透過上開X、WeChat上帳號，傳送上開販賣毒品訊息，已著手於販賣混合二種以上第三級毒品犯行，後經警方佯裝向被告購買毒品，然因警方並無購買毒品真意，而僅能論以未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為吸收，不另論罪。　　㈡加重、減輕事由　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告本案所販賣之毒品咖啡包，經檢驗混合有數種第三級毒品（包含：4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、愷他命），此有附表一編號1、2備註所示之鑑定書在卷可參，被告本案犯行，確實混合二種以上毒品，應依前開規定加重其刑。　⒉被告著手於本案之販賣毒品行為之實行，然係與警方配合實施誘捕偵查，並無購買毒品之真意，以至於無法完成交易，該次交易當屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊109年1月15日修正公布，同年0月00日生效施行毒品危害防制條例增訂第9條第3項規定：「犯前五條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1（立法理由參見）。又雖立法理由另指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17 條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告自偵查迄本院審理，對於本案犯行均自白不諱，業已認定如前，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒋經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度豐簡字第270號簡易判決，判處有期徒刑3月，並於112年8月 31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。上開前科經檢察官於本案起訴書犯罪事實欄載明，並提出被告全國刑案查註表附於偵查卷中，一併送於法院，被告對此等派生證據之正確性均未爭執，且經本院合法進行調查程序，是被告有於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪認定。然對於被告是否有對於刑罰反應力薄弱，而必須加重其刑之事由，檢察官僅於起訴書中記載：「被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，已彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，本院審酌被告前案已因違反毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑3月，並執行完畢，卻又再犯本案販賣毒品混合第三級毒品未遂犯行，犯罪手段升級，足認被告遵法意識及刑罰反應力薄弱，應認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣、罪質均相同等加重其刑事由，為主張盡其說明責任。參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告已因前開案件而經法院判處徒刑，並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　⒌又被告上開加重、減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先遞加後遞減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，亦深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣混合二種以上第三級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，所為應予非難，考量被告自陳國中畢業、擔任工廠技師、月收入3萬元、未婚、無子女、之前與父親同住、家庭經濟狀況小康（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。經查，被告本案所販賣如附表一編號1、2所示之物，經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命成分，確實屬於違禁物，應依照上開規定予以沒收。而裝放上開毒品之包裝袋，因與其內毒品難以完全析離，應併予沒收。至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知。　　㈡被告於本院訊問程序中自陳，有使用附表一編號3之黑色手機與員警聯絡本案販賣毒品犯行等語（見本院卷第31頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至於附表一編號4至6所示之物均與本案無關（附表一編號5部分與本案無關理由，詳見後「不另為無罪諭知部分」），其中附表一編號6所示之K盤1個，未經檢驗，是否確屬違禁物尚有不明；附表一編號7所示現金，卷內並無事證可證係取自其他違法行為，與毒品危害防制條例第19條第3項之要件尚有未合，以上物品均不另宣告沒收。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨雖另指被告就附表一編號5所示含有第二級毒品甲基安非他命；第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2- 曱氧基苯甲基) 乙胺、愷他命、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮之毒綠錠部分，另涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項、第4項及同條例第9條第3項之販賣第二級、第三級、第四級混合毒品未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告另涉犯販賣混合第二級毒品未遂之行為，無非係以附表一編號5備註欄所示之鑑定書、附表二編號1至16 、19至26為其主要論據。然查，被告自偵查迄本院審理程序，均自陳附表一編號5所示之物，係供自己施用等語（見偵字第35930號卷第88至89頁、本院卷第30至31、71、166、16 9頁），被告於113年7月8日於臺中市政府警察局太平分局，自願接受採尿，經檢驗其尿液呈現毒品安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命、7-胺基硝西泮、7胺基硝甲西泮、Methylone等毒品陽性反應，此有被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等（見偵字第46222號卷第119至123頁）在卷可參，此與附表一編號5毒綠錠之毒品成分相符，且觀察被告所刊登之廣告及與員警對話紀錄（見偵字第46222號卷第99至101頁），均無提及販賣毒綠錠毒品之相關內容，應認被告辯稱此部分係供自己施用，尚非不可信，自難以上開罪名相繩，公訴意旨認被告另涉上開罪名，容有未洽。惟此部分倘成立犯罪，與上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又被告此部分施用第二級毒品犯行尚未經地檢署偵查，應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告丙○○於上開時、地，遭警方查獲後，為求脫逃，竟基於妨害公務之犯意，駕駛甲車向後衝撞警方執行勤務之車輛，欲乘隙逃離現場，而以此駕駛動力交通工具之強暴方式，意圖妨害員警依法執行逮捕現行犯之職務而對警方施強暴脅迫，並致警方執行勤務車輛之右車頭遭撞毀( 修理費用共5萬6750元)。因認被告丙○○另涉犯刑法第135條第3項第1款、第2項之以駕駛動力交通工具方式犯職務強制、第138條之毀損公務員職務上掌管物品等罪嫌等語。貳、公訴意旨認被告另涉犯駕駛動力交通工具方式犯職務強制及毀損公務員職務上掌管物品等罪嫌，無非係以附表二編號5 、7、12所示之證據為其主要論據。參、訊據被告固坦承有於上開時、地與駕駛甲車與警車發生衝撞等情，然否認有何妨害公務及毀損公物犯行，辯稱：當時是因為前方有一台車衝過來我以為是仇家或債主，所以才倒車，沒有看到後面有一台車子，是撞倒後方的車子之後，警方才向我表示是警察等語（見本院卷第169頁）。經本院勘驗現場員警配戴之密錄器畫面可知（如附件所示），被告與佯裝買家之員警員警完成本案毒品交易後，員警復向被告詢問可否購買更多毒品，2人正就此部分進行磋商時，可見甲車前方確有一台深色車輛靠近甲車，被告加速倒車碰撞後車後，員警始向被告表明身份，員警亦未身穿員警制服，則被告於行為時是否可預見來人係執行職務之員警、後方車輛為公務員職務上所掌管之物，而有妨害公務及毀損公物之主觀犯意，均有可疑。卷內又無其他證據可資證明，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被告有何妨害公務及毀損公物犯行。肆、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告公訴意旨所指在妨害公務及毀損公物犯行之心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告此部分犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表一】編號扣案物名稱／數量備註 1 黑白迷彩發字樣咖啡包共11包（驗前淨重15.6213公克，含包裝袋11只）衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800584號鑑驗書、113年9月2日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵字第46222號卷第141至149頁） ⒈檢品編號B0000000（標示「迷彩發」白色包裝1包），驗出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命。扣押檢品11包毛重33.9公克，推估驗前淨重15.6213公克。 2.檢品編號B0000000（標示「迷彩發」白色包裝1包），驗出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。扣押檢品41包毛重125.1公克，推估驗前淨重56.5767公克。 2 黑白迷彩發字樣咖啡包共41包（驗前淨重56.5767公克，含包裝袋41只） 3 APPLE IPHONE黑色手機1支 4 APPLE IPHONE銀色手機1支 5 毒綠錠2包（驗後淨重：0.1753公克、0.3227公克，含包裝袋2只）衛生福利部草屯療養院113年8月2日草療鑑字第1130700470號鑑驗書、113年8月8日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見偵字第46222號卷第111至117頁） 1.送驗檢品編號B0000000（綠色碎錠1包），驗出：第二級毒品甲基安非他命；第三級毒品2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基) 乙胺、愷他命、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 2.送驗檢品編號B0000000（綠色錠劑1包），驗出：第二級毒品甲基安非他命；第三級毒品愷他命、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮。 6 K盤1個 7 現金8,800元【附表二】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第35930號卷（下稱偵字第35930號卷） 1 刑案資料查註紀錄表偵字第35930號卷第5至7頁偵字第46222號卷第5至7頁 2 員警職務報告（113年7月9日）偵字第35930號卷第17至18頁偵字第46222號卷第27至28頁 3 丙○○之臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（113年7月8日21時8分許在臺中市○○區○○○路000號對面（RBV-8051號租賃小客車）偵字第35930號卷第37至43頁偵字第46222號卷第75至81頁 4 被告使用微信暱稱「多元化乘車」、「進口轎跑車租賃」與員警之對話紀錄擷圖偵字第35930號卷第45至47、63頁偵字第46222號卷第85至89、103至107頁 5 刑案現場照片偵字第35930號卷第51至57頁偵字第46222號卷第91至97頁 6 被告使用推特暱稱「中部快樂專線」之販毒貼文擷圖及其與員警之對話紀錄擷圖偵字第35930號卷第59至61頁偵字第46222號卷第99至101頁 7 扣案毒品初驗照片偵字第35930號卷第67至68頁偵字第46222號卷第109至110頁 8 丙○○之臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書偵字第35930號卷第69至70頁偵字第46222號卷第119至121頁 9 被告與使用微信暱稱「早安美之城」之毒品上手對話紀錄擷圖1 偵字第35930號卷第109頁偵字第46222號卷第63頁（二）臺中地檢署113年度偵字第46222號卷（下稱偵字第46222號卷） 10 丙○○之勘察採證同意書偵字第46222號卷第53頁 11 被告與使用微信暱稱「早安美之城」之毒品上手對話紀錄擷圖2 偵字第46222號卷第55至57頁 12 警方偵防車毀損估價單、維修費用領據偵字第46222號卷第69至73頁 13 衛生福利部草屯療養院113年8月2日草療鑑字第1130700470號鑑驗書偵字第46222號卷第111至113、155至157、171至173頁 14 衛生福利部草屯療養院113年8月8日草療鑑字0000000000號鑑驗書偵字第46222號卷第115至117、151至153、167至169頁 15 丙○○之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告偵字第46222號卷第123頁 16 衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800584號鑑驗書偵字第46222號卷第141、145、185頁 17 衛生福利部草屯療養院113年9月2日草療鑑字0000000000號鑑驗書偵字第46222號卷第142至143、147至149、186至187頁 18 臺中地檢署113年度安保字第1223號扣押物品清單偵字第46222號卷第159頁 19 扣案物品照片1（綠色錠劑）偵字第46222號卷第175頁 20 臺中地檢署113年度安保字第1240號扣押物品清單偵字第46222號卷第177頁 21 扣案物品照片2（毒咖啡包）偵字第46222號卷第189至190頁 22 臺中地檢署113年度保管字第4938號扣押物品清單偵字第46222號卷第191頁 23 臺中地檢署113年度保管字第4940號扣押物品清單偵字第46222號卷第199頁 24 扣案物品照片3（手機、K盤）偵字第46222號卷第207至211頁（三）臺中地檢署113年度查扣字第522號卷（下稱查扣字第522號卷） 25 臺中地檢署查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊查扣字第522號卷第3至9頁（四）本院113年度訴字第1471號卷（下稱本院卷） 26 本院113年度院安保字第545號扣押物品清單本院卷第53頁 27 本院113年度院安保字第548號扣押物品清單本院卷第57頁 28 本院113年度院保字第2371號扣押物品清單本院卷第95頁 29 員警職務報告（113年10月10日）、臺中市政府警察局太平分局刑事案件報告書本院卷第99至106頁 30 臺中地檢署113年10月15日中檢介寒113偵35930字第11391270680號函（主旨：經查現尚無被告丙○○之供述而查獲上手之情形）本院卷第107頁 31 臺中市政府警察局太平分局113年10月29日中市警太分偵字第1130039464號函本院卷第115頁 32 本院勘驗譯文本院卷第136至137頁【附件】（壹）警員密錄器影像光碟（一）2024_07_08_205245.MP4檔案：該檔案長約3分52秒，為彩色畫面，有收音，監視器畫面顯示時間為2024年7月8日20時52分44秒許，勘驗結果如下：　　　20：52：44秒至20：54：49秒許：檔案一開始配戴密錄器員警（下稱A員警）站在某抓娃娃店外騎樓，密錄器鏡頭係從騎樓往路邊方式拍攝，期間並無異狀。20：54：50秒至20：56：36秒許：於20：54：50秒許，畫面晃動，A 員警離開騎樓走向1輛白色轎車並與駕駛（B 男）對話：　　　A員警：要點一下嗎？1、2、3、4、5、6，啊4000呴？　　　B男：35啦，對不對？　　　A員警：啊、還要再多，還有嗎？　　　B男：蛤？　　　A員警：還要再多，還有嗎？　　　B男：你還要再多？　　　A員警：還要再多，還有嗎？　　　B男：你還要再多幾包？　　　A員警：多...於20：55：17秒許，B男突然先加速倒車後產生撞擊聲，畫面晃動，畫面再次拍向白色車輛，白色車輛的車頭前有另一輛深色車輛，而被迫停車，此時可見另名白衣男子在白色車輛的右側與A 員警同時請B 男下車並表明身份稱：「等下、等下、稍等一下、稍等一下、下車、下車、警察、下車啦」，畫面晃動（此時可聽見大聲喝斥的聲音，但無法聽清楚內容），見B男面部朝上右手遭人抓住，此時可聽見B男詢問「你們第幾分局」，可聽見有聲音說「你先不要問」，並可聽見有人命B男趴下，並告知是太平分局後詢問B 男是否有帶證件及身上有除了11包毒品外，車上還有何物品，B男稱：「你們可以去看」、「還有」，員警告知全程有錄影並請B男配合，於20：56：36秒許檔案結束。

2025-01-22

TCDM-113-訴-1471-20250122-2

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第771號原告 A女（即代號AD000-A112179，姓名、住所法定代理人 A母（姓名、住所詳姓名對照表）訴訟代理人曾梅齡律師被告 B男（姓名、住所詳姓名對照表）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字第14號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十三年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告前在新北市深坑區經營檳榔攤，為原告母親（下稱甲）之前雇主，於民國107年至109年間，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲，供甲、原告居住。詎被告竟於108年1月間某日起至112年1月20日止，於原告就讀國小二年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；復於原告就讀國小三年級期間以同樣方式及頻率違反原告之意願而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式為性交行為，直至射精為止。被告實係利用甲受雇於其，且分租被告住處之便，基於性侵、猥褻等故意，多次對未滿14歲之原告施予猥褻、性侵等行為，致原告之身體權、名譽權及貞操權受有嚴重損害，精神上亦受有極大痛苦，且實足以妨礙原告身心之發展；又此事亦經媒體報導，原告身心受到二次創傷，不可言喻，被告應對原告負非財產上損害賠償責任即給付慰撫金。為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）2,00 0萬元，併計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院1 13年度侵上訴字第198號刑事確定判決認定其對原告各有二次強制猥褻、強制性交之行為等事實，沒有意見，因此已入監服刑，但現無能力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告曾在新北市深坑區經營檳榔攤，前為甲之雇主，於107年至109年間，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲，供甲與原告居住，其明知原告為未滿14歲之女子，竟分別對原告為如附表所示之不法侵害行為等節，為被告所不爭執（本院卷第22 5頁）。且被告於附表所示時、地，對未滿14歲之原告施加強制猥褻、強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經本院以113年度侵訴字第10號刑事判決被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪確定，未據檢察官及被告就此有罪部分提起上訴，此部分即告確定等情，有歷審刑事判決可憑（本院卷第11至35頁、第183頁），並經本院調取前開刑事案件歷審之電子卷證核閱無誤，堪信為真。準此，被告確有對原告為強制猥褻二次、強制性交二次之行為，而侵害原告之身體權、性自主權，應負民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任至明。四、原告固另主張：被告除附表所示之四次行為以外，於108年1 月間某日起至112年1月20日止，在原告就讀國小二、三年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原告胸部而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式為強制性交行為云云。惟查：　㈠原告就上開事實，固於刑事案件警詢、偵查及刑事案件一審審理時多次陳述在卷（他字卷第15至24頁、第73至82頁、第 111至112頁、第113至115頁、第225至230頁、偵字卷第75至 82頁、第135至139頁）。惟關於猥褻、性交之次數、頻率，原告於112年4月18日偵查中稱：二年級時，被告幾乎每天都會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害，本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2次，但我沒辦法明確區分，就是次數逐漸變少等語（他字卷第74至75頁、第 80至81頁）；於112年10月4日偵查中陳稱：112年1月14日，是被告對我第30次左右的性交行為等語（偵字卷第79頁）；於刑事一審113年4月24日審理時陳述：被告以生殖器插入我陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次等語（刑事一審卷第131頁、第143至144頁、第146頁），同次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（刑事一審卷第 147頁）。則原告既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交之次數、頻率，其究係如何特定各期間遭被告猥褻、性交之次數，實有未明，且欠缺依據。　㈡又證人甲、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被告有對原告為強制猥褻、強制性交即附表所示四次行為部分之證據。惟證人甲歷經警詢、偵訊及刑事一審審理作證，均未對於原告遭被告猥褻、性交次數加以證述（他字卷第25 至29頁、第73至82頁、第225至230頁、偵字卷第75至82頁、第95至101頁、第135至139頁）。至於證人即社工李昆諭在刑事一審審理時則證稱：我沒有印象有問原告遭被告猥褻、性交之次數，原告只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等語（刑事一審卷第244頁）；證人B老師於刑事一審審理時證稱：原告沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（刑事一審卷第252頁）；證人C老師於刑事一審審理時證稱：原告對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提到頻率等語（刑事一審卷第267頁）。則證人甲、李昆諭、 B老師、C老師之證詞，雖可作為附表所示四次行為部分認定被告有對原告為加重強制猥褻、加重強制性交之不法侵害行為，惟是否足以佐證被告有此部分原告所指被告於長期間、以上開頻率多次對原告為強制猥褻、強制性交行為，容有合理懷疑。　㈢證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明原告處女膜有陳舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於原告是否遭被告性侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（偵字卷第143至1 47頁）。又刑事案件卷內所附之耕莘醫院驗傷診斷書（偵字卷第115至121頁），記載原告自訴遭母親友人性侵長達2至3 年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷原告處女膜有陳舊性撕裂傷等節，雖可證明原告曾遭他人性侵；另刑事卷內之11 2年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診斷書及照片等（他字卷第163頁、第169至175頁、第213至21 7頁），亦可證明原告所述被告生殖器、肚子、背部特徵符合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證詞，雖可佐證原告所稱其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交行為為真，但此等證據資料是否可補強到認定被告有於原告四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、每月1至2次頻率（111年間）對原告所為各次強制性交行為，亦有疑問。　㈣又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整理表、學生關懷表）、原告之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟醫院病歷（偵字卷第23至58頁、刑事一審卷第171至188頁），及原告於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單影本（刑事一審卷第85至91頁），所呈現之原告身心狀況，固然符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟此等證據資料，仍不足以作為原告此部分所指被告各次強制猥褻、強制性交行為之證據。　㈤復觀諸甲 112年11月8日於刑事案件偵查中當庭所遞陳報狀之告證1 （即被告與甲之LINE對話紀錄；偵字卷第109頁），內容主要是被告詢問甲為何警察要通知其到案說明，此雖可佐證被告曾對原告為猥褻、性交行為，故而在未到案說明之情況下，詢問是否為甲、原告提告，但此一證據，尚難廣泛作為原告此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補強。　㈥再者，證人D老師於偵查中之證詞（偵字卷第15至17頁），均未提及原告曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於11 2年4月18日偵查中僅係陪同原告、甲訊問，本身並未為何陳述（他字卷第78頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」，我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕藥，並無印象等語（他字卷第123至124頁），則上開證人證詞，及偵查中員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（他字卷第 177至178頁），均不足以證明被告有原告上開主張之多次、頻繁不法行為。　㈦綜上所述，依本院調閱之刑事案件現存各項證據資料，均不足以證明被告在附表所示之時間、次數以外，另有原告所指前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，自難為有利於原告之認定。而被告就原告上開主張之除附表以外之各次強制猥褻、性交等行為，亦經本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院113年度侵上訴字第198號刑事判決無罪確定（本院卷第183至214頁）；且原告就其此部分之主張，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第73、74頁、第164 至168頁），所述各節自不足採。是以，原告主張被告亦應就此等行為對其負侵權行為損害賠償責任，即非有據。五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查：　㈠被告既有上述不法侵害原告身體、性自主權之行為，原告精神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。㈡本院審酌原告因此事件，長期有失眠困擾，經專輔老師協助於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所（下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物，希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（D老師）提出之個案輔導事件協助歷程整理表足稽（他字卷第28頁）。且原告於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271 號函附病歷可參（刑事一審卷第185至188頁）。其中，112 年6月13日該次，學校專輔曾與甲、原告之舅媽一起陪同原告就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影本在卷可佐（偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起迄今，原告仍持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，持續有解離憂鬱、情緒不穩夢魘、嚴重型憂鬱症、創傷後壓力疾患等症狀，此有該院113年5月6日慈新醫文字第1130000828號函附病歷、診斷證明書可稽（見刑事一審卷第171至184頁、本院卷第135至145頁、第215至219頁）。另原告於113年3月7 日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有原告之就醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意書影本、藥單可憑（刑事一審卷第85至91頁）。且原告亦陳稱：其因被告之行為，致患有上述解離憂鬱、情緒不穩夢魘等症狀，無法繼續正常生活及就學，而請假在家至今等語（本院卷第168頁），未為被告所爭執。足徵，原告因被告之加害行為，身心受創嚴重，至為明確。被告僅為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體權、性自主權，情節顯屬重大。　㈢再參以原告父母離婚，目前與甲同住，暨其財產狀況（本院卷第74、57頁、個資卷第5至15頁、本院卷第63至69頁）；及被告為國小畢業，有三名成年子女，已與配偶離婚，入監之前係務農，名下有繼承來自母親之公同共有土地，財產總額為3,400餘萬元，除經被告陳述明確外，另有財產所得查詢結果可稽（本院卷第225頁、個資卷第21至31頁）。　㈣本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告對原告所施加之侵害行為程度、對原告造成之身心及生活、就學影響之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金，二次強制猥褻行為部分應各以50萬元、二次強制性交行為部分應各以100萬元，合計300萬元為適當，超逾上開數額之請求，為無理由。㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張被告就上開300萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。八、假執行之宣告：　　查被告對原告所為如附表所示之不法加害行為，屬犯罪被害人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪行為；依同法第25條第5項準用第3項規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴　附表㈠基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小二年級期間某日，在其位於新北市深坑區居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為1次。㈡基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小三年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部、下體，對原告為猥褻行為1次。㈢基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小四年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。㈣基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小六年級之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載原告前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載原告返回其上開居所，於同日，要求原告穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。

2025-01-22

TPDV-113-重訴-771-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第317號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許瀞方選任辯護人林德昇律師邱靜怡律師被告吳麗美上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4917號），本院判決如下︰　　主　文許瀞方犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支（型號：Iphone 14 Pro MAX；IMEI：00000 0000000000；門號：0000000000）沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳麗美犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽其性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手機壹支（型號：Galaxy S23+；IMEI：000000000000000；門號0000000000）沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣許瀞方於民國112年9月間之某日，見其配偶陳丕修手機內之相簿中存有陳丕修與代號BM000-A113005之女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女，為成年人）發生性行為時所拍攝之性影像，為保留作為其向A女提起民事損害賠償訴訟之證據，而將上開性影像透過傳輸線轉存在許瀞方之電腦內。詎許瀞方既知悉臉部長相特徵屬於個人資料保護法第2條第1款所規定得以直接或間接識別該人之個人資料，若以他法供人觀覽，顯然會侵害該人之人格權，竟意圖損害A女之利益，基於違法利用個人資料及無故以他法供人觀覽他人性影像之犯意，在未經A女同意之情況下，於附表所示時間，將附表所示性影像接續以通訊軟體Line傳送予關心許瀞方民事訴訟進展之吳麗美，以此方式損害A女之資訊掌握自決權及個人名譽等人格利益。二、吳麗美於接收上開性影像後，竟意圖損害A女之利益，基於無故以他法供人觀覽他人性影像之犯意，在未經A女同意之情況下，於113年1月19日14時許，在址設嘉義市西區新榮路 35巷之經國新城L棟1樓活動中心，以其持有之手機而欲將上開性影像供在場之許陳映蓉觀覽，惟因許陳映蓉表示拒絕而未遂。三、案經A女訴由嘉義市政府警察局報告暨A女之配偶B男（姓名詳卷）訴由臺灣嘉義地方檢察署偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之被告許瀞方、吳麗美以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告許瀞方、吳麗美及辯護人於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院113年度訴字第317卷【下稱本院卷】第171至175頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。　㈡至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告許瀞方、吳麗美及辯護人表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4 反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告許瀞方雖坦承有於附表所示時間以通訊軟體Line將附表所示性影像傳送予被告吳麗美之事實，而被告吳麗美亦坦承有於犯罪事實欄所載時、地欲將上開性影像持欲展示予證人許陳映蓉觀覽，惟證人許陳映蓉拒絕而未果等事實，然均否認有何違法利用他人個人資料或無故以他法供人觀覽他人性影像之犯行，並分別以下述理由置辯：　⒈被告許瀞方辯稱：我將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美，是因為被告吳麗美很關心我的訴訟狀況，而且很心疼我，怕我告不了告訴人A女。我在傳送上開性影像的當下以及事後也有多次提醒被告吳麗美不可以外流。我因為配偶陳丕修與告訴人發生婚外情的事感到很痛苦，但為了小孩，我就算提告也是拜託告訴人來和解，因此我不可能有散布的意思。辯護人則以：被告得知告訴人與陳丕修之外遇情事後，為維護家庭圓滿及保護自身利益，故由陳丕修手機蒐集兩人婚外情之證據，並交由律師準備提起侵害配偶權之民事訴訟，而被告許瀞方傳送予被告吳麗美之性影像即是律師整理過預備提出作為證據之縮圖照片，並無侵害告訴人性影像之意圖，而無「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀犯意，且被告許瀞方之行為應符合個人資料保護法第 20條第1項第4款之「為防止他人權益之重大危害」之阻卻違法要件。此外，被告許瀞方係在期盼陳丕修能回歸家庭之前提下，傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，被告許瀞方根本就不可能有散布告訴人性影像之意圖，因告訴人與陳丕修均為嘉義地區知名人士，若為侵害告訴人性隱私之行為，定會掀起軒然大波，陳丕修則無回歸家庭之一日。被告許瀞方仍深愛陳丕修，斷不可能做出讓陳丕修無法回歸家庭之事，因此被告許瀞方將附表所示性影像傳送予被告吳麗美，僅係在回應被告吳麗美對於其所提民事訴訟之關心，且被告許瀞方有多次提醒被告吳麗美不要外流，因此並不該當「無故」及「散布」之要件。另刑法第319條之3第1項規定之「以他法供人觀覽」，則應參照刑法第235條之解釋，即以大眾知悉為要件。被告許瀞方僅將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美，並無使大眾得以知悉之故意等語，為被告許瀞方辯護。　⒉被告吳麗美辯稱：我僅於113年1月間之成果展，為了證明自己未說謊，始將附表所示之性影像提供予證人許陳映蓉觀覽，後因證人許陳映蓉拒絕而作罷，此後我也沒有再詢問。我只有打算將附表所示性影像拿給證人許陳映蓉看，並不該當刑法第319條之3第1項規定之「散布」要件，也不符合上開條文中「以他法供人觀覽」的要件，因為此要件須以使不特定多數人得以觀賞、瀏覽為要件。此外，我是為了證明我所言不假，始詢問證人許陳映蓉要不要看附表所示之性影像，因此並無侵害告訴人性隱私之故意。如果我要散布的話，我就直接傳給證人許陳映蓉就好了等語。　㈡被告許瀞方於附表所示時間，將附表所示性影像傳送予被告吳麗美，而被告吳麗美於犯罪事實欄所載時、地將附表所示性影像提供在場之證人許陳映蓉觀覽，惟遭證人許陳映蓉拒絕等事實，業據被告許瀞方、吳麗美坦認在卷（見警卷第11 至12、16至18頁、偵卷一第149頁、本院卷第169至171頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述（見警卷第21、24、25 頁、他349卷第133至138頁）、證人許陳映蓉於警詢時之證述相符（見警卷第36至37頁、他349卷第157至160、164頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第29至34頁）、告訴人性影像截圖（見他349卷第345至352頁）、被告許瀞方、吳麗美間通訊軟體Line翻拍照片（見警卷第39至52頁）及告訴人與證人許陳映蓉間之通訊軟體Line通話錄音譯文（見他 349卷第31至47頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈢被告許瀞方部分：　⒈涉犯個人資料保護法第41條部分：　⑴個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，此觀諸該法第2條第1 款規定即明，是必須足以直接或間接識別個人之資料，始為該法所規範之個人資料。被告許瀞方所傳送者係告訴人之性影像照片，而被告許瀞方既於本院準備程序中已自承：我在傳送上開照片時，已知悉照片上之人為告訴人等語（見本院卷第170頁），並於偵查中稱：被告吳麗美先知道告訴人與陳丕修外遇之事後，再來關心我的身心狀況等語（見偵卷一第149頁），而被告吳麗美亦於警詢時稱：因為被被告許瀞方告的人（即告訴人）是我們的太鼓老師，她知道外面在傳言她與陳丕修外遇，還在上課中否認，身為女人的我也替被告許瀞方感到不值。112年11月8日時，被告許瀞方突然傳告訴人與陳丕修的裸照給我，我才知道上開外遇之情事有那麼嚴重等語（見警卷第17至18頁），足認被告吳麗美在接收被告許瀞方所傳送之告訴人性影像時，已可自其所認知之背景事實（包括被告許瀞方之配偶為陳丕修、耳聞陳丕修與告訴人外遇等節）中，知悉附表所示之性影像內容屬告訴人之個人資料無訛，而告訴人於警詢時稱：我看民事訴訟文書上面寫，於被告許瀞方於112年9月間，看到我透過通訊軟體Line 傳訊息給陳丕修，被告許瀞方點開手機翻閱對話紀錄並檢視手機內容後，才發現陳丕修偷拍我的性影像。我不知道被告許瀞方何時、以何種方式將性影像傳送給被告吳麗美等語（見警卷第24頁），足見被告許瀞方於傳送附表所示性影像時，未得告訴人之同意。被告許瀞方既非屬公務機關，在未得告訴人之同意下，自不得任意將其蒐集所得之告訴人性影像任意傳送予他人而為不法目的之使用。　⑵意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文。在「為自己或他人不法之利益」之情形，行為人之主觀著重於自己或第三人是否因違反本條所列舉之規定而獲致不法利益，而被害人之個人資訊遭不當使用乙節，僅係行為人之犯罪手段，因此就個人資料保護法第41條違反個人資料罪部分，即應透過限縮主觀構成要件解釋之方式以界定本罪之構成；然在「意圖為損害他人利益」部分，因行為人違反本條列舉規定之目的，係在於積極損害他人之權利，此際，行為人違反個人資料處理法所定相關規定之犯行即成為核心構成要件之行為，主觀積極侵害他人之惡性較前開「為自己或他人不法之利益」之意圖而言，更為嚴重，在解釋上自毋須過度限縮，如此始可避免個人資料保護罪之評價不足問題，從而，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益。被告許瀞方就本案所為，係將附表所示之性影像傳送予被告吳麗美而供其觀覽，而衡諸被告許瀞方於傳送附表所示性影像時為53歲，有其戶籍資料在卷可稽（見他271卷第11頁），且其自述為牙醫系畢業、目前為牙醫師（見本院卷第276頁），為具有醫學專業之高知識者，當應知悉在未經告訴人同意之情況下，將告訴人之性影像傳送予第三人即被告吳麗美，將使告訴人之對於其性影像資料之掌控權利受有侵害，被告許瀞方既知上情，猶傳送附表所示性影像予被告吳麗美，顯見其有意圖損害告訴人資訊掌握之自決權甚明。再觀被告許瀞方與被告吳麗美間之通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第39至45頁）：傳送時間傳送訊息 112年11月8日 15時8分至16時38分被告許瀞方：（貼圖）麗美妳好~我是許醫師謝謝妳們這麼關心（笑臉符號）賤女人真的好可怕對啊！我真的長這麼大沒看過這種人嘆為觀止慘的是我們都看得出來，唯獨陳醫師瞎成這樣我有她女兒的line，每次都好想傳照片給她看 112年11月8日 16時39分被告吳麗美：修哥真的被她灌太多迷湯妖女手段太厲害了 112年11月8日 16時39分至16時44分被告許瀞方：還是不要啦！我想想而已，會忍住不要傷害小孩賤女人很想入住中山路非常明顯不要臉到了極點我實在很想跟她說她是夠老夠賤夠窮才被看上的只要用錢就能打發她 112年11月8日 16時44分被告吳麗美：確實如此！ 112年11月8日 16時45分至16時50分被告許瀞方：訴狀求償兩百萬，就算法官只判20萬，我也要等判決，絕不和解她最厲害的是還敢發脾氣耶！看得我跟助理都直搖頭，她完全不知道修哥的真面目我再問問律師能不能影印多份送到各上課單位讓大家都知道目前進度目前是已寄出了（貼圖）不過，律師的意思是罪證確鑿，或許只要一次開庭就結束了也可以等開庭完再通知（傳送如附表編號1所示之性影像） 112年11月8日 16時54分被告吳麗美：手機不能放大看 112年11月8日 16時54分被告許瀞方：（傳送電腦內資料夾清單之截圖）證據很多 112年11月8日 16時55分被告吳麗美：這段時間妳也要利用時間去用資料出來 112年11月8日 16時55分至17時3分被告許瀞方：沒有給修媽看那麼多，怕老人家受不了立馬來哭訴（傳送不詳人間對話紀錄）當時修媽只是傳了一篇文章，她就這樣激動還要提告我在想她不知道要拿什麼臉去找辯護律師好好奇所有的證據也會跟訴狀一起給她所以她知道我們有什麼證據，在一個月內就開庭，可以去找律師來抗告她這個月會完全睡不著吧不過，我覺得她這麼賤，搞不好我提告是讓她覺得正中下懷，正好把這件事曝光，她可以好好大演受害者要修哥負責餘生就能成功入主中山路 112年11月8日 17時6分被告吳麗美：可以放大？ 112年11月8日 17時9分至17時16分被告許瀞方：她多次明示暗示她老公可以立刻扔掉都不是問題我等等放大給妳看（傳送如附表編號2所示之性影像）（傳送電腦內資料夾清單，資料夾名稱：「車震性交照片」、「開房間性交照片」、「開房間性交攝影檔」）影片都有整張臉無法狡辯什麼 112年11月8日 19時30分被告吳麗美：照片都是開房間的？車震是聲音？也有照片？ 112年11月8日 20時24分至21時7分被告許瀞方：修媽真的很好，不是這個婆婆我也早就跑了（傳送附表編號3、4所示之性影像）原始檔案都有拍攝時間　　　　可見被告許瀞方雖在傳送附表所示性影像前，先向被告吳麗美告以「罪證確鑿」、「證據很多」等表示其對告訴人所提民事訴訟有充分證據之詞，然被告許瀞方亦以「賤女人」、「不要臉到了極點」、「她是夠老夠賤夠窮才被看上」等批評、謾罵之語形容告訴人，足見被告許瀞方所傳送之性影像，除有向被告吳麗美表達其蒐證齊全之目的外，更有以附表所示性影像佐證、加強被告吳麗美對告訴人負面印象之意，而具損害告訴人名譽之意圖甚明。辯護人雖以：被告得知告訴人與陳丕修之外遇情事後，為維護家庭圓滿及保護自身利益，故由陳丕修手機蒐集兩人婚外情之證據，並交由律師準備提起侵害配偶權之民事訴訟，而被告許瀞方傳送予被告吳麗美之性影像即是律師整理過預備提出作為證據之縮圖照片，並無侵害告訴人性影像之意圖，而無「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」之主觀犯意等語，然此僅為被告許瀞方傳送附表所示性影像之緣由，並不影響前開意圖損害告訴人資訊掌握之自決權及名譽權之認定。　⑶被告許瀞方既對於其所傳送之照片為告訴人之性影像而屬告訴人之個人資料有所認識，且該照片係透過陳丕修之手機所取得，被告許瀞方於傳送附表所示之性影像之前，也未取得告訴人之同意，足認被告許瀞方在傳送附表所示性影像時，已具有對告訴人個人資料為非法利用之故意無疑。　⑷辯護人雖另辯稱：被告許瀞方蒐集性影像之行為，係為維護自身配偶權之權益，符合個人資料保護法第20條第1項第4款「為防止他人權益之重大危害」之阻卻違法事由等語，惟被告許瀞方因本案被訴者係「傳送附表所示之性影像予被告吳麗美」之行為，並非前階段「自陳丕修手機蒐集附表所示性影像」之行為，此部分應先予辨明。再者，辯護人所稱「他人權益之重大危害」，係指被告許瀞方之配偶權因告訴人與陳丕修之外遇所受侵害，而將附表所示之性影像傳送予第三人即被告吳麗美之行為，既無法阻止被告許瀞方之配偶權因告訴人、陳丕修間之外遇情事而受侵害，自無援用上開條款主張其得為特定目的外利用告訴人個人資料之餘地。　⒉涉犯刑法第319條之3第1項部分：　⑴刑法第319條之3第1項於112年2月8日公布施行，其立法理由謂：「性隱私為私人生活最核心之領域，無論是否為他人同意攝錄，如有未經其同意而無故重製、散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽其性影像者，對於被害人將造成難堪與恐懼等身心創傷，而有處罰必要；即便行為人未為散布、播送或公然陳列之行為，然一有未經他人同意而重製、交付其性影像者，該性影像將有流傳之可能，侵害之程度應與散布、播送或公然陳列行為等同視之，以充分保護被害人」，由此可知，本罪係著眼於個人性隱私之保護，而屬個人法益之犯罪，而本罪所稱「以他法供人觀覽」之概括規定，應回歸本罪之保護法益加以解釋。本罪之立法目的既係在避免個人性隱私遭受侵犯，則凡行為人所採手段將使被害人之性影像置於第三人可得觀覽之狀態，即有本罪之適用，至於可得觀覽之第三人係多數或少數、特定或不特定人，則非所問。被告許瀞方雖僅將附表所示性影像傳送予特定之第三人即被告吳麗美，而未散布於眾或使不特定人得悉，然此舉仍使告訴人之性隱私遭受侵害，依上說明，應認該當本罪所稱「以他法供人觀覽」無訛。辯護人雖認刑法第319條之3第1 項所指「散布」及「以他法供人觀覽」之解釋應與刑法第23 5條相同，並以最高法院84年度台上字第6294號判決為據，認為須使大眾得以知悉方能成罪等語，惟刑法第235條之散布猥褻物品罪乃屬侵害社會法益之罪，重在性價值秩序之維護，與刑法第319條之3第1項關注個人性隱私之保護不同，因此兩罪所定「以他法供人觀覽」要件之解釋應有所異，而不盡然須以使公眾得悉為要件，辯護人所指並無理由。　⑵刑法第319條之3第1項之「無故」，乃本條犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，至於理由正當與否，則須綜合考量行為之目的、行為當時之人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害程度等因素，合理判斷其行為所構成之妨害，是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。被告許瀞方傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，核其目的，係為回應被告吳麗美之關心，業據被告許瀞方坦認在卷（見本院卷第 170頁），核與同案被告吳麗美證述相符（見本院卷第251頁），並有前揭通訊軟體Line對話紀錄在卷可稽，此部分事實應認屬實，惟為使友人放心，而將告訴人之性影像傳送予毫無相關之第三人，無非係以告訴人之性隱私為代價、無視告訴人之性影像可能因此外流之風險（本案被告吳麗美於取得附表所示性影像後，確實也打算將之供證人許陳映蓉觀覽，詳後述）所為之舉措，被告許瀞方之目的縱屬單純，其所採取之手段卻對於告訴人之性隱私權產生莫大侵害，顯然已經逾越社會通念所能容忍之範圍。更何況被告許瀞方真為避免被告吳麗美擔心，亦可透過傳送證據清單等與告訴人性隱私無涉之方式為之，而實際上被告許瀞方亦有傳送僅含有檔名之電腦畫面截圖予被告吳麗美（見警卷第43頁），益徵被告並無傳送告訴人之性影像來回應被告吳麗美關心之必要，被告以此作為傳送附表所示性影像之正當理由，並不可採。　⑶此外，被告許瀞方雖又稱：我在傳送附表所示性影像之當下及事後，有多次提醒被告吳麗美不可以外流等語（見本院卷第170頁），此部分雖據同案被告吳麗美證述屬實（見本院卷第251頁），並有前揭通訊軟體Line對話紀錄附卷可查，然被告許瀞方於本案行為後所為叮囑，至多僅能證明其要求不得將附表所示性影像外流而已，無法回推被告許瀞方於傳送附表所示性影像之當下並無供他人觀覽該性影像之故意。至於辯護人雖為被告許瀞方辯稱：被告許瀞方係在期盼陳丕修能回歸家庭且仍深愛陳丕修之前提下，傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，因告訴人與陳丕修均為嘉義地區知名人士，若為侵害告訴人性隱私之行為，定會掀起軒然大波，陳丕修則無回歸家庭之一日，故被告許瀞方不可能有散布告訴人性影像之故意等語（見本院卷第226至227頁），然被告許瀞方既對於傳送附表所示性影像予被告吳麗美乙節具有「知」與「欲」，已認定如前，足認被告許瀞方確有侵害告訴人性隱私之故意無誤，陳丕修有無可能於本案發生後回歸家庭、被告是否仍深愛陳丕修而不會做出讓陳丕修無路可退之舉等節，自與上開判斷無涉，辯護人此部分所辯，無從憑採。　⒊綜上各節，足認被告許瀞方所為，應該當個人資料保護法第4 1條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第319條之3 第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪。　㈣被告吳麗美部分：　⒈被告吳麗美於本院準備程序中稱：我收到被告許瀞方傳送如附表所示之性影像後，因證人許陳映蓉之配偶也外遇，證人許陳映蓉常常跟我抱怨，所以我於113年1月19日14時許就跟證人許陳映蓉說：「就是要像被告許瀞方那樣，掌握證據後對告訴人提告」，但證人許陳映蓉不相信，所以我才要把附表所示之性影像拿給證人許陳映蓉看等語（見本院卷第170 、171頁），可知被告吳麗美於接收附表所示之性影像後，即已知悉上開照片為告訴人之性影像，並本於上開認識將之展示予證人許陳映蓉，而以此方式欲供其觀覽，自有妨害性隱私之故意。被告吳麗美雖辯稱：我是為了證明自己所述為真，才詢問證人許陳映蓉是否要看附表所示性影像，故無侵害性隱私之故意等語（見本院卷第154至155頁），惟被告吳麗美既知悉附表所示性影像之人為告訴人，猶本此認知而提示予證人許陳映蓉觀覽，自存在妨害告訴人性隱私之故意無疑，被告吳麗美前開所辯，係就其是否該當刑法第319條之3 第1項之「無故」要件所為爭執，詳如下述。　⒉再者，被告吳麗美欲將附表所示之性影像供予證人許陳映蓉觀覽之目的，係在於證明其所言非虛，雖據被告吳麗美坦認在卷（見本院卷第170、171頁），並與證人許陳映蓉於警詢時之證述相符（見他349卷第164頁）而認屬實，惟被告吳麗美既無法律義務向證人許陳映蓉證明其所述為真，縱欲證明所述為真，亦不應以違法之方式為之，則被告吳麗美以上開理由作為展示附表所示性影像及侵害告訴人性隱私之正當化依據，顯非適法，故被告吳麗美所為，該當刑法第319條之3 第1項「無故」之要件甚明。　⒊證人許陳映蓉於警詢時證稱：被告吳麗美有拿手機中的照片給我看，並跟我說告訴人行為不檢，叫我不要再上她的課，還要拿告訴人的裸照給我看。我見到被告吳麗美拿出手機要給我看時，就立刻把頭撇開，因為我不想知道也不想看等語（見警卷第36頁），可知證人許陳映蓉並未看見附表所示之性影像，是告訴人之性隱私並未因此而受侵犯，法益侵害之結果並未發生；而被告吳麗美既已將含有附表所示性影像之手機出示予證人許陳映蓉，應認已著手實行「以他法供他人觀覽告訴人性影像」之構成要件行為，僅因證人許陳映蓉拒絕而未果，應論以未遂。公訴檢察官雖以：被告吳麗美將手機畫面打開，並將附表所示性影像給證人許陳映蓉看，應已構成既遂等語（見本院卷第277頁），惟刑法第319條之3第1 項之未經他人同意，以他法供人觀覽其性影像罪既屬個人法益之罪，且屬實害犯，從而應以告訴人性隱私遭侵害之結果發生為既遂之要件。證人許陳映蓉既已證稱其並未看到附表所示之性影像如上所述，卷內亦無其他證據可證明證人許陳映蓉已觀覽如附表所示之性影像，堪認告訴人之性隱私尚未因被告吳麗美所為而受侵害，故僅屬未遂。公訴檢察官所指，尚有誤會。　⒋被告吳麗美雖同持最高法院84年度台上字第6294號判決為據，並辯稱：刑法第319條之3第1項「以他法供他人觀覽」之解釋應與刑法第235條相同，須置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下始足當之，而我只有打算將附表所示性影像拿給證人許陳映蓉看，因此並不該當刑法第319條之3第1項規定之「散布」要件，也不符合上開條文中「以他法供人觀覽」的要件等語，惟凡能使被害人之性影像置於第三人可得觀覽狀態之手段均該當刑法第319條之3第1項「以他法供他人觀覽」之「他法」既已認定如前，則被告吳麗美所辯，應無理由。　⒌被告吳麗美另稱：若我要散布的話，我直接傳給證人許陳映蓉就好了等語（見本院卷第171、277頁），惟逕以手機傳送，或持手機將附表所示性影像展示予證人許陳映蓉觀覽，僅係被告吳麗美犯罪手段之選擇而已，自無從以被告吳麗美選擇其一而未擇其他即對被告吳麗美為有利之認定。　⒍綜上各節，足認被告吳麗美所為，該當刑法第319條之3第5項、第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像未遂罪。　㈤從而，被告許瀞方、吳麗美及辯護人所辯，均非可採。本案事證明確，被告許瀞方、吳麗美犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告許瀞方所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1 項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319條之3第1 項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪；被告吳麗美所為，係犯刑法第319條之3第5項、第1項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像未遂罪。　㈡公訴意旨就被告許瀞方上開犯行，雖未論及其所犯非公務機關非法利用個人資料罪犯行部分，惟就公訴意旨所載之犯罪事實，既已列載被告將屬告訴人個人資料之性影像傳送予被告吳麗美而非法利用等事實，且此部分與被告許瀞方經起訴並經論罪之被訴未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告許瀞方其另涉犯個人資料保護法第41條、第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪（見本院卷第168、169頁），已保障被告許瀞方之防禦權，就被告許瀞方所犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，本院自得併予審判。　㈢被告許瀞方在密接時間內，接連傳送附表所示性影像，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣被告許瀞方傳送如附表所示性影像之行為，同時觸犯非公務機關非法利用個人資料及未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪，而以一行為犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤被告吳麗美已著手於無故以他法供人觀覽告訴人之性影像而障礙不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許瀞方因回應被告吳麗美之關心，而將告訴人之性影像之個人資料傳送予被告吳麗美，並以此為非法之利用，而被告吳麗美僅因證明所言非虛而欲將告訴人之性影像提示予他人觀覽，對於他人之性隱私等個人資料欠缺尊重，所為實值非難；再考量被告許瀞方、吳麗美始終否認犯行，且未與告訴人成立調解之犯後態度，及被告許瀞方於行為時因身陷配偶外遇之低潮所受之刺激，並衡被告許瀞方自述牙醫學系畢業之智識程度、現為牙醫、已婚、有2名未成年子女之家庭狀況（見本院卷第276頁），及被告吳麗美自述高商畢業之智識程度、現已退休、喪偶、有4名成年子女之家庭狀況（見本院卷第276頁），分別量處其刑，並均諭知易科罰金折算標準如主文第一、二項所示。　㈦辯護人雖為被告許瀞方請求給予緩刑之宣告（見本院卷第51 至52頁），惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院10 7年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告許瀞方固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15頁），惟其始終否認犯行，並以回應被告吳麗美之關心為由正當化其侵害告訴人性隱私及個人資料之犯行，難認被告許瀞方於犯後真心悔悟，而無再犯之虞；此外，告訴人明確表示無和解意願，並請求從重量刑等語（見本院卷第27頁)，足認被告許瀞方迄未能取得告訴人之宥恕，而本案又無其他事證足認其所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，難認就被告許瀞方所宣告之刑以暫不執行為適當，故不予宣告緩刑。三、沒收　㈠被告許瀞方部分：　　刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的（最高法院108年度台上字第2306 號判決參照）。又刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第31 9條之5規定定有明文。被告許瀞方所犯未經他人同意，無故以他法供人觀覽告訴人之性影像罪部分，雖為前揭想像競合之輕罪，惟依上開說明，該罪有關之沒收規定仍應一併適用。被告許瀞方係以其所有之Iphone 14 Pro MAX（IMEI：000 000000000000，門號：0000000000）傳送附表所示之性影像予被告吳麗美，業據被告許瀞方於警詢中坦認在卷（見警卷第11至12頁），並有被告許瀞方與被告吳麗美間之通訊軟體 Line對話紀錄（見警卷第39至45頁）及嘉義市政府警察局第一分局手機勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第66頁），足認該手機係被告許瀞方所有而供本案犯罪所用之物，且為附表所示性影像之附著物，雖未扣案，仍應前揭規定宣告沒收，而因刑法妨害性隱私及不實性影像罪章並未就追徵部分為特別規定，故依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定，而於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38 條第4項規定，追徵其價額。　　　㈡被告吳麗美部分：　　被告吳麗美係以其所有之手機Galaxy S23+（IMEI：0000000 00000000，門號0000000000）為本案犯行，業據被告吳麗美於警詢中坦認在卷（見警卷第17至18頁），並有嘉義市政府警察局第一分局手機勘查採證同意書在卷可稽（見警卷第67 頁），足認該手機係被告吳麗美所有而供本案犯罪所用之物，並亦為附表所示性影像之附著物，未據扣案，自應依刑法第319條之5規定宣告沒收，並於全部或一部不宜或不能執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。　㈢至前揭手機內附著之前揭性影像，已因前揭手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。另檢警為偵辦本案，所列印附卷之照片等，係為供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，此部分自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第三百十九條之一第一項至第三項攝錄之內容者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。犯第一項之罪，其性影像係前條第一項至第三項攝錄之內容者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號傳送時間傳送張數 1 112年11月8日 16時53分電腦資料夾內小圖示縮圖1張（含10張性影像） 2 112年11月8日 17時14分電腦資料夾內中圖示縮圖5張（其中4張各含4張性影像、1張含2張性影像） 3 112年11月8日 21時5分電腦資料夾內中圖示縮圖1張（含8張性影像） 4 112年11月8日 21時6分電腦資料夾內中圖示縮圖4張（各含2張性影像）

2025-01-21

CYDM-113-訴-317-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪塏傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 365號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼等資料提供不具任何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，而對於提供金融帳戶給他人使用雖無必然引發他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確信，仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年7月14日18時8分前某時，在不詳地點，提供其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）給真實姓名年籍不詳之人（但查無證據證明丙○○明知或預見有未滿18歲之人共同實施或三人以上共同犯之），旋帳戶嗣持用者基於共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢之個別犯意聯絡，分別對如附表所示之詐騙對象，各施用如附表所示之詐騙詐術，致彼等信以為真，陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯款至本案帳戶，旋遭提領轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向得逞。嗣經如附表所示之詐騙對象發覺有異，報警處理，始因而查獲前情。二、案經乙○○、丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告丙○○犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不否認本案帳戶嗣經持作行騙洗錢工具之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其提款卡密碼寫在存摺背面都一起不見了云云。　㈡查本案帳戶嗣持用者以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取財犯罪及洗錢犯罪，被害款項匯入即遭提領轉出一空事實，業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第68頁），復據證人即告訴人乙○○、丁○○、被害人甲○○均於警詢時指證歷歷（偵卷第6頁至第7頁、第8頁至第11頁、第12頁至第13頁），並有本案帳戶開戶資料及交易往來明細、彼等提出對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖、匯款證明資料、內政部警政署反詐欺案件紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可證（偵卷第14頁至第19頁、第20頁、第23頁至第27頁、第28頁、第38頁至第39頁、第40頁至第43頁、第44頁、第45頁、第 46頁至第47頁、第48頁至第50頁、第51頁、第52頁至第53頁、第54頁至第56頁、第57頁、第58頁），首堪認定。　㈢經查：本案帳戶淪為詐騙收贓之用前餘額僅26元（偵卷第19 頁），核與提供者俾免其帳戶遭嗣持用者盜領存款，率將已無使用餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供他人之常情相符。被告直至偵查庭訊仍深刻記得本案帳戶提款卡密碼「520520」（482號偵緝卷第18頁），前揭之交易明細既可知為經常使用（另參482號偵緝卷第17頁），焉有另行書寫以提醒自己之需？所辯密碼寫在存摺上連同提款卡一併遺失云云，實屬無稽。本案帳戶112年7月15日經掛失提款卡紀錄，有中國信託商業銀行股份有限公司113年12月3日中信銀字第11322483 9524278號函附本案帳戶含交易明細、掛失/變更紀錄在卷可證1份在卷可證（本院卷第47頁、第49頁至第52頁、第53頁），質之被告偵查中聲稱112年4月發現不見掛失云云（482 號偵緝卷第18頁）；於偵查中與本院審理時聲稱提款卡與存摺及印章一起遺失故其都有掛失云云（482號偵緝卷第18頁、2365號偵緝卷第19頁至第20頁、本院卷第66頁），皆與事實不符，純屬子虛。況被告存摺既未掛失即無從認有所謂連同密碼一併遺失之情形，嗣持用者又從何憑空得來密碼使用本案帳戶？又掛失錄音光碟經本案勘驗結果，有勘驗筆錄1 份在卷可證（本院卷第61頁至第63頁），可知掛失者「B男」自稱「丙○○先生」卻2度回答不出來本人生肖（本院卷第6 1頁至第62頁），核與被告於本院審理時即時回答其生肖情節迥異（本院卷第67頁）；反之，「B男」明確回答本案帳戶112年7月14日18時49分提領金額「2萬6」事實（本院卷第 62頁），核與被告於本院審理時陳稱不知道帳戶被使用金額等語（本院卷第66頁、第71頁），堪認本案帳戶提款卡非本人掛失甚明，即無所謂1人即本人致電掛失云云，足見虛編杜撰「遺失」經過，掛失者既為A、B2男悉知「2萬6」等贓款入帳提領後俟機去電製造掛失停用紀錄，要與真正遺失金融帳戶尚不明是否盜用及經過乃本人急切掛失報警協尋種種財物之常情，迥不相符。被告於本院審理時試圖解釋「2萬6 」來自其母轉入周轉款項云云（本院卷第71頁、第73頁），核與其於本院審理之初稱其母要其翻拍帳號但找不到才會掛失云云（本院卷第66頁、第67頁），自相矛盾，質之其於本院審理時稱：「（既然你還沒有提供帳號給媽媽，又怎麼會有最後1次轉帳支出2萬6？）我真的有點忘了」云云（本院卷第71頁），不能自圓其說。尤有進者，為免功虧一簣，行騙者當必確信其所持之帳戶值用於詐財期間絕無遭原主掛失停用遂頓成廢物之可能，因之，設係盜贓或取自不法管道，難保不於事後旋因原主察覺且速採防杜措施，則該持以行騙者又何來如上之確信？凡上諸情，在在俱徵被告藉詞粉飾提供所持用之本案帳戶提款卡含密碼給他人之經過既屬無稽，顯現不實、語多遮掩、矛盾復全然不合常理，足證所謂之「遺失」說詞，佯裝被害姿態，純屬不值一採之飾詞，基於罪疑唯利被告原則，認其雖無持本案帳戶共同實行詐騙犯行，所辯意在掩飾其將本案帳戶提款卡含密碼等資料交由他人使用之行徑，堪可認定。　㈣查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向非親非故之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職而有所得（48 2偵緝卷第17頁、2365號偵緝卷第19頁至第20頁、本院卷第6 6頁），富有社會閱歷及工作經驗，殊難諉稱不知，準此，被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作為詐欺取財及洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟輕率將本案帳戶提款卡含密碼等提供身分上不具密切關係之人，對於受領持用者果真分別如附表所示作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意，本案雖查無積極證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同實施犯罪之行為分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以從事詐欺取財及洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之未必故意，被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑之法律適用　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第 14條、第16條等規定業於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效：第2條部分，被告行為應僅屬文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定；修正前第16條第2 項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2 720號判決要旨參照）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持有者得以實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取告訴人乙○○等被害人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應一重幫助洗錢罪處斷。　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不違反其本意，猶將其申辦之本案帳戶提供他人以充為犯罪收贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成他人難以回復之財產損害，復於偵查中至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意，迄今未與被害人等達成和解或賠付分文，酌本案被害金額、人數，被告犯罪之動機、目的、手段，另因施用毒品案件經裁定執行觀察勒戒之紀錄，教育程度「高中（職）畢業」，職業「工」、「餐飲」月入約新臺幣（下同）3萬多元，須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（482號偵緝卷第3頁、本院卷第72頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。告訴人乙○○等被害人所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之。此外，本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，故無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號詐騙對象詐騙詐術匯款時間匯款金額 1 乙○○ (提告) 詐欺集團所屬成員112年7月14日去電乙○○，佯稱網購重複下單，須依指示解除設定等語，致之信以為真，陷於錯誤，遂匯款至本案帳戶 112年7月14日18時8分許 4萬9987元 112年7月14日18時10分許 3237元 2 丁○○ (提告) 詐欺集團所屬成員112年7月14日假冒MAGIC HOUR（檢察官起訴書誤載「HOIUR」爰予更正） APP客服人員，去電丁○○，佯稱駭客入侵成為VIP會員，須依指示解除設定等語，致之信以為真，陷於錯誤，遂匯款至本案帳戶 112年7月14日18時20分許 5123元 3 甲○○ 詐欺集團所屬成員112年7月14日假冒車庫娛樂公司及上海商業銀行人員，去電甲○○，佯稱因設定錯誤重複扣款，須依指示解除設定等語，致之信以為真，陷於錯誤，遂匯款至本案帳戶 112年7月14日19時33分許 1萬4000元

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2198-20250121-1