Know99判決書

搜尋結果：C

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

請求損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度勞小字第4號原告陳建璋被告曹明憲即泰昌木業工廠訴訟代理人洪主雯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告於民國112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。嗣於112年10月27日上午10時14分許，原告駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱A車），沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿同向直行之訴外人松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之B車復碰撞訴外人黃玉華所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），致黃玉華倒地而受有傷害（下稱系爭車禍事故）。詎料，原告因系爭車禍事故遭被告強迫簽立自願離職證明書，其為單親家庭、中低收入戶，須扶養2名未成年子女，其離職後迄今無穩定收入，致使原告經濟、精神壓力過大，而罹患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，受有新臺幣（下同）10萬元之非財產上損害。雖兩造曾於南投縣政府勞資爭議調解成立，惟被告嗣後有多報原告薪資所得稅，且被告曾承諾要為其繳納違規通知單，因被告未繳納，害其遭記點及罰雙倍罰鍰金額，而提起本件訴訟。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自勞動事件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：　　兩造前於113年2月21日在南投縣政府勞資爭議調解成立，雙方已就原告本件所主張之請求達成和解，原告自應受和解契約之拘束，不得再為本件請求。再者，因系爭車禍事故原告確有肇事逃逸遭交通警察開立肇事致人受傷逃逸違規通知單之情形，依法原告駕照將遭吊銷而無法再勝任送貨司機之工作，被告本得依勞動基準法第11條第5款規定預告終止勞動契約，自無侵權行為可言。況原告尚積欠被告借款2萬9,000 元，又系爭車禍事故，原告造成松昂興、黃玉華之賠償分別為2萬1,000元、4萬9,000元，均由被告團險投保公司所支付，被告對原告尚有請求權及求償權。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於112年10月19日任職於被告工廠擔任送貨司機。　㈡原告於112年10月27日上午10時14分許，駕駛車牌A車，沿南投縣南投市南崗二路由南往北方向內側車道行駛，行經同市 ○○○路000號前時，疏未注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，不慎與駕駛B車沿同向直行之松昂興發生碰撞，松昂興駕駛之自用小客車復碰撞黃玉華所騎乘之C車，致黃玉華倒地而受有傷害。　㈢原告因系爭車禍事故，明知其肇事，竟未停留現場協助救護受傷之黃玉華，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛A車逃逸，經本院1 13年度投交簡字第492號刑事簡易判決判處原告駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。　㈣原告因系爭車禍事故與松昂興、黃玉華於112年12月27日於南投縣南投市調解委員會調解成立，原告同意賠償給付黃玉華體傷醫療及車損等一切費用計2萬1,000元及賠償給付松昂興車損等一切費用計4萬9,000元。嗣後，上開共7萬元被告基於雇主連帶賠償責任關係，代原告給付上開調解賠償金額，由被告團險投保公司直接匯款至黃玉華、松昂興帳戶。　㈤原告前曾以系爭車禍事故，而遭雇主要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求2個月工資8萬4,000元、資遣費5,0 00元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份，兩造於113年2月21日在南投縣政府綜合大樓2樓會議室經勞資爭議調解（下稱系爭調解）成立，「經雙方調解合意達成共識，不究理由，勞方請求事項金額，資方（即被告）同意給付工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，合計6萬元，給付予原告，原告也同意接受。資方於113年2月21日當日將上述金額6萬元，給予原告，並經原告當場點收無誤。雙方同意負保密義務，不得洩漏與第三人知悉，勞方（即原告）不得再以任何理由向資方請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權，雙方達成和解」。四、兩造爭執事項：　㈠原告是否受兩造於113年2月21日調解成立之和解契約拘束，而不得再為本件之主張？　㈡原告依據侵權行為法律關係請求被告給付10萬元精神慰撫金及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按勞資爭議調解委員會之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立；勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第19條本文、第23條前段分別定有明文。又和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，亦為民法第736條、第737條所明定。準此，和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張（最高法院87年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡經查：原告於113年1月11日向南投縣政府申請就被告曾以系爭車禍事故要求其留職停薪，致其無收入無法生活，並請求 2個月工資8萬4,000元、資遣費5,000元、精神壓力補償5萬元、開立非自願離職證明書2份之爭議事項進行調解，嗣兩造於113年2月21日調解成立，不究理由及勞方請求事項金額，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，共計6萬元，原告當場點收無誤，原告同意不得再以任何理由向被告請求賠償或補償，也同意拋棄其餘民刑事之請求權乙節，為兩造所不爭執，並有系爭調解紀錄、申請書等件在卷可稽（見本院卷第83至84頁、第93至94頁），堪認為真實。是以，依上開說明，原告既已就系爭車禍事故而生兩造間勞動契約爭議達成調解，則雙方已成立和解契約，不究理由，被告願給付原告工資5萬4,000元加上慰問金6,000元，且被告已如數給付，則原告自不得向被告再就和解前之法律關係再行主張侵權行為之損害賠償請求權。從而，原告亦不得以被告嗣後有多報其薪資所得稅或者被告曾承諾要為其繳納違規單而未繳納等非和解所約定之事項為由，而復行主張其所拋棄之權利。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付10萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-24

NTDV-113-勞小-4-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3134號債權人三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃上列債權人聲請對債務人張瑞娟發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款定有明文。二、經查，債權人於民國114年2月19日向本院聲請發支付命令，惟債務人張瑞娟已於民國112年11月11日死亡，此有戶籍謄本附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-3134-20250324-3

潮簡

潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第274號原告劉正元訴訟代理人陳家宜律師被告林芳婉訴訟代理人陳國安上列當事人間請求確認界址事件，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地與被告所有坐落同段117地號土地之界址，為如附圖一所示編號B、C、D、 E、F、G、H、I各點之連接線。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：㈠、原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地（下稱系爭118等地號土地）與被告所有坐落同段117地號土地（下稱系爭117地號土地）相毗鄰，因地籍重測兩造間之正確界址有爭議，歷經屏東縣政府辦理調處，兩造仍有爭議，實有確認兩造界址之必要，為此提起本件訴訟。㈡、原告所有系爭118等地號土地南側與被告所有系爭117地號土地之北側相毗鄰。系爭118等地號土地自原告父輩所有、至原告繼承取得迄今，與周邊各筆土地向依田埂、溝渠為分野，各自農作無爭，更有搭築圍籬以辨彼此經界。嗣屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍圖重測，詎無視原告依兩造使用現況所建水泥圍欄為疆之指界，遽執登記面積資料作為擴張被告系爭117地號土地之依據，強以日治時期舊圖實施「協助指界」。致被告系爭117地號土地越過田埂邊界，位移至原告所有系爭118等地號土地内，非唯使被告所有系爭117地號土地經界整體向上挪抬，推移結果並導致原告所有系爭土地被迫吸納現已挖鑿排水溝渠之水利地，造成原告所有系爭土地整體利用價值嚴重減損，暨所有權之權利範圍遭受巨大侵蝕，足認地籍調查所標示之界址顯有重大違誤。㈢、再者，位於柑園路與西盛路間之區域土地之自然經界與使用區塊劃分，自40年與99年之航照影像觀之並無明顯更易。而屏東縣潮州地政事務所於111年8月間實施地籍重測時，係執日治時期舊圖採行「協助指界」，亦即沿用日治時期舊圖經界，惟如將舊地籍經界線、新地籍經界線套疊40年之航照正射影像圖，即可見得沿用舊圖施測之新地籍經界線，顯然不能正確反映周邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，已與鄰地間土地使用分野出現肉眼可辨之落差。日治時期之舊地籍圖既有繪製不符之疏誤，顯與實地使用情形與分布存在明顯差異，又因重測時，地政機關逕沿用舊圖施測，而無從勘誤之。則此時如何為相鄰土地間經界之合理認定，揆諸首開判斷標準，自應秉持公平原則，佐以鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近佔有之沿革、登記簿面積與各土地實測面積之差異等資料綜合審認之。系爭11 8等地號土地自41年間即為原告之父所有，迄未曾合併或分割，亦不曾見面積抄錄錯誤等情，其使用區塊劃分，時隔半個世紀以來均未有顯著變化，詳如前述。是本件既欠缺圖地相符之地籍資料以供查考，而觀諸系爭118等地號土地與周圍地間向有搭築水泥柱圍籬及灌溉溝渠為分野，以辨彼此經界，各自農作無爭，則本件如依鄰地所有人間經年來經界標識之狀況及佔有之沿革，以定經界，諒與土地使用情形暨各人事實上持有之土地範圍相合致等語。爰依據民事訴訟法第 247條之規定，請求確認系爭118等地號與系爭117土地界址等情。㈣、並聲明：確認原告所有系爭118、118-1地號土地與被告所有系爭117地號土地之經界，為如附圖一所示A、1、2、3、L、 4、5、6、7、8、9、10、J之連接實線。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：　　於購買時現況即係以水泥柱圍籬為界，信任地政重測結果，認二造土地之界址應以重測後之指界為界，即如附圖一所示 B、C、D、E、F、G、H、I連接線等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言」最高法院52年台上字第1237號判例要旨參照。原告主張如附圖一所示A、1 、2、3、L、4、5、6、7、8、9、10、J各點連接線為系爭11 8等地號與系爭117地號土地界址，既為被告所否認，致兩造經界不明，則原告提起本件訴訟請求確認接線為界址，即有確認利益。㈡、次按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。」最高法院90年度臺上字第868號裁判要旨可參。準此，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形，本乎公平原則而依職權定其經界。又相鄰土地間具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，即不得以當事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準，故登記面積並非絕對必然無誤，而不可調整。又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。土地法第46條之2第1項規定定有明文，足見確定界址，於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，固應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之（臺灣高等法院90年度上易字第29號判決意旨參照）。又地籍調查時，土地所有權人依土地法第 46條之2於現有地界線設立界標並到場指界者，不論其現有地界線與地籍線是否相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查並施測。但相互毗鄰土地涉及不同使用分區或使用地時，仍應依有關管制規定辦理。內政部頒訂之土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點亦有明文。㈢、原告主張系爭118等地號土地為其所有，於111年8月間地籍重測後，原告界址有疑義，嗣經調處未成立之事實，業據其提出土地登記第二類、第一類謄本、屏東縣政府函、調處紀錄表、調處圖說及分析表為證（見本院卷一第23至37頁），且為被告所不爭執，是以原告上開主張兩造確有經界爭執事實為真正。㈣、本院於111年3月28日會同國土測繪中心至系爭118、118-1、1 17地號現場勘驗，並囑託國土測繪中心對於系爭118、118-1 、117土地經界測量而為鑑定，嗣經國土測繪中心於112年5 月16日以測籍字第1121555332號函附鑑定書、圖（即附圖）回覆，經本院審酌後，認系爭118、118-1與系爭117地號土地之經界線應為如附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I各點所連接之線為土地經界線，理由分述如下： ⑴、依國土測繪中心上開鑑定書內容載明：依據法官囑託事項：「請依兩造現場指界與重測前之地籍圖套繪，並與重測時協助指界所套繪之地籍圖作一比較，並分別標示兩造之位置及面積。與120地號、118地號東側部分位置以縣府裁處位置為據，做為計算面積」等項進行施測、各標示位置及繪製面積分析表，而國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度屏東縣萬巒地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500)，然後依據屏東縣潮州地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表及複丈成果圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1000 之鑑定圖，此有勘驗筆錄、現場照片、國土測繪中心上開函附鑑定書等件在卷可參（見本院卷一第173頁至第183頁），顯見國土測繪中心在提供上開鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸國土測繪中心乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。 ⑵、原告雖主張國土測繪中心依係據潮州地政事務之舊地籍資料所繪製，然潮州地政所依據之日治時期地籍圖，已有未依當初土地實際使用情形繪製之疏誤，故國土測繪中心之正確性有疑義等語，然經本院調閱系爭118等地號及117地號土地重測前之地籍調查表，依所附之地籍圖，系爭117地號地形未有異動，此有屏東縣潮州地政事務所111年11月4日屏潮地二字第11130955800號函附之地籍圖重測調查資料在卷可稽（見本院卷一第57至88頁）。而原告另聲請財團法人工業技術研究院，依航照影像圖，套疊系爭土地重測前地籍圖手抄本謄本，檢視系爭土地至西盛路區觀之土地各所有人使用範圍有無變化，以及重測前地籍圖手抄謄本是否正確反應西盛路位置及週邊坐落土地所有權人間之土地持有使用範圍，認：「...經空中三角幾何校正後之正射影像並套繪現今萬巒鄉永平段地籍線，....系爭土地在柑園路與西盛路區間之土地自然經界暨使用區塊劃分無明顯變化。」，此有該院114年2 月6日工研能字第11400001544號函之工服報告在卷可稽（見本院卷二第11頁），是地形未有變化情形下，則應探究當事人使用土地是否係於測量後，依正確之界址而為使用，而非地籍圖是否符合使用現況。按系爭土地於重測前的地籍圖，係沿用日治時間之圖資，而日治時間係1895年至1945年即民國34年前，即已先有地籍圖，而原告其父親係於41年取得系爭土地，此為原告所自承，則此時即應依地籍圖而為使用系爭土地時，其未能舉證證明是否有經過測量，依當時的地籍圖而為使用，亦或僅係承襲前手的慣常使用，若係後者，則其於當時所使用的範圍即已有誤，礙難以錯誤的使用範圍，而認此為正確的界址。 ⑶、本院囑託國土測繪中心派員就上開2筆土地實地勘查鑑定結果說明：「....㈣圖示0-0-0-0-0-0-0-0-0-00紅色連接虛線係原告現場指界位置，其中1、2、3、4、5、6、7、8、9、10 點號實地為水泥柱，另圖示A、J點為1-2及9-10紅色連接虛線之延長線與地籍圖經界線之交點，L點為屏東縣政府裁處位置黑色連接虛線延長線與紅色連接虛線之交點。㈤圖示B-C -D-E-F-G-H-I黑色連接點線，係以重測前四溝段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。經鑑測結果，與重測時屏東縣政府裁處位置(B-C-D-E-F-G-H-1黑色連接虛線)相符，其中B、C、D、E、G、H點號實地為塑膠樁，如依原告指界之界點，則被告所有系爭117地號土地面積將會減少615.09平方公尺，原告所有之系爭118地號土地面積會增加82.53平方公尺、118-1地號土地面積將會增加45 5.12平方公尺；如依被告指界結果：原告所有系爭118地號土地面積會減少27.28平方公尺、118-1地號土地面積會減少 50.33平方公尺，被告則會增加0.17平方公尺」，有如附圖所示鑑定書及面積分析表附卷可憑。則依原告指界之結果，原告的土地將增加達537.65平方公尺，被告將減少615.09平方公尺，而依被告的指界，被告的土地僅增加0.17平方公尺，原告的土地減少77.61平方公尺，顯然原告的指界與地籍登記資料差異甚大。 ⑷、再者，原告主張其所有系爭118等地號土地與117地號及其他鄰地，均係以田埂、溝渠為界等語，然田埂、溝渠此本即會因為耕作的方式，而產生異動，難謂係一固定的界址，況其於施作田埂、溝渠時，是否有經過測量而為施作，已有疑義，業如上述，是礙難以此即由係正確的界址。 ⑸、本院審酌上開事項，原告指界結果，被告所有系爭117地號土地，將會減少達登記面積的1/10以上，而依被告所指界之結果，被告土地面積僅增加不到1平方公尺，原告土地面積雖會減少，減少的面積占比約1/100，與土地登記資料面積較為接近。而因臺灣地區現有重測前之舊地籍圖，多係日據時期所遺留之地籍附圖，由於當初謄繪技術之差異、測量技術之不精及摺痕斷裂等原因，產生諸多圖地不合之現象。為解決此問題，土地法於64年7月24日修正增訂有關地籍圖重測之規定，依土地法第46條之1、第46條之2及第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則之立法意旨，係在以較新科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確。本件兩造各自所有土地於111年間既經重測，則顯見原有地籍資料已有重新測量之必要，既云重測，測量後各土地間之面積有所更動，亦係以精密儀器定出正確界線之必然結果，但地籍重測與重劃並不相同，重測後之土地面積縱使與土地登記面積有差距，亦在公平合理之範圍內，依上述說明，本案應以較新及精密測量所得之結果為準，否則即與政府機關實施地籍重測，糾正舊地籍不正確之目的有違。又依上開工業技術研究院之報告，可知附圖二是系爭土地重測前地籍圖手抄謄本經幾何對位後所產生之幾何校正圖，圖中紅色線為數化系爭土地重測前地籍圖手抄謄本之地籍經界線。附圖三是系爭土地套繪地籍重測前、後之地籍線，兩者之間有些地方雖有些微差異，然重測即係為校正舊地籍圖之錯誤，故有些微差異，本屬合理。是以，依重測後地籍圖經界線為準，再參考鄰接各土地之地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事，並依前揭國土測繪中心鑑測結果可知，應依如鑑定圖所示即附圖一所示B、C、D、E、F、G、H、I連接實線，亦即重測後地籍圖經界線為基礎，對兩造最為公平，爰確定兩造土地之界址如主文第1項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、按不動產經界之訴訟，與分割共同物之性質相同，均為形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之訴之判決。惟本院認定之界址，本與地籍圖謄本經界線相同，被告亦為相同主張，是原告此部分非為伸張或防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1 款規定，應由原告負擔本件之訴訟費用。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-112-潮簡-274-20250324-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第244號原告張芳熒被告楊淙堯上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告依其智識及社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並預見將金融帳戶之金融卡及密碼等資料提供予無信賴關係之人使用，可能遭犯罪集團等不法份子利用作為向他人為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且如果該他人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員轉出、提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，先由被告依真實姓名、年籍不詳、Line暱稱各為「陳秋琳」之人（下稱「陳秋琳」）、「中央銀行專員李振華」之人（下稱「中央銀行專員李振華」）及「張先生」之人（下稱「張先生」）等指示，於民國112年12月1日14時許，將被告名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭A帳戶）之金融卡、彰化銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱系爭B帳戶）之金融卡，以7-ELEVEN交貨便寄送而提供使用，復依該等不詳人員指示，於112年12月6日某時，將訴外人即被告母親張春名下臺灣土地銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭C帳戶）之金融卡，以7-ELEVE N交貨便寄送而提供使用，再以通訊軟體Line告知系爭A、B 及C帳戶之密碼，俾使該等帳戶均作為詐騙集團收受詐欺取財犯罪所得之用，以此方式幫助該人所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。「陳秋琳」、「中央銀行專員李振華」及「張先生」等所屬詐騙集團取得系爭A、B及C帳戶資料後，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由本案詐騙集團成員「杉本來了」於112 年10月14日某時，以通訊軟體LINE聯繫原告，訛稱可透過投資股票獲利等語，致原告因陷於錯誤於112年12月7日9時39 分許，匯款新臺幣（下同）291,000元至系爭B帳戶，被告於 112年12月7日13時25分許，自系爭B帳戶提領原告所匯291,0 00元中之290,000元，再以無摺存款方式將290,000元存入「中央銀行專員李振華」指定之不詳帳戶；原告又於112年12 月15日9時3分許，匯款100,000元至系爭A帳戶，不詳本案詐欺集團成員於112年12月15日10時7分許至同日10時10分許，陸續自系爭A帳戶提領20,000元、20,000元、20,000元、20, 000元、20,000元。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償391,000元等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。原告願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之上開事實，業據本院調閱本院113年度金訴字第1 433號刑事卷核閱屬實。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查被告明知將自己及其母親張春之金融卡及密碼提供他人，很可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，仍提供自己及其母親張春之金融卡及密碼任由他人使用，該人所屬之詐欺集團成員並持之詐騙原告交付391,000元，致原告受有損害，揆諸前開法律規定及說明，被告自應與詐欺原告之人負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39 1,000元，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告391, 000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113 年9月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-24

TNEV-114-南簡-244-20250324-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

化粧品衛生安全管理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第180號民國114年2月24日辯論終結原告陳雪汶被告臺南市政府衛生局代表人李翠鳳訴訟代理人蔡政宏陳正宗蘇俞臻上列當事人間化粧品衛生安全管理法事件，原告不服臺南市政府中華民國113年8月12日府法濟字第1131067996號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告於「PChome商店街」之「時尚美麗達人購物網」網站（下稱系爭網站）上【網址為https://www.pcstore.com.tw/h ermajestyshop/M00000000.htm（下稱系爭網址）】刊登販售「Eveline 4D消脂霜250ml」化粧品，該化粧品廣告內容述及「有效減少脂肪團，重塑輪廓」、「具有無創性減少脂肪組織的效果，確保顯著的瘦身效果」、「減少褐斑」、「以加速清除皮膚組織中的脂肪和毒素而聞名」等詞句（下稱系爭廣告），經臺北市政府衛生局於民國112年10月23日監控查得後函請被告查處。嗣經被告審酌相關事證及原告意見後，認系爭廣告內容有虛偽、誇大情事，違反化粧品衛生安全管理法（下稱化粧品衛管法）第10條第1項規定，爰依同法第20條第1項前段規定，以113年2月23日南市衛食藥字第1 130033370號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）4萬元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告帳號遭人盜用，有向警方報案。系爭廣告並非原告所刊登，網站後台找不到系爭廣告，不能僅以表面違規之系爭廣告，即認係原告刊登。被告應提出證據證明原告有刊登系爭廣告。　（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.原告未於陳述意見時，提出賣場後台編輯紀錄或帳號遭他人登入等相關證明，遲至原處分作成後始向警方報案，卻自述仍可正常使用帳號。於書面申訴時更表示「上架的時間2023年我也無法可得知是不是被人盜用修改過」、「上面的內容文字都是廠商提供的正確文章」等語，前後行為及說詞反覆，尚難謂已提出客觀上形成確信之論證或具體理由。　　2.系爭廣告之監控日期為112年10月23日，恰為原告提出其後台IP證明中標註「我的IP（122.147.16.213）」之使用區間，表示於系爭廣告刊登期間乃至000年0月間，原告可正常使用該帳號，尚難以不知情或遭人盜用、修改賣場為由請求免責。　　3.系爭廣告賣場登記之使用者為原告，原告刊登廣告販售產品，自負有維護賣場正常使用及管理其內容之責任，有義務嚴加把關使用之詞句，如發現盜用事實，也應立即處理，不得使消費者誤認產品達到誇大宣稱之效果。　　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原告有無違反化粧品衛管法第10條第1項規定之違章行為？（二）原處分有無違誤？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有網路疑似違規廣告監控表（下稱系爭監控表，本院卷第112頁）、系爭廣告（本院卷第1 13至114頁）、臺北市政府衛生局113年1月4日北市衛食藥字第1133012081號函（本院卷第108頁）、原告113年3月1 3日陳述意見書（本院卷第91頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第27至39頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.化粧品衛管法：　 ⑴第3條第1項第1款：「本法用詞，定義如下：一、化粧品：指施於人體外部、牙齒或口腔黏膜，用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體之製劑。但依其他法令認屬藥物者，不在此限。」。 ⑵第10條第1項、第4項：「（第1項）化粧品之標示、宣傳及廣告內容，不得有虛偽或誇大之情事。……（第4項）第一項虛偽、誇大……之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」。　 ⑶第20條第1項前段：「違反第十條第一項規定或依第四項所定準則有關宣傳或廣告之內容、方式之規定者，處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰；……。」。 2.依化粧品衛管法第10條第4項規定授權訂定之化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則（下稱系爭認定準則）： ⑴第2條：「本法第十條第一項……所定標示、宣傳或廣告涉及虛偽、誇大，……之認定，應就其傳達予消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息之相互關聯意義，依整體表現綜合判斷之。」。 ⑵第3條：「本法第十條第一項化粧品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及虛偽或誇大：一、與事實不符。二、無證據，或證據不足以佐證。三、逾越本法第三條化粧品定義、種類及範圍。四、附件一所列涉及影響生理機能或改變身體結構之詞句。」。　 ⑶附件一第22至26點：「22.瘦身、減肥。23.去脂、減脂、消脂、燃燒脂肪、減緩臀部肥油囤積。24.預防脂肪細胞堆積。25.刺激脂肪分解酵素。26.纖(孅)體、塑身、雕塑曲線。」。　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。　　　（三）原告確有違反化粧品衛管法第10條第1項規定之違章行為： 1.依化粧品衛管法第3條第1項第1款規定，化粧品僅用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體等效果，相關廣告不應誤導消費者化粧品之效用，或有逸脫該化粧品本質之敘述。衛生福利部為維護化粧品之衛生安全，以保障國民健康，有效執行化粧品衛管法規定，禁止化粧品標示、宣傳或廣告虛偽、誇大或宣稱醫療效能，而訂定系爭認定準則，係屬協助下級機關正確涵攝構成要件事實、適用法律之解釋性行政規則，經核符合化粧品衛管法第10條規範意旨，未對人民之權利行使增加法律所無限制，於法律保留原則無違，自得予以適用。　　2.經查：　　⑴系爭廣告有虛偽、誇大情事：　　　臺北市政府衛生局於112年10月23日監控查得系爭網站上刊登有系爭廣告。而系爭廣告有使用「有效減少脂肪團，重塑輪廓」、「具有無創性減少脂肪組織的效果，確保顯著的瘦身效果」、「減少褐斑」、「以加速清除皮膚組織中的脂肪和毒素而聞名」等詞句乙節，有系爭監控表、系爭網站上刊登之系爭廣告（本院卷第112至114頁）附卷可稽。觀諸系爭廣告所示商品「消脂霜」，係施於人體外部，用以潤澤皮膚之製劑，屬於化粧品衛管法第3條第1項第 1款規定之「化粧品」。而系爭廣告表述內容，顯為系爭認定準則附件一第22至26點所列涉及影響生理機能或改變身體結構之詞句，已逸脫化粧品之本質，易使消費者對於化粧品之效用產生誤導。是依系爭認定準則第3條第4款規定，足認系爭廣告確實涉及虛偽、誇大情事，已違反化粧品衛管法第10條第1項之規定。　　　　　⑵原告有違反化粧品衛管法第10條第1項規定之違章行為：　　　刊登系爭廣告之系爭網址，經查為原告所使用（店家編號：V042238、商品編號：M00000000），有商店街市集國際資訊股份有限公司112年12月29日函文（本院卷第111頁）在卷可佐，且為原告所不爭執（本院卷第150頁），已足認系爭廣告確為原告所刊登無誤。原告雖主張其帳號遭人盜用，系爭廣告並非其所刊登等語。然：　　A.依原告所提出其店家編號「V042238」於110年1月1日至11 3年3月6日期間之變更密碼IP紀錄（本院卷第41至45頁），可見其使用者帳號「wanytw」之IP位址，雖有數度更換之情形，然其自行於其中「122.147.16.213」之IP位址（下稱系爭IP位址）圈化標註「我的iP」，而系爭IP位址使用之期間為112年10月19日至000年0月00日間（下稱系爭期間），足認系爭期間內之系爭IP位址均為原告所使用無誤，此亦為原告所不爭執（本院卷第150頁）。是系爭監控表所載監控日期「112年10月23日」，既落在系爭期間內，更加可認系爭廣告確為原告所刊登無誤。　　B.復依原告113年3月13日之書面申訴載明：「上面的內容文字都是廠商提供的正確文章，這裡都會證明給你們看，我才敢上架商品的……廣告不實是我不知情的狀況下去PO文的 ……，我認為他是掛保證才會上架的……。」等語（本院卷第 91頁）。並參酌原告所提出其因系爭廣告違規情事質問廠商之LINE對話紀錄，原告向廠商稱：「你好闆娘，我在你們這賣的商品被查到我違規跨大不實，請問這個要如何提供，……但這個商品下架，在麻煩你看下……」、「商品的品質把關在於貨品是由你們公司出貨，我只是長期在你們公司叫貨，而闆娘貨品的寫道也是由你們公司字眼出來的，商品也是從你們公司出來。……因為我不知情商品，也屬於幫你代賣商品的消費者……我是很信任闆娘才會代賣的」等語（本院卷96、94頁），益加可認系爭廣告係因原告代賣該商品，而刊登於其自己使用之系爭網址。而系爭廣告既係由臺北市政府衛生局於系爭網址上監控查得，表示一般消費者亦得由系爭網址觀看到系爭廣告，已達廣告該商品之效果，自不因其後商品下架，即得免除違規刊登系爭廣告之行政法上責任。　　C.原告雖提出其所指「盜用者」使用其帳號之網頁資料（本院卷第157至163頁），然依原告所陳述：何時被盜用沒有辦法很明確，是113年2月到3月19日從我網址發出去的，1 13年2月28日有去報案；本院卷第163頁「檔案可能已遭到移動、編輯或刪除」網頁畫面是我上架商品常會出現的畫面，持續2、3年等語（本院卷第170頁），縱認其所述為真，惟依原告所指「盜用者」於2024年2月到3月19日之盜用期間，已落在系爭廣告監控日期（112年10月23日）之後，並無法以此證明系爭廣告為其所指「盜用者」所刊登。另其所稱持續2、3年上架商品會出現「檔案可能已遭到移動、編輯或刪除」網頁畫面，亦僅有其片面指訴，並無其他證據可佐。　　D.再觀諸原告於113年2月28日至臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）復興派出所報案之受（處）理案件證明單，其中報案（受理）內容載明：「……其帳號在兩年前遭盜用且後端平台資料遭刪除……雖現在可以正常使用帳號，惟盜用者亦可使用其帳號……。」等語（本院卷第49頁）。倘依原告所述，其帳號於報案日2年前即遭他人盜用，則其應早已知悉帳號遭盜用，為何未即時報警處理，或關閉帳號，甚至還與其所指「盜用者」共同使用該帳號，且相安無事，待共用帳號持續2、3年，直至本件違規事實遭查獲，經被告為原處分後才至警局報案？顯置其個人權益及交易安全於不顧，實有違一般常情。 E.再者，永康分局依原告於113年2月28日、同年3月2日之報案資料（本院卷第47、49頁），函請網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱網路家庭公司）提供拍賣帳號「wan000 0000oo.com」之使用者資料、認證手機號碼、認證信箱及 113年3月1日至3月7日登入IP資料等，然經網路家庭公司查明無符合來函說明要件之會員乙節，有永康分局113年1 1月26日南市警永偵字第1130746389號函、113年6月17日南市警永偵字第1130382301號函、網路家庭公司113年5月 22日回覆信件（本院卷第133、139、141頁）在卷可憑，亦無從認定原告使用之「wanytw」帳號有遭盜用之情。　　F.從而，原告稱其帳號有遭盜用之情，系爭廣告非其刊登，甚至事後改稱不確定系爭IP位址是否為其使用等語，均顯為卸責之詞，不足採信。　　　⑶原告身為網路商場賣家，上架販賣商品，無論廣告內容為自己撰寫或由廠商提供，本應注意所刊登之商品廣告內容是否涉及虛偽、誇大情事，以免誤導消費者，衍生買賣糾紛。原告為系爭網址網路賣家，自負有確保其所經營賣場刊登之廣告符合相關法令規定之義務。而以自己使用之網路帳號刊登系爭廣告，其過程亦無不能注意系爭廣告內容是否妥適之情形，卻疏未注意審視系爭廣告用詞，而貿然刊登，縱非故意，亦有過失，有主觀上之可非難性及可歸責性，應予裁罰。是原告確有違反化粧品衛管法第10條第 1項規定之違章行為，應堪認定。（四）原處分並無違誤：　　　承前所述，原告違反化粧品衛管法第10條第1項規定之事實明確，則被告依同法第20條第1項前段規定作成原處分，裁罰最低罰鍰額度4萬元，經核並無違誤。六、綜上所述，原告主張俱無可採，原處分經核並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-24

KSTA-113-簡-180-20250324-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第209號原告楊勝賢訴訟代理人楊仁明陳怡伶律師上列原告主張坐落基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），乃原告所有；而基隆市○○區○○段0000○號建物暨其增建物、基隆市○○區○○段0000○號建物暨其增建物、基隆市○○區○○段0000○ 號建物暨其增建物（下稱A、B、C地上物），則分別為姓名不詳之「被告黃○○」、「被告鄭○○」、「被告洪○○」所有；又因A、B 、C地上物部分無權占用系爭土地，乃以A、B、C地上物之所有權人為被告，起訴請求拆屋還地。惟原告起訴時，未據於書狀上載明被告之真實姓名、住所或居所，復未據繳納裁判費。爰限原告於收受本裁定送達後7日內，具狀補正如下：一、原告應提出A、 B、C地上物所有權人即「被告黃○○」、「被告鄭○○」、「被告洪 ○○」之完整姓名暨其真正住所或居所，同時補具上開建物之第一類登記謄本（謄本係供訴訟用，請勿遮隱權利人姓名及身分證字號），併補正「被告黃○○」、「被告鄭○○」、「被告洪○○」之最新戶籍謄本（記事請勿省略）到院。二、就本件原告訴之聲明請求被告將系爭土地遭A、B、C地上物各無權占用約00平方公尺部分拆除，並將系爭土地返還原告之部分，原告請求拆屋還地部分之訴訟標的價額，應以土地之價值為準，暫核定為新臺幣（下同）000,000元【以原告主張被告占用系爭土地面積合計00平方公尺，按系爭土地民國000年公告土地現值均為每平方公尺00,000 元計算價額（即00,000元×00平方公尺），俟將來測量被告實際占用面積後，再詳實核定此部分訴訟標的價額】；併算原告另請求「被告黃○○」、「被告鄭○○」、「被告洪○○」起訴前相當於租金不當得利元00,000元、00,000元、00,000元部分，本件訴訟標的價額核定為000,000元（計算式：000,000元＋00,000元＋00,000 元＋00,000元），應徵收第一審裁判費00,000元。若上開兩項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅惠琳

2025-03-24

KLDV-114-補-209-20250324-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第3135號債權人三多三星大廈C棟管理委員會法定代理人陳麗妃債務人謝宛妤一、債務人應向債權人給付新台幣貳萬柒仟肆佰捌拾貳元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 24 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-24

KSDV-114-司促-3135-20250324-3

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第287號原告吳福壽被告張憲𨫆上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額應按原告請求被告返還宜蘭縣○○鄉 ○○段00000地號土地上被告所占用面積計算，是本件訴訟標的價核定為新臺幣（下同）637,728元【計算式：113年1月公告現值每平方公尺3,200元×土地複丈果圖之編號A水泥地面、B枯樹枝、 C地下水泥構造物之面積（133.54＋63.2＋2.55）＝637,728元】，應徵第一審裁判費6,940元，扣除前繳裁判費5,730元外，尚應補繳1,210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣宜蘭地方法院民事庭法官張文愷以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官翁靜儀

2025-03-21

ILDV-113-訴-287-20250321-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第140號聲請人桃園市政府法定代理人張善政址同上相對人即受安置人 A（姓名年籍詳對照表） B（姓名年籍詳對照表）相對人等之法定代理人 C（姓名年籍詳對照表）上列當事人間安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人A、B自民國114年3月17日起，繼續安置於適當場所3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人A（民國000年0月生）、B（000年00 月生）經聲請人於114年3月14日接獲通報，獲悉其等之母即法定代理人C因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押，且尚有多筆詐欺案件偵查中，另相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧受暴，由聲請人提供家庭處遇服務，相對人等之法定代理人C親職能力難以提升，入監前未能妥適安排相對人照顧事宜，亦無親屬資源可供協助，為維護相對人等之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於 114年3月14日23時起，予以緊急安置，並通報法院。惟因72 小時內無法有效改善相對人等之法定代理人C之親職功能及經濟生活，為求相對人等獲得適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，聲請准予繼續安置相對人A、B於適當場所3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。　　三、聲請人本件主張如前，並提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐。經查：　㈠相對人等之法定代理人C因過失傷害案件，自114年3月14日起，在法務部○○○○○○○○○執行中（聲請意旨認係「因過失傷害案件遭桃園地檢署聲請羈押」，容有所誤），另有多起詐欺等案件在地檢署偵查中或法院審理中，此有本院職權調閱之法院在監在押簡列表及繫屬案件簡表在卷可稽。又相對人等之法定代理人C前曾將相對人等交由不適當之人照顧乙情，有本院職權調閱之兒少保護案件通報表（案號：0000000000 、000000000）在卷可佐。又相對人A於父母107年10月29日離婚時，協議由母（即其法定代理人C）行使負擔權利義務，而相對人B戶籍未登記有父親之資料，此有當事人之戶籍資料在卷可憑。　㈡本院審酌全情，參以相對人A、B對於本件繼續安置均表示無意見，此有家事安置事件陳述意見單在卷可憑，是認為保護相對人A、B，確有由聲請人繼續安置之必要。四、從而，本件聲請有理由，應予准許。五、聲請人本件聲請提出社會安全網事件諮詢表、當事人之戶籍資料及家事安置事件陳述意見單為佐，固已釋明所主張之部分事實，然未提出其他證據資料以佐其所主張之其餘事實，容有未足。本院審酌事件之急迫性與必要性，並基於兒童及少年最佳利益，爰依職權調查相關必要之證據如上，惟聲請人於日後提出聲請時，實允宜檢附相關必要之佐證資料（尤以聲請人暨所屬機關主管事項之相關資料），末此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜附件：114年度護字第140號真實姓名對照表

2025-03-21

TYDV-114-護-140-20250321-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1