Know99判決書

搜尋結果：Facebook

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1029號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林伯憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 08號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告於警詢、偵查時之供述、監視器截圖照片及領件資料照片、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄；　㈡證人即另案被告王詩涵於警詢中之證述、寄件存底、置物櫃照片、與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；　㈢另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細；　㈣證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（按：起訴書證據清單雖另有提及「派出所陳報單」，然卷內並無以「陳報單」為內容的書證，推測係指前述員警受理告訴人丁○○報案之資料）；　㈤證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（按：起訴書固另有提及「匯款交易紀錄」「派出所陳報單」，但卷內並無告訴人甲○○的匯款交易紀錄，及以「陳報單」為內容之書證，推測前者應係指上述王詩涵郵局帳戶之交易明細，後者則為前述員警受理告訴人甲○○之報案資料）。四、被告堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我確實有於公訴意旨所指時間跑lalamove外送，並協助顧客寄送商品，但我否認我的行為與詐騙有關等語。五、本院就本案無爭議事實之認定：　㈠被告於民國112年1月18日起註冊成為小蜂鳥國際物流有限公司所設立之lalamove平臺承攬制合作外送夥伴（即通常所謂「lalamove外送員」），並於113年1月間仍從事相同工作，其外送所憑交通工具為其車牌號碼000-0000號普通重型機車，且其有於113年1月6日上午6時26分許前某時，經lalamove平臺媒合並承接真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「冠宇」（原為不詳暱稱，嗣經該人更換暱稱為「冠宇」，再更改為「0.0」，以下為配合起訴書犯罪事實欄之記載，將該人稱為「冠宇」）之外送訂單（關於此訂單的細節，詳後述），因而與「冠宇」互加為通訊軟體LINE好友，「冠宇」隨即請託被告前往高雄捷運凹仔底站1號出口旁第1號置物櫃，領取1個內裝卡片狀物品的不透明小型塑膠袋（經檢警事後查證，該卡片狀物含有另案被告王詩涵所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案郵局帳戶】之提款卡，詳後述），其後被告又受「冠宇」之指示，依序前往左營高鐵站第703號置物櫃及臺南轉運站第602號置物櫃領取金融卡各1張，再前往址設臺南市○○區○○路000號空軍一號之仁德梅花站將上開物品寄送至址設高雄市○○區○○○路00○00號的「空軍一號高雄總站」予「冠宇」，且雙方約定應由「冠宇」支付高雄凹子底捷運站、左營高鐵站及臺南轉運站置物櫃共3個之打開費用共新臺幣（下同）380元（各置物櫃打開費用分別為：60元、160元、160元，總計380元）及空軍一號寄送物品費用300元，與「冠宇」支付給其個人的運送費用900元，共計1,580元等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第17頁）、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話截圖（其中第113頁可見「冠宇」是要求被告將包裹寄送到空軍一號高雄總站，併予說明；偵卷第107至122頁）、被告前往凹子底捷運站置物櫃取貨經過之監視器影像擷取畫面（偵卷第15至16頁）、小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113金訴1029字第1131026754號函暨所附lalamove外送員註冊資訊、被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第19、21至25頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。至於「冠宇」最終是否係以匯款等方式支付公訴意旨所指金額即1,600元予被告，還是僅給付1,580元，被告於本院審理時供稱已不復記憶，卷內亦無任何事證可佐，僅得依卷存證據認定被告僅實際取得1,580元，先予說明。　㈡另案被告王詩涵有於113年1月5日晚間7時40分許，依真實姓名、年籍均不詳、綽號「姜金蘭」之成年人的指示，將上述裝有其本案郵局帳戶提款卡的小塑膠袋放置在高雄捷運凹子底站1號出口第1號置物櫃，並告知「姜金蘭」該提款卡之密碼等情，已經證人即另案被告王詩涵於警詢時證述明確（偵卷第25至26頁），並有另案被告王詩涵放置前開包裹的監視器畫面截圖暨寄、領貨紀錄（偵卷第15頁）、於凹子底捷運站置物櫃寄件之存底（偵卷第29頁）、凹子底捷運站置物櫃寄件之第1號置物櫃外觀照片（偵卷第31頁）及另案被告王詩涵與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第 33至35頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。又且，觀察上開寄、領貨紀錄（偵卷第15頁），可知在另案被告王詩涵將上開包裹放入置物櫃後，至被告取貨以前，別無其他人寄、取貨，足認被告依「冠宇」指示領取者，乃另案被告王詩涵前揭寄放含有本案郵局帳戶提款卡的袋裝物甚明。　㈢告訴人丁○○有於113年1月7日晚間10時54分許在旋轉拍賣販賣口紅，因不詳詐欺集團成員所假扮之買家對其佯稱：應用程式上跳出無法下單結帳的圖示，需要透過通訊軟體LINE上詳談云云，告訴人丁○○遂依該人所提供的通訊軟體LINE連結加入自稱「旋轉拍賣」之客服成為好友，該客服人員又對告訴人丁○○誆稱：該名買家的帳戶有問題，需要告訴人丁○○配合解除相關問題，否則會扣除告訴人丁○○旋轉拍賣內的金額，且需要加入一名國泰世華商業銀行的專員來解鎖云云，告訴人丁○○遂依專員的電話指示操作其國泰世華商業銀行網路銀行應用程式，該專員亦向告訴人丁○○陳稱：如過程中告訴人丁○○有將款項自帳戶轉出，會再轉回去給告訴人林姿云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，分別於113年1月28日晚間11時28分許、同年月8日晚間11時41分許匯款49,987元、49,972元至本案郵局帳戶等情，業據證人即告訴人丁○○於警詢時證述明確（偵卷第43至44頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第 39至40、47至51頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第63至 78頁）存卷為憑；詐欺集團成員「姜家豪」有於113年1月7 日晚間10時20分許，在社群網站Facebook賣場「台北地下街」對告訴人甲○○謊稱其想要購買airpods，並希望告訴人甲○ ○在蝦皮拍賣上架，方便「姜家豪」下單云云，於是告訴人甲○○便在蝦皮賣場上架該商品，其後因「姜家豪」復誆稱其無法下標，便要告訴人甲○○與蝦皮客服聯繫解決問題，而詐欺集團不詳成員假冒蝦皮客服人員，對告訴人甲○○謊稱賣場要進行認證才可交易云云，告訴人甲○○因而陷於錯誤，依該客服人員便依之指示登入郵局轉帳畫面進行驗證，並於113 年1月7日晚間11時38分許匯款30,203元至本案郵局帳戶等節，亦經證人即告訴人甲○○於警詢時證稱在案（偵卷第58頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第55至56、59頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第 63至78頁）在卷可徵，此等事實，均足認定。　㈣告訴人丁○○、甲○○匯入上開款項後，該等款項旋即遭他人持本案郵局提款卡提領一空等情，有本案郵局帳戶交易明細（偵卷第63至78頁）堪以佐證，此部分之事實，自可認定。　六、本院關於爭議事實之判斷：　　儘管詐欺集團成員有於上開時間，以上開方式詐欺告訴人丁 ○○及甲○○，使告訴人丁○○及甲○○分別陷於錯誤並處分其等財產，且該等詐欺集團成員有將所得詐欺贓款提領一空等行為，而犯詐欺取財及一般洗錢罪，亦無證據證明被告有共同實行詐欺取財及一般洗錢之直接或間接（不確定）故意：　㈠公訴意旨認定被告具有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故意，且因此認定被告與「冠宇」等詐欺集團成員間成立共同正犯，應係以起訴書「證據並所犯法條」欄二之記載為其依據：「訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張卡片，並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報酬，惟被告受僱外送平臺，明知外送之收費標準，本案領取 3張金融卡又從高雄前往臺南，再由臺南代寄包裹回高雄，此迂迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄，即可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再現今銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得，亦為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送該3張金融卡給『冠宇』，對於該金融卡片之來源及用途可能涉及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言否認難以採信，其犯行已堪認定」等語。然按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓取簿手收取他人寄出之人頭帳戶資料，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，及現代經濟型態轉變，各式網路平台結合到府宅配服務、代買、代排隊等新型態服務崛起，服務業自原先公司化之模式，已逐漸轉型為個體化、去核心化之模式，是諸如個人均可以透過網路平台參與共同經濟之方式，提供或享受代買、外送等內容五花八門之各式服務，其中亦難排除有代收包裹並轉交之服務，可能為詐欺集團利用，作為因應、規避檢警查緝之手段，亦即假借於網路平台下單要求代收包裹並轉交服務之名義，利用服務人員為順利完成工作以取得報酬，往往願意配合客戶需求，未及深思利弊得失，冷靜思考客戶之要求是否合於常理，一時不察，誤信詐欺集團成員為網路平台上之正常用戶，對於對方說詞未加特別質疑、防備，而依照對方下單之指示內容，前往領取、轉寄包裏，而遭詐騙集團利用充當為取簿手等情，於現今社會確有所見。故行為人領取、轉寄客觀上裝有他人遭詐騙所寄出金融帳戶資料之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之。又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人收取、轉交或轉寄金融帳戶資料，經其他詐騙集團成員持以從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情，是一般智識能力及生活經驗的人，當知悉應避免為不詳他人代為領取、轉寄內容物不明之包裹，以免參與詐騙集團所為犯行。然個別被告遭遇情形不同，是否能藉由上述常識，意識到自己領取、轉寄包裹之行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人之智識能力、生活經驗、及詐騙集團成員所使用手法、圈套鋪排之細膩程度是否易使人受騙上當等因素相關，無法均等同視之，此於前述網路平台結合代收或代寄等新型態服務崛起之現今社會，更應審慎認定。因此，有關詐欺犯罪成立與否，應審究被告究竟係基於何原因，為詐欺集團成員代領、轉寄包裹，資以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，主觀上有無認識或預見，並綜合行為人之素行、工作與生活經驗與行為人所述情節等主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎。　㈡經查：　⒈被告於112年1月18日起至案發當時即113年1月間，係lalamov e外送員，且被告於本案經lalamove平臺媒合訂單後，始受「冠宇」之指示，前往上開地點領取代裝卡片、金融卡等物品，並協助寄送等情，已據本案認定如前。　⒉被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供稱：我於113年 1月6日上午6時26分許，受「冠宇」指示在高雄捷運凹子底站1號出口旁置物櫃領取的是小塑膠袋1個，摸起來裡面是薄薄的1張卡，但我不知道是什麼卡等語（偵卷第11、96頁；審金訴卷第28至29頁；金訴卷第74頁），可見被告對於包裹內物品究竟為何，並不知悉。詳端被告與「冠宇」間的對話紀錄（偵卷第107至109頁），其中偵卷第109頁左上角所示照片，有被告在高雄捷運凹子底站1號出口旁置物櫃領取的紅色塑膠袋及其內物品，此亦經被告於本院審理時認明在案（金訴卷第74頁），該塑膠袋為不透明乙情，亦經本院認定如前，既然無法經由肉眼直接辨識該袋子內容，被告前揭辯解，應可採信。衡以一般外送物流工作人員於未獲得客戶同意之情形下，殊無可能擅自開拆包裹檢視其內容物而侵犯客戶個人隱私，是被告基於對客戶之尊重，未再詳加追問，與常情並無相違之處，實難認被告於領取該包裹之際，能僅憑外觀即知悉包裹內裝有他人提供的金融帳戶資料，遑論預見詐騙集團成員將持其該等金融帳戶資料遂行後續之詐欺、洗錢犯行。又且，固細閱前揭對話紀錄當中如偵卷第110頁之照片及對話內容顯示，被告在左營高鐵站置物櫃內領取者，係未裝載在任何包裝袋內，即裸裝的中華郵政股份有限公司金融卡，此情據被告於本院審理時所坦承（金訴卷第74頁），佐以相同對話紀錄即偵卷第111至112頁所示照片即對話內容，被告亦有在臺南轉運站置物櫃內領取一裸裝的金融卡，此復為被告於偵訊時所是認（偵卷第96頁），但即便被告在左營高鐵站、臺南轉運站所領取者均為提款卡，由於卡片狀物品甚多，舉凡身分證、健保卡均屬之，是否可單憑其有金融卡，推認其在高雄捷運凹子底站取得上述袋裝物品即屬提款卡，並再進一步聯想、預見此次外送的包裹係詐欺集團所取得的人頭帳戶提款卡，亦容存有疑，遑論被告在高鐵左營站及臺南轉運站所領取的金融卡，依現有事證，難認有經詐欺集團持用以行騙及洗錢，已難為被告不利之認定。　⒊即便被告可以透過在左營高鐵站、臺南轉運站領得的金融卡，猜測「冠宇」要求其在高雄捷運凹仔底站置物櫃內領取者，可能屬同性質的物品（即金融卡、提款卡），然而：　⑴被告除於本案係依平臺媒合，始接獲「冠宇」所派外送訂單外，其大抵係依訂單內容進行外送，且其與「冠宇」間約定的報酬係依平臺標準計算，並無公訴意旨所指「如此高之報酬」之情事：　①觀察被告與「冠宇」間通訊軟體LINE對話紀錄之首頁（偵卷第107頁左上角的截圖），顯示對話乃始於被告於113年1月6 日凌晨6時許傳送「有」字之表情符號，與「我要出門了」予「冠宇」之訊息，堪證在被告傳送此等訊息之前，其等間已經就被告於當日要外送的商品、費用進行基本的商談及約定，否則對話中理應出現其等間有就承攬運送事項有所討論之內容。　②被告於警詢時供稱：我當日會去置物櫃取物，是因為我從事l alamove外送，接到1筆訂單，地址是打捷運站，我覺得怪怪的便與對方聯絡，但是我打對方留在平臺上的電話，對方都不接，我便跟對方說，不接我電話就取消，後面對方有接我電話，叫我加他的通訊軟體LINE，還強調他不是詐騙，因為當時半夜沒有什麼單，我就想說加減做，就依照他的指示去幫對方拿貨等語（偵卷第11頁）；於本院審理時陳稱：我是從平臺接到「冠宇」的單，我不太確定本案的單是我私下跟「冠宇」接的，還是透過平臺接的單等語（金訴卷第74頁），佐以被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第 112頁），「冠宇」有傳送1張lalamove平臺訂單截圖，此訂單截圖上記載有「（按：仁德區）中山路677號→臺南轉運站 →高鐵左營站→捷運凹子底站（博愛二路）→建國一路74之17 號」的運送路程，且「一般訂單（即非屬優惠訂單）」的價格為「900元」（詳偵卷第112頁右下角之截圖），而該張訂單截圖前，被告曾傳送其依照「冠宇」指示的運送費用為「 796」元（不含160+160+60元之開啟置物櫃費用，如包含則為訊息內提到的「1,176元」，詳偵卷第112頁左下角之截圖）之訊息予「冠宇」，而該900元的訂單價格，依被告及「冠宇」間的談話，可知係因「冠宇」除「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站（博愛二路）」「建國一路74之 17號」等地點外，有另外要求被告前往「仁德區中山路677 號（按：此為空軍一號仁德梅花站的地址）」，倘加計前往空軍一號仁德梅花站後，依lalamove平臺試算訂單費用的結果，末比對被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamov e平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第21至25頁）當中，被告有於113年1月6日凌晨5時28分許有實際承接並完成從前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」「建國一路74之17號」的跨縣市訂單，被告於本院審理時主張此訂單與「冠宇」有關（金訴卷第73頁），且此訂單的金額正好為 796元，恰好與前開被告曾試算的結果相等，而地點除上述「冠宇」額外加上的「中山路677號」外，也與「冠宇」傳送的訂單運送地點相符，足證被告於本案應係透過lalamove 平臺，於113年1月6日凌晨5時28分許承接「冠宇」的外送訂單（下稱本案運送訂單），才依序前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」等地點領取物品，且該次訂單原僅指派被告前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」「建國一路74之17號」等地點領取包裹，僅是因為「冠宇」另行在通訊軟體LINE要求其前往空軍一號仁德梅花站，始依平臺計算結果給付被告900元，是上述900元的運費，不是「冠宇」任意喊價後，再經被告應允之結果。　③又審以《lalamove司機夥伴—夥伴良好服務品質建議》規範（金訴卷第37頁），lalamove平臺雖建議外送員向顧客收取上下樓費、等待費、空車費、超材超重等額外費用時，宜由外送員聯繫客服，若私下協議收費將無法保證外送員的權益，然並未禁絕外送員透過平臺以外管道向顧客收取費用，且該規範也寫明該平臺允許外送員「代買代付」，顯示並不排除外送員協助運送以外的代客服務，此與被告於本院審理時供稱：lalamove平臺是可以代客顧客寄送商品的，像是我就跑過郵局幫忙寄東西，（按：應指通常情形）我會去顧客要求寄商品的地點找客人拿包裹，並且拿（按：寄送商品的）錢，然後再幫忙寄送，本案我也怕被「冠宇」騙錢，但「冠宇」說他沒有要騙我錢，他會匯錢給我等語（金訴卷第72頁），與上述規範關於平臺容許外送員代客服務及收受顧客費用部分互核相符，因此被告向「冠宇」收取其墊付開啟置物櫃費用共380元、寄物費用300元，並未違反平臺規定，復難認此等價額乃經被告哄抬後收取。此外並無證據顯示被告有因本件領取、轉送包裹之行為獲有額外報酬。至於「冠宇」私下匯款給被告作為報酬，形式上有規避平臺抽成之嫌（平臺原可抽取訂單費用的24％，詳金訴卷第27頁之《lalamove司機夥伴—夥伴良好服務品質建議》規範），被告亦坦言有些外送員為了不想讓平臺抽成，會私下留客人資訊接單等語（金訴卷第72頁），惟上開900元即便扣除平臺抽成費用，也難謂被告有獲取鉅額款項，遑論平臺並不禁止額外收費。執上情以觀，被告既係依lalamove平臺之正當管道接取「冠宇」本案運送訂單，且透過平臺計算結果收取運送費用，再收取合理的代客服務費用、規避平臺抽成及額外新增目的地即仁德梅花站的運送費用，其所獲取（不扣除被告墊付的成本）之費用共1,580元，難認逾越市場行情。若被告知其所為係違法，豈有僅收取前揭尚屬符合一般行情的運送勞務費用而鋌而走險之理？公訴意旨認「代收3張卡片並寄送回高雄，及可收取如此高的報酬，顯與一般外送收費標準有別」云云，即不可取。且被告雖然係以通訊軟體LINE與「冠宇」聯繫，並不是完全透過平臺以溝通，然其大抵仍係依平臺上的訂單取貨、送貨及代客服務進行外送，所運送的物品均非屬違禁物，不可謂其所為已偏離從事該平臺快遞業務的常態，與一般取簿手的情節有別，揆諸前揭說明，本案須有更充分、具體之證據，始得認定擔任外送員之被告，已預見其行為（可能）與詐欺詐欺集團共犯詐欺取財、一般洗錢有關。　⑵被告並非刻意為本案註冊成為lalamove平臺外送員，亦沒必要為了微薄且合於平臺計價的收益鋒矢冒險：　①觀諸小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113 金訴1029字第1131026754號函（金訴卷第19頁）、被告於11 3年1月1日至同年月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第21至25頁），可見被告除本案運送訂單外，亦有承接多項送貨訂單，足證被告並非因本案而刻意註冊、申請擔任該平臺之外送員，且被告光是從113年1月1日起至同年月10日止，仰賴該外送工作，即承接價值共計約7,000 元的訂單。而該等訂單紀錄中，被告有於113年1月1日實際承接並完成從「育群街1號」到「Corner Square咫尺角落」之跨縣市訂單（即跨城機車訂單），該訂單金額為949元（金訴卷第21頁），而本案運送訂單作為跨縣市訂單，訂單金額帳面上為746元（加計到仁德梅花站的路程，則為900元，已如前述），此等跨縣市訂單金額比對被告所承接的其他相同縣市內點對點外送的價格，相差少則3、4倍，多則達8、9 倍，足見跨縣市訂單的運送費用確實可能達到700元以上，乃至於900餘元之價格，益證被告收取900元的運送費用，並非遠高於行情。　②此外，被告既在10日內透過外送完成訂單金額約7,000元的訂單，代表其已能透過正常之外送員工作賺取非少之收入，其是否有必要為貪圖單次900元運送費用之小利，在預見本次外送接單派送之包裹內為詐騙集團以詐術詐取之人頭帳戶提款卡下，仍依指示前往凹子底捷運站領取上開包裹，且被告是否能判斷來自「冠宇」的派單與其他平臺用戶的派單有何不同、有何不合常情之處而能察覺異狀，進而預見「冠宇」係利用被告擔任取簿手工作之詐欺集團成員，均容存有疑。　⑶至於公訴意旨主張被告係在高雄、臺南等地點領取包裹、金融卡後，再將該等物品從臺南寄回高雄，乃「迂迴」手法，並以此認定被告具有詐欺及洗錢的主觀犯意，不過：　①承攬、運送服務本係外送員依顧客需求辦理，顧客類型百百種，要求事項不一而足，雖被告先到高雄凹仔底捷運站，再到高鐵左營站，又到臺南轉運站等地點領取商品，復前往位在臺南市的空軍一號仁德梅花站後，再將物品寄送至位在高雄市的空軍一號高雄總站，形式上確實與與一般為節省成本而將包裹集中於同一處所進行處理之傳統商業模式略有不同，惟自被告角度以觀，其所為僅係透過平臺媒合進行外送，本質上應係中性行為，對方既已明確指示被告前往不同地點代為領取物品，並提供適足的資訊供被告寄出該等物品，外觀上當難以辨識有何涉及不法，尚難苛責被告未再詳加查證、確認對方所述是否屬實，或深思此種代領、轉寄包裹之方式，有無迂迴、反常之處，自不得遽認被告對於「冠宇」為詐欺集團成員乙節，有所認識，甚或遽認被告係基於不確定故意。　②尤其，卷內並無事證可證lalamove平臺有特意為包含前往置物櫃領取商品後寄送之代買代付等代客服務進行此等行為可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪之宣導，且相較於近10年來，新聞媒體對於不肖犯罪者常大量收購或使用他人存取帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，持續多所報導，政府亦一再透過各種管道宣導不能將自己持有之金融帳戶借予或交予他人使用，否則可能觸犯詐欺及洗錢犯罪；反觀物流平臺外送員不可從事超商、轉運站及置物櫃等地點寄取貨物之服務，否則將可能涉及詐欺或洗錢犯罪一事，確實尚非當今社會廣泛知悉之事，而被告既已自承從112年1 月間註冊為lalamove平臺外送員以降，至本案案發時間止，曾經代客送過身分證及護照等語（偵卷第96頁；訴卷第74頁），依其擔任外送員可依顧客指示運送具有一身專屬性的證件的社會生活經驗，其確實難免降低警覺，而欠缺其本案領取並寄送提款卡或相關物品行為與詐欺及洗錢犯罪有關之認識。復況被告並非長年接觸、調查、審理詐欺及洗錢犯罪之人，其又無任何詐欺、洗錢犯罪之相關前案（詳法院前案紀錄表），其未能理解上述異常訂單可能與詐欺或洗錢等不法犯罪有關，或未能認知接此訂單後可能導致嚴重後果，尚屬事理之常，無從單憑被告有為公訴意旨所指客觀行為斷認其有共同詐欺取財而收集他人金融帳戶及一般洗錢之主觀犯意。　⑷從lalamove平臺的派單制度觀察本案，亦難認被告具有公訴意旨所指主觀犯意：　①稽諸lalamove平臺為自由媒合平臺，用戶於平臺下單後，所有有權接單之外送員均可查看相關訂單資訊，並可自由選擇是否承接訂單，尚未承接訂單前，外送員可於訂單頁面中查看取件時間、取送件地址、欲配送物品(用戶選填）、訂單備註與特殊服務(用戶選填）、訂單金額等內容，是以，被告於承接本案訂單前，依lalamove平臺所示訂單內容，應僅能看到上開資訊，並未能確認下訂單用戶為何人，被告既於接單前無從知悉下單者，甚難想像被告如何與本案詐騙集團成員共謀而故意承接本案訂單，進而運送上開包裹。　②而lalamove平臺應係採取「搶單」制度，此為本院辦理同類案件依職務所知事項，即顧客透過lalamove平臺發出的訂單，會被所有的外送員看見，看見的外送員可以自由決定是否承接，若有多名外送員願意承接，則系統會優先將訂單委託給第一個願意承接的使用者，所以依送貨員之立場，必須以「搶單」之方式接單，否則將喪失承接該筆訂單之機會，相較本案各告訴人有足夠時間判斷真偽，尚會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，被告則身為外送平臺送貨員必須分秒必爭，以及時爭取訂單並完成派單任務賺取外送費用，且被告獲得之報酬亦是依照平臺公里數計算，並非高額報酬，於依客戶指示領取、寄送包裹並未明顯涉及不法之情況下，自不能驟然推論被告必具有較高之警覺程度，僅以被告前往各置物櫃領取上開物品，再前往空軍一號仁德梅花站寄送該等物品，即認定被告有擔任詐騙集團取簿手之故意。　⒋依上開理由，本院認為被告雖有思慮不周之處，且有怠於注意外送員職業責任之情事，其所為客觀上亦造成告訴人等人遭詐取金錢之結果，然究難基此逕認其於領取、轉寄包裹時，主觀上即有詐欺集團持所寄包裹內裝有之金融帳戶資料，遂行詐欺取財及洗錢等犯罪之故意，自不得逕以上開罪名相繩，充其量僅能謂被告有過失。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16908號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月某日起，加入LINE通訊軟體暱稱「冠宇」所屬詐欺集團，並擔任取簿手工作，約定取件報酬為新臺幣（下同）1,600元。丙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠丙○○先經「冠宇」指示，於113年1月6日6時26分，在「高雄市○○區○○○路00號」高雄捷運凹仔底站1號門旁第 1號置物櫃領取王詩涵申設之中華郵政股份有限公司帳號：0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等物後，再前往左營高鐵站703置物櫃及台南轉運站第602 置物櫃領取另2份包裹後，前往台南空軍一號將上開3張提款卡（含王詩涵郵局帳戶提款卡）寄送予「冠宇」。嗣「冠宇」所屬詐欺集團成員於取得王詩涵之郵局帳戶後，於（一）同年1月7日22時54分許，以LINE通訊軟體聯絡丁○○，向其佯稱：在旋轉拍賣購物，帳戶遭鎖，需依指示解鎖云云，致其陷於錯誤，於同年1月7日23時28分許、1月8日23時41分許，分別匯款4萬9,987元、4萬9,972元至上開王詩涵郵局帳戶，旋遭提領一空。（二）同年1月7日22時20分許，以LINE通訊軟體聯絡甲○○，向其佯稱：要購買商品，需在蝦皮賣場上架，並需通過認證始可交易云云，致其陷於錯誤，於同年1月7 日23時38分許，匯款3萬203元至上開王詩涵郵局帳戶，旋遭提領一空，以上開方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣甲○○匯款後發覺有異，報警始循線查悉上情。二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 1.被告丙○○於警詢、偵查時之供述 2.監視器截圖照片5張及領件資料照片1張 3.被告與「冠宇」之對話紀錄坦承經「冠宇」指示，領取裝有王詩涵郵局帳戶之包裹，再將包裹寄送予「冠宇」之事實。惟辯稱：是跑LALAMOVE外送，收到卡片依指示送貨，之前也有幫旅行社送過身分證，當時伊不知道領簿子是去做詐騙云云。 2 1.另案被告王詩涵於警詢中之證述，及寄件存底、置物櫃照片、與姜金蘭對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1分 2.另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細各1份證明另案被告王詩涵將其申設之郵局帳戶寄送至高雄捷運凹仔底站第1號置物櫃之事實。 3 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人丁○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（一）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。 4 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴、匯款交易紀錄 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人甲○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（二）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。二、訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張卡片，並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報酬，惟被告受僱外送平臺，其明知外送之收費標準，本案領取3張金融卡又從高雄前往台南，再由台南代寄包裹回高雄，此迂迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄，即可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再現今銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得，亦為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送該3 張金融卡給「冠宇」，對於該金融卡片之來源及用途可能涉及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言否認難以採信，其犯行已堪認定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌處斷。又被告與真實姓名年籍不詳之「冠宇」等詐欺集團成員，及其等所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告於偵查中自承領有報酬1,600元，未據扣案，且為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1029-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第833號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李志鴻選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師被告黃月靜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27929號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李志鴻共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之電腦主機壹台、IPHONE 1 3PRO MAX行動電話壹支均沒收。黃月靜共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、查被告李志鴻、黃月靜本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑之依據：　㈠罪名之說明：　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院 97年台上字第2212號判決意旨參照）。被告二人未經涂琬苓同意或授權，即輸入其所稱已綁定之本案信用卡卡號、有效期限、授權碼等資訊，藉由網際網路將上開電磁紀錄傳輸予蘋果公司網站接收、儲存，作為表示涂琬苓進行網路交易之用意證明，且足生損害予涂琬苓及蘋果公司及發卡銀行，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條第2項之偽造準私文書。　⒉又持信用卡交易型態，於財團法人聯合信用卡處理中心（下稱信用卡處理中心）不依契約給付持卡人所消費帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍負有給付價金之義務，從而持信用卡交易與通常買賣型態，二者間並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡處理中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡處理中心給付特約商店價金時，就事後之權利義務關係發生變動，亦即改由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已，是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而持信用卡向特約商店消費，即屬對特約商店之店員施行詐術。　⒊按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參照）。被告以本案信用卡進行網路交易，待銀行代墊費用後，藉此免付所購買商品之費用，應係取得財物以外之財產上利益。　⒋是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告接續偽造準文書後，再傳送至蘋果公司購物平臺而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒌被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡被告二人多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法評價上，應視為係以一行為予以評價較為合理，爰論以接續犯一行為；被告二人一行為同時觸犯行使偽造準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經同意或授權即以本案信用卡進行網路交易，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，且影響金融機構對信用卡管理之正確性，足生損害於涂琬苓、蘋果公司及發卡銀行，所為殊值非難，惟被告二人事後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告黃月靜部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣查被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，參以本案被告因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，足認被告已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，對被告李志鴻宣告緩刑3年、被告黃月靜宣告緩刑1年，以啟自新。考量被告因守法觀念薄弱而觸法，為警惕被告日後應審慎行事，爰依刑法第74條第2 項第4款之規定，命被告李志鴻應於判決確定之日起1年內，向國庫支付新臺幣10萬元，被告黃月靜應於判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。另違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　㈣沒收：　　⒈犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告李志鴻自承取得40萬元，此部分並未扣案，爰依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告黃月靜部分，依卷內證據並無法證明有犯罪所得，爰不為沒收之諭知。　　⒉供犯罪所用之物：　　　　扣案之電腦主機1台、IPHONE 13PRO MAX行動電話壹支均為被告李志鴻所有，且供本案犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27929號　　被　　　告　李志鴻　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻鳴律師　　　　　　　　賴昱亘律師　　　　　　　　謝明澂律師　　被　　　告　黃月靜　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李志鴻於網路瀏覽獲悉網路遊戲點數退款之廣告訊息後，可預見以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李意祥、李意強(前2人涉犯詐欺等案件，另案偵辦中)及真實姓名年籍不詳，微信暱稱「劉凡呢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於民國110年6月間共同於FACEBOOK社群軟體上設立「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁，並約定由李志鴻、李意祥、李意強等3人負責招攬客人進行手機退款，並以「劉凡呢」提供來源不明之信用卡卡號供客人完成刷卡消費，事成後「劉凡呢」即會給付佣金予李志鴻等人。嗣黃月靜於網路瀏覽獲悉李志鴻等人設立之「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁後，隨即與李志鴻取得連繫，黃月靜亦可預見「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁所稱以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式，顯非合理，應係詐騙集團之犯罪手法，且明知非經信用卡持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟與李志鴻等人共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意聯絡，於109年12月10日前不詳時間，在臺灣某不詳地點，將李志鴻自「劉凡呢」取得之涂琬苓名下之臺灣新光商業銀行股份有限公司卡號0000-0000-0000-0000號信用卡(下稱新光信用卡)卡號、到期日、驗證碼等資訊(下稱本案信用卡資訊)鍵入至其所使用之Apple ID（帳號為aa890820000000oo. com.tw，手機門號為0000000000）付款信用卡資訊處，並將前開新光信用卡設定為優先付款之信用卡，再於109年12月1 0日3時42分至54分許，經由前開蘋果帳號（APPLE ID）購買網路遊戲之虛擬寶物，並以前開新光信用卡刷付虛擬寶物費用共計新臺幣(下同)27,193元，以此方式製作不實之消費電磁紀錄並行使之，致蘋果公司誤認係持卡人涂琬苓本人之消費而同意之，足以生損害於涂琬苓、新光銀行信用卡業務管理及蘋果公司之網路交易業務管理之正確性。嗣經另案之被害人劉志華報警處理，警方循線偵辦，並於110年12月22日1 4時36分許經李志鴻同意，搜索李志鴻位於臺南市○○區○○○00 號之住處，扣得電腦主機1台、Iphone 13 pro max手機1支( 含sim卡一張)，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李志鴻於警詢及偵查中之供述。 1.「Apple ios 全球手遊退款」粉絲專頁係由被告李志鴻所經營之事實。 2.被告李志鴻提供自微信暱稱「劉凡呢」之人處取得之本案信用卡資訊予被告黃月靜，並指示被告黃月靜將上開資訊綁定上開Apple ID並於指定遊戲消費購買虛擬寶物之事實。 3.被告李志鴻知悉未經他人同意，不得以他人之信用卡消費，而本案信用卡資訊並非其或被告黃月靜所有，應涉不法之事實。 4.被告李志鴻自「劉凡呢」處取得40至50萬元之報酬。 2 被告黃月靜於警詢及偵查中之供述。 1.上開Apple ID係被告黃月靜所有之事實。 2.被告黃月靜自被告李志鴻處取得本案信用卡資訊，並綁定自身Apple ID，復於109年12月10日間，依被告李志鴻指示下載指定之遊戲，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 3.被告黃月靜知悉本案信用卡資訊係他人所有，且未經同意不得使用之事實。 3 證人李意強、李意祥於警詢時之證述。被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人以不明來源之信用卡消費，並可因此取得報酬之事實。 4 通聯調閱查詢單、本案粉絲專頁對話各1份被告李志鴻經營本案粉絲專頁之事實。 5 鹽埕分局偵辦嫌疑人李志鴻涉嫌詐欺案手機擷取照片、李意祥與李志鴻LINE對話紀錄截圖、李志鴻等人涉嫌詐欺集團案(李志鴻、李意祥LINE對話照片檔)、李意強與李志鴻LINE對話紀錄截圖各1份被告李志鴻經營本案粉絲專頁，而以手機遊戲退款為由招募他人刷取信用卡，並可因此取得報酬之事實。 6 被告黃月靜盜刷明細1份被告黃月靜有將本案信用卡資訊綁定於自身APPLE ID，並消費如附表所示金額之虛擬寶物之事實。 7 證人涂琬苓之警詢筆錄、新光銀行111年3月7日新光銀信卡字第1110014323號函、新光銀行信用卡持卡人基本資料、新光銀行卡友帳單明細各1份證人涂琬苓之本案信用卡曾於109年12月10日遭人盜刷，證人涂琬苓隨即申請信用卡爭議款項，故新光銀行將該等款項列入爭議款，並有退款，證人涂琬苓並未因此受有實際損失之事實。 8 自願受搜索同意書、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份警方於110年12月22日14時36分許經被告李志鴻同意，搜索其位於臺南市○○區○○○00號之住處，扣得上開物品一事。 9 高雄市政府警察局鹽埕分局110年11月23日高市警鹽分偵字第11070890300號刑事案件報告書本案係因另案被害人劉志華信用卡遭盜刷而循線查獲之事實。二、訊據被告李志鴻、黃月靜均不否認以上開新光信用卡刷卡消費之事實，且知悉以自己蘋果帳號（APPLE ID）使用他人信用卡刷卡消費之退款方式顯然異於常情，且參被告李志鴻、黃月靜於偵查中均自承進行相關操作時，知道其實是在進行付款，與原本要退款之目的不符，被告黃月靜更稱:我前前後後共依指示操作了大約一個星期，重複購買虛擬寶物直到原來的卡號不能刷卡，繼續依照指示購買虛擬寶物，還會提供其他新的卡號重新認證後，重複刷到我的APP商店被停用，等到聯繫蘋果客服解鎖帳號後，再重複上述動作，蘋果帳號也陸續被鎖了3次，我沒有確認「Apple ios 全球手遊退款」之真實背景以及其所提供信用卡資訊的來源等語，足認被告李志鴻、黃月靜早已察覺異狀，卻仍執意而為，渠等犯嫌應堪認定。三、被告黃月靜依被告李志鴻之指示，偽造之不實新光信用卡刷卡消費之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規範之準文書。是核被告李志鴻、黃月靜所為，均係犯刑法第216條、第2 10條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告2人偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人就附表所示之多次刷卡行為，係利用同一機會密接消費，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告2人均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。另被告2人就本案犯行，具有犯具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之論以共同正犯。四、沒收部分　　被告李志鴻因本案取得之報酬屬本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。扣案之電腦主機1台、Iphone 1 3 pro max手機1支(含sim卡一張)，係被告李志鴻作以經營本案粉絲專頁招募他人為上開犯行之用，亦據其於偵查中坦承不諱，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號訂單編號消費時間消費金額(新臺幣；元） 1 MQKG36JV2D 109年12月20日3時42分30秒 3133.33333元 2 MQKG36JX16 同日03時42分50秒 3133.33333元 3 MQKG36KS61 同日03時46分56秒 3133.33333元 4 MQKG36LNB4 同日03時51分20秒 3133.33333元 5 MQKG36LS65 同日03時51分40秒 3133.33333元 6 MQKG36M2BW 同日03時53分14秒 2657.14286元 7 MQKG36M65M 同日03時53分50秒 2657.14286元 8 MQKG36M860 同日03時54分11秒 2657.14286元 9 MQKG36M9ZM 同日03時54分28秒 2657.14286元

2025-03-25

TNDM-113-訴-833-20250325-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第157號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣鎰任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22556號），本院受理後（113年度金訴字第2817號），因被告於本院訊問時自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔣鎰任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔣鎰任知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎蔣鎰任於民國113年6月10日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「周魏易」之人（下稱「周魏易」）聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於113年6月12日21時20分（起訴書記載為52分）許，將自己申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡置放於臺南市○○區○○路000號旁之巷內某處，俾「周魏易」自行或派員前往拿取，再以「LINE」告知「周魏易」提款卡密碼，而將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物均提供與「周魏易」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　⒈不詳詐騙集團成員於113年6月12日17時28分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與丁國祐聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買丁國祐刊登販售之物品，但欲以統一超商賣貨便交易云云，再假冒為客服人員佯稱須依指示進行帳戶驗證，以便實名簽署保障服務協定云云，致丁國祐誤信為真而依指示辦理，於113年6月13日12時5分許轉帳新臺幣（下同）4萬9,986元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　⒉不詳詐騙集團成員於113年6月13日9時40分許起透過社群軟體「Facebook」、「LINE」與余慶銘聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買余慶銘刊登販售之物品，但欲藉由蝦皮購物平臺交易云云，再假冒為客服人員、銀行專員，佯稱須依指示進行帳戶驗證以開通簽署金流服務云云，致余慶銘陷於錯誤而依指示辦理，於同日12時23分許轉帳4萬9,986元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈡蔣鎰任遂以提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因丁國祐、余慶銘陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。案經丁國祐、余慶銘訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告蔣鎰任於警詢中之供述及偵查、本院訊問時之自白。　㈡告訴人即被害人丁國祐於警詢中之證述。　㈢告訴人即被害人余慶銘於警詢中之證述。　㈣告訴人丁國祐之轉帳交易紀錄。　㈤告訴人丁國祐與詐騙集團成員間之「LINE」、「Facebook Me ssenger」對話紀錄。　㈥告訴人余慶銘之轉帳交易紀錄。　㈦告訴人余慶銘與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、「Fac ebook」訊息紀錄。　㈧本件帳戶之客戶基本資料及交易明細。　㈨被告與「周魏易」間之「LINE」對話紀錄、不詳詐騙集團之「Facebook」貼文資料。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對告訴人丁國祐、余慶銘施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶之提款卡（含密碼）等物任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人丁國祐、余慶銘雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人丁國祐、余慶銘交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪，應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈥茲審酌被告曾有幫助犯詐欺取財罪之前科，有法院前案紀錄表在卷可參，竟未能記取教訓，且其正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，非無悔意，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認已獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係交付帳戶資料供他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，113年 7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16 條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金簡-157-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第793號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 DAO AN DOAI(陶安懷) 選任辯護人孟士珉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28466號、113年度偵字第30040號、113年度偵字第3 4549號），本院判決如下：　　主　文陶安懷販賣第二級毒品，共陸罪，各處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒品未遂，共貳罪，各處有期徒刑貳年拾月；又製造第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表二編號1至3所示之物均沒收銷燬。扣案如附表二編號 4至10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、DAO AN DOAI（中文姓名：陶安懷，下稱陶安懷）知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、製造及持有，竟仍分別為下列行為：　㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，分別販賣第二級毒品大麻予如附表一所示之人（就附表一編號7部分，因交易之第二級毒品大麻尚未由購毒者所取得而屬未遂）。　㈡意圖營利而基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國113年10 月9日某時，以暱稱「Xa Can Dai Loan」之帳號在不特定多數人可瀏覽之社群網站Facebook「（楓葉及盆栽圖示）Can Sa Y Te,Taiwan（幸運草及楓葉圖示）」社團，張貼「如果你需要吸煙者，請私訊我（飛機圖示）」(中文翻譯，原文為越南語）之暗指販賣毒品廣告訊息，並附有以透明夾鏈袋包裝之大麻照片。惟陶安懷尚未覓得買家，即為警於113年1 0月16日持本院核發之113年度聲搜字第2002號搜索票，至DA O AN DOAI位在臺南市○里區○○○街000巷00號居所（下稱本案居所）執行搜索，當場扣得第二級毒品大麻因而未遂。　㈢基於製造第二級毒品大麻之犯意，自113年1月間某日起，在本案居所，將其先前在社群網站Facebook「QLD Taiwan420 」社團向真實姓名年籍不詳之成年人所購得乾燥大麻花中之大麻種子，以土耕方式栽種，並定期澆水，使之發芽成長為植株以此方式栽種大麻，繼於113年8月15日，將大麻植珠剪下清洗乾淨浸泡至不詳成分酒類，以此方式加工製造為含有第二級毒品大麻成分、可供施用之大麻酒。嗣為警於113年1 0月16日，持前揭搜索票至本案居所執行搜索，扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告陶安懷及辯護人於本院準備程序中就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第79至82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院羈押訊問程序、準備程序及審理中均坦承不諱（見警一卷第4至22頁，偵三卷第187至199頁，偵二卷第69至75、79頁，聲羈卷第21頁，本院卷第79、147、160頁)，核與證人即聯繫被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔（起訴書誤載為方天祥，應予更正）於警詢時及偵查中具結之證述情節大致相符（見警一卷第23至27、37至40、51至55、69至73、83至 86、89至98頁，偵三卷第257至259、265至267、295至297、 303至305、203至209頁），並有被告與阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔之通訊軟體對話紀錄（見警一卷第28 至35、43至49、56至67、76至81、106至123頁）、社群網站 Facebook「QLD Taiwan420」社團頁面截圖（見警一卷第125 至126頁）、本案帳戶之申設人資料暨歷史交易明細表（見警一卷第131至133頁）、本院113年度聲搜字第2002號搜索票（見警一卷第134頁）、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第135至140頁）、搜索現場照片暨扣案物照片（見警一卷第144至149頁）、被告扣案手機栽種大麻照片（見警一卷第150頁）、扣押物品照片（見偵二卷第99至107頁）、嘉義縣警察局竹崎分局偵辦陶安懷涉嫌毒品案照片紀錄（見偵三卷第83至87頁）等件在卷可憑。又扣案之如附表二編號1、2之物，經送法務部調查局鑑定，鑑定結果均含第二級毒品大麻成分等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月13日調科壹字第11323926830 號鑑定書（見本院卷第117至122頁）在卷可佐。足認被告自白與事實相符，應可採信。　㈡按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。被告於警詢及偵查中均供稱販賣第二級毒品予如附表一所示購毒者有因而獲得利潤等語（見警一卷第21頁，偵三卷第197頁），被告有販賣毒品以獲利之意圖乙節，應堪予認定。　㈢是被告上開犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按販賣毒品（既遂）罪，係處罰已完成銷售賣出毒品之行為，亦即以販賣標的毒品之交付與否，作為犯罪既遂或未遂之判斷標準；苟標的毒品已交付者，縱買賣價金尚未給付，仍應論以販賣毒品既遂罪。反之，如標的毒品尚未交付者，縱行為人已收取價金，仍難謂其販賣行為已完成（最高法院10 9年度台上字第5545號判決、110年度台上字第501號判決意旨參照）。查被告就如附表一編號7所為之毒品交易，係聯繫購毒之人方天翔代其友人購買，被告雖已收受方天翔匯入本案帳戶之價金新臺幣（下同）1,800元，並已以統一超商交貨便方式寄出約定交易之大麻數量，惟方天翔欲在指定收貨之統一超商領取該毒品包裹時，旋為已查悉上情之員警逮捕，並查扣包裹內之第二級毒品大麻等情，有其警詢筆錄在卷可稽（見警一卷第83至98頁），是如附表一編號7所示之交易毒品尚難認已交付予買受人，應僅論以販賣第二級毒品未遂罪。公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有誤會，惟此乃行為態樣既未遂之別，自無庸變更起訴法條，附此說明。　㈡次按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、1 10年度台上字第6134號判決意旨參照）。被告於警詢、偵查中自承：我在網路上看到大麻泡在藥酒可以治療腰酸背痛，所以栽種大麻，剪掉植栽後洗一洗，再泡入酒內等語（見警一卷第10頁，偵三卷第195頁），足認被告摘取所栽種的大麻植株後，以人為方式將其清潔並浸泡至酒內，並欲使用該浸有大麻之藥酒改善身體痠痛，已使該大麻成分達易於施用之程度，揆諸上述說明，應認被告就事實㈢部分已構成製造第二級毒品之行為。　㈢是核被告就事實㈠附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈠附表一編號7 、事實㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。　㈣被告為販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，均應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告栽種大麻前持有大麻種子之行為，係意圖供製造毒品之用而栽種大麻之部分行為；其意圖供製造毒品之用而栽種大麻，以及製造後持有第二級毒品等低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除，同條例第17條第1項定有明文。查被告於於警詢及偵查中，固曾供述其所販賣之第二級毒品大麻係在社群網站Facebo ok「QLD Taiwan420」社團、通訊軟體Telegram「科學怪人─ 果菜市場」群組購買及向暱稱「俊英」之人取得等語，惟因被告無法完整供出毒品來源之真實姓名、年籍資料供追查，未能循線查獲其他正犯或共犯等情，有嘉義縣警察局竹崎分局偵查隊偵查佐職務報告1份在卷可佐（見警一卷第2頁），是被告尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定。　⒉被告對於其本案販賣、製造第二級毒品之犯行，於偵審中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。被告就事實㈠附表一編號7、事實㈡部分，均屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並遞減之。　⒊被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。而考之該條立法理由，亦以酌量犯人之心術與事實，情可矜憫為原則。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、108年度台上字第3884號判決要旨參照）。查被告本案販賣毒品犯行係透過網路刊登公開訊息長期為之，其交易人數、交易毒品數量均非零星，更另行栽種大麻植株以製造大麻藥酒供施用，被告所為對社會治安、一般民眾身體健康所生危害尚非輕微，且其所犯上開販賣、製造第二級毒品犯行，因均合於毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑要件，經減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年，嚴峻程度已大為和緩，再就本案被告犯罪動機、目的、手段等情節觀之，被告犯本案尚無特殊之原因與環境因素得認有量處法定最低本刑猶嫌過重、客觀上足以引起一般人同情之處，自無刑法第59條規定適用之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害他人身心健康甚鉅，亦危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，以網路公開販賣訊息之方式，販賣第二級毒品大麻予他人，並另行製造大麻藥酒以供施用，因而助長毒品流通，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，應予非難，考量被告前無前科之素行（見法院前案紀錄表），及其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如附表一所示販毒數量及所得金額、另有 2次販賣行為尚屬未遂，且其製造大麻藥酒係供己身施用等情，及被告之智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第161頁），各量處如主文所示之刑。又審酌被告本案犯行為販賣、製造第二級毒品，罪質相似，且販賣、製造第二級毒品時間均相近，是綜合考量其整體犯行之可非難性、應罰適當性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均檢驗出第二級毒品大麻成分，業如前述，且經被告自陳係自己施用或販賣所用等語（見警一卷第9頁），足認上開等物已與單純供製造第二級毒品大麻之原料（如大麻幼苗、植株）有別，而屬經加工製造後易於施用之第二級毒品大麻，應依上開規定均宣告沒收銷燬之。而扣案如附表二編號3所示之物係用以盛裝編號2 散裝及包裝之大麻，與盛裝附表二編號1至2之物之玻璃罐1 瓶、包裝袋2只，其上均殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為上開第二級毒品大麻之一部，併依前開規定沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡又犯毒品危害防制條例第4至9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。扣案如附表二編號4、8至10之物，係被告於本案販賣第二級毒品犯行所用；如附表二編號5至7之物，係被告用以栽種大麻植株並進而製造第二級毒品犯行所用等情，為被告供陳在卷（見警一卷第9頁，本院卷第160至161頁），爰依上開規定，不問是否屬被告所有，均應宣告沒收之。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告本案如附表一所示各次販賣第二級毒品約定交易金額分別如附表一「價金」欄所示，共計16,700元（計算式：4,000＋2,200＋1,700＋1,700＋1,800＋ 3,500＋1,800＝16,700），且被告業已取得上開款項等情，業據被告供述在卷(見偵三卷第522至524頁)，核與證人即聯繫被告購買毒品之阮文玲、阮明心、徐家偉、黃達滿、方天翔證述之情節相符（見偵三卷第207至208、259、266至267、2 96、304至305頁），並有本案帳戶歷史交易明細表1份在卷可稽（見警一卷第131至133頁）。是上開款項核屬被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】（時間均為民國，金額均為新臺幣）編號購毒者購毒者之通訊軟體暱稱交易時間交易方式交易情形毒品種類/重量價金 1 NGUYEN VAN LINH（中文姓名：阮文玲）通訊軟體Messenger暱稱「Duc Ninh」 113年6月6日之某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮文玲聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，阮文玲並於113年6月6日18時21分許，將右列價金匯入陶安懷所指定、由不知情TA DINH SENH（中文名稱：謝庭生）所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至阮文玲指定之高雄市○○區○○路0段00號附近之某統一超商門市，再由阮文玲前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/2.5公克 4,000元 2 NGUYEN MINH TAM（中文姓名：阮明心）通訊軟體Messenger暱稱「Minh Tam」 113年9月9日10時30分許陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與阮明心聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，嗣由陶安懷於左列時間至斗六火車站交付右列毒品與阮明心，阮明心則當場交付右列金額之現金與陶安懷收受。既遂第二級毒品大麻1包/2公克 2,200元 3 TU GIA VI（中文姓名：徐家偉）通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年9月25日21時許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年9月24日19時43分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1.09公克 1,700元 4 徐家偉通訊軟體LINE暱稱「徐家偉」 113年10月8日7時18分許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與徐家偉聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，徐家偉並於113年10月7日23時55分許，將右列價金匯入陶安懷所指定本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至徐家偉指定之高雄市○○區○○路000號1樓即統一超商源隆門市，再由徐家偉前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1.08公克 1,700元 5 VONG DAT MUN（中文姓名：黃達滿）通訊軟體LINE暱稱「滿」 113年9月25日21時許陶安懷以通訊軟體LINE暱稱「Tom＠」與黃達滿聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，黃達滿並於113年9月25日12時35分許，將2,000元匯入陶安懷所指定本案帳戶（嗣經退還200元），陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至黃達滿指定之高雄市○鎮區鎮○路000號即統一超商鎮興門市，再由黃達滿前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻1包/1公克 1,800元 6 WENZEL HANLY SUSANTO（中文姓名：葉旺盛）無 113年10月4日某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛（業已出境)委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之JAY SAN AUNG（中文姓名：方天翔）聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月4日16時45分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人接續於113年10月4日16時45分許、20時38分許匯款1,500元、2,000元（共計3,500元）至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，再由葉旺盛前去領取包裹。既遂第二級毒品大麻2包/各1公克 3,500元 7 葉旺盛無 113年10月14日某時陶安懷以通訊軟體Messenger暱稱「Xa Can Dai Loan」與受葉旺盛委託通訊軟體Messenger暱稱「Brang Key Jay San」之方天翔聯繫後，雙方約定以右列金額購買右列毒品，葉旺盛並於113年10月13日17時21分許前某時，交付右列金額現金與方天翔，方天翔再委請不知情之友人於113年10月13日17時21分許匯款右列金額至本案帳戶，陶安懷即於左列時間，將裝有右列毒品之包裹，以統一超商交貨便方式寄送至葉旺盛指定臺中市○○區○○○路00號之統一超商朝陽大學門市，惟方天翔前去代為領取包裹時，經警方當場查獲。未遂第二級毒品大麻1包/1.29公克 1,800元【附表二】編號扣案物備註 1 含有大麻成分之酒類1罐（含瓶身）液體，驗前淨重512.83公克，驗餘淨重508.03公克 2 大麻2包（含外包裝袋2只）煙草狀，驗前合計淨重95.3公克，驗餘合計淨重95.27公克 3 原盛裝編號2大麻（含以外包裝袋盛裝及散裝）之玻璃罐2個 4 電子磅秤1臺 5 挖土鏟1支 6 種植盆1個 7 種植土1袋 8 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone13 Pro Max) 9 分裝袋1包 10 行動電話1支（廠牌：Apple牌、型號：iPhone 7 Plus) 【卷目索引】一、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130023527號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1130020846號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34549號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30040號偵查卷宗(偵二卷)。五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28466號偵查卷宗(偵三卷)。六、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第539號刑事卷宗(聲羈卷)。七、臺灣臺南地方法院113年度訴字第793號刑事卷宗(本院卷)。

2025-03-25

TNDM-113-訴-793-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2858號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁慧真上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 4號），本院判決如下：　　主　　文翁慧真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　判決要旨一、本院依照被告的辯解進行調查的結果，雖然無法百分之百確認被告所講的情形正確無誤。但是依照證據呈現的情形來判斷，被告關於受騙而提供帳戶並且提款的辯詞存在可能性。既然無法排除被告被冤枉的風險，根據無罪推定原則，本院理應判決被告未參與或幫助詐騙及洗錢。二、但被告一次提供4個帳戶「做不實金流」，不能認為是正當理由，因此認定被告成立上述罪名。　　犯罪事實一、翁慧真於民國112年10月13日，因受Line暱稱「代款專員．林鴻承」（以下簡稱「林鴻承」）、「王添福」的詐騙集團成員所騙，認為提供金融帳戶製造假金流可較容易通過徵信審核以獲得貸款，便於「王添福」以Line傳送的合作協議書網路連絡，列印後填寫附表一所記載的4個帳戶（以下簡稱「4 個帳戶」）帳號，拍照後透過Line回傳給「林鴻承」及「王添福」。二、詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙附表二所記載的9位告訴人（以下簡稱告訴人們），使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」。　　理　　由甲、成立犯罪部分（無正當理由交付三個以上帳戶部分）一、基礎事實及證據：　1.被告於112年10月13日在合作協議書上書寫「4個帳戶」的帳號（證據：被告的陳述、被告所提出的合作協議書正本、「 4個帳戶」的開戶資料）。　2.被告將書寫完成的合作協議書以Line回傳給「林鴻承」及「王添福」（證據：被告所提她與「林鴻承」、「王添福」的 Line對話紀錄擷圖）。　3.「4個帳戶」曾被詐騙集團使用來詐騙他人（證據：告訴人們的警局筆錄與匯款明細、「4個帳戶」的交易明細）。二、被告的辯解：　 1.「我不知道這是犯罪，他只是跟我說他需要我的帳戶，要幫助我讓貸款的程序可以比較好進行」。　 2. 我自己認為這樣的情形是有正當理由（交付帳戶）。三、本院的判斷：　1.洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」由此可知，所謂提供帳戶帳號的正當理由，限於類似「符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係」的情形。　2.被告在地檢署時陳述，她提供「4個帳戶」帳號的原因，是「（林鴻承）說王添福會幫我做帳戶金流，讓我的帳戶變得比較好看，貸款會比較容易過」（偵卷77頁）。也就是說，被告提供帳號的目的，原本是打算製造虛假的款項進出紀錄（假金流），讓審核者誤認為被告有償還貸款的資力。這種情形，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作，不能認為合理正當。　3.這「4個帳戶」最後已被詐騙集團成員使用，而可以確認被告「已經提供」。因此，本院認為被告是無正當理由而提供「4個帳戶」。四、論罪：　1.被告的行為，構成洗錢防制法第22條第3項第2款的無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪。　2.檢察官認為被告提供「4個帳戶」的原因，是打算與詐騙集團成員共同犯罪，這一部分本院認為證據不足（理由在後）。而起訴書的犯罪事實既然已經提及被告提供「4個帳戶」，所以本院在告知被告可能涉及此一罪名，讓她可以為自己辯解之後，變更檢察官的起訴法條，改判被告成立此罪。　3.補充說明：　　112年6月14日修正公布的洗錢防制法第15條之2第3項，已訂有無正當理由交付提供合計三個以上之帳戶或帳號罪。被告行為後的113年7月31日所修正洗錢防制法，只是把條文移到第22條第3項，內容沒有變更。因此被告提供「4個帳戶」時，法律已有處罰的明文規定，且沒有比較新舊法律輕重的必要。五、量刑：　1.在本案之前，被告只有酒駕和肇逃的前科，並無財產性犯罪的紀錄，可知她不是經常從事犯罪的為惡之人。　2.本案被告也是被騙而提供「4個帳戶」，並不是出於和詐騙集團共同犯罪或幫助犯罪的意思而提供，但她輕易相信「林鴻承」、「王添福」的話術不加查證，在她意識之外造成告訴人們受到金錢損失，也應納入考量。　3.綜合以上的情形，參考被告的年齡、生活以及身心情況等因素，本院決定量處被告有期徒刑2月（可以新臺幣1,000元折抵入獄1日）。　　乙、不成立犯罪部分（共同加重詐欺及洗錢部分）一、起訴事實及罪名：　1.起訴事實：　　①被告翁慧真知道金融帳戶是評價個人信用財產的重要物品，而詐騙集團常用他人的帳戶掩人耳目逃避查緝，所以依照她的生活經驗和辨識能力，理應可以設想到若提領別人匯進她帳戶的不明款項，可能被詐騙集團利用來騙錢和掩飾隱匿騙來的金錢。但她仍抱持著就算如此也無所謂的心態，和Line暱稱「林鴻承」、「王添福」、自稱「會計長兒子育仁」，以及一大堆詐騙告訴人們的人，共同詐騙及洗錢。並於112年10月9日起至112年10月13日之間，無正當理由而把「4個帳戶」用Line傳送並提供給詐騙集團成員「林鴻承」、「王添福」。　　②詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙告訴人們，使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」後，被告再依據「林鴻承」、「王添福」的指示，於附表編號1至9所記錄的時間和地點，操作提款機或臨櫃提領後，把款項交給「會計長兒子育仁」。並以此等方式製造金流斷點，掩飾隱匿詐騙集團騙到的款項。　2.起訴罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯9個刑法第339條之4第1項第2款的加重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗錢罪。二、刑事訴訟基本原則：　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。三、被告的辯解：　1.「我不認為我有參與其中，我最初想法是想要貸款而已」。　2.「我不知法官可不可以理解，一個（人）很需要錢的時候，當下找不到任何管道，我也不知道有誰可以幫我，當他傳Li ne給我告訴我這些事情，我沒有想到會有詐騙這件事情發生」。　3.「他告訴我要貸款比較好通過，所以要我提供4個，在焦急跟沒有辦法去，我只是想要貸款」。　4.在把帳戶交給對方之前，我完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿去做不好的用途。　5.在我交帳戶之前，我應該有看過新聞或宣導提醒國人不要把帳戶給別人，但我沒有把它記在心上，完全忘記新聞或宣導的提醒。四、證據呈現的情形　1.「4個帳戶」當時被詐騙集團成員使用：　　告訴人們接到臉書、Line詐騙訊息或電話，在上述時間匯款到被告申請的「4個帳戶」的事實，已經過告訴人在警局詳細說明。而且「4個帳戶」交易明細以及被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖，也顯示了告訴人們把被騙款項匯進這些帳戶又經被告領出的過程。因此，「4個帳戶」在當時確實是被詐欺集團的成員用來騙取告訴人們金錢的帳戶。　2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「4個帳戶」：　　被告於台南市政府警察局永康分局提出的Line對話紀錄顯示（警卷15-35頁），被告主張她是因為貸款而提供「4個帳戶」，是可信的事實。　3.被告有提領與交付詐騙款項的行為：　　根據⑴被告在警察、地檢署及法院的陳述。⑵「4個帳戶」交易明細。⑶被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖。⑷被告與「林鴻承」、「王添福」Line對話紀錄擷圖。可知被告的確有起訴書所記載：從「4個帳戶」提領告訴人們被騙款項之後，依「林鴻承」、「王添福」的指示的方式交付詐騙集團成員（「會計長兒子育仁」等人）的行為。五、本院對證據的評價結果　1.被告提出的通訊擷圖：　　被告在永康分局曾提出她和「王添福」、「林鴻承」以Line 對話過程的擷圖（警卷15-35頁，以下頁次都是警卷）：　　①112年10月9日「林鴻承」確認被告有貸款的需求，且無法通過正常的貸款申請後，要求被告提供：「1.雙證件正反面拍照。2.勞保異動明細。3.存摺封面，近期三個月內頁拍照（網銀紀錄也可以）。4.工作照以及工作環境照（包含本人入鏡）」，並傳送「日新國際財務管理顧問有限公司．貸款專員林鴻承」的名片照片。而後，被告即依照「林鴻承」的要求，傳送：身分證與健保卡正反面、附表一編號1、3、4帳戶存摺封面、工作地點錄影檔、勞保紀錄（23-24頁）。　　②次日（10日）被告再依「林鴻承」的要求傳送休假表（24- 25頁），並於「林鴻承」提供的表格內填寫自己姓名年籍與連絡資料，以及父母親的姓名、手機回傳「林鴻承」（ 25頁）。　　③12日，「林鴻承」告知被告「有幫你問到了」，再於翌（1 3）日，傳送「王添福」的Line連結（27頁）。　　④同日（13日），被告與「王添福」取得Line的連繫後，被告先主動傳送身分證正反面照片，「王添福」便傳送合作協議書的檔案連結給被告，並要求被告列印後填寫回傳。被告除了回傳簽名並填寫「4個帳戶」的合作協議書之外，另又傳送「自己手持合作協議書」、身分證正反面、附表一編號1、3、4帳戶存摺封面，以及自己持身分證及健保卡的照片（15-16頁）。同一日，被告也把合作協議書傳送「林鴻承」，「林鴻承」則以紅線標註合作協議書中關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」條款回傳被告（28-29頁，合作協議書內容見37頁）。　　⑤16日，被告傳送訊息詢問「王添福」貸款的申請進度，「王添福」告知會計團隊正在安排，雙方約定下午6時通話（16頁)。　　⑥17-18日，被告開始前往附表二所記載的銀行或提款機領款，且每一次領款都會拍攝提款機交易明細或存摺內頁照片傳送回報「王添福」（16-22頁）。而在被告依「王添福」的要求，把提領款項交給「會計長兒子育仁」之後，「王添福」傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『貞』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」文字給被告，因被告姓名筆誤，再依被告的要求，再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『真』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」。　　⑦19日，被告因接獲彰化銀行來電告知帳戶已被警示而以訊息詢問「王添福」（22頁）。20日，被告告知「林鴻承」：「我的全部戶頭都變警示戶了」，但仍期待並詢問「林鴻承」：「但明天星期六，銀行真的會撥款嗎」（32頁）。　2.本院對擷圖的解讀：　　①在此重視個資的時代，本院認為一個人若意識到收訊的對方是壞人或詐騙集團成員，不會把自己的雙證件、存摺以及容貌照片，連同父母親的姓名及連絡方式傳送給對方。所以被告辯解說她「完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿去做不好的用途」，本院認為不無可能。　　②合作協議書的第3點關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」的文字記載，的確容易使不熟悉法律或實務運作的一般民眾，誤信告知「4個帳戶」的帳號，若發生問題會由「對方」負法律責任，而誤以為提供帳戶資料不會讓自己涉及「法律責任」。　　③被告在提領款項之後都馬上回報，並於「王添福」回覆收受證明文字時，要求更正姓名的筆誤。此等注重責任歸屬的態度，和知道自己涉及犯罪的情況不太相同。　　④被告在帳戶已經被警示而無法使用之後，仍然請求「林鴻承」協助貸款撥款，可以認為她直到此時，仍然沒有發現或確認自己被騙而提供帳戶協助提款。　　⑤綜合上述想法之後，本院認為，從這些被告與「林鴻承」、「王添福」的聯絡過程，可以印證被告所辯解（被騙取帳戶並且提款）的情形可能是真實。六、被告有無不確定故意　1.在肯認被告可能是遭到「林鴻承」、「王添福」騙得附表一所記載的帳戶使用權且代為領取款項的情況之下，有需要進一步討論被告是不是有和詐騙集團一起騙錢和洗錢的不確定故意。　2.不確定故意和過失不同：　　①不確定故意：　　　不確定故意，是某個人雖然不是「清楚知道行為後的可能結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）」。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟確定故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意（或間接故意）。　　②過失：　　　刑法上的過失，是某個人對於結果的發生，原本有防止結果發生的（注意）義務，而且也有能力去注意，但卻因為疏忽而欠缺注意，導致發生刑法認為應該成立犯罪的損害結果。　　③區別：　　　從以上的說明，我們可以知道不確定故意和過失，最重要的差別在於「是不是事先（可能）知道結果」。如果事先知道，那就是不確定故意；如果不知道，那就是過失。　　④法院應如何判斷被告是否事先知道結果？　　　⑴被告在從事某個行為時，腦袋裡究意是怎麼想、在想些什麼？坦白說只有被告自己和天知道。擔任法官的平凡人，只能從已經存在的證據去判斷。也就是，證據證明到被告事先知道結果，法院就能認定被告有不確定故意。如果證據無法證明到這個程度，只能認為被告是因為過失導致損害結果的發生。　　　⑵這個證明和判斷的過程，也有罪疑唯輕原則的適用，也禁止法官用推測和腦補的方法，認為被告有不確定故意。唯有如此，刑事審判才能達到保障人權，不使人民冒著被冤枉定罪的風險。　3.證據無法證明被告事先知道帳戶被詐騙集團利用：　　①被告是否知道他的帳戶可能被詐騙集團的人使用？這一點目前只有被告的陳述可以判斷。而被告始終主張她只是「想申請貸款的人」，並沒有想到她的帳戶會被用來騙錢，也沒有想到她在為詐騙集團領取及交付告訴人們被騙取的款項。　　②在此情形下，本院認為證據不足以證明被告有料想到（能預見）帳戶已被詐騙集團所用。也就是說，沒有證據證明被告心中存有和詐騙集團成員一起犯罪或幫助犯罪的不確定故意。　4.提供帳戶的人有無義務確保不被使用為犯罪工具？　　①我們先用一個例子來說明這個問題：一個在菜市場賣香蕉的婦人，當不認識的顧客或鄰座菜販向她借割香蕉的鐮刀時，法律有沒有要求她確認鐮刀不會被用來殺人才能出借？如果向她借刀的人騙說要用鐮刀割尼龍繩，結果拿去殺人，這位借出鐮刀的婦人要不要負幫助殺人罪責？　　②如果上述問題的答案是否定的，那被告在同意「林鴻承」、「王添福」使用她的帳戶之前，有確定「帳戶不會被詐騙集團用來犯罪」的義務嗎？她必須在確保帳戶不被使用在犯罪才能提供帳戶嗎？　　③或許在詐騙集團犯罪橫行的台灣，因為類似犯罪的普遍性；或許因為鐮刀和帳戶不同，鐮刀不需要實名登記，而使部分的法院認為帳戶持有人應該有此警覺或義務。但本院認為，即使認為提供帳戶資料的人應該在提供帳戶之前，確認不被詐騙集團使用，違反這個義務的帳戶持有人，也只是欠缺注意義務的過失行為人，不應該只因為欠缺注意，直接擴大不確定故意的範圍，認為帳戶持有者有幫助他人犯罪或有與他人一起犯罪的不確定故意。　5.製造假金流的評價：　　之前已經提及，被告一次提供「4個帳戶」做假金流，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作。既然是預備動作，表示犯罪行為還沒有開始進行。其次，假金流要欺騙的對象是銀行或貸款公司，而不是附表二所列的一般民眾，若真的開始進行犯罪，也是不同於本案的犯罪行為，不能作為本案有無成立犯罪的評價因素。因此，被告心裡打算做假金流以獲得貸款的想法，不會變成她參與詐騙集團欺騙告訴人們和洗錢的不利證據。　　七、結論：　　1.大部分謹慎行事的人，都知道不要把帳戶資料提供給不認識或無法信任的人，以避免遭到壞人使用。這也是刑事法院經常不接受被告辯解「受騙而寄出帳戶」的經驗法則。但經驗法則終究不是證據，因此使用上必須保守慎重。大家也都清楚，這世界上不是人人都謹慎行事，我們的共同生活經驗以及法院的審判經驗上，不時會出現受騙而把帳戶或錢財交給詐騙集團的人。用「一般的情況是如此」的經驗法則，作為補充證據的基礎，在「少數的情況」時會造成冤獄，而違反嚴格證明原則。所以，經驗法則必須堅強到「幾乎所有的人都是如此」，才能作為證據之間的黏著劑，或用以排除被告辯解的可能性。在有積極事證足以支持被告辯解的情況下，經驗法則不能壓過有利於被告的證據，而斷然否定被告的辯解。　　2.平心而論，檢視本案全部證據，曾經接觸政府關於帳戶的安全宣導的被告，的確有些行為值得懷疑她的說詞可能不是事實。例如檢察官在起訴書提及的「被告與林鴻承、王添福間不具合理之信賴基礎」、「（被告的貸款方式）顯與一般向銀行申辦貸款所需提供之資料及歷經之程序有所不同」、「多次指示被告隨時回報從提款機排隊等候狀況與一般向銀行申辦貸款之程序顯然有異」等情形。雖然檢察官認為的合理方式，在經驗上都是多數的情況。然而如果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不是無罪推定，而是有罪推定。　　3.「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的任務。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要的價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就不是刑事法院首要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。本案被告的辯詞，證據評價的結果認為可能是真的。既然如此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就只能認為被告並未參與詐騙集團的加重詐欺及洗錢行為，而是因為受騙而提供帳戶並且提款，以避免無辜的人被法院冤枉。　　4.此部分「與詐騙集團共同加重詐欺及洗錢」的起訴事實，原本應該判決無罪，但從起訴書的犯罪事實看來，這部分和被告已經起訴且成立犯罪的「無正當理由而提供合計三個以上帳戶」部分，是「使詐騙集團完成詐欺和洗錢行為的各個階段行為」，而屬於法律上的同一行為。而法院對單一行為的審判權只有一個，也只能做出一個判決，所以這部分本院不必另外再宣示另一個無罪的判決。　　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判處被告主文欄所記載的刑罰，並說明共同加重詐欺和洗錢部分不成立犯罪的理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1-3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表一：編號　　開戶行庫　　帳　　號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新國際商業銀行 000-000000000000000 附表二：編號被害人詐騙時間（民國）、方式左列之人匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶被告提領或匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 1 張永華（提告）本案詐欺集團成員「慈濟大學採購組長李秀嫚Helen」、「垃圾桶廠商洪慶樺」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人下訂窗簾及垃圾桶等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日14時32分許、36萬3,500元、本案台新帳戶 1、112年10月18日15時33分許、24萬6,000元、自本案台新帳戶領出 2、112年10月18日15時39分許、11萬7,000元、自本案台新帳戶領出 3、112年10月18日16時許、500元、自本案台新帳戶轉匯至其他帳戶 2 蔡妃雅（提告）本案詐欺集團成員「姪子老婆」、「心想事成」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日12時12分許、20萬元、本案玉山帳戶 1、112年10月18日12時38分許、11萬8,000元、自本案玉山帳戶領出 2、112年10月18日12時47分許、5萬元、自本案玉山帳戶領出 3、112年10月18日12時48分許、3萬2,000元、自本案玉山帳戶領出 3 王秋涵（提告）本案詐欺集團成員「電商」、「郵局人員」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱左列之人訂購上萬元產品，需依指示操作方可取消訂單設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時18分許、3萬123元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時25分許、3萬元、自本案郵局帳戶領出 4 吳庭仰（提告）本案詐欺集團成員「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日17時20分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可取除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時28分許、1萬6,944元、本案郵局帳戶 2、112年10月18日17時53分許、3萬156元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時36分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 5 陳婉儀（提告）本案詐欺集團成員「陳專員」、「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日15時47分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時24分許、4萬9,987元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時28分許、5萬元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時34分許、1萬2,203元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時39分許、1萬7,000元、自本案彰銀帳戶領出 6 郭柏緯（提告）本案詐欺集團成員「JR佳佳」、「Carousell線上客服」自112年10月18日17時32分許前之某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人之旋轉拍賣賣家帳戶遭凍結，需依指示操作方可解除凍結等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時32分許、5,025元、本案彰銀帳戶 2、112年10月18日17時37分許、9,105元、本案彰銀帳戶 7 林千惠（提告）本案詐欺集團成員「李豪任」、「不吃胡蘿蔔的小錦」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買尿布，需依指示操作方可完成認證等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日16時48分許、1萬7,000元、本案郵局帳戶 112年10月18日16時59分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時13分許、2萬元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時17分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 8 林欣誼（提告）本案詐欺集團成員「陳欣茹」、「7-Eleven在線客服」、「Jai Li」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲出售IPHONE、IPAD予左列之人，左列之人需先匯款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時3分許、4萬9,981元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時10分許、3萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時13分許、1萬9,000元、自本案彰銀帳戶領出 9 劉庭榛（提告）本案詐欺集團成員「私完美電商」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人錯誤設定年度會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時20分許、4萬9,949元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時31分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時33分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 3、112年10月18日17時34分許、1萬元、自本案彰銀帳戶領出

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2858-20250325-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第383號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李上輔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10026號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○預見提供金融帳戶資料予不詳人士，極有可能遭利用作為詐欺、洗錢犯罪之工具，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查，仍基於縱使遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢亦不違反其本意之不確定故意，於民國113年4月14日15時48 分前某時，將其申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人，下稱本案不詳詐欺犯罪者）。嗣本案不詳詐欺犯罪者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙手法」欄所示之方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領，從而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、林亞蒨、丙○○訴由苗栗縣警察局通宵分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均無爭執證據能力（見本院卷第71頁），本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關聯性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，依同法第159條之5第2項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承本案帳戶係其所申設，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶的提款卡給別人，是提款卡遺失，當時我看到手機上的網路銀行顯示有異常金流，覺得不對勁，所以發現提款卡遺失，發現後有打電話給銀行客服掛失等語。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時自承（見偵卷第27、157頁、本院卷第80頁），並有本案帳戶之客戶資料1份在卷可稽（見偵卷第53頁），是此部分事實，已堪認定。又本案不詳詐欺犯罪者分別於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙手法」欄所示之方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經證人即告訴人乙○○、丁○○、林亞蒨、丙○○於警詢時證述明確（見偵卷第35至36、37至44、45至47、49至51頁），並有本案帳戶之交易明細1份（見偵卷第145頁）、告訴人乙○○、林亞蒨、丙○○之轉帳交易明細畫面擷圖各1張（見偵卷第67、113、133頁）、告訴人丁○○之匯款憑證、存摺翻拍照片各1張（見偵卷第87、91頁）、告訴人乙○○、丁○○、丙○○與本案不詳詐欺犯罪者間之通訊軟體LINE對話內容擷圖各1份（見偵卷第67、91至94、129至131頁）、告訴人林亞蒨與本案不詳詐欺犯罪者間之通訊軟體LINE、Messenger對話內容擷圖1份（見偵卷第113至115頁）在卷可佐，是此部分事實，亦堪認定。　㈡被告有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案不詳詐欺犯罪者：　⒈金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，故詐欺行為人為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會以與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，作為收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付之服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐欺行為人，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮該不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付，致無法使用金融帳戶，而不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶；況詐欺行為人既處心積慮向被害人詐騙款項，並有意利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已確認金融帳戶可完全由其自主操控並運用，實無選擇使用隨時可能遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。是以，本案不詳詐欺犯罪者應係經被告之授權使用而取得本案帳戶之提款卡及密碼，因此得以使用本案帳戶，而非係被告遺失本案帳戶之提款卡後，由本案不詳詐欺犯罪者拾得。　⒉再者，使用提款卡提領或轉匯款項時，須輸入6至12碼之密碼，倘連續輸入錯誤3次，提款卡即會遭鎖卡，而無法順利提領或轉匯款項，此為一般金融常識。參以被告於本院審理時供稱：密碼是我生日，沒有以其他方式將密碼寫或註記在卡片上等語（見本院卷第81頁）。是本案不詳詐欺犯罪者既能順利以本案帳戶之提款卡提領款項，自應係經被告提供該提款卡，並告知該提款卡之密碼。又提款卡上並無顯示任何人別資訊，此為眾所周知之事，是本案不詳詐欺犯罪者亦無可能於拾得提款卡後知悉被告之生日，從而經猜測而得知該提款卡之密碼為被告生日之可能。　⒊本案帳戶於自113年3月30日起至113年4月4日止之期間，有數筆新臺幣（下同）300元左右之交易紀錄，嗣於113年4月9日、113年4月12日，各有1筆匯款存入1元之交易紀錄等情，有本案帳戶之交易明細1份在卷可稽（見偵卷第145頁）。而被告於本院審理時供稱：自113年3月30日起至113年4月4日止的交易是我所為，113年4月9日、113年4月12日的交易不是我所為；本來就是申辦網路銀行，所以有款項進出時，手機都會馬上通知，我是看到本案帳戶有錢轉進去又領出來，又有跨行提款，覺得不對勁，才發現遺失，然後當天就打電話掛失等語（見本院卷第80至82頁）。又被告係於113年4月15日以電話向玉山銀行辦理掛失等情，有玉山銀行集中管理部113年11月18日玉山個（集）字第1130133683號函1份在卷可稽（見偵卷第143頁）。由此可知，本案帳戶於113年4月9日、113年4月12日，均有非被告本人所為之交易，而被告經手機上網路銀行之通知，當已即時知悉該2筆異常交易，則斯時被告即應知悉本案帳戶之提款卡已遺失，衡情應盡速辦理掛失，惟被告遲至113年4月15日始辦理掛失，其反應實與常情不符。又本案告訴人4人係於113年4月14日將款項匯入本案帳戶，而匯入之款項旋遭提領等情，業經本院認定如前，參以被告上開供述，被告於當下即已知悉上開多筆異常交易，然於隔日始辦理掛失，亦有違於常情，且與被告供稱發現當日即打電話掛失等節有所不符。是以，自被告於發現異常金流後之反應及行動觀之，亦堪認被告有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予本案不詳詐欺犯罪者，而非係被告遺失本案帳戶之提款卡後，由本案不詳詐欺犯罪者拾得。　⒋被告固辯稱本案帳戶之提款卡係遺失等語，惟查，被告於檢察事務官詢問時供稱：當時有個小包包一起遺失；本案帳戶的提款卡沒有放在皮包裡，因為那張卡沒有在領錢，所以會抽起來放在小包包，有在使用的提款卡才會放在皮包裡；我合作金庫帳戶、土地銀行帳戶、彰化銀行帳戶的提款卡也一併遺失，因為帳戶內都沒有錢，所以沒有報警或掛失等語（見偵卷第158頁）；於本院審理時則供稱：本案帳戶的提款卡原本放在我的皮包裡，但皮包沒有一起遺失，除了該提款卡外沒有遺失其他物品等語（見本院卷第82頁）。觀被告上開供述，可見被告就其存放本案帳戶提款卡之位置、是否尚有其他物品遺失等節，前後供述均有所不一；且被告稱其尚有另外3張提款卡遺失，然均未報警或辦理掛失，其反應亦與常情有違。是自被告歷次供述觀之，亦徵被告辯稱本案帳戶之提款卡係遺失等語，不足採信。　㈢被告具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　　現今社會上，詐欺案件層出不窮，詐欺犯罪者利用他人之金融帳戶作為詐欺、洗錢犯罪之工具，甚為常見，此情屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識程度及社會經驗之人，均對於將金融帳戶資料提供予不詳人士，極有可能遭詐欺犯罪者利用，用以取得詐欺所得之贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，致使被害人及警方難以追查等情有所知悉或預見。被告係於74年4月間生，有其年籍資料在卷可查（見本院卷第33頁），可知其於案發時係39歲之成年人；參以被告於本院審理時自述：現從事保全工作等語（見本院卷第83頁），足見被告具有一定智識程度與社會工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上情實難諉為不知。況且，被告前因提供金融帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者，而涉犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第2275號判決判處罪刑確定，此有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15、 23至25頁），足認被告對於上情知之甚詳。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條（修正後移列至第19條）業於113年7月31日經修正公布，並於000年0月0日生效。修正前該條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條第3 項並規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除原第3項之規定。而洗錢防制法第16條第2項亦同時修正（修正後移列至第23條第3項），修正前原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告本案之幫助一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之犯罪所得，而其洗錢之財物未達1 億元，又被告於偵查及本院審判中均未自白，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，整體適用修正前之洗錢防制法規定。　㈡被告提供金融帳戶資料予本案不詳詐欺犯罪者之行為，尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　①被告犯行對告訴人4人之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險。　②被告犯後未能坦承犯行，且迄今未與告訴人4人達成和解或賠償其等損失之態度。　③被告於本院審理時自陳：國中畢業，現從事保全工作，月收入約4萬元，需扶養80餘歲之父親及1名10歲之子女，已離婚，該名子女之監護權在我這裡之教育程度、生活狀況（見本院卷第83頁）。　④檢察官、被告對於科刑範圍之意見（見本院卷第84頁）。　⑤末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就提供帳戶者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯另案（特別預防之角度，事實上本案就是被告第二次因提供帳戶遭追訴），亦可能使有心人士興起效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案告訴人4人遭詐欺而匯入本案帳戶，並遭提領之如附表所示之款項，屬被告本案之幫助一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項均已遭真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者取走，且被告僅係幫助犯，並非實際操作帳戶而移轉款項之人，與該等款項並無直接之接觸，是如對被告宣告沒收該等款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡綜觀全卷證據資料，並無證據證明被告有實際取得任何犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項、刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第 14 條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 乙○○ 113年4月14日14時許假冒乙○○之友人，以LINE傳送訊息，佯稱欲借款等語。 113年4月14日16時4分 2萬元 2 丁○○ 113年4月14日14時許假冒丁○○之子，以LINE傳送訊息，佯稱急需用錢等語。 113年4月14日15時48分 1萬8,000元 113年4月14日16時13分 1萬9,985元 3 林亞蒨 113年4月12日22時42分許佯稱欲購買林亞蒨在Facebook社團上刊登之奶粉，但需使用賣場交易等語。再假冒賣場人員，佯稱賣場未簽署誠信條款，需依指示操作等語。 113年4月14日18時29分 3萬3,102元 4 丙○○ 113年4月14日16時30分許假冒丙○○之友人，以LINE傳送訊息，佯稱欲借款等語。 113年4月14日17時9分 3萬元

2025-03-25

MLDM-113-金訴-383-20250325-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1579號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭富祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20207號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1, 000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丙○○依其智識程度及社會經驗，可預見將自己所申辦之金融帳戶提款卡及密碼提供他人使用，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且該金融帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年1月12日下午5時許，在桃園市○○區○○○路00巷00號之統一便利商店登冠門市，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號（700）000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡寄送予身分不詳之成年詐欺集團成員（下稱某甲），並以通訊軟體LINE（下稱LINE ）告知提款卡密碼(與提款卡合稱本案帳戶資料)，以供某甲使用。某甲遂與所屬詐欺集團成員（無證據證明丙○○知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於113年1月16 日上午11時49分許，以LINE向甲○○佯稱：欲向其（甲○○）購買商品，在蝦皮上無法下單，請依指示操作協助開通保障協議以利交易云云，致甲○○陷於錯誤，於113年1月16日下午1時45分許，匯款新臺幣（下同）9萬9,126元至本案帳戶內，該款項旋遭身分不詳之詐欺集團成員提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告丙○○固坦承申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料提供予某甲等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我在社群網站Facebook（下稱臉書）上看到家庭代工廣告，對方（即某甲，下同）說做家庭代工一定要寄出提款卡，才能申請補助金購買家庭代工的材料，每張提款卡可補助1萬1,000元，他有傳國民身分證正、反面照片給我看，我就相信他等語。經查：　㈠被告申辦本案帳戶，復於前揭時間、地點，將本案帳戶資料提供給某甲；嗣告訴人甲○○於事實欄所載時間、地點遭身分不詳之詐欺集團成員詐欺，而陷於錯誤，匯款至本案帳戶等情，為被告迭於警詢、偵訊、本院訊問及審理時均自承不諱或不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述大致相符，並有本案帳戶之資訊（含客戶基本資料、歷史交易明細）、證人提供之擷取照片（含其與「Keanclra Alfatih」、「陳麗琴」、「中國信託」、「線上客服專員」LINE對話紀錄、網銀交易明細）、被告與「沒有其他成員」LINE對話紀錄之行動電話螢幕翻拍照片在卷可稽，是某甲及其所屬詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行，有使用本案帳戶之事實，應可認定。　㈡被告具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度臺上字第2240號判決先例意旨參照）。　⒉按金融帳戶資料，事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方真實身分背景，始予提供；又近年來臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人金融帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等金融帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見，被告固以前詞置辯，惟其於案發時為已為30逾歲之成年人，復於偵訊及本院訊問時自陳曾擔任廚師20年，曾申辦3、4個金融帳戶使用，知悉申辦金融帳戶並身分限制等情（見偵字卷第61頁、金訴字卷第72頁），可認其應有相當之智識及社會經驗，對於上開各情自有認識，且得以預見。　⒊關於被告提供本案帳戶資料給某甲之緣由，被告於警詢及偵訊時供稱：我約於113年1月中旬在臉書上看到家庭代工的廣告，便與對方（即某甲）聯繫，對方說要做代工一定要寄出提款卡，才能申請1萬1,000元補助款購買家庭代工材料，我就提供本案帳戶資料給對方等語（見偵字卷第16至17、61至 63頁），並提出其與某甲有關家庭代工訊息相關之LINE對話紀錄為憑（見偵字卷第67至71頁），而稱係在網路上應徵求職，為謀取家庭代工之工作始將本案帳戶資料交予某甲，然依一般生活經驗，如欲應徵正當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融帳戶之帳號以供匯入薪資或補助款項即可，實無必要交付金融帳戶之提款卡及密碼予對方，復其於偵訊時曾自承：我媽媽當時覺得這是詐騙，她也叫我不要提供，但我想說試試看，且我當時沒有上網查證該公司等語（見偵字卷第63至65頁），顯見被告曾經家人勸阻，而知本案帳戶有遭不法利用之疑慮，仍未就某甲所稱之家庭代工公司、該代工內容是否屬實等情進行任何查證，已難認被告提供本案帳戶資料係應徵工作所需而單純受騙。　⒋觀被告與某甲之LINE對話紀錄，被告向對方提到「我媽很不相信...一子（應為「直」）以為你們是詐騙」，某甲則向被告說明材料補助金和提款卡屆時會一併送回，並解釋正規代工公司與詐騙的區別，並稱「如果你真的擔心，我可以把我身分證件傳給你做擔保」，被告表示「靠背，不是詐騙吼」，某甲稱「這個你放心，我把我的身分證拍給您做擔保」，並傳送國民身分證正、反面照片給被告，在被告提供本案帳戶資料後，某甲表示要請司機配送協議書給被告，被告表示「不會簽了合約。不會有的的沒有的吧」，某甲表示會安排司機向被告收貨並核算工資，被告仍詢問「不會簽合約。然後柬埔寨吼？」，某甲表示合約與貨物都會請司機帶過去給被告，被告再度詢問「沒問題吼？」，對方仍未進一步提供相關資訊予被告查核，被告亦未追問等情，有該被告所持行動電話螢幕翻拍照片存卷可佐（見偵字卷第67至71頁），自上開對話紀錄脈絡以觀，可徵被告對某甲之真實身分及所述代工須提供本案帳戶資料是否屬實等節存有質疑，亦見其因預見而擔心本案帳戶資料交付未曾謀面之某甲後，有高度可能性作為詐欺集團成員收受、提領詐騙贓款及洗錢之工具，被告雖本院準備程序及審理時均辯稱：因對方有傳身分證正、反面照片給我，我就相信他等語（見金訴字卷第73、10 4至105頁），然網路上所傳送資訊向來真偽難辯，未必可全然相信，使用所拾獲或不法取得他人之身分證件者所在多有，被告既自承僅於網路上接觸某甲，素未謀面，亦無其他聯絡資訊，顯無從確認某甲所傳送該國民身分證正、反面照片確為某甲本人，故與某甲間仍毫無信賴基礎，更遑論確認某甲所稱申請家庭代工材料補助款需要提供本案帳戶資料乙節無涉及不法，此由被告以提供本案帳戶資料後，仍多次質疑「不會簽合約。然後柬埔寨吼？」、「沒問題吼？」等語，可徵被告無論在提供本案帳戶資料前後，其對於提供本案帳戶資料恐遭他人利用為實行詐欺取財及洗錢之犯罪工具之疑慮從未排除，卻仍將本案戶資料提供予某甲。　⒌再者，被告於本院準備程序時供稱：「（問：那你的郵局帳戶提款卡及密碼提供給對方之後，如果對方拿來詐騙被害人，然後被害人匯款到你的帳戶，再由對方把錢領走，請問你要如何避免這種狀況？）答：沒有辦法。」、「（問：你有辦法確信對方跟你要提款卡跟密碼的原因一定是合法而不是要詐欺被害人匯款之後再提領或轉帳嗎？）答：沒有辦法」等語（見金訴字卷第74頁），而被告能預見提供本案帳戶資料給某甲即具有遭詐欺集團利用為犯罪工具之風險，已如前述，且其亦知將本案帳戶資料一併提供他人，形同將該金融帳戶之掌控權完全交給他人，已無法避免他人持以作為不法用途使用，則其僅透過臉書再與某甲以LINE聯繫，為順利取得代工補助款，遂配合提供本案帳戶資料給某甲全權操作，縱使知悉本案帳戶有遭他人利用作為犯罪工具之風險，卻仍在未對可能進出其金融帳戶內資金來源或去向為任何查證或防範之情形下，提供不具信任基礎之他人任意使用，可見其對於本案犯罪事實之發生予以容任；復以被告於113年1月9日、1月11日先後自本案帳戶提款1,000元、3,000元，其提供本案帳戶資料之同年月12日餘額僅剩57元等情，為被告於本院審理時供陳在卷（見金訴字卷第102頁），並有本案帳戶交易明細存卷可查(見偵字卷第32頁)，是本案帳戶之使用情形，亦核與一般幫助詐欺行為人多於交付前先將金融帳戶內款項盡量提領殆盡，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，益徵被告提供本案帳戶資料時，存有縱成為行騙工具亦在所不惜之「與本意無違」之心態。　⒍準上各情，被告可預見將本案帳戶資料提供他人使用，恐遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該金融帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，猶仍心存縱成為行騙工具亦在所不惜之「與本意無違」之心態，提供本案帳戶資料予詐欺集團成員使用，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應可認定。　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕及不減輕說明　⒈被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵審中始終否認犯行，自無洗錢防制法減刑規定之適用，併此敘明。　　　㈤爰審酌被告將本案帳戶提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢所用，助長詐欺犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，造成告訴人受有財產損害，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、係基於不確定故意為本案犯罪、飾詞狡辯之犯後態度、犯罪所得（詳如後述）、所造成告訴人損害數額（9萬9,126元）、前科素行、國中肄業之智識程度、從事廚師、家庭經濟狀況不佳、未與告訴人達成和解或賠償損害（見偵字卷第63頁、金訴字卷第72、105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，被告於本院審理時供稱：對方後來說本案帳戶提款卡有裂痕，要我去重新辦卡，並轉帳1萬1,000元到本案帳戶，請我到郵局臨櫃將其中1萬元（無證據認定與本案有關）匯至指定銀行帳戶，我依指示匯款、辦卡後，以我新辦提款卡領出剩下的1,000元來花用等語（見金訴字卷第103頁），是被告從本案帳戶所提領不明來源之1,000元，自屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

TYDM-113-金訴-1579-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴字第97號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳珮綺上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4865號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：甲○○（依卷內事證不足證明其對於該詐欺取財是否係3人以上共同犯之，或係以網際網路方式對公眾犯之等節，有所認知或容任）雖預見提供金融機構帳戶帳號予他人並受託轉帳購買虛擬貨幣款項，與取得詐欺取財犯罪所得並掩飾、隱匿其去向密切相關，竟仍基於縱所轉帳款項為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾、隱匿其去向，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱為「邱國偉」之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年9月21日以前之某日，由甲○○提供名下玉山銀行00 0-0000000000000號帳號（下稱本案帳戶）供「邱國偉」使用，「邱國偉」則與所屬詐欺集團成員（無證據證明有未滿 18歲之人），即以本判決附表所示之「行騙手法」使乙○○、丙○○陷於錯誤，即將本判決附表所示款項轉帳至本案帳戶。甲○○再依「邱國偉」之指示，將上開款項轉帳至「邱國偉」指定之「幣託」虛擬帳戶，購買虛擬貨幣予「邱國偉」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、本案證據引用檢察官起訴書之記載即：　㈠被告於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○之警詢證述（見本院卷第29至33頁）、證人即告訴人丙○○之警詢證述。　㈢告訴人乙○○、丙○○所提供之匯款資料及對話紀錄。　　㈣本案帳戶歷史交易明細。　㈤被告與「邱國偉」對話截圖。　㈥另增列「被告甲○○於本院之自白」。三、論罪科刑：　㈠本案依卷內事證不足證明被告就本案詐欺取財犯行是否3人以上共同犯之，或係以網際網路方式對公眾犯之等節，有所認知或容任：查被告始終供陳其僅透過LINE接觸「邱國偉」、「老師」，無法確認二者是否為同一人等語（見本院卷第88 頁），又依卷內事證，尚難確認被告對於本案是否尚有其他共犯涉案一情有所知悉；加以被告所參與提供本案帳戶及轉帳款項之分工，均係遭警查獲風險較高之部分，可見被告亦非詐欺共犯中結構較高階之人物，尚難逕認被告主觀上對於本案是否係3人以上共同為詐欺取財乙節有所認知或容任，是公訴意旨認被告就本案詐欺取財犯行係有3人以上共同犯之，即容有誤會。　㈡新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨），而刑法第3 39條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告於偵查及本院均坦承犯行，復無繳回犯罪所得之問題（詳後述沒收部分），符合上開新舊法之自白減刑規定。是舊法之有期徒刑處斷刑上限為「5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑上限為「4年11月以下」。經比較新舊法，新法較有利於被告，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認本案被告該當上開刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同為詐欺取財罪，然因起訴之基本事實同一，應依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈣被告與「邱國偉」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而本案雖有告訴（被害）人為多次交付款項，及被告就本案帳戶之同一告訴（被害）人款項曾有多次處分款項之行為，然各次交付、處分款項之行為，獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就同一被害人所為之詐欺、處分款項行為，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，方較合理；又被告就同一被害人所為之犯行同時觸犯上開2罪名，依刑法第55條規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪處斷。被告所犯上開2罪（ 2位被害人），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告就本案洗錢之犯行，於偵查及本院均坦承不諱，復無繳回犯罪所得之問題（詳後述沒收），應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，且造成告訴（被害）人之財產損失，並使詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素行、犯後坦承犯行，惟未能與本案告訴（被害）人達成和解或賠償損害之態度；併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（提供帳號及轉帳款項）、參與犯罪期間與犯罪地區、本案被害人數、金額等侵害程度，及其所獲利益（詳後述），暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第97頁），並參酌告訴（被害）人乙○○之意見（見本院卷附意見調查表，其餘則未表示意見），暨檢察官之求刑意見（見本院卷第98頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦另參酌其各次犯行類型、次數、時空間隔、侵害法益之異同及侵害程度、各該法益間之獨立程度、非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及就有期徒刑部分諭知易科罰金；罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠本案依卷內事證不足認定被告已實際取得報酬或利益，故無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得之情形。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴（被害）人將款項交付至本案帳戶後，業經全數轉出購買虛擬貨幣予「邱國偉」指定之帳戶，即非被告所持有之洗錢行為標的之財產，而被告對該等財產並無事實上管領權，本院審酌上情，認倘對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許雅晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號被害人詐欺日期/時間行騙手法詐欺金額(新臺幣) 備註 1 乙○○ （提出告訴） 112年9月21日21時15分起「邱國偉」或其所屬詐集團成員在FACEBOOK上投放廣告，告訴人乙○○瀏覽後依廣告所留聯絡方式與「邱國偉」或其所屬詐集團成員聯繫，「邱國偉」或其所屬詐集團成員向告訴人乙○○誆稱可提供投資虛擬貨幣之平台後可以穩定獲利等語，乙○○陷於錯誤，依指示於112年9月21日21時15分許、9月22日0時5分許，分別轉帳3萬元、2萬元至本案帳戶。 3萬元、2萬元於112年9月22日21時35分許轉帳12萬元至上述虛擬帳號，再用以購買虛擬貨幣 2 丙○○(提出告訴) 112年10月間某日起　　「邱國偉」或其所屬詐集團成員在FACEBOOK上投放家庭代工之廣告，丙○○瀏覽後加入廣告所留之LINE群組，「邱國偉」或其所屬詐集團成員再於該群組內向丙○○誆稱可參加虛擬貨幣的投資獲得高投資報酬等語，丙○○陷於錯誤，依照指示下載BIT0PRO、Bitpie 等來源不明APP，並依指示繳納「授權費、認證費、稅款」，而於112年10月18日14時11分許匯款5萬元至本案帳戶。 5萬元於112年10月19日18時31分許轉帳5萬元至上述虛擬帳號，再用以購買虛擬貨幣附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-24

MLDM-114-訴-97-20250324-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第265號原告李彥秀訴訟代理人申哲律師被告溫朗東上列原告與被告溫朗東間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2 及第77條之14第1項分別定有明文。再按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，下稱提高徵收標準）施行，並於000年0月0日生效。按因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,000萬元部分，加徵10分之1。非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，提高徵收標準第2條第1、2項分別定有明文。然本件原告起訴時點為民國114年2月13日，故應適用裁判費加徵後之規定。查原告起訴第一項聲明請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。該聲明前段之訴訟標的金額為50萬元；聲明後段原告請求起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之利息，依上開規定，則屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。是原告請求第一項聲明之訴訟標的金額為50萬元，依上開規定及提高徵收標準，此部分應徵第一審裁判費6,700元；原告訴之聲明第二項係請求被告應於本判決確定後7日內，於被告所設Facebook專頁連續刊登道歉啟示，且不得限制閱覽，核屬非因財產權而涉訟，依上開規定及提高徵收標準，此部分應徵第一審裁判費4,500元。是本件應徵第一審裁判費合計1萬1,200元（6,700＋4,500）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第四庭法官陳月雯以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官李佩諭

2025-03-24

SLDV-114-補-265-20250324-1

桃簡

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第128號原告崔靖翎被告極聖股份有限公司法定代理人高張聖旼訴訟代理人劉智弘上列當事人間消費爭議事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣138,000元，及自民國113年8月30日起清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第 255條第1項第3款規定自明。查原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）138,000元，及自民國113年9月1日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明如下述聲明欄所示（見本院卷第56頁），核其所為係擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊於113年8月25日經由社群網站FACEBOOK向被告預約到府除蟎體驗，並於同年月30日被告員工到府服務時，因受推銷而購買Ritello清淨機（下稱系爭清淨機）1臺，並以無卡分期方式給付價金138,000元。嗣伊於同年月31日向被告員工表示解除契約時，被告員工竟以送件已通過、系爭清淨機一經使用便不能退貨等語相拒，爰依民法第259條第2 款提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對話紀錄不能佐證原告有解除契約之意思，原告提出退貨期間已超過7日等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告於上揭時、地，預約到府除蟎體驗，並於被告員工推銷下，購買系爭清淨機，並以無卡分期方式付款138,000元等情，業據原告提出與其所述相符之系爭清淨機訂購單、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、銀角零卡程式擷圖為證（見本院卷第8頁至第18頁），且為被告所不爭執（見本院卷第73頁反面至第74頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按「訪問交易」指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。消費者保護法第2條第11款、第19條第1 項本文分別定有明文。　㈡經查，原告預約到府除蟎服務，並在被告員工推銷下購買系爭清淨機等情，業經認定如前，則被告員工擅自攜帶系爭清淨機至原告家中推銷所締結之買賣契約，當屬未經邀約而於原告住居所訂立之訪問交易，而有上開規定之適用。從而，原告於收受商品後7日內不願買受時，自可依消費者保護法第19條第1項規定解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。而原告於收受商品後7日內之113年8月31日以通訊軟體LINE傳訊予被告員工欲解除契約，業據提出通訊軟體LI NE對話紀錄為證（見本院卷第9頁），則兩造間就系爭清淨機之購買契約於斯時，即已合法解除。被告固以：上開對話紀錄無法證明原告有解除契約之意思表示等語置辯，惟觀諸上開對話紀錄，於原告表示解除系爭契約後，被告多次以：要爭取看看、款項跟機器都已完成，無法退換、因為是清靜設備不適用7日內退款之規定等語，阻撓原告辦理後續退貨、退款流程，益徵原告已表明解除契約之意思，被告上開所辯洵無可採。　㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款分別定有明文。查原告已依消保法第19條規定解約，則請求被告返還價金及附加受領時（即11 3年8月30日）起之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款規定，請求被告給付138,000元及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-24

TYEV-114-桃簡-128-20250324-1