Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Instagram

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1269號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴彥伯 選任辯護人 吳灌憲律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第36990號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯脅迫使兒童自行拍攝性影像罪，處有期徒刑玖年陸月。 未扣案如附表4編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表4編號2、3所示之物 ，均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年4月20日透過社群軟體「Instagram」(下稱 IG)以暱稱「安柏」（IG帳號ID：amber_1123）結識代號AE0 00-Z000000000之兒童（民國○○年生，真實姓名年籍詳不公 開偵查卷，下稱A女），明知A女為未滿12歲之兒童，竟基於 引誘使兒童自行拍攝性影像之犯意，於111年4月20日某時許 ，在○○市○○區○○路000巷00弄00號住處(下稱○○路住處)，以 行動終端裝置連接網路登入社群軟體IG，並以暱稱「安柏」 與A女連繫，引誘A女傳送自行拍攝之裸露上半身之性影像照 片，致A女在其位於○○市住處（地址詳卷）使用手機拍攝裸 露上半身之性影像照片4張傳送予丙○○供其觀覽。復丙○○食 髓知味，於翌（21）日再度要求A女拍攝裸照遭拒而遭A女封 鎖其「安柏」之IG帳號，竟將犯意層升為基於脅迫使兒童自 行拍攝性影像之犯意，另以社群軟體IG暱稱「是個彥彥」（ IG帳號ID：iamyanyan4011）聯繫A女，要求A女解開對「安 柏」之封鎖後，隨後又以暱稱「安柏」傳送內容為「在嗎」 、「不然要鬧大了喔」、「我照片要給出去了喔」、「回不 回一句話」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照 片要外流了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」 、「其實我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片 處理掉」、「哪一個」(下合稱本案脅迫訊息)等內容脅迫A 女，致A女心生畏懼，再次自行拍攝裸露胸部及性器官之性 影像照片2張傳送供丙○○觀覽。 二、案經A女及A女之母即代號AE000-Z000000000A（真實年籍詳 卷，下稱B女）訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃 園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告丙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條 之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年4月20日待在○○路住處之事實，惟 矢口否認有何引誘或脅迫方法使兒童或少年自行拍攝性影像 罪之犯行，辯稱：從未申設暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 的IG帳號，也無傳送任何訊息給A女，更沒有使用電腦或手 機連上家裡網路登入「安柏」、「是個彥彥」的IG帳號，○○ 路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家，家裡WIFI密碼的 設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜訪，我爸媽也會 告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用，我大約於111年4月21 下午3、4時去「發明開關私塾班」教授學生數學及自然科， 當時有許多學生在現場，根本沒有時間可以使用IG等語。辯 護人則為被告辯護稱：登入暱稱為「安柏」、「是個彥彥」 IG帳號之時間點，絕大多數的時間均係被告上課時間，當時 被告並無使用IG聊天之機會，檢察官單憑IP位置即推測上開 兩個IG帳號皆為被告使用非無違誤，蓋IP位置有遭他人盜用 之可能，況檢警調取之通聯調閱查詢單所示IP位置尚有兩個 並非被告所使用之IP位置等語。經查： (一)A女於111年4月間係未滿12歲之兒童，其於同年月20日某時 許，傳送自行拍攝裸露上半身之性影像照片4張予IG暱稱「 安柏」之人，於翌(21)日因不願再傳送性影像照片而將IG暱 稱「安柏」之人予以封鎖，嗣IG暱稱「是個彥彥」之人隨即 聯繫A女，要求A女解開對「安柏」之封鎖後，IG暱稱「安柏 」之人即傳送內容為「在嗎」、「回嗎」、「不然要鬧大了 喔」、「在嗎」、「很急欸」、「貝？」、「要不要解決啊 」、「到底」、「我照片要給出去了喔」、「回不回一句話 」、「完蛋了」、「我照片要出去了喔」、「我照片要外流 了喔給你們學校」、「抱歉啦」、「給你機會了」、「其實 我打算放過你了欸」、「要鬧大還是我現在刪照片處理掉」 、「哪一個」等內容脅迫A女，致A女心生畏懼，再次自行拍 攝裸露胸部及性器官部位之性影像照片2張傳送供IG暱稱「 安柏」之人觀覽等情，業經證人A女於警詢及偵查中證述(見 偵字第36990號卷一第21至22頁、第57至60頁)、B女於偵查 中證述(見偵字第36990號卷一第59頁)明確，並有IG暱稱「 安柏」及「是個彥彥」之個人資料頁面截圖、IG對話紀錄截 圖(見偵字第36990號卷一第25至26頁、第85至105頁)等件在 卷可查，此部分事實，已堪認定。　　　 (二)關於被告是否即為IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登人 ，經查： 1、被告於警詢及偵查中供稱：我的IG帳號暱稱是「賴胖」，帳 號ID是Laipan0112，大約自104年開始使用，但使用頻率較 少，比較常使用臉書等語(見偵字第36990號卷一第10頁、第 76頁)。又被告即為IG帳號ID為Laipan0112之申登人，復經 本院於113年7月10日準備程序時列為不爭執事項第1點(見本 院訴字卷第124頁)，足徵IG帳號暱稱「賴胖」(ID：Laipan0 112)確實為被告所申登使用。 2、觀諸中華電信個人家庭分公司客戶服務處112年1月31日個服 一客警字第1120104000631號函文(下稱中華電信客服處函文 )略以：「...二、通聯調閱查詢單之『公網 IP』，係指本公 司行動網路『當時配發』予行動終端裝置 (例如電腦、手機、 網路設備等) 使用之『全球唯一獨立 IP 位址』，用以在互聯 網 (Internet) 進行數據通信。...」等文字，有上開函文 在卷可稽(見偵字第36990號卷二第7頁)，可徵通聯調閱查詢 單之公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，即同一時間僅有單一 連網裝置能使用中華電信行動網路「當時配發」之IP位址以 連接網際網路。換言之，若行動終端裝置曾進行網路切換( 如從WiFi切換至行動網路，或從一個基地台覆蓋範圍移動到 另一個基地台)或裝置重新開機等情形，則該裝置將使用網 路提供業者「當時配發」之新IP位址，則IP位址即有可能發 生變動。 3、本院依公訴人之聲請向美商Meta Platforms,Inc.(下稱Meta 公司)調取IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日之上網歷 程IP位置及時間標記，可知被告之IG暱稱「賴胖」帳號，分 別有於111年4月21日下午1時37分37秒、下午1時38分19秒登 入使用，登入IP位置均為「2001:b400:e438:d572:2874:4c6 f:c698:c7e0」(如附表3所示)，有Meta公司回覆本院之查詢 結果在卷可稽(見本院訴字卷第137頁)。經細繹IG暱稱「賴 胖」、「安柏」(如附表1所示)、「是個彥彥」(如附表2所 示)於111年4月20日、21日之上網歷程IP位置及時間標記， 可知彼此間存在高度關聯性如下： (1)IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日上午9時52分14秒有使 用IP位址「2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」( 如附表2編號6)登入，而IG暱稱「安柏」隨即於同日上午9時 53分20秒使用同一IP位址(如附表1編號6)登入。另IG暱稱「 安柏」於111年4月20日上午2時6分25秒使用IP位址「2001:b 400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」（如附表1編號7） 登入，而IG暱稱「是個彥彥」隨即於同日上午2時7分14秒使 用同一IP位址(如附表2編號7)登入，衡以上開登入紀錄之IP 位址完全相同及前後登入時間相距不到1分鐘等情，佐以上 開業經本院認定公網IP屬全球唯一之獨立IP位址，同一時間 僅有單一連網裝置能使用之事實，可知IG暱稱「安柏」與「 是個彥彥」兩帳號為同一人以相同行動終端裝置登入使用之 可能性極高。 (2)IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」於111年4月21日 均多次使用同一IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f: c698:c7e0」連接網際網路登入IG使用(如附表1編號1、3、4 ；附表2編號1至4；附表3編號1、2所示)，顯見IG暱稱「賴 胖」、「安柏」、「是個彥彥」於上開使用同一IP位址連網 時，係以同一行動終端裝置，持續且未曾中斷與網際網路連 接情形下(包含網路切換或裝置重開機等)，接續登入IG暱稱 「賴胖」、「安柏」、「是個彥彥」帳號，則上開3個IG帳 號均為同一人以相同行動終端裝置登入使用之可能性甚高。 又IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」分別有於111年4月21日上 午2時50分24秒、上午2時46分28秒，使用設置於永豐路住處 之IP位址「111.252.69.247」連接網際網路登入IG，有通聯 調閱查詢單在卷可佐(見偵字第36990號卷一第33頁)，亦可 徵使用IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使 用網際網路之習慣與○○路住處間具備密切關聯性。 4、再觀諸通聯調閱查詢單中，查詢條件公網IP位置為「2001:b 400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」區段時間為111年4 月21日上午5時至晚間9時6分59秒間，以及公網IP位置為「2 001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3」區段時間為11 1年4月20日上午10時7分至上午10時8分59秒間之個人資料中 ，均顯示係被告以中華電信5G行動網路(門號0000000000號) 獲配之上開IP位址進行網路網路連接，有上開通聯調閱查詢 單在卷可查(見偵字第36990號卷一第35至40頁)，堪認被告 於111年4月20日、21日間確實有以行動終端裝置使用中華電 信5G行動網路之上開IP位址連結網際網路使用。 5、綜合上開事證，審酌IG暱稱「賴胖」、「安柏」、「是個彥 彥」帳號登入時使用之IP位址高度重疊、登入時間相近，及 被告有使用中華電信5G行動網路所獲配如附表1編號1、3、4 、7及附表2編號1至4、7所示之IP位址連網，復佐以IG暱稱 「安柏」、「是個彥彥」帳號登入之人，其使用網際網路之 習慣與永豐路住處間具備密切關聯性等事實，堪認被告即為 IG暱稱「安柏」、「是個彥彥」之申登使用人。 (三)辯護人固辯護稱：IP位置有遭他人盜用之可能，況檢警調取 之通聯調閱查詢單所示之IP位址「2001:b011:8012:596b:b0 cd:fc8c:f2c0:86ee」(如附表1編號6、附表2編號6所示)並 非被告所使用，檢警亦未從被告手機或電腦中查有本案相關 瀏覽及對話紀錄等語(見本院訴字卷第57頁)。再查： 1、觀諸中華電信客服處函文略以：「...三、本公司行動網路 需要使用本公司 SIM 卡並輸入四位數 PIN 密碼始能使用， 其他終端裝置沒有 SIM 卡或密碼無法盜用本公司行動網路 。」等文字，有上開函文在卷可查(見偵字第36990號卷二第 7頁)，可知若欲使用中華電信之行動網路，必須持有該公司 之SIM卡並輸入正確PIN碼，始能連線。 2、本案中，IP位址「2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c 7e0」(如附表1編號1、3、4；附表2編號1至4；附表3編號1 、2所示)及「2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 」(如附表1編號7、附表2編號7所示)經查證係由被告以中華 電信5G行動網路使用，有通聯調閱查詢單在卷可證（見偵字 第36990號卷一第35至40頁）。又使用上開IP位址期間橫跨1 11年4月20日、21日，被告亦自承其於111年4月20日位於永 豐路家中、翌(21)日前往「發明開關私塾班」上課，更能排 除其餘不明人士擅自使用被告行動終端裝置上網登入之可能 。況IG暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號，除使用上開被告 以中華電信5G行動網路使用之IP位址外，另有使用永豐路住 處之固定IP位址「111.252.69.247」(如附表1編號5、附表2 編號5)登入，益徵「安柏」及「是個彥彥」帳號為被告所使 用，且無遭他人盜用之情形。至IP位址「2001:b011:8012:5 96b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」(登入IG時間標記如附表1編號7 、附表2編號7所示)之通聯調閱查詢紀錄顯示「查詢狀態： 失敗」之原因，該通聯調閱查詢紀錄表之備註欄亦載明：「 非emome ip請洽中華電信網路部門」等文字，並無顯示上開 IP位址非被告所使用，是認辯護人上開辯護，尚有誤會，難 謂可採。 3、又本院函詢中華電信股份有限公司有關IP位址「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee」之使用者資料，經該公 司函覆表示因已逾資料保存年限而無法調取，有中華電信公 司通聯記錄查詢系統查詢結果(見本院訴字卷第205頁)在卷 可參，附此敘明。 (四)被告再辯稱：我大約於111年4月21下午3、4時去「發明開關 私塾班」教授學生數學及自然科，當時有許多學生在現場， 根本沒有時間可以使用IG等語，並提出證人乙○○於本院之證 詞為證(見本院訴字卷第155至161頁)。查，證人乙○○固於本 院證稱：我於111年4月21日有跟被告在同一間教室上課，上 課途中是無法使用手機聊天，因為一對一教學方式學生會一 直輪轉，中間不太可能使用手機等語(見本院訴字卷第157至 158頁)。然亦證稱：我們在補習班上課，補習班並沒有要求 上課要統一保管我們的手機，補習班有工作群組，如果群組 有事情交代，例如學生生病或家裡有事情，我仍然讀的到訊 息並且回覆，但傳送完訊息就會繼續上課，沒有辦法一直回 覆家長訊息等語(見本院訴字卷第158至159頁)，可知被告於 「發明開關私塾班」之上課途中，仍有使用手機連網讀取訊 息或回覆訊息之機會，復衡以本案脅迫訊息之內容多以簡短 之文字訊息呈現，尚難排除被告仍可利用教學空檔使用手機 進行本案脅迫訊息之繕打與傳送，證人乙○○之證詞，難作為 被告有利之認定，此部分所辯，即難可採。 (五)被告另辯稱：○○路住處是一樓是工廠、二樓及三樓是住家， 家裡WIFI密碼的設定幾乎所有人都知道，如果客戶來家裡拜 訪，我爸媽也會告知WIFI密碼，有可能因此遭人使用等語( 見本院訴字卷第46頁)。再查，由附表1、附表2內容可知，I G暱稱「安柏」及「是個彥彥」帳號除使用○○路住處之固定I P位址「111.252.69.247」連網外，亦多次使用IP位址「200 1:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0」、「2001:b011: 8012:596b:b0cd:fc8c:1200:86cc」及「2001:b400:e438:d5 72:fdef:817b:db20:96f3」等IP位址登入使用。若如被告所 辯，IP位址「111.252.69.247」可能遭他人盜用，則其餘IP 位址均遭同一人盜用之可能性微乎其微，此部分所辯，委難 有據。 (六)綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。從而，本案 事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布、同 年月00日生效施行；兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項 第3款、第36條第3項規定則於同年月15日修正公布、同年月 00日生效施行，而上開規定均屬現行實務見解之明文或文字 修正（詳上開法條規定），並未實質擴大構成犯罪之行為態 樣，亦未提高或降低法定刑度，不生有利或不利於行為人之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第3項規定。 (二)罪名： 1、本案告訴人Ａ女自行拍攝之裸露胸部及性器官之照片，顯屬 性影像無訛，而被告先以引誘、繼而轉念以脅迫使告訴人A 女自行拍攝性影像照片，因該等行為相互貫通，所侵害之法 益本質相同，僅係犯意之轉念層升，故其以引誘使告訴人A 女自行拍攝性影像照片之行為，已為以脅迫使A女自行拍攝 性影像照片之行為所吸收，而不論罪，應僅構成脅迫使告訴 人A女自行拍攝性影像照片罪。 2、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以脅迫方法使兒童自行拍攝性影像罪。又起訴意旨誤載A女 為滿12歲、未滿18歲之少年，由本院逕予更正，復經本院當 庭告知被告此部分罪名(見本院訴字卷第153頁)，無礙於被 告防禦權之行使，附此敘明。 (三)罪數： 　　被告多次以脅迫要求Ａ女自行拍攝性影像之行為，係基於同 一目的，於密切接近之時、地，接續傳送脅迫等訊息，所侵 害者為同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，是僅論以接續犯之一罪。　　　 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己私慾，無視 A女為未滿12歲之兒童，心智發展未臻成熟，尚無完全成熟 之性自主、性隱私之自我判斷力與保護能力，即以上開方式 脅迫Ａ女自行拍攝及傳送性影像，損及Ａ女身心發展及日後對 於兩性關係之認知，恐對A女身心發展恐造成不可抹滅之影 響。兼衡被告從事「發明開關私塾班」之教育工作，其工作 內容與兒童及青少年之身心發展密切相關，仍於網路上隨機 鎖定兒童為本案犯行，應受嚴厲譴責。又被告否認犯行，迄 今仍未與告訴人A女、B女達成和解或賠償其等損害，未見絲 毫悔意，犯後態度顯然不佳。另參酌被告之前科素行(見法 院前案紀錄表所示)，暨被告於審理時自述之大學畢業教育 程度、從事補習班教書、家庭經濟狀況普通（見本院訴自卷 第178頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。 三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第6項、第7項於112年2月15日經總統以華總一義字 第11200010181號令修正公布，並於同月17日生效施行。該 條項修正後為「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒 童及少年性剝削防制條例之性影像等物品沒收所為之特別規 定，是依刑法第38條第2項但書規定，應優先適用兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6、7項規定，依上開「沒收適用 裁判時法律」規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律 適用新法相關規定，先予敘明。 (二)被告係利用行動終端裝置(含門號0000000000號之SIM卡1張) ，透過IG訊息傳遞引誘、脅迫使告訴人A女自行拍攝性影像 照片等情，業經本院認定如前。該行動終端裝置即屬製造兒 童性影像之工具或設備，不論是否屬於被告所有，應依上開 規定宣告沒收。另門號0000000000號之SIM卡1張，固與兒童 及少年性剝削防制條例第36條第7項本文所稱之「拍攝、製 造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備」尚屬有別，而 不得依據該條項沒收，然為被告所有、供犯罪所用之物，雖 未經扣案，爰依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)附表4編號2、3所示之性影像雖未扣案，惟依兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物。 又鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，甚且以現 今科技之技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定 及保護被害人立場，就本案所有性影像(即附表4編號2、3所 示之物)，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 (四)另本案性影像均係由告訴人A女自行拍攝，是拍攝性影像之 工具，屬於被害人所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36 條第7項但書規定，不宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表1：IG暱稱「安柏」於111年4月20日、21日登入IP位置及時 　　　 間標記(見偵字第36990號卷一第29頁) 編號 IG暱稱 登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 下午1時5分8秒 2 安柏 2001:b011:8013:9dbb:917:6d7d:acc5:398e 111年4月21日 上午10時36分21秒 3 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時16分32秒 4 安柏 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午8時52分55秒 5 安柏 111.252.69.247 111年4月21日 上午2時50分24秒 6 安柏 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日 上午9時53分20秒 7 安柏 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日 上午2時6分25秒 附表2：IG暱稱「是個彥彥」於111年4月20日、21日登入IP位置 　　　 及時間標記(見偵字第36990號卷一第31頁) 編號 IG暱稱 登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時28分58秒 2 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時19分50秒 3 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午10時16分58秒 4 彥彥 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 上午8時53分25秒 5 彥彥 111.252.69.247 111年4月21日 上午2時46分28秒 6 彥彥 2001:b011:8012:596b:b0cd:fc8c:f2c0:86ee 111年4月20日 上午9時52分14秒 7 彥彥 2001:b400:e438:d572:fdef:817b:db20:96f3 111年4月20日 上午2時7分14秒 附表3：IG暱稱「賴胖」於111年4月20日、21日登入IP位置及時 　　　 間標記(見本院訴字卷第137頁) 編號 IG暱稱 登入IG之IP位置 (IP Address) 登入IG之時間標記 (民國) 1 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 下午1時38分19秒 2 賴胖 2001:b400:e438:d572:2874:4c6f:c698:c7e0 111年4月21日 下午1時37分37秒 附表4： 編號 物品名稱、數量 1 未扣案丙○○所有之行動終端裝置壹部(含門號0000000000號之SIM卡壹張)。 2 未扣案之A女自行拍攝裸露上半身之性影像照片肆張。 3 未扣案之A女自行拍攝裸露胸部、性器官之性影像照片參張(照片截圖置於不公開偵查卷)

2025-03-26

TYDM-112-訴-1269-20250326-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第90號 民國114年3月12日辯論終結 原 告 洪○○ 訴訟代理人 李兆隆 律師 被 告 海軍左營後勤支援指揮部 代 表 人 吳啓興 訴訟代理人 孫仁彥 翁丹翎 上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第305號及113年10月9日113年決字第235號訴願決定 ，合併提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： (一)緣原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，於民國112年3 月16日至18日與A女（真實姓名年籍詳卷）參與112年敦睦遠 航國內環島人才招募設攤任務，並於同年月17日住宿於臺中 梧棲寄居蟹旅館，原告於當日23時許進入A女房間，有違反A 女意願而觸摸其胸部之猥褻行為（下稱違失行為1）；復於1 12年8月5日凌晨，原告在高雄市苓雅區中華四路27號友人住 家3樓房間，亦有違反A女意願，親吻其臉部及觸摸其胸部等 猥褻行為（下稱違失行為2），經被告查證屬實，於112年8 月11日召開懲罰評議會，決議就違失行為1及2分別核予大過 2次之懲罰，並以112年8月11日海營廠管字第1120018774號 令核定上述懲罰（下稱系爭大過4次處分）。又原告因於1年 內累計達記大過3次，經被告於112年8月11日召開懲罰評議 會時，併同決議核予撤職及停止任用3年，並以112年8月11 日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令（訴 願決定書誤繕為第11200187775號令）核定上開懲罰及撤職 處分，且自同日零時生效。原告不服系爭大過4次處分及前 揭被告112年8月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防 部以112年12月15日112年決字第305號訴願決定：1、被告11 2年8月11日海營廠管字第11200187741號令部分撤銷，由被 告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被 告112年8月11日海營廠管字第1120018775號令撤銷；3、其 餘部分（即系爭大過4次處分）訴願駁回。 (二)被告旋於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原 告撤職及停止任用3年，並以113年1月11日海營廠管字第113 0001169號令及第1130001185號令核定上開懲罰及撤職處分 ，且溯及自112年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113 年1月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以113年5 月17日113年決字第108號訴願決定：1、被告113年1月11日 海營廠管字第1130001169號令部分撤銷，由被告於收受決定 書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告113年1月11 日海營廠管字第1130001185號令撤銷。被告復於113年6月19 日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3 年，並以113年7月1日海營廠管字第1130015912號令(下稱系 爭撤職處分)及同年月2日海營廠管字第1130016057號令(下 稱系爭撤職懲罰處分)核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自1 12年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113年7月1日及2 日所為之系爭撤職懲罰及撤職等2處分，提起訴願，遭國防 部以113年10月9日113年決字第235號訴願決定駁回。 (三)原告就國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定駁 回系爭大過4次處分部分及113年10月9日113年決字第235號 訴願決定仍表不服，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊 息，並主動邀約原告出遊，此有兩人間社群軟體Instagram （下稱IG）之對話紀錄截圖可佐，並無遭受性侵害後迴避接 觸加害人之反應。被告未通盤審酌原告與被害人A女於112年 3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失 行為1，顯然違反有利不利一律注意原則。 2、被告曲解原告於調查時之陳述內容，並僅以原告之自白作為 補強證據，進而作成原告於112年3月17日有違失行為1之判 斷，顯有瑕疵。 3、被告一方面認定原告有違失行為1及2，業經原告於被告調查 時所自承，復又認定原告犯後對調查避重就輕未具悔意，惟 原告對於違失行為之否認，得否作為判斷犯後態度之唯一因 素，已非無疑。況且，原告既已自承有違失行為，何來避重 就輕可言？兩者互為矛盾之判斷。是被告作成系爭大過4次 之處分，明顯構成裁量濫用。 (二)聲明︰ 1、國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及被告112 年8月11日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。 2、國防部113年10月9日113年決字第235號訴願決定及被告113 年7月1日海營廠管字第0000000000號令、同年月2日海營廠 管字第0000000000號令均撤銷。　　　　 　　　　 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於知悉原告有違失行為1及2時，即派員實施行政調查， 且被告上級機關即海軍保修指揮部（下稱保指部）亦已針對 本件實施法紀調查。被告認定原告違失行為1及2均構成強制 猥褻，並作成系爭大過4次處分，除審酌被害人A女之陳述外 ，並以原告及訴外人周○○下士之陳述與IG即焚訊息內容作為 被害人陳述之補強證據，業已完備相關調查程序，並無違誤 。 2、觀諸原告所提112年3月17日後與A女間之對話紀錄內容，時 間間隔或有長短，甚有長達1至2週未有對話紀錄，則依論理 法則與經驗法則，顯非交往或曖昧中男女相處模式。退萬步 言，縱被害人A女與原告有打情罵俏之對話紀錄，亦非據以 作為原告因此得以觸摸異性身體甚或強制猥褻之理由。足證 被告作成系爭大過4次處分，已同時調查對當事人有利及不 利事項並列入考量。 3、被告雖認定原告之違失行為1及2涉有強制性交之情事，惟原 告自始均否認有對被害人A女為之，而A女亦未提起性騷擾申 訴，是保修部法紀調查結案報告及被告懲罰評議會認為不宜 率然認定原告實施性侵害，故不宜援引陸海空軍懲罰法（下 稱軍懲法）第15條第13款規定作為懲罰依據，而援引同法第 15條第14款暨國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（ 下稱國軍性騷擾處理規定）第4點第1項第7款之規定作為懲 罰依據，自屬適法合宜。 4、被告於112年8月11日及113年6月19日所召開之懲罰評議會， 其組成、決議程序及內容均符合軍懲法第8條第1項、第30條 第4項至第6項、第31條規定，且屬正當行使裁量權，符合比 例原則。 5、原告於被告調查時雖坦承有對A女為親吻、撫摸胸部等行為 ，惟就違反被害人意願部分均未詳加說明，且就與訴外人周 ○○之對話紀錄亦僅以朋友間聊天帶過，說詞顯屬避重就輕而 不具悔意，被告以之作為原告行為後態度之審查，要無疑義 。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)原告於112年3月17日及同年8月5日有無違失行為1及2？被告 以112年8月11日海營廠管字第0000000000號令分別核予原告 大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），是否適法？ (二)被告113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2日 海營廠管字第0000000000號令所為之系爭撤職懲罰及撤職處 分，是否適法？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人資料（本院卷1第121至12 2頁）、保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀 調查結案報告（本院卷1第55至62頁）、被告112年8月11日 懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）、被告112年8 月11日海營廠管字第1120018774號令（本院卷1第65至67頁 ）、被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令（訴 願卷1可閱第36至38頁）、被告112年8月11日海營廠管字第1 120018775號令（訴願卷1可閱第40至42頁）、國防部112年1 2月15日112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至1 77頁）、被告113年1月11日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院 卷1第153至159頁），被告113年1月11日海營廠管字第11300 01169號令（本院卷1第69至71頁）、被告113年1月11日海營 廠管字第1130001185號令（本院卷1第73至75頁）、國防部1 13年5月17日113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至2 13頁）、被告113年6月19日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院 卷2第91至105頁）、被告113年7月1日海營廠管字第1130015 912號令（本院卷2第65至67頁）、被告113年7月2日海營廠 管字第1130016057號令（本院卷2第71頁）、國防部113年10 月9日113年決字第235號訴願決定（本院卷1第231至237頁） 等證據可以證明。 (二)原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2，被 告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原 告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），於法並無違誤： 1、應適用之法令： (1)陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款第5目：「軍官 士官之官等、官階如左：……四、士官：……（五）中士。」 (2)軍懲法： ①第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役 之軍官、士官及士兵。」 ②第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　③第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　④第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒 定之法令。」 ⑥第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑦第30條第4項、第5項、第6項：「（第4項）調查結果認為有 施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時 ，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開 評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定 。……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及 專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」 ⑧第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有 符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成 任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數3分之1者，不在此限。」　　　 (3)軍懲法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之 評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲 罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人 員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。 副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權 責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議 ，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同 數時，由主席裁決之。」 (4)國軍性騷擾處理規定： ①第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官 、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員 ）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 ②第4點第1項第7款：「國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、 工作、日常營區生活時均應遵守本規定，秉相互尊重之精神 ，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為。並注意下列 行為規範：……（七）任何時機不得藉機蓄意碰觸同袍身體及 不得命令要求他方觸碰己方身體，或以肢體強制猥褻、表演 不雅動作，致他方人格、尊嚴、人身自由、工作或權益受侵 犯或干擾等。」 2、原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2： (1)經查，原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，因負責人 才招募業務而結識A女，A女於112年8月間向其單位反映，原 告於112年3月17日23時許在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內 ，有違反其意願對其強制猥褻、性交等行為，另於112年8月 5日凌晨在○○市○○區○○○路00號原告友人住家3樓房間內，亦 有違反其意願對其強制猥褻、性交等情，被告上級機關保指 部遂就此實施法紀調查，此有保指部112年8月10日112年海 保主調字第003號法紀調查結案報告附本院卷1（第55至62頁 ）可稽。 (2)次查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時指述：「（問： 你認識洪○○多久？關係如何？）我與他都是招募員，約2月1 0日集訓跳娃娃舞時認識的。就同事關係。」「（問：你是 否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年 敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：當 時住宿於何處？）當時還有海軍4個軍團等其他單位人員， 我們全都住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館。3月16日、17日均住 於該處（17、18日有設攤招募行程）。」「【問：112年3月 17日（週五）晚上發生何事？】晚上戰系廠、左支部、陸戰 隊、補庫等招募員有一起吃晚餐，我與洪員也有去，那時我 出房間要搭電梯下樓時，一開門就看到洪員在走廊要下樓會 合（所以他有看到我房間位置），餐後我約晚上10點多回到 旅館房間（我與洪員沒一起回來，還有其他人有去唱歌比較 晚回）。」「（問：之後發生何事？）我……回去後刷牙洗臉 約23時許便躺在床上睡覺，睡著後我感覺有人在外狂敲門， 我便去開門，看到外面是洪員，洪員看我開門並進入房間坐 在床上，這期間燈都是暗的，我有質問幹嘛進來，我要睡覺 趕快出去，便躺在床上，沒多久他從後抱住我，並強吻我、 舔我脖子與胸部，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著 我，並觸摸胸部及脫我褲子及内褲至腿部，並用他手指進入 我性器，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要用 我、出去，且扭身抵抗，之後他還脫下他的褲子露出性器與 我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲， 其便放棄，穿上褲子離開房間，過程中他都沒講任何話。過 程大約半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續 侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：112年8月4日，有 無至洪○○友人之住處聚會？）有。」「（問：為何會去？） 我在陸戰新訓中心認識的學弟周○○（他沒有去3月間臺中招 募行程）邀我去的，當時他跟我說晚上要不要去喝酒，我想 說除了洪員外還有其他人便答應。」「（問：當時如何前往 ？）當時我開我的車，至左營附近搭載周○○後，前往高雄市 中華四路27號之洪○○友人住處。」「（問：抵達後作何事？ 聚會中有誰？）我們抵達時約23時許，當時現場還有洪○○及 其友人，……，我們4人便在1樓吧檯喝酒聊天，……。」「（問 ：喝酒聊天結束後妳作何事？）喝酒期間有聊到等下我與周 員結束後要叫車離開，洪員朋友便說樓上有客房，叫我上去 睡就好，他們可以睡1、2樓。我後來累了就說要上去休息（ 我是第1個離開吧檯的），洪員朋友便口頭跟我說上3樓房間 休息，……3樓只有1個房間，房間內有2個隔間，並有塑膠拉 門（還有1層窗簾）作為出入口，我睡靠近門的那一間，該 間內有1個雙人床，……。」「（問：睡覺時發生何事？）我 睡著後……有發現有人坐在房間內的椅子，我便醒來，看見是 周員，他便告訴我洪員與其朋友有上來，所以他上來看看有 無狀況，我便說好繼續睡。」「（問：之後發生何事？）我 繼續睡覺後……，我感覺有人從我後面環抱便醒來，並翻身看 到洪員（房間内有窗戶外面有燈光還是可看見），我看到他 當下他便強吻我、舔我脖子與胸部，硬把我衣服及内衣扯掉 ，但我拉著他沒得逞，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上 壓著我，還壓住我雙手，期間有觸摸胸部及脫我長褲及内褲 並完全脫掉，並用他手指進入我性器，他用很大力，我很痛 ，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要弄我，且 扭身、推他作抵抗，之後他脫下他的褲子並拿出保險套，並 以身體壓制我戴上保險套後以性器與我性器接合，但用不進 去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄離開，我當時 作穿好褲子（棉褲）在床上想說要聯繫周員並離開，但沒多 久洪員又拉開塑膠拉門，並把我推在床上，大力的雙手壓制 我雙手並坐在我身上，並用單手扯下我褲子内褲，並把我雙 腳拉開，以性器與我性器接合，但因我一直扭動，再上我手 有掙脫他的壓制並起身立刻穿上褲子，並站在角落大聲說不 要再弄我、叫他離開，後來他便離開了，整個過程中他都沒 講任何話，但我確認是洪員，因窗外光線還是足以讓我辨識 他的臉。過程兩次超過半小時，期間他有因我抗拒而停手， 但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：問 ：你當時情緒如何？）我很害怕，沒想到臺中那次後還想繼 續侵犯我，並感到很委屈覺得繼續容忍就會被他繼續侵犯。 」等語，此有A女112年8月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄 附本院卷1（第139至148頁）為憑。嗣A女於113年10月23日 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度軍侵字第1號刑 事案件審理時到庭證稱：原告於112年3月17日那晚主動來敲 我的房門，當時我已經上床就寢，聽到敲門聲又起來開門， 我跟原告坐在床鋪上稍微聊了幾句，就跟他說我要睡覺了， 請原告離開，當時時間已晚，加上我人很累，不知道原告何 時離開；我躺在床上時感覺到有人從背後抱住我，親我並摸 我胸部，原本我迷迷糊糊的，先用手勢推開原告，後來比較 清醒後我有起身劇烈反抗，並告訴原告不要弄我，被告不顧 我的意思，繼續撫摸我胸部，將我褲子及內褲脫掉，並用手 指插入我的陰道，接著原告脫下褲子露出性器要插入我的陰 道，我一直抵抗且越來越大聲，原告用不進去後就停手，將 褲子穿上離開房間。後來於112年8月4日時，周○○約我、原 告及原告之友人，到上址友人住處一起喝酒，我想說距離11 2年3月的事情已經過了一段時間，沒有多想就去赴約，當晚 我喝酒後，有跟其他人說我累了想要上樓休息，原告帶我到 上址友人住處的3樓房間，告訴我可以睡在哪張床，因為我 很累又喝酒，沒多久就睡著了，之後感覺有人從背後抱我、 摸我，我才醒來，發現原告在親我、撫摸我的胸部，我有先 用動作推開，之後我人較清醒時有反抗原告，也有發出聲音 ，原告壓著我，並將我的長褲及內褲脫掉，用手指插入我的 陰道，我大聲呼喊，要原告走開、不要弄我，並出手推開他 ，原告暫時放棄離去，沒多久原告又回到房間，直接壓在我 身上強吻我，用手扯下我的褲子及內褲，並把我雙腳拉開， 用生殖器插入我的陰道，但我一直抵抗，原告才停手並離開 等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄【橋頭地院1 13年度軍侵訴字第1號普通刑案卷（下稱橋院卷）第417至43 2頁】甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬 實。此外，A女於112年8月8日前往生安婦產小兒科醫院就醫 ，經診斷外陰疼痛紅腫，主訴於聚會時遭軍中學長指侵外陰 疼痛；就醫時情緒緊張、生氣、無助等情，亦有該醫院113 年4月9日安字第1130402號函檢附A女病歷及診斷證明書附橋 院卷（第239至244頁）可考，並經本院依職權調取橋院卷之 電子卷證核閱無訛。 (3)第查，原告於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是 否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年 敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：3 月17日你們下榻何飯店？）3月16日就下榻寄居蟹飯店，連 續兩天都住在那邊。」「（問：你是否曾於3月17日晚間進 入A女房間？理由為何？）有，當晚是我敲門、她開門讓我 進去的；我是進去找她聊天，……，我進去沒多久，她就去關 燈，躺在床上，我就去床上抱住她，我有對她上下其手，有 親吻她的嘴巴、臉、摸胸，但被她拒絕，但後來說她累了， 她想睡覺，我還是留在床上抱著她，她叫我回去睡覺，……， 我就馬上離開了。整個過程大概持續20分鐘左右。」「（問 ：A女指控你對其性侵未遂，請問有無此事？）那晚……我只 想找人聊天尋求慰藉，並沒有想侵犯她的意圖。」「（問： 你是否曾於8月5日邀請周○○下士與A女飲宴？過程為何？） 我是在8月3日以LINE邀請周○○到我朋友家喝酒，當時原本沒 有要邀請A女，是周○○主動跟我說要邀請A女一起來。」「（ 問：當天飲宴狀況如何？）8月5日當天因為我休假，所以我 整天都待在我朋友家，周士他們是晚上11點50分左右到。那 天晚上我們就在1樓吧檯聊天。大約喝到凌晨3、4點就一起 上樓休息了。」「（問：當天房間格局為何？）當天我睡在 1樓沙發。但是周士跟A女他們是在3樓休息，有3張床並有隔 間以及窗簾阻擋，……。」「（問：你當天晚上是否曾經進入 A女所在的房間？過程為何？）A女當時上樓時，我有問她要 睡哪張床，後來她睡在我平常去朋友家睡的那張床上。帶她 上去之後我又下樓整理環境，最後才跟周○○一起上樓休息。 周○○在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，期間有 撫摸胸部、臀部的行為，但被A女拒絕後，我就回到1樓休息 了。」「周士跟A女隔天早上大約9點半左右就離開了。」「 （問：A女與周士離開後，你是否曾經聯繫他們？如有內容 為何？）我有聯繫周○○，大概聊一下天。」等語；嗣於同年 月9日接受保指部詢問時陳述：「（問：今年3月16日、17日 是否住宿在臺中梧棲寄居蟹旅館？）對。」「（問：3月17 日晚上有無去找A女？如何知悉其房號？）印象中我在旅館 走廊上有遇到她，所以知道房號（住同樓層）。我晚上與一 群招募員一起吃完晚餐後（我沒喝酒），回到旅館後便去她 房間敲門，她便開門讓我進去。」「（問：進去A女房間後 發生何事？）我進去找她聊天，……，聊了一下她就突然去關 燈，躺在床上，我覺得她在暗示我可以進一步，就去床上抱 住她，有親吻她的嘴巴、臉（這部分她沒拒絕感覺半推半就 ），我接著摸胸，但被她拒絕（拒絕後就沒有摸了，……）， 過程大約10分鐘，但後來說她累了，她想睡覺叫我離開，我 便說我想留在床上抱著你睡，還是留在床上抱著她，她又再 叫我回去睡覺（語氣是溫柔的），……，我就馬上離開了。」 「（問：進房間至離開，整個過程大約多久？）20分鐘左右 。」「（問：你撫摸A女胸部、親吻她的嘴巴、臉是否違反A 女意願？）摸胸部是違反，但親吻臉、嘴感覺是沒有。」「 【問：112年8月4日（週五）有無與A女、周○○至你友人住處 聚會？】有。住處地址是○○市○○○路00號，他是我民間朋友 ，……，我都稱呼他Ken。」「（問：左支部你的案件調查報 告記載聚會是8月5日，……，正確日期是否為8月4日？）是8 月4日，另補充我當天沒休假，是下班後先去健身房後再去 我朋友家會合，並等A女、周○○來後才一起喝酒。」「（問 ：當時聚會約幾點結束？）我們一同喝酒到8月5日凌晨3、4 點結束。」「（問：何人攙扶A女上樓休息？）沒，她自己 走上樓，我有幫她帶路，並引導A女至3樓房間休息，……，帶 她上去之後我便問她要睡哪張床，我都睡靠近門口這間的床 要不要睡這，她就說好，之後我又下樓整理環境，約10分鐘 後我與Ken及周○○上樓睡，……，我帶周員上3樓那間單人床睡 覺後，便至A女房間躺在她旁邊。」「（問：進入A女房間後 發生何事？過程為何？）我那時是清醒的沒喝醉，當時周○○ 在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，一開始我先 從後環抱她（A女側睡），期間有要親吻她遭她轉頭迴避， 撫摸胸部亦遭推開而沒摸到，之後我便摸她臀部，她對於摸 臀部沒抵抗就讓我摸，過程約5分鐘，……，期間我還想繼續 親她但都被迴避掉，之後她有坐起來並讓我感覺她很生氣， 我便知道沒辦法繼續，就回到1樓休息了。」「（問：你有 無以手指觸摸A女性器？）沒有。」「（問：你撫摸A女胸部 、臀部、親吻係違反A女意願，就此有無意見？）臀部她是 願意讓我摸的，親吻與摸胸部都被她迴避掉了而沒碰觸到。 」「（問：周員、A女何時離開該住所？）早上9時30分時， 我躺在1樓睡覺，但知道他們離開，並幫忙開鐵門。」等語 ；其後於同年月11日被告召開懲罰評議會時到場陳述：「…… 本人自今年2月份起因工作集訓結識A女，因心儀對方常以通 訊軟體聯繫，今年3月16日至18日配合招募業務，一同到臺 中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於1 6、17日下榻臺中梧棲寄居蟹旅館。在17日當天我們晚上結 束擺攤形成後一行人有一起用餐，其中部分人有去KTV續攤 ，我跟A女則回到飯店休息，……，回到飯店後我基於聊天的 目的去敲A女房門，她也有應門請我進去，一開始我們有先 聊天，後來她主動去關燈後，我便從背後擁抱、親吻她，後 來撫摸她胸部的時候被她拒絕，但她也沒有表示叫我離開， 我就有繼續留在床上抱她，直到她請我回房間休息，……，我 就離開了。8月的事件則是我在8月3日邀約周○○下士到我民 間友人家喝酒聚會，周士說要邀請A女到場，後來也順利約 到A女，A女與周士實際到場時間大概是8月4日晚間23時50分 ，我們就喝酒聊天，直到隔天凌晨3點多，A女表示想上樓休 息，我便帶她上去，因為3樓有3張可以休息的床，我就跟她 說第1張是我平常在友人家休息的床鋪，她就說要睡那張。 後來我先下樓整理環境，再跟周士一起上樓休息（周士睡在 隔壁床，中間有輕隔板阻擋），後來我就進入A女房間，從 後面環抱她，也有撫摸她臀部，當下她都沒有拒絕，直到後 來我想親吻還有撫摸她胸部她才坐起拒絕我，整個過程大概 5分鐘而已。」「（施○○委員問：那這兩次怎麼還會在深夜 時段進入異性休息的地方？動機為何？）第1次是因為我從 事招募行程站了一整天，想找人聊天尋求慰藉；第2次則是 因為我認為A女都已經赴約，又躺在我平常休息的床上，可 能是有想要跟我有進一步發展的意思。」「（盧○○委員問： 那這兩次違情當事人是否曾向你表示不要、拒絕的意思？） 第1次的時候我摸當事人的胸部，她有將我的手推開；第2次 的時候則是我從背後親吻她並嘗試摸她胸部的時候，她有坐 起來表示拒絕，我就離開現場了。」「（盧○○委員問：當事 人在拒絕的時候，情緒表現如何？）感覺有點生氣、不悅。 」「（盧○○委員問：兩次違情過程中是否曾經觸摸當事人生 殖器等隱私部位？）沒有。」等語，此有原告112年8月8日 案件報告書（訴願卷1可閱第43至46頁）、同年月月9日保指 部法紀調查案件詢問紀錄（本院卷1第77至83頁）及被告112 年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）附卷 可證。嗣原告於113年3月27日橋頭地院113年度軍侵字第1號 刑事案件審理時到庭供稱：我於112年3月17日21時許，有到 A女旅館房間找其聊天，A女開門讓我進去，我們聊了一下， A女就關燈並躺到床上去，我上床抱住A女，親吻A女並撫摸 她胸部、屁股，但遭A女拒絕，A女跟我說她想睡覺，我還是 留在床上抱著她，A女繼續拒絕我留在房間內，我才離去； 之後於112年8月4日，周○○約我跟A女在○○市○○○路00號友人 住處喝酒，翌日（112年8月5日）凌晨A女喝醉後是我帶她到 3樓去休息，並告知A女可以睡哪張床，周○○在隔壁床休息， 我當時是清醒的沒有醉，有上A女的床，我先從背後抱住A女 ，並親吻A女、撫摸A女胸部及臀部，但A女有拒絕，我就離 開了等語，並自承其於113年3月17日撫摸A女胸部及同年8月 5日親吻A女並撫摸其胸部，均未得到A女同意，此觀諸橋頭 地院113年3月27日準備程序筆錄（橋院卷第58至63、71頁） 即明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛　 (4)又查，訴外人周○○於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問 ：你是否曾於112年8月4日晚間共同到洪○○中士有人家共同 飲宴？）是。」「（問：邀約過程為何？）洪士一開始先邀 約我去他家喝酒，我也不疑有他。後來想說大家都認識，我 就邀請A女一起去，A女答應後我就請她到我家載我一同前往 。後來才知道喝酒的地點是洪士友人家（民人），地點在中 華四路與三多路口附近。」「（問：時間為何時？）原本約 的時間是晚上10點左右，但因為各自有事情，實際到達的時 候大概12點左右。」「（問：飲宴過程為何？）過程就在1 樓吧檯喝酒聊天，大家的情緒都很正常。後來A女有點累先 到旁邊沙發休息，請我幫忙擋酒，一路到大概3點多左右，A 女就先上樓休息（地點為3樓，格局是3間輕隔間中分別有3 張床，並有簾子遮蔽）。上樓後我確定女方已經在休息了， 我也有關心女方狀況，後来就到另一間房間休息。」「（問 ：請問你在休息過程中有無聽聞異狀？）……我半夢半醒間有 聽到隔壁傳來女生說不要（正常人交談音量），但我心想應 該不太可能就還是繼續睡覺。」「隔天醒來大概8點多有過 去叫醒A女，後來A女也醒了之後，我們就下樓穿鞋準備去開 車，走去牽車的路上，A女有跟我說昨天晚上洪○○上她的床 ，抱她並脫她褲子，甚至還有指侵。」「（問：女方當時情 緒如何？）有點無奈跟生氣吧。當時A女也有提及到3月敦睦 支隊的擺攤過程也有被洪士強吻。」「（問：請問有無補充 事項？）後來洪士8月5日早上我到家後有主動連繫我，我也 有試探說前一天晚上有聽到反抗聲，是不是有對A女怎樣， 但洪士沒有承認只有笑笑帶過說剩下的訊息講，後來IG即焚 模式傳訊息給我，……說有到A女床上指侵她，甚至還說女生 的私密處很臭，為了套出更多内容，我就有附和洪士，他有 表示說A女都願意赴約了，一定也是有性方面的意願。」等 語，此有周○○112年8月8日案件報告書附本院卷1（第129至1 31頁）可參。嗣周○○於113年10月23日橋頭地院113年度軍侵 字第1號刑事案件審理時到庭證稱：我於112年7月間，因負 責國軍人才招募之業務而認識A女，原告則是與我屬同一單 位的學長，我們3人都有在招募員的群組內，後因聊天而逐 漸熟識。我於112年8月間主動邀約A女喝酒聚會，原告表示 高雄市苓雅區中華四路27號其友人住處有設備，也有房間可 供酒後休憩，環境理想，就選定在上址友人住處，我有邀約 A女，並告知說原告也會赴約。上址原告友人住處1樓有吧檯 ，格局類似樓中樓，3樓則有很多隔間的房間，隔間材質類 似木板，有布簾可以拉開連通。我於112年8月4日由A女開車 載我一同前往上址原告友人住處，參與的人另有原告及1名 原告之友人，我們4人喝酒到翌日零時許，都喝很多酒，A女 有躺在沙發上休息，我與原告之友人到外面去抽煙，回屋後 A女已經上3樓去休息，我們其他3人繼續在1樓喝酒，至約莫 1時或2時許，我與原告至3樓，並看到A女躺在床上休息，就 分別向A女關心情況，之後我就到A女隔壁的隔間睡覺，當時 原告有到我的隔間找我，跟我說「這個她是我的」等語。之 後我因為睡眠品質不是很好，睡眠斷斷續續的，有聽到A女 的隔間傳來聲響，像是「不要」那類的拒絕聲音，但我因喝 醉沒去特別注意，就繼續睡。我早上醒來後搭乘A女的車離 開，A女在車上跟我說她遭原告擁抱、親吻，還有用手指插 入她的陰道，原告當時有打電話來給我，我向原告表示我睡 覺時有聽到聲音，並問他有做什麼事嗎？原告回說他有用手 指插入A女的陰道等語，我接著有用訊息與原告對話討論其 與A女發生的事情，並讓A女翻拍對話內容等語，此觀諸橋頭 地院113年10月23日審判筆錄（橋院卷第386至415頁）甚明 ，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。 (5)綜上以觀，A女於行政調查及橋頭地院113年度軍侵字第1號 刑事案件審理時，均就原告於112年3月17日，主動至臺中梧 棲寄居蟹旅館房間，不顧A女表明拒絕之意，強行對A女親吻 、撫摸胸部，並以手指插入A女陰道內；及於同年8月5日， 與A女及訴外人周○○在高雄市苓雅區中華四路27號原告友人 住處飲酒，趁A女不勝酒力，在上揭友人住處之房間內，無 視A女已明確拒絕與其發生性行為，對A女親吻、撫摸胸部， 再以手指及陰莖插入A女之陰道內之過程及情節，指證歷歷 ，內容具體明確，前後相符，並無瑕疵可指；參以A女於橋 頭地院審理時，係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽 證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷原告。又審酌訴外 人周○○上開所述，亦與A女陳稱應邀前往上揭原告友人住處 飲酒後，原告至A女就寢休息之隔間，對A女為強制猥褻及性 交等緣由及情節，情境脈絡前後連貫相符。至原告雖於行政 調查及橋頭地院審理時一再否認其於上揭時地分別有以手指 或陰莖插入A女陰道內之性交行為，然其均自承在前述旅館 及友人住處之房間，有擁抱A女，並有違反A女意願，親吻A 女及撫摸A女胸部之猥褻行為，於事實情境上，實與A女指述 之內容並無顯然出入或難以並存之矛盾。是A女指述原告於1 12年3月17日在前述旅館房間，有以手指插入A女之陰道為性 交得逞，並試圖以陰莖插入A女之陰道然未果；及於112年8 月5日在上揭原告友人住處之房間內，以手指及陰莖插入A女 之陰道為性交等節，堪認信實。　　 (6)復審諸原告於A女與訴外人周○○離去○○市○○○路00號友人住處 後，於112年8月5日10時許以IG即焚模式傳送「她的很臭」 、「哪有除毛」、「明明就有毛」、「她超乾」、「她自己 主動的」、「然後我覺得她太乾」、「我要弄濕一點」、「 她就反抗了」、「我插個幾下」、「覺得很乾」、「然後又 很臭就軟掉了」、「我現在手指都還是臭鮑魚的味道」、「 我在臺中弄她的時候也才見幾次面」等訊息予周○○，此有IG 對話紀錄翻拍照片附本院卷1（第133至137頁）可稽。足見 原告有向周○○表述A女之下體特徵，及與A女發生性行為之感 受，並表示先前已曾在臺中與A女有性行為等情。再參以A女 於112年8月5日21時許，以通訊軟體LINE詢問原告：「請問 你沒有要對昨天晚上事情解釋嗎？」、「我昨天喝酒你說樓 上有好幾張床可以睡，結果你在我睡著跑來睡我？」、「我 不是都拒絕你了嘛，為什麼還要繼續？」、「我已經把你推 開了，我也叫你不要用，為什麼你還要這樣？」、「這不是 第1次了」、「我已經極力反抗了，你又變本加厲的傷害我 」，原告則回以：「對不起，我的行為讓妳感到噁心，真的 實在很對不起你，我會在（再）注意自己的行為舉止」、「 希望妳可以在（再）給我給（改）過自心（新）的機會」等 語，此有LINE對話紀錄截圖附憲兵指揮部高雄憲兵隊112年1 0月13日憲隊高雄字第0000000000號偵查卷宗（第55至59頁 ）可考，並經本院依職權調取上述卷宗之電子卷證核閱無訛 。核原告於A女指摘其於112年8月5日違反A女意願強行發生 性行為，且其已非首次對A女為之等節後，旋即道歉並承認 錯誤，未有否認或對A女之責問有所探詢、澄清等舉，要與 常人面對無端以性侵害為指控，應有積極辯駁、追究指控原 因，以避免誤會冤錯等情相違，益證A女指述原告分別在前 揭時地，以手指及手指、性器插入A女陰道等節屬實。 (7)又上開事實亦經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢 察官偵查後，認定原告於112年3月17日及同年8月5日分別涉 犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之現 役軍人犯強制性交罪嫌，提起公訴，並經橋頭地院判處原告 有期徒刑3年4月及3年10月，應執行有期徒刑5年10月，此有 橋頭地檢署檢察官112年12月22日112年度軍偵字第304號起 訴書（橋院卷第5至8頁）及橋頭地院114年1月22日113年度 軍侵訴字第1號刑事判決（本院卷2第23至39頁）附卷可證， 並經本院調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。而上開橋頭地院 刑事判決亦載明：原告各次以強制性交之犯意，強行對A女 親吻、撫摸胸部、臀部等強制猥褻行為，均屬強制性交之階 段行為，應為強制性交行為所吸收，俱不另論罪等語。堪認 原告於112年3月17日在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，及 於同年8月5日在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房 間內，確有違反A女意願，對A女強制猥褻之行為無訛。是被 告認定原告違失行為1及違失行為2成立，實屬有據。 (8)原告雖提出其與A女間112年3月14日至同年7月29日之IG對話 紀錄截圖，主張A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動 、傳送訊息，且主動邀約原告出遊，並無遭受性侵害後迴避 接觸加害人之反應，被告未通盤審酌原告與被害人A女於112 年3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違 失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則云云： ①惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與 加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮 ，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀 況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係 之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被 害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識 之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害 人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣 氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面 情緒狀況，此亦符合經驗法則。 ②經查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時陳述：其與原告 都是招募員，為同事關係，約112年2月10日集訓跳娃娃舞時 認識的，其於112年3月17日遭原告性侵後，因覺得此事很丟 臉，且顧及原告為其學長，其想繼續在軍中工作，便未向他 人透露，復因為其與原告在工作上都要在陸戰新訓中心駐點 ，業務上仍會接觸，未料原告於112年8月5日凌晨再度對其 性侵，其無法接受，亦因此申報退伍等語（參見本院卷1第1 40、142至143頁保指部法紀調查案件詢問紀錄）；其後於橋 頭地院113年3月27日行審判程序時亦到庭證稱：原告為其同 事，亦為其學長，其等均負責部隊的招募業務，工作上會有 交集，國軍職場圈子很小，而且性侵害這種事情對女生的名 譽很有傷害，因此其於112年3月17日案發後，想說就隱忍而 不多說，並試著去調適自己，其會跟原告繼續聊天、互動， 是經過調適，覺得自己可以慢慢釋懷，但原告完全沒有尊重 A女，其後來申請退伍，還因此需負擔公費賠償，至今仍在 嘗試調適等語（參見橋院卷第430至433頁113年10月23日審 判程序筆錄）。足認A女係因從事志願役，無法任意轉換工 作，加以職務需求，而處於須與原告保有互動之職場環境， 非可任意斷絕與原告有任何接觸，嗣於112年8月5日案發後 ，最終選擇退伍。是原告以上述主張作為指摘被告認定事實 錯誤的理由，顯然忽視前揭舊識間之性侵害或性騷擾案件， 在場所、時機及被害人反應之特殊性，尚不足以否定被告所 為事實認定之結果。 ③復觀諸A女與原告間112年3月14日至同年7月29日之對話紀錄 （本院卷1第239至405頁），多屬日常問候及生活經歷之閒 聊，其中不乏與招募業務所衍生之工作事項或心情感想有關 ，縱A女於112年5月23日有主動邀約原告唱歌及於同年6月17 日對原告單獨邀約表示同意等情（參見本院卷1第333、371 頁），亦無從據以推翻原告於112年3月17日有違失行為1之 情事，自難以A女與原告於112年3月17日後仍有聯繫互動， 而為有利於原告之認定。故原告此部分主張，並無可採。 3、被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予 原告大過2次之懲罰，於法並無違誤：　　　　 (1)按上揭軍懲法第15條第14款規定，考其立法理由，係因軍中 生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏 而為第14款概括規定【軍懲法第15條立法理由二(十四)參照 】。由此可知，軍懲法第15條第14款係因考量現役軍人應受 懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就 現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部得頒定法令 以補充之。查國防部為防治、處理其與所屬機關（構）、部 隊及學校性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，乃 依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條 第1項第2款規定，訂定國軍性騷擾處理規定（國軍性騷擾處 理規定第1條參照），並於第4點明定國軍人員共同執行任務 、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守該處理規定 ，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾 矩行為，並注意該條第1項各款所列之行為規範，倘國軍人 員違犯第1項行為規範者，應由單位針對違犯人員情節核予 適當懲罰（處），另情節重大者得調整當事人職務。是國軍 性騷擾處理規定乃國防部依據職權而訂定之行政規則，該當 於軍懲法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，且無違 反法律保留原則，被告自得以之作為懲罰之依據。 (2)次按軍懲法第13條規定，針對士官違失行為之懲罰，定有9 種類之法律效果，故軍事機關於懲處士官時，究應選擇何種 類之懲罰，自應為合義務之裁量，亦即應輕重得宜，符合責 罰相當之原則。於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌同法第 8條第1項規定10款事項之個案具體事實，作為懲處之依據。 (3)經查，被告因原告有前述違失行為1及2，而有國軍性騷擾處 理規定第4點第1項第7款所定「以肢體強制猥褻同袍，致他 方人格、尊嚴受侵犯」之違規情事，遂於112年8月11日召開 懲罰評議會，由少將指揮官指定上校工務副指揮官（主席） 、上校政戰主任、中校廠管處長、中校主計主任、上尉法制 官、中尉人事官、士官督導長等7名評議委員，其中女性委 員3人，男性委員4人，且有1位專業人員法制官，任一性別 比例未少於3分之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上 ；會中先由承辦單位報告案情，並經原告到場陳述意見及申 辯，再由兩棲履車保修工廠主任吳○○少校報告，嗣懲罰評議 會委員綜合上述情事討論，認為原告明知國軍性別分際相關 規定，卻分別於112年3月17日及同年8月5日，違反A女意願 ，作出親吻A女、觸摸其胸部等猥褻行為，事後亦未積極對A 女表示歉意，面對調查亦避重就輕，顯未有所悔悟，原告所 為除嚴重影響軍譽外，亦影響招募人員軍心，違反義務程度 重大，應依法予以適懲；最後經記名表決結果，就原告違失 行為1及2，贊成「大過2次」者均為6票，此有112年8月11日 被告懲罰評議會委員編組名冊（本院卷1第120頁）、簽到表 （本院卷1第97頁）、會議紀錄（本院卷1第87至96頁）及投 票單（本院卷1第101至112頁）附卷可參。由上開懲罰評議 會討論內容，足認被告懲罰評議會委員已依正當法律程序並 綜合相關事證，認定原告該當軍懲法第15條第14款之懲罰事 由，並依同法第8條第1項規定審酌上開違失行為之動機、目 的、所受刺激、手段、行為人生活狀況、品行及智識程度、 行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之 程度、所生危險或損害、態度及與被害人之關係，決議就原 告違失行為1及2，分別核予原告大過2次之懲罰，核其認定 事實、適用法令並無判斷違失之情形，堪認為適當之裁量， 自屬適法之處置。原告主張被告作成系爭大過4次之處分， 有裁量濫用之違法云云，委無可採。 (三)被告以113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2 日海營廠管字第0000000000號令核定原告撤職及停止任用3 年，並溯及自112年8月11日零時生效，亦無違誤： 1、應適用之法令： (1)軍懲法： ①第13條第1款：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。」 　②第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間 停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 ③第20條第2項：「記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記 大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之 處分。」 (2)軍懲法施行細則第10條：「懲罰因程序上之瑕疵，經救濟程 序撤銷原處分而應另予適法處分時，基於原處分之同一違失 行為事實，再為相同內容之懲罰者，其再發布之懲罰處分， 溯及原處分生效時發生效力。」 (3)陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款 ：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空 軍懲罰法規定應撤職。」 (4)任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定 撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者， 自核定之日起撤職。」 2、承前所述，原告因違失行為1及2，遭被告於112年8月11日以 海營廠管字第1120018774號令分別核予大過2次之懲罰（即 系爭大過4次處分），自是符合軍懲法第20條第2項及第17條 於1年內累計記大過3次之士官撤職及停止任用之要件。況且 ，依軍懲法第20條第2項規定，懲罰機關被告就此撤職處分 並無裁量權限。又查，被告曾於112年8月11日召開懲罰評議 會時，併同決議核予原告撤職及停止任用3年，並以112年8 月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令 予以核定，且自同日零時生效，惟遭國防部依據最高行政法 院111年度上字第901號判決意旨，以系爭大過4次處分尚未 送達原告生效，被告併同召開懲罰評議會決議作成撤職處分 ，即與軍懲法第20條第2項所定「1年內累計記大過3次」之 要件不符為由，於112年12月15日以112年決字第305號訴願 決定（訴願卷1可閱第168至177頁）予以撤銷，並命被告於2 個月內另為適法之處分；嗣被告於113年1月11日重新召開懲 罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年 1月11日海營廠管字第1130001169號令及第1130001185號令 予以核定，且溯及自112年8月11日零時生效，復遭國防部以 該次懲罰評議會實際參與並作成決議之專業人員人數，未達 軍懲法第30條第6項所定之組成人數，對於官兵之權益保障 ，有所失當為由，於113年5月17日以113年決字第108號訴願 決定（本院卷1第201至213頁）予以撤銷，並命被告於2個月 內另為適法之處分。核上開被告112年8月11日及113年1月11 日所為之撤職處分，均係因程序上之瑕疵而遭撤銷，則被告 再於113年6月19日召開撤職懲罰評議會，作成撤職之懲罰決 定，乃係基於同一違失行為事實（即系爭大過4次處分）， 核與軍懲法施行細則第10條規定之要件相符，是本件撤職處 分自應溯及被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號 令及第1120018775號令生效時，即112年8月11日發生效力。 　　 3、從而，被告以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤 職，並參酌原告2次違失行為之動機、目的、對領導統御或 軍事紀律所生之影響及行為後之態度，認原告犯行惡劣，且 犯後態度不佳，亦無悔意，迄未與被害人A女和解，核定其 停止任用期間為3年，且溯及自112年8月11日零時生效，堪 認適法。 六、綜上所述，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號 令分別核予原告大過2次之懲罰，並以原告於1年內累計記大 過3次為由，以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告 撤職及停止任用3年，且溯及自112年8月11日零時生效，經 核均無違誤，國防部112年12月15日112年決字第305號訴願 決定及113年10月9日113年決字第235號訴願決定分別予以維 持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐 一論述之必要；另原告請求本院命被告或訴外人周○○提出周 ○○在社群軟體IG即焚模式之聊天紀錄全部內容乙節（參見本 院卷2第125至127頁），經本院審酌以社群軟體IG即焚模式 所傳送之訊息、照片或影片，在使用者關閉聊天室或退出該 模式後，所有內容均會遭自動刪除而消失，並不會留下任何 紀錄，是被告或周○○已無從提出上述聊天紀錄全部內容，故 原告此部分之聲請，即無從准許，附此敘明。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-113-訴-90-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第130號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李宸逸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23716號），本院判決如下： 　　主　文 李宸逸犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李宸逸可預見提供所有金融帳戶之資訊予他人使用，將可能 作為不法犯罪份子詐欺取財之犯罪工具，以及作為收受及掩 飾特定犯罪所得使用，若依他人指示提領後交予他人，即產 生掩飾資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱使發生上開結果，亦予容任之不確定故意，與真實姓名 年籍不詳通訊軟體LINE帳號暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於民國113年3月17日稍前之某日，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中 信帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予暱稱「丹尼操 盤員」之人供收受匯款使用；嗣該詐欺集團成員於取得本案 中信帳戶之帳號資料後，於113年3月17日某時許，在社群 軟體Instagram限時動態刊登不實之投資廣告，經徐士幃上 網瀏覽點擊連結並加入LINE群組「富富得正」，該詐欺集團 成員即以通訊軟體LINE與徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操 作投資期貨即可獲利云云，致徐士幃誤信為真陷於錯誤後， 而依該詐欺集團成員之指示，於同年月18日13時10分許，將 新臺幣(下同)3萬元匯至本案中信帳戶內而詐欺得逞後，嗣 李宸逸隨即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於同日13時12分 許，提領匯入本案中信帳戶內之款項3萬元，並以購買虛擬 貨幣後，再轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包 內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之所在及去向。嗣因徐士幃發覺受騙而報警處理後 ，始經警循線查悉上情。 二、案經徐士幃訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李宸逸於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第65頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間，將本案中信帳戶之帳號資料 提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年人供收受匯款使用，及其 依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本案中信帳戶內之 款項，再購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之 不詳電子錢包內等事實，然矢口否認有何詐欺取財及洗錢等 犯行，辯稱：我先前有投資虛擬貨幣，但因為賠錢，對方說 可以借錢給我，要我提供帳戶資料給他，所以我才將本案中 信帳戶之帳號資料拍照傳給「丹尼操盤員」，就會有錢匯進 來借給我云云（見警卷第4頁；審金訴卷第57頁）。經查： 一、本案中信帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，將 本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之成年 人供收受匯款使用，及其依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提 領匯入本案中信帳戶內之款項後，再購買虛擬貨幣後轉入暱 稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包內等節，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中均供承在卷（見警卷第4頁；偵 卷第19頁；審金訴卷第57頁），並有本案中信帳戶之開戶基 本資料及交易明細（見警卷第20、22、23頁；審金訴卷第45 、47至50頁）、被告提出其與暱稱「丹尼操盤員」間之通訊 對話紀錄擷圖資料(見偵卷第21至161頁；審金訴卷第73至24 5頁)在卷可稽；又暱稱「丹尼操盤員」之人於取得本案中信 帳戶之帳號資料後，即由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE 與告訴人徐士幃聯繫，並佯稱：依照指示操作投資期貨即可 獲利云云，致告訴人誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，於113年3月18日13時10分許，匯款3萬元至本 案中信帳戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，於 同日13時12分許，提領匯入本案中信帳戶內之3萬元款項， 並購買虛擬貨幣後轉入暱稱「丹尼操盤員」所指定之不詳電 子錢包內等事實，業據證人即告訴人於警詢中證述甚詳(見 警卷第11至12頁)，並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單及金融機 構聯防機制通報表(見警卷第9、10、13、18、19頁）、告訴 人所提出之匯款明細擷圖照片(見警卷第16頁)、告訴人提出 其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第14 、15頁）、本案中信帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 20、22、23頁；審金訴卷第45，47至50頁）等證據資料在卷 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查，依據 被告於本院審理中自陳：我不知道對方真實姓名，也沒有見 過面，都是用LINE聯絡，我也沒有去確認該家投資公司資料 ，或投資公司是否合法等語(見審金訴卷第57頁)；由此可見 被告對其所指該名投資業者之真實姓名、公司名稱、地址及 相關聯絡人等資料均毫無所悉，益見被告對於投資業者所在 、所營項目、內容等基本事項均無所知之情況下，則可見被 告與該名自稱投資業者之人間顯然欠缺相當信賴之基礎，被 告自無從確保對方所述及對於提供帳戶資料用途之真實性； 然被告竟仍率然提供本案中信帳戶之帳號資料予毫無熟識、 且無任何信賴關係之不詳人士罪作為收受匯款使用，更進而 依指示提領款項，被告此舉與一般人謹慎使用其個人金融帳 戶之行為，實屬有異，殊難採信。 　㈡再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效 性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。然本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前述匯款時 間，將受騙款項匯至本案中信帳戶內後未久，被告隨即依稱 稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，於同時12分許，前往提 領匯入本案中信帳戶內之款項等節，已有前揭本案中信帳戶 之交易明細表在卷可參；則從上開匯款情形及被告隨即依該 不詳人士指示提款情形等事實，可知被告知悉款項一旦進入 其所提供本案中信帳戶內後，即須前往提領，並快速將其所 提領款項以購買虛擬貨幣再轉至暱稱「丹尼操盤員」所指定 之不詳電子錢包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不 詳人士，顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款項之流 程大致相符；從而，被告依據自己所從事提領及轉交款項等 行為之外觀，應已可知悉該帳戶出入之款項，及其所轉交之 金額，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬暱稱「丹 尼操盤員」所指借款資金之事實；然被告竟仍願接受該名不 詳人士之指示，除提供本案中信帳戶供收受匯款使用外，進 而前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並以購買須虛擬貨 幣轉入指定之不詳電子錢包之方式，以轉交予該名暱稱「丹 尼操盤員」之不詳人士，顯然被告有縱使其所提領之款項係 詐騙或犯罪所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在， 亦不違反其本意之不確定故意甚明。　　 　㈢再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。經查，依據被告於本院審理中自陳受其有高職畢業之智 識程度，目前從事太陽能安裝工程人員工作一節(見審金訴 卷第69頁)，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且 有相當社會經歷之成年人，則被告對於上開各情，自難諉稱 完全不知；復佐以被告於108年間因辦理貸款而將其所有金 融帳戶提供予他人使用而涉犯幫助詐欺案件，經本院以109 年度易字第340號判處罪刑在案，嗣後固經臺灣高等法院高 雄分院(下稱高雄高分院)以110年度上易字第22號撤銷原判 決，改判決無罪確定等節，有本院109年度易字第340號刑事 判決、高雄高分院110年度上易字第22號刑事判決各1份在卷 可考(見審金訴卷第17至30頁)，則衡之上揭判決理由所載事 實，堪認被告對於此等情事，自應知之甚詳，衡情被告對其 個人所有金融帳戶使用方式，於該刑事案件發生後，自更較 他人應謹慎使用為是；況且，依據前揭被告所提出其與暱稱 「丹尼操盤員」人間之通訊對話紀錄，被告曾表示「會不會 有什麼問題，因為一天下來進好幾筆數目又那麼多不會有問 題嗎？我擔心我帳戶會被警示帳戶欸」等語(見審金訴卷第1 95頁)：綜此以觀，可見被告對其提供金融帳戶資料可能會 被作為犯罪使用而遭列為警示帳戶之事實，實已知悉甚詳， 而無法諉稱毫無所悉；從而，依據被告所具備之智識程度及 其曾因提供帳戶遭列為警示帳戶而涉犯幫助詐欺等刑事案件 之過往經驗，當可察覺暱稱「丹尼操盤員」之人要求其提供 本案中信帳戶之帳號資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通 不法款項，絕無所謂透過該帳戶匯入借款資金供被告作為投 資使用之可能。然被告卻無視上開種種可議之處，在無從完 全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕 易獲得借款資金之利益，而置其所交付之金融帳戶資料可能 遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意 依該不詳人士之指示，提供本案中信帳戶之帳號資料供該名 暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士任意作為收受匯款使用；由 此可徵被告對於其所提供之本案中信帳戶可能被利用作為詐 欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且 不違背其本意之事實，甚為明確。 　㈣再者，被告依該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士指示，提 供本案中信帳戶資料供其收受匯款使用外，復依該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士之指示，提領匯入本案中信帳戶內 之款項後，並以該等款項用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「 丹尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之時，應可預見其所提 供本案中信帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且於領款後以 購買虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之 行為，將製造金流斷點，致無從追查匯入本案中信帳戶內之 款項之去向及所在，仍不違反其本意地，率然將本案中信帳 戶資料提供予該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士作為收受 匯款使用，進而實際從事提供帳戶後提領款項以購買等值之 虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包之方式以轉交款項之行為 ，乃出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為，應堪 以認定。　 　㈤次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，係由 該不詳詐欺集團成員以前揭事實欄所示之詐騙手法，向告訴 人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之 本案至中信帳戶內後，嗣該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人 士隨即指示被告前往提領匯入本案中信帳戶內之款項，並由 被告將提領之詐騙贓款用以購買虛擬貨幣轉入該名暱稱「丹 尼操盤員」所指定之不詳電子錢包之方式，將該等詐騙贓款 轉交予該名暱稱「丹尼操盤員」之人，以遂行渠等本案詐欺 取財犯行等節，業經本院審認如前；堪認被告與該名暱稱「 丹尼操盤員」之不詳人士間就本案詐欺取財犯行，顯係相互 協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供本 案中信帳戶資料及提領款項，及以其所提領之該等款項購買 虛擬貨幣存入指定之不詳電子錢包以轉交詐騙贓款等工作， 惟被告與該名暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士間彼此間既予 以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前 述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告及指示其提供本 案中信帳戶資料、提款之暱稱「丹尼操盤員」之不詳人士之 外，並查無其他詐欺集團成員存在，故被告本案犯行，自無 從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪責，附 予述明。 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，實無足資採信。從而，本案事證已臻明確，被告前上開犯 行，應堪予認定 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較之說明： 　㈠查被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 ；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，查被 告將本案中信帳戶之帳號資料提供予暱稱「丹尼操盤員」之 人作為收受匯款使用，俟告訴人因受騙而匯款至本案中信帳 戶內後，被告即依暱稱「丹尼操盤員」之指示，提領匯入本 案中信帳戶之款項，並購買虛擬貨幣後轉入指定之不詳電子 錢包內，被告此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，故無論於洗錢防制 法第2條修正前、後之規定，均符合上開規定所定之洗錢定 義。 　㈡又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」；而本案被告提領告訴人遭詐騙款項之金 額均未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範 圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項 之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後 規定較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案 即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論處（最高法院著有113年度台上字第2303號刑事判決 意旨可資參照）。 二、核被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 三、又被告與暱稱「丹尼操盤員」之詐欺集團成員間，就本案詐 欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 四、刑之減輕部分： 　　按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於偵查及本院審理中 自始均未自白本案洗錢犯罪；故而，就被告本案所犯，自無 依該規定減刑之餘地，併予述明。 五、爰審酌被告正值青年，非屬毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟依詐欺集團成員 之指揮，提供其所有金融帳戶資料供他人作為收受匯款使用 ，並進而依指示提領匯入其所提供金融帳戶內之款項，再以 購買虛擬貨幣後轉至指定之不詳電子錢包內之方式，而將其 所提領之款項以轉交予該詐欺集團成員，使該詐欺集團成員 得以順利獲得本案告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害告訴人 之財產法益，並造成告訴人因此受有財產損失，足見其法紀 觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加告 訴人求償之困難度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後猶 飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案被害人所 受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案犯罪之動機、手段 及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其參與分擔本案詐 欺集團犯罪之情節，以及告訴人遭受詐騙金額、所受損失之 程度；並酌以被告之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案 紀錄表）；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院 審理中自陳現從事太陽能安裝工程人員工作、家庭經濟狀況 為勉持（見審金訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領由告訴人所匯入本案中信帳 戶內之受騙款項，用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢 包之方式，以轉交予暱稱「丹尼操盤員」之不詳詐欺集團成 員等節，業經本院審認如前；基此，固可認本案告訴人所匯 入之受騙贓款3萬元，應為本案洗錢之財物，且經被告將之 提領後用以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳電子錢包內，而已 非屬被告所有，復不在其實際掌控中；可見被告對於其所提 領並用以購買虛擬貨幣再轉入指定之不詳電子錢包內以製造 金流斷點之該等詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐 欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意；況被告僅短 暫經手該等特定犯罪所得，並於詐騙款項經匯入本案中信帳 戶後，即經被告予以提領再以購買虛擬貨幣轉入指定之不詳 電子錢包內之方式，以轉交予暱稱「溫嘉銘」之不詳詐欺集 團成員，其洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判 時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案 現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原 物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因 此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵 ，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理 中均堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第57頁)；復 依本案內現存證據資料，尚查無其他證據足資證明被告為本 案犯行有因而獲有任何報酬或不法利益，故本院自無從依刑 法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告就其犯罪所 得宣告沒收或追徵，附予述明。　　　　 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-130-20250326-1

板小
板橋簡易庭

返還費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3907號 原 告 黃湘萍 徐崇倫 被 告 立石健身器材有限公司 法定代理人 許家豪 上列當事人間請求返還費用事件，於民國114年2月25日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應各給付①原告黃湘萍新臺幣參萬玖仟壹佰貳拾伍元、②原告 徐崇倫新臺幣伍萬零參佰壹拾貳元，及均自民國一百一十三年十 一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告各以①新臺幣參萬玖仟壹佰貳拾 伍元為原告黃湘萍、以②伍萬零參佰壹拾貳元為原告徐崇倫預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告主張： 　㈠原告黃湘萍、徐崇倫於前曾分別與被告簽訂「會籍卡合約」 、「會籍場館合約」（以下稱系爭會籍契約），係為一年單 館使用並贈送額外一年單館使用，總會籍時長兩年。又原告 二人於前亦曾分別與被告簽訂「私人課合約」（以下稱系爭 課程契約），係為48堂一對一私人教練課程，合先敘明。（ 按各合約書之訂定日期、合約到期日、契約編號、課程堂數 、300壯士手機App會員資料如附表一「契約總表」所示）。 　㈡系爭課程契約原告於受領服務期間，前後分別各據緣由改與 被告約定專屬教練為Tom朱泓熹教練(以下逕稱其名）（約定 時間於「雙方約定教練簽到表」所示），詎料，原告於民國 （下同）113年6月27日分別領受教練課時欲依約向朱泓熹預 約下一堂教練課，朱泓熹向原告口頭告知被告於之板橋營業 處所將改由打鐵健身股份有限公司（下逕稱打鐵）營運，並 因朱泓熹亦剛於當天收到資遣通知，僅能任職至113年6月30 日且已無法再提供任何服務，其他數名教練盡受資遣，僅剩 朱泫雨教練一名在職（下逕稱其名），後復以通訊軟體再次 詢問朱泓熹，確定無法再行約課。前開情事過程前後被告亦 皆未曾主動向原告通知與協商相關情事，原告此次亦無意願 再與被告合意指定其他教練接續履約，故備感權益再度受損 ，擇於6月29日向板橋營業所店長章安喬（下逕稱其名）提 出口頭解約退費之請求，章安喬先稱「可以」、「我跟你們 約下個禮拜好不好」、「因為我們現在剛好在新舊公司的銜 接，他們的作業的系統我有點不太熟」，並後復與原告口 頭稱「解約要20%手續費」、「我們的合約上都有寫」、「 我先替你調資料，我請我們同仁7月4日跟你聯絡」等，緣據 章安喬發言仍代表被告，雖答應解約但未與原告取得近一步 共識，復於6月29日傍晚親送原告二人之會籍解約通知書與 教練課解約通知書（下合稱解約書）至被告於板橋營業所櫃 檯，因章安喬未露面，原告將解約書交由朱泫雨轉交，並於 通訊軟體中再次知會章安喬，並原告二人商議未來以黃湘萍 為代表與被告和打鐵協商。因章安喬前開提及手續費等，原 告重新審閱係爭會籍合約與係爭課程合約以及政府公告之相 關法規，發現會籍解約通知書中誤植部分，亦積極於通訊軟 體中告知章安喬。然自原告113年6月29日提出口頭與書面解 約退費之請求起至113年7月4日止，章安喬提及之負責職員R ebecca未以任何形式聯繫原告，被告亦無依於解約書上告示 之15日內退費，復章安喬僅於113年7月5日提供黃湘萍由被 告所署名之線上申請退費Google表單（下稱退費表單）QR C ode，並改口稱「打鐵健身會協助會員處理退款事誼」。原 告二人雖皆再次配合於113年7月18日填寫退費表單，被告其 公告10-15個工作天後仍未提供原告近一步退費申請書表格 。原告依循原管道向板橋營業處尋求協助時，章安喬又改稱 「打鐵也僅能透過電子郵件聯絡前公司」、「只能將資料收 集轉交前公司」等其他說法。 　㈢為求積極溝通與爭取消費權益，原告首次於113年8月4日分別 正式向消保會申訴個別消費爭議相關情事，亦於113年8月6 日寄發分別之存證信函（下合稱存證信函）予以被告與打鐵 ，函中除針對解約書誤植之會籍解約事由和手續費做出修改 ，亦對解約書中未盡事宜與敘述補充。後113年8月7日原告 再共同向消基會申訴消費糾紛。復原告此時發見被告與打鐵 僅於113年4月16日於「跨時代健身中心-三百壯士俱樂部」 臉書粉絲專頁發表簡短聯合公告，系爭會籍契約與系爭課程 契約所約定之場館粉絲專頁「跨時代健身中心-300壯士俱樂 部板橋店」與場館內開放空間皆未曾公告，並自被告收受存 證信函與新北市政府體育局行發公文15天後仍置之不理，原 告僅能擇於113年8月23日再次向消保會申訴，經新北市政府 消保官行文通知，表訂定兩消費爭議案分別於113年9月19日 及25日上午9時召開協商會，被告終於113年9月18日以電子 郵件地址為 300gym.cont0000000il.com之信箱（下稱300客 服）分別發送電子郵件詢問原告「是否願意將退費轉為打鐵 300場館會籍使用」等，原告二人皆回信拒絕並再次要求退 費程序。然至19日協商會當日，被告仍不出席，消保官據經 原告與徐崇倫陳述之案情後評估討論，協助將原告黃湘萍之 22204號爭議案與徐崇倫之42008號爭議案合併處理，後直至 原告於113年9月26日具狀起訴前，被告均對原告要求置之不 理。 　㈣請求權基礎及理由：　 　⒈被告應依原告解約書書面記載113年6月29日起算，按契約存 續期間使用剩餘比例返還原告黃湘萍、徐崇倫於前分別給付 被告之會籍費用，並不得收受任何名目之違約金或手續費（ 請求權基礎為民法259條，復依據中央主管機關公告健身中 心定型化契約應記載及不得記載事項修正規定第9條第1項第 2目、第10條第2項第2目第1點、第 15條、第20條之規定） ： 　⑴按，業者提供之運動器材設備或指導員等少於契約約定百分 之二十以上，消費者得自知悉事由時起三十日內依第15條以 書面通知業者終止契約，健身中心定型化契約應記載及不得 記載事項修正規定第9、10、15條皆有明定之，並契約存續 時間之比例計算亦於第 10、20條有明定之。 　⑵復，原告黃湘萍、徐崇倫分別與被告簽訂之系爭會籍合約　 中，第11條亦有記載營業場所、服務內容之變更，一個月前 會依網路、營業場所明顯處公告，並依照會員給予聯絡方式 通知（電話號碼、電子郵件、智慧型手機之通訊軟體等方式 ）會員得變更會員權之行使，其第3目亦有明文定訂簽約之 板橋營業場所提供之教練或指導員數目（8名）時，會員得 依規定終止契約，並被告須合併使用合約與贈送合約依比例 退還會員已繳費用，且不再收取任何費用。 　⒉被告應依原告解約書書面告知113年6月29日起算，按契約存 續期間使用剩餘比例返還原告黃湘萍、徐崇倫於前分別給付 被告之私人課費用，並不得收受任何名目之違約金或手續費 （請求權基礎為民法259條，復依據中央主管機關公告健身 教練服務定型化契約應記載及不得記載事項第10條、第11條 第2項第2目第1點、第14、16條之規定）： 　⑴按，業者與消費者約定之健身教練無法依約執行業務，並消 費者未同意更換教練，並為可歸責業者事由致無法繼續提供 約定服務，消費者得以書面通知終止契約，健身教練服務定 型化契約應記載及不得記載事項第10、14、16條皆有明定之 ，並契約存續時間之比例計算亦於第5、11條有明定之。 　⑵原告分別與被告簽訂之系爭課程合約中，第8條亦有記載「乙 方未經甲方同意，將本契約之全部或部分委由其他相關業者 機構代為履行，或變更服務地點或約定之教練時，甲方得解 除或終止契約。乙方應依約退費且不得收取違約金。」原告 數次以各種管道表達不同意系爭課程合約由第三人或機構代 為履行，被告均不回應。 　⒊被告應分別給付原告總返還金額之50%，作為原告會員權益損 害之賠償，並依附表二「應給付金額」欄所示之總金額，給 付原告自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日按年息百分之五 計算之利息。（請求權基礎為民法第179、民法第184條第1 項前段規定227、227-1條，復依據消費者保護法第51條及中 央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及不得記載事項 修正規定第17條之規定）： 　⑴按，業者有服務異動情事且有重大影響消費者權益之事由， 應提前依約定方式通知消費者，如業者未能證明前向通知及 公告，致消費者會員權益受損者，業者應無條件賠償，不得 收取任何費用。並如因企業之故意或過失所致之損害，消費 者得請求懲罰性賠償金。 　⑵被告於事前服務異動前未曾以約定方式通知原告，也未公告 於板橋營業處所之粉絲專頁，事發後經原告再三催告解約退 費亦置之不理，致使原告求助無門。被告不曾出席協商會， 亦不曾回應原告於電子郵件中要求，也不依約解除健身App 內系爭會籍契約與系爭課程契約，造成原告時間成本與內心 壓力長達3個月。依前開所述，被告之經營過失行為，與原 告權益受損具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告應自 負過失侵權行為之賠償。 　㈤為此，爰依系爭會籍合約、系爭課程合約、民法第259條、第 179條、第184條第1項前段、第227、227-1條、消費者保護 法第51條及中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及 不得記載事項修正規定等規定，提起本訴，並聲明：被告應 返還並給付原告黃湘萍、徐崇倫各如附表二「應給付金額」 所示之金額，及自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息等語。 三、經查： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之會籍卡合約 、私人課合約、300 壯士App截圖、教練課程記錄、原告分 別與前教練之通訊軟體截圖、原告分別與朱泓熹手機通訊軟 體之截圖原告口頭通知章安喬店長解約錄影逐字稿、原告解 約書書面通知、與章安喬店長往來手機通訊軟體之截圖、通 話內容逐字稿、存證信函共兩份、收受郵局回執、被告與打 鐵聯合公告截圖、新北市政府函、新北市政府體育局函、財 團法人中華民國消費者文教基金會函、原告與300客服電子 郵件往來截圖、新北市政府法制局消費者保戶關申訴案件處 理紀錄、打鐵健身公告、許家豪接受新聞媒體訪問、與櫃檯 員工要求退費對話、通話聯繫章安喬、、請櫃檯協助聯繫章 安喬截圖、章安喬回覆訊息螢幕錄影、截圖、許家豪Instag ram個人頁面螢幕錄影、截圖、fay328之Line帳號搜尋結果 、會籍到期通知簡訊、向打鐵健身客服抗議信件、消保官、 打鐵健身代表人與原告黃湘萍之通話、被告與打鐵提供之轉 換方案、催告被告還款信件、原告黃湘萍與許家豪Line對話 等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張 為真實。 　㈡從而，原告依系爭會籍合約、系爭課程合約、民法第259條、 第179條及中央主管機關公告健身中心定型化契約應記載及 不得記載事項修正等規定，訴請被告應各給付原告黃湘萍39 ,125元、原告徐崇倫50,312元，及均自起訴狀繕本送達翌日 即113年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。 四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由 敗訴之被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 附表一「契約總表」： 原告姓名 合約名稱 訂約日期（即課程起始期） 合約到期日 合約編號 申請終止時間 應返還金額（未使用課程之殘餘值） 黃湘萍 會籍卡合約 112年10月4日 113年10月3日 TM000-00000000 0000000000 113年6月29日 9,750元 贈送1年單館 113年10月4日 114年10月3日 被告未提供 私人課合約 112年12月18日 113年8月12日 PT000-00000000 0000000000 16,333元 徐崇倫 會籍場館合約 112年12月 16日 112年12月15日 TM000-00000000 0000000000 11,375元 私人課合約 112年12月4日 113年8月13日 PT000-00000000 0000000000 22,166元 　　 附表二「應給付金額」： 原告姓名 合約名稱 申請終⽌時間 未使用課程之殘餘值 應返還總金額 應返還金額50%之 賠償金 應給付總金額 黃湘萍 會籍卡合約 113年6月29日 9,750元 26,083元 13,042元 39,125元 私人課合約 16,333元 徐崇倫 會籍場館合約 11,375元 33,541元 16,771元 50,312元 私人課合約 22,166元

2025-03-25

PCEV-113-板小-3907-20250325-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第360號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭欣怡 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4839號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪 ，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○（原名郭雨柔）與真實姓名年籍不詳、綽號「星辰」之 人（無證據顯示為未成年人）共同意圖為自己不法之所有， 於民國113年1月2日前某日，基於詐欺取財與掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡（無證據顯示被 告知悉詐欺集團為3人以上及詐欺集團以網際網路為詐欺方 式），先由乙○○透過Instagram通訊軟體，提供自己所申設 京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶 ）予不詳年籍姓名綽號「星辰」之人，供該人及其所屬之不 詳詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具，該詐騙集團取 得上開帳號後，即分別：㈠以「假交友投資虛擬貨幣獲利」 為幌，致丁○○陷於錯誤，丁○○分別於113年1月8日23時05分 許、113年1月8日23時15分許、113年1月9日9時59分許、113 年1月9日10時0分許，以網路轉帳之方式，匯款新臺幣（下 同）2萬元、1萬元、2萬元、1萬元至郭雨柔上開京城帳戶， 郭雨柔旋於113年1月8日23時19分許、113年1月9日10時12分 許，分別轉帳提領3萬元、3萬元至綽號「星辰」所指定之帳 戶；㈡以「假交友投資保證獲利」為幌，致丙○○陷於錯誤， 丙○○分別於113年1月2日12時41分許、113年1月10日10時2分 許，以ATM轉帳之方式，分別匯款1萬元、2萬5000元至郭雨 柔上開京城帳戶，郭雨柔旋於113年1月2日13時10分許、113 年1月10日10時22分許，分別轉帳提領1萬元、2萬5000元至 綽號「星辰」所指定之帳戶；㈢以「假交友投資保證獲利」 為幌，致甲○○陷於錯誤，甲○○分別於113年1月5日20時52分 許、113年1月5日20時57分許、113年1月5日20時58分許，以 網路銀行及ATM轉帳之方式，分別匯款1萬元、5萬元、4萬元 至郭雨柔上開京城帳戶，郭雨柔旋於113年1月5日21時9分許 ，轉帳提領10萬15元至綽號「星辰」所指定之帳戶。嗣經丁 ○○、丙○○、甲○○發現有異，始報警循線查獲。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中供陳甚詳，並 於本院準備程序及審理程序均坦承認罪，核與告訴人丁○○、 丙○○、甲○○於警詢中之指訴大致相符，並有告訴人丁○○之高 雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳 山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1份、通訊截圖照片10張、告訴人丙○ ○之臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理案件證明單 、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄 表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1份、聊天紀錄截圖照片8張、匯款交易明細1份等、告訴人 甲○○之匯款紀錄截圖2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局文山第二分局 景美派出所受理案件證明單、被告京城商業銀行交易明細1 份等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符， 應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上 字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高 法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112 號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日再次修正公 布，並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新舊法比較之 情形說明如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵」。修正後洗錢防制法第 2條第1、2款僅係因修正前洗錢防制法係參照國際公約之文 字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避 免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修 正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢 防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段 及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第 1款後段及第2款之規範內涵，顯見修正後洗錢防制法第1、2 款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅 在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案 被告而言並無有利不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，本案為「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之情形，且被告僅於本院之準備程序 及審理中自白其洗錢之犯行，並無修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 　⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修 正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑2 月以上，5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 處斷刑範圍為「有期徒刑6月以上，5年以下」。經比較新舊 法之結果，修正前洗錢防制法對被告較有利，自應依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定 。 　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 、刑法第339條第1項詐欺取財罪。公訴意旨固認被告共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查，被告係依「星 辰」之人之指示提領、移轉犯罪所得，實無積極證據足以認 定被告確實知悉共同正犯達三人以上或以網際網路對公眾散 布，本院認容有合理懷疑，因基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條如上述 。被告與名籍不詳暱稱「星辰」之成年人間，有犯罪聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。被告以一行為犯上開二罪名 ，為想像競合犯，從一重修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪處斷。次按如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪 行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時， 依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因 行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益 ，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為 人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於 訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁 判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個 法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、9 0年度台上字第5416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成 員眾多，分工細密，自最初部分成員向告訴人行騙開始，再 至中段由被告負責轉帳提領告訴人交付之金錢，雖該集團各 成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀 上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地 實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意 ，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，本案中告訴人丁○○、 丙○○、甲○○雖均有多次轉帳行為，被告亦有多次轉帳行為， 然均係針對個別告訴人之同一被害法益，被告及其所屬詐欺 集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相 互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離 其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分 開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰 之嫌，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被 告及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉 動，就個別告訴人間應分別包括評價為一個詐欺取財之整體 犯罪行為，分別僅論以1個詐欺取財罪。再被告與詐欺集團 成員係分別侵害個別告訴人之財產法益，對象不同，時間亦 有異，應分論併罰。 　㈢爰審酌被告正值青壯，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺 取財物，圖謀非法所得參與詐欺犯行，共同詐取本案告訴人 等人之財物，價值觀念顯有偏差，且造成告訴人損失不貲， 並同時使詐欺集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，並斟酌被告前科 素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告業與告訴人丁○○、丙○○達 成和解，暨其犯罪動機、目的、於本案所擔任之角色、告訴 人損害程度等節，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、家 庭經濟生活狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，所處併科罰金部分，並諭 知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別 定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不 待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在 集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕 對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平 。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。(最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照)。查被告涉犯本案並無實際取得任何不法利得，本院 爰不諭知沒收。至洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十 九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟依被告所述，其業將本案詐 欺贓款提領轉帳匯予詐欺集團之不詳成員，其並非實際上取 得款項之人，且已與告訴人丁○○、丙○○達成和解，分別賠償 1萬7,500元、2萬4,000元之損害，若仍對其宣告沒收，恐有 過苛，本院依法審酌後，認無諭知沒收之必要，附此說明。 至被告涉犯本案所使用之金融帳戶，因業經警示，並無再次 用以犯罪之可能，沒收與否已不具刑法上之重要性，故亦不 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官廖俊豪、吳咨泓到庭執行 職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

CYDM-113-金訴-360-20250325-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄧雅方 選任辯護人 周弘洛律師 被 告 鍾岳庭 選任辯護人 林尚瑜律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度少連偵字第138號），本院判決如下： 　　主　　文 鄧雅方、鍾岳庭均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告鄧雅方、鍾岳庭可預見提供自己使用之帳戶予陌生人使 用並允諾代為提領來路不明款項，可能作為他人實施財產犯 罪之用，詎仍不違背其本意，竟分別與暱稱「US MILITARY 」所屬恐嚇取財集團成員共同基於恐嚇取財、洗錢之犯意聯 絡，被告鄧雅方於民國112年1月30日前某時許，在其臺北市 ○○區○○里○○○路000巷00弄00號0樓住處，將其使用之中華郵 政股份有限公司士林芝山郵局帳戶（戶名：黃翊閔，帳號： 0000000-0000000號，下稱A帳戶），提供給姓名年籍不詳、 自稱「US MILITARY」（即船經理）之不詳之人使用，允諾 代為提領贓款並購買比特幣。被告鍾岳庭則於112年1月22日 春節前某時許，提供其合作金庫銀行0000000000000號帳戶 （下稱B帳戶）帳號給該集團「經理」使用，允諾代為提領 贓款。嗣後，該「經理」所屬恐嚇取財集團基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示手法恐嚇 告訴人廖郁玟，致告訴人廖郁玟心生畏懼，於附表所示時間 ，在其彰化縣00市住處（住址詳卷）以網路轉帳方式，分次 將附表所示匯入金額轉帳至附表所示帳戶內。 　㈡嗣被告鄧雅方於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺 北市○○區○○路0段00號郵局ATM，提領A帳戶內新臺幣（下同 ）1萬元、4萬元後，依照該集團暱稱「US MILITARY」（即 船經理）之人指示轉交給其指派前來收款之人，藉此掩飾、 隱匿贓款所在與去向。被告鍾岳庭則於112年1月31日10時09 分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元，並依照該集團成員指示 以無摺存款方式存入指定帳戶內（起訴書原誤載為購買比特 幣，業經蒞庭檢察官於113年11月4日準備程序當庭更正）， 藉此掩飾、隱匿贓款所在與去向。因認被告二人均涉犯刑法 第346條第1項之恐嚇取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪 之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告二人涉犯上開犯行，無非係以：被告二人之 供述、告訴人廖郁玟之指訴、證人即被告鄧雅芳女兒黃翊閔 之證述、告訴人廖郁玟與「wangkim」間之LINE對話紀錄截 圖照片、網路轉帳資料截圖、報案資料、被告鄧雅芳提款卡 影本、合作金庫銀行存摺影本、A帳戶開戶資料與交易明細 、B帳戶交易明細等件為其主要論據。訊據被告二人固不否 認有為公訴意旨所載客觀行為，惟始終堅決否認有何恐嚇取 財、一般洗錢之犯行： 　㈠被告鄧雅芳部分： 　⒈被告鄧雅芳陳稱略以：我於111年9月6日在臉書上結識一名自 稱「金龍」之外籍男子，「金龍」表示他是美國軍醫，在擔 任戰地骨科醫生，身世悽慘，不但父母雙亡且喪妻，與就讀 大學之兒子埃里克相依為命，並稱已申請退休，計畫退休後 與兒子返台生活，我與「金龍」頻繁聊天，逐漸產生情愫， 期待對方攜兒子來台與我共同生活。金龍於111年9月17日告 知即將退休，身上有一筆服務補償金想以包裹先寄送給我保 管，我當下同意提供個人資料供其寄送包裹。我提供資料之 隔日，有一自稱Fast-link Express公司人員聯繫我，向我 表示包裹重量超重需要加收20萬元運費，我於111年9月19日 以20萬元購買虛擬貨幣並依指示存入對方指定錢包，孰料於 111年9月21日，接獲對方通知，因杜拜政府之海運新政策， 需再支付120萬元包裹定制費用，如不付款將銷燬包裹，我 因擔心「金龍」之心血積蓄不見，故與對方協商先支付部分 ，於111年10月4日、同年11月10日分別籌出7萬元、2萬元， 並購買虛擬貨幣存入對方指定之錢包，保證將努力工作賺錢 繼續支付其他款項，對方便同意先運送包裹。後於同年11月 12日，「FAST-LINK SHIPPING」通知包裹抵達臺灣，需包裹 主人「本人」親自辦理簽收手續，若非本人領回，需繳納45 0萬元自動簽名費，我無力付款，對方便提供「US MILITARY 」經理聯絡方式，經理向我表示將先由朋友匯款300萬元至 我的帳戶，剩餘150萬元再想辦法補齊，我對此深信不疑， 因我本身信用不良，所以提供女兒黃翊閔名下之A帳戶供對 方轉帳，再依對方指示於112年1月30日12時3分、12時5分自 A帳戶內提領4萬元、1萬元，並將款項交給對方介紹之比特 幣代理商Derek購買虛擬貨幣用於支付自動簽名費，後因A帳 戶被警示，我才知道被騙，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇 、洗錢的意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鄧雅芳係受本案集團感情詐欺，本案 集團不詳成員先以化名「金龍」台裔外籍男子身分結識被告 鄧雅方，謊稱為戰地骨科醫師，自小為孤兒且喪妻云云，以 博取被告鄧雅芳之同情，並每日對話增進感情，再以即將退 休返台與被告鄧雅芳共組家庭為由，要求被告鄧雅芳代領包 裹，後再轉為由本案集團通知船運公司與被告鄧雅芳聯繫， 陸續以重量費、定製費及自動簽名費等名義，向被告鄧雅芳 陸續騙取29萬元之財物，而本案集團見被告鄧雅芳已無財產 可供詐取，以協助被告鄧雅芳支付包裹之自動簽名費為由， 要求被告鄧雅芳提供帳戶，將不明款項轉入該帳戶，並指示 被告鄧雅芳提領款項以購買比特幣之方式支付自動簽名費， 被告鄧雅芳當時為完成愛人之委託，自始未有懷疑，即陷入 詐欺集團之圈套當中，本身亦為受害者，其不認識告訴人， 主觀上並無犯罪之直接故意，甚且不存在間接故意。本案本 案集團手法，顯然是以感情詐欺為主要手段，不論是對被告 鄧雅方、共同被告鍾岳庭，或被害人廖郁文，犯罪手法均如 出一轍，藉由婦女對異國優秀男性的美好幻想、對單親家庭 同情心，藉以詐取財物或帳戶資料，雖審檢辯三方現在看來 可能覺得未免不可思議，但本案不可忽略被告鄧雅芳當時心 理上已陷入當局者迷之狀態，且本件被告鄧雅芳未曾取得任 何獲利，收取並轉交之被害人遭詐款項5萬元也與其受騙29 萬元顯不相當，實難認其屬本案集團之共犯，請法院審酌上 情為無罪諭知等語（本院卷一第64頁，本院卷二第324頁） ，為其辯護。 　㈡被告鍾岳庭部分： 　⒈被告鍾岳庭陳稱略以：我在臉書上認識自稱在南蘇丹工作之 骨科醫師「王凌云」，「王凌云」與我無話不談，聊到有感 情了，「王凌云」說他要退休了，有一個重要的包裹要寄來 臺灣，叫我代收，他要帶他在香港的兒子「亨利」來臺灣跟 我一起生活，但「船公司」說包裹手續費用要20萬元，我匯 款20萬元到指定之帳戶後，「船公司」就說這樣還不夠，要 我籌錢，我就用我兒子、女兒的保單去質押借款，借了9萬 多元，我再用自己的保單借了30幾萬元，合計40多萬元，匯 入「王凌云」指定的帳戶，對方說很難收到錢，就說要介紹 給我一個「經理」，說「經理」會陸陸續續匯錢給我，112 年1月31日的10萬元，應該是告訴人匯入我的帳戶，我領出 來，再轉匯給「經理」指定的「陳若淳」帳戶。「經理」也 介紹我買比特幣的廠商，讓我收到匯款之後，去找比特幣的 廠商購買比特幣，再匯入對方的指定錢包，我是在過完年後 才開始購買比特幣。我自己被騙支付60多萬元現金，除了11 2年1月6日匯款20萬元外，在112年2月7日又匯款給「陳俊宏 」30萬元，另外還有15萬元的現金，是我在112年3月7日拿 去買比特幣，匯入對方的指定錢包，對方說收到這筆錢「王 凌云」就可以回台灣了。我也是被感情沖昏頭，才會幫「王 凌云」做這麼多，我不認識告訴人，也沒有要恐嚇、洗錢的 意思等語。 　⒉辯護人則以：本案被告鍾岳庭也是遭感情詐騙之被害人，本 案集團以暱稱「王凌云」及其兒子「亨利」之假身分取信於 被告鍾岳庭，並佯稱即將退休來台生活，有重要包裹要請被 告鍾岳庭代收，再以各種名目要求被告鍾岳庭付款，公訴意 旨雖認為被告鍾岳庭主觀上與本案集團成員間，是基於恐嚇 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，但從卷內事證看來，沒 有任何證據證明被告鍾岳庭與本案集團之何人有犯意聯絡或 行為分擔，被告鍾岳庭客觀上充其量提供其名下之B帳戶， 讓他人匯款，惟主觀上是否犯意聯絡，顯然存疑。而被告鍾 岳庭將手機交給法院扣案進行數位鑑識還原後，查無與上游 車手間之對話紀錄。本案告訴人匯入被告鍾岳庭B帳戶之10 萬元，並非由被告鍾岳庭取得，而是被告鍾岳庭受本案集團 不詳成員誆騙，在同日匯給陳若淳，被告鍾岳庭於本案沒有 獲得任何不法所得、利益，她自己名下的錢也被本案集團騙 走，甚至拿保單質押借款，導致負債，可見被告鍾岳庭於本 案並無恐嚇、洗錢之主觀犯意，請法院諭知被告鍾岳庭無罪 等語（本院卷二第324-326頁），為其辯護。 四、經查： 　㈠被告鄧雅芳於112年1月30日前之某日提供其所使用之A帳戶予 「經理」，被告鍾岳庭則於112年1月22日春節前某日提供其 所使用之B帳戶予「經理」，嗣「經理」所屬集團意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇之犯意，與告訴人聯繫，以附表所 示方法為恐嚇取財，致告訴人因而匯款如附表所示金額，被 告二人則提領如附表金額所示後，被告鄧雅芳依「經理」指 示向不知情之幣商購買比特幣匯至「經理」指定之錢包內， 被告鍾岳庭則依「經理」指示將10萬元無摺存入指定之戶名 陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內等情，為 被告二人所不爭執（本院卷二第59、148頁），並經證人黃 翊閔於警詢中（少連偵99卷第25-28頁）、證人廖郁玟於警 詢中（少連偵99卷第11至16頁）分別證述明確，且有告訴人 廖郁玟與「wangkim」LINE對話紀錄翻拍照片（少連偵99卷 第17-19頁）、告訴人廖郁玟網路銀行轉帳紀錄翻拍照片（ 少連偵99卷第19-20頁）、「_hongkim」Instagram個人資訊 頁面截圖（少連偵99卷第23頁）、「wangkim」LINE頁面截 圖（少連偵99卷第23頁）、A帳戶客戶基本資料（少連偵99 卷第59頁）及交易明細（少連偵99卷第61頁）、B帳戶客戶 基本資料及交易明細（少連偵99卷第63-65頁）、被告鄧雅 方提供與LINE暱稱「FAST-LINK-SHIPPING」、「US MILITAR Y」（即經理）之人間對話紀錄文字檔（少連偵138卷第65-8 2、83-99頁）、被告鄧雅方與暱稱「金龍」之人LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第83-116頁）、被告鄧雅方與暱稱「 CARGO DELIVERY」之人LINE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第 223-281頁）、被告鄧雅方與暱稱「US MILITARY」之人LINE 對話紀錄翻拍照片（本院卷二第19-24頁）、澎湖縣警察局 馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單2紙（鍾岳庭分別 於112年1月8日、112年3月22日報案，少連偵138卷第103、1 07頁，本院卷一第71-73頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局1 13年2月21日馬警分偵字第1130001779號函（本院卷一第133 頁）、被告鍾岳庭112年1月8日報案所製作之警詢筆錄（本 院卷一第139-142頁）、被告鍾岳庭與暱稱「GSL」之人間LI NE對話紀錄翻拍照片（本院卷一第153-154頁，本院卷二第1 53-242頁）、被告鍾岳庭與暱稱「亨利」之人間LINE對話紀 錄翻拍照片（本院卷一第321-357頁）、被告鍾岳庭與「GSL 」及「亨利」間經數位鑑識還原之對話紀錄報告（本院勘驗 卷第5-68、69-207頁）、被告鍾岳庭提供「王凌云」傳送予 鍾岳庭之身分證、護照、包裹收件資料及與「亨利」親子合 照等資料（本院卷一第293-301頁）、被告鍾岳庭於112年1 月31日無摺存款收據（本院卷二第51頁）等件在卷可佐，此 部分事實均應堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識 過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有 預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「 確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行 為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得 知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確 認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該 事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會 經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之 推認。 　㈢而本案被告鄧雅芳主觀上是否知悉「金龍」、「US MILITARY 」（即經理）、「FAST-LINK-SHIPPING」恐嚇取財集團組織 成員及其所從事者係恐嚇取財或一般洗錢之構成要件行為， 被告鍾岳庭主觀上是否知悉「王凌云」、「GSL」及「亨利 」、「經理」為恐嚇取財集團組織成員及其所從事者係恐嚇 取財或一般洗錢之構成要件行為，雖均屬被告二人內在之心 理狀態，但仍可藉由被告二人各項外在表徵及當時各項客觀 情事，依經驗法則推斷之。又提供自己帳戶供恐嚇取財集團 使用並配合提款之原因眾多，非必然與恐嚇取財集團成員間 有犯意聯絡，現今犯罪集團為設置金流斷點、逃避檢警追緝 ，其犯罪手法日新月異，或有帳戶所有人遭強暴脅迫而不得 已提供，或因帳戶所有人遭詐欺、被利用而交付帳戶與犯罪 集團使用並配合提款，皆有可能，倘若帳戶所有人主觀上與 犯罪集團成員間無犯意聯絡，係遭犯罪集團詐騙，始將其帳 戶資料提供予該集團使用，並依集團指示而提領帳戶內款項 ，即難僅憑被害人將遭恐嚇取財之款項匯入該帳戶所有人之 帳戶，及由該帳戶所有人提款，推認該帳戶所有人涉犯恐嚇 取財或一般洗錢犯行。 　㈣被告鄧雅芳係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鄧雅芳於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「金龍」佯裝為美國骨科醫師， 謊稱在聯合國擔任戰地醫生，以寄送包裹給被告鄧雅芳代收 需支付相關費用為由，向被告鄧雅芳詐取金錢，被告鄧雅芳 因受感情詐欺而遭騙共計29萬元之事實，有被告鄧雅芳提出 之對話紀錄翻拍照片、比特幣提款機轉帳畫面翻拍照片、於 113年3月13日當庭以googlemap搜尋兌換比特幣地點之截圖 資料附卷可憑（本院卷一第223-231、246-257、272-281、3 17頁），若被告鄧雅芳非遭「金龍」感情詐欺，其與「金龍 」、「經理」未曾相見，豈有先後以29萬元購買比特幣交予 「經理」之理，故被告鄧雅芳辯稱因受「金龍」感情詐欺而 匯款，其亦為被害人等語，尚非不可信。 　⒉觀之「金龍」與被告鄧雅芳間之對話紀錄，「金龍」於111年 9月17日傳訊稱「昨天的會議上，美國陸軍退休服務處和聯 合國已經接受了我的退休，我將盡快離開這裡來台灣。我沒 有給你發短信，因為我開會很累，我不得不休息。我現在剛 起床去拿報告，我將發送給聯合國政府。我很高興看到你和 我們的兒子玩得很開心。但我覺得你在那里一切都不是很好 ！寶貝怎麼了？」，被告鄧雅芳回稱「你愛聊天喜歡告訴我 內心的話，可是昨天反常杳無音信，只能等你想通了再告訴 我 工作穿根鞋，腳根長3顆水泡破了，洗澡泡到水會疼 不 想告訴你怕你耽心」，後「金龍」向被告鄧雅芳表示「對不 起，我的愛人，請保重身體好嗎」、「親愛的，你需要知道 我非常信任和相信你，我希望我們之間永遠幸福。我從來沒 有懷疑過你，我完全相信你；這就是為什麼我可以向你透露 任何關於我的信息的原因。你和我兒子是我唯一的家人，我 相信我們會像一個家庭一樣幸福地生活在一起」，並接續以 「還有我的愛人，會議結束後，美國陸軍退休服務局和聯合 國立即向我支付了一些現金，作為我在軍隊服役的補償。錢 在我這裡在營地。這是我現在遇到的主要問題。我在營地裡 的錢不安全，因為我要去執行救援任務，在執行救援任務時 我不能把錢留在營地。我想把錢作為包裹寄給你，這樣你就 可以保證它的安全，直到我完成救援任務回來。我要你幫我 把包裹安全地放在你身邊」、「我被告知我可以使用聯合國 快遞的服務通過一家私人且安全的運輸公司將包裹寄給您， 該運輸公司將安全地將包裹送到您手中。所以親愛的，你需 要把你的地址發给我，這樣我就可以去把錢註冊為包裹给你 。」等語要求被告鄧雅芳代收包裹，經被告鄧雅芳質疑「沒 聽過現金可以用包裹寄達的你確認一下」、「你應在你那而 ，找家銀行存入才正確，一但用寄，很難保證不出狀況，你 努力全部都沒了」，「金龍」回覆「我的愛我已經確認了。 有人告訴我，我可以使用聯合國快遞的服務，通過一家私人 且安全的運輸公司將包裹寄給您，該運輸公司會將包裹安全 地送到您手中。這家船運公司長期與聯合國合作，他們通常 為我們提供食品和其他醫療設備。」、「由於這裡的戰爭， 所有的銀行都關閉了。下面是您需要發送給我的詳細信息， 現在我現在不能從地下室出去，因為我們正在訓練和準備救 援任務，我們的紅十字人現在正在出去尋找醫療用品。我會 把包裹給他，讓他幫我把包裹登記給你，通過保安船公司。 」等語，幾經「金龍」要求，被告鄧雅芳始提供其地址資料 給「金龍」。嗣後於111年9月18日，被告鄧雅芳傳送「FAST -LINK-SHIPPING」要求其支付20萬元包裹重量費之對話內容 ，向「金龍」表示其無力支付，「金龍」表示只有被告鄧雅 芳能幫他，請託其籌款，被告鄧雅芳遂稱「現在只求能借到 錢解決再說 我純屬幫忙你 沒附屬條件 我的問題不要放在 心上，謝謝你心意」，由上開對話可知，被告鄧雅芳雖然對 「金龍」之要求代收包裹、付運送費用一事表示質疑之意， 但仍表達對「金龍」諸多之關心及想念，且陸續於本案前之 111年9月18日借款20萬元、111年10月4日借款7萬元、111年 11月9日借款1萬（另1萬元為其自付），並依「FAST-LINK-S HIPPING」之指示交付前開款項，用以支付包裹費用，可見 確實受「金龍」之詐欺，將「金龍」視為交往對象，並未覺 察到「金龍」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取 財及洗錢之行為。 　⒊又依卷內「FAST-LINK-SHIPPING」與被告鄧雅芳之對話紀錄 ，「FAST-LINK-SHIPPING」先傳訊確認被告鄧雅芳之姓名、 地址、電話等個資無誤，再向被告鄧雅芳包裹超重需再支付 費用20萬元，被告鄧雅芳見此回覆「抱歉 因我沒被告知要 支付這筆預算 可否稍等湊足金額再回復你好嗎」、「讓你 久等了 需等明天銀行開門了才能轉賬200,000，請告訴我， 接下來該如何做」，「FAST-LINK-SHIPPING」隨即表示需透 過比特幣支付這筆金錢，並引導被告鄧雅芳至臺北某處之比 特幣自動販賣機存入20萬元現金後轉入指定錢包內，然被告 鄧雅芳於111年9月19日支付20萬元後，「FAST-LINK-SHIPPI NG」又於111年9月21日傳訊：「女士，我們手頭有一個嚴重 的問題」、「我們的經紀人將提供您的包裹，剛剛與我們聯 繫，迪拜定制服務，所有包裹的尺寸都已確定，直到支付定 制費。海關費用為120萬新台幣。付款後，定制服務將釋放 包裹，您的包裹將繼續發貨。」，並稱經詢問公司老闆後， 公司可負擔30％費用，另70％費用需由被告鄧雅芳負擔，若不 付款，包裹將被銷燬，此後被告鄧雅芳表示自己無力付款， 請其向「金龍」要錢，「FAST-LINK-SHIPPING」依然向被告 鄧雅芳討要金錢，經被告鄧雅芳連日籌款，方於111年10月5 日以比特幣自動販賣機存入現金7萬元轉入指定錢包，然「F AST-LINK-SHIPPING」仍催促被告鄧雅芳給付餘款，並表示 時間不多了，至111年11月9日，「FAST-LINK-SHIPPING」傳 訊改稱會幫助被告鄧雅芳寄出包裹，但請被告鄧雅芳先提出 1萬元，被告鄧雅芳隨即表達感謝，並稱自己會籌出錢，但 「FAST-LINK-SHIPPING」又稱因有延誤費用，故需支付2萬 元，被告鄧雅芳見此回以「不好意思 告訴你這些 現在沒人 借我錢了，之前到處借錢，湊錢轉給你們公司，到現在都還 不出錢 是否再你們等些時候，我工作有錢入帳，再轉給你 們好嗎？」，至111年11月10日，被告鄧雅芳始向朋友借錢 湊出2萬元，並依相同模式轉入「FAST-LINK-SHIPPING」指 定錢包內，於111年11月23日，「FAST-LINK-SHIPPING」稱 「經理」可以幫助被告鄧雅芳支付費用，故要被告鄧雅芳加 「經理」之LINE好友與其聯繫，被告鄧雅芳與「經理」（暱 稱「US MILITARY」）聯繫後，「經理」表示朋友可先匯款3 00萬元給被告鄧雅芳，剩餘款項其會想辦法補齊等情，有相 關對話紀錄翻拍照片、對話文字檔（少連偵138卷第65-82、 83-99頁）存卷可參。 　⒋而依上開被告鄧雅芳與「金龍」、「FAST-LINK-SHIPPING」 、「US MILITARY」間LINE之對話紀錄內容，各該對話紀錄 內容前後連貫且自然，確實如被告鄧雅芳所辯係「金龍」委 由「FAST-LINK-SHIPPING」運送包裹，並要求被告鄧雅芳支 付因運送包裹所生之費用，後見被告鄧雅芳無力付款，遂轉 由「US MILITARY」聯繫被告鄧雅芳，「US MILITARY」並向 其佯稱會請朋友協助匯款支付龐大之運送相關費用，要求被 告鄧雅芳提供帳戶並提款，對話內容並未提及任何與恐嚇取 財、洗錢事項，足認被告鄧雅芳所辯與事實相符而可採信。 　㈤被告鍾岳庭係受感情詐欺始為本案行為： 　⒈被告鍾岳庭於警詢、偵查及本院審理中，始終堅稱其係被害 人，並以上開情詞置辯。而「王凌云」佯裝為骨科醫師，謊 稱在南蘇丹工作，以寄送包裹給被告鍾岳庭代收需支付相關 費用為由，向被告鍾岳庭詐取金錢，被告鍾岳庭因受感情詐 欺而遭騙共計約60餘萬元之事實，有被告鍾岳庭提出之20萬 元匯款憑條影本（本院卷一第155頁）、澎湖縣政府警察局 馬公分局112年6月26日馬警分偵字第1120104976號刑事案件 報告書（本院卷一第159頁）、澎湖縣政府警察局馬公分局 文澳派出所113年3月22日陳報單（本院卷一第161頁）、被 告鍾岳庭112年3月22日報案所製作之警詢筆錄（本院卷一第 163-165頁）、被告鍾岳庭澎湖縣農會存摺封面及內頁影本 （本院卷一第175-176頁）、被告鍾岳庭中華郵政存摺封面 及內頁影本及存款交易明細（本院卷一第177-180頁）、三 商美邦人壽保險公司保單借款約定書相關資料（本院卷一第 182-186頁）資料附卷可憑，若被告鍾岳庭非遭「王凌云」 感情詐欺，其與「王凌云」、「經理」素未謀面，豈有陸續 匯款、交付約60餘萬元之理，故被告鍾岳庭辯稱因受「王凌 云」感情詐欺而匯款，其亦為被害人等語，亦非無據。 　⒉本案被告鍾岳庭自願提供手機進行數位鑑識還原，雖未查得 「王凌云」與被告鍾岳庭之對話內容，然被告鍾岳庭與自稱 「王凌云」兒子即「亨利」之人及寄送包裹之「GSL」公司 亦有諸多LINE對話，可徵被告鍾岳庭前開所述並非憑空杜撰 。觀諸「亨利」與被告鍾岳庭對話（本院勘驗卷第69-207） ，被告鍾岳庭於111年12月13日初次傳訊表示「亨利我是你 爸的朋友叫阿姨」，「亨利」回復「你是我爸爸告訴我的那 個嗎？」，被告鍾岳庭稱「是的」，後續「亨利」與被告鍾 岳庭聊天中以母子相稱，被告鍾岳庭於112年1月4日尚且傳 訊問「兒子，爸爸退休了你知道嗎？」，至112年4月13日間 皆有與「亨利」斷斷續續傳訊對話，對話內容不乏「爸爸也 很想念你」、「過不久就可以跟你爸爸見面了 相信兒子一 定高興」、「快跟你爸爸聯絡 他生病了」、「你爸爸還好 嗎？媽媽為了救你爸爸現在過的很苦」等語，足認被告鍾岳 庭確實對於「亨利」為「王凌云」兒子，「王凌云」退休後 將帶「亨利」來台相聚等說法深信不疑，堪信被告鍾岳庭見 因受「王凌云」之詐欺，將其視為交往對象，並未覺察到「 王凌云」為犯罪集團成員或正在利用其進行共同恐嚇取財及 洗錢之行為。 　⒊另參照卷附「GSL」公司與被告鍾岳庭對話紀錄，「GSL」公 司先於112年1月3日傳訊稱：「女士，我們很抱歉耽擱了 這 是來自[GSL]全球服務物流 我們收到了王凌雲先生寄來的包 裹，裡面有您的全部信息」，經確認被告鍾岳庭之姓名、地 址後，「GSL」便要求被告鍾岳庭支付20萬元運費，被告鍾 岳庭隨即於112年1月6日匯款20萬元至「GSL」指定帳戶，然 於112年1月7日「GSL」改稱海關扣留包裹，需再支付150萬 元費用方能領取等情，有相關對話紀錄附卷可參（本院卷一 第153-154頁、本院卷二第153-242頁）。此時被告鍾岳庭雖 因懷疑遭詐騙，於112年1月8日前往澎湖縣政府警察局馬公 分局文澳派出所報案受詐騙20萬元，然隔不久，本案集團又 以「經理」身分聯繫被告鍾岳庭，表示可以幫助其贖回包裹 ，協助「王凌云」返台團圓，被告鍾岳庭因而聽從其指示再 籌款30萬元匯入指定帳戶，「經理」復稱還款不足，要求被 告鍾岳庭提供帳戶，並稱會有人匯款至帳戶中，指示被告鍾 岳庭提領後找虛擬貨幣幣商購買比特幣轉入至其指定之錢包 內，被告鍾岳庭亦向保險公司以保單質借10餘萬元，用以購 買比特幣轉入指定錢包，以期協助「王凌云」返國等情，亦 有被告鍾岳庭112年3月22日之報案資料、警詢筆錄在卷可查 （本院卷一第159-160、163-165頁），衡情被告鍾岳庭前後 所述均一致，並無前後矛盾之處，由此可徵被告鍾岳庭之辯 解應屬可信。 　㈥被告二人於本案主觀上並無共同恐嚇取財及洗錢之犯意： 　⒈依據前開說明可知，「王凌云」對被告鍾岳庭而言、「金龍 」對被告鄧雅芳而言，均為交往對象，並非毫無意義的陌生 人，被告二人所為，依其認知，是在幫助交往對象贖回包裹 ，以便達成交往對象來台共同生活之最終目的。細觀卷附被 告二人與本案集團成員之通訊軟體對話紀錄內容，自始至終 皆未提及被告二人提供帳戶收款及代為提款或購買比特幣可 獲取任何報酬，是被告二人主觀上對其所提領之款項係為恐 嚇取財所得贓款一事究竟有無認知，已有可疑。 　⒉而本案集團對被告二人所使用之手法如出一轍，先佯裝為在 國外生活之醫生，假稱自己喪偶，育有1名子女，欲退休偕 子回臺生活，經常對被告二人噓寒問暖表達愛意，使被告二 人因被感情沖昏頭，全然相信「金龍」、「王凌云」之說法 ，「王凌云」甚至提供護照、身分證翻拍照片及其與「亨利 」之合照與被告鍾岳庭，使被告鍾岳庭相信確真有其人存在 。後本案集團成員見時機成熟，遂以「金龍」、「王凌云」 之身分表示退休在即，希望被告二人能代為收受包裹，並要 求被告二人提供姓名、地址、電話，再介紹運送包裹之船運 公司給被告二人認識，該船運公司聯繫被告二人均立即表示 運費尚缺20萬元，需繳納20萬元始能寄出包裹，被告二人為 完成與愛人團聚的心願，便籌措金錢交付，然船運公司一再 以不同事由向被告二人表示有新的費用需繳納，詐取被告二 人之金錢，被告二人疲於奔命，但仍未警覺被騙，本案集團 見其二人已無力支付任何費用，便誆稱「經理」可以幫助被 告二人籌款，再將其二人之聯絡資訊轉介「經理」，「經理 」遂告以有朋友可協助付款，但要其二人提供帳戶資料收款 ，並將所收款項提領後轉入指定帳戶或購入比特幣轉入指定 錢包，即可以支付包裹所生相關費用，進而贖回包裹。至此 ，被告二人逐步陷入本案集團所涉之圈套，並依指示提款， 絲毫不覺所提款項與犯罪所得有關，足見本案集團以此方式 詐欺、利用被告二人作為洗錢、恐嚇取財之犯罪工具甚明。 　⒊又被告鄧雅芳自承為大學肄業之教育程度，目前無業等語（ 本院卷二第322頁），被告鍾岳庭自承為高職畢業之教育程 度，從事服務業工作等語（本院卷二第322頁），均非無社 會經驗之人，惟被告二人並非從事金融業務或航運業務之人 ，在本案集團成員蓄意假冒船運公司之情況下，其因不瞭解 航運運送貨物之流程及可能產生之費用，自有可能因而未能 理性判斷對方所謂以比特幣支付包裹相關費用等語之合理性 ，致誤信對方之話術。且被告鄧雅芳、鍾岳庭分別透過網路 結識「金龍」、「王凌云」，面對一個在國外工作之醫生， 表示欲偕同子女來臺定居，因而請求被告二人協助，難免因 愛情及同情而降低警戒心，為對方話術所惑，對於外界事物 之客觀判斷能力下降，因而相信船運公司、「經理」借用其 帳戶之目的為支付包裹相關費用，並依指示提領帳戶款項以 購買虛擬貨幣轉入指定錢包或轉入指定帳戶，實難認被告二 人確有預見該匯入本案帳戶之款項可能是詐欺取財或其他財 產犯罪所得贓款，而具有共同恐嚇取財、一般洗錢之不確定 故意。　　 五、綜上所述，本件公訴人就被告二人涉犯恐嚇取財及洗錢罪行 所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據 足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致 使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告鄧雅芳、鍾岳庭無罪 之判決。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林佳裕、張嘉宏、翁誌謙 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 【附表】　 編號 時間及恐嚇手法 告訴人匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 被告提款時間、地點及金額 提款金額去向 1 於112年1月26日起，由本案集團暱稱「wangkim」之成員透過Instagram、Kakaotalk通訊軟體聯繫廖郁玟並取得廖郁玟提供之泳裝照片後，即向廖郁玟恫嚇稱：如果不匯錢到指定帳戶，就要把你的泳裝照片傳給你丈夫及網路上，我還要到臺灣找你等語恐嚇廖郁玟。 於112年1月30日11時37分許 5萬元 A帳戶 鄧雅芳於112年1月30日12時03分、12時05分許，在臺北市○○區○○路0段00號郵局ATM提領A帳戶內1萬元、4萬元。 鄧雅芳將提領之1萬元、4萬元交予「船公司經理」指派前來收款之人。 2 於112年1月31日8時05分許 5萬元 B帳戶 鍾岳庭於112年1月31日10時09分許，臨櫃提領B帳戶內之10萬元。 鍾岳庭以無摺存款方式將10萬元存入「經理」指定之戶名陳若淳、帳號000000-0000000-0之郵局金融帳戶內（陳若淳所涉幫助洗錢罪嫌，業經屏東地方法院判決有罪確定）。 3 112年1月31日8時06分許 5萬元 B帳戶

2025-03-25

CHDM-113-金訴-1-20250325-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第101號 原 告 吳麗惠 被 告 洪緯綸 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度附民字第374號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年三 月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）700萬元，及自民國112年7月31日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第4 頁）。嗣於114年3月11日言詞辯論期日當庭將遲延利息減縮 至自起訴狀送達被告翌日起計算（見本院卷第56頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於112年8月15日前之某日，基於參與犯罪組 織之犯意而加入通訊軟體FACEBOOK、INSTAGRAM或LINE暱稱 「楊」、「暖陽」、「洪明全」、「劉峰」、「陳國信」、 「陳錦鴻」、「陳學成」、「長生」及其他真實姓名不詳之 人所組成，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之結構 性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團），為規避檢警查 緝並利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，由其假冒從事 虛擬貨幣買賣之幣商負責出面交易。被告又與其所屬之本案 詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐 欺取財、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐 騙集團成員於112年7月間某日，以暱稱「陳國信」向原告佯 稱：可以投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致原告陷於錯誤， 而與本案詐騙集團成員約定見面購買泰達幣以進行儲值投資 。再由被告佯裝出售泰達幣之幣商，接續於附表編號1至4所 示之時間、地點，向原告收取如附表編號1至4所示購買泰達 幣之款項共計520萬元，並將詐得款項轉交本案詐騙集團成 員，以此方式製造金流斷點，致無從追查原告交付金錢之去 向。原告因而受有520萬元之財產損害，且造成癌症復發， 另請求精神上之損害賠償180萬元。爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告700萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。現今詐欺集團成員分工細膩， 分配工作者、撥打電話行騙者、取款者，各司其職，故詐欺 集團成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙之同一目的 ，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定負連帶賠償之責。次 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條 第1項所明定。 　㈡查被告於112年8月15日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意 而加入本案詐騙集團，被告負責佯裝出售虛擬貨幣泰達幣之 幣商，當面向被害人收取詐欺款項之工作，再將詐得款項轉 交本案詐騙集團成員，藉此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向 。嗣本案詐騙集團某成員以投資虛擬貨幣保證獲利之騙術詐 騙原告，致原告陷於錯誤，而與本案詐騙集團成員約定見面 購買泰達幣以進行儲值投資，再由被告佯裝出售泰達幣之幣 商，接續於附表編號1至4所示之時間、地點，向原告收取如 附表編號1至4所示購買泰達幣之款項共計520萬元，致原告 受有損害等情，業經本院刑事庭112年度訴字第431號判決認 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑在案，有上開 刑事判決附卷可稽（見本院卷第7至25頁），復經本院依職 權調閱前開刑事案卷查核無訛。而被告受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實 為真實。而被告加入本案詐騙集團，擔任假冒幣商而與原告 進行泰達幣之交易並收取詐騙款項之工作，係與本案詐騙集 團共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付520萬元，即屬有據。 　㈢原告雖主張因受詐騙致癌症復發，被告另應賠償原告精神損 失180萬元等語。惟慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要（參見最高法院51年台上字第223號 判例，亦同此旨）；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項固定有明文。被告前揭共同詐欺取財 行為，乃侵害原告交付其所有前揭520萬元之財產權，原告 並無人格法益遭侵害之情事，依前開規定，原告請求被告賠 償其精神損害180萬元，自屬無據，不應准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠 償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明， 原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5 頁），為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付520 萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項定相符，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例 第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊或防禦方法及證據， 經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣宜 附表 編號 交易時間 交易地點 交易金額 1 112年8月15日13時33分 新北市○○區○○○路0段00號肯德基林口文化餐廳 80萬元 2 112年8月17日14時39分 桃園市○○區○○○路00號華夏飯店後方 200萬元 3 112年8月18日21時30分 新北市○○區○○○路0段000號金湯匙 200萬元 4 112年8月25日21時38分 新北市○○區○○○路0段000號金湯匙 40萬元

2025-03-25

ILDV-113-重訴-101-20250325-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林梓鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5908、8608號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林梓鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯幫助詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 林梓鈞可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用 所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、轉匯 或提領詐欺犯罪所得使用，轉匯、提領後即產生遮斷資金流動 軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，為 貪圖提供一個帳戶每日可獲取新臺幣（下同）9,000元之高額 報酬，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國113年3月初某日時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 ，依指示放置在新北市迴龍捷運站之置物櫃內，並透過通訊軟 體Messenger提供提款卡密碼，而將前開帳戶提供予姓名年籍 不詳之人，而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供 作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對 該詐欺集團提供助力。嗣詐欺集團成員取得林梓鈞所提供之上 開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺、 洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示時間，以該欄 所示之詐欺手法，向附表所示之「被詐欺人」即李芷萱、邱榆 婷、劉怡君、葉佳雯行騙，致李芷萱等人均陷於錯誤，而分別 於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之 金額至林梓鈞所提供之如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內， 旋由詐欺集團成員提領得手，以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所 得之去向。 林梓鈞復明知國內社會常見之詐欺集團經常利用他人之行動電 話門號以遂行其犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供行動 電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，他人可能 利用所提供之門號以遂行其詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有人以 其所申辦之行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意，而 基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年3月28日前之某日時 ，以1,200元之對價，將其所申辦之0000000000號門號出售而 交付予某真實姓名年籍之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以 任意使用前開行動電話門號向他人詐欺，藉以對該詐欺集團提 供助力。嗣不詳詐欺集團成員取得林梓鈞所交付之前開行動電 話門號之SIM卡後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐 欺得利之犯意，使用前開行動電話門號透過通訊軟體LINE與陳 佑安聯繫，約定以外送費1,000元為報酬，指示陳佑安先至南 投縣○○鎮○○路000○0號領取金融帳戶提款卡2張後，再送至臺中 市○○區○○○道○段000號「空軍一號八國站」，嗣陳佑安於113年 3月28日6時11分許，完成前開工作，惟未取得報酬，始知受騙 。 案經李芷萱、邱榆婷、陳佑安訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局 報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之 準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告林梓鈞所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴 事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判 程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第1 64條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告林梓鈞坦承不諱，核與告訴人李芷萱 、邱榆婷、陳佑安、被害人劉怡君、葉佳雯之指述情節大致相 符，復有附表「證據」欄所示之證據資料及告訴人陳佑安提出 之對話紀錄、交寄提款卡畫面之擷取相片、通聯調閱查詢單等 在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為 認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 論罪科刑 ㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用 ，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上 字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照 ）。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案 被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有 利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防制 法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分）， 又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯 罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最 低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰， 得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑 ，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月 以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有 期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫助洗錢之 犯罪事實，於偵查及審理時均自白犯行，又被告就本案洗錢犯 行並無所得需繳交，則不論依修正前後洗錢防制法之規定均得 減刑。 ⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪 為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期 徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制法之規定 對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應 一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。 ㈡是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。 ㈢被告以一交付臺銀帳戶、玉山帳戶、郵局帳戶之提款卡予不詳 之人，幫助詐欺集團詐騙告訴人、被害人，及幫助詐欺集團提 領告訴人、被害人匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以 遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助 洗錢罪。 ㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，業於偵查及本院審理 時均自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 ㈥爰審酌被告提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料及所申辦 之行動電話門號供詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其 真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致 使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所 為殊值非難；然被告犯後坦承犯行，態度尚可；另衡酌被告幫 助向告訴人、被害人詐得之金額及被告獲得之犯得所得為1,20 0元等節；復未與告訴人、被害人達成和解，犯罪所生損害未 經彌補；兼衡被告於本院審理時自陳其未婚無子女，家中尚有 父母、弟弟、妹妹，從事電梯安裝，經濟狀況普通及國中畢業 之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒 刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 沒收：經查，被告交付行動電話門號予詐欺集團使用，獲得報 酬1,200元，業據被告供承，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 李芷萱 於113年3月16日某時，以INSTAGRAM及LINE通訊軟體聯繫，佯稱購買商品可參與抽獎，須依指示操作匯款，隨後復稱帳戶匯款錯誤，須再依指示繼續操作匯款等語，致使李芷萱陷於錯誤而匯款。 113年3月18日0時6分許，匯款9萬0,100元 玉山帳戶 臺灣銀行五股分行113年6月4日五股營密字第11300020181號函檢送被告申辦該行帳號000-000000000000號帳戶之開戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢、被告申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表、告訴人李芷萱提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細畫面擷取照片（警卷第22-29、38-39、44-54頁）。 113年3月18日3時14分許，匯款9萬9,998元 臺銀帳戶 2 邱榆婷 於113年3月17日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱開設之網路賣場無法下單，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使邱榆婷陷於錯誤而匯款。 113年3月17日23時23分許，匯款4萬9,985元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人邱榆婷提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細畫面擷取照片（警卷第30-37、56-68頁）。 3 劉怡君 於113年3月17日16時許，以MESSENGER及LINE通訊軟體聯繫，佯稱開設之網路賣場無法下單，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使劉怡君陷於錯誤而匯款。 113年3月17日23時13分許，匯款4萬9,988元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、被害人劉怡君提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（警卷第30-37、70-73頁）。 4 葉佳雯 於113年3月17日某時，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱開設之網路賣場無法下單，須依指示操作匯款進行金流驗證等語，致使葉佳雯陷於錯誤而匯款。 113年3月18日0時9分許，匯款1萬9,989元 玉山帳戶 被告申辦玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細表、被害人葉佳雯提出之對話紀錄、詐騙網頁及交易明細畫面擷取照片（警卷第38-39、76-78頁）。

2025-03-25

ILDM-114-訴-47-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第163號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪定煒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連 偵緝字第1、2、3號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，茲判決如下： 　　主　　 文 洪定煒犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑。附 表四編號1至3部分應執行有期徒刑拾月；附表編號4至6部分應執 行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　洪定煒明知蒐集、提供金融帳戶給他人，將淪為詐欺集團使 用之人頭帳戶，其為賺取出售帳戶報酬，竟意圖為自己不法 所有之犯意、無正當理由期約對價收集他人金融帳戶之犯意 、及幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，分別為下列行為： 　㈠洪定煒於民國112年8月11日晚上9時前某時許，在彰化縣○○鎮 ○○路某籃球場，明知吳○恩（00年0月生，姓名年籍詳卷）為 未滿18歲之少年，仍向吳○恩佯稱：要借用你的金融卡等語 ，致吳○恩陷於錯誤而交付其第一商業銀行帳號0000-0000-0 00號帳戶（下稱吳○恩帳戶）金融卡與密碼予洪定煒，之後 洪定煒即將該帳戶金融卡、密碼交予「陳俊元」作為詐騙帳 戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣後，「陳 俊元」及所屬之詐欺集團即於附表一所示時間，以附表一所 示詐術詐騙附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附 表一所示時間轉帳如附表一所示金額至吳○恩帳戶內，旋遭 上開詐欺集團成員提領一空。 　㈡洪定煒於112年8月9日上午9時許，在不詳處所，明知吳○甫於 案發時為未滿18歲之人，以通訊軟體Messenger暱稱「WeiWe i」聯繫吳○甫並稱：我要領錢，要向你借用銀行帳戶，我會 給你新臺幣（下同）9千元報酬等語。嗣於同年月12日凌晨1 時許，在彰化縣○○鎮○○路○段000號前，向吳○甫收取其華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳○甫帳戶）提款 卡與密碼後，再交予「陳俊元」使用。嗣後，「陳俊元」及 所屬之詐欺集團即於附表二所示時間，以附表二所示詐術詐 騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示 時間轉帳如附表二所示金額至吳○甫帳戶內，旋遭上開詐欺 集團成員提領一空。 　㈢洪定煒於112年8月9日某時許，明知粘○億（00年00月生，姓 名年籍詳卷）為未滿18歲之少年，以通訊軟體Instagram聯 繫粘○億並佯稱：我娛樂城出金，要領錢，要向你借用提款 卡等語，致粘○億陷於錯誤，而於同日下午4時35分許，粘○ 億將其兆豐商業銀行00000000000號帳戶（下稱粘○億帳戶） 之提款卡交予指定之人，粘○億再以IG傳送密碼給洪定煒後 ，洪定煒即將該帳戶交予「陳俊元」。嗣後，「陳俊元」及 所屬之詐欺集團即於附表三所示時間，以附表三所示詐術詐 騙附表三所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表三所示 時間轉帳如附表二所示金額至粘○億帳戶內，旋遭上開詐欺 集團成員提領一空。 二、證據　　 　㈠被告洪定煒於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序與審理中之 自白（見113年度少連偵字第112號卷【下稱少連偵112卷】 第21至25、27至29頁、114年度少連偵緝字第1號卷【下稱少 連偵緝1卷】第9至11、45至50頁、聲羈卷第21至26頁、本院 卷第32、97頁） 　㈡證人即被害人少年吳○恩於警詢、偵訊之供述（見113年度少 連偵字第64號卷【下稱少連偵64卷】第27至34、261至263、 289至291頁）。 　㈢證人即被害人少年粘○億於警詢之供述（見113年度少連偵字 第110號卷【下稱少連偵110卷】第29至34頁）。 　㈣證人即被害人吳○甫於警詢、偵訊之供述（見少連偵112卷第6 1至65、67至70、71至74頁、少連偵110卷119至202頁） 　㈤證人陳俊元於警詢之供述（見少連偵112卷第45至50頁、少年 偵110卷第199至202頁）。 　㈥指認犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵64卷第35至38頁、少連偵1 10卷第35至39頁、少連偵112卷第31至34、51至54、75至81 頁）。 　㈦少年吳○恩帳戶之個人基本資料、交易明細(見少連偵64卷第2 31至233頁)；少年粘○億帳戶之個人基本資料、交易明細(見 少連偵110卷第141至147頁)；吳○甫帳戶之個人基本資料、 交易明細(見少連偵112卷第195至197頁)。 　㈧彰化縣警察局鹿港分局書面告誡(見少連偵64卷第234頁、少 連偵112卷第17頁)。 　㈨少年吳○恩提供洪定煒大頭照(見少連偵64卷第295頁)；少年 粘○順與被告之對話紀錄擷圖(見少連偵110卷第183至191頁) ；吳○甫與被告之對話紀錄(見少連偵112卷第83至99頁)；門 號0000000000、0000000000號之雙向通聯紀錄、數據上網歷 程查詢(見少連偵112卷第223至225、227至234、235至245、 247至257頁)。 　㈩彰化縣警察局鹿港分局113年7月2日函及檢送車號000-0000號 車輛112年8月車行紀錄及監視器畫面(見少連偵112卷第273 至277頁)、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料(見少 連偵112卷第279頁)、海味珍與永安三路45號之距離之位置 圖(見少連偵112卷第281至282頁)。 　彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見 少連偵112卷第111至115頁)。 　財金資訊股份有限公司113年7月10日函及檢附自動化服務機 器跨行提款/查詢交易明細表(見少連偵112卷第287至290頁) 。 　如附表一、二、三「證據名稱及出處」所示之供述及非供述 之證據。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行 為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較 之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自 白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於 比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪 之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度 ，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考 量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經 綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合 其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適 用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號 、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參 照）。 　㈡是被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文自同年8月2日施行，其中： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。 　⒉修正前洗錢防制法第15條之1移置為修正後洗錢防制法第21條 ，且配合該條文第6條之文字，修正該條第1項序文，第2項 則未修正。 　⒊修正前該法第16條第2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移 列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。 　⒋而依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒌經查： 　⑴被告就犯罪事實欄一㈡收取吳○甫帳戶之金融卡部分，因修正 前洗錢防制法第15條之1之規定與修正後洗錢防制法第21條 之規定，僅係條次變更及文字修正，與被告此部分所涉罪名 及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則 ，逕行適用現行法之規定。 　⑵被告就附表一所示之告訴人及被害人等分別匯款如附表一所 示之金額至被告之少年吳○恩帳戶，合計16萬5千元；附表二 所示告訴人等分別匯款如附表二所示之金額至被告之吳○甫 帳戶，合計9萬元；附表三所示告訴人等分別匯款如附表三 所示之金額至被告之少年粘○億帳戶，合計5萬元，是本件被 告各次幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其於偵 查及本院審理中均自白其各次幫助洗錢之犯行，且於本案並 未獲有利益（詳後述）。是倘被告適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑」，又因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 ，即有減刑之適用（此為「必減」之規定），因此適用新法 之處斷刑犯為應為「3月以上4年11月以下」；而被告若適用 修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下 有期徒刑」，被告亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定，而有減刑之適用（此為「必減」之規定），再因修正 前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其得 處斷之刑之範圍為「1月以上5年以下有期徒刑」。從而，經 此具體情況之比較適用結果，應以新法為輕。 四、法律適用　　　　 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人故 意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑 法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告於本案行 為時已為成年人，並知悉少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億斯 時均為12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所自陳（見少連 偵112卷第22頁、少連偵緝1卷第46、47頁）。是被告知悉少 年吳○恩、吳○甫、少年粘○億於案發時均為未滿18歲之少年 ，猶故意對其等為犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示詐欺取財、無正 當理由而期約對價收集他人金融帳戶之犯行，自合於兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段之要件。 　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠、㈢詐取少年吳○恩、粘○億帳戶之金 融卡、密碼部分所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第339條第1項之成年人故意對少年 犯詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡收取吳○甫帳戶之金融卡部 分所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、洗錢防制法第21條第1項第4款成年人故意對少年犯無正 當理由而期約對價收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實欄一㈠ 、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億帳戶之金融卡、 密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，均係犯刑法第30 條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢未達1億 罪。 　㈢起訴書意旨認被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、 吳○甫、少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐 欺集團使用部分，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項 第2款加重詐欺取財等情，然依被告之陳述觀之（見少連偵1 12卷第24、28頁、少連偵緝1卷第46至50頁、聲羈卷第23至2 4頁），被告均僅與「陳俊元」1人聯繫；另起訴書犯罪事實 欄一㈡部分雖記載「該集團成員在Instagram刊登虛偽投資運 動彩券博弈廣告」等語（起訴書雖就此部分未於所犯法條中 記載，然此部分已經檢察官記載於起訴書犯罪事實欄即予以 起訴之效力，本院即得依法審酌），然卷內證據資料並無從 證明被告於交付上開各帳戶金融資料時主觀上有認識詐欺集 團成員有以網際網路對公眾散布而實施詐術，或有3人以上 共同犯之，是依罪疑有利被告，自僅能認定被告上開所犯均 為刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟 基本社會事實相同，爰依法均變更起訴法條。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘 ○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部 分，各係以一幫助詐欺行為，幫助正犯對附表一、二、三所 示之告訴人及被害人等施以詐術，致其等均陷於錯誤而交付 財物，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以 一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未達1億罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢未 達1億罪。 　㈤分論併罰6罪部分 　　被告以詐騙或對價取得金融帳戶部分之犯罪，核與其取得後 為幫助詐騙集團洗錢、詐欺而上交帳戶行為，侵害法益各有 不同，主觀犯意亦可區分（不法取得帳戶的犯意，以及幫助 他人犯詐欺、洗錢罪的犯意），時間上亦非重疊，僅能認為 接近、相接，既無重疊，即難認有一行為觸犯數罪名之想像 競合犯適用餘地，因此，所犯6罪，即應予以分論併罰。 　㈥加重事由 　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。查被告於本案 行為時已為成年人，並知悉少年吳○恩、粘○億、吳○甫於斯 時均為少年，猶故意對其等為犯罪事實欄一㈠、㈢詐欺取財、 犯罪事實欄一㈡無正當理由期約對價收集他人金融帳戶之各 犯行，已如前述，自應依前揭規定，均加重其刑。 　㈦減輕事由　　 　⒈就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億 帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分， 被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉就犯罪事實欄一㈡收取吳○甫帳戶之金融卡部分，及犯罪事實 欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫、少年粘○億帳戶之金融 卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用部分，被告於偵審 中均有自白其上開犯行，且均未獲有報酬，皆應依洗錢防制 法第23條第3項之規定減輕其刑。 　⒊就犯罪事實欄一㈡收取少年吳○甫帳戶之金融卡部分，依法先 加後減之；就犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢提供少年吳○恩、吳○甫 、少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集 團使用部分，均依法遞減之。 五、量刑審酌　　　 　㈠爰以被告之行為責任為基礎，審酌其： 　⒈於本案前即有因提供帳戶予犯罪集團之案件，現繫屬於法院 ，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，素行難認良好。 　⒉其對於不法分子利用他人金融帳戶實行財產犯罪有所預見， 仍恣意以詐術或期約對價取得他人金融卡，再將之提供予他 人，此舉非但增加被害人尋求救濟及國家機關偵查犯罪之困 難，亦使犯罪行為人得以順利隱匿身分避免查獲，復使犯罪 集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之去向而保有之，所生危害甚 鉅，自應予以相當之非難。 　⒊惟考量被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度 尚佳。 　⒋於本案均未獲有報酬，業經被告陳述在卷（見少連偵112卷第 24頁）。　 　⒌並審酌本件告訴人及被害人等遭詐騙及因此受損害之情形， 且被告迄今未與告訴人及被害人等達成和解、調解或賠償損 失之犯罪所造成之影響。 　⒍就附表一、二、三之告訴人及被害人等部分，其僅提供金融 帳戶資料，僅係對犯罪集團行為提供助力，而非屬主導或核 心地位。 　⒎暨其於審理中自陳：為高中肄業、之前在流水線工作過、月 收入2萬8千元。家中有奶奶、失智的伯父、父母親及一個弟 弟等語（見本院卷第127頁）之家庭及經濟狀況等一切情狀 ，並參告訴人對於量刑意見（見本院卷第81頁之被害人意見 調查表），分別量處如附表四主文所示之刑，並就得易科罰 金部分諭知易科罰金，及罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。至被告所犯附表四編號1至3部分，因均依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段加重後，已非刑法第41條第 1項前段規定得易科罰金之罪，自不得為易科罰金之諭知， 惟仍可依刑法第41條第3項規定向受理執行之檢察署請求易 服社會勞動，至准許與否乃該檢察署之權限，附此敘明。　 　⒏又本院斟酌被告於本案所犯之各次犯行，衡量各罪之罪質， 且均為詐欺、洗錢犯罪，且均係於112年8月間為之，犯罪時 間相隔不長，詐騙或無正當理由期約對價收集他人金融卡、 密碼均係交予「陳俊元」，並自整體犯罪過程之各罪關係、 所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所 反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別就 得易科罰金及不得易科罰金部分定如主文所示之應執行刑， 並就得易科罰金之有期徒刑部分，及罰金部分，分別諭知易 科罰金及易服勞役之折算標準。 六、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，先予說明。 　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有拿到任何報酬，已如 前述，且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯 罪所得，自無予宣告沒收之必要。 　㈡本件附表一、二、三所示之告訴人及被害人等遭詐欺後，匯 款至附表一、二、三各編號所示之帳戶內，已如前述，且該 款項已經詐欺集團成員予以提領一空，有各該帳戶之交易明 細（見少連偵64卷第233頁、少連偵110卷第143至147頁、少 連偵112卷第197頁）可查，詐騙集團將該款項以此方式而隱 匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物 。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共 同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之 物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判 決意旨參照）。是以，被告為幫助犯，非本案洗錢罪之正犯 ，而告訴人及被害人等遭詐欺所匯之款項亦非在被告實際掌 控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款 項有事實上處分權，且被告並非實際上轉帳、提款之人，復 無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，依前開說明，尚不需就正 犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分 爰不予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附表一（民國／新臺幣） 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式/ 匯款時間、金額 證據名稱及出處 1 告訴人 陳昱均 112年8月11日晚上9時許，該集團暱稱「私訊七哥」之成員聯繫陳昱均並佯稱：你把錢匯入指定帳戶，就能投資運動彩券賺錢等語，致陳昱均陷於錯誤，而於112年8月11日晚上8時15分許，以網路轉帳方式將1萬元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人陳昱均112年9月7日警詢之供述（見少連偵64卷第39至40頁） ②高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵64卷第41、53、59至61頁) ③告訴人陳昱鈞提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第43至51頁) 2 告訴人 秦予倫 112年8月10日起，由集團成員「金姐」向秦予倫佯稱：你匯款至指定帳戶，就能參加我的運動彩券投資計畫，我幫你操作讓你賺錢等語，致秦予倫陷於錯誤，而接續於①同年月12日下午3時4分，以網路轉帳方式將1萬元、②同年月13日下午6時9分許，以網路轉帳方式將5千元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人秦予倫112年9月5日警詢之供述（見少連偵64卷第63至67頁） ②桃園市政府警察局大溪分局三元派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵64卷第69、75、79至82頁) ③告訴人秦宇倫提供轉帳紀錄擷圖(見少連偵64卷第73頁) 3 告訴人 張旨廷 （原名張靖） 112年8月初某日，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向張旨廷佯稱：你匯款到指定帳戶，我會幫你代為操作運動彩券，讓你賺錢等語，致張旨廷陷於錯誤，而於112年8月12日下午5時31分許以網路轉帳方式將3萬元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人張旨廷112年9月6日、同年月9日警詢之供述（見少連偵64卷第83至88、89至91頁） ②告訴人張旨廷提供虛擬貨幣轉帳及電子錢包擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第93至103頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所 受(處)理案件證明、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表(見少連偵64卷第105至106、109至117頁) 4 被害人 林軒佑 112年8月12日某時許，該集團暱稱「金牌皇后」成員向林軒佑佯稱：你匯款到指定帳戶，就能投資運動賽事的博弈，讓你賺錢等語，致林軒佑陷於錯誤，而於112年8月12日18時33分許，網路轉帳1萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即被害人林軒佑112年9月16日警詢之供述（見少連偵64卷第119至121頁） ②臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所涉詐匯款原因紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵64卷第123、129至137頁) ③告訴人林軒佑提供對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第125至127頁) 5 告訴人 蕭源成 112年8月12日19時前某時許，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向蕭源成佯稱：你進入博弈網站並匯款到指定帳戶儲值投資，運動彩券，保證讓你賺錢等語，致蕭源成陷於錯誤，而於112年8月12日19時14分許，將1萬元匯入吳○恩帳戶 ①證人即告訴人蕭源成112年9月29日警詢之供述（見少連偵64卷第139至140頁） ②告訴人蕭源成轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第141至143頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第145至146、149至153頁) 6 被害人 許哲銘 112年8月6日起，該集團成員「金姐」向許哲銘佯稱：你匯款至指定帳戶，就能參加我的運動彩券投資計畫，我幫你操作讓你賺錢等語，致許哲銘陷於錯誤，而於112年8月12日19時39分許，將3萬元匯入吳○恩帳戶 ①證人即被害人許哲銘112年8月15日警詢之供述（見少連偵64卷第155至156頁） ②被害人許哲銘提供對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第157頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所 受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第159、163至169頁) 7 被害人 吳政洋 112年8月12日晚上8時許，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向吳政洋佯稱：你匯款至指定帳戶，就可以下注一款合法博弈彩券，保證獲利等語，致吳政洋陷於錯誤，而於112年8月12日21時22分許，以網路轉帳將1萬元匯入吳○恩帳戶。 ①證人即被害人吳政洋112年10月21日警詢之供述（見少連偵64卷第171至173頁） ②被害人吳政洋提供網頁紀錄及轉帳紀錄擷圖(見少連偵64卷第175頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第177、181至185頁) 8 告訴人 郭純妗 112年8月12日晚上8時許，該集團暱稱「lucky 7_2016」成員向郭純妗佯稱：你匯款至指定帳戶，就可以下注運動彩券，保證獲利等語，致郭純妗陷於錯誤，而於112年8月14日15時49分許，網路轉帳2萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人郭純妗112年8月15日警詢之供述（見少連偵64卷第187至188頁） ②告訴人郭純妗提供匯款及對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第190至192頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵64卷第193、197至200頁) 9 告訴人 陳宏樺 112年8月14日下午1時許，該集團自稱專員之成員向陳宏樺佯稱：你匯款至指定帳戶，就可以下注運動彩券，保證獲利等語，致陳宏樺陷於錯誤，而於112年8月14日15時55分許，網路轉帳2萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人陳宏樺112年9月15日警詢之供述（見少連偵64卷第201至202頁） ②告訴人陳宏樺提供帳戶存摺、對話紀錄、匯款擷圖（見少連偵64卷第203頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵64卷第205、209至211頁) 10 告訴人 陳亮云 112年7月23日起，該集團自稱專員之成員向陳亮云佯稱：你匯款至指定帳戶，我就可以替你下注運動彩券，保證你獲利等語，致陳亮云陷於錯誤，而於112年8月14日17時24分許，網路轉帳1萬元至吳○恩帳戶。 ①證人即告訴人陳亮云112年10月19日警詢之供述（見少連偵64卷第213至214頁） ②告訴人陳亮云提供轉帳匯款紀錄擷圖(見少連偵64卷第215至217頁) ③内政部警政署反詐騙諸詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局海安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見少連偵64卷第221至222、225至229頁) 附表二（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式/ 匯款時間、金額 證據名稱及出處 1 湛鎬宇 （原名 湛善佑 ） 112年8月13日起，該集團自稱「鄭經理」之成員向湛鎬宇佯稱：你把投資款匯入指定帳戶，我們幫你代為操作博弈，讓你賺錢等語，致湛鎬宇陷於錯誤，而於112年8月15日下午3時32分許，以網路轉帳方式將4萬元轉入吳○甫帳戶。 ①證人即告訴人湛鎬宇112年8月17日警詢之供述（見少連偵112卷第165至167頁） ②台南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵112卷第171至183頁) ③告訴人湛鎬宇提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵112卷第185至189頁) 2 蕭琇文 112年8月10日起，該集團某成員向蕭琇文佯稱：你把投資款匯入指定帳戶，我們幫你代為操作博弈，讓你賺錢等語，致蕭琇文陷於錯誤，而於112年8月16日下午4時31分許，以網路轉帳將5萬元轉入吳○甫帳戶。 ①證人即告訴人蕭琇文112年9月9日警詢之供述（見少連偵112卷第123至124頁） ②桃園市政府警察局八德分局高明派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、三信商銀通報警示回覆單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見少連偵112卷第127至149頁) ③告訴人蕭琇文提供轉帳紀錄擷圖(見少連偵112卷第151至157頁) 附表三（民國／新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式/ 匯款時間、金額 證據名稱及出處 1 卓詠政 112年8月11日，該集團某成員佯稱透過「https://t.me/Flourishing88888」投資博弈可以獲利等語，致卓詠政陷於錯誤，而於112年8月11日下午6時25分，以網路銀行將3萬元轉入粘○億帳戶。 ①證人即告訴人卓詠政112年8月24日警詢之供述（見少連偵110卷第41至44頁） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃圚市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見少連偵110卷第45至51、89頁) ③告訴人卓詠政提供轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵110卷53至87頁) 2 張旨廷 112年8月11日，該集團某成員佯稱透過「運動彩卷」投資博弈可以獲利等語，致張旨廷陷於錯誤，而於112年8月11日下午7時30分，以網路銀行將1萬元轉入粘○億帳戶。 ①證人即告訴人張旨廷112年9月6日、同年月9日警詢之供述（見少連偵64卷第83至88、89至91頁） ②告訴人張旨廷提供虛擬貨幣轉帳及電子錢包擷圖、對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第93至103頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所 受(處)理案件證明、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表(見少連偵64卷第105至106、109至117頁) 3 郭純妗 112年8月15日，該集團某成員佯稱透過「運動彩卷」投資博弈可以獲利等語，致郭純妗陷於錯誤，而於112年8月13日下午7時37分，以網路銀行將1萬元轉入粘○億帳戶。 ①證人即告訴人郭純妗112年8月15日警詢之供述（見少連偵64卷第187至188頁） ②告訴人郭純妗提供匯款及對話紀錄擷圖(見少連偵64卷第190至192頁) ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見少連偵64卷第193、197至200頁) 　　　　 附表四：主文 編號 犯罪事實 主　文 1 犯罪事實欄一㈠詐取少年吳○恩帳戶之金融卡、密碼部分 洪定煒成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 2 犯罪事實欄一㈡收取少年吳○甫帳戶之金融卡部分 洪定煒成年人故意對少年犯無正當理由而期約對價收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實欄一㈢詐取少年粘○億帳戶之金融卡、密碼部分 洪定煒成年人故意對少年犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月。 4 犯罪事實欄一㈠提供少年吳○恩帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用（即附表一部分） 洪定煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈡提供吳○甫帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用（即附表二部分） 洪定煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一㈢提供少年粘○億帳戶之金融卡、密碼予「陳俊元」所屬詐欺集團使用（即附表三部分） 洪定煒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附錄論罪科刑法條】 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-114-訴-163-20250325-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第386號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉儒鴻 指定辯護人 張家萍律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第6731號），本院判決如下： 　　主　文 葉儒鴻犯脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑肆年。 　 犯罪事實 一、葉儒鴻於民國111年1月27日，以電子郵件信箱「0000000000 00000000il.com」註冊社群網站Instagram(下稱IG)帳號「0 000_0000」使用，其明知BJ000-S111070004（95年2月生， 真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）為未滿18歲之女子，竟基 於脅迫使少年自行拍攝性影像及使人行無義務之事之強制之 犯意，於111年7月13日上午10時40分起，使用IG帳號「0000 _0000」傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影片， 要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張給他 ，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，惟甲女仍予拒絕 ，葉儒鴻始未得逞。 二、案經甲女、甲女之母BJ000-S111070004A(下稱乙女)訴由彰 化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署簽分偵查起訴。 　　理由 壹、程序事項 一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別遭受性剝 削或疑似遭受性剝削之兒童或少年身分之資訊。兒童及少年 性剝削防制條例14條第3項定有明文。依前揭規定，本案判 決書於犯罪事實欄及理由欄內對於被害人甲女、乙女等之姓 名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘 明。 二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證 據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認 均有證據能力。 三、被告及其辯護人固爭執證人乙○○及證人丁○○於警詢及偵查證 述之證據能力，為此部分之證詞未經本院引用，就其證據能 力不予贅述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承:以電子郵件信箱「000000000000000000il. com」註冊的IG帳號「0000_0000」，於111年7月13日上午10 時40分起，有傳送訊息給甲女，恫嚇稱：手中有甲女的性影 片，要甲女與他發生性行為，並要甲女自拍露胸之照片1張 給他，不然就要將甲女之性影像散播出去等語，然矢口否認 有何強制及脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，被告及其辯 護人為被告辯稱:IG帳號「0000_0000」並非被告所使用、上 開訊息也都不是被告傳送的等語。經查： (一)上開被告坦承之事項，有證人即告訴人甲女、乙女、證人丁 ○○、證人乙○○之證述可證，且有IG帳號「0000_0000」之申 請人資料及IP紀錄、IG對話紀錄（「0000_0000」與甲女之 對話紀錄）、GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄可佐，此部 分事實足可認定。 (二)被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000_0000」為被告所用 ，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送等事實，有如下事證 可佐: 　1.甲女於本院具結後證述:知道被告是甲女學姐的前男友，有 要追蹤甲女的IG，但甲女沒有確認；不知道被告是證人乙○○ 的朋友；IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，是與證人乙○ ○在一起的時候所拍攝的，當時僅有跟證人乙○○交往，且從 畫面的床單、擺設都可以確定是甲女的性影像等語。是甲女 上開證述，可證明被告於本案發生之前，就知道甲女之IG帳 號、甲女為何人且知悉甲女之年齡。 　2.證人丁○○於本院具結後證述:與被告交往時，被告說要辦帳 號需要信箱驗證，所以有將自己申設的「0000000000000000 00il.com」這個電子郵件信箱的帳號密碼提供給被告使用， 沒有提供給被告以外之人使用；IG帳號「0000_0000」這個 帳號是被告所使用的，因為證人丁○○跟被告還有用IG帳號「 0000_0000」這個帳號來視訊跟聊天等語，又從證人丁○○與I G帳號「0000_0000」之對話觀之，可見雙方在111年1月27日 、1月28日一天當中都有數次在現實動態提及對方及視訊通 話，有GOOGLE帳號之申請人及IP歷程紀錄、丁○○手機擷圖（ 含IG帳號「0000_0000」與證人丁○○之對話紀錄）（見臺南 地檢112年度他字第3099號卷第37至41頁）在卷可佐，可見 當時證人丁○○與IG帳號「0000_0000」聯繫密切，且衡諸常 情，當時被告與證人丁○○正在交往，關係親密，證人丁○○才 會將上開電子郵件信箱提供給被告申設帳號使用，均可以證 明IG帳號「0000_0000」確實為被告所使用無誤。 　3.證人乙○○於本院具結後證述:與甲女交往期間，確實有拍攝 甲女之性影像，在111年7月間，那時候與被告一起在做詐欺 集團，111年7月12日還有甲女的性影像，那時候與被告住在 臺中的某個旅館的時候有拿給被告看，有跟被告說甲女的年 齡，被告有說過知道甲女是誰，但不認識，證人乙○○的行動 電話沒有設定密碼，所以當時在同住在旅館的人可以使用證 人乙○○的行動電話；完全不知道IG帳號「0000_0000」是誰 等語。是證人乙○○上開證述，可以證明被告於本案發生前就 知道甲女是何人、也知道甲女的年齡，且甲女是在111年7月 13日收到IG帳號「0000_0000」傳送的性影像，也與上開證 人乙○○與被告同住、給被告觀看性影像的時間相符，足以證 明IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告 所傳送。 　4.又IG帳號「0000_0000」於傳送犯罪事實欄所載訊息之IP定 位，乃坐落於臺中，有IP位置查詢可佐(見本院卷第189頁) ，也與被告當時在做詐欺集團時所在的位置相符，也可以佐 證IG帳號「0000_0000」是被告所使用、相關訊息也是被告 所傳送。 　5.綜上所述，可以證明被告知悉甲女之年齡，且IG帳號「0000 _0000」為被告所用，犯罪事實欄所載訊息也是被告所傳送 。 (三)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明。又證人先後證述不一或相互間有所歧異 時，法院仍應本於證據法則，依自由心證予以斟酌，非謂一 有歧異或矛盾，即應認其全部均為不可採信。被告之辯護人 雖為被告辯稱:證人乙○○之證述前後不一，且本案有可能是 證人乙○○所為，不得作為不利於被告之認定云云，惟查，證 人乙○○證稱:只是聽過證人丁○○，並不認識等語，可見二人 並無相當之交誼，證人丁○○當不會將電子郵件信箱提供給證 人乙○○，況證人乙○○於本院中之證述，核與被告與證人乙○○ 當時因一起從事詐欺集團之情況均屬相符，較之偵查中所述 更為可採，是辯護人為被告上開所辯，不足採信。 二、綜上所述，被告及辯護人上揭所辯均不足為採，本案事證已 臻明確，被告犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較:兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條 例)第2條第1項第3款、第36條第3項於112年2月15日修正公 布，同年2月17日生效，又於113年8月7日修正，同年8月9日 生效: (一)兒少性剝削條例第2條第1項第3款於112年2月17日修正生效 前規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之 一：...三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」11 2年2月17日修正生效後、113年8月9日修正生效前規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：...三 、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品。」此部分修正係參考112年2月10日修 正生效之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義(即「性影 像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第 5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門 或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位 或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、 性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行 為。」)因修正前兒少性剝削條例第2條第1項第3款所定兒童 或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋， 為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒少性剝削條例亦同為修 正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣；又於113年8月9日 修正生效後之兒少條例第2條第1項第3款規定:「拍攝、製造 、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付 對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部分新增「重製 、持有、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本件之論罪科刑 無涉。其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形。 (二)兒少性剝削條例第36條第3項於112年2月17日修正生效前（ 下稱第一次修正）規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製 造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金。」於112年2月17日修正生效後、1 13年8月9日修正生效前規定:「以強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑， 得併科5百萬元以下罰金。」係配合上開同條例第2條第1項 第3款之文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦 未提高或降低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行 為人之情形。又該次立法說明已指明：「實務上兒童或少年 心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻 行為之圖畫、語音等，並誤信他人而予以對外傳送，造成此 類資訊在網路流傳，而依現行實務見解，對於誘使兒童或少 年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片， 係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範 疇內』。故第二項及第三項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行 為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之 文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』 ，不致產生法律 適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是『被（他人） 拍攝』，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵 蓋，第二項及第三項既將『使兒童或少年被拍攝』之行為獨立 於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍 攝』之行為從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第二 項及第三項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童 及少年之權益」。可知修正後條文僅係使構成要件文字更為 精確，尚不生新舊法比較問題。又兒少性剝削條例第36條第 3項於113年8月9日修正生效後規定:「以強暴、脅迫、藥劑 、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年 被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。」增加「無故 重製」性影像之行為態樣，其餘內容並無修正，與本案被告 所涉犯行無關，對其仍不生有利、不利之影響。 (三)綜上，是應依一般法律適用之原則，本件應適用裁判時之兒 少性剝削條例第36條第3項規定論處。 二、又按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加 以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成 刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪 (最高法院93年度台上字第3309號刑事判決參照)。本件被告 係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係，自 屬以脅迫手段使甲女行無義務之事之強制行為。 三、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項 、第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304 條第2項、第1項之強制未遂罪。起訴書認為本件應構成第一 次修正前該條項之以違反本人意願之方法，使少年製造猥褻 行為照片未遂罪雖均有未洽，惟不妨礙被告防禦權，爰由本 院依職權修正變更之；又起訴書犯罪事實欄已載明本件被告 係以散布性影像作為要挾，要求甲女與被告發生性關係之事 實，起訴書認本件構成刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會 ，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 四、又按刑事訴訟法第95條第1 款規定訊問被告前，有關罪名告 知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴（如起 訴效力所及之潛在性事實）之犯罪事實，俾能由此而知為適 切之防禦，及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係 訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有 無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已 知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被 告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者， 對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪 名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響（最高法院 92年度台上字第 7427號、97年度台上字第919號、105年度 台上字第1480號判決要旨參照）。本件被告於偵查及本院程 序中已獲悉全部犯罪事實，於其被訴事實已得以充分加以防 禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，故本院就此部分依刑事 訴訟法第300 條變更起訴書所引用法條，就檢察官認為構成 刑法第305條恐嚇危害安全罪之部分，改論以刑法第304條第 2項、第1項之強制未遂罪，僅係就前開犯罪事實應該當於如 何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，於被告之防禦 權無所妨礙，亦非突襲性裁判，併此說明。 五、又被告上開所為，是在密接的時間、地點接續對於同一被害 人為犯罪行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，而犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、 第3 項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪、刑法第304條 第2項、第1項之強制未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以 兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3 項之脅迫使 少年自行拍攝性影像未遂罪。 六、本件被告已著手脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，然因甲 女及時報警而未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為未滿18歲之 少年，性自主能力及判斷能力未臻成熟，竟基於個人私欲， 以散布甲女之性影像為要脅，要求甲女再拍攝其他性影像、 並要求甲女與其發生性關係，對甲女之身心健康及人格發展 產生不良影響，惡性非微，考量犯後否認犯行且未與被害人 達成和解等犯後態度，暨其學歷、職業、家庭生活經濟狀況 （見臺南地檢署112年度他字第3099號第19頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-訴-386-20250325-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.