Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海銀行

共找到 195 筆結果（第 101-110 筆）

原金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第73號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 龍玉貞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第334 10號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年8月間，加入年籍不詳 、暱稱「查理」之人所屬之具有持續性及牟利性之結構性詐 欺集團組織，負責提供帳戶並協助車手取款。乙○○與詐欺集 團成員余聲福(已另行提起公訴)及年籍不詳之「查理」、劉 柏瑋(另由警方追查)共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由乙○○提供其擔任負 責人之玉寶工程行在第一銀行開立之帳號00000000000號帳 戶（下稱：本件帳戶）作為收款帳戶，並由詐欺集團之成員 ，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式詐騙丙○○ 、甲○○，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表 一所示之款項轉匯至本件帳戶，乙○○等人再以下列方式處理 詐騙款項： (一)乙○○於113年3月4日上午某時，在臺南市○○區○○路000○0號華 南商旅，將本件帳戶之存摺、印章交給余聲福，余聲福、劉 柏瑋再前往臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行，由余 聲福依「查理」之指示於同日12時50分，在第一銀行大灣分 行臨櫃提領新臺幣(下同)60萬元，再由乙○○開車從上開銀行 載余聲福、劉柏瑋前往臺南高鐵站，余聲福、劉柏瑋搭高鐵 前往左營站後，共同搭計程車前往「查理」指示之不詳地點 ，由余聲福將60萬元交給不詳男子，以此方式製造金流斷點 ，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪 所得。 (二)乙○○於113年3月7日上午某時，在臺南市○○區○○路000 ○0號 華南商旅前，交付本件帳戶之存摺、印章與余聲福，余聲福 、劉柏瑋再搭計程車前往臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大 灣分行，由余聲福依「查理」之指示於同日12時36分在該處 臨櫃提領200萬元，提領完成後，余聲福將200萬元及本件帳 戶之存摺、印章都交給劉柏瑋，余聲福、劉柏瑋再搭計程車 前往臺南高鐵站，並一同搭高鐵前往左營站後，共同搭計程 車前往「查理」指示之不詳地點，由劉柏瑋將200萬元交給 不詳男子，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。因認被告涉犯組織 犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 之洗錢等罪嫌。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七 、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文 三、經查： 　㈠蔡瑗蔆、余聲福、羅○○(民國00年生，姓名詳卷，其非行由報 告機關移送臺灣新北地方法院少年法庭)受真實姓名年籍不 詳、自稱「查理」之詐欺集團控盤指揮，由蔡瑗蔆招攬提供 人頭帳戶兼提款車手之鮑勇志、潘江右婕、施美如、乙○○及 吳峻陞，余聲福擔任提款車手，羅○○負責收水，其等共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，蔡瑗蔆先向乙○○、吳峻陞索取身分證影本等個人 資料，「查理」遂指示不詳之人代辦申請成立玉寶工程行、 峻陞企業社，再由乙○○、吳峻陞自行前往銀行申辦附表二所 示帳戶，供被害人匯款；嗣詐欺集團成員建置虛假投資平台 ，透過LINE通訊軟體向附表二所示陳麗娟等人佯稱可在上開 平台投資云云，致陳麗娟等人陷於錯誤，匯款至指定之人頭 帳戶，...(與乙○○無關部分省略)乙○○則自行開車或搭載余 聲福於附表三所示時間、地點提款，吳峻陞、潘江右婕、施 美如、乙○○提款後將贓款交給羅○○，羅○○再將款項交給不詳 詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢等罪嫌等情，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第17199號、113年度偵字第17200號、113年度 偵字第21143號、113年度偵字第27730號、113年度少連偵字 第235號、113年度少連偵字第237號、113年度少連偵字第24 0號、113年度少連偵字第244號、113年度少連偵字第245號 提起公訴，並於113年9月12日繫屬臺灣臺北地方法院（113 年度原訴字第59號），此有前揭臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第17199號等案號之起訴書、法院被告前案紀錄 表各1份在卷可稽。 　㈡酌以被告於另案即臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴之其中附 表二編號9、附表三編號2所示之事實(即被害人丙○○)，與本 案被告被起訴之附表一編號1所示事實相同，為同一案件。 另其中附表二編號2、附表三編號5、6、14所示之事實(即被 害人甲○○)，與本案被告被起訴之附表一編號2所示事實為加 重詐欺及洗錢犯行之接續行為，換言之，均係以向相同被害 人甲○○詐得款項之單一犯罪目的、預定計畫下所為之行為， 亦為同一案件。又本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公 訴後，係於113年12月17日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢 察署113年12月17日丁○和慮113偵33410字第1139094356號函 暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在 不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 　1 丙○○ 112年12月間起，以假投資方式詐騙丙○○，使丙○○陷於錯誤，而依其指示匯款至本件帳戶。 113年3月4日9時10分 60萬元 2 甲○○ 113年1月間起，以假投資方式詐騙甲○○，使甲○○陷於錯誤，而依其指示匯款至本件帳戶。 113年3月7日9時23分 200萬元 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款地點 匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 1至7 略 8 甲○○(提告) 113年3月14日8時32分、113年3月15日9時15分、17、113年3月24日11時37分、113年3月25日8時36分、37分 網路銀行 100萬、200萬、100萬、60萬、100萬、200萬 第一銀行000-00000000000(玉寶工程行) 9 丙○○(提告) 113年2月29日11時23分、113年3月4日9時10分、113年3月19日12時24分 上海銀行三重分行 100萬、60萬、650萬 第一銀行000-00000000000(玉寶工程行) 10至23 略 附表三 編號 提款人 提款時間 提款地點 提款金額(新臺幣元) 被害人 1 余聲福 113年2月29日13時43分 第一銀行大灣分行 90萬 丙○○ 2 乙○○ 113年3月4日12時50分 第一銀行大灣分行 60萬 丙○○ 3 余聲福 113年3月7日12時36分 第一銀行大灣分行 200萬 甲○○ 4 乙○○ 113年3月13日13時20分 第一銀行永康分行 150萬 游美連 5 乙○○ 113年3月14日13時44分 第一銀行大灣分行 100萬 甲○○ 6 乙○○ 113年3月15日12時18分 第一銀行大灣分行 300萬 甲○○ 7 乙○○ 113年3月15日14時24分 彰化銀行中華路分行 170萬 陳麗娟、柯騰彬 8 乙○○ 113年3月18日15時32分 彰化銀行永康分行 185萬 林伯聰、温瓊玫 9 乙○○ 113年3月19日12時47分 彰化商業銀行中華路分行 450萬 黃能樟 10 乙○○ 113年3月19日13時24分 第一銀行大灣分行 400萬 丙○○ 11 乙○○ 113年3月20日10時59分 第一銀行大灣分行 250萬 丙○○ 12 乙○○ 113年3月20日10時16分 彰化銀行南臺南分行 400萬 黃能樟 13 乙○○ 113年3月22日15時31分 彰化銀行南臺南分行 200萬 余添財 14 乙○○ 113年3月25日11時29分 第一銀行臺南分行 363萬 甲○○ 15至32 略

2024-12-30

TNDM-113-原金訴-73-20241230-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1582號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳俊呈 選任辯護人 黃信樺律師 石宗豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18681號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊呈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠、起訴書附表編號1關於140萬元之匯款時間更正為「112年10月 31日12時25分」；附表編號6關於匯款時間更正為「112年11 月1日10時25分」；附表編號10關於匯款時間更正為「112年 11月1日9時14分」；附表編號13關於匯款時間更正為「112 年10月31日14時7分」；附表編號14關於匯款時間更正為「1 12年10月31日12時19分」；附表編號16關於匯款時間更正為 「112年10月30日11時19分」；附表編號17關於匯款時間更 正為「112年11月3日10時24分」；附表編號18關於匯款時間 更正為「112年10月30日10時23分」；附表編號19關於匯款 時間更正為「112年11月2日13時34分」。 ㈡、證據增列「譚夙惠於112年10月31日18時53分之警詢證述」、 「被告陳俊呈於審理時之自白」。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較: 1 、被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修正 公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未 遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19 條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前 項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法 第16條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」，後於112 年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再 於113 年7 月31日修正後條次變更為第23條第3 項，並規定 「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2 、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第 1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客 觀判斷標準」）。 3 、刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合，無悖 於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理 由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內 涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸 為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法）， 但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利， 行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法 律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而 得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀 點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因 素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他 同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上 之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上 不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2 條第 1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申 言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應 綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效 果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具 體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷 採用舊法或新法。 4 、經比較新舊法，被告於偵查中坦承以相當對價提供本案銀行 帳戶資料與同一詐欺集團成員使用等客觀事實，已係就洗錢 之主要構成要件事實自白，復於本院審理時坦承認罪，且實 際並無犯罪所得，符合新法及舊法自白減刑規定，故依舊法 之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年以下」，依舊法自白減 刑後，量刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11月以下」，再 依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上限為6年10月， 又依舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑 法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑 5 年），量刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依 新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年以下」，依新法自 白減刑後，量刑範圍為「3月以上4年11月以下」，再依刑法 第30條第2項遞減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑「1月15日 以上4年10月以下」。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法 ，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、被告雖係先交付台北富邦銀行帳戶、上海銀行帳戶、遠東銀 行帳戶資料，再於3、4日後又交付土地銀行帳戶予真實姓名 年籍不詳之同一詐欺集團成員使用，然被告主觀上同係基於 掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，客觀上足認係單一行為之 多次舉動，依一般社會健全觀念難以強行分開，應包括於一 行為評價為接續犯為當。被告提供本案銀行帳戶資料之一行 為，同時幫助詐欺集團成員遂行對起訴書附表所示告訴人20 人為詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從重論以一個幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、被告於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，符合 修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件，爰依該規定減輕 其刑，並依法遞減之。 ㈥、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情 狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法 （最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。此外， 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度臺上字第744號判決 意旨參照）。被告之辯護人固為其利益主張依刑法第59條規 定酌減其刑云云。惟查，被告將其4間金融帳戶交付他人使 用，當可預見將可能幫助他人利用該帳戶作為向別人詐欺取 財時指示匯款及提款之工具，依其本案犯罪之手段與情節觀 之，犯行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一 般同情，尚難認其有情堪憫恕之處。況被告本案犯行已依刑 法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其 刑，業如前述，是被告經前開減刑後之法定最低刑度，尚無 情輕法重之情形，而無刑法第59條規定之適用。辯護人前揭 主張，洵非有據。　　 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍為求高額報酬而任意交付本案4間銀行帳戶資料 給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪 贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安， 行為實有不當。兼衡被告於本院審理程序時已坦認犯行，且 於本院宣判前已與附表編號5至8、10、11、13、19至20所示 被害人李淑莉、劉志明、葉南昇、賴芊卉、符芳玲、王杏文 、譚夙惠、梁淑惠、宋清益等9人達成調解或和解，同意分 期賠償（惟均尚未屆履行期，迄今均未實際賠償），有本院 調解筆錄及被告提出之和解協議書存卷可參，足徵被告確有 彌補悔過之意，然迄今仍有11位被害人未能成立調解，另考 量被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害 ，暨依被告提出之中華民國身心障礙證明、戶口名簿、戶籍 謄本、當事人綜合信用報告、被告之求職紀錄截圖等，斟酌 被告雙親之身體健康狀況、其尚有各項貸款須繳納，經濟負 擔沉重而於求職過程中涉入本案之犯罪動機，及其於本院時 自陳專科畢業之智識程度，已婚，有1名5歲子女，目前從事 裝潢工作，月薪約新臺幣3萬餘元之家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 ㈧、被告及辯護人雖請求為緩刑宣告等語。惟按緩刑宣告之裁量 ，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其 自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為 判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪 之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自不得任意指 為違法（最高法院108年度台上字第572號判決意旨參照）。 查被告雖與上開9位被害人均成立調解，惟迄今尚未達第一 次給付日期，又因其餘被害人尚有11人或未到庭參與調解， 或無意調解而未能賠償其等所受損害，而其等受損金額非低 ，本院已考量上情，就其犯行量處可易科罰金或易服勞役之 輕度刑，參以被告犯罪情狀及犯罪後態度等情觀察，考量近 年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民 財產所造成之威脅與損害甚鉅，本院衡酌上情，認並無暫不 執行其刑為適當之情形，不宜給予被告緩刑寬典，附此敘明 。 三、沒收之說明： ㈠、被告自陳尚未取得任何報酬，且依卷內現有之資料，亦無證 據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無 任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 ㈡、如附表所示被害人20人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺 集團成員控制下，且經他人提領而出，卷內查無被告仍得支 配、處分前開款項之證據，應認匯入之詐欺得款已非屬被告 洗錢之財物或財產上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修 正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過 苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄法條: 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-1582-20241230-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1001號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志毅 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第16512號），本院判決如下： 　　主　文 陳志毅犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。 二、核被告陳志毅所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際 網路賭博財物罪。 三、又被告於民國111年6、7月起至111年9月止，分別多次於同 一賭博網站上賭博財物，行為雖均有多次，惟均係基於同一 賭博財物之目的，於密接之時、地為之，各行為獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應視為數個舉動 之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應 論以接續犯之一罪，聲請簡易判決處刑意旨認屬集合犯，尚 有未合。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已因犯網際網路賭 博罪而處罰金刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，並審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需， 竟為圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良 風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為應予非難。另考量被 告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之學歷 、職業為路邊攤、家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情 狀（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16512號卷【下稱 偵卷】第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 五、被告於警詢時陳稱其於本案賭博期間，輸了幾萬元等語（見 偵卷第12頁），且卷內亦無其他積極事證足認被告因本案犯 行獲取犯罪所得，尚無從就此宣告沒收、追徵，附此敘明。 又被告所持以上網下注簽賭之手機，雖係其所有供本案犯罪 所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活 中易於取得之物，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16512號 　　被　　　告　陳志毅　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志毅明知網路為公共開放之平臺，不得從事違法賭博活動， 竟基於以網際網路公然賭博之接續犯意，於民國111年6、7月 間，在桃園市楊梅區居處，使用手機，向非法賭博網站「iw in娛樂城」申請帳號、密碼成為會員，並以其向友人梁米惠 借用之上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上海 銀行帳戶)儲值，以新臺幣（下同）1元兌換點數1點之方式， 儲值投注賭金，復以儲值賭金投注百家樂與賭博網站進行對賭， 再利用上開上海銀行帳戶作為賭金出金帳戶，如獲勝即可贏得 賭金，若未獲勝，則賭金悉歸賭博網站之經營者所有，以此方 式賭博財物。嗣經警清查「iwin娛樂城」賭金往來之銀行帳戶金流 資料，查得111年6月17、18、20日期間，上開上海銀行帳戶 匯款至「iwin娛樂城」提供之虛擬帳號，始循線查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳志毅於警詢及本署偵查中坦承不 諱，復經證人梁米惠於警詢中證述明確，並有iwin娛樂城賭 博網站截圖、iwin娛樂城賭博網站錢包交易、會員資料、會 員銀行帳戶資料、金流支付信息在卷可稽，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財 物之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物 ，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社 會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反 覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第266條第2項 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-1001-20241227-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度北簡字第4776號 原 告 葉金鳳 訴訟代理人 高振格律師 柯德維律師 被 告 孫泉森 訴訟代理人 潘心瑀律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持臺灣臺北地方法院一百一十二年度司票字第一○二 九號民事裁定內所示如附表一之本票，於超過新臺幣壹佰玖拾萬 貳仟柒佰壹拾參元及自民國一百一十年十二月三十一日起至清償 日止，按週年利率百分之六計算利息部分之本票債權，對原告不 存在。 被告所持臺灣臺北地方法院一百一十二年度司票字第一○二九號 民事裁定內所示如附表一之本票，於超過新臺幣壹佰玖拾萬貳仟 柒佰壹拾參元及自民國一百一十年十二月三十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之六計算利息之部分，不得對原告為強制執行 。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「（一 ）確認被告持有之鈞院112年度司票字第1029號民事裁定（ 下稱系爭本票裁定）所示之發票日民國110年11月23日、到 期日111年12月31日、票面金額新臺幣（下同）300萬元之本 票（下稱系爭本票）債權，於超過131萬元以上部分對原告 不存在。（二）被告不得就超過131萬元以上之部分，執系 爭本票裁定為執行名義對原告之財產聲請強制執行。」(見 本院卷第9頁)，嗣於113年4月23日具狀變更訴之聲明為：「 （一）確認被告持有之系爭本票裁定所示之系爭本票債權對 原告不存在。（二）被告不得持系爭本票裁定為執行名義對 原告之財產聲請強制執行。」（見本院卷第298頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張：被告前持原告名義所簽發，票號為CH918867 之系爭本票乙紙，經鈞院以系爭本票裁定准予強制執行，惟 原告簽發系爭本票係因前於109年間曾向被告借款300萬元， 並約定每月利息為5萬元（即週年利率20％），然因原告未能 於110年11月間清償上開300萬元借款之本金，始簽發系爭本 票為借款之擔保（下稱系爭本票債權），而被告當時曾將利 息調整為每月9萬元（即週年利率36％），又於111年2月再將 利息調整為每月12萬元（即週年利率48％），而原告雖於111 年12月起即無力清償上開款項，然因原告自110年7月至111 年11月止，共計已支付被告如民事陳報㈡狀所示之還款金額 ，共計171萬元，則因自110年7月20日起，民法第205條規定 即認定約定之利率超過週年利率16％者無效，故被告自110年 7月起，至多僅能受領53萬9,942元，被告顯已超額受領117 萬0,058元（計算式：171萬0,000元－53萬9,942元＝117萬0,0 58元），故被告上開超額受領部分，自應與系爭本票債權抵 銷。又因原告另分別於下列時間向被告借款，而被告亦有超 額受領利息之情形，故被告超額受領部分亦應與系爭本票債 權抵銷：（一）原告於110年7月6日向被告借款40萬5,000元 ，並於110年7月12日支付5萬8,500元、110年9月25日支付5 萬8,500元、110年11月27日支付40萬5,000元，而在此期間 被告得受領之利息僅分別為1,553元【計算式：（40萬5,000 元×20％）/365×7＝1,553元，元以下4捨5入】、1萬1,443元【 計算式：（34萬8,053元×16％）/365×75＝1萬1,443元，元以 下4捨5入】、8,312元【計算式：（30萬0,996元×16％）/365 ×63＝8,312元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領9萬5,69 2元（計算式：40萬5,000元－30萬0,996元－8,312元＝9萬5,69 2元）。（二）原告於110年9月11日向被告借款81萬元，並 於110年10月22日還款11萬7,000元、110年12月7日還款11萬 7,000元、111年2月7日還款81萬元，而在此期間被告得受領 之利息僅分別為1萬4,558元【計算式：（81萬元×16％）/365 ×41＝1萬4,558元，元以下4捨5入】、1萬4,267元【計算式： （70萬7,558元×16％）/365×46＝1萬4,267元，元以下4捨5入 】、1萬6,438元【計算式：（60萬4,825元×16％）/365×62＝1 萬6,438元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領18萬8,737 元（計算式：81萬元－60萬4,825元－1萬6,438元＝18萬8,737 元）。（三）原告於110年10月23日向被告借款81萬元，並 於110年11月23日還款17萬元、111年1月31日還款81萬元， 而在此期間被告得受領之利息僅分別為1萬1,007元【計算式 ：（81萬元×16％）/365×31＝1萬1,007元，元以下4捨5入】、 1萬9,691元【計算式：（65萬1,007元×16％）/365×69＝1萬9, 691元，元以下4捨5入】，故被告已超額受領13萬9,302元（ 計算式：81萬元－65萬1,007元－1萬9,691元＝13萬9,302元） 。（四）原告於110年12月25日向被告借款81萬元，並於111 年1月25日還款11萬7,000元、111年2月28日還款11萬7,000 元、111年5月15日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利 息僅分別為1萬1,007元【計算式：（81萬元×16％）/365×31＝ 1萬1,007元，元以下4捨5入】、9,567元【計算式：（70萬4 ,007元×16％）/365×31＝9,567元，元以下4捨5入】、1萬9,87 5元【計算式：（59萬6,574元×16％）/365×76＝1萬9,875元， 元以下4捨5入】，故被告已超額受領19萬3,551元（計算式 ：81萬元－59萬6,574元－1萬9,875元＝19萬3,551元）。（五 ）原告於111年2月11日向被告借款81萬元，並於111年3月18 日還款17萬6,000元、111年3月25日還款5萬8,000元、111年 6月3日還款17萬6,000元、111年6月25日還款5萬8,000元、1 11年12月3日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息僅 分別為1萬2,427元【計算式：（81萬元×16％）/365×35＝1萬2 ,427元，元以下4捨5入】、1,984元【計算式：（64萬6,427 元×16％）/365×7＝1,984元，元以下4捨5入】、1萬8,117元【 計算式：（59萬0,411元×16％）/365×70＝1萬8,117元，元以 下4捨5入】、4,171元【計算式：（43萬2,528元×16％）/365 ×22＝4,171元，元以下4捨5入】、2萬6,727元【計算式：（3 7萬8,699元×16％）/365×161＝2萬6,727元，元以下4捨5入】 ，故被告已超額受領40萬4,574元（計算式：81萬元－37萬8, 699元－2萬6,727元＝40萬4,574元）。（六）原告於111年8月 30日向被告借款81萬元，並於111年9月30日還款18萬5,000 元、112年2月26日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利 息僅分別為1萬1,007元【計算式：（81萬元×16％）/365×31＝ 1萬1,007元，元以下4捨5入】、4萬1,541元【計算式：（63 萬6,007元×16％）/365×149＝4萬1,541元，元以下4捨5入】， 故被告已超額受領13萬2,452元（計算式：81萬元－63萬6,00 7元－4萬1,541元＝13萬2,452元）。（七）原告於111年9月30 日向被告借款81萬元，並於111年10月31日還款18萬2,500元 、112年9月5日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息 僅分別為1萬1,007元【計算式：（81萬元×16％）/365×31＝1 萬1,007元，元以下4捨5入】、8萬6,487元【計算式：（63 萬8,507元×16％）/365×309＝8萬6,487元，元以下4捨5入】， 故被告已超額受領8萬5,006元（計算式：81萬元－63萬8,507 元－8萬6,487元＝8萬5,006元）。（八）原告於112年12月8日 向被告借款81萬元，並於112年1月8日還款18萬5,000元、11 2年8月15日還款81萬元，而在此期間被告得受領之利息僅分 別為1萬1,007元【計算式：（81萬元×16％）/365×31＝1萬1,0 07元，元以下4捨5入】、6萬1,057元【計算式：（63萬6,00 7元×16％）/365×219＝6萬1,057元，元以下4捨5入】，故被告 已超額受領11萬2,936元（計算式：81萬元－63萬6,007元－6 萬1,057元＝11萬2,936元）。（下合稱系爭8筆借款），故因 被告共超額收取252萬2,308元（計算式：117萬0,058元＋9萬 5,692元＋18萬8,737元＋13萬9,302元＋19萬3,551元＋40萬4,57 4元＋13萬2,452元＋8萬5,006元＋11萬2,936元＝252萬2,308元 ），則與被告之系爭本票債權本金300萬元抵銷後，亦僅剩 餘47萬7,692元（計算式：300萬元－252萬2,308元＝47萬7,69 2元）。另被告於民事答辯㈤狀自承：「原告迄今除系爭本票 債權外，仍尚積欠被告1,155萬1,000元」，可認被告已自認 原告已清償系爭本票債權300萬元，故依法提起本件訴訟等 語。並聲明：（一）確認被告持有之系爭本票裁定所示之系 爭本票債權對原告不存在。（二）被告不得持系爭本票裁定 為執行名義對原告之財產聲請強制執行。 二、被告則以：原告主張其於109年3月19日向被告借款之300萬 元，兩造並無約定利息，且原告已於109年5月20日返還被告 該300萬元之借款，故系爭本票債權300萬元，並非擔保原告 於109年3月19日向被告借款之300萬元。又被告係念及兩造 間之情誼而借款予原告，且兩造並未約定借款利率，故原告 應先舉證證明兩造有約定超過週年利率16％之情形。又被告 否認系爭本票上之利息紀錄為被告書寫，原告所支付之利息 數額實則均為原告單方面決定，數額亦浮動不定，故原告之 主張，顯不可信。另除系爭本票債權外，原告所主張之其餘 系爭8筆借款中之110年10月23日、110年12月25日、111年8 月30日、111年9月30日、111年12月8日之借款均與被告無關 ，且原告於民事陳報㈡狀所稱附表之匯款金額，並非系爭本 票債權之利息，被告否認有在110年7月至111年11月間收受 原告所支付之171萬元，倘鈞院認定原告有支付款項予被告 ，則因原告長期向被告借款，尚積欠高達1,155萬1,000元之 債務，故原告所支付之款項亦為清償借款之用等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本 票，前業經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭本 票裁定為憑（見本院卷第21頁），依票據法第121條及第2 9條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債 權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有 不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原 告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。 （二）原告主張其前於109年3月19日向被告借款300萬元，並約 定利息每月5萬元即週年利率20%，於110年11月間因原告 仍未償還300萬元本金，被告即要求原告開立系爭本票以 為300萬元借款之擔保，並同時要求利息部分調高至每月9 萬元即週年利率36%，於111年2月起再調高至每月12萬元 即週年利率48%，而原告繳納利息至111年11月，其後已無 能力再行繳納利息，業據提出系爭本票影本為憑（見本院 卷第77頁）。查稽諸被告前向本院聲請系爭本票裁定時所 提出之系爭本票，其上所載票票面金額為300萬元、發票 日為110年11月23日、到期日為111年12月31日，且其上亦 載有「（1）每月90000元-（2）111年2月20日起，每月12 0,000元-」等語（見系爭本票裁定卷宗第5頁），核與原 告提出之系爭本票影本（見本院卷第77頁）上所載內容相 符；又參以本院前向上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行） 調取110年7月1日至112年12月19日間被告之帳號「000000 000000000」（下稱系爭帳戶）之交易明細資料顯示，原 告於110年7月至111年11月間每月有匯款至系爭帳戶如附 表二所示之金額，且顯示111年2月前，原告每次匯款金額 為9萬元，111年2月起，原告每月匯款為12萬元，核與系 爭本票上所載約定給付利息相符（見本院卷第123至124-4 頁）。以上，堪認原告主張其前向被告借款如系爭本票上 所載票面金額300萬元，嗣因仍未償還借款本金300萬元， 應被告之要求再行簽發系爭本票於被告以為300萬元借款 之擔保，並於簽發系爭本票時確認300萬元每月借款利息9 萬元，且自111年2月起調高每月借款利息為12萬元，而附 表二所示之各筆匯款金額應係給付300萬元借款之利息等 情，應為真實。 　(三)至被告辯稱109年3月19日原告向被告借款之300萬元，兩 造並無約定利息，且原告已於109年5月20日返還被告109 年3月19日之借款300萬元，故系爭本票債權300萬元，並 非擔保原告於109年3月19日向被告借款之300萬元，原告 所稱如附表二所示之匯款金額，並非系爭本票債權之利息 。又系爭本票債權300萬元，乃係因原告於111年4月11日 向被告借款300萬元，被告於預扣至同年12月31日利息計1 4萬1,000元後，於同日匯款285萬9,000元（計算式：300 萬元-14萬1,000元285萬9,000元）於原告，故系爭本票債 權之借款利息為6.81%【計算式：（14萬1,000元÷264日×3 65日÷285萬9,000元＝6.81%）】等語，固據提出支票影本 及上海銀行匯出匯款申請書等件為憑（見本院卷第294至2 96頁）。然查，被告所提出申請系爭本票裁定之系爭本票 ，其上所載發票日期為110年11月23日，又由其上記載「 （2）自111年2月20日起每月12萬元」，可認其上所載「 （1）每月9萬元」，應係指111年2月前之每月利息9萬元 ，其後始有調整至12萬元之情形，亦徵系爭本票所擔保之 借款300萬元，於110年11月23日簽發系爭本票時兩造本已 有300萬元借款之合意及交付。又111年2月前兩造既已有 約定系爭本票債權300萬元之利息，則被告所辯其係於111 年4月11日借300萬元予原告，且約定借款利息為6.81%， 並予以預扣利息等情，顯不相符，是被告上開所辯，尚難 憑採，則被告所辯原告於109年5月20日返還被告之300萬 元，即難認定係針對系爭本票債權所為之清償。 　(四)原告另主張其曾向被告為下列借款：⑴於110年7月6日借款 40萬5,000元，並於110年7月12日支付利息5萬8,500元、1 10年9月25日支付利息5萬8,500元，且於110年11月27日清 償本金40萬5,000元。⑵於110年9月11日借款81萬元，並於 110年10月22日支付利息11萬7,000元、110年12月7日支付 利息11萬7,000元，且於111年2月7日清償本金81萬元。⑶ 於110年10月23日借款81萬元，並於110年11月23日支付利 息17萬元，且於111年1月31日清償本金81萬元。⑷於110年 12月25日借款81萬元，並於111年1月25日支付利息11萬7, 000元、111年2月28日支付利息11萬7,000元，並於111年5 月15日清償本金81萬元。⑸於111年2月11日借款81萬元， 並於111年3月18日支付利息17萬6,000元、111年3月25日 支付利息5萬8,000元、111年6月3日支付利息17萬6,000元 、111年6月25日支付利息5萬8,000元，並於111年12月3日 清償本金81萬元。⑹於111年8月30日借款81萬元，並於111 年9月30日支付利息18萬5,000元，且於112年2月26日清償 本金81萬元。⑺於111年9月30日借款81萬元，並於111年10 月31日支付利息18萬2,500元，且於112年9月5日清償本金 81萬元。⑻於112年12月8日借款81萬元，並於112年1月8日 支付利息18萬5,000元，且於112年8月15日清償本金81萬 元，並提出板信商業銀行支票票頭及台新銀行支票票頭等 件為憑（見本院卷第151至241頁）。惟被告否認上開8筆 借款為兩造間之借款等語（見本院卷第338頁）。經查， 稽諸本院前向上海商業銀行調閱被告系爭帳戶自110年7月 1日至112年12月19日之交易明細顯示，被告有分別於110 年7月6日匯款40萬5,000元、110年9月11日匯款81萬元及1 11年2月11日匯款81萬元等交易紀錄，且該等匯款紀錄之 「客戶備註」欄位亦有註記「匯葉金鳳」或「葉金鳳」等 語，此有上開交易明細在卷可稽（見本院卷第123至124-2 頁），互核原告主張之上開⑴110年7月6日借款40萬5,000 元、⑵110年9月11日借款81萬元、⑸111年2月11日借款81萬 元等3筆借款情形，堪認原告應有向被告為上開3筆借款。 又稽諸原告提出之上開3筆借款利息清償之支票抬頭顯示 ，各該筆之利息及本金清償之支票票號連續，亦堪認原告 主張各該筆清償之利息金額應為真實。至於原告主張之上 開⑶110年10月23日借款81萬元、⑷110年12月25日借款81萬 元、⑹111年8月30日借款81萬元、⑺111年9月30日借款81萬 元、⑻於112年12月8日借款81萬元等5筆借款部分，因被告 之系爭帳戶交易紀錄並無顯示該5筆之匯款紀錄，且原告 亦未舉證說明兩造間確有上開5筆借款之合意及交付，另 參酌兩造另案113年度北訴字第30號請求給付票款事件中 ，被告所自承之兩造借款情形，亦無包含上開5筆借款（ 見本院卷第356至357頁），是尚難單憑原告提出之上開5 筆之票款清償情形，即逕認兩造間確有上開5筆借款本金 及利息之合意。 （五）按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利 率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並 自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1 規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正 施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用， 於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過 部分之利息，無請求權」之規定。惟110年1月20日修正施 行前民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無 請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，則債務人就超 過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不 當得利請求返還（最高法院29年渝上字第1306號、84年度 台上字第356號裁判意旨參照）。次按清償人所提出之給 付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條 前段亦有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法 定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自 難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過 法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度 台上字第2556號判決意旨參照）。另2人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方 之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之 特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文 。是依上開說明，有關上述⑴110年7月6日借款40萬5,000 元部分，就110年7月19日以前超過週年利率20%之利息部 分，因原告已為任意給付，本無從再請求返還，此部分並 無扣抵本金之問題。而有關上述300萬元借款及上述⑴、⑵ 、⑸借款部分，於110年7月20日以後超過週年利率16%之利 息給付部分，應屬無效即無請求權，被告即不得請求原告 給付超過上開法定利率(週年利率16%)之利息，是原告每 月所給付之約定利息，抵充完法定利率上限之利息後，原 告所為給付超過法定利息部分再依法定抵充順序，先抵充 費用，次充利息，次充原本，據此計算結果即詳如附表三 至六。是原告作為兩造間借款300萬元本息擔保之系爭本 票，依據附表三計算結果所示，本金部分尚欠253萬1,780 元，且依據附表四至六所示，原告就上開⑴、⑵、⑸筆借款 已分別溢付3萬6,526元、18萬8,364元及40萬4,177元，又 因原告主張就溢付部分與系爭本票債權互為抵銷，經核並 無不能抵銷之適狀，故經抵銷後，系爭本票債權於超過19 0萬2,713元（計算式：253萬1,780元－3萬6,526元－18萬8, 364元－40萬4,177元＝190萬2,713元）及自111年12月31日 起至清償日止，按週年利率6％計算利息部分之債權不存在 。 （六）再按執行名義成立後，即有開始強制執行之可能性，債務 人即有阻止債權人開始或繼續強制執行之必要，自得請求 法院以形成判決宣示債權人不許就該執行名義為全部或一 部之強制執行。查被告前已持系爭本票向本院聲請系爭本 票裁定，且被告所持系爭本票債權於超過190萬2,713元及 自111年12月31日起至清償日止，按週年利率6％計算利息 之本票債權，對被告不存在，均如前述，依前揭說明，原 告就上開超過部分自有阻止被告開始或繼續強制執行之必 要，因此原告請求判命被告不得持系爭本票裁定就上開超 過部分之債權對原告為強制執行，亦屬有據。　 四、綜上所述，原告訴請：（一）確認被告所持系爭本票裁定所 示如附表一之系爭本票，於超過190萬2,713元及自111年12 月31日起至清償日止，按週年利率6％計算利息之本票債權， 對被告不存在。（二）被告所持系爭本票裁定所示如附表一 之系爭本票，於超過190萬2,713及自111年12月31日起至清 償日止，按週年利率6％計算利息之部分，不得對原告為強制 執行，均有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁 回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺　 附表一： 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 備註 葉金鳳 110年11月23日 300萬元 111年12月31日 即本院112年度司票字第1029號本票裁定所示之本票 附表二： 編號 日期 還款金額 1 110年7月30日 9萬元 2 110年11月2日 9萬元 3 110年12月30日 9萬元 4 111年1月28日 9萬元 5 111年3月2日 12萬元 6 111年4月29日 12萬元 7 111年8月4日 12萬元 8 111年8月31日至111年9月1日 12萬元 9 111年9月30日 12萬元 10 111年10月31日至111年11月1日 12萬元 　　　　　　 共計 108萬元 附表三： 編號 月份 本金 當月剩餘本金以週年利率16％計算之法定利息（元以下4捨5入） 還款日期 還款金額 累計積欠利息 還款金額超出當月法定利息部分 超出法定利息部分之抵充說明 1 110年7月 300萬元 4萬元【計算式：（300萬元×16％）/12月＝4萬元】 110年7月30日 9萬元 0 5萬元（計算式：9萬元－4萬元＝5萬元） 抵充本金5萬元，本金尚餘295萬元。 2 110年8月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】 無 無 3萬9,333元 3 110年9月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】 無 無 7萬8,666元 4 110年10月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】 無 無 11萬7,999元 5 110年11月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】 110年11月2日 9萬元 6萬7,332元 5萬0,667元（計算式：9萬元－3萬9,333元＝5萬0,667元） 抵充「累積積欠利息」11萬7,999元，尚欠利息6萬7,332元。 6 110年12月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】 110年12月30日 9萬元 1萬6,665元 5萬0,667元（計算式：9萬元－3萬9,333元＝5萬0,667元） 抵充「累積積欠利息」6萬7,332元後，尚欠利息1萬6,665元。 7 111年1月 295萬元 3萬9,333元【計算式：（295萬元×16％）/12月＝3萬9,333元】 111年1月28日 9萬元 0 5萬0,667元（計算式：9萬元－3萬9,333元＝5萬0,667元） ①先行抵充「累積積欠利息」1萬6,665元後，尚超額還款3萬4,002元。 ②抵充本金295萬元後，本金尚餘291萬5,998元。 8 111年2月 291萬5,998元 3萬8,880元【計算式：（291萬5,998元×16％）/12月＝3萬8,880元】 無 無 3萬8,880元 9 111年3月 291萬5,998元 3萬8,880元【計算式：（291萬5,998元×16％）/12月＝3萬8,880元】 111年3月2日 12萬元 0 8萬1,120元（計算式：12萬元－3萬8,880元＝8萬1,120元） ①先行抵充「累積積欠利息」3萬8,880元，尚超額還款4萬2,240元。 ②抵充本金291萬5,998元後，本金尚餘287萬3,758元。 10 111年4月 287萬3,758元 3萬8,317元【計算式：（287萬3,758元×16％）/12月＝3萬8,317元】 111年4月29日 12萬元 0 8萬1,683元（計算式：12萬元－3萬8,317元＝8萬1,683元） 抵充本金287萬3,758元後，本金尚餘279萬2,075元。 11 111年5月 279萬2,075元 3萬7,228元【計算式：（279萬2,075元×16％）/12月＝3萬7,228元】 無 無 3萬7,228元 12 111年6月 279萬2,075元 3萬7,228元【計算式：（279萬2,075元×16％）/12月＝3萬7,228元】 無 無 7萬4,456元 13 111年7月 279萬2,075元 3萬7,228元【計算式：（279萬2,075元×16％）/12月＝3萬7,228元】 111年8月4日 12萬元 0 8萬2,772元（計算式：12萬元－3萬7,228元＝8萬2,772元） ①先行抵充「累積積欠利息」7萬4,456元，尚超額還款8,316元。 ②抵充本金279萬2,075元後，本金尚餘278萬3,759元。 14 111年8月 278萬3,759元 3萬7,117元【計算式：（278萬3,759元×16％）/12月＝3萬7,117元】 111年8月31日、 111年9月1日 12萬元 0 8萬2,883元（計算式：12萬元－3萬7,117元＝8萬2,883元） 抵充本金278萬3,759元後，本金尚餘270萬0,876元。 15 111年9月 270萬0,876元 3萬6,012元【計算式：（270萬0,876元×16％）/12月＝3萬6,012元】 111年9月30日 12萬元 0 8萬3,988元（計算式：12萬元－3萬6,012元＝8萬3,988元） 抵充本金270萬0,876元後，本金尚餘261萬6,888元。 16 111年10月 261萬6,888元 3萬4,892元【計算式：（261萬6,888元×16％）/12月＝3萬4,892元】 111年10月31日、 111年11月1日 12萬元 0 8萬5,108元（計算式：12萬元－3萬4,892元＝8萬5,108元） 抵充本金261萬6,888元後，本金尚餘253萬1,780元。 最終剩餘本金 253萬1,780元 附表四： 編號 期間 本金 以週年利率16％計算之法定利息（元以下4捨5入） 還款日期 還款金額 累計積欠利息 還款金額超出當月法定利息部分 超出法定利息部分之抵充說明 1 110年7月20日至110年9月25日，計68日 40萬5,000元 1萬2,072元【計算式：（40萬5,000元×16％）/365日×68日＝1萬2,072元】 110年9月25日 5萬8,500元 0 4萬6,428元（計算式：5萬8,500元－1萬2,072元＝4萬6,428元） 抵充本金40萬5,000元後，本金尚餘35萬8,572元。 2 110年9月26日至110年11月27日，計63日 35萬8,572元 9,902元【計算式：（35萬8,572元×16％）/365日×63日＝9,902元】 110年11月27日 40萬5,000元 0 39萬5,098元（計算式：40萬5,000元－9,902元＝39萬5,098元） 抵充本金35萬8,572元後，尚超額還款3萬6,526元 　　　　 超額還款金額 3萬6,526元 附表五： 編號 期間 本金 以週年利率16％計算之法定利息（元以下4捨5入） 還款日期 還款金額 累計積欠利息 還款金額超出當月法定利息部分 超出法定利息部分之抵充說明 1 110年9月11至110年10月22日，計42日 81萬元 1萬4,913元【計算式：（81萬元×16％）/365日×42日＝1萬4,913元】 110年10月22日 11萬7,000元 0 10萬2,087元（計算式：11萬7,000元－1萬4,913元＝10萬2,087元） 抵充本金81萬元後，本金尚餘70萬7,913元。 2 110年10月23日至110年12月7日，計46日 70萬7,913元 1萬4,275元【計算式：（70萬7,913元×16％）/365日×46日＝1萬4,275元】 110年12月7日 11萬7,000元 0 10萬2,725元（計算式：11萬7,000元－1萬4,275元＝10萬2,725元） 抵充本金70萬7,913元後，本金尚餘60萬5,188元。 3 110年12月8日至111年2月7日，計，計62日 60萬5,188元 1萬6,448元【計算式：（60萬5,188元×16％）/365日×62日＝1萬6,448元】 111年2月7日 81萬元 0 79萬3,552元（計算式：81萬元－1萬6,448元＝79萬3,552元） 抵充本金60萬3,946元後，尚超額還款18萬8,364元。 　　　　超額還款金額 18萬8,364元 附表六： 編號 期間 本金 以週年利率16％計算之法定利息（元以下4捨5入） 還款日期 還款金額 累計積欠利息 還款金額超出當月法定利息部分 超出法定利息部分之抵充說明 1 111年2月11至111年3月18日，計36日 81萬元 1萬2,782元【計算式：（81萬元×16％）/365日×36日＝1萬2,782元】 110年3月18日 17萬6,000元 0 16萬3,218元（計算式：17萬6,000元－1萬2,782元＝16萬3,218元） 抵充本金81萬元後，本金尚餘64萬6,782元。 2 111年3月19日至111年3月25日，計7日 64萬6,782元 1,985元【計算式：（64萬6,782元×16％）/365日×7日＝1,985元】 110年3月25日 5萬8,000元 0 5萬6,015元（計算式：5萬8,000元－1,985元＝5萬6,015元） 抵充本金64萬6,782元後，本金尚餘59萬0,767元。 3 111年3月26日至111年6月3日，計70日 59萬0,767元 1萬8,128元【計算式：（59萬0,767元×16％）/365日×70日＝1萬8,128元】 111年6月3日 17萬6,000元 0 15萬7,872元（計算式：17萬6,000元－1萬8,128元＝15萬7,872元） 抵充本金59萬0,767元後，本金尚餘43萬2,895元。 4 111年6月4日至111年6月25日，計22日 43萬2,895元 4,175元【計算式：（43萬2,895元×16％）/365日×22日＝4,175元】 111年6月25日 5萬8,000元 0 5萬3,825元（計算式：5萬8,000元－4,175元＝5萬3,825元） 抵充本金43萬2,895元後，本金尚餘37萬9,070元。 5 111年6月26日至111年12月3日，計161日 37萬9,070元 2萬6,753元【計算式：（37萬9,070元×16％）/365日×161日＝2萬6,753元】 111年12月3日 81萬元 0 78萬3,247元（計算式：81萬元－2萬6,753元＝78萬3,247元） 抵充本金37萬9,070元後，尚超額還款40萬4,177元。 　　　　超額還款金額 40萬4,177元

2024-12-27

TPEV-112-北簡-4776-20241227-2

消債清
臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第193號 聲 請 人 即 債務人 鄭淑珊 代 理 人 陳志勇律師(法扶律師) 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 郭文進 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人鄭淑珊自中華民國113年12月26日下午4時起開始清算程序 。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前 ，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員 ，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之 協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項 分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年 、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人 或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定 。 二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲 請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年4月9日，向 本院聲請債務清理之前置調解，於113年5月20日調解不成立 ，此有調解不成立證明書、民事調解紀錄表在卷可稽（本院 113年度北司消債調字第165號卷第95、103頁，下稱調解卷 ），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並 無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況， 評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務 或有不能清償之虞」之情形。　 　㈡聲請人主張伊目前因需照顧長子董Ｏ維（93年次患有視覺障礙 疾病）、女兒董Ｏ妃（100年次患有癲癇）而無工作，每月由 哥哥鄭喬榮支付生活費1萬元，業據提出財產及收入狀況說 明書、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書 、診斷證明書（調解卷第11頁、第23至25頁、第61頁、本院 卷第215頁、第231至233頁）等件為證，堪信為真實。復參 本院前向臺北市政府都市發展局、臺北市政府社會局、內政 部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，聲請人是否領有各 類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經 內政部國土管理署函覆聲請人每月領取7,000元租金補助外 ，無領取相關補助等情，有臺北市政府都市發展局113年8月 8日北市都企字第1133060615號函、臺北市政府社會局113年 8月8日北市社助字第1133136850號函、內政部國土管理署11 3年8月13日國署住字第1130083950號函、勞動部勞工保險局 113年8月13日保國三字第11313066610號函附卷可參（本院 卷第47至54頁），從而，本院認應以聲請人每月17,000元收 入，做為計算聲請人清償債務能力之基準。 　㈢聲請人支出部分： 　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例 第64條之2第1項定有明文。次按債務人依本條例第43條第6 項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額， 係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民 健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出 在內之所有必要支出數額；債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條 例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之 1第1項、第2項分別定有明文。 　⒉查聲請人主張伊每月必要生活費用支出之數額，應依消債條 例第64條之2第1項所定之標準計算等情，經查，聲請人目前 居住臺北市文山區，此有聲請人所提出之租賃契約書在卷可 證(本院卷第235頁至第241頁)，應無疑義。因聲請人所主張 之必要生活費用數額，與消債條例第64條之2第1項所定之標 準互核相符，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，是以，聲請人之前開主張 自應予准許，從而，本院認應以113年度臺北市政府公告最 低生活費用1.2倍之每月23,579元，做為聲請人必要生活費 用之數額。 　㈣從而，聲請人每月收入17,000元，扣除必要生活費用23,579 元已無餘額，惟據聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債權人清冊所 載（調解卷第13頁、第17至20頁、第43至59頁、第81至89頁 ），聲請人積欠債權人星展（臺灣）商業銀行股份有限公司 、第一金融資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份 有限公司、良京實業股份有限公司債務達6,009,608元，終 身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務 情狀。此外，聲請人陳報其名下有合作金庫商業銀行存款0 元、第一商業銀行存款794元、元大商業銀行往來明細0元、 台新商業銀行往來明細0元、華南商業銀行存摺明細0元、永 豐商業銀行帳戶明細0元、上海商業銀行存款明細0元、臺灣 企銀存摺明細0元、聯邦商業銀行存摺明細0元、玉山商業銀 行存戶明細0元、中華郵政存款645元外，無其他財產，有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、合作金庫歷史交易明細查詢 、第一銀行歷史交易明細表、元大銀行客戶往來交易明細、 台新銀行交易明細、華南商業存摺存款明細查詢、永豐銀行 帳戶明細查詢、上海銀行對帳單、臺灣企銀存款交易明細資 料、聯邦銀行存摺存款明細表、玉山銀行存戶交易明細、中 華郵政歷史交易清單附卷可稽（調解卷第21頁、本院卷第87 至213頁）。聲請人雖有前開存款1,439元，但仍不足以清償 聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力 及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不 能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權 利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由 清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存 在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開 始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。 四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本件裁定已於113年12月26日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-12-26

TPDV-113-消債清-193-20241226-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第45號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪春燕 選任辯護人 林立群律師 被 告 洪郁翔 選任辯護人 黃韵雯律師 被 告 范翔宇 選任辯護人 黃韵雯律師 被 告 洪聖皓 選任辯護人 姚彥成律師 黃韵雯律師 被 告 楊玉惠 選任辯護人 姚彥成律師 李明智律師 被 告 林鐘豐 選任辯護人 盧姿羽律師 楊晉佳律師 被 告 曾盈燕 選任辯護人 姚彥成律師 李明智律師 被 告 馮貞蓁 選任辯護人 姚彥成律師 李明智律師 被 告 林延龍 選任辯護人 黃韵雯律師 姚彥成律師 上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第8085號、112年度偵字第10241號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 一、洪春燕洪春燕法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五 條第一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹 年拾月，緩刑參年，並應於本判決洪春燕部分確定之日起壹 年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。 二、林鐘豐法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年，緩 刑參年，並應於本判決林鐘豐部分確定之日起壹年內，向公 庫支付新臺幣伍拾萬元。 三、洪郁翔與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月，緩刑參年，並應於本判決洪郁翔部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、范翔宇與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月，緩刑參年，並應於本判決范翔宇部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　 五、洪聖皓與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年參 月，緩刑參年，並應於本判決洪聖皓部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元。 六、林延龍與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月，緩刑參年，並應於本判決林延龍部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣伍萬元。 七、楊玉惠與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年參 月，緩刑參年，並應於本判決楊玉惠部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元。 八、曾盈燕與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月，緩刑參年，並應於本判決曾盈燕部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣伍萬元。 九、馮貞蓁與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年參 月，緩刑參年，並應於本判決馮貞蓁部分確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參萬元。　　 貳、沒收部分 　　洪春燕及林鐘豐已自動繳交如附表5「應沒收金額」欄所示 之犯罪所得，均沒收之。 　　事　實 一、洪春燕係「鴻海國際運通有限公司」(下稱鴻海公司，址設 臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓)登記及實際負責人， 旗下設有相關子公司：「協行貿易有限公司」(下稱協行公 司，址設臺北市○○區○○○路0段00號9樓之3，該址無營業)、 「會臨貿易有限公司」(下稱會臨公司，址設臺北市○○區○○○ 路0段000號4樓之1)、「瀧鵬企業有限公司」(下稱瀧鵬公司 ，登記負責人：王子濬，址設同鴻海公司址)、「艾丁國際 有限公司」(原名「鴻來貿易有限公司」，登記負責人：洪 聖皓，址設同鴻海公司址)：「立捷國際企業有限公司」(下 稱立捷公司，址設臺北市○○區○○○路000號9樓之3，登記負責 人；洪郁翔，該址現為高益電腦公司營業)及「速傳貿易有 限公司」(下稱速傳公司，址設同會臨公司，登記負責人： 洪郁翔)，相關子公司實際負責人均為洪春燕，洪郁翔則係 洪春燕姪子；林鐘豐自民國103年至106年間為鴻海公司實際 負責人。林延龍為鴻海公司業務部協理，曾盈燕為鴻海公司 總會計，馮貞蓁為鴻海公司會計，楊玉惠為鴻海公司會計助 理，洪聖皓為鴻海公司特助，范翔宇為鴻海公司中區業務。 詎洪春燕、洪郁翔、林鐘豐、林延龍、曾盈燕、馮貞蓁、楊 玉惠、洪聖皓、范翔宇均明知經營銀行業務需經過主管機關 特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟共同基於從 事臺灣地區與大陸地區間新臺幣、人民幣匯兌業務之單一犯 意聯絡，未經主管機關許可，自103年1月起至110年2月間， 以開設物流公司方式，在中國大陸設立營運據點，由馮貞蓁 與中國大陸協力商南亞國際物流公司(下稱南亞公司)大陸籍 員工「陳虹」等人接洽，由「陳虹」以微信通訊傳送新臺幣 與人民幣匯率與洪春燕、馮貞蓁，馮貞蓁傳送當日匯率至鴻 海公司內部群組，洪春燕參考中央銀行公告之新臺幣兌換人 民幣匯率，再由業務報給臺灣廠商，待臺灣廠商收到鴻海公 司協助送達及訂購貨物後，鴻海公司提供協行公司、會臨公 司、瀧鵬公司、鴻來公司、立捷公司、速傳公司之之華泰商 業銀行(下稱華泰銀行)帳號0000000000000號、00000000000 00號、0000000000000號、0000000000000號、000000000000 0號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000 號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000 號、0000000000000號、0000000000000號、0000000000000 號、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號、0 0000000000號等帳戶、華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號00 0000000000號、000000000000號、000000000000號、000000 000000號、000000000000號、000000000000號、0000000000 00號、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000000000000號 、000000000000號、000000000000號、上海商業儲蓄銀行（ 下稱上海銀行）帳號00000000000000號、00000000000000號 、00000000000000號、00000000000000號及洪春燕名下華泰 商業銀行帳號0000000000000號帳戶等帳戶，從事地下匯兌 業務，其中一分支為：㈠大陸地區人士將貨款等款項先以人 民幣交給鴻海公司大陸地區據點，洪春燕再使用其名下華泰 銀行帳號0000000000000號帳戶匯款至大陸地區指定至附表1 所示臺灣客戶陳相彣、蘇慶安、黃淑玲、江盛匡、康勝彥、 李俊毅、李馥雯、葉美華等人之個人帳戶，達成向臺灣地區 廠商支付貨款或其他款項之目的。洪郁翔則使用其名下華南 銀行帳號000000000000號帳戶匯款至大陸地區人士指定附表 2所示之陳相彣、李馥雯、陳淑女及楊青矜等4人帳戶達成向 臺灣地區廠商支付貨款或其他款項之目的。另一分支為：㈡ 臺灣店家負責人李彥廷、邱宥熙、謝玉玲、賴傳凱、姚秋英 、鄭凱龍、秋宜樺(下稱李彥廷等7人)為向大陸地區賣方支 付貨款，先由鴻海公司大陸地區營業點以人民幣支付與大陸 地區賣方，復李彥廷等7人將人民幣計價之貨款換匯後，以 新臺幣匯入附表3所示洪春燕名下華泰銀行帳號00000000000 00號帳戶、協行公司華泰銀行帳號0000000000000號帳戶、 會臨公司華泰銀行帳號0000000000000號帳戶、協行公司華 南銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶、瀧 鵬公司華南銀行帳號0000000000000號帳戶、立捷公司華南 銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳戶；速傳 公司華南銀行帳號000000000000號帳戶、000000000000號帳 戶，達成向大陸地區廠商支付貨款或其他款項之目的。洪春 燕等人以上開方式藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三 人間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌行為。上開匯兌金 額合計達13億8,016萬9,496元（即附表1至3之金額加總，如 附表4所示），洪春燕及林鐘豐分別取得如附表5「應沒收金 額」欄所示之不法所得。 二、案經法務部調查局航業調查處報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官、被告等人及辯護人均不爭執證 據能力（見甲1卷第309頁），本院審酌該等被告以外之人於 審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法 取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯 不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證 據能力。 二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告洪春燕、洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊 玉惠、林鐘豐、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人於本院準備程 序及審理中坦承不諱（見甲1卷第305至306頁；甲2卷第頁) ，並有證人陳相彣（A1卷第445至451頁）、李馥雯（A1卷第 423至425頁）、陳淑女（A1卷第433至435頁）、蘇慶安（A1 卷第397至400頁）、黃淑玲（A1卷第411至413頁）、江盛匡 （A1卷第405至407頁）、康勝彥（A1卷第417至420頁）、李 俊毅（A1卷第439至441頁）、邱宥熙（A1卷第345至349頁） 、李彥廷（A1卷第355至359頁）、謝玉玲（A1卷第365至375 頁）、賴傳凱（A1卷第383至387頁）、姚秋英（A1卷第391 至394頁）、邱宜樺（A8卷第269至277、383至387頁）、鄭 凱隆（A8卷第391至400、415至420頁）等人於偵查中證述綦 詳，復有證人陳相彣臺灣中小企業銀行帳號00000000000號 帳戶存摺內頁影本1份（A6卷第45至51頁）、107年9月17日 被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人陳相彣匯款申請單影 本1張（A6卷第47頁）、證人李馥雯彰化商業銀行北桃園分 行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本（A1卷第429至4 31頁）、108年3月8日被告馮貞蓁代理被告洪郁翔匯款予證 人李馥雯匯款申請單影本1張（A1卷第427至431頁）、108年 3月12日被告馮貞蓁代理被告洪郁翔匯款予證人陳淑女匯款 申請單影本1張（A1卷第437頁）、107年6月11日被告馮貞蓁 代理被告洪春燕匯款予證人黃淑玲匯款申請單影本1張（A1 卷第415頁）、107年11月8日被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯 款予證人江盛匡匯款申請單影本1張（A1卷第409頁）、107 年12月25日被告馮貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人康勝彥匯 款申請單影本1張（A1卷第421頁）、107年12月27日被告馮 貞蓁代理被告洪春燕匯款予證人李俊毅匯款申請單影本1張 （A1卷第443頁）、華泰銀行股份有限公司108年3月11日、1 08年5月24日、109年6月9日華泰總永吉字第1084100013號、 第1080005020號、第1090005901號函文及附件（A6卷第205 至215、217至225頁；A7卷第195至217頁）、被告洪春燕帳 號0000000000000號帳戶歷史交易明細各1份（A1卷第351、3 61頁）、華南銀行股份有限公司108年3月20日、109年6月2 日營清字第1080029049號、第1090014537號函文及附件（A6 卷第169至203頁；A7卷第269至309頁）、被告洪郁翔帳號00 0000000000號帳戶歷史交易明細（A7卷第269至309頁）、內 部簽呈資料（A1卷第71至73頁）、貸款收支明細資料（A1卷 第43至45頁）、華泰銀行股份有限公司110年4月15日華泰總 永吉字第1100003851號函暨附件影本資料（A2卷第65至181 頁）、第一銀行東湖分行110年4月23日一東湖字第00014號 函暨附件影本資料（A2卷第183至236頁）、華南銀行股份有 限公司110年4月12日營清字第1100010473號函文暨附件影本 資料（A2卷第237至411頁）、玉山銀行集中管理部110年4月 26日玉山個(集)字第1100023036號函暨附件影本資料（A3卷 第5至59頁）、上海銀行台北票據匯款處理中心110年4月15 日上票字第110008749號函暨附件影本資料（A3卷第61至85 頁）、中央銀行外匯局109年6月4日台央外捌字第109002154 4號函影本各1份（A3卷第87至97頁）在卷可佐。足證被告等 人所為之任意性自白，堪可採信。 　㈡按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由 現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦 理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國 內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯 往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受 客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人 之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自 營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現 金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算， 經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人 間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「 匯兌業務」。又資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定 貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻 為大陸地區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並 無疑義。本件被告等人以犯罪事實欄所示方式，為有人民幣 或新臺幣需求之客戶完成臺灣地區與大陸地區間資金之轉移 ，具有將款項由甲地匯往乙地之功能，其等違反銀行法第29 條第1項所定辦理國內外匯兌業務之禁止規定甚明。　 　㈢綜上，本案事證已臻明確，被告等人非法經營地下匯兌業務 之犯行，已堪認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　㈠銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第1 25條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或 財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之 認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該 『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利 益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾 ，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為 時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、 物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項， 以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯 罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述 變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重 處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變 更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化。　 　㈡又按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱 之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者 ，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續 犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、 想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上 一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行 為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至 結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊 法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應 即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適 用之問題（最高法院103年台上字第1904號判決意旨參照） 。是以，就被告洪春燕、林鐘豐、洪郁翔、范翔宇、楊玉惠 、馮貞蓁及林延龍事實欄所示辦理非法匯兌業務屬集合犯類 型（詳下述），其等行為橫跨銀行法第125條規定於107年1 月31日修正公布、同年2月2日施行之前後，揆諸上開說明， 應逕行適用新法，而無比較新舊法問題。另被告洪聖皓、曾 盈燕係於108年起始任職鴻海公司，亦無比較新舊法問題。 　㈢至銀行法第125條雖嗣於108年4月17日修正公布、同年月19日 施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移 轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅 自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間 資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可 ，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及 適用法條無關，銀行法第125條第1項之規定並未修正，自亦 不生新舊法比較適用問題，附此敘明。 三、論罪部分：　　 　㈠銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管資 金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場失 序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務之 犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第1 項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有規 定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託資 金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就各 類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第12 5條第1項後段增定：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」 之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提， 並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異； 觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦理 匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金融 秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得達 新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2, 500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模而 科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業務 ，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金融 秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者， 所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內外 匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀行 法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重法 定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩序 ，暨社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂時 之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之財 物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產 上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非銀 行違法經營國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款項 總額，即令犯罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所 欲兌換貨幣種類金額予他人之義務，於計算犯罪所得時，仍 不得用以扣除，始符立法本旨，此有最高法院106年第15次 刑事庭會議決議意旨可參，並已為最高法院之一致見解。銀 行法第125條第1項又於107年1月31日修正公布，修正後規定 「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取 之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有 期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」， 所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，於非銀行違法經 營國內外匯兌業務，仍係指所收取之款項總額，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模，並達該條項加重處罰重大犯 罪規模之立法目的。 　㈡本案被告洪春燕等人因犯罪獲取之財物或財產上利益該當1億 元以上之加重處罰要件： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特許 業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀 行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存款、受 託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之 款項或吸收之資金規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高 ，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價。本條 項後段所稱「犯罪獲取之財物或財產上利益」（修正前為「 犯罪所得」），就違法吸金而言，係指犯罪行為人參與違法 吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依約返還本息之 義務，亦不得用以扣除，始符立法本旨。至於同法第136條 之1關於「犯罪所得」（修正前為「犯罪所得財物或財產上 利益」）財物之沒收，所以規定「除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯 罪中取得並保有所有權之財物，有將之強制收歸國家所有， 使其無法享受犯罪之成果，故得為沒收之「犯罪所得」財物 ，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者，始足 語焉。細繹兩者「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪 所得」之規定，概念個別。此見解就以其他非法方法經營銀 行業務者當然同有適用。是銀行法第125條第1項前段之非法 辦理國內外匯兌業務罪，就上開條項後段之「犯罪獲取之財 物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經辦所收取之全 部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行 業務之真正規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目 的；而同法第136條之1所稱之「犯罪所得」，側重於各該犯 罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取得之財物或財產上利 益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構成要件，後者，為不法 利得之沒收範圍，二者概念個別、立法目的既不相同，解釋 上自無須一致，始符立法本旨（最高法院108年度台上字第9 8號判決意旨參照）。 　⒉本案被告等人以附表1至3所示帳戶進行匯兌業務，金額合計1 3億8,016萬9,496元（如附表4所示），已達1億元以上，洵 堪認定。至相關帳戶匯入匯出金額合計固達199億1,199萬32 0元，惟被告洪春燕之辯護人主張該等金額包括員工薪資、 報關費用、倉儲費用、公司營運費用等，並非均係為客戶代 墊之貨款等情（見甲1卷第143頁），依罪疑唯輕原則，於本 案匯兌規模僅以附表1至3之帳戶往來金額作計算，附此說明 。 　㈢又按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯 兌業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反 上開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有 明文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁 代罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違 反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規 定，而其負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負 責人」，應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人， 違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定」之罪，而不應 論以同條第1項「違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規 定」之罪（最高法院103年度台上字第2507號判決意旨參照 ）。又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為 犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。又如不具法 人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實行犯罪之 人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。且按共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此 犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論 事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（ 最高法院107年度台上字第4013號判決意旨參照）。經查： 　⒈鴻海公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，是被告洪春燕等人透過鴻海公司辦 理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯兌業務之 犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負 責人。 　⒉又被告林鐘豐於93年3月8日至102年9月23日、104年12月8日 至108年4月15日間擔任鴻海公司之負責人，被告洪春燕於10 8年6月5日起擔任鴻海公司之登記負責人等情，有經濟部商 工登記公示資料可佐，足認被告洪春燕及林鐘豐為鴻海公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人至明，是核被告 洪春燕、林鐘豐所為，係犯銀行法第125條第1項後段、第3 項之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲取 之財物達1億元以上罪。 　⒊被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及 林延龍等人雖不具有之法人行為負責人身分，然其等既與具 有上揭身分之被告洪春燕、林鐘豐就非法匯兌行為有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍應以共同 正犯論。是核被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈 燕、馮貞蓁及林延龍等人所為，係依刑法第31條第1項規定 ，論以銀行法第125條第1項後段、第3項之法人行為負責人 非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲取之財物達1億元以上 罪。起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書 犯罪事實欄已記載被告洪春燕為鴻海公司之登記及實際負責 人，被告林鐘豐為鴻海公司103至106年之實際負責人，其等 以鴻海公司之對外招攬匯兌業務而犯本罪，應屬起訴條文之 漏載，尚無庸變更起訴法條。 　㈣被告洪春燕、林鐘豐、洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、 曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人就本案非法匯兌犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 4686號判決意旨參照）。本案被告洪春燕等人多次匯兌行為 ，所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，其構成要件性質上即包 含反覆、繼續、多次經營之行為，屬集合犯中「營業犯」之 類型，應論以包括一罪。 　㈥刑之減輕： 　⒈犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。查被告洪春燕等人於偵查中均已就其等非法經營匯兌 業務之客觀犯罪構成要件事實供承在案，縱其等於偵查中未 就違反銀行法部分為認罪之表示，然其等既已就自己犯罪事 實之全部或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員 為供述，揆諸上開說明，仍不失為自白；且被告洪春燕及林 鐘豐均自動繳交全部犯罪所得，有本院收受訴訟款項通知及 收據在卷可按（見甲2卷第487至490頁）。另無證據證明被 告洪春燕及林鐘豐以外之其他共同被告就本案匯兌業務所得 亦能控制支配，及朋分不法利得（詳下述），難認其等有實 際犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題，爰均依銀行法第12 5條之4第2項前段規定減輕其刑。　　 　⒉按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。 刑法第31條第1項定有明文。次按刑法第31條第1項、第2項 兩項所規定之情形，迥不相同。前者非有某種身分或其他特 定關係不能構成犯罪，故以身分或其他特定關係為犯罪構成 條件，後者不過因身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之標準，質言之，即無身分或其他特定關係之人，亦 能構成犯罪，僅以身分或其他特定關係為刑罰重輕或應否免 除其刑之條件(最高法院有28年上字第3441號判決意旨參照) 。查被告洪郁翔、范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞 蓁及林延龍雖與被告洪春燕及林鐘豐，就上揭非法匯兌業務 犯行部分，依刑法第31條第1項前段成立法人行為負責人非 法辦理國內外匯兌業務罪之共同正犯，惟考量被告洪郁翔、 范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍於本案 犯行之分工、地位及參與程度等情，並非本案非法匯兌業務 犯行之主導、決策者，亦未因經手匯兌款項而取得相關之手 續費或其他名目之報酬等不法利得，故均依刑法第31條第1 項但書規定減輕其刑，並遞減之。 　⒊刑法第59條減輕其刑部分： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 資為判斷（最高法院95年台上字第6157號判決意旨參照）。 又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客 觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛， 尚堪憫恕之情形而言。 　⑵經查，違反銀行法第29條第1項所定經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務之禁止規定之刑 事處罰，因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以 上，銀行法第125條第1項後段規定之法定刑為7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金，刑度 甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經 營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，其後段將「犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者」，資為非法 經營銀行業務之加重處罰條件，無非係基於違法辦理收受存 款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務所 收受之款項或吸收之資金規模達1億元以上者，因「犯罪所 得愈高，對社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價 。於違法經營收受存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾 吸收資金，一旦吸金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存 款人財產上損失，且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國 內外匯兌業務之情形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理 國內外匯兌業務，係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之 金融秩序及政府對於進出國資金之管制，對於一般社會大眾 之財產尚不致造成嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理 之匯兌經由一收一付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一 定比例計算。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「 受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所禁止之行為 ，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。 況同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪所收受之款項或吸收之資金規模達1億元以上時 ，所設最低刑度卻同為7年以上有期徒刑。於此情形，倘依 其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。 　⑶本件被告洪春燕等人非法辦理兩岸地下匯兌業務，固有危害 金融秩序之風險，但對於他人之財產並未造成直接影響，依 現存卷證資料，亦無證據證明其等有利用辦理地下匯兌業務 之機會對他人施行詐騙，其等犯罪情節尚非至為重大。斟酌 被告洪春燕等人以事實欄所示方式為臺灣或大陸地區客戶代 付並結算貨款、運費等情，固為其等客戶辦理異地間款項之 收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移 之行為，屬銀行法上之「匯兌業務」而觸法，然此等行為尚 與一般地下匯兌業者，專以地下匯兌為業，嚴重干擾金融秩 序之行為有別。是以，本院考量前揭各情，認被告洪春燕、 林鐘豐固已依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑， 然減刑後法定最低刑度均為有期徒刑3年6月；被告洪郁翔、 范翔宇、洪聖皓、楊玉惠、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍等人， 固適用銀行法第125條之4第2項減輕其刑，復適用刑法第31 條第1項但書規定遞減輕其刑後，法定最低刑度均為有期徒 刑1年9月，仍有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人之同 情，顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞 減輕其刑。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪春燕等人均明知非銀 行不得辦理國內外匯兌業務，猶為本件犯行，且匯兌往來金 額甚鉅，致政府無法對國內外之資金往來為有效控管，危害 國家金融政策之推行及妨害我國金融匯款之交易秩序，實有 不當；並斟酌被告林鐘豐於93年3月8日至102年9月23日、10 4年12月8日至108年4月15日間擔任鴻海公司之負責人，被告 洪春燕於108年6月5日起擔任鴻海公司之負責人，其2人就本 案匯兌業務位居核心地位；併審酌本案鴻海公司尚非以經營 地下匯兌業務為公司主要經營項目，係為客戶結算運費及貨 款而觸法，且被告洪春燕等人於偵查及審判中就本案相關事 實均如實陳述，有助於釐清犯罪事實，犯後態度均佳；兼衡 被告洪春燕於本院審理時自陳學歷為大專肄業，收入來源係 公司紅利之家庭生活狀況；被告洪郁翔於本院審理時自陳學 歷為大學畢業，須扶養2名未成年子女及父母之家庭生活狀 況；被告范翔宇於本院審理時自陳學歷為大學畢業，須扶養 2名未成年子女及母親之家庭生活狀況；被告洪聖皓於本院 審理時自陳學歷為大學畢業，須扶養2名未成年子女及父母 之家庭生活狀況；被告楊玉惠於本院審理時自陳學歷為大專 畢業，須扶養2名在學子女及母親之家庭生活狀況；被告林 鐘豐於本院審理時自陳學歷為研究所肄業，之所以未繼續經 營鴻海公司係因開刀數次，目前仍需陸續開刀治療，健康不 佳，須扶養高齡母親及女兒，以及因家人離世，亦須協助照 顧其子女，經濟狀況愈發困難之家庭生活狀況；被告曾盈燕 於本院審理時自陳學歷為大學畢業，需扶養高齡母親之家庭 生活狀況；被告馮貞蓁於本院審理時自陳學歷為高職畢業， 因罹癌及曾小中風，目前持續治療中，有兩名未成年子女， 先生目前待業，因經濟壓力大，即使生病仍須持續上班養家 ，亦因本案而罹患憂鬱症，需要持續至身心科就醫之家庭生 活狀況；被告林延龍於本院審理時自陳學歷為大專肄業，需 扶養2名未成年子女及高齡母親，因太太為外籍人士，不易 覓得工作，經濟壓力沉重之家庭生活狀況（見甲2卷第447至 449頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡緩刑宣告： 　　刑罰之目的，除著重於行為人所犯過錯之應報外，亦應考量 行為人教化及回歸社會之可能。又行為經法院評價為不法之 犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑 罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現 上，宜採取多元而有彈性之因應方式，且應視刑罰對於行為 人之作用而定。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要 性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為 預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無 補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人 執行其應執行之刑，以符正義。查被告洪春燕、洪郁翔、范 翔宇、洪聖皓、楊玉惠、林鐘豐、曾盈燕、馮貞蓁及林延龍 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前 案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告等人因短於思慮而犯本案 ，所為影響國內金融秩序及資金管制，固非可取，惟其犯罪 情節對一般社會大眾之財產尚未直接造成影響，且犯罪後已 坦承犯行，足見其等有悔改之意，經此次偵審程序及科刑之 教訓後，當知所警惕，本院綜合上情，認前開對其等所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，均宣告緩刑3年，以啟自新。惟為確實督促被告等人保持 正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，考量各 被告涉案情節、擔任職位、任職期間久暫等情，併諭知被告 等人分別應依主文所示之方式，向公庫支付如主文所示之金 額（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義 ，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自 新。 五、沒收部分： 　㈠關於犯罪所得部分之沒收 　⒈刑法沒收新制於000年0月0日生效施行後，銀行法第136條之1 於107年1月31日修正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯 罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38 條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害 賠償之人外，沒收之」，並於同年0月0日生效，本案違反銀 行法之犯罪所得沒收，自應優先適用修正後即現行銀行法第 136條之1規定，該新修正規定未予規範之沒收部分（例如： 追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等），則仍回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　⒉至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重 大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收 、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收 。 　⒊經查，被告林鐘豐之辯護人固具狀陳稱：被告林鐘豐係為服 務臺灣客戶支付貨款需求，以維持公司運營，並未從中賺取 匯兌價差等語（見甲2卷第387頁）；被告洪春燕之辯護人亦 具狀陳稱：鴻海公司之經營模式係接受臺灣服飾業者託運貨 物，為配合大陸廠商及臺灣廠商之要求，需以鴻海公司為訂 貨人先給付貨款，再由鴻海公司向客戶收取以人民幣匯率折 算新臺幣計價之貨款，並未從中賺取價差等語（見甲1卷第1 41至142頁）。惟本案係以鴻海公司的名義向大陸店家下訂 ，再由鴻海公司出貨報運進口至臺灣，再由配合的物流業者 送貨給臺灣客戶，鴻海公司再向臺灣客戶收款，匯率由鴻海 公司訂定，鴻海公司之客戶以新臺幣辦理清算貨款，鴻海公 司會給客戶人民幣兌換臺幣的匯率，並依該匯率算好實際貨 款及運費等情，業據被告洪郁翔、范翔宇等人供述在卷（見 A8卷第7、186頁），復有相關帳戶往來明細可佐。是以鴻海 公司確實係為客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與大 陸廠商間債權債務關係或完成資金移轉行為，匯率部分因係 個別客戶或有差異，本院認仍應估算相當之手續費作為本案 犯罪所得之認定，而辯護人於審判中提出實務上曾援用之匯 兌金額之千分之1作為估計標準，尚屬可採，爰分別依匯兌 金額之千分之1估算被告洪春燕及林鐘豐附表1至3匯兌業務 可獲得之匯兌手續費如附表5所示。且上開數額業經被告洪 春燕及林鐘豐於本院審理中自動繳回，並無不能執行之問題 ，故無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。 　⒋至其他共同被告雖亦任職鴻海公司，然並非鴻海公司之核心 決策人員，僅係聽從上級指示而分別擔任會計或業務人員， 其等領取之薪資尚難以估算與本案相關之比例，依現存卷證 資料，無從認定其等對於前揭匯兌業務所得利益，亦具有事 實上之共同處分權限，或有因之獲取犯罪所得，自毋庸就其 他共同被告諭知沒收犯罪所得。 　㈡扣案物部分： 　　被告洪春燕之辯護人陳稱：關於扣案1,112萬5,142元部分， 係因搜索扣押時恰逢農曆新年，其為發放員工薪水及年終獎 金，而向親友借款之款項，有110年1月8日借款契約書可佐 （見甲2卷第443、455頁）。至於其他扣案物部分，固有部 分與本案相關，然核其性質僅係犯罪行為完成後所生文書、 僅供證據使用之物，而欠缺刑法上之重要性，或難認與本件 犯罪行為具有直接關連，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收 。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告洪春燕、洪郁翔、林鐘豐、林延龍、曾盈燕、馮貞蓁、 楊玉惠、洪聖皓、范翔宇除以犯罪事實欄所載方式共同為地 下匯兌行為外，復基於洗錢之犯意聯絡，以掩飾、隱匿非法 匯兌犯罪所得之來源及去向。因認被告等人另涉犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、惟按犯罪之故意須具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪 構成要件之意欲等要素，即便間接故意或不確定故意，仍以 行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而 「容任其發生」為必要。又洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪 ，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特 定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。是修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依同法第2條之規定 ，應以行為人有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查或處罰之 犯意及行為為其成立要件。因之，是否為洗錢行為，自應就 犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿 特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須 具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯 罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處 罰之犯罪意思。 三、經查，本案雖有非法辦理國內外匯兌之情，然本案各帳戶收 受款項乃係廠商貨款，並非有被害人受詐而匯款至相關帳戶 ，且依卷內事證亦無可認定被告等人有刻意製造金流斷點、 隱匿所得來源及去向，或有利用相關帳戶作為洗錢之用之行 為，自不能遽論以洗錢罪責。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信被告等人確有上揭違反洗錢防制法罪 嫌，本應為被告等人此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告 等人此部分罪嫌與其等前開非法辦理國內外匯兌有罪部分， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，經檢察官王正皓、王鑫健到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表1 人民幣兌換臺幣_洪春燕華泰銀行帳戶 附表2 人民幣兌換臺幣_洪郁翔華南銀行帳戶 附表3 臺幣兌換人民幣使用帳戶 附表4 匯兌金額加總 附表5 應沒收金額 附件：本案卷宗代號對照表 代號 案號 A1 110年度偵字第8085號（卷一） A2 110年度偵字第8085號（卷二） A3 110年度偵字第8085號（卷三） A4 110年度偵字第8085號（卷四） A5 112年度偵字第10241號 A6 109年度他字第7026號（卷一） A7 109年度他字第7026號（卷二） A8 109年度他字第7026號（卷三） A9 110年度警聲搜字第177號 A10 112年度查扣字第1196號 甲1 112年度金訴字第45號（卷一） 甲2 112年度金訴字第45號（卷二） 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-12-26

TPDM-112-金訴-45-20241226-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第608號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 周麗君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16858號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度金訴字第2137號），經合議庭裁定不經 通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 周麗君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應按期履行如附 件二本院一一三年度南司附民移調字第三六七號調解筆錄第一項 至第四項所示條件之給付內容。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表2部分更正為本案如下之附表所示。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第6行至第7行「先於民國113年3月7日前 某時」業經檢察官當庭更正為「先於民國113年3月4日20時3 5分許」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第9行至第10行「續於同年月24日前某時 」業經檢察官當庭更正為「續於113年3月21日21時6分許」 。 　㈣證據部分補充：「被告周麗君於本院準備程序之自白」。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制 法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當 修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應 依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規 定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第57 、175頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行 ，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自 白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以 上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適 用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告先於113年3月4日 20時35分許，前往臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市 ，將其申辦如起訴書附表1編號1、2所載之彰銀帳戶、郵局 帳戶提款卡及密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用，再於11 3年3月21日21時6分許，同樣前往上開超商，將其申辦如起 訴書附表1編號3、4所載之上海帳戶、玉山帳戶提供予不詳 之詐欺集團成員使用之行為，皆係基於同一幫助詐欺取財及 洗錢之目的，於密切接近之時地接續實行，各行為之獨立性 甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為， 在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。 　㈢再被告以一行為交付本案4個金融帳戶資料，而幫助詐欺集團 成員向如附表所示之告訴人等施用詐術，致其等陷於錯誤， 匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，並幫助掩飾、隱 匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣至公訴意旨雖認本案被告另犯修正後洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由提供3個以上帳戶之低度行為，應為幫助洗 錢之高度行為所吸收，不另論罪，然上開修正後洗錢防制法第22 條第3項第2款之刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名 論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第4603號、第5592號判決意旨參照）。是公訴意旨認上 開2罪間具吸收關係，容有誤會，併此指明。 三、科刑： 　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟任意提供本案4個金融帳戶之提款卡及密碼予他人， 使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害 本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行 ，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關 查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院113年度金訴字第2137號卷第52至53頁） 、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參（見本院113年度金簡字第608號卷第13頁），及被 告業已與告訴人張雅雯、彭玫瑜、謝輝智、林意靜達成調解 ，並約定以分期給付之方式賠償上開告訴人所受之損失等情 ，有本院113年度南司附民移調字第367號調解筆錄在卷可佐 （見本院113年度金訴字第2137號卷第101至103頁），可認 被告犯後已積極填補部分告訴人所受之損害，再被告於本院 準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚 屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字 第608號卷第13頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦 承犯行，並已與告訴人張雅雯、彭玫瑜、謝輝智、林意靜達 成調解，經上開告訴人表示願於收訖全部款項後，原諒被告 ，並請求法院如符合緩刑宣告之要件時，給予緩刑宣告之機 會等情，有上開調解筆錄附卷可按。至告訴人林婉青、李崑 堂、李汧禾部分，業經本院合法通知調解期日，然皆未到場 ，有送達證書可證（見本院113年度金訴字第2137號卷第69 、71、79頁），應認被告就告訴人林婉青、李崑堂、李汧禾 部分雖尚未達成調解，惟不可全然歸責於被告，且上開告訴 人尚得依法提起民事損害賠償之訴而為請求，故不影響本院 就被告是否得受緩刑宣告之判斷。綜上所述，本院認被告經 此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告 所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以啟 自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本院113 年度南司附民移調字第367號調解筆錄第一項至第四項所示 之調解成立內容，履行對告訴人張雅雯、彭玫瑜、謝輝智、 林意靜之給付。又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受 緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 之宣告，併予敘明。 五、沒收： 　㈠查被告雖自陳其交付本案4個金融帳戶之資料，係為應徵家庭 代工，然亦表示其並未獲有任何好處等語（見偵卷第53、54 頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而 獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資 料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行 之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積 極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡再本案被告所交付之彰化銀行、郵局、上海銀行、玉山銀行 帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦， 價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，均不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編 號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款 帳戶 1 林婉青 於113年3月7日某時，向林婉青佯稱：投資可獲利云云，致林婉青誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額致右列帳戶內。 113年3月7日 10時7分許 3萬元 彰銀 帳戶 113年3月7日 10時11分許 5萬元 彰銀 帳戶 113年3月7日 10時13分許 2萬元 彰銀 帳戶 2 李崑堂 於113年3月24日8時許，向李崑堂佯稱：無法下單購物，需驗證身分云云，致李崑堂誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額致右列帳戶內。 113年3月24日 12時2分許 9萬9,986元 上海 帳戶 3 張雅雯 於113年3月23日22時許，向張雅雯佯稱：無法下單購物，需驗證身分云云，致張雅雯誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額致右列帳戶內。 113年3月24日 12時13分許 4萬9,985元 玉山 帳戶 113年3月24日 12時50分許 2萬9,985元 玉山 帳戶 4 彭玫瑜 於113年3月23日23時許，向彭玫瑜佯稱：無法下單購物，需驗證身分云云，致彭玫瑜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額致右列帳戶內。 113年3月24日 12時18分許 4萬9,123元 玉山 帳戶 113年3月24日 12時23分許 2萬0,015元 玉山 帳戶 5 李汧禾 於113年3月24日17時許，向李汧禾佯稱：無法下單購物，需驗證身分云云，致李汧禾誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額致右列帳戶內。 113年3月25日 0時30分許 2萬9,985元 玉山 帳戶 113年3月25日 0時38分許 3萬元 玉山 帳戶 6 謝輝智 於113年3月25日11時許，假冒員工向謝輝智佯稱需借款云云，致謝輝智誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額致右列帳戶內。 113年3月25日 11時許 5萬元 玉山 帳戶 7 林意靜 於113年3月24日15時53分許，向林意靜佯稱：無法下單購物，需驗證身分云云，致林意靜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額致右列帳戶內。 113年3月25日 11時30分許 3萬1,234元 玉山 帳戶 附件一： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16858號 　　被　　　告　周麗君　○　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○000號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周麗君依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉求 職無須提供提款卡（含密碼），如要求交付該等金融帳戶資料 ，即與一般金融交易習慣不符，且可預見將金融帳戶交予他人使 用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用， 竟仍基於無正當理由提供金融帳戶之故意，及幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，先於民國113年3月7日前某時，前 往臺南市○○區○○路000號統一超商慶平門市，將其申辦附表1 編號1、2所示帳戶之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用；續於同年月24日前某時，前往 上址，將其申辦附表1編號3、4所示帳戶之提款卡（含密碼 ），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之詐欺時間， 以附表2所示之方法，向附表2所示之人施用附表2所示之詐 術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表2所示之時間 ，依指示匯款附表2所示之金額至附表2所示之帳戶內，以此 方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。嗣附表2所示之人查覺受騙而報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 二、案經附表2所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周麗君於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人林婉青等附表2所示之人於警詢時之指述 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 3 被告提供之社群軟體臉書、通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告於上開時間、地點，將上開帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 4 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表2所示時間，依指示將附表2所示之金額，匯至附表2所示帳戶內之事實。 二、被告固辯稱：我是在臉書找家庭代工，對方說要用我的帳戶 買包裝材料而交付云云。惟查，質之被告自承：因為我哥哥 之前就有說，找工作不要寄提款卡給他人，我怕對方是詐騙 ，第一家我只敢給2張提款卡等語，且觀之對話紀錄，被告 於113年3月7日18時8分稱：問一下喔，帳戶怎麼有錢轉入轉 出啊，不是洗錢吧，很怕人頭帳戶等語，是顯見被告具有縱 使自己所交付之帳戶，果遭利用為財產犯罪之人頭帳戶亦不 在意而不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 甚明。從而，被告前開所辯，實為臨訟卸責之詞，並不足採 ，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。 三、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。 (一)修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 (二)再參酌修正後洗錢防制法第22條修正理由說明為：「一、條 次變更。二、配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及 第5項規定。三、因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號 暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行， 第5項配合實務需要，酌作文字修正。四、第2項至第4項、 第6項及第7項未修正。」足認關於此部分之條文修正僅是條 次變更及文字修正，將修正前洗錢防制法第15條之2第3項之 條次，變更為修正後洗錢防制法第22條第3項，構成要件及 刑度並未修正，不生有利或不利之新舊法比較問題，應直接 適用修正後洗錢防制法第22條第3項規定。 (三)故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之提供3個以上帳戶之低度行為，應為幫助洗錢 之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一接續提供帳戶之概 括犯意，幫助詐欺集團詐欺數告訴人之財物及洗錢，同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1： 編號 被告 申辦帳戶 帳戶簡稱 1 周麗君 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 3 上海銀行帳號00000000000000號帳戶 上海帳戶 4 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 玉山帳戶 附表2：（新臺幣元） 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 林婉青 於113年3月7日某時，向林婉青佯稱：投資云云，致林婉青誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月7日10時7分許 3萬元 彰銀帳戶 113年3月7日10時11分許 5萬元 彰銀帳戶 113年3月7日10時13分許 2萬元 彰銀帳戶 2 李崑堂 於113年3月24日8時許，向李崑堂佯稱：無法下單購物，驗證身分云云，致李崑堂誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月24日12時2分許 9萬9986元 上海帳戶 3 張雅雯 於113年3月23日22時許，向張雅雯佯稱：無法下單購物，驗證身分云云，致張雅雯誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月24日12時13分許 4萬9985元 玉山帳戶 113年3月24日12時50分許 2萬9985元 玉山帳戶 4 彭玫瑜 於113年3月23日23時許，向彭玫瑜佯稱：無法下單購物，驗證身分云云，致彭玫瑜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月24日12時18分許 4萬9123元 玉山帳戶 113年3月24日12時23分許 2萬0015元 玉山帳戶 5 李汧禾 於113年3月24日17時許，向李汧禾佯稱：無法下單購物，驗證身分云云，致李汧禾誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月25日0時30分許 2萬9985元 玉山帳戶 113年3月25日0時38分許 3萬元 玉山帳戶 6 謝輝智 於113年3月25日11時許，向謝輝智佯稱：借款云云，致謝輝智誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月25日11時許 5萬元 玉山帳戶 7 林意靜 於113年3月24日15時53分許，向林意靜佯稱：無法下單購物，驗證身分云云，致林意靜誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年3月25日11時30分許 3萬1234元 玉山帳戶

2024-12-24

TNDM-113-金簡-608-20241224-1

金上重更二
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 111年度金上重更二字第44號 上 訴 人 即 被 告 黃文斌 選任辯護人 江信賢律師 蘇榕芝律師 鄭安妤律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣臺南地方法院 106年度金重訴字第1號中華民國108年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第1057號、第6749號） ，提起上訴，經判決後，最高法院第二次發回更審，本院判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於黃文斌部分撤銷。 黃文斌共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務罪，處有期徒刑柒年肆月。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　黃文斌與王龍翔（另案偵辦中）為朋友，王龍翔於民國104 年間，起意成立公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之 假投資方式，向不特定之多數人收受款項或吸收資金，然欠 缺人脈籌組公司，亦不具建立獎金、紅利制度之能力，黃文 斌知悉後，即透過楊穆生介紹陳世偉、吳重毅及陳慧敏等人 與王龍翔接洽，由陳世偉先就「檯底投資篇」及「檯底經營 篇」之紅利制度進行運算評估，再由吳重毅以電腦程式建立 公司分紅、獎金制度，黃文斌、王龍翔、楊穆生、吳重毅、 陳慧敏及下述陸續加入之成員，即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、非法收受款項或吸收資金 而約定給付與本金顯不相當紅利之犯意聯絡，先後為以下行 為： ㈠、由王龍翔擔任○○國際金融控股股份有限公司（無公司登記資 料，原址設：臺南市○○區○○路000號，下稱○○公司）董事長 兼總經理（104年7月起至查獲止），吳重毅擔任執行長（10 4年8月起至查獲止），陳慧敏（吳重毅之同居人）擔任南區 業務副總經理（104年8月起至查獲止），陳建勲擔任顧問部 長兼講師（105年1月起至105年6月28日止），莊聖彥擔任北 區業務副總經理（104年8月起至查獲止），朱麗宸擔任業務 經理（104年11月9日起至查獲止），陳慧蓁擔任財務長（10 5年2月底起至查獲止，嗣更名為陳妍衣），韋賀鈞擔任顧問 副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮）擔任臺北籌備處之策劃 人（104年7月起至104年年底止），陳世偉擔任臺北籌備處 之講師（104年7月起至105年1月間止）。黃文斌雖未實際擔 任○○公司之職務，然依王龍翔之指示，保管○○公司用於收取 會員款項、分配紅利之金融帳戶-王龍翔所有中華郵政股份 有限公司佳里佳里興郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之儲金簿與印鑑章，並負責提領、存入會員投資 款項，或依吳重毅所登打之報表，將會員之紅利匯入指定帳 戶。 ㈡、自104年7月起，吳重毅、陳慧敏、莊聖彥、朱麗宸等人，以○ ○公司「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等文宣資料，向不 特定民眾招攬投資澳門博奕事業，誆稱投資金額新臺幣（下 同）10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，若額外再投資10萬元成為經營者，即 可再領取本身每月利息20％及每位下線每月利息5％、10％、20 ％不等代數獎金。投資及得獲取利潤之運作模式如下： 　⒈檯底投資篇：⑴利息部分：投資人投資10萬元，每月可獲得2％ 的利息，1年期滿可領2萬4,000元利息及退還10萬元本金。 若投資金額為30萬元，每月利息以3％計算，投資金額為50萬 元，每月利息以4％計算，投資金額為100萬元，每月利息以6 ％計算，投資300萬元以上之金額，每月利息即以8％計算。⑵ 紅利部分：投資人第2年期滿無須投入任何金額，可再領取 第1年所投入本金金額作為紅利，或可選擇在第2年之半年期 滿，領取第1年投入金額50％之紅利。 　⒉檯底經營篇：⑴經營者：A投資人拉攏下線B，A升級為第1代經 營者，可領取下線B每月利息20％之獎金，若該下線B也成為 經營者，並拉攏下線C，則在A經營者體系下，A升級為第3代 經營者，B升級為第2代經營者，若下線C持續招攬下線，投 資人就會逐層升級。⑵代數：若A投資人的第1代下線人數只 有1至2人，該系統能往下延伸到5代。若A投資人的第1代下 線人數有3至5人，該系統能往下延伸10代。若A投資人的第1 代下線人數有6至8人，該系統能往下延伸15代。若A投資人 的第1代下線人數有9人以上，該系統能往下延伸20代。⑶獎 金：若有招攬下線，另可領取1至5代的下線所有利息20％之 金額、6至10代的下線所有利息10％之金額、11至20代的下線 所有利息5％之金額。 ㈢、除以上開方式向不特定之人收受款項或吸收資金外，王龍翔 等人並謊稱：○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪 替之時，在澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或佯稱王龍 翔係家族欽定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好 ，黑白兩道通吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或 誆稱：王龍翔在臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油 品等龐大事業體，而以此等不實之言詞，使人誤信○○公司前 景看好，董事長王龍翔家族背景及實力雄厚，並以上開方案 （即「檯底投資篇」及「檯底經營篇」）招攬不特定民眾投 資，致使如附表一所示之投資人均陷於錯誤，依指示以現金 支付或匯款至王龍翔所有佳里興郵局帳戶、台新國際商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、上海 商業儲蓄銀行內湖分行帳號00000000000000號帳戶（下稱上 海銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）等帳戶內，並由王龍翔或吳重毅等人分 別與投資人簽訂「澳門○○檯底公司保本協議書」及簽發同投 資金額之本票與各投資人。王龍翔再依據吳重毅、陳慧蓁或 不知情之○○公司會計人員製作之○○公司投資人利息及獎金狀 況表，由王龍翔或吳重毅指示黃文斌，或委由不知情之吳宜 駿、陳建聖等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款項，再以現金 或匯款方式支付各投資人每月之利息及獎金。 ㈣、王龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資 金共計3億785萬元（起訴書誤載為3億775萬元）。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條 第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所 述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原 則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度台上字第2 446號判決意旨參照），本件證人吳重毅、陳慧敏、賴廷槐 、宙○○於偵查中未經具結之陳述，屬被告以外之人於審判外 之書面陳述，因上開證人分別經偵查中及審理中以證人身分 具結作證，其等於偵查中未經具結之陳述無不可替代性，被 告及辯護人既主張屬傳聞證據無證據能力（更二卷1第321頁 ），應依法排除。其餘供述及文書證據部分，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力（更二卷1第321頁）。　 　 二、以下事實為被告所不爭執（更二卷1第349-350頁）： ㈠、吳重毅係○○公司執行長，陳慧敏為南區業務副總經理，陳建 勲為顧問部長兼講師，莊聖彥為北區業務副總經理，朱麗宸 為業務經理，並引薦陳建勲進入○○公司擔任講師，陳慧蓁為 財務長，韋賀鈞為顧問副理兼講師，楊穆生（化名楊秦榮） 為臺北籌備處之策劃人，陳世偉為臺北籌備處之講師。 ㈡、○○公司以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」向不特定民眾招 攬投資澳門博奕事業，即投資金額10萬元至300萬元以上不 等，每月可獲得投資金額2％至8％之利息及第2年紅利，若額 外再投資10萬元成為經營者，即可再領取本身每月利息20％ 及每位下線每月利息5％、10％、20％不等代數獎金。期間或謊 稱○○公司已在澎湖大量購地，欲趁105年政黨輪替之時，在 澎湖投資數百億資金設置大型賭場；或謊稱王龍翔係家族欽 定第2代接班人，家族背景顯赫，政商關係良好黑白兩道通 吃，並已涉足全世界各地博奕事業10餘年；或謊稱王龍翔在 臺南市各處擁有塑膠射出、印刷、土地、油品等龐大事業體 ，以此方案招攬民眾投資，致如附表一所示之投資人均陷於 錯誤。 ㈢、投資人所投資之金額，係以現金支付或匯款至王龍翔佳里興 郵局帳戶、台新銀行帳戶、上海銀行帳戶、玉山銀行帳戶等 帳戶內，並由王龍翔等人分別與投資人簽訂「澳門○○檯底公 司保本協議書」及簽發投資金額之本票與投資人。王龍翔再 依所製作之○○公司投資人利息及獎金狀況表，由其本人或委 託被告、陳慧敏、吳重毅等人，自王龍翔前揭帳戶內提領款 項，再以現金或匯款方式支付投資人每月之利息及獎金，王 龍翔等人以前揭手法，向如附表一所示之不特定人吸收資金 共計3億785萬元。 ㈣、上開事實並有以下證據可佐：⒈證人即同案被告楊穆生（偵11 卷第145-148頁，原審卷6第52-61頁）、陳世偉（偵11卷第1 30-133頁）、陳慧蓁（偵3卷第2-13頁，偵9卷第74-76頁， 偵11卷第172-175頁）、韋賀鈞（偵9卷第227-229之1頁，偵 11卷第48-51頁，原審卷3第194-208頁）之證述。⒊證人即○○ 公司會計丙○○（偵9卷第214-217頁，偵11卷第182-183頁） 、劉姍妮（原審卷4第71-80頁）、證人即○○公司員工吳宜駿 （偵9卷第262-265頁）之證述。⒉證人即投資者申○○○（偵10 卷第16-20頁，原審卷3第151-156頁）、酉○○（偵10卷第22- 23、29-32頁）、黃○○（偵10卷第34-35、44-45頁，原審卷4 第85-91頁）、周宜萱《原名周幸慧》（偵10卷第2-3、8-10頁 ，原審卷4第5-11頁）、午○○（偵10卷第47-48、57-58頁） 、卯○○（偵10卷第60-61頁、73-74頁，原審卷4第11-17頁） 、寅○○（偵10卷第76-77、84-85頁）、辰○○（偵10卷第87-8 8、95-96頁）、Ａ○○（偵10卷第99-100、109-110頁）、癸○○ （偵10卷第112-113、117-118頁，原審卷4第18-25頁）、乙 ○○（偵10卷第120-121、124-125頁）、許迪超（偵10卷第12 7-129、132-134頁）、戌○○（偵10卷第136-137、152-153頁 ）、甲○○（偵10卷第155-156、165-166頁）、巳○○（偵10卷 第168-169、174-175頁）、地○○（偵10卷第185-187頁，原 審卷3第114-119頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、壬○○（偵4 卷第3-4、16-18頁，偵11卷第237-238頁）、庚○○（偵11卷 第240-241頁）、天○○（偵11卷第243-244頁）、丑○○（偵11 卷第101-102、109-113頁）、子○○（偵11卷第115-118頁） 、己○○（偵2卷第48-51、58-60頁，偵11卷第83-87、247-24 8頁）、王義明（原審卷3卷第157-161頁）、劉秀萍（原審 卷3第162-166頁）、顏美瑛（原審卷4第25-30頁）、莊李秀 琴（偵14卷第11-12、72頁）、陳建聖（偵9卷第256-258頁 ）、亥○○（偵5卷第69-73頁）、戊○○（偵11卷第235頁）、 丁○○（原審卷7第155頁）、辛○○（原審卷7第156頁）、宇○○ （原審卷7第157頁）之證述。⒊法務部調查局臺南市調查處 （陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸）搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣押物品收據（偵12卷第73-76、77-79、89 -91、94-96頁）、陳慧蓁於105年12月28日提供之「○○公司 利息獎金相關出帳電子檔光碟」內之○○公司105年6至10月會 員投資入款紀錄及同年1至9月之利息及獎金出帳紀錄（偵3 卷第16-31頁）、韋賀鈞於106年2月3日提供之隨身碟內列印 資料之「○○公司」會員檔案編號標籤及106年3月15日提供之 光碟片及隨身碟（偵9卷第241-255頁，偵11卷第206頁）、 丙○○於106年2月3日提供之「丙○○自行提供資料光碟」之會 員投資明細表（000000-000000至今本金實領）列印資料、 澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票（偵9卷第225-226頁 ，偵12卷第35-41頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經 營篇」文宣（他卷第143-145、254-255頁，偵12卷第9-10頁 ）、告訴人亥○○、壬○○、申○○○、周幸慧、午○○、卯○○、Ａ○○ 、癸○○、乙○○、許迪超、巳○○、地○○、丑○○提出之澳門○○檯 底公司保本協議書、商業本票、郵政匯款申請書及匯款申請 書（偵4卷第5、7-8頁，偵5卷第11-14頁，偵10卷第4-7、14 -15、49-56、62-72、101-108、114-116、122-123、130-13 1、170-173、179-184頁）、酉○○提出之債權協商委任契約 書、商業本票、澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票紙（ 偵10卷第24-28頁）、黃○○提出之澳門○○檯底公司保本協議 書、商業本票及匯款申請書（偵10卷第36-43頁）、寅○○、 辰○○、戌○○、丑○○提出之澳門○○檯底公司保本協議書、債權 協商委任契約書及商業本票（偵10卷第78-83、90-94、138- 151頁，偵11卷第103-108頁）、甲○○提出之澳門○○檯底公司 保本協議書、商業本票及元大商業銀行帳戶存款存摺影本（ 偵10卷第157-163頁）、○○公司105年7月30日及105年8月18 日會員通告（偵2卷第56-57頁）、丙○○提供之更正後會員投 資明細表（偵12卷第42-46頁）、中華郵政股份有限公司105 年4月15日儲字第10500646488號函、106年1月10日儲字第10 60003804號函暨檢附王龍翔郵局帳戶之開戶基本資料及歷史 交易清單（偵12卷第13-18頁）、上海商業儲蓄銀行內湖分 行106年1月12日上內湖字第1060000003號函暨所檢附王龍翔 開戶基本資料及交易明細（偵12卷第19-23頁）、玉山銀行 存匯中心106年1月10日玉山個（存）字第1060105145號函暨 檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第24-26頁 ）、台新國際商業銀行106年3月14日台新作文字第10601069 號函暨檢附之王龍翔開戶基本資料及交易明細（偵12卷第27 -30頁）、陳慧敏、李木加、韋賀鈞提出之澳門○○檯底公司 保本協議書及商業本票（偵2卷第6-22之1頁、100-102頁， 偵9卷第230-234頁）、陳建勲提出之郵局存證信函（偵2卷 第133-137頁）、王龍翔郵局帳戶及光峰公司帳戶之大額通 貨交易明細（偵11卷第94、96頁）、○○公司會員亥○○對帳單 及實領明細表（偵11卷第256-258頁）、澳門○○檯底公司保 本協議書（內含澳門○○檯底公司保本協議書及商業本票，受 款人：朱麗宸）、○○公司澳門珠海遊手冊（他卷第177-179 頁，偵3卷第49-57、64-65頁）、朱麗宸之下線簡表（朱經 理）、癸○○團隊組織表、手寫雜記、筆記本、支出表、結餘 表及結算單影本（他卷第165-166、171-173、175-176、181 -183、237、244-253，偵3卷第58、61-63、66-67頁）、陳 世偉提出之○○公司檯底投資篇、經營篇及保本協議書初始資 料、帳號0000000000000號存摺內頁影本（偵11卷第134-144 頁）、韋賀鈞之對帳單及實領明細表、○○會員感恩禮簽收表 及GOOGLE日曆工作匯報（韋賀鈞106年2月3日提出之隨身碟 內列印資料，偵9卷第177之10-177之16頁、237-240頁）、○ ○公司「董事長王龍翔」、「業務經理朱麗宸」名片（偵13 卷第1頁）、戌○○匯款至王龍翔帳戶之匯款單（他卷第13-17 頁）、王龍翔開立之本票（他卷第19-21、79-83、285頁） 、○○公司會員000000-000000本金實領資料（他卷第53-64頁 ）、債權協商委任契約書（他卷第101頁）、○○公司保本協 議書、轉讓書（他卷第102-124、147-163頁）、○○公司會員 通告（他卷第167、169頁）、○○公司2016-06至2016-10本月 新增球資料（他卷第235、237、239-243頁）、戌○○之匯款 單（原審卷7第291-295頁）、莊聖彥、己○○之郵局帳戶交易 明細表、中國信託商業銀行帳戶交易明細表、林長諺之合作 金庫彰化分行帳戶交易明細表、莊孟勳之郵局帳戶交易明細 表、施宜蓁之郵局帳戶交易明細表、廖偉汝之元大銀行帳戶 交易明細表、邱衍勳之渣打銀行帳戶交易明細表、張小春之 彰化銀行帳戶交易明細表、張柔萱、許雅婷之臺灣銀行帳戶 交易明細表、楊澍青之彰化銀行帳戶交易明細表、陳雅凌之 郵局帳戶交易明細表、陳慧蓁、賴怡均、李采容、陳郁棠之 中國信託商業銀行帳戶基本資料、中國信託商業銀行105年9 月20日匯款單（偵18卷第25-33、57、109-111、175-177頁 ，偵16卷第6-14、21-73、93-97、108-113、117-133頁，偵 17卷第130-132頁）、亥○○之母許寶珠之郵局帳戶交易明細 表（偵17卷第3-9頁）、亥○○之郵局匯款申請書（偵15卷第1 4頁）、亥○○與陳慧敏、王龍翔間、王龍翔與莊聖彥間、己○ ○與亥○○間之LINE對話紀錄翻拍照片（偵16卷第18-24頁）、 亥○○之匯款資料及結算單（偵16卷第25-29頁）、○○檯底公 司對帳單、利息獎金相關出帳列印資料（偵16卷第103-109 ）等證據可佐。 三、被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有參與王龍翔的投資經營， 也不是老董事長，我沒有在○○公司得到任何好處。⒈我有受 王龍翔委託匯款給投資人，後來是宙○○受王龍翔委託去匯款 ，因為我沒有參與○○公司，我只是受委託匯款，當時我是在 ○○公司做鱷魚皮包的買賣、展示。王龍翔只是剛好委託我去 幫他匯款。當時王龍翔是直接委託宙○○，吳重毅我只見幾次 面，我跟他不熟。那些匯款對象的紙張、存摺、印章，王龍 翔都放在一個塑膠手提箱裡面，當時我沒有空，王龍翔就當 場交給宙○○。當時王龍翔委託宙○○，就只有他跟宙○○之間的 事情，我沒有參與。宙○○會受委託，是因為他的女朋友小筑 ，宙○○介紹小筑給我認識，因為王龍翔比較信任小筑，小筑 在○○公司做門市。王龍翔本來要委託我，但我當時沒有空， 所以就改委託小筑的男友即宙○○，因為宙○○也常在公司，所 以才委託給宙○○。⒉我知道○○公司招攬民眾投資的方式、將 獎金轉換為紅利、以後金養前金，是因為當時我在永大路有 一間我自己公司，我做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲 、曹惠萍去我的公司，有告知我他們有投資○○公司，我說這 個也不是一般傳銷，只是用後金養前金，我說這個很難，時 間點約在105年8、9月，當時他們有拿單子過來，他們是投 資王龍翔，所以我才說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒 有在○○做，改去永大路做，他們過來我這邊的時候，我才知 道這件事。⒊我沒有跟吳重毅、楊穆生一起討論檯底投資的 計算方式，是吳重毅亂說的。⒋我跟王重傑（已歿）的LINE 對話（詳附表二）前面部分與我的回答沒有關係，王重傑本 來就是黑道出身，都亂講話，之前還找小弟打我。我說收攤 就是我的公司移到永大路。看錯人是指看錯王重傑，他之前 有一間中古車行，也跳我的票，還找人打我。⒌104年11月6 日自永康郵局、同年月9日自臺南鹽埕郵局分別存款400萬元 、100萬元至王龍翔佳里佳里興郵局帳戶，這是王龍翔說他 賺的，他說他沒有空，叫我去幫他匯款（更二卷1第322-325 頁）。辯護人則為被告辯護以（含上訴理由）：㈠原審前提 已先認定被告為○○公司之老董事長，也認定被告參與○○公司 相關制度、人事及營運甚深，且亦明知○○公司相關制度缺失 及運作模式，實難認其與○○公司毫無瓜葛，然究竟有無參與 構成要件之謀議？有無共同不法犯議聯絡？㈡本案檢察官並 無提出任何積極證明被告有從○○公司獲取任何利益，或被告 有招攬任一投資者、有收受任何存款或吸收資金，甚至被告 自己亦未有任何投資。㈢證人吳重毅、陳慧敏之證述，僅聽 聞或感受被告為老董事長，無法證明被告確實為幕後老闆， 而證人李木加則是聽聞吳重毅、陳慧敏之轉述，無法作為認 定犯罪之證據，吳重毅之證述與朱麗宸證述關於應徵之過程 不符，且證人吳重毅證稱，楊穆生曾介紹被告為老董事長， 與楊穆生之證述不符，均不可採。㈣依證人陳建勲、莊聖彥 、陳慧蓁、韋賀鈞之證述，均未指證被告有招攬或解說投資 方案之事實，縱使架設網站之證人曾奎富亦未見過被告，而 證人黃○○證稱，被告曾經向其宣稱○○公司是詐騙的，則被告 豈有可能與王龍翔等人有犯意聯絡。㈥被告並非老董事長， 亦無人事決定權，相關投資款項並非由被告取走，被告雖曾 幫忙王龍翔提款，但用途均依王龍翔指示，被告僅幫忙提款 並無從認定資金流入被告或被告參與經營，依王龍翔之入出 境資料可知，王龍翔確實有頻繁出境之情形，被告辯稱代其 處理匯款事宜，並非不可採信，如果匯款之事足以認定為共 同正犯，何以同樣匯款之吳宜駿、陳建聖等人均未遭起訴等 語。 四、就被告是否知悉王龍翔成立○○公司，以「檯底投資篇」及「 檯底經營篇」非法收受款項或吸收資金，並詐騙如附表一所 示之人，經查： ㈠、王龍翔成立○○公司之前，被告即已知悉，且曾參與關於「投 資方式」之討論，此首依其供稱：我並沒有在○○公司擔任任 何職務，於104年7月間，我的臺北朋友林櫻雀（綽號林安鈮 ）介紹我投資澳門賭場生意，我因為工作繁忙所以介紹王龍 翔與她前往澳門暸解該項投資生意，王龍翔評估後就於104 年9月間在臺南開設○○公司，我就在○○公司擺設皮包的展示 櫃，並雇用綽號「小筑」（真實姓名已忘記）的員工在○○公 司銷售皮包，我本人並沒有投資○○公司澳門賭場事業，也沒 有幫○○公司擬定任何投資獲利策略，但我於104年10月底發 現王龍翔他們設計的「勝利方程式」的獲利太高，不合常理 ，我就建議王龍翔、執行長吳重毅乾脆把本金還給投資人， 不要再從事澳門賭場投資（偵2卷第147頁）、「澳門○○檯底 公司保本協議書」內容係林櫻雀和王龍翔擬定的內容，王龍 翔有告訴我因為這是投資澳門地區的賭場，所以契約內容才 會使用簡體字（偵2卷第148頁背面）、我知道○○公司是在投 資澳門賭場生意，之前有個林安鈮要找我投資澳門，這個區 塊我不熟，我就介紹王龍翔過去，後來就說要投資，要把資 金放在澳門賭場貴賓廳洗碼，當時我就讓他們去處理（偵2 卷第165頁背面）等語，可見○○公司設立之前，被告就曾經 牽線自稱林櫻雀或林安鈮之人與王龍翔認識，當初牽線的目 的即在於投資王龍翔所稱賭博事業。而自稱林櫻雀或林安鈮 之人實與被告熟識，且與被告共同經營事業獲利，此由附表 二編號所示被告與暱稱「金富鑫總裁」（即王重傑，已歿 ）之人於105年間（依附表二編號之翻拍照片顯示8月26日 週五，可推知對話時間為105年，見更二卷2第367頁105年行 政機關辦公日曆表）之對話稱：「（金富鑫總裁）斌哥趴數 我們談好該給我的會分出來，看怎麼配合是對雙方最好的， 重點要求財而已，不需要用到這麼複雜，目標因（為應之誤 寫）該是一致的」、「（被告）你可以給我什麼保障」、「 （金富鑫總裁）斌哥，部長8/30入金30、美瑛姐8/31入金20 、美瑛姐9-3入金10」、「（被告）明天公司會計對你欠我 的帳款與你當面處理」、「（被告）明天公司人員會約你處 理」、「（被告）我手下有錢要入，要給我幾％」、「（被 告）客戶很多，資金投入也會很多」、「（金富鑫總裁）明 天本子和利息也要給客戶」「（被告）公帳要先處理才能造 冊，我請安鈮下來，當面清點以做確認，方能交接清楚」等 語，即可證明被告與所稱林安鈮，並非僅一般朋友關係，被 告有與林安鈮共同經營事業之事實，其供稱當初僅介紹林安 鈮前往瞭解王龍翔之賭博事業，實屬避重就輕之詞。 ㈡、被告除透過林安鈮與王龍翔共商賭場事業外，另就所稱「投 資方式」，被告於○○公司初創時期亦參與討論，此除依其上 開供稱：我於104年10月底我發現王龍翔他們設計的「勝利 方程式」的獲利太高，不合常理，我就建議王龍翔、執行長 吳重毅乾脆把本金還給投資人等情外，另依證人吳重毅證稱 ：楊穆生104年間10月初有打一通電話給我，說他在台南跟 黃文斌要去開會，叫我去某一個地址，後來這地址是○○公司 永康路的地址，楊穆生跟黃文斌、王龍翔都在場，王龍翔跟 我說這是○○公司將來的總公司（偵11卷第284頁），核以證 人楊穆生證稱：本案被告裡面我最先認識黃文斌，吳重毅與 陳慧敏之所以會認識黃文斌是透過我介紹，我最早認識的是 黃文斌，再來是王龍翔，陳世偉我原本就認識了，然後才是 陳慧敏跟吳重毅。吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌，可 以說是我介紹的（原審卷6第53-54頁）、（你介紹黃文斌給 吳重毅及陳慧敏認識有何目的？）在「茶大餐廳」就認識了 ，因為當時要做○○公司的業務。（為了做○○公司的業務，你 們大家就在「茶大餐廳」，彼此就認識了？）對，應該是這 樣。當時一開始王龍翔是黃文斌介紹的，王龍翔就告訴我說 他們在澳門的狀況，這段是在臺南知道的，有時候在臺南我 有看到黃文斌，我應該都是跟王龍翔在討論，因為都是我、 陳世偉，那時候還有黃文斌，大概是這樣（原審卷6第54-55 頁）等語，互核上開證述可知，楊穆生、吳重毅、陳慧敏與 王龍翔原無任何關係，楊穆生先認識被告後，透過被告牽線 才結識王龍翔，楊穆生並介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識， 而楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏給被告認識，目的即在於經營 ○○公司，若非被告牽線王龍翔與楊穆生認識，並討論經營○○ 公司之事，楊穆生亦無可能再將吳重毅、陳慧敏介紹給王龍 翔，由此可見，被告就○○公司之成立，是先透過林安鈮與王 龍翔接洽討論，之後又透過楊穆生介紹吳重毅、陳慧敏與王 龍翔擔任○○公司之重要幹部。依上開事件發生之時間順序可 推知，本件犯罪源起於王龍翔欲透過投資賭場為由吸收資金 ，被告知悉後，先透過林安鈮與王龍翔接洽，被告再牽線楊 穆生與王龍翔認識，透過楊穆生招募吳重毅、陳慧敏參與， 而依證人楊穆生上開明確證稱，被告之所以透過其介紹吳重 毅、陳慧敏與王龍翔認識，目的即在於○○公司之業務，被告 辯稱未曾參與討論紅利分配方式，於105年8、9月才透過投 資人黃○○等人告知而知悉○○公司非法收受投資款項，已難憑 採。 ㈢、被告除介紹楊穆生、吳重毅陳慧敏與王龍翔認識外，更從○○ 公司成立臺北籌備處開始至臺南總公司開幕時，均有參與其 中，此依證人楊穆生證稱：起初剛好我在臺北館前路有一個 辦公室快結束了，我就提供給王龍翔使用，最後一個月就一 定要離開了，這個月所有的費用是王龍翔支付的，在這個月 結束之後，我們在重慶南路又設了一個辦公室，就把那些家 俱全部搬過去。重慶南路設的辦公室就是○○公司的臺北籌備 處，黃文斌在館前路來過一次，但是重慶南路他就沒去了（ 原審卷6第54-55頁）等語，及證人吳重毅證稱：104年12月○ ○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說 匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王 龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔為什麼要匯 款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起 去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，即 可證明，而被告就此亦供稱：投資人投資的錢之前都是在王 龍翔帳戶內，我10月都在○○公司，王龍翔有時會去澳門接洽 生意，吳重毅當時在擔任執行長，會帶客戶去澳門，他會寫 一些要發放的獎金，他有拜託我去領出來，那個時候資金不 是很多（偵2卷第166頁）等語，可見被告從○○公司尚未成立 ，在臺北僅有籌備處辦公室時，即已與王龍翔共同合作，至 臺南總公司成立並開始營運時，被告亦有領取投資金額或發 放紅利之實際行為。 ㈣、被告雖辯稱並未參與經營○○公司，然「檯底投資篇」及「檯 底經營篇」實際上係經被告牽線楊穆生與王龍翔認識，王龍 翔再將計算方式交由楊穆生之友人陳世偉進行電腦程式設計 ，此依楊穆生證稱：我與黃文斌認識不久就認識王龍翔，當 時吃飯的時候閒聊，王龍翔向我提及○○公司電腦程式設計與 制度，有我黃文斌、王龍翔在場（原審卷6第56頁）、（當 時王龍翔是否就是與你陳述○○公司的初期構想？）因為當時 沒有說要設立公司，後來我把這件事情告訴陳世偉，後來我 帶陳世偉跟王龍翔見面，我說我們再講一下，王龍翔有交一 個東西給陳世偉算，算完之後，就是那個制度，那時候○○公 司還沒有成立，我與陳世偉、王龍翔第二次見面的時候，黃 文斌有在現場（原審卷6第57頁）、王龍翔跟我說○○公司是 做澳門檯底的，賭博的，王龍翔有交一份資料給陳世偉，陳 世偉是我找的（金上重訴卷3第539頁）、○○公司的分紅制度 是王龍翔把資料交給陳世偉，由陳世偉去整理（原審卷6第5 1-52頁）、○○公司「檯底投資篇」、「檯底經營篇」的設計 制度是陳世偉在處理的（原審卷6第55頁）等語，核與證人 陳世偉證稱：我跟楊穆生是朋友，楊穆生說有個投資案，我 們一起來評估一下，楊穆生就介紹王龍翔給我們認識，我們 三人在臺北火車站附近的辦公室，這個投資案是○○公司的澳 門賭場博弈投資案，王龍翔當時給我一份資料，因為我的運 算能力較強，王龍翔跟我說請我幫他簡化並規劃此份資料， 王龍翔說架構是以借貸方式，並給予固定的利息，王龍翔給 我的資料跟指示就是這樣，我幫他弄出來（偵11卷第130-13 1頁）等語相符，就此部分之事實，證人楊穆生、陳世偉為 直接證人，其等就親身經歷之過程陳述一致，當可互為佐證 ，並堪認為真實，是○○公司之「檯底投資篇」及「檯底經營 篇」，實際上是由王龍翔所提出，透過被告牽線認識楊穆生 後，再由楊穆生交給陳世偉進行電腦設計，後續並用於向被 害人收取投資款項或發放紅利所用，即可確認。　　　 ㈤、王龍翔雖有透過「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之方式獲 取不法利益之計畫，然對於電腦程式之設計與○○公司制度之 建立並無能力，因而有透過被告尋覓具此方面能力共犯之需 求，被告亦確實牽線楊穆生、陳世偉與王龍翔認識，並因此 設計建立「檯底投資篇」及「檯底經營篇」等獲利模式，被 告參與之角色本屬本件非法吸金所不能或缺之部分，且被告 亦非僅單純牽線王龍翔與楊穆生、陳世偉認識，更曾透過楊 穆生介紹吳重毅加入○○公司運作，且在○○公司成立運作之過 程中，被告亦實質參與討論關於獎金制度是否需要修正，此 依證人吳重毅證稱：有一天楊穆生打電話給我說要帶我去見 黃文斌，王龍翔就開車載黃文斌載我們去茶大茶館，他們告 訴我○○公司的投資概況，我計算完當場告訴王龍翔、黃文斌 、楊穆生如果照這樣計算公司會虧死，我說我從來沒看過一 家公司是教人賺錢，因為按照他們算法領起來會嚇死人，公 司如何經營，後來他們沒講話。後來沒有開會之後我有再提 早上的事情，王龍翔說檯底投資很可觀不用擔心，黃文斌說 先保持這樣的投資狀況以後再說（偵11卷第284頁背面-285 頁）、104年9月到105年6月我在○○公司擔任執行長（原審卷 3第102頁）、104年10月3日才認識黃文斌，他都跟王隆翔在 一間辦公室，但沒有天天到，在104年10月10日左右開始有 公司的時候，我大概每天都會看到黃文斌（原審卷3第102頁 背面）、就分紅制度與組織，第一次我要寫電腦，就必須弄 清楚公司整個架構，第二次楊穆生帶我去茶大見黃文斌的時 候，當時我就有提到這個計算方式好像怪怪的，但他們沒有 正面回答我。（辯護人問：黃文斌當日是否有與你談到有關 ○○公司的事情？）他有資料給我，我必須知悉他的邏輯為何 ，才有辦法弄成電腦程式，計算過程我用Excel做簡易驗證 時發現怪怪的，我有提出，黃文斌、楊穆生都有做答覆，答 覆該計算公式的情況（原審卷3第104頁-104頁背面）、（辯 護人問：實際上你透過楊穆生與王龍翔安排，但你事實上並 沒有與黃文斌談過事情？）我有跟他講過計算方式怪怪的事 情。（辯護人問：是否只有在茶大那一次透過王龍翔與楊穆 生說希望跟黃文斌討論事情？）總共4次，104年之前，我跟 楊穆生說你叫我幫你們做電腦，總要讓我認識一些人，不然 到時候都不認識，我有問題要問誰，楊穆生就說會安排機會 讓我認識黃文斌，第一次認識就是大家見面，第二次認識就 說要帶我去看他們的旗艦工廠，是黃文斌、王龍翔帶我去看 的，第三次是在茶大，我就發問說這個制度怪怪的，王龍翔 、楊穆生就說在檯底收入很好，叫我不用擔心，因為我對檯 底不瞭解、也不懂，不知道怎麼問。（辯護人問：你到底跟 黃文斌討論了什麼事情？）那次我問黃文斌有關獎金就是他 們訂出來的計算問題，只有這一次有討論過事情，其它我都 接觸不到（原審卷3第105頁-105頁背面）。（辯護人問：你 之前在茶大的時候，你稱公司訂的制度獎金發太多，公司不 會賺錢，當時黃文斌有沒有與你回應？）他有回應說「幾代 幾代」，當時在場之人有王龍翔、楊穆生、黃文斌與我。（ 辯護人問：當時黃文斌講了什麼話？）我提出疑問，他跟我 解釋代數的關係，只有茶大那一次。當時他們要討論事情， 我想有一些問題必須要問清楚，因為我要寫軟體，當時他們 提出資料給我看，書面資料是以前他們給我的資料，不是黃 文斌，就是扣案的保本協議書、檯底投資篇，是以前傳下來 的（原審卷3第107-107頁背面）、在茶大那一天，後來我們 又跑到刀鋒企業社，一開始是說要看工廠，去的時候就跟我 說這也是一家集團的企業，我在刀鋒企業社的時候有與黃文 斌講過話，講這樣的制度要不要處理，跟外面講的、公布的 怎麼處理，黃文斌跟我講先這樣做（原審卷3第112-112頁背 面）等語，就證人吳重毅證稱在茶大餐廳討論獎金制度之事 ，證人楊穆生亦證稱：吳重毅與陳慧敏之所以會認識黃文斌 是透過我介紹（原審卷6第53-54頁）、黃文斌、吳重毅及陳 慧敏在「茶大餐廳」就認識了，為了做○○公司的業務。（你 曾經有向吳重毅、王龍翔稱○○公司的制度不能做，在討論這 件事情的時候，黃文斌有沒有在場？）我說過二次，第一次 是在臺南高鐵，我問王龍翔，我第二次也有講，但是我第二 次是在哪裡講的，我自己都忘了。我不是說這個制度能不能 做，我是說這個獎金發的出來或發不出來。第一次是跟陳世 偉還有老闆王龍翔，第二次應該有跟吳重毅，有沒有陳慧敏 我忘了，至於黃文斌應該有（原審卷6第58-59頁）等語，其 證稱被告確實有參與獎金制度之討論，核與證人吳重毅上開 證述並無不符。 ㈥、由上開證據可知，被告於王龍翔提出以「檯底投資篇」及「 檯底經營篇」非法收取款項或吸收資金之構想時，即已知悉 ，並指示林安鈮前往與王龍翔接洽，為確認「檯底投資篇」 及「檯底經營篇」之可行性並設計電腦程式，被告另介紹楊 穆生與其友人陳世偉與王龍翔認識，就公司人事部分，亦是 透過被告牽線吳重毅、陳慧敏加入擔任重要幹部，其中吳重 毅更就獎金制度提出疑問，並與被告、王龍翔進行討論，而 縱使吳重毅就獎金制度有所疑問，最終仍是由被告及王龍翔 決定按照原計畫進行，則被告對於犯罪計畫之進行自始至終 均知悉，此依被告供稱：○○公司投資有兩種方式，第一種是 民眾直接由上線陪同拿現金到○○公司交給王龍翔，王龍翔會 直接開立本票給投資民眾，後續王龍翔再將投資款項交給吳 重毅，由吳重毅打單計算發放獎金或利息，第二是民眾匯款 到王龍翔的台新銀行、郵局等帳戶，王龍翔再開立本票給投 資民眾，帳戶內的款項則由王龍翔提領後交給吳重毅分配獎 金或利息，我認為王龍翔實際上並沒有投資澳門博弈事業， 只是將民眾投資的款項轉換為獎金與每月發放的紅利（偵2 卷第148背面-149頁）、○○公司向投資人收取的款項是以後 金養前金的方式，用來發放投資人利息及紅利，剩下的款項 應該都在吳重毅、陳慧蓁及王龍翔身上，○○公司應該沒有實 際投資澳門賭場（偵2卷第150頁背面）等語，亦可佐證被告 對於王龍翔之犯罪方式知之甚明。 ㈦、被告就此雖辯稱：「當時我在永大路有一間我自己公司，我 做皮包的公司轉到那邊，黃○○、陳建勲、曹惠萍去我的公司 ，有告知我他們有投資○○公司，我說這個也不是一般傳銷， 只是用後金養前金，我說這個很難，時間點約在105年8、9 月，當時他們有拿單子過來，他們是投資王龍翔，所以我才 說這是王龍翔規劃、設計，是後來我沒有在○○做，改去永大 路做，他們過來我這邊的時候，我才知道這件事」等語，然 被告若非對王龍翔之犯罪計畫知情，何以僅因黃○○、陳建勲 、曹惠萍告知其等有投資○○公司，並將投資相關單據提供給 被告觀看，被告即可確定○○公司為「後金養前金」之犯罪集 團，如被告可以經過簡單告知或查看投資資料，即確定○○公 司實屬投資詐騙，何以黃○○等人投入資金數佰萬，竟渾然不 知之受騙，被告就此實無何合理之解釋，此觀其於偵查中就 同樣問題供稱：陳建勲於105年5、6月間黃○○帶他來找我， 我當時與陳建勲是第一次見面，黃○○與我於105年2、3月間 認識的，因為黃○○在○○公司有爭議，陳建勲要向我求證○○公 司在澳門賭場有無經營，我當時跟陳建勲表示○○公司的資金 沒有投資在澳門。（你有無當面向王龍翔求證○○公司有無資 金投資澳門賭場一情？）這不需要求證，因為林安鈮女性友 人，她在澳門經營賭場，她跟我及黃○○說，○○公司並無將資 金投資在澳門，她們知道後，就要趕快將錢要回來。（你認 知○○公司沒有將資金投入澳門賭場一情，認知從何得來？） 黃○○先帶陳建勲來找我求證○○公司有無投資澳門賭場，我根 本沒有在澳門，林安鈮此人在賭場有賭桌，王龍翔當時要投 資林安鈮在澳門賭場，後來林安鈮來找我談及王龍翔並無投 資澳門她們的賭場，我才知會此情。王龍翔與林安鈮會認識 是經我介紹的，王龍翔經我說明後，他有意願，所以王龍翔 他先在台北集資後到澳門（偵11卷第17-18頁）等語，對於 如何確定王龍翔並未將收取之款項實際用於投資賭博事業三 緘其口，先稱陳世勲因黃○○對○○公司有爭議而前來求證，當 時被告就跟黃○○說○○公司沒有實際投資，則被告何以在陳世 勲帶黃○○前往向其詢問時，即已知悉○○公司為投資詐騙，經 質疑後，被告又改稱，是林安鈮向被告與黃○○稱王龍翔並未 在澳門投資，前後供述已屬矛盾，更何況被告先前已供稱， 其介紹林安鈮、王龍翔認識是在○○公司成立之前，被告甚至 參與後續○○公司制度之建立與人事規劃，其辯稱事後才知悉 王龍翔並未實際投資賭博事業，實無可信。 五、被告有實際參與領取投資款項及分配紅利之事實 ㈠、此部分客觀事實為被告坦承在卷，供稱：○○公司發放獎金及 利息的方式是由吳重毅計算投資人名單、每月要發放的獎金 或利息並打單製作成表格，列印後交給財務長陳慧蓁填寫匯 款單，再請○○公司的建聖匯款給投資民眾，或由王龍翔或王 龍翔指示陳慧蓁發放現金給上線，再由上線轉發利息及獎金 給投資人。104年9月到11月間，因為王龍翔經常往返澳門地 區，所以王龍翔曾將他的中華郵政股份有限公司佳里佳里興 郵局0000000-0000000號帳戶存摺及印章交給我保管，我曾 協助王龍翔匯款、轉帳每月利息給黃○○、陳淑薰、林弈君等 投資人，104年11月後我就交存摺及印章還給王龍翔（偵2卷 第149頁）、104年10月12日我自王龍翔前揭帳戶領取100萬 元之現金，是因104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺及印 章都是由我保管，我領取該100萬元現金後，依照吳重毅打 好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機構，以 無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王龍翔自 行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁）、我確實曾 於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○○公司投資人，都是吳 重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第153頁）、104年9月至11 月間，因為王龍翔經常往返澳門，所以他曾將他前揭郵局帳 戶存摺、印章及密碼交給我保管，該筆100萬元現金就是王 龍翔請我幫他將○○公司博弈投資案的利息匯款或轉帳給投資 人的款項。王龍翔在104年9月間從臺北回臺南開設○○公司， 當時我確實是受王龍翔的委託保管他的前揭郵局存摺、印章 、密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，我想王龍 翔是信任我，我也沒有從中得到任何好處。王龍翔是在104 年9月至11月期間，委託我保管前揭郵局帳戶存摺、印章、 密碼及辦理提款、轉匯利息給○○公司的投資人，那段期間我 協助他提款、匯款次數很多，但我無法記憶有多少次，每次 都是由吳重毅打好提款及匯款金額、受款者等相關資料，王 龍翔再把這些資料拿給我去提款及匯款，我想王龍翔應該是 信任我才委託我（偵11卷第219頁-219頁背面）、我於104年 10月14日有到王龍翔佳里郵局帳戶領得100萬元的現金，當 時郵局有打電話給王龍翔確認是他委託我幫他領的，我當時 幫他領100萬元並匯款給投資人的紅利，因為我有幫他匯款 很多筆投資澳門紅利的會員，這是約104年間的事，而且有 好幾次，因為我在○○公司有擺設鱷魚包賣，如果王龍翔在臺 南，他會自己處理匯款的事，如果他不在臺南，我會幫他處 理，當時我幫王龍翔匯款的對象是早期的會員，有黃○○、顏 美瑛、蘇毓樟、許迪超、蘇裕捷，王龍翔當時會拿一份報表 給我，我幫他處理他未匯款完成的部分（偵11卷第18頁）等 語明確。 ㈡、被告除依王龍翔等人指示提領、匯款外，另又指示宙○○代替 其前往提領、匯款，此亦為其供稱：我當時跟王龍翔說我沒 空去處理提款，王龍翔提議要委託宙○○去提款，所以王龍翔 把前揭2個帳戶存摺、印章及提款、匯款資料交給我，由我 轉交給宙○○去辦理提款、匯款，宙○○提、匯款完後，他再把 王龍翔的存摺、印章交給我，由我還給王龍翔（偵11卷第21 9頁背面）、王龍翔委託我辦理匯款，因我表示我沒空，所 以才由宙○○去辦理，林玉春是○○公司投資人，邱昱錡應該是 陳慧敏指定收受利息的帳戶名稱，宙○○是依據吳重毅提供給 我的報表，再由我交給宙○○去辦理，就我印象所及，應該還 有很多筆現金的匯入投資人帳戶，王龍翔帳戶內提領的現金 流向都是依照吳重毅製作的會員名單將款項匯入投資人指定 帳戶（偵11卷第220頁）等語在卷。 ㈢、除上開被告供述外，被告有依王龍翔指示提領、匯款，並指 示宙○○提領、匯款等事實，並有王龍翔中華郵政股份有限公 司佳里佳里興郵局0000000-0000000號帳戶交易明細、大額 通貨交易明細在卷可查（偵12卷第13-18頁、偵14卷第94-96 頁，偵1卷第28-29頁），依上開交易紀錄記載，被告於104 年10月12日自該帳戶提領100萬元，又於104年11月6日存款4 00萬元、104年11月10日存款100萬元，宙○○則於104年11月2 0日提款90萬、12月1日提款99萬餘元、12月2日提款85萬元 、12月7日提款100萬元、12月18日提款198萬餘元、12月18 日提款97萬元、12月21日提款70萬元、12月30日匯款63萬餘 元、105年1月14日提款50萬元，與上開供述可以互為佐證。 另宙○○係依被告之指示為上開提款、匯款行為，此為其證稱 ：黃文斌跟我說有○○公司，後來我才認識王龍翔，當時王龍 翔拜託黃文斌幫他提領及匯款，我當時跟黃文斌常接觸，所 以我才會去幫他提領及匯款，我在王龍翔佳里郵局帳戶提領 及匯款的錢，我交給黃文斌，也有匯款，當時黃文斌給我一 張要匯款對象的紙，我再到郵局依所載的對象匯款，我只與 王龍翔見過幾次面，點頭之交而已，我幫王龍翔處理的那幾 次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係（偵11卷第98-99頁 ）、我曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳 戶內多次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌，因為他本身手 不太方便寫字，就請我幫忙，當時我跟黃文斌之間的關係是 有時候我會去跑一些業務，我就順便幫他提領，是幫忙而已 ，我有拿王龍翔存摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與 王龍翔見過1、2次面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容 （原審卷6第41頁）、有一次是王龍翔拿存摺拜託黃文斌幫 他提領，王龍翔走了以後，黃文斌才請我去提領（原審卷6 第46-47頁）、黃文斌是經過王龍翔的同意後，黃文斌才拜 託我去領錢，沒有王龍翔同意，我們也沒辦法領款（原審卷 6第50-51頁）等語在卷，另有證人陳慧敏證稱：我知道黃文 斌找宙○○去匯款，是因為會員匯款上面顯示都是宙○○匯款， 因為有一次會員反應怎麼都沒有收到匯款單，我們很急，王 龍翔給我們的答覆是找不到黃文斌，我們就看會員的匯款單 ，看到上面有寫宙○○，吳重毅就打電話給宙○○，不然我們也 不知道宙○○的電話（原審卷3第123頁背面-124頁）等語可佐 。 ㈣、被告雖辯稱，僅受王龍翔指示提款、匯款，以為是王龍翔經 營○○公司之獲利，宙○○則是受王龍翔委託，與其無關等語， 然查：　 　⒈○○公司收受投資款及發放紅利，主要透過王龍翔佳里興郵局 等帳戶交易，部分則以現金方式交易，此為證人陳慧敏證稱 ：王龍翔匯利息給下面的會員有三種方式，一是領現金，二 是無摺存款，三是跨行匯款（偵9卷第65頁背面）、投資人 的款項都是匯到王龍翔佳里興郵局的名下帳戶，後來還有台 新、上海、玉山王龍翔的帳戶。紅利是以現金或是郵局的無 摺存款或是銀行跨行匯款發放，我自己前後投資約2千萬（ 偵2卷第105-105頁背面）等語；證人陳慧蓁（嗣更名為陳妍 衣）證稱：○○公司的投資者，是將金錢匯款到王龍翔的帳戶 ，業務跟下線先交涉完後，單子才會進來後，投資金額並匯 款到王龍翔的帳戶，我們確認後，我們財會人員才會繼續製 作後續的文書（偵9卷第74-74頁背面）、王龍翔給會員的紅 利，有現金、無摺存款或匯款三種發放方式。現金的部分， 由王龍翔先去領錢出來，如他在，就會自己給會員，如他不 在，他會交給財會室人員去處理（偵9卷第75頁背面）等語 ，及證人朱麗宸證稱：民眾要投資○○公司會將投資款項匯入 王龍翔設於郵局、上海銀行等個人帳戶內，我個人主要是以 匯款方式匯至王龍翔郵局帳戶內，也曾拿現金至○○公司給王 龍翔或吳重毅（偵3卷第43頁）等語在卷。 　⒉依證人吳重毅證稱：我104年8月是○○公司的會員，104年9月王龍翔、楊穆生找我去擔任執行長到105年6月，我擔任執行長的工作主要是協助總經理王龍翔交代的事情。會員是將投資款匯到王龍翔的3個帳戶或交現金給王龍翔，○○公司發放利息、紅利或報酬給投資人是王龍翔匯款發放的，發放的方式是以匯款為大宗，除非有會員說要來拿就會交付現金（偵2卷第76頁）、105年1月15日之前○○公司是由黃文斌自行或轉匯到投資帳戶，105年1月15日以後才改由王龍翔提供現金來轉帳，我會知道是因為在1月份的時候有錢要發，都沒有發，客戶打電話來吵我，我也不知道怎麼辦，所以我就跟王龍翔講，王龍翔就在1月中的時候，拿錢到公司來發放，我記的很清楚，是他拿錢自己發出去的，以前是王龍翔有拿匯款單給我看，上面是黃文斌匯出去的一些匯款名字。105年1到3月我有經手紀錄○○公司支付給會員利息支出的資料，匯款單上匯款人寫黃文斌（原審卷3第108頁、113頁）、104年12月○○公司開幕後，有一天客戶打電話來，小姐轉給我，對方說匯款沒有很清楚，錢沒有匯好，我有跟王龍翔講這件事，王龍翔說這是董事會弄的。我有問黃文斌、王龍翔會什麼要匯款，黃文斌、王龍翔說是要匯錢給會員的錢，當時他們一起去郵局我在外面等（偵11卷第284頁-284頁背面）等語，足見○○公司內負責匯款與投資人之人，早期為王龍翔與被告，自吳重毅於105年1月15日進入公司後，才由王龍翔指示吳重毅將紅利匯款給會員，核與被告前開供稱，於104年11月至12月間保管王龍翔佳里興郵局帳戶存摺印章，並實際提領該帳戶內存款及匯款，或委由宙○○前往提款等情相符。 　⒊至於被告辯稱，僅介紹宙○○與王龍翔認識，對於王龍翔委託 宙○○之事並未參與，然依宙○○上開㈢部分證稱：「黃文斌跟 我說有○○公司，後來我才認識王龍翔」、「我在王龍翔佳里 郵局帳戶提領及匯款的錢，我交給黃文斌」、「我幫王龍翔 處理的那幾次領款及匯款，都是因為黃文斌的關係」、「我 曾經在104年11月間至105年1月間從王龍翔的郵局帳戶內多 次提領大筆款項，是人家拜託黃文斌」、「我有拿王龍翔存 摺跟印章去領，是黃文斌交給我的，我與王龍翔見過1、2次 面，王龍翔沒有跟我介紹過他的工作內容」、「黃文斌是經 過王龍翔的同意後，黃文斌才拜託我去領錢」等情，顯見宙 ○○與王龍翔間並無何直接接觸，都是透過被告轉達，且宙○○ 如有提領現金，亦是交給被告，如非被告與宙○○認識，王龍 翔並無直接委託宙○○之可能，則被告辯稱其對於王龍翔委託 宙○○提領、匯款之事並未參與，即非事實。　　 六、被告其餘辯解不可採之理由（含上訴理由） ㈠、被告自王龍翔起意以「檯底投資篇」、「檯底經營篇」吸金 獲利時，即已知情，並透過林安鈮與其接洽，嗣後引介楊穆 生、陳世偉為王龍翔設計電腦制度，再透過楊穆生招募吳重 毅、陳慧敏加入○○公司，就○○公司紅利制度亦曾與楊穆生、 吳重毅等人進行討論，其本有參與本件犯行之主觀犯意，且 被告更實際參與提領吸金款項或分配紅利之行為，已有構成 要件行為分擔之事實甚明。被告辯稱其對王龍翔之犯罪計畫 不知情，何以不可採信，已如上述，再依據被告於本件遭查 獲時扣案之手機通訊內容（詳如附表二所載），LINE暱稱金 富鑫總裁（王重傑，已歿）之人向被告稱：（見編號、、 ）「聽說你○○也倒了，你永大路詐騙總部也移位了阿，現 在景氣不好詐吧」，被告回稱：「全部收攤做老人」、「看 錯人挺錯人目前再反省」等語（依編號翻拍照片顯示為9月 7日週三，應為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關辦 公日曆表），被告對於對方直呼其○○公司倒了、詐騙總部移 位等語，竟無任何反對之表示，反而稱「全部收攤」，如○○ 公司與被告無關，被告實無可能為上開表示，被告就此於偵 查中辯稱，對方為王重傑，僅隨意敷衍對方（偵2卷第152頁 ），於本院審理程序則辯稱：王重傑是黑道出身，都亂講話 ，之前找小弟打我，我說收攤是指公司移到永大路，看做人 是指王重傑，他之前有一間中古車行跳票，還找人打我等語 ，然被告上開LINE中稱「看錯人挺錯人目前在反省」顯然是 指自己在反省，豈有替他人反省之可能，其辯稱看錯人是指 王重傑，因王重傑曾對其跳票等情，實不合邏輯而無可採信 。 ㈡、除上開顯然不利於被告之LINE對話紀錄外，另依附表二所示 被告與LINE暱稱「麗芳」於105年10月24日（翻拍照片顯示1 0月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁105年行政機關 辦公日曆表）之對話紀錄（編號至），被告供稱：「麗芳 」真實姓名是玄○○，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人， 她曾找我希望可以引薦○○公司的投資人跟我見面，主要目的 要我幫忙向投資人追討債務，我並非○○公司經營者，玄○○也 知道我不是○○公司的負責人等語（玄○○為投資人部分另見下 ㈦⒉所述），然依「麗芳」向被告稱（編號）：「○○不當經 營方式斌哥你要果斷改變，切勿使用傳銷方式還有利息，你 可以考慮平穩安全永續來經營！我希望斌哥的理念跟我們一 樣唯心所現唯識所變！」等語，顯然是將被告當作○○公司經 營者之角度提出建議，如被告並非○○公司經營者，「麗芳」 何以就經營方式建議被告改變，被告辯稱「麗芳」只是要透 過其幫忙追討債務，顯與上開對話內容之語意不合。再依後 續「麗芳」稱（編號、）：「今天還可以引薦○○的投資人 去找你嗎？還是請他們直接去○○就好，你親自會出面」、「 王董都沒回我」等語，可見「麗芳」是要引薦其他投資人一 起前往○○公司，並要求被告親自出面，如果被告並非○○公司 之經營者，投資人何以要求被告在○○公司出面處理，而被告 對此要求亦無任何拒絕之表示，如依被告所辯，當時「麗芳 」等人已經要向○○公司追討投資款，以一般常人之立場而言 ，當避之唯恐不及，豈有可能自願代○○公司出面，然觀諸被 告後續回稱（編號、）：「今天有安排少年過去」、「今 天跟張先生聯（聊）到很晚，今天他會過去○○」等語，並未 否認其與○○公司之關係，如又核以「麗芳」訊息之前後脈絡 ，其先稱「王董都沒回應我」，在被告回覆後，改稱（編號 ）：「那我就不吵王董了」，顯見以「麗芳」之立場而言 ，○○公司由被告出面或王龍翔出面均無不可，兩人具有同等 地位而可以互相取代。實則，○○公司在105年10月間已經出 現發放紅利異常現象，因而於105年10月24日（與上開「麗 芳」之對話同日），陳慧敏透過LINE對被告稱（編號至， 翻拍照片顯示10月24日週一，為105年，見更二卷2第367頁1 05年行政機關辦公日曆表）：「黃董，我是amy王龍翔老闆 說他把○○收到的錢全部交給你處理，但你跑了，麻煩你出面 把事情澄清」等語，亦足佐證被告並非事發後才受投資者委 託向王龍翔催討債務，其辯解顯非實在。 ㈢、○○公司於105年5月、6月間陸續發生發放紅利異常而經投資人 催討情況，而王龍翔則於事發後之105年11月14日出境迄今 未歸，此有其入出境查詢資料表在卷可參（更一卷1第266頁 ），然被告卻在105年間開始積極與○○投資人聯繫，向○○投 資人稱可以代為取回投資金額，並簽立債權協商委任契約書 ，此有辰○○（扣案物編號4-1）、酉○○、寅○○、戌○○提出之 債權協商委任契約書可參（偵10卷第24頁、73頁，他卷第10 1頁），而被告亦供稱：就我所知，○○公司大概到今年5、6 月間就沒有如期如實發放投資人利息與獎金，王龍翔曾於今 年7月間出面與投資人協商，但協商的細節我不清楚。我曾 透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投資契約及王龍 翔簽發之工商本票，至我開設之「○○公司」填寫委託書，即 可代投資人向王龍翔追討投資款項，我有跟投資人約定好如 果追討成功，我的服務費是投資款項的40％，但是我還沒有 成功追討過投資款項（偵2卷第149頁背面-150頁）等語，核 與證人陳建勲證稱：黃文斌曾向我表示他願意協助投資人向 王龍翔追討投資款項，我才聯絡部分被害人與黃文斌見面， 並由黃文斌與投資人自行協調後續處理的事宜，相關情形都 是黃文斌單獨跟投資人洽談，我並沒有介入（偵2卷第131頁 ）等語相符，是被告確實有於105年5、6月以後，受○○公司 投資人之委託，向○○公司催討投資款項之事實，而被告雖辯 稱，其並未向○○公司催討成功，然依證人即投資人黃○○證稱 ：王龍翔於104年10月12日、10月15日及10月21日3天有分別 開立金額130萬元、40萬元及20萬元之「澳門○○檯底公司保 本協議書」，另外有簽發王龍翔之本票8張給我，之後因為○ ○公司給付利息不正常，所以我有將前述「澳門○○檯底公司 保本協議書」及本票交給黃文斌，透過黃文斌到○○公司去要 求退出，退出後我有取回投資款100萬元，目前尚有90萬元 還未取回。我們在參與投資之時，吳重毅就向我們提到○○公 司有一位老董事長「斌哥」膝下無子，但有很多家產，以後 都會給王龍翔繼承，後來因為我投資之後，○○公司都以電腦 系統有問題或沒有對帳等理由拖延給付利息，因我有向其他 朋友反應，經其他朋友介紹才找到黃文斌，黃文斌得知上情 表示，他可以出面代替我解決，我係於105年8、9月間把「 澳門○○檯底公司保本協議書」及本票交給黃文斌，沒有隔多 久，黃文斌就幫我要回100萬元之投資款（偵10卷第34-35頁 ）、是陳建勲、黃文斌一起幫我跟○○公司討錢，我討回100 萬元，是討回100萬元現金，黃文斌跟陳建勲給我的（原審 卷4第86頁、88頁）等語，明確供稱其確實有透過被告向○○ 公司討回投資款100萬元，與被告辯稱未曾追討成功乙情， 顯不相符，則被告如就○○公司之經營毫無關係，在王龍翔已 經斷絕聯繫準備潛逃之際，何以竟能再向王龍翔討回100萬 元現金投資款返還游美月，被告辯稱未參與○○公司運作，更 難採信。 ㈣、被告有於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯 款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，及於104年11月10日10 時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯款100萬元入王龍翔佳 里興郵局帳戶等事實，為被告坦承在卷，被告雖辯稱因王龍 翔沒空而委託其前往匯款，不知為非法吸金款項，然經本院 比對該帳戶當日交易紀錄，並函查中華郵政股份有限公司， 被告上開於104年11月6日13時47分臨櫃匯款之款項，於同日 16時21分即在新市郵局遭提領後，以「提轉多筆」（即未實 際領出現金而直接轉帳）方式分別匯給吳重毅等人，104年1 1月10日10時46分臨櫃匯款之款項，則於同日16時1分即在大 同路郵局遭提領後，以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○ ○等人，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁 ）及中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話 紀錄（更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日 儲字第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁 ）附卷可查，由上開被告存款與匯款時間、地點可知，被告 將非法吸金款項匯入後，即於同日將匯入款項分別匯給吳重 毅或投資人Ａ○○等人，可見上開存入現金之舉動，目的即在 發放利息給投資人，則以被告存入金額高達400萬元、100萬 元，如非王龍翔與被告間有犯意聯絡，王龍翔豈有可能將犯 罪所得以大筆現金方式交付被告，如再比對以王龍翔佳里興 郵局帳戶之交易明細，於本案犯罪期間得以現金方式存入10 0萬元以上大筆存款之人僅有：陳慧敏（104年9月2日100萬 元）、朱麗宸（104年12月4日124萬元、97萬元），均屬○○ 公司之內部重要幹部，再佐以被告自承104年10月12日依王 龍翔指示提領該帳戶內現金100萬元等情（見上五㈠部分及偵 12卷第16頁交易明細），則被告顯然為○○公司內部人員，且 具有處理大筆金額之權限，並非單純依王龍翔指示進行提款 、匯款動作之人，且其亦坦承：104年10月12日我自王龍翔 前揭帳戶領取100萬元之現金，是因104年9月至11月間，王 龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，我領取該100萬元現 金後，依照吳重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人 指定的金融機構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的 款項就交給王龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷 第150頁）、我確實曾於104年9月至11月間幫王龍翔匯款給○ ○公司投資人，都是吳重毅打好單由我負責匯款（偵2卷第15 3頁）等情，則其辯稱與王龍翔等人並無犯意聯絡，即無可 採。 ㈤、辯護意旨另以，被告因王龍翔出國頻繁，僅協助其進行匯款 ，104年11月6日、10日入戶匯款與提轉多筆之辦理郵局不同 ，如均為被告所為，不需更換地點（更二卷2第125頁），被 告並於本院審理中辯稱：佳里興郵局的存摺、印鑑章，在王 龍翔出國時會放在我這裡，104年11月6日、10日的入戶匯款 是我去辦理的，但提轉多筆交易是誰辦的我不知道，王龍翔 回國後我就會把印鑑章還給他，之前王龍翔出國，我確實有 幫他轉匯幾筆，但只要王龍翔回國我就會交還給他（更二卷 2第125-126頁）等語，然被告有於104年10月12日自王龍翔 佳里興郵局提領100萬元，又於同年11月6日、10日現金存款 400萬元、100萬元之事實，已如上所述，如比對以王龍翔之 入出境紀錄（更一卷1第266頁），其中僅104年11月10日王 龍翔於同日出境，其他2筆辦理時間王龍翔均無出境紀錄， 則被告辯稱僅在王龍翔出國期間協助辦理存取款項事務，已 不可採。再104年10月12日提領100萬元須用印鑑章、儲金簿 提領，而被告亦坦承保管王龍翔印鑑章之事實，且104年11 月6日、10日「提轉多筆」亦須依印鑑章、儲金簿辦理，此 經本院函詢中華郵政公司，由該公司以112年11月9日儲字第 1121247612號函覆確認在卷（更二卷2第33頁），則被告辯 稱前開存款後，「提轉多筆」之手續並非由其辦理，亦非事 實。由上開客觀證據可證，被告確實有依指示提領款項、分 配紅利與會員之事實甚明，其辯稱僅於王龍翔出國期間協助 處理金融事務，要無可信。至於辯護意旨以104年11月6日、 10日辦理「入戶匯款」與「提轉多筆」之郵局不同，主張並 非由被告所為，然104年11月6日入戶匯款100萬之時間、地 點為13時47分永康郵局，提轉多筆之時間、地點則為16時21 分、新市郵局；104年11月10日入戶匯款100萬之時間、地點 為10時46分鹽埕郵局、提轉多筆之時間則為16時1分大同路 郵局，此有中華郵政公司105年4月15日儲字第1050064688號 函、112年3月24日儲字第1120090773號、112年11月9日儲字 第1121247612號函檢附之交易紀錄（更二卷1第359頁，卷2 第19-21頁、35頁）在卷可查，2次入戶匯款與提轉多筆時間 均相差數小時以上，本無法以此推論為不同人所為，況且被 告歷次供述均坦承，104年9月至11月間有保管王龍翔佳里興 郵局印鑑章，亦有依吳重毅製作之報表匯出利息給投資人之 事實（偵2卷第149-150頁、153頁），而上開「提轉多筆」 之交易方式，即將王龍翔佳里興郵局帳戶內之存款以印鑑章 及儲金簿提出後，再以無摺存款方式轉存其他帳戶，此經中 華郵政公司上開112年11月9日函文及本院以公務電話紀錄確 認在卷（更二卷2第33頁、337-374頁），上開作業方式正好 與被告供稱：104年9月至11月間，王龍翔的郵局存摺、印章 都是由我保管，我領取現金後，依照吳重毅打好的報表，陸 續在不同時間至投資人指定的金融機構，以無摺存款方式存 入投資人帳戶等情（偵2卷第150頁）一致，是辯護意旨以上 開「入戶匯款」、「提轉多筆」經辦郵局不同，推論並非被 告所為，即無可採。 ㈥、被告雖辯稱，其為○○公司負責人，當時僅在○○公司擺設販賣 鱷魚皮包，並非內部人員，然經查詢被告所有金融帳戶交易 資料，被告於104至105年間之金融帳戶幾乎無任何交易紀錄 或存款，此有其開戶資料及新光商業銀行、合作金庫商業銀 行、臺灣中小企業銀行、第一商業銀行、玉山銀行、國泰世 華銀行、臺南第三信用合作社、元大商業銀行、彰化銀行、 台新銀行、中國信託商業銀行、茄萣區農會回函附卷可參（ 更二卷2第41-117頁），另經本院命被告陳報經營○○公司使 用之帳戶（更二卷2第135-139頁），及經本院調取○○公司金 融帳戶之交易明細（更二卷2第155-191頁），同樣呈現在案 發期間鮮少或無交易紀錄之情況，被告所陳報之臺灣中小企 業銀行帳戶，更僅有105年11月23日、12月23日、29日3筆交 易紀錄，則被告辯稱其實際經營○○公司，以鱷魚皮包販售為 業，即無所據。　 ㈦、至於證人陳建勲雖證稱：據我瞭解，黃文斌並沒有擔任○○公 司的董事長或負責人，因為王龍翔自稱是黃文斌栽培出來的 ，所以才會以「老董事長」尊稱黃文斌，自我105年1月進入 ○○公司都沒看過黃文斌在○○公司內工作，我跟黃文斌只是普 通朋友，彼此沒有金錢及業務往來（偵2卷第126頁背面-127 頁）、黃文斌有在買賣泰國進口的鱷魚皮包，我有投資60萬 元在黃文斌前述的鱷魚皮包生意，我協助黃文斌聯絡○○公司 投資人的目的，只是希望投資人不要再受害，另一方面也希 望能維護黃文斌的聲譽，黃文斌蒐集前揭文件目的應該只是 要協助被害人把錢索討回來（偵2卷第131頁）等語，然被告 並無實際經營鱷魚皮包販賣之事實，業如上述，陳建勲證稱 投資被告60萬元鱷魚皮包生意，本不可採。再就陳建勲證稱 離開○○公司以後，協助投資人取回投資款部分，經查： 　⒈證人陳慧敏證稱：黃文斌於105年7月間邀了超過一半的○○公 司會員到○○公司參觀，也希望來投資○○公司，並以100萬元 月息7％的高額利息，吸引這些投資者，一方面也希望這些舊 會員能將合約書及本票給他，他會幫他們向王龍翔討債權。 黃文斌開始向會員招收資金，就我所知玄○○投資30萬元，曹 慧萍投資100萬元，這是我聽朱麗宸說的，還有我們早期的 會員癸○○、黃○○、顏美瑛、連水塗，也是將本票及合約書拿 過去給黃文斌，請黃文斌幫她們要回債權，這部分陳建勲也 知道，因為他在那裡當講師。黃文斌與陳建勲一直約談我們 公司的會員，黃文斌的目的是吸收我們的會員，並拿我們公 司的會員的債權（偵9卷第66頁背面-67頁），證人朱麗宸證 稱：黃文斌曾透過陳建勲向○○公司投資人表示，只要備妥投 資契約及王龍翔簽發之工商本票，由其本人至其開設之「○○ 公司」並填寫委託書，即可代投資人向王龍翔追討投資款項 ，我的下線寅○○有去接觸黃文斌與陳建勲，由他們代為向王 龍翔索討，但黃文斌會抽一定成數做為報酬（偵3卷第45頁 背面-46頁）、陳建勲他105年6月29日被公司開除，因為他 利用從公司獲得的客戶資料，去從事其他行業，被董事王龍 翔知道，就馬上開除他。（所謂從事其他行業，是指跟○○類 似模式的公司？）是。也是金融投資，因為有很多客戶反應 陳建勲都會打電話給他們，要他們去做別的，叫客戶不要再 投資○○公司（偵3卷第69-70頁）等語，足見陳建勲於105年6 月、7月間，已遭○○公司開除，並轉而與被告合作，此並有 如附表二編號３、５、所示對話紀錄稱：（被告）「陳在○○ 做3億」、「陳顧問說：客人3點半到公司」、「陳顧問會投 資」等語（對話時間於105年8月26日前某日），及被告供稱 ：我是向王重傑表示陳建勲在○○公司的投資業績達3億元（ 偵2卷第151頁背面-152頁）等語可佐，核與證人陳慧敏上開 證述相符，則證人陳建勲上開維護於被告之證述本有偏頗之 虞，尚難盡信。 　⒉再就證人陳慧敏證稱，玄○○原為○○公司會員，因陳建勲、被 告勸說而將債權轉讓○○公司（即簽立債權協商委任契約書） 部分，經查，王龍翔佳里興郵局帳戶交易明細，在○○公司營 運期間，有數筆玄○○匯款之交易紀錄（105年3月14日100萬 元、105年3月14日220萬元），顯見玄○○確實曾為○○公司之 投資人，而附表二編號至所示LINE暱稱「麗芳」之人，即 ○○投資人玄○○，此亦為被告供稱：「麗芳」真實姓名是玄○○ ，她是○○公司澳門賭場投資案的投資人等語明確（偵2卷第1 52頁），則依被告與玄○○於105年10月24日之對話稱（附表 二編號）：「○○不當經營方式斌哥你要果斷改變，切勿再 使用傳銷方式還有利息你可考慮用平穩安全永續來經營！我 希望斌哥的理念跟我們一樣唯心所現唯識所變！」，足見證 人陳慧敏證稱，○○公司出現還款異常現象後，被告、陳建勲 向投資人稱可以向王龍翔取回投資款，部分投資人因而轉讓 債權與被告所經營之○○公司等事實為真，則陳建勲證稱，被 告於○○公司還款出現異常之後，收取王龍翔簽發之本票並與 投資人簽立債權協商委任契約書，目的係為協助投資人取回 投資款，即非可採。 　⒊綜上證據可知，○○公司於105年6、7月間陸續出現還款異常後 ，被告以協助投資人向王龍翔催討投資款為由，將部分投資 人轉入○○公司，陳建勲亦於同一時期轉至○○公司與被告合作 ，目的在於繼續經營非法吸金事業，陳建勲上開證述並非事 實。末以，被告否認有何投資○○公司之事實，且就協助投資 人向王龍翔取回投資款部分，於偵查中供稱：我還沒有成功 追討過投資款項，及於本院審理中供稱：我沒有向被害人說 我可以協助取回投資款，他們都是亂說的（更二卷2第126號 ）等語，然證人陳建勲卻證稱：黃文斌過去曾經與王龍翔合 作共同經事業，後來黃文斌有提供一筆錢給王龍翔來成立○○ 公司，但王龍翔受到吳重毅、陳慧敏的影響，沒有將投資款 投入到澳門的賭場，而是將會員的投資轉為吸金滾利及私人 用途（偵2卷第127-127頁背面）、黃文斌曾向我表示他願意 協助投資人向王龍翔追討投資款項，我才聯絡被害人與黃文 斌見面，由黃文斌與投資人自行協調後續處理事宜，後續都 是由黃文斌單獨與投資人談等語（偵2卷第131頁），則證人 陳建勲之證述亦無法與被告之辯解互相佐證，無從為對其有 利認定之依據甚明。 ㈧、上訴意旨又以證人莊聖彥、陳慧蓁、韋賀鈞、曾奎富等證人 證稱，未見過被告在○○公司上班，證人楊穆生否認曾以老董 事長稱呼介紹被告等情，主張被告並未參與○○公司之經營， 然被告並非受僱於○○公司之員工或幹部，其係於○○公司建立 前，協助王龍翔引見楊穆生、陳世偉等人，就獎金制度進行 評估，又介紹吳重毅等人加入擔任幹部，被告於○○公司成立 後，則依王龍翔之指示，進行投資款項或紅利之領取或發放 ，亦非固定在○○公司上班之業務角色，則上開證人或證稱很 少見到被告，或證稱沒見過被告，自無礙於上開犯罪事實之 認定。至於證人楊穆生是否曾以老董事長名號稱呼被告，或 被告是否自稱為○○公司之老董事長，實非認定本件犯罪事實 所必要，蓋共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同 正犯之成立，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。從而，加重非法經營收受存款業務及加重詐欺取 財犯行之共同正犯，並不以行為人曾參與吸收資金行為甚或 實際收受、掌控各投資款項、或其名銜如何（是否為董事長 或老董事長）、是否分工為經營管理階層為其成立要件（最 高法院111年度台上字第1776號判決意旨參照），本件被告 對於○○公司之投資款項屬違法吸金所得於主觀上明知，又受 王龍翔之指示提領、匯款投資款項或紅利，雖其並未實際進 行招攬業務之行為，然亦屬本件犯罪不可或缺之角色，與共 犯間有互相利用之共同正犯關係自明，上訴意旨以並無證據 證明被告為老董事長為由，認應為被告無罪之諭知，容非可 採。 七、以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀 行法第29條之1定有明文，此屬於立法上之補充解釋，乃在 禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之禁止 規定，而製造與收受存款相同之風險。具體個案判斷是否「 與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不 以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為 認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融 機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收 受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且 約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期 存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優 厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延 滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院111年度台上字第4689號判決意 旨參照）。經查： ㈠、被告等人自104年7月起，以○○公司「檯底投資篇」及「檯底 經營篇」向不特定民眾招攬投資澳門博弈事業，並聲稱投資 金額10萬元至300萬元以上不等，每月可獲得投資金額2％至8 ％之利息及第2年紅利，依其與投資人約定之紅利給付方式， 分別計算第一年利息報酬、第二年紅利及總得金額如附表三 之一所示。 ㈡、上開投資期間臺灣銀行新臺幣104至106年存(放)款牌告利率 （金上重訴卷4第83-88頁)，如附表三之二所示。 ㈢、比較○○公司與投資人約定之獲利及同時期臺灣銀行存款利率 ，○○公司投資人若選擇於第二年滿6個月提領投資方案，可 獲取49.33％至97.33％之投資報酬率，又若選擇於第二年滿12 個月提領投資方案，將可獲取62.00％至98.00％之投資報酬率 ，相較於同時期臺灣銀行新臺幣存(放)款牌告利率，定期儲 蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率僅為1.38％，二年 至未滿三年期之最高固定利率僅為1.425％，則投資人選擇第 二年滿6個月提領方案之投資報酬率，為臺銀新臺幣定期儲 蓄存款一年至未滿二年期之最高固定利率36至71倍，選擇第 二年滿12個月提領方案之投資報酬率，則是臺銀新臺幣定期 儲蓄存款二年至未滿三年期之最高固定利率44至69倍（詳見 附表三之三），是本件○○公司與投資人所約定給付之紅利顯 有「特殊之超額」，自屬「與本金顯不相當」之紅利。　　 八、銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪，其後段所謂「 犯罪所得達1億元以上者」之加重處罰條件，係著眼於非法 吸收資金之規模，吸收資金越龐大，其犯罪規模越大，對社 會金融秩序之危害影響顯更鉅大，自有加重處罰之必要。就 違法吸金而言，銀行法第125條第1項後段之規定，立法目的 既在處罰達一定規模之吸金行為，本無扣除行為人或業務人 員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，解釋上應以行為人 對外所吸收之全部資金為其非法吸金之範圍，而無所謂應扣 除行為人自己存入之資金，或已返還或將來應返還予被害人 之本金、利息或紅利可言，如此始能反映違法吸金之真正規 模與對社會金融秩序之影響，而無悖於前揭立法規範意旨（ 最高法院102年度台上字第3818號、111年度台上字第5041號 判決意旨參照）。又若投資人於舊投資期間屆至，先領回本 金，再以同額本金為新投資，既與舊投資人領回本金後，另 有新投資人以同額本金為新投資之情形無異，則該舊投資期 滿後重新投資之本金及同額之新投資之本金，均應計入，以 呈現吸金真正規模。縱投資人於舊投資期間屆至，為簡化金 錢交付、收受之程序，未現實取回舊投資本金，即以該本金 為新投資，於法律上仍屬不同之投資。且其情形與舊投資期 間屆至，先取回本金，再交付該本金為新投資者無異，該新 舊投資之本金均應計入，並非重複列計（最高法院108年度 台上字第434號判決意旨參照）。本件王龍翔等人以○○公司 違法吸金之總額如附表一所示，合計已超過1億元以上，而 其中雖有初次存入、再次存入，然基於本罪之加重處罰條件 係著眼於非法吸收資金之規模，應就上開金額併予計算。至 於○○公司業務人員報酬、佣金或管銷費用等成本之必要，及 已返還或將來應返還予被害人之本金、利息或紅利，均不予 扣除。　　 九、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不可採信，應依法論罪 科刑。 參、論罪科刑 一、被告黃文斌行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修 正公布、於同年2月2日施行。原條文「違反第29條第1項規 定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以上2億元以下罰金。『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億 元以下罰金」，修正為「違反第29條第1項規定者，處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以 下罰金。『其因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億 元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」。就是否符合加重刑罰要件1億元之計 算標準，雖由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」，惟依照本條修正理由載明：…㈡查原第1 項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為 嚴重而有加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達1億元」之 要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即 預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結 果，即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰， 以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人 坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定， 為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪 所得」之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益， 摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將 此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲 致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價 變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資 明確。㈢又「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」所包含，併此敘明等語（詳見本條立法說 明）。可見銀行法第125條第1項後段文字雖經前述修正，但 就加重處罰之構成要件，並無變更原有實務見解之意，是修 正前關於「犯罪所得」之實務定義，與修正後「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」應屬相同，核係原有司法實務見解之 明文化，並不生新舊法比較之問題。亦即，此部分應逕行適 用裁判時法即修正後之銀行法第125條第1項後段之規定。 二、核被告所為，係違反銀行法第29條之1之規定，而犯銀行法 第125條第1項後段之加重非法吸金罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官就本案關於 詐欺部分認應成立刑法第339條第1項之普通詐欺罪，尚有未 洽，惟此部分基本社會事實相同，爰於告知後依職權變更起 訴法條（更二卷2第388頁）。被告先後非法收受款項吸金之 行為，係以經營或執行業務之型態作為該罪之構成要件，本 質上即含有反覆實施同一業務行為之內涵，具有營業性及反 覆性，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而成立之集合 犯，就此部分犯行，自均僅成立加重非法吸金罪之實質上一 罪。被告以一行為觸犯加重非法吸金罪、加重詐欺取財罪， 應依想像競合犯之規定，從一重之加重非法吸金罪處斷。被 告與王龍翔、吳重毅、陳慧敏、陳建勲、莊聖彥、朱麗宸、 楊穆生、陳世偉、陳慧蓁、韋賀鈞，就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 三、被告本件詐欺犯行共犯雖達三人以上，然被告與共犯本件犯 罪時間係自104年8月起迄105年12月被查獲為止，而組織犯 罪防制條例於106年4月19日修正公布，依同條例第19條規定 並自公布日施行，而依中央法規標準法第13條規定，法規明 定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日 起發生效力，因此106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條 例，應自同年月21日起生效施行。則於106年4月20日以前（ 含同日）操縱或主持該具有持續性及牟利性之有結構性組織 之詐欺集團之犯行，除其行為符合其他法律所規定之犯罪構 成要件，應依該其他法律論處以外，基於罪刑法定原則，應 無適用000年0月00日生效施行之組織犯罪防制條例規定論罪 科刑之餘地（最高法院107年度台上字第2085號判決意旨參 照），是被告上開犯行並無現行組織犯罪防制條例之適用。 又85年12月11日公布之組織犯罪防制條例第2條所稱之犯罪 組織，指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成 員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之 組織而言，其中所謂「內部管理結構」，乃指有上下服從關 係之謂，亦即其組織內部有主持人或首領與幫派層級之分， 有階級領導，下屬須服從主持人或首領之命令行事而言，其 主持或首領之人依上下階層領導，聚集多眾組織，而以慣行 暴力犯罪為宗旨或由其成員從事犯罪活動者，屬本條例所稱 「犯罪組織」（最高法院102年度台上字第2653號刑事判決 ），本件被告與共犯之犯行不具脅迫性、暴力性，且無證據 證明本件有何符合修正前「犯罪組織」之構成要件，併予敘 明。 四、撤銷原判決之理由 ㈠、原判決採用證人陳慧敏、吳重毅之證述為主要證據，認被告 為○○公司之董事會老董事長，然證人楊穆生就被告是否為老 董事長乙情證稱：我沒有聽過黃文斌是○○公司的老董，也沒 有聽過○○公司有董事會經營策略顧問的部分。我從未向吳重 毅、陳慧敏說過黃文斌就是○○公司老董事長，因為根本就沒 有這件事，我不清楚黃文斌在○○公司的職務（原審卷6第52- 54頁）等語，核與證人陳慧敏證稱：我聽楊穆生說，王龍翔 是富二代，並說他們家族在澳門已經做了13年的賭場生意， 且老董事長黃文斌沒有後代，黃文斌的家產將來都是王龍翔 的，但我沒有向黃文斌他求證（偵卷9第63頁）、王龍翔與 楊穆生都說老董事長是黃文斌（原審卷3第119-126頁）等語 ，及吳重毅證稱：老董事長就是指黃文斌，至於為什麼是黃 文斌決定利息及獎金發放制度，我不清楚，這要問楊穆生才 清楚（偵卷2第69頁）、楊穆生跟我說黃文斌在○○公司當背 後的，他要低調。黃文斌的事情是楊穆生跟我說的（偵2卷 第72-73頁，原審卷3第102-103頁）等情並不相符，無法互 為佐證，至於原判決其餘所引用之證人關於此部分之證述， 均係聽聞他人轉述或推測之內容，均無從遽為對被告不利之 認定。再原判決依吳重毅、陳慧敏證稱，○○公司行政人員小 筑、小雯係透過被告介紹安排進來上班，朱麗宸是經被告面 試而錄用等情（原審卷3第108頁、120-124頁），因認被告 就○○公司有人事任用權部分，其中朱麗宸就其進入○○公司是 否透過被告面試乙情，以證人身分明確證稱：我到○○公司沒 有面試，我沒有看過被告，也沒有人向我介紹被告是哪一個 人（原審卷6第35-36頁），至於所稱小筑、小雯之人並未經 查獲，亦無證據證明確實有透過被告介紹安排其等在○○公司 上班之事實。是以，上開證據尚不足以為對被告不利之認定 ，原判決以被告為○○公司之老董事長，有人事決定權等事實 為基礎，據以論罪科刑，並於沒收犯罪所得部分說明，扣除 其餘共犯之犯罪所得後，應由被告、王龍翔及吳重毅就未扣 案犯罪所得平均分擔（289,387,450/3=96,462,483），而依 銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知沒收犯 罪所得並追徵，即有違誤。 ㈡、銀行法第29條之1所定準收受存款行為，係以「約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者」為要件， 而就所約定或給付之紅利何以顯不相當，應參酌行為當時之 經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，以作 為比較之基礎，而行為人行為時金融機關之存款利率屬客觀 事實，應依證據比較認定，並非由法院自為抽象之說明，本 件○○公司約定或給付之紅利何以顯不相當，業經說明如上， 原判決就此部分未為任何證據之調查，僅自行說明89年起因 金融海嘯導致低利率時代等情，遽認本件有約定或給付與本 金顯不相當紅利之事實，而未調取同一時期銀行存款利率作 為比較基準（金上重訴卷3第49-107頁，即附表三之二）， 其認事用法亦有未當。 ㈢、本件被告詐欺取財部分，共犯達三人以上，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，原判決論以普通詐欺 取財罪，容有未洽。 ㈣、被告上訴仍以前詞否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開 違誤之處，仍應予撤銷改判。 五、爰審酌王龍翔起意以「檯底投資篇」及「檯底經營篇」之假 投資方式非法吸金並詐騙，被告明知此情，仍引介本件相關 共犯與王龍翔認識，使王龍翔等以設立○○公司之基礎營運架 構，被告嗣又依王龍翔之指示，處理投資紅利分配事務，而 本件○○公司與投資人約定之紅利甚高，導致○○公司實際營運 約1年即無法依約給付投資人利息，被告更在王龍翔斷絕聯 繫準備潛逃之際，向投資人稱可以追討投資款項，而與部分 投資人簽訂債權協商委任契約，並收取由王龍翔開立之本票 ，其參與犯罪程度並非輕微，而本件非法吸金總額達3億元 以上，僅少部分投資人取回本息，犯罪所生損害重大，惟本 件並無證據足證被告獲有犯罪所得（詳下五所述），惡性仍 難與王龍翔相比。並斟酌被告自陳○○畢業之教育程度，○婚 ，○子女，現從事○○工作，收入不佳，需扶養母親等家庭生 活狀況，前有槍砲、妨害自由、偽造有價證券等犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨其犯後態度及其他 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、沒收部分 ㈠、犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪 之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對 連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。各共同正犯有 無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定（最高法院109年度台上字第3421號判決意 旨參照）。 ㈡、被告並未擔任○○公司之業務或主管職稱，是本件雖扣得計算 獎金職稱表（偵1卷第18頁），仍無從據以推算被告之犯罪 所得，合先敘明。依本院調查證據之結果，被告係於○○公司 成立初期引進相關共犯與王龍翔認識，並於○○公司開始運作 後，依王龍翔之指示匯款與投資人，依被告供稱：104年9月 至11月間，王龍翔的郵局存摺及印章都是由我保管，依照吳 重毅打好的報表，陸續在不同的時間至投資人指定的金融機 構，以無摺存款方式存入投資人帳戶，剩下的款項就交給王 龍翔自行發放現金利息給其他投資人（偵2卷第150頁），核 以被告於104年11月6日13時47分，在永康郵局以臨櫃方式匯 款400萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時21分即在 新市郵局以「提轉多筆」方式匯款同額存款給吳重毅等人， 又於104年11月10日10時46分，在鹽埕郵局，以臨櫃方式匯 款100萬元入王龍翔佳里興郵局帳戶，於同日16時1分即在大 同路郵局以「提轉多筆」方式分別匯給投資人Ａ○○等人共652 ,000元，及於同年月11日、16日提轉多筆10萬、11萬4仟元 ，此有交易明細（偵12卷第13-18頁，偵1卷第28-29頁）及 中華郵政公司112年3月24日函所附交易明細、公務電話紀錄 （更二卷1第356-369頁、373-374頁）、112年11月9日儲字 第1121247612號函及檢附交易明細（更二卷2第33-35頁）可 查，是被告雖有代王龍翔存入並轉出投資款項或紅利等事實 ，然依上開證據，尚無從認定被告因此獲有利益。 ㈢、至於證人吳重毅、陳慧敏等人證稱，被告為○○公司老董事長 ，為○○公司之幕後經營者，何以無法為對被告不利之認定， 業經敘明如上，自無從以此認定被告就本件犯罪所得有共同 管理、處分權限，而應與王龍翔負共同沒收之責。此外，起 訴意旨並未具體指明被告獲有何犯罪所得，經本院調取被告 全部金融帳戶及所經營○○公司金融帳戶之交易紀錄（更二卷 2第41-117頁、155-191頁），亦未見有與王龍翔或○○公司間 之現金往來紀錄，綜上，本件並無證據證明被告獲有犯罪所 得或與共犯間就犯罪所得有共同管理、處分之權限，無從宣 告沒收。 肆、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條。 本案經檢察官陳擁文提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TNHM-111-金上重更二-44-20241224-2

上易
臺灣高等法院

返還買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第290號 上 訴 人 林采葳 訴訟代理人 鄭崇文律師 被 上訴 人 王彩綉 訴訟代理人 陳家輝律師 複 代理 人 蔡映萱律師 被 上訴 人 非凡不動產有限公司（即全國不動產板橋加盟店） 法定代理人 榮翠華 被 上訴 人 官家慶 許庭豪 陳智元 上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日臺灣新北地方法院110年度訴字第1764號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 被上訴人王彩綉應同意上訴人自安新建築經理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號○○○○○○○○○○○○○○號之買賣價金履約保證專戶領取新臺幣肆拾參萬元。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十一，餘由被上訴人 王彩綉負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，上訴人提起本件訴訟，原請求㈠被上訴人王彩綉應返還上 訴人新臺幣（下同）10萬元，並同意上訴人領取安新建築經 理股份有限公司設於玉山商業銀行敦南分行帳號0000000000 0000號買賣價金履約保證專戶（下稱系爭履約保證專戶）內 之99萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡被上訴人非凡不動產有限公司（下 稱非凡公司）、官家慶、許庭豪、陳智元（下合稱官家慶等 3人，並與非凡公司合稱非凡公司等4人）應連帶給付上訴人 109萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前㈠、㈡項聲明，如任 一被上訴人為給付，其餘被上訴人於給付範圍內免給付責任 （見原審卷㈡第191至195頁）。嗣原審判決上訴人敗訴，上 訴人聲明不服，提起上訴，於本院審理中，將上開聲明㈠更 正為王彩綉應同意上訴人自系爭履約保證專戶領取109萬元 （見本院卷第256頁）；另將上開聲明㈠、㈡依序改列為先位 、備位聲明（見本院卷第256頁），僅係更正各請求之審理 順序，核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追 加，先予敘明。 二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於本院審理中，捨棄請求王彩綉給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第256頁），乃係減縮應受判決事項之聲明，且經王彩綉同意（見本院卷第256頁），核符上開規定，應予准許。 三、非凡公司等4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，就非 凡公司等4人部分，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶 等3人之仲介，以1089萬元買受王彩綉所有門牌號碼新北市○ ○區○○街00號0樓房屋及坐落基地（下合稱系爭房地），雙方 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊已將第1期簽 約款109萬元匯入系爭契約指定之系爭履約保證專戶；而系 爭契約第17條約定，倘伊貸款不足成交價之7成（即1089萬 元×70%=762萬3000元），系爭契約無條件解除。嗣伊陸續向 多家銀行洽詢獲悉無法以成交價之7成申請貸款，且訴外人 台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）僅核准貸 款550萬元，亦不足成交價之7成，系爭契約之解除條件業已 成就；伊復於110年4月21日寄發臺北逸仙郵局第522號存證 信函（下稱第522號存證信函）予王彩綉，為解除系爭契約 之意思表示，該存證信函已於同年月22日到達王彩綉，是系 爭契約業已解除，王彩綉受領系爭履約保證專戶內之109萬 元即無法律上之原因，應同意伊自系爭履約保證專戶領取該 109萬元。退步言之，官家慶等3人為不動產經紀業管理條例 第4條第4款所指之經紀人員，於執行仲介系爭房地買賣事宜 時，未告知伊得選擇採用內政部版要約書之權利，復佯稱系 爭房地很搶手，催促伊於不動產買賣意願書（下稱系爭意願 書）簽名，並書寫「本人已知悉合約內容，無需審閱」等文 字，伊因未能事先審閱系爭意願書，而不瞭解該意願書條款 內容，以致買受系爭房地，官家慶等3人乃係以背於善良風 俗之方法，致伊受有損害109萬元，並違反不動產經紀業管 理條例第24之2第1項規定，非凡公司為官家慶等3人之僱用 人，自應連帶負損害賠償責任等情。爰先位之訴依民法第17 9條、第259條第1款、第2款規定、系爭契約第17條約定（於 本院表明不再主張民法第74條、第92條、第224條規定，見 本院卷第164頁），求為命王彩綉應同意上訴人自系爭履約 保證專戶領取109萬元之判決；備位之訴依民法第184條第1 項前、後段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、不動 產經紀業管理條例第26條第2項規定（於本院表明不再主張 民法第224條規定，見本院卷第164頁），求為命非凡公司等 4人應連帶給付上訴人109萬元，及加計自民事訴之變更追加 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、被上訴人答辯意旨如下： 　㈠王彩綉以：上訴人於未得到富邦銀行或其他金融機構之核貸 結果時，即以第522號存證信函解除系爭契約，亦不向可能 貸得足夠金額之訴外人淡水信用合作社申貸，顯係以不正當 行為促成解除條件之成就，乃惡意毀約；且富邦銀行係因上 訴人尚負有80萬元信用貸款而僅核貸550萬元，依系爭契約 第17條但書約定，上訴人不得解除系爭契約。又上訴人未蓋 妥移轉登記書表、未依通知支付完稅款，復未於支付第1期 簽約款後5個工作日內指定貸款金融機構、未繳交金融機構 貸款所需證件及辦理對保、開戶等手續，違反系爭契約第3 條第2項、第4條第1項約定，經非凡公司及伊先後於110年4 月19日、同年月24日、5月13日寄發板橋文化路郵局第845號 、第950號、第1061號存證信函（下合稱第845號等存證信函 ）定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年9月22日以原審提 出民事答辯一狀（下稱答辯一狀）合法解除系爭契約，依系 爭契約第8條第2項約定，自得沒收上訴人已付價款109萬元 作為懲罰性違約金，且該違約金符合一般交易慣例，並無核 減之必要等語，資為抗辯。 　㈡非凡公司未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，據其於原 審提出書狀略以：官家慶等3人於系爭契約簽訂前或簽訂時 ，均有提供上訴人不動產實價登錄資料、不動產說明書予上 訴人逐頁閱覽，並經上訴人於其上用印及加蓋騎縫章；官家 慶等3人告知上訴人可選擇不須支付斡旋金之要約書，惟上 訴人自行選用系爭意願書，且勾選不動產買賣意願書及簽名 確認；上訴人於簽訂系爭契約前業已事先查詢實價登錄紀錄 且對附近房價相當熟悉，而於知悉系爭房地實價登錄情況下 ，自行出價並主動要定系爭契約第17條約定之特約條 　　款，上訴人係經審慎思量、謹慎小心而簽訂系爭契約，顯無 受詐欺之情事。官家慶等3人就整個交易過程並無任何故意 或過失不法行為，亦未侵害上訴人之意思表示自由，當不構 成侵權行為，伊毋庸依民法188條規定負任何損害賠償責任 等語，資為抗辯。 　㈢官家慶等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢 棄。㈡先位之訴：王彩綉應同意上訴人領取系爭履約保證專 戶內之109萬元。㈢備位之訴：非凡公司等4人應連帶給付上 訴人109萬元，及自原審民事訴之變更追加狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。王彩綉則答辯 聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第34頁 、第83至85頁、第165至166頁，並依判決格式增刪修改文句 )： 　㈠上訴人於110年3月19日經由非凡公司員工即官家慶等3人之仲 介，以1089萬元買受王彩綉所有系爭房地，雙方簽訂系爭契 約，上訴人已將第1期簽約款109萬元匯入系爭履約保證專戶 ，有卷附系爭契約、買賣價金履約保證申請書、增補契約、 安新建築經理股份有限公司113年7月5日113年安新字第30號 函可稽（見原審卷㈠第21至33頁、本院卷第221頁）。 　㈡上訴人於110年4月21日寄發第522號存證信函予王彩綉，為解 除系爭契約之意思表示，該存證信函於同年月22日到達王彩 綉，有卷附第522號存證信函可稽（見原審卷㈠第51至59頁） 。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人是否得依系爭契約第17條約 定解除契約？㈡上訴人是否得因被上訴人解除系爭契約，而 取回系爭履約保證專戶內之價金109萬元？㈢上訴人請求非凡 公司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由？茲說明本院之 判斷如下： 　㈠上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約，為 無理由： 　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文 ，並斟酌訂立契約當時及過失之事實暨交易上之習慣，依誠 信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又 契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係 條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則 上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解 除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事 人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅（最高 法院108年度台上字第1948號判決意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴系爭契約買賣價金為1089萬元（見兩造不爭執事項㈠），依系 爭契約第3條第2項付款方式之約定，先後以簽約款109萬元 、完稅款218萬元、尾款762萬元分期給付完畢（見原審卷㈠ 第22至23頁）。系爭契約第3條第2項約定：「……買方須以買 賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認 貸款額度、辦妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續。若 於辦理對保借款時或承辦地政士辦理繳稅前已確認買方之核 貸額度少於尾款者，買方應於完稅前將差額存匯入專戶（即 系爭履約保證專戶）」（見原審卷㈠第23頁）、第17條約定 ：「買賣雙方確認，若本買賣案件買方（即上訴人）貸款不 足成交價之7成，則本案無條件解除契約，但若因買方之財 力或信用而導致的狀況，則不在此限」（下稱系爭約定，見 原審卷㈠第27頁），又兩造約定之尾款762萬元與系爭契約買 賣價金1089萬元之7成即762萬3000元大致相符，可見兩造約 定上訴人係以金融機構辦理貸款以支付尾款762萬元。 　⑵上訴人於本院審理中自陳：因伊自備款僅有300餘萬元，擔心 無法向銀行申貸到成交價的7成而被收取違約金，始為系爭 約定等語（見本院卷第165頁）；證人即承辦系爭契約之地 政士阮珮君於原審證稱：上訴人與王彩綉約定貸款要達到房 價的7成，如果不符合這個條件的話，就無條件解除買賣契 約；所謂無條件解除買賣契約的意思，是指伊等會約買賣雙 方出來處理等語（見原審卷㈢第32至33頁）；徵以系爭契約 第3條第2項約定如金融機構核貸額度少於尾款，上訴人應將 差額存匯入系爭履約保證專戶，且上訴人於110年4月14日填 具房屋貸款申請書暨個人資料表向富邦銀行申請貸款762萬 元（見原審卷㈢第297頁，詳如後述），未達系爭契約成交價 之7成即762萬3000元，可見系爭約定之目的，在於使上訴人 能依約履行給付尾款之義務，如有非因上訴人財力或信用而 未能向金融機構申貸成交價之7成時，系爭契約即約定上訴 人應給付差額，且應由阮珮君等人出面邀集買賣雙方出面協 商給付價金事宜。是以系爭約定約明「本案無條件解除契約 」，係買賣雙方約定如非因上訴人財力或信用而金融機構未 能核貸成交價之7成時，始無條件解除契約，但如因上訴人 財力或信用狀況未能取得成交價之7成貸款時，上訴人即不 得行使解約權。故上訴人主張：系爭約定伊貸款不足成交價 之7成，即為系爭契約之解除條件云云，難謂有理。 　⒊次查： 　⑴系爭契約第3條第2項約定：「……若買方須以買賣標的向金融 機構辦理貸款以支付尾款者，應於完稅前確認貸款額度、辦 妥申貸金融機構之對保借款、保全等手續……」（見原審卷㈠ 第23頁），且系爭約定如非因上訴人財力或信用而未能向金 融機構申貸成交價之7成時，上訴人仍得行使解除權，業如 前述，是上訴人應向金融機構申請貸款，且非因上訴人財力 或信用而未能向金融機構申貸成交價之7成時，始行使系爭 契約之解除權。 　⑵上訴人固於110年4月21日寄發第522號存證信函解除系爭契約 （見兩造不爭執事項㈠）。觀諸該存證信函記載：「㈡……簽約 後本人隨即聯絡較有往來之金融機構洽詢該建物（即系爭房 地）之貸款事宜，惟數家金融機構（上海銀行房貸專員黃慧 菁、凱基銀行房貸專員廖峰儀、富邦銀行房貸專員陳雨生、 合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰、華南、第一 、元大銀行新板分行張家齊襄理、新光新板分行高維成襄理 、台中銀行板橋分行石逸嵐專員、遠東、台企銀、土地銀行 、板信銀等）均向本人表示……最高貸款金額僅約600多萬， 遠遠不及成交價1089萬之7成762.3萬。㈢故本人爰依前述約 定事項（即系爭約定），以因金融機構貸款不足成交價之7 成（即762.3萬），主張無條件解約……」，有卷附第522號存 證信函可稽，且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、原 審卷㈠第53至57頁）。惟上訴人是否得以解除系爭契約，仍 須視是否已發生系爭約定之解除事由而定。 　⑶上訴人於110年4月14日填具房屋貸款申請書暨個人資料表向 富邦銀行申請貸款762萬元，系爭房地於110年4月29日經富 邦銀行以買賣時價法鑑價結果為890萬元，富邦銀行並據此 核貸金額為550萬元乙節，有卷附富邦銀行個金作業服務部1 11年6月13日集作字第1110008619號函及檢附之房屋貸款申 請書暨個人資料表、不動產鑑估報告、房屋授信案件審核結 果彙總表可稽（見原審卷㈢第295至361頁）。上開房屋授信 案件審核結果彙總表記載之製表日期為110年5月3日（見原 審卷㈢第313至361頁），可見富邦銀行係於110年4月29日就 系爭房屋估鑑完成後始同意核貸550萬元。上訴人於富邦銀 行尚未核貸前之110年4月21日即為解除系爭契約之意思表示 ，斯時系爭契約約定之解除事由尚未發生，則上訴人據此主 張其得依系爭約定解除契約，已屬無據。 　⑷證人即安泰銀行襄理張智豪於原審證稱：伊於安泰銀行承辦 放款業務；核貸不是伊等決定的，是要送總行審查，伊只有 負責業務招攬；伊會口頭詢問貸款申請人的資力，如果由申 請人的收入及支出次為其可能無法貸款其想要的金額，就會 婉拒，至於申請人的成交資料及財力，伊銀行另有鑑價系統 ，不會由伊評估，本件上訴人未提供任何資料供伊估價或財 力評估等語（見原審卷㈢第24至26頁）。上訴人先後於110年 3月29日、110年4月月13日分別以MESSAGE、Line簡訊等通訊 軟體與訴外人即渣打銀行人員陳玉芳、凱基銀行人員廖峰儀 詢問貸款事宜，陳玉芳回稱：「渣打估價這間貸不到……我們 最高也只能估當初買賣價810萬。至於可貸8成或85成就看客 人財資歷……」（見本院卷第321頁）、廖峰儀回稱：「……總 價估808萬元……可貸85%約686萬元……」（見本院卷第299頁） 各等語。上訴人復自陳除富邦銀行外，其係直接至銀行櫃檯 詢問，因沒有銀行願意收件，所以均未填寫申請貸款書等語 （見本院卷第165頁），可見上訴人於解除系爭契約前，除 向富邦銀行外，並未向其他銀行申請貸款。是上訴人既未向 上海、凱基、合庫、彰銀、台銀、中信、陽信、渣打、安泰 、華南、第一、元大、新光新板分行、台中銀行板橋分行、 遠東、台企銀、土地銀行、板信銀等銀行申請貸款，則上訴 人於110年4月21日寄發第522號存證信函逕以上開銀行之貸 款不足成交價之7成（即762.3萬）為由解除契約，即屬無據 。 　⑸上訴人雖主張：國泰、玉山、兆豐、淡信、台新、聯邦等銀 行亦未同意貸款成交價之7成云云（見本院卷第281頁），惟 上訴人自陳未向上開國泰等銀行申請貸款，業如前述，且未 舉證證明國泰、兆豐、淡信等銀行核准之貸款不足成交價之 7成。觀諸上訴人提出其於110年4月27日分別與訴外人新光 銀行人員高維成往來之電子郵件、與華南銀行人員陳松威往 來之電子郵件及對話錄音、台新銀行人員林政隆往來之電子 郵件、於110年5月24日與玉山銀行人員林育澤往來之Line簡 訊、113年7月15日與聯邦銀行人員鄭麗芬往來之Line簡訊， 各該銀行表示系爭房地初估為800萬元至918萬元、最高可貸 金額574萬至734萬元不等（見本院卷第283至297頁、第329 至331頁）。惟上開對話紀錄均係在上訴人於110年4月21日 解除系爭契約後，均不足以證明上訴人解除系爭契約時，已 申請並經上開銀行拒絕核貸成交價之7成。是上訴人以前揭 情詞，主張系爭契約之解除事由業已發生，其得依系爭約定 解除契約云云，亦為無理。 　⑹官家慶於110年4月22日以電子郵件詢問訴外人即淡水信用 　　合作社經理高忠明關於系爭房地初估及貸款數額，經高忠明 回覆稱：系爭房地初估以成交價1089萬元的7成貸款是可以 的，但要看買方的資歷、收入、負債比跟聯徵是否有瑕疵， 如果沒問題，7成我們銀行可以承作等語（見原審卷㈡第95頁 ）。證人高忠明於原審證稱：110年4月時，仲介有通知伊系 爭房地以1089萬元成交，並提及貸款人的信用及資力都很好 ，詢問是否有可能以7成核貸，伊有回覆如果貸款人的資力 、信用、收入都很優秀的話，初估應該是沒有問題，但是還 是要實際送件後，經過審核才會確定，所以上開電子郵件係 伊於110年4月間向非凡公司的仲介表示系爭房地初估可以核 貸之結果，但最後還是要經過鑑價的程序，才會確定最後的 核貸金額，所以關鍵還是鑑價的結果；伊當時有跟仲介說， 買方必須要過來寫貸款申請書，並提供資料，才有辦法再進 行後續（見原審卷㈢第28至30頁），可見系爭房地非無向金 融機構貸款至成交價7成之可能。至於上訴人提出其與訴外 人淡水一信貸款專員江小姐於110年9月27日往來之Line簡訊 （見本院卷第325頁），僅能證明淡水一信初估系爭房地總 價約874萬元，亦不足以證明上訴人於110年4月21日解除系 爭契約時，已申請並經淡水一信拒絕核貸成交價之7成。綜 上各節，上訴人於約定解除契約事由尚未發生時，即於110 年4月21日依系爭約定解除契約，自不生解除契約之效力。 則上訴人於110年4月21日依系爭契約第17條約定解除契約， 洵非有理。 　㈡上訴人請求王彩綉同意其自系爭履約保證專戶內領取價金43 萬元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由： 　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或 契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法 第259條第1款定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，同法第252條亦著有規定。又違約金是 否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯 相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償 額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判 意旨參照）。倘法院認定違約金額確屬過高而准予核減，該 核減後應返還之金額，即非違約金，應認仍屬依原契約關係 所付價金之一部（最高法院105年度台上字第1151號判決意 旨參照）。 　⒉王彩綉辯稱：上訴人因未蓋妥移轉登記書表、未依通知支付 完稅款，復未於支付第1期簽約款後5個工作日內指定貸款金 融機構、未繳交金融機構貸款所需證件及辦理對保、開戶等 手續，違反系爭契約第3條第2項、第4條第1項約定，經非凡 公司及伊先後於110年4月19日、同年月24日、5月13日寄發 第845號等存證信函定期催告上訴人履行未果，伊遂於110年 9月22日以答辯一狀合法解除系爭契約等語，有第845號等存 證信函、答辯一狀在卷可稽（見原審卷㈡第23頁、第83至93 頁），上訴人亦不爭執其於110年9月23日收受答辯一狀，且 王彩綉係合法解除系爭契約（見本院卷第166至167頁、第25 6頁）。是王彩綉已於110年9月23日解除系爭契約，堪以 　　認定。 　⒊系爭契約第8條第2項約定：「買方（即上訴人）若不依合約 履行各項義務或支付價金，每逾1日買方應按買賣總價款萬 分之2計算違約金予賣方（即王彩綉）……經賣方書面通知限 期催告（至少7日）仍不履行時，賣方得另以書面通知解除 本買賣合約並沒收買方已繳價款或已付之票據，作為懲罰性 違約金……」（見原審卷㈠第26頁）；而王彩綉因上訴人未依 約履行義務或支付價金而合法解除系爭契約，業如前述，則 王彩綉依系爭契約第8條第2項約定意旨，沒收上訴人已繳價 款109萬元作為懲罰性違約金，本非無據。惟查，王彩綉先 後於110年4月24日、同年5月13日各寄發板橋文化路郵局第9 50號、第1061號存證信函，分別通知上訴人於函到3日內、 函到7日內，將繳交金融機構貸款所需證件予承辦地政士（ 見原審卷㈡第85至93頁），惟上訴人未依約履行，業據上訴 人自陳在卷（見原審卷㈡第105頁）；系爭契約第8條第2項約 定王彩綉書面通知限期催告至少7日，則自110年4月24日起 至王彩綉於110年9月23日解除系爭契約止，扣除上開存證信 函限期上訴人於3日、7日內、合計10日之履行期間，上訴人 違約期間合計143日【7日（110年4月24日至30日）+31日（1 10年5月）+30日（110年6月）+31日（110年7月）+31日（11 0年8月）+23日（110年9月）-10日=143日】；參以 　　系爭契約第8條第2項係約定每逾1日按買賣總價款1089萬元 之萬分之2計算違約金即每日2178元（計算式：1089萬元×2/ 10000=2178元），佐以上訴人於系爭契約約定之解除事由尚 未發生時，即於110年4月21日解除系爭契約，表明不繼續履 行系爭契約，業如前述；且王彩綉於112年3月29日將系爭房 地以價金1150萬元另行出售予他人，有內政部不動產交易實 價查詢服務網在卷可稽（見本院卷第67頁），另行出售價金 雖高於兩造間買賣價金，惟距離王彩綉自110年9月23日合法 解除系爭契約期間已達1年又6個月，難認此段期間未受有無 法使用系爭房地之損害。是本院審酌上情，並綜合上訴人違 約態樣、王彩綉利用系爭房地等一切情狀，認王彩琇沒收上 訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金，確有過高之情形 ，爰依上訴人之聲請（見本院卷第167至168頁），就王彩綉 得沒收之懲罰性違約金酌減為66萬元。王彩綉辯稱：伊沒收 上訴人已繳價款109萬元作為懲罰性違約金符合一般交易慣 例，且未逾內政部頒佈成屋買賣契約書範本第11條第3項「 所沒收之已付價款以不超過房地總價款15%為限」之規定， 並無過高而有核減之必要云云，即要非可採。 　⒋綜上，王彩綉得沒收上訴人已繳價款66萬元作為懲罰性違約 金，則上訴人先位之訴依民法第259條第1款規定，請求王彩 綉返還並同意其領取系爭履約保證專戶內之43萬元（109萬 元-66萬元=43萬元），應屬有理。至上訴人此部分之請求既 有理由，則其另依民法第259條第2款、第179條規定所為同 一請求，即無審究之必要。又上訴人先位之訴既為一部有理 由，且上訴人陳明先位之訴一部有理由，即不請求備位之訴 （見本院卷第415頁），則有關上訴人備位之訴請求非凡公 司等4人連帶賠償109萬元本息，有無理由部分，即無再予判 斷之必要，併此敘明。 六、從而，上訴人依民法第259條第1款規定，請求王彩綉同意其 領取系爭履約保證專戶內之43萬元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開 不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回假執行之聲請 ，理由雖與本院不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。至本 件所命王彩綉之給付部分，其上訴第三審所得之利益未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，原審就此 部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖與本院不同，但結論 亦無二致，應予維持。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。爰依 民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、 第2項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上易-290-20241224-1

聲
臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1272號 聲明異議人 即 受刑人 全世明 上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣士林地方檢察署 檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人全世明（下稱受刑 人）前經本院以105年度審易字第1536號判決、106年度審易 字第311號判決、106年度審易字第1640號判決沒收犯罪所得 如附表所示之物，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。雖附表所示之物為被告所竊得，然附表 編號1物品受刑人已轉與他人使用，編號2至4、16物品受刑 人竊得後已隨手丟棄，已無犯罪所得；編號5、6、17、18物 品受刑人僅賣得共約新臺幣1萬8,000元，編號7、8物品經受 刑人變賣得利，編號20受刑人僅賣得約2,000元，編號19、2 2物品受刑人僅賣得2,000元至3,000元，然經臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官依新品價格追徵2萬元。 檢察官未調查受刑人竊得之上開物品嗣後業經受刑人丟棄或 以低價售出，而逕行核定追徵價額，其指揮執行顯有不當等 語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前 2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第38條之2第1項前段分別定有明文。又依刑法第38條之2 立法說明，該條第1項所稱之「估算」不適用嚴格證明法則 ，僅需自由證明為已足。 三、經查： 　㈠受刑人前因竊盜案件，經本院105年度審易字第1536號判決處 有期徒刑10月、10月、10月，並諭知沒收及追徵如附表編號 1至18所示之物，於106年4月26日確定；又因竊盜案件，經 本院106年度審易字第311號判決處有期徒刑10月，並諭知沒 收及追徵如附表編號19之物，於106年5月1日確定；再因竊 盜案件，經本院106年度審易字第1640號判決處有期徒刑10 月，並諭知沒收及追徵如附表編號20至22之物，嗣經上訴至 臺灣高等法院，經上訴駁回，於106年12月27日確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告以本院為 諭知裁判之法院而聲明異議為合法，合先敘明。 　㈡士林地檢署檢察官依告訴人所指價格，就附表編號1至4物品 核定追徵7萬6,000元、編號5至15物品核定追徵8萬元、編號 16至18物品核定追徵38萬元，有該署106年度執沒字第1391 號刑事執行案件進行單及本院105年度審易字第1536號判決 在卷可佐。復就附表編號19物品，依告訴人所指價格核定追 徵2萬6,000元，有該署106年10月17日士檢清執丙106執沒10 09字第1069004039號函及106年11月6日士檢清執丙106執沒1 009字第1069006896號函可憑。就附表編號20至22物品，參 考同廠牌型號物品之訂價及告訴人所指價格等資料核定追徵 共5萬2,665元，有該署107年3月8日士檢清執丙107執沒337 字第1079010915號函及本院106年度審易字第1640號判決可 參。又士林地檢署據上開核定追徵價格對受刑人執行追徵， 亦經本院核閱該署106年度執沒字第1391號、106年度執沒字 第1009號、107年度執沒字第337號執行卷宗無訛。 　㈢本件受刑人竊盜而應沒收之犯罪所得原為附表編號1至22所示 物品，惟因受刑人竊得該等物品後，辯稱已將其變賣或拋棄 而已不能沒收，是依上開規定即應追徵其價額。又有關追徵 價額之計算，依上開說明，以自由證明為已足，是士林地檢 署檢察官依其在一般消費者常用之網購平台平台查得同廠牌 型號定價及參考告訴人指述之價格等資料，核定本件應追徵 之價額，自為合法適當。至受刑人稱其竊得附表所示物品後 將其丟棄或以低價變賣，乃受刑人本身議價之決定或自願丟 棄財物之問題，無礙於該等物品客觀價值之認定，且非核定 追徵價額所應考量之因素。是士林地檢署檢察官以上開函文 核定追徵之價額及據以執行扣押難認其執行指揮有何違誤或 不當。從而，受刑人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議， 為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 附表： 編號 判決 犯罪所得 1 本院105年度審易字第1536號判決 華碩牌黑色筆記型電腦1臺 2 SONY牌電視盒1個 3 保險箱1個 4 橘色大垃圾桶1個 5 金飾項鍊1個 6 戒指1個 7 MP3 1臺 8 相機1臺 9 華南銀行保險箱之鑰匙1個 10 華南銀行保險箱之卡片1個 11 華南銀行保險箱之卡片1個 12 汐止農會之存摺1本及金融卡1張 13 上海銀行之存摺1本及金融卡1張 14 合作金庫之存摺1本及金融卡1張 15 中國信託之存摺1本及金融卡1張 16 勞力士男女對錶1對 17 翡翠觀音墜子1個 18 黃金手鍊1個 19 本院106年度審易字第311號判決 LG廠牌42吋電視1臺 20 本院106年度審易字第1640號判決 珍珠項鍊2條 21 新臺幣4,000元 22 LG牌47吋電視1臺

2024-12-24

SLDM-113-聲-1272-20241224-1

1
101112
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.