Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第188號上訴人王昆陽上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第5065號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　又上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。又在監所之被告，可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得加計在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、㈠原判決以上訴人王昆陽因違反洗錢防制法等罪案件，經第一審論處共同犯一般洗錢合計2罪刑，判決正本囑託其所在監所長官為送達，並於民國113年7月29日送達上訴人所在之法務部矯正署臺北監獄(下稱臺北監獄)，由其本人簽名及按捺指印收受，有第一審法院送達證書在卷可稽。是其上訴期間應自送達之翌日（即113年7月30日）起算20日。而上訴人所提出之「刑事上訴狀」並未蓋有任何監所戳章，係其自行以郵寄平信方式送達於第一審法院（見原審證物袋內信封），難認上訴人係向監所長官提出。應屬上訴人逕向第一審法院提出，且臺北監獄不在第一審法院所在地，而應加計在途期間3日。本件上訴期間應於113年8月21日（非例假日或休息日）屆滿。詎上訴人遲至113年8月22日始向第一審法院提起上訴，有第一審法院收文戳章可參，已逾上訴之法定期間。因認上訴人之第二審上訴逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，而予駁回等旨。原判決所為論述說明，俱與卷內資料相符，於法並無不合。㈡上訴意旨略以：上訴人係113年8月16日在監所寄出第二審上訴狀，已經監所人員在書信登記簿加以登記。至於監所或郵政機關何時將該上訴狀送達於法院，均非上訴人所得掌控。依常情，其第二審上訴狀應於同年月19日即到達第一審法院。可見，其第二審之上訴係於法定期間內提出，原判決逕認上訴逾期而駁回其第二審之上訴違法云云。　㈢經查：依卷附法務部矯正署臺北監獄收容人「非一般」書信登記簿所載，上訴人於同年8月16日，自行寄送其提起第二審上訴之上訴狀等情(見本院卷第15頁），與上訴人提起第三審上訴時，其所出具之刑事上訴狀(誤載為刑事抗告狀)上有監所之「收狀登記章」之情形，顯然不同。可見上訴人提起第二審上訴時，係自行以信件寄發上訴狀，並非向監所長官提出，應以實際到達法院之日，據為提出於法院之日。原判決因認上訴人之第二審上訴狀到達第一審法院時已逾期，而駁回其第二審之上訴，於法並無不合。至上訴意旨所指，上訴人所提出之第二審上訴狀，依常情於113年8月16日寄出，應於同年月19日寄達第一審法院一節，不影響原判決所為論斷說明。上訴意旨猶泛言指摘：原判決認為上訴人之第二審上訴逾期違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。三、綜上，本件關於一般洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人關於詐欺取財之上訴，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-188-20250116-1

家再

臺灣高等法院

離婚等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度家再字第16號再審原告 A01 訴訟代理人詹晉鑒律師侯宇澤律師葉晉瑜律師再審被告 A02 上列當事人間離婚再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1 月9日本院112年度家上字第36號確定判決提起再審，經最高法院裁定移送前來，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算。查最高法院於民國113年4月11日以裁定駁回再審原告對原確定判決之上訴確定，再審原告於同年5月7日收受前開裁定，有送達證書可稽（見最高法院113年度台上字第579號卷第55頁）；其於同年6月6日對原確定判決提起本件再審之訴（見最高法院113年度台聲字第1047號卷第7頁），未逾不變期間。　二、再審原告主張：原確定判決所持見解與最高法院110年度台上字第1659號裁定、97年度台上字第2341號判決、113年度台上字第72號判決之見解有異，判決適用法則不當，錯誤認定兩造婚姻已無存續可能，依民事訴訟法第496條第1項第1 款提起再審之訴，求予廢棄原確定判決等語。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋或憲法法庭之裁判顯有違反，或消極不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。查，原確定判決認再審原告未考量再審被告正常社交活動之需求，未善盡打理家務之責，孤立再審被告，兩造長期未同床共眠，已無互相關懷、互信互賴之基礎，訴訟後關係更形疏離、無法溝通，再審被告並於 111年9月間離家，兩造婚姻確有重大破綻，雙方皆須負責等情，並據前開認定之事實，認再審被告得依民法第1052條第 2項本文請求離婚，適用法律並無違誤。再審意旨所舉最高法院110年度台上字第1659號裁定、97年度台上字第2341號判決、113年度台上字第72號判決，均係就與本件不同之事實闡述法律見解，自不得比附援引，再審原告執此主張原確定判決適用法規錯誤，洵屬無據。四、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由，其所提本件再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-01-15

TPHV-113-家再-16-20250115-2

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第54號上訴人即被告吳協霓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第456號、第803號，中華民國113年5月2 3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第6210號、113年度撤緩毒偵字第81號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，應以判決駁回之，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第34 9條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。送達係由送達機關依法定程序將訴訟文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院113年度台上字第772號判決意旨參照）。　　二、經查，上訴人即被告吳協霓（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113 年度審易字第456號、第803號判決論處罪刑，上開判決正本於民國113年5月31日送達被告之居所地即桃園市○○○○路0段0 00號0樓之0，因未會晤本人，將文書交付與有辨別事理能力之受僱人收受；於113年6月4日送達被告之住所地即桃園市○ ○區○○路000巷00弄0號，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於桃園市政府警察局八德分局大安派出所等情，有各送達證書在卷可稽（見桃園地院113年度審易字第456號卷第103頁、第105頁），依前開說明，即應以最先合法送達被告居所地之113年5月31日起算上訴期間。是本件得上訴之末日為113年6月20日（自送達生效之翌日即113年6 月1日起算20日，無須加計在途期間，末日為113年6月20日，非例假日），被告卻遲至113年6月25日始具狀向桃園地院提起上訴，有其上訴狀上桃園地院之收狀戳章日期可佐（見本院卷第25頁），其上訴顯已逾期，且無可補正，爰不經言詞辯論，逕為駁回其上訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-114-上易-54-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度簡字第2565號上訴人即被告郭議謙上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院112年度簡字第2565號中華民國112年9月26日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之；再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、本院於民國112年9月26日所為112年度簡字第2565號判決正本，因被告之戶籍設於高雄市○○區○○○路000號9樓之1(高雄○ ○○○○○○○)，本院再依其居所地即臺中市○區○○路000號送達判決，亦因該址無此人而遭退回，則其送達處所顯然不明，本院乃依刑事訴訟法第59條第1款規定，於112年10月18日裁定為公示送達，並經本院於同日公告完畢等情，有送達證書、本院遭退回之郵寄信封、刑事裁定及公示送達公告各1份在卷可參。則本件上訴期間為20日，被告卻遲至113年12月12 日、114年1月7日始先後具狀聲明不服，此有狀紙上所蓋本院收狀之日期戳章、桃園監獄收受收容人訴狀章之日期可查，是其上訴均已逾上訴期間，依據首開規定，核屬違背法律上之程式，且屬無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-15

KSDM-112-簡-2565-20250115-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2779號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴韋綸上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年11月28日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達　　前之上訴，亦有效力；原審法院認為上訴不合法律上之程式　　或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之　　，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受雇人。刑事訴訟法第55條第1項前段、第62條、民事訴訟法第136條第1 項前段、第137條第1項亦規定甚明。二、查，本件上訴人即被告賴韋綸（下稱上訴人）因詐欺等案件，經本院於民國113年11月28日為第一審判決，嗣本院將判決書正本郵寄被告住所臺中市○○區○○街000巷0號，由被告之同居人於113年12月6日收受，有本院送達證書1 份在卷可稽（見本院卷第249頁）。是本件上訴期間自翌日即113年12月 6日起算20日，應至113年12月26日（星期四）屆滿。惟上訴人遲至114年1月10日始具狀向本院提起上訴，有卷附本院收受刑事聲明上訴狀之收發日期戳記可稽，已逾越法定20日之上訴不變期間，上訴逾期甚明。揆諸前揭規定，其上訴不合法律上程式，應由本院依法駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-金訴-2779-20250115-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金簡字第179號上訴人即被告李沇瀚上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年9月20日所為之113年度金簡字第179號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3503號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾前揭上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，本院於民國113年9月20日所為113年度金簡字第179號判決正本係於113年9月26日分別送達至上訴人即被告（下稱上訴人）位於「屏東縣屏東市復興南路」之住所及「屏東縣屏東市和生路2段」之居所，並分別經與上訴人同居之父及受僱人代為簽收，有本院送達證書2紙在卷可查，是自當日起，已生送達之效力。本件上訴期間為20日，自送達判決之翌日即113年9月27日起算20日（上訴人前開住所地係位於本院所轄之屏東市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，無須加計在途期間）依此計算上訴期間之末日為113 年10月16日（星期三）。惟上訴人遲至113年10月29日，始具狀向本院提出上訴，有本院收件章戳可憑，是本件上訴顯已逾上訴期間，揆諸前揭說明，核屬上訴權已喪失，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2025-01-14

PTDM-113-金簡-179-20250114-2

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交上訴字第1492號上訴人即被告黃鈞庭上列上訴人因過失致死等案件，不服本院中華民國113年11月13 日113年度交上訴字第1492號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第3 75條第1項、第384條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告黃鈞庭(以下稱被告)因過失致死等案件，經本院於民國113年11月13日以113年度交上訴字第1492號判決後，該判決正本於113年11月26日送達至被告住處，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將文書寄存於雲林縣警察局北港分局水林分駐所，並做送達通知書黏貼於被告住所及門首等處以為送達一情，有本院送達證書可稽(見本院卷第134頁)。又被告於收受本院前開判決後，因其住所位於雲林縣水林鄉境內，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應加計在途期間4日，則其上訴期間，應自送達判決書之翌日（即113年11月27 日）起經10日發生送達效力，再加計上訴期間20日與在途期間4日，計至113年12月30日（星期一）屆滿。詎被告遲至11 4年1月10日始具狀向本院提起上訴，有被告之刑事上訴狀上本院日期戳記可憑。揆諸上開規定，被告上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TNHM-113-交上訴-1492-20250114-2

抗

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2762號抗告人周群智（即被告）上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度聲字第1619號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周群智因詐欺等案件，經原審法院113年度訴字第556號判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6月，該判決書經交付郵政機關於民國11 3年9月23日送達抗告人於前案審理中所稱之住所即戶籍地新北市○○區○○路000巷00號2樓，因未獲會晤抗告人，亦無受領判決書之同居人或受僱人，而製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，再寄存在新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所以為送達，又抗告人於寄存送達之日至送達生效時均無在監在押之情形，有上開判決書、原審法院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表附卷可參（原審法院113年度訴字第556號卷第111頁至第121頁、第125頁至第129頁），應自寄存之翌日（即113年9月24日）起算10日，於同年10月3日發生送達之效力，且該寄存送達效力為法律所規定，不因上訴人實際領取與否而受影響。因此，抗告人之上訴期間自判決書正本送達日之翌日（即11 3年10月4日）起算20日，又因抗告人住所地為新北市蘆洲區，需加計在途期間2日，其上訴期間至113年10月25日屆滿。嗣抗告人遲至113年11月25日始具狀向原審法院聲請回復原狀並補行上訴之訴訟行為，其所為之上訴顯已逾越法定期間甚明。抗告人雖以因工作沒有收到判決書，也沒有紅單要其去領，來法院才知道已判決送到看守所，希望能上訴，依刑事訴訟法第67條回復原狀云云，然前開判決書寄存送達其住所，係由郵務人員就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證書填載送達方法，當可推定其填載內容應為真實可信。再者，抗告人於113年9月11日到庭聆判，其嗣後因工作或未委請家人注意判決正本送達情形而未前去領取，尚難謂無過失，是本件抗告人徒以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回，而其補行之上訴，因已逾上訴期間，應併予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人沒有收到法院判決書，也沒有收到郵差張貼的紅單，之後拿到另案的紅單，至警局領取也未提及抗告人還有其他掛號，因而延誤上訴時間，抗告人提出回復原狀之聲請被法官駁回，抗告人不服當時判決，希望能上訴，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按聲請回復原狀，係以非因當事人或代理人之過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者為限，刑事訴訟法第67條第1 項定有明文。又上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條前段亦有明文。次按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項規定，不能依民事訴訟法第136 、137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人之住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；並自寄存之日起，經10日發生效力。故當送達人依此方式為送達判決正本起，經10日即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。至於應受送達人實際有無至警察機關領取判決，及至警察機關領得判決之時日為何，並非所問(最高法院110年度台抗字第1801號裁定意旨參照)。再者，聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169 號判例意旨參照），故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。　四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，經原審法院以113年度訴字第556號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年6 月，該判決正本經以郵務送達方式送至抗告人戶籍地址即新北市○○區○○路000巷00號2樓，惟因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃於113年9月23日將該判決正本寄存於新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所，並依法製作送達通知書兩份，一份黏貼在被告前開住居所門首，另一份置於被告前開住居所信箱，以為送達，而抗告人當時並無在監在押等情，有上開判決書、送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院在監在押全國紀錄表附卷可憑（見原審法院113年度訴字第556號卷第111頁至第121頁、第 125頁至第129頁），上開送達證書並蓋有延平派出所之戳章，應認已生合法寄存之效力。是該案判決正本於113年9月23 日寄存送達，自翌日(即113年9月24日)起算10日期間，於同年10月3日發生送達效力，再自同年10月4日起算其上訴不變期間20日，加計在途期間2日，上訴期間之末日為同年10月2 5日（非假日），然抗告人遲至同年11月25日始具狀聲明回復原狀並補行上訴之訴訟行為，其所為之上訴顯已逾期，原審法院以抗告人上訴逾期為由，予以駁回，於法並無不合。　㈡抗告意旨主張沒有收到法院判決書，未收到送達通知單，另案至警局領取信函時亦未受通知領取其他信件而延誤上訴云云，惟：　⒈抗告人所犯詐欺等案，該案判決書以寄存送達之法定方式合法送達於抗告人，有送達證書在卷可憑，已如前述，抗告人復未提出可供釋明該送達不合法之證據，即空言表示未收受該案判決書、未收到送達通知書，另案領取法院文件時員警亦無告知，或係判決書送至監所云云，僅係其片面表明收取該案判決書之情形，難謂就其自行遲誤上訴期間已為合理之說明，尤不影響該案判決書業經合法送達及起算上訴期間之效力，且斯時抗告人並無在監或在押，卷內亦無該案判決書送達監所之相關資料，是抗告人所執主張，自難憑信。從而，上開文書送達方式、效力及期間之規定，既均為法律所明定，而抗告人之遲誤上訴期間又無正當理由，應認其遲誤係因可歸責於聲請人自身過失所致，自不得依刑事訴訟法第67 條第1項規定聲請回復原狀。　⒉抗告人所犯詐欺等案，自為警查獲至本件聲請回復原狀提出抗告，抗告人之戶籍地址均為新北市○○區○○路000巷00號2樓而迄未變更，有抗告人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，而抗告人於警詢、偵查及原審法院審理時均供稱住居於戶籍地，未另陳明有其他住居所或為地址變更。又原審法院合法送達審理期日傳票至抗告人陳報之住所，抗告人曾因未收到傳票，經法院於審理期日當日通知後到庭之情（見原審訴字卷第45頁至第47頁），抗告人則應知悉該陳報之住所有遺漏文件之可能。況抗告人於113年9月11日到庭聆判，此有原審113年度訴字第556號113年9月11日刑事報到單及宣判筆錄附卷可憑(參見原審訴字卷第頁107至109頁)，是抗告人業已於宣判時知悉判決結果，且可預見該案於宣判日後，法院將於一定期間內送達該案判決書至其於法院審理時所陳報之住處，為維護自身權益，抗告人本應留意該案判決書何時送達，或交代具辨別事理能力之同居人及受僱人代為注意，或向法院書記官探詢判決送達之結果，竟未採取必要之措施，致遲誤上訴期間，顯係出諸自己之怠忽，難謂無過失。五、綜上所述，原審法院既已將該案判決書正本合法送達抗告人，已生合法送達之效力，抗告人嗣後具狀上訴，已逾法定上訴期間，且依其所述事由，核與刑事訴訟法第67條第1項所定「非因過失，遲誤上訴期間」不符，而不具備得聲請回復原狀之要件。原審法院因而裁定駁回抗告人回復原狀之聲請，並認其上訴已逾上訴期間，併予駁回其上訴，核無違誤。抗告意旨猶置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見，再行爭執，指摘原裁定不當，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-抗-2762-20250113-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2041號抗告人史明鋒（即受刑人）上列再抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國113年10月16日裁定（113年度抗字第2041號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477 條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之；刑事訴訟法第405條、第415條分別定有明文。亦即不得上訴於第三審法院之案件，就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：再抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第2833號裁定（下稱原裁定）而提起抗告，經本院以113年度抗字第2041號裁定抗告駁回確定。嗣再抗告人不服本院上開裁定，嗣於113年12月9日具狀提起再抗告，惟再抗告人所犯如原裁定附表所示之罪為施用第一級毒品及施用第二級毒品，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款、第9款所定不得上訴於第三審法院之案件，依同法第405 條規定，就本院上開所為駁回抗告之第二審裁定自不得提起再抗告。揆諸前揭規定，再抗告人提起再抗告，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TPHM-113-抗-2041-20250113-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第116號上訴人即被告張俊明　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第152號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43191、45706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。又羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，於上訴期間內提出者，視為上訴期間內之上訴，自無扣除在途期間可言；其不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，應依同法第66條第1 項規定，扣除其在途期間，並以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院111年度台上字第2933號判決意旨參照）。二、本件上訴人即被告張俊明（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院於民國113年7月31日以113年度審訴字第152號判決後，該判決正本已於113年10月25日送達至被告所在之監所「法務部矯正署臺北監獄臺北分監」，由被告親自簽收，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第385頁）。是本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年10月26日起算上訴期間2 0日，且被告乃不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀，此觀上訴狀未加蓋監所收狀章即明（見本院卷第21頁），自應加計在途期間2日，是其上訴期間至「113年11月18日（週一）」（期間末日為同年月16日適為週六休息日，其次日為週日，仍為休息日，故以其次日代之）即已屆滿，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。然被告遲至11 3年11月20日始向原審法院提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀上原審法院收狀戳章所載日期附卷為證（見本院卷第21頁），揆諸前揭規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-10

TPHM-114-上訴-116-20250110-1