Know99判決書

搜尋結果：不罰

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭建宏上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1177號），本院判決如下：　　主　文蕭建宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭建宏於民國112年1月21日22時13分許至同日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿新北市新北環河快速道路新北大橋往三重方向行駛，行駛過程中，因遭後方周有韋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）按喇叭及閃大燈，因而心生不滿，明知在公眾往來之道路上任意驟然減速、緊急剎車、無故倒車撞擊後方車輛之行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，並致生陸路交通往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全、妨害他人行使權利及毀損之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通安全規定之內容，駕駛A車在新北大橋及中興橋之單一方向之引道上為如附表編號1至3所示之驟然減速、停車及倒車撞擊等行為，以此方式致生其他車輛往來之危險，妨害周有韋行駛之權利，並致B車之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用。嗣經周有韋報警處理，而查悉上情。二、案經周有韋訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告蕭建宏就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第29至 30頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地與告訴人發生行車糾紛，告訴人所駕駛之B車並因而受有事實欄一所示之損壞等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：其是因告訴人主動逼車行為，內心恐懼，出於自我防衛始為事實欄一所示如附表編號1至3所示之行為云云。惟查：　㈠被告與告訴人於事實欄一所載時地發生行車糾紛，被告因而於駕駛A車時有事實欄一如附表編號1至3所示之行為；告訴人所駕駛之B車受有事實欄一所示之損壞等情，既為被告所不爭執(見本院卷第31頁)，核與告訴人周有韋於警詢、偵查中之指訴大致相符(見偵卷第7至10、29至30頁)，並有被告駕駛之A車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人駕駛之B車行車紀錄器影像光碟1片暨新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、告訴人所提供之B車車輛毀損照片、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、自小客車 ACG-2713及自小客車BKK-9707車輛照片、新北市政府警察局三重分局公務電話紀錄簿、車號000-0000之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及本院113年11月7日勘驗筆錄暨附件截圖在卷可查(見偵卷第12至20頁，調院偵卷第4至 16頁，本院卷第70至74、77至89頁)，前開事實洵堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難以往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪；而所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第2375號、104年度台上字第1101號判決意旨參照）。次按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要；所稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院28年度上字第3650號、102年度台上字第4347號判決意旨參照）。再按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第2、3項亦分別定有明文。　⒉查告訴人於警詢及偵查中均證稱：其於112年1月21日22時15 分許行經新北市三重區新北環河快速道路新北大橋往三重方向時，被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車變換車道導致其差點撞上，其遂閃被告大燈，後續被告就行駛於其前方，並多次以驟停、逼車、倒車碰撞等危險駕駛行為，讓其覺得有危險，且被告亦在只有一線道的閘道阻擋其去路，不讓其繼續行駛而妨害其行駛於道路之權利，倒車碰撞亦造成其所駕駛之B車受有保險桿、引擎蓋之毀損等語(見偵卷第7 至10、29至30頁)，上情並經本院當庭勘驗告訴人所提出之B 車行車紀錄器畫面檔案，勘驗結果略以：(行車紀錄器畫面時間)2023/1/21_22：13：12畫面開始，2023/1/21_22：14 ：02被告駕駛A車向右變換車道，後方告訴人駕駛之B車按響喇叭持續約2秒鐘，後續被告即駕駛A車於附表所示之時間，為附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，且被告與告訴人行駛之道路，確實包含快速道路中只有單一線道可行駛之閘道，嗣於 2023/1/21_22：21：03被告駕駛A車向右轉彎，告訴人則駕駛B車直走，其後被告所駕駛之A車未在出現在行車紀錄器畫面中，直至畫面結束，此有卷附本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(見本院卷第70至74、77至89頁)。是從上開勘驗結果可知，被告所駕駛之A車為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，而被告確實有為如附表編號1至3所示之各項驟然減速、驟然停車、往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車等行為，致斯時為後車之B車自由行駛之權利受到妨害，且明顯可見被告係於告訴人對其變換車道時鳴按喇叭後，其隨即開始附表編號 1至3所示之各項行為，足見告訴人前揭指稱被告係主動對其為危險駕駛行為，確實屬實。又觀諸被告如附表編號1至3所示之各項行為，顯然已經違反前揭道路交通安全規則第94條第2、3項所示不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，以及不得在道路上以其他危險方式駕車之規定，而其既係行駛於車流往來快速之快速道路上，且從行車紀錄器畫面截圖亦可知斯時雖為夜晚，然該快速道路上仍有其他車輛行駛中，卻仍為附表編號1至3所示之各項行為，客觀上已足致生公眾往來之危險無疑。再衡以被告行為時為智識能力正常且有多年駕車經驗之成年人，對於其前述危險駕駛行為，除有肇致於後方駕駛B車之告訴人閃避不及、可能發生碰撞失控，並導致在快速道路行駛之其他車輛亦產生碰撞之危險；縱令二車並未碰撞，他車駕駛亦有因心慌行車失控、閃躲或煞車不及而與其他車輛相撞，或造成其他車輛相互間由於應變不及而發生碰撞之可能，難以推諉不知，卻僅因不滿告訴人對其按鳴喇叭，而恣意為上開危險駕駛行為，其主觀上有妨害公眾往來安全之故意，應可認定。另被告是否符合前開強制罪之強暴構成要件，判斷之關鍵在於施暴者有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制作用妨害被害人行使權利或行無義務之事者，即該當本罪之構成要件。本案被告駕車所為附表編號1至3所示各項行為，雖均係對物為之，而非直接施諸予告訴人，然其所為客觀上足以對告訴人產生心理上之強制作用，被告顯係以此強暴方法，妨害告訴人駕車行駛在道路上之權利，且被告主觀上對此亦難推諉不知，其所為符合強制罪之要件甚明。　⒊再就被告雖辯稱其倒車時係以緩慢速度推擠告訴人之B車，目的是警告告訴人不要再逼車，依其當時之車速不至於造成告訴人之B車有毀損情形等語(見本院卷第73頁)，然經本院勘驗告訴人所提供之B車之行車紀錄器錄影畫面，被告確實有以倒車方式撞擊告訴人之B車等情，業如前述。告訴人主張B 車所受損壞為保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用等情，並有B車車損照片及國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單在卷可稽(見偵卷第13至14、16至17頁)。觀諸告訴人所主張之車損位置，係於B車之車前，此與本院勘驗後確認A車與B車撞擊之位置相符，綜衡上情已足推認B車所受損壞確係由被告駕駛A車倒車撞擊行為所造成。又被告雖辯稱其倒車之車速緩慢，然A、B兩車既然確實有發生撞擊，且被告所為倒車撞擊行為達3次之多，其主觀上對於多次倒車撞擊B車之相同位置將致生B車該位置之保險桿、引擎蓋及車殼刮損損壞不堪使用，顯然有所認識，是被告亦具毀損B車之故意，自不待言。　㈢至於被告辯稱其係因告訴人之逼車行為，才出於自我防衛而為本案如附表所示之行為等語(見本院卷第70頁)。惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。又所稱不法之侵害，須客觀上有違法之行為，始可以自力排除其侵害而行使防衛權；在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，自無主張防衛權之餘地。查本案被告固然有向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)提出告訴人本案亦涉有刑法第185條第1項、同法第304條及同法第305條等罪嫌之告訴，惟此節業經新北地檢署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分(見調院偵卷第21至22頁)。且經本院勘驗結果，被告所駕駛之A車既為前車，告訴人所駕駛之B車為後車，則告訴人本無可能阻礙被告自由駕車行駛之權利；而經勘驗後亦可認本案係於告訴人鳴按喇叭示警後，被告隨即於密接時間開始為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，並非如被告所稱係為應對告訴人之逼車行為。而告訴人所為鳴按喇叭之行為至多僅為向前車示警，與刑法上正當防衛所稱之現在不法侵害行為顯然有間，又何況告訴人於警詢中已指稱其於遭到逼車時已馬上報警等語(見偵卷第8頁) ，此節並有卷附檢察官勘驗筆錄之錄音譯文可佐(見調院偵卷第7頁)，堪信屬實，則綜衡上情，本案實無證據顯示告訴人對被告有何現在不法侵害存在，則被告辯稱其於本案係正當防衛行為云云，不足採信。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告如附表編號1至3所示各次行為，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。再被告係以一行為同時觸犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第304條第1項之強制罪、第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重論以妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，即貿然為附表編號1至3所示各項危險駕駛行為，不僅對於快速道路上其他行駛之車輛產生嚴重危害，且妨害告訴人行駛在道路上之權利，復造成告訴人所有之B車受有事實欄一所示損壞，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活（見本院卷第113頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕(見本院巻第113頁 )，以及檢察官、被告、告訴人之意見（見本院卷第113至11 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號被告之行為告訴人之行車紀錄器錄影畫面時間(次數) 1 被告駕駛A車驟然減速 2023/1/21_22：14：17(第一次減速) 2023/1/21_22：15：15(第二次減速) 2 被告駕駛A車驟然停車 2023/1/21_22：15：34(第一次停車) 2023/1/21_22：15：52(第二次停車) 2023/1/21_22：16：09(第三次停車) 2023/1/21_22：16：59(第四次停車) 2023/1/21_22：17：34(第五次停車) 2 被告駕駛A車往後倒車並撞擊告訴人駕駛之B車 2023/1/21_22：15：44至2023/1/21_22：15：45(第一次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：02至2023/1/21_22：17：05(第二次倒車撞擊) 2023/1/21_22：17：37至2023/1/21_22：17：45(第三次倒車撞擊)

2025-03-25

PCDM-113-訴-513-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第451號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 WONG FEI XIANG(中文姓名：黃飛翔) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5897 7號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文 WONG FEI XIAGN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1至5所示犯罪所用之物均沒收；扣案如附表編號 8所示犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。　　事　實一、WONG FEI XIAGN於民國113年10月15日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體TELEGRAM(下逕稱TELEGRAM)暱稱為「秋生」(下逕稱「秋生」)、「NeVeRoxTi」(下逕稱「NeVe RoxTi」)、「台灣」(下逕稱「台灣」)、通訊軟體LINE(下逕稱LINE)暱稱「劉靜怡」(下逕稱「劉靜怡」)、「瑞銀台灣」(下逕稱「瑞銀台灣」)、暱稱「阿善」(下逕稱「阿善」)之不詳成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段並具持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人)。WONG FEI XIAGN透過社群軟體Facebook廣告之連結，以TELEGRAM為聯繫工具，與真實姓名、年籍均不詳之「秋生」，約定WONG FEI XIAGN以每月可獲得新臺幣（下同）2萬元至3萬元報酬為對價(惟並無證據證明WONG FEI XIAG N已實際獲得報酬)，擔任面交取款，俗稱「車手」之工作。復WONG FEI XIAGN於113年10月22日，從馬來西亞搭乘飛機抵達臺灣後，依序入住桃園火車站附近之花語旅館及三合旅館，WONG FEI XIAGN遂與丙○○(所涉被訴參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂部分，由本院另行判決)、丁○○(所涉被訴參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、洗錢未遂部分，由本院另行判決)、「秋生」、「NeVeRoxTi」、「台灣」、「劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、偽造印章、偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由「秋生」、「NeVeRoxTi」、「台灣」、「劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其等所屬詐欺集團不詳成員，於113年8月前不詳時間，先以電子設備連結網際網路，復在社群平臺Facebook，對公眾散布投放假投資廣告（無證據證明WONG FEI XIAGN與丙○○及丁○○知悉或可得而知係以網際網路對公眾散布方式詐騙），經營虛假投資群組，適有員警於113年8月間執行網路巡邏發現後，遂以LINE暱稱「張小揚」之帳戶與其等聯繫稱有投資意願，詐欺集團成員旋即使用LINE暱稱「劉靜怡」、「瑞銀台灣」之帳戶與喬裝員警新增成為LINE好友後，隨即向喬裝員警佯稱：可透過現金儲值、貴金屬儲值、外幣儲值、數位貨幣儲值等方式進行投資股票等語，並與員警約定於113年11月3日15時許，由「瑞銀台灣」指派專員向其面交取款。WONG FEI XIAGN遂經「秋生」指示後，先於113年10月24日至25日間，在桃園火車站附近，委由某不知情之刻印店偽造如附表編號5所示之「黃宇翔」印章1枚，再於113年11月2日21時至22時間，前往位於桃園火車站之三合旅館附近便利超商，列印由「秋生」所傳送如附表編號1所示偽造之金昌國際投資股份有限公司(下逕稱金昌公司)存款憑證電子檔案及附表編號4所示偽造之公司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔」之工作證，以此方式偽造金昌公司存款憑證及「瑞銀台灣」之工作證，並在該偽造金昌公司存款憑證上填載新臺幣(下同)100萬元，以及蓋用偽刻「黃宇翔」之印章於上(下逕稱本案憑證)，待WO NG FEI XIAGN於113年11月3日12時許經「秋生」指示後，WO NG FEI XIAGN於113年11月3日15時抵達新北市新莊區西盛街 311巷口，交付所持上開偽造之本案憑證(其上蓋有偽造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、姓名「黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個)予喬裝員警而行使之，用以表示其為金昌公司之營業員「黃宇翔」，且收受到喬裝員警所給付款項之意，足生損害於金昌公司業務管理之正確性及鄭淑華、黃宇翔之公共信用權益，WONG FEI XIAGN欲收取喬裝員警假意交付之現金100萬元，且未及行使所偽造之附表編號4所示之工作證時，為在旁埋伏員警當場依法逮捕而未遂，並依法對其執行附帶搜索，經警當場扣得如附表編號1所示偽造之本案憑證、附表編號2、3所示用以聯繫本案犯行之手機、附表編號4所示偽造之工作證、附表編號5所示偽造之印章以及附表編號8所示犯罪所得3,100元。員警當場逮捕WONG FEI XIAGN後，再隨即依法逮捕於上開時間及地點，受詐欺集團成員「阿善」指示，在旁監控把風WONG FEI XIAGN之取款過程之丁○○；嗣後警方佯與擔任收水手(負責向車手收取款項並層轉上游)之丙○○相約於113年11月3日16 時45分許，在址設新北市○○區鎮○街000號2樓之全家便利商店股份有限公司樹林台鐵門市內廁所，交付前揭面交款項與丙○○，丙○○依約前往取款時，為埋伏之警員當場查獲而當場依法逮捕，致本案詐欺集團因而未能收得贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告WONG FEI XIAGN所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述( 本院卷第98頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、再按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方式就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應優先適用（最高法院110年度台上字第1663號、同院110年度台上字第2302號等判決意旨參照）。準此，本判決就證人未合於上揭規定所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第309至311之2頁，本院卷第97至108頁），核與共同被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問程序中、丁○○ 於警詢、偵查中所為之供述相符(見偵卷第27至34、35至45 、173至175、177至179、223至229、295至301頁，本院卷第 79至82頁)，並有新北市政府警察局新莊分局警備隊員警於1 13年11月3日職務報告、新北市政府警察局新莊分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、新北市政府警察局新莊分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政府警察局新莊分局對本案被告、共同被告丙○○、丁○○之搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局扣押物品收據/無應扣押之物證明書、本案被告及共同被告丁○○手機對話紀錄、現場採證照片、現場監視器錄影畫面擷圖、被告經扣押之如附表所示收據、印章、工作證照片、共同被告丙○○通訊軟體對話紀錄、個別查詢及列印（詳細資料）、相片影像資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第13、47至57、59至63、65、67 至71、73、75至79、81、91至121、123至132、133、135、1 45頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年台上字第 3945號判決意旨參照）。依被告警詢、偵查中之供述，及前揭卷附證據資料以觀，可知本案詐欺集團係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各依縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又經本院審閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本案遭新北地檢署檢察官起訴並繫屬於本院前，並無因參與本案詐欺集團犯罪組織而遭檢察官起訴紀錄，是依前開說明，本院即應就被告於本案之犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉再按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付之意思，所為財物之交付，即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號刑事判決意旨參照）。另按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手(最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照)。查依本案詐欺集團之分工，係由不詳成員安排本案被告使用偽造之身分，擔任取款車手工作，再將犯罪所得層轉上游以製造金流斷點；於本案面交時，被告已持偽造之存款憑證向喬裝為被害人之員警行使，並於收取款項欲離去之既始為警逮捕等情，業經本院認定如前，足認被告與本案詐欺集團成員原即具有詐欺取財、洗錢之犯意，依渠等之計畫並已著手於詐欺及洗錢行為之實行，且核其所為已對詐欺罪所保護之財產法益、洗錢罪所保護之維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性之法益均造成直接危險，惟因喬裝被害人之員警未陷於錯誤，且被告遭警當場逮捕而未遂，揆諸前揭說明，就被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，均應論以未遂犯。　⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第212條之偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨雖就被告上開事實欄之犯行，漏未論及偽造特種文書罪，然被告此部分犯行與上揭論罪科刑之罪，為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且此係犯罪情節較輕之罪名，是本院縱未告知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，惟此於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），而無礙其防禦權之行使，本院自應併與審究。被告偽造印章、印文之行為是偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於加入本案詐欺集團後，於本案負責擔任取款車手之工作，以此方式從事上開犯行，並促成其本案詐欺集團實行上開犯行，而屬整體犯罪行為分工之一環，足徵被告與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與共同被告丙○○、丁○○、暱稱「秋生」、「NeVeRoxTi」、「台灣」、「劉靜怡」、「瑞銀台灣」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，其犯罪目的單一，並具有部分行為重疊之情形，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡刑之減輕部分　⒈被告雖已夥同本案詐欺集團成員著手施以詐術，惟因當場為警查獲而未得逞，是被告本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行尚屬未遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本案被告雖已於偵查中及本院審理時自白所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（見偵卷第311頁，本院卷第97至108頁），然其於警詢時供稱在本案有經詐欺集團成員給予3,100元等語(見偵卷第23頁)，而按刑事處罰法中有關犯罪行為人於偵查中自白，並自動繳交全部犯罪所得，減輕其刑之規定，所謂「自動」主要係指出於自己「自主性」之意思，不經外力驅使而主動為之之意，亦即行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，始有該減刑寬典之適用（最高法院112年度台上字第4974號判決意旨參照），本案被告既係於非自願下經警方查扣上開現金，且均未陳明有何自動繳交犯罪所得之意，此部分自應認定為被告有犯罪所得未經繳回，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑甚明。　⒊按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦規定甚詳。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告就其加入本案詐欺集團並負責收取款項之角色分工等事實，於偵訊及本院審理時均坦認在卷（見偵卷第311頁，本院卷第97至108頁），應認被告就參與犯罪組織罪與洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，然因本案被告獲有3,100元之犯罪所得未繳回，不符洗錢防制法減刑規定，僅符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。是依上開組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定被告原應減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，反而加入本案詐欺集團擔任取款車手之工作，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體犯罪行為不可或缺之一環，然非處主導、核心地位；兼衡被告之素行 (參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第106頁)，以及被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，就其所犯參與犯罪組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來西亞籍之外國人，就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，本院審酌被告於113年10月24日入境我國，有卷附被告之入境資料可查，然其甫入境不久即犯本案，對我國社會治安危害非淺，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收　㈠犯罪所用之物部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案扣得被告所持有之如附表編號2所示廠牌IPHONE XR手機1支(顏色為銀色；手機門號不詳；IMEI 碼：00000000000000、00000000000000)、附表編號3所示廠牌IPHONE 8手機1支(顏色為黑色；手機門號為0000000000號；IMEI碼：000000000000000)，均為被告所有，且係供其與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行之用；偽造之如附表編號1 所示金昌國際投資股份有限公司存款憑證2張(其上均蓋有偽造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、姓名「黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個)，均為被告所有並遂行本案犯行之用，業據被告於偵查、本院審理時供述明確（見偵卷第309至311頁，本院卷第98頁）；至於附表編號4所示偽造之公司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔」之工作證2個，既與不詳詐欺集團用以行使詐術所使用之取款公司名稱，以及被告於前開偽造之存款憑證上所蓋用之姓名相同，此有新北市政府警察局新莊分局113年11月3日職務報告、扣案物品照片附卷可稽(見偵卷第13、93至94頁)，已足推認係用於本案犯罪之物(僅因未及行使故僅論以偽造特種文書罪，業如前述)，因此上開所示之物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。另扣案之如附表編號5所示偽造之姓名「黃宇翔」印章1個，應依刑法第219條沒收之。至於被告經扣案之附表編號6所示取款憑證、編號7所示工作證，均無證據證明係被告本案犯罪所用之物，均不另宣告沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分　　查本案被告所為上開詐欺犯行，僅止於未遂，喬裝被害人之員警所交付之現金100萬元亦經發還，此有卷附扣押物品目錄表可佐(見偵卷第63頁)。而被告於警詢時業已自承詐欺集團成員有給予其3,100元等語(見偵卷第23頁)，核屬本案犯罪所得，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至於其餘被告經扣案之現金7,000元，遍查卷內無積極證據證明係被告供本案犯罪所得或取自其他違法行為，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表編號名稱備註 1 偽造之金昌國際投資股份有限公司存款憑證2張(其上均蓋有偽造之「金昌國際投資股份有限公司」統一編號收訖章印文、姓名「黃宇翔」、姓名「鄭淑華」印文各1個) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 2 廠牌IPHONE XR手機1支(顏色為銀色；手機門號不詳；IMEI碼：00000000000000、00000000000000) 3 廠牌IPHONE 8手機1支(顏色為黑色；手機門號為0000000000號；IMEI碼：000000000000000) 4 偽造之公司名稱為「瑞銀台灣」、姓名為「黃宇翔」之工作證2個 5 偽造之姓名「黃宇翔」印章1個依刑法第219條規定宣告沒收 6 保佳資產管理股份有限公司存款憑證1張均非被告本案犯作所用之物，不予宣告沒收 7 「保佳資產管理股份有限公司」工作證2個 8 現金新臺幣3,100元為被告本案犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 9 現金新臺幣7,000元非屬被告本案犯罪所得或取自其他違法行為所得，不予宣告沒收

2025-03-25

PCDM-114-金訴-451-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2857號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許宇晨選任辯護人劉鎮智律師羅瑞昌律師（辯論終結後已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第361 68號、112年度偵字第36520號、113年度偵字第14222號），本院判決如下：　　主　文許宇晨犯如附表「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、許宇晨於民國112年10月20日起至26日止，與年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「許佑全」、「王添福」等不詳詐騙集團成員及該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱系爭台新帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭連線帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱系爭合作金庫帳戶）資料，並分別為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員於112年10月30日起，透過電話與高琇鈺聯繫，先佯裝生活市集電商業者，佯稱訂單設定錯誤，需依銀行人員指示操作云云，再假冒為銀行客服人員，佯稱要解除設定錯誤云云，致高琇鈺誤信為真而依指示操作，於同日下午5時20分許，轉帳新臺幣（下同）9985元至系爭台新帳戶。　㈡該詐騙集團不詳成員於112年10月30日下午4時18分許起，透過通訊軟體LINE電話與李芯誼聯繫，先佯裝買家，佯稱欲購買旋轉拍賣網站之相機，但認證有問題，無法下單，需依旋轉拍賣客服人員指示操作，並傳送虛偽聯結網址云云，再假冒為旋轉拍賣客服人員及銀行客服人員，佯稱要認證云云，致李芯誼誤信為真而依指示操作，於同日下午5時11分許，轉帳3萬元至系爭台新帳戶。　　㈢該詐騙集團不詳成員於112年10月29日起，透過電話與柴黃思儀聯繫，佯稱，郵局帳戶可能遭人盜用，郵局總公司會前來通知云云，再假冒郵局總公司楊主任，佯稱要代為保管云云，致柴黃思儀誤信為真而依指示操作，於10月30日下午4時5 3分許起，轉帳29912元、3萬元、3萬元至系爭台新帳戶、下午5時21分許，轉帳3萬元至系爭中信帳戶。　　㈣該詐騙集團不詳成員臉書暱稱「張哲豪」於112年10月30日起，透過臉書通訊軟體MESSENGER、LINE與蔣美如聯繫，佯稱，欲以統一超商賣貨便下單購買嬰兒推車，然金流未升級，請與統一超商客服人員聯繫解決，並傳送虛偽聯結網址云云，再假冒統一超商客服人員，佯稱要依指示操作，證明帳戶流通云云，致蔣美如誤信為真而依指示操作，於10月30日下午5時24分許，轉帳36000元系爭中信帳戶。　　　㈤詐騙集團不詳成員於112年10月30日上午起，佯裝是周何靜子友人洪淑琴(暱稱『sherry's洪淑琴』，佯稱，需款孔急云云，致周何靜子誤信為真，於10月30日上午11時45分，轉帳30 000元系爭連線帳戶。　㈥詐騙集團不詳成員通訊軟體臉書、LINE暱稱「Ming Chung Ga o」於112年10月30日上午起與蔡皓圩聯繫，佯裝賣家，佯稱，可以18000元出售二手冰箱云云，致蔡皓圩誤信為真，於1 0月30日上午12時56分，轉帳18000元系爭連線帳戶。　㈦詐騙集團不詳成員自112年10月24日上午10時6分許起，分別假冒「高雄戶政事務所人員」、「高雄市政府警察局鼓山分局警員」、「許育銓檢察官」、「郭銘禮法官」等人與林芳質聯繫，陸續佯稱，因涉犯刑事案件，將由法院代管帳戶云云，致其誤信為真，除陸續面交款項外，並於10月30日下午2時56分，轉帳150000元系爭合庫帳戶。　　　二、許宇晨隨即於112年10月30日起，接受指示，分別自系爭台新銀行帳戶、中信銀行帳戶、連線銀行帳戶、合庫銀行帳戶於提領上開款項後不久，在上開提款地點附近某處，將所提領之款項轉交與自稱「會計長兒子育仁」，以此方式共同隱匿此等詐欺犯罪所得。三、案經高琇鈺、柴黃思儀、蔣美如、李芯誼、林芳質、周何靜子、蔡皓圩分別訴由臺南市政府警察局第一分局、第四分局、歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人高琇鈺、柴黃思儀、蔣美如、李芯誼、林芳質、周何靜子、蔡皓圩於警詢中證述遭詐騙之過程明確，並有告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細表、自動櫃員機提款監視器錄影畫面擷圖、路口監視器畫面擷圖、系爭台新帳戶、中信帳戶、連線帳戶、合庫帳戶開戶資料及交易明細表在卷可稽，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。二、又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「許佑全」或「王添福」指示提領、轉交款項時已係年滿29歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須提領款項、轉交行為即可輕易製作金流進而取得貸款，顯屬可疑，更非一般貸款或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為辦理貸款，仍依「王添福」或「許佑全」之指示提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。三、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告、「王添福」、「許佑全」、「會計長兒子育仁」、收水車手外，尚有向被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告同時接觸者亦即有「王添福」、「許佑全」、「會計長兒子育仁」等人，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「許佑全」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄一所示之欺騙方式使被害人均陷於錯誤而依指示轉帳至被告帳戶，即均屬詐欺之舉；被告受「許佑全」、「王添福」指示從事該詐騙集團之車手工作，負責提領被害人遭詐騙轉入系爭帳戶之款項並轉交與收水車手「會計長兒子育仁」，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「許佑全」或「王添福」指示提領、轉交款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「許佑全」及該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。四、又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。五、本案關於一㈢、㈥、㈦有刑法第59條適用之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，本案被告係提供其名下本案帳戶予他人使用，並依指示將款項領出，所為固應非議，惟念及被告在整體犯罪行為之分工中，屬於較為低階、受支配之角色，且自陳無保留任何詐欺款項；次審酌被告犯後坦承犯行，並分別與告訴人柴黃思儀、蔡皓圩及林芳質達成調解及和解，並依條件清償完畢等節，此有和解書及本院調解筆錄存卷可查，此部分認對被告科以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低度刑1 年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上顯然足以引起一般人之同情，尚有可憫恕之處，均爰依刑法第59條規定減輕其刑。六、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。七、爰審酌被告正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為「許佑全」等詐騙集團成員吸收而從事車手工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，亦可見其無視法紀，未能自前案記取教訓；被告於本案中所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，對該詐騙集團具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告犯後始終坦承全部犯行不諱，並積極賠償七位被害人中之三位，且給付完畢，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，並參酌被告犯後積極已與告訴人林芳質、柴黃思儀、蔡晧圩分別達成和解及調解，並依條件給付清償完畢，有和解書及本院114年度南司刑移調字第152號調解筆錄在卷（本院卷第75頁、第111頁）、其餘四位無和解意願，及被告自承高職畢業，擔任美髮設計師，與父母及弟弟妹妹同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。另考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間陸續提款、轉交，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收部分：　　本案卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號事實主文 1 事實欄一㈠許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一㈡許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一㈢許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄一㈣許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 事實欄一㈤許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 事實欄一㈥許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 事實欄一㈦許宇晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2857-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秀鑾陳淑秋共同選任辯護人吳岳輝律師被告陳俊宇上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136 43號），本院判決如下：　　主　文楊秀鑾毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑秋、陳俊宇均無罪。　　事　實一、楊秀鑾與陳淑秋、陳俊宇為母子關係，均同住在○○市○○區○○ 街00號，楊秀鑾為陳國清之兄嫂，緣○○市○○區○○街00號未保存登記之房屋（房屋稅之稅籍編號：00000000000，下稱甲屋）為陳國明、陳國清之父親陳文聘於民國30、40年間所起造，嗣陳文聘於90年5月1日死亡，本件房屋即由其妻陳葉雞母與其子女即陳玉雲、陳玉鑾（111年6月18日死亡）、陳玉美（102年3月1日死亡）、陳國榮、陳國明（楊秀鑾之夫，於109年3月6日死亡，其繼承之8分之1所有權持分再由楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇繼承）、陳國清、陳鏡洲等8人繼承而公同共有（各公同共有人各持有8分之1之持分），成為全體公同共有人之祖厝，並由陳葉雞母居住其內且安奉祖先牌位祭祀，直至96年5月5日陳葉雞母死亡，本件房屋始成空屋無人居住，僅供公同共有人偶爾回去居住或拜拜時使用，屋內亦存放有公同共有人之衣服或生活用品等物。而本件房屋坐落之○○市○○區○○○段000○0地號土地（下稱甲地）於陳文聘死亡時，則約定由其兒子陳國榮、陳國明、陳國清、陳鏡洲4 人所繼承而公同共有，陳國榮於101年及102年間分別將其所有權平分贈與其子陳柏欣、陳柏廷（即各持有該地8分之1持分），陳國明109年3月6日死亡後，其就甲地之持分由其子陳俊宇繼承，陳俊宇嗣於110年7月7日再買下陳柏欣該地8分之1之持分，楊秀鑾於110年7月8日則買下陳柏廷該地8分之1 之持分，陳淑秋亦於110年7月8日買下陳國清該地4分之1之持分，此時甲地之所有權人即為陳鏡洲（持分4分之1）、楊秀鑾（持分8分之1）、陳俊宇（持分8分之3）、陳淑秋（持分4分之1）。詎楊秀鑾在取得甲地之所有權持分後，明知甲屋仍為全體公同共有人所有，非其單獨所有，竟為利於本件土地之開發，在未徵得全體公同共有人同意之情形下，基於毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手拆除甲屋而毀壞之。嗣陳國清於111年12 月18日返回上址欲向祖先上香祭祀時，發現本件房屋遭毀損，遂循線查悉上情。二、案經陳國清訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分（被告楊秀鑾部分）：　一、程序部分－證據能力之說明　　（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1項、第2項亦有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告楊秀鑾及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第73頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。　　（二）本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　二、實體部分－得心證之理由　　　訊據被告楊秀鑾對於上揭犯行坦認不諱（偵1卷第145至15 1頁、本院卷第67至77頁），核與證人陳國清、陳鏡洲於偵查中證述之情節相符（【陳國清】偵1卷第145至151頁、【陳鏡洲】偵2卷第121至123頁）；並有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明(偵1卷第9頁)；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書(偵1卷第11頁)；甲屋毀損前後之照片( 偵1卷第13至29頁)；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片(偵1卷第31至35頁)；地籍圖(偵1卷第47頁)；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第112OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本(偵2卷第35至107頁)；繼承糸統表(偵1 卷第45頁)；陳文聘之三親等資料(偵1卷第125至129頁)；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料(偵1卷第133至135頁) ；陳文聘之己身一親等資料(偵1卷第137頁)、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料(偵1卷第139至141頁)；陳國榮之己身一親等資料(偵2卷第113頁)；不動產買賣契約書(偵2卷第131至133頁)、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片(偵1卷第39至41頁)在卷可稽，是被告楊秀鑾此部分任意性之自白核與事實相符，堪以信實，被告上開犯行堪以認定。　三、核被告楊秀鑾所為，係犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物之罪。被告楊秀鑾僱用不知情之怪手司機毀壞他人建築物，為間接正犯。　四、爰審酌被告楊秀鑾一時失虞而犯罪、造成公同共有人受損程度，犯後雖坦承犯行，然未與告訴人及其他共有人和解或賠償損害，併審酌其本件之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第292頁)，暨參酌公訴檢察官、告訴人等人量刑之意見一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分（被告陳淑秋、陳俊宇部分）：　一、公訴意旨另以：被告陳淑秋、陳俊宇係與被告楊秀鑾共同基於前開毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手，共同將本件房屋加以拆除，夷為平地，因認被告陳淑秋、陳俊宇共同犯毀壞建築物之罪名云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078 號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告陳淑秋、陳俊宇涉犯上開毀壞他人建築物罪嫌，無非以：證人陳國清、陳鏡洲於偵查中之證詞；被告三人於偵查中之供述；財政部南區國稅局遺產稅繳清證明；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書；甲屋毀損前後之照片；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片；地籍圖；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第1 12OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本；繼承糸統表；陳文聘之三親等資料；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料；陳文聘之己身一親等資料、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料；陳國榮之己身一親等資料；不動產買賣契約書、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片等資料，為其論據。　四、訊據被告陳淑秋、陳俊宇堅決否認有上揭犯行，均辯稱：不知道媽媽(即被告楊秀鑾)叫工人拆房子等語；被告陳淑秋之辯護人則以：甲屋係被告楊秀鑾於111年12月15日僱請不知名之怪手司機，將本件房屋拆除，當時並未告知被告陳淑秋，被告陳淑秋是於房屋拆除後始知此事，被告陳淑秋與被告楊秀鑾並無犯意聯絡，請為無罪之判決等語。　五、被告陳淑秋、陳俊宇既以前詞置辯，則本件應審究者為被告陳淑秋、陳俊宇是否有參與被告楊秀鑾毀壞甲屋之行為或與之有共同毀壞甲屋之故意。經查：　　（一）公訴意旨提出之上開非供述證據，僅能證明甲屋為案外人陳國清、陳玉雲、陳玉鑾、陳玉美、陳國榮、陳進忠，及被告三人等公同共有，以及甲地於陳文聘死亡後，原為案外人陳鏡洲、陳國榮、陳國明、陳國清等人公同共有，嗣經被告楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇三人分別向其他繼承人陳柏廷、陳柏欣、陳國清等人購買後，現由陳鏡州與被告三人公同共有；而甲屋遭拆除後，原放在屋內之祖先牌位、神桌等物，經人放置在○○市○○區○○街00號旁活動車棚內等事實，尚難遽認被告陳淑秋、陳俊宇即有與被告楊秀鑾共同犯毀壞建築物犯行之行為分擔及犯意聯絡。　　（二）公訴意旨提出之前開供述證據中，被告陳淑秋、陳俊宇於112年4月24日偵訊時，雖有到庭，然並未為任何陳述，此有該日訊問筆錄在卷可稽（偵1卷第145至15 1頁）；被告楊秀鑾於偵查中供稱係其自己以7,000元至8,000元之代價僱請1台怪手拆除甲屋，並未提及被告陳淑秋、陳俊宇有為任何參與之行為，或係與被告陳淑秋、陳俊宇共同商量謀議後，由其僱工拆除甲屋 (見偵1卷第149頁)；而據證人陳國清於偵訊中證稱： 111年12月18日我回去才發現古厝（即甲屋）倒了，當天我有問弟弟陳鏡洲，他說他在12月14日經過時看到房子還完整的，但12月15日經過就看到房子都倒了等語（見偵2卷第148頁），及證人陳鏡洲於偵訊中所稱：被告楊秀鑾有提過幾次要拆除甲屋，因為房屋會漏水、龜裂，為了土地使用，而且房子沒有保存登記，他有說要拆屋。111年9月9日我們回老家祭拜時他有提過要處理祖先牌位，若未來我跟他要分割要把房子拆掉等語（見偵2卷第122頁），是由前開供述證據，充其量僅能證明甲屋有遭被告楊秀鑾拆除之事實，難認被告陳淑秋、陳俊宇有何毀壞他人建築物之犯意聯絡或行為分擔。　　（三）綜上，公訴意旨逕以被告陳淑秋、陳俊宇二人與被告楊秀鑾係母子(女)關係，遽而推論被告陳淑秋、陳俊宇有與被告楊秀鑾共同毀壞建築物之犯行，自屬率斷，被告陳淑秋、陳俊宇所辯可以採信。　六、綜上各節，公訴意旨所提出之證據尚不足以證明被告陳淑秋、陳俊宇二人有與被告楊秀鑾共同毀壞甲屋之犯行，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告被告陳淑秋、陳俊宇之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。卷目索引：一、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度他字第231號偵查　　　　　　卷宗。二、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13643號偵　　　　　　查卷宗。三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度訴字第538號刑事卷　　　　　　　宗。

2025-03-25

TNDM-113-訴-538-20250325-2

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第303號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊子微上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32805 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人蔡宇哲告訴被告莊子微誹謗案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第310條第1項之誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲經告訴人於本院第一審辯論終結前，於民國114年3月13日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆之首開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份　　　【附件】：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32805號　　被　　　告　莊子微　女　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號9 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊子微與蔡宇哲均居住○○市○○區○○○街00巷00號9樓，為鄰居關係，其2人宿有嫌隙。莊子微明知並無實據，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年9月24日12時48分許，在上址9樓住處門外之樓梯間公共空間，對蔡宇哲之配偶陳兆華及當時同在現場之大樓鄰居李建中指摘稱：蔡宇哲「偷東西」、「搞破壞」、「用三秒膠灌大門鑰匙孔」等不實事項，而足以貶損蔡宇哲之名譽、人格及社會評價。二、案經蔡宇哲訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告莊子微矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有這樣講，這件事已經提告過了，也已經結束了云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人蔡宇哲於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復經證人李建中於警詢、偵查中證述明確在案，並有臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理各類案件紀錄表、員警現場處理過程影像檔案光碟1片等在卷可稽，被告前揭所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件被告犯嫌洵堪認定。　二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-25

TNDM-114-易-303-20250325-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡岳恩選任辯護人秦嘉逢律師被告柯長廷選任辯護人趙耀民律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8336 號），本院判決如下：　　主　文柯長廷、蔡岳恩均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告蔡岳恩於民國108年間因得知告訴人彭瑞鳳有投資未上市股票虧損之情事，明知並未有買家欲購買塔位等情，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年3月間聯繫告訴人，並佯稱：可以將未上市股票轉換為靜恩墓園之靈骨塔塔位，但因為靜恩墓園地處偏僻，每個靈骨塔塔位加價新臺幣(下同)13萬5,000元可轉換為蓬萊陵園之靈骨塔塔位，而且已經找好買家願意購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位云云，致告訴人陷於錯誤，遂於桃園市龍潭區(地址詳卷)之住處，交付27萬元購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位2個。然被告蔡岳恩又於同年月向告訴人誆稱：又有買家願意購買16個蓬萊陵園靈骨塔塔位云云，使告訴人又在上開住處，交付36萬元購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位3個。然告訴人購買上開殯葬產品後，均未有買家與告訴人進行交易，告訴人始知受騙。因認被告蔡岳恩涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、被告柯長廷於108年年底，以不詳方式知悉告訴人前開蓬萊陵園之靈骨塔塔位未能出售後，其明知並未有買家欲購買塔位等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年某時聯繫告訴人，並佯稱：有買家願意購買蓬萊陵園之塔位，但需搭配生前契約及骨灰罈云云，致告訴人陷於錯誤，遂於108年間某時，在桃園市龍潭區某便利商店，先交付萬元交付24萬元予被告柯長廷，取得2套生前契約及骨灰罈。被告柯長廷於同年復向告訴人佯稱：因為買方要求要有內膽及刻經文，每套要12萬元云云，致告訴人陷於錯誤，遂於108年間某時，前開便利商店，再交付24萬元予被告柯長廷。被告柯長廷復又向告訴人佯稱可以將換成國榮公墓云云，致告訴人陷於錯誤，復再交付24萬元予被告柯長廷。因認被告柯長廷涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開犯嫌，無非係以被告蔡岳恩、柯長廷之供述、證人即同案被告周書賢、邱建今、證人即告訴人彭瑞鳳，證人許惠瑄之證述、私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀、新北市中和地政事務所土地所有權狀、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀、私立國榮公墓永久使用權狀、告訴人與周書賢之對話紀錄截圖為主要論據。肆、訊據被告蔡岳恩、柯長廷均堅詞否認有上開犯行，被告蔡岳恩辯稱：我確實有賣靈骨塔塔位給告訴人，只有賣5個塔位，有1個塔位退回給告訴人，我收到的總金額是54萬元，我並沒有向告訴人保證有買家，我並不知道告訴人有未上市股票虧損，我是隨機撥打電話就打到告訴人那邊，是告訴人說她有投資，我說投資這些是沒有價值的等語(見本院易字卷第114、207頁)，其選任辯護人則為被告蔡岳恩辯護：告訴人對於被騙的過程於警詢、偵查及鈞院審理程序陳述有前後不一的情形，是否有告訴人所稱被告蔡岳恩向她說已有買家此事有疑慮，另就告訴人所稱被騙的原因，僅是一般社會上推銷員在法律許可範圍內所為的推銷，並沒有告訴人或檢察官所稱詐術行為的實施，請求為被告蔡岳恩無罪判決等語( 見本院易字卷第210頁)。被告柯長廷辯稱：我只有向告訴人收30萬元，只有幫她買國榮公墓6座，地點在金山，我沒有跟告訴人說要從蓬萊陵園轉換成國榮公墓，其餘生前契約及骨灰罈、內膽、刻經文也都沒有買等語(見本院易字卷第124 、207頁)，其選任辯護人則為被告柯長廷辯護：告訴人的告訴需要有補強證據，本案告訴人從警詢一開始只有單純提到被告柯長廷有賣她生前契約和骨灰罈，但沒有講到被告柯長廷有施用任何詐術，相對於周書賢而言，告訴人還把周書賢所有施用詐術的方式、時間、日期都講得很清楚，直到112 年3月7日偵查時，告訴人才說被告柯長廷有跟她講有買家這件事情，但依舊沒有其他補強證據，諸如錄音、文書等什麼都沒有，告訴人也說證人許惠瑄不在交易現場，直到證人許惠瑄偵查作證時卻改口說有在現場，本案被告柯長廷和告訴人和解時，告訴人陳述因很多人騙她，她其實有點搞混狀況，除了本案被告外還有其他被告，她也不確定當初狀況是如何，基於案重初供，我認為第一次警詢告訴人講說柯長廷有單純賣她72萬元，不管是生前契約或骨灰罈，不論金額，這部分辯護人認為應該是比較可採，而告訴人審理中證述稱她不太記得有無買家這件事，從頭到尾告訴人提出的都只有國榮公墓的證據，所以在沒有任何補強證據的情況下，被告柯長廷應該沒有施用任何詐術，請鈞院賜予被告柯長廷無罪判決等語(見本院易字卷第210頁)。經查：一、被告蔡岳恩部分：㈠、證人即告訴人於本院審理時證稱：我總共給蔡岳恩54萬元買蓬萊陵園6個塔位，分幾次給我忘記了，我有拿到塔位權狀，確實有退回1個塔位，不是蔡岳恩叫我把公司股票換成塔位的，是說去蓬萊陵園看看，靜恩墓園不值錢換到蓬萊陵園比較可能有買賣，所以我才會買蓬萊陵園，後續我買麼蓬萊陵園塔位就委託蔡岳恩處理，幫我賣，蔡岳恩並沒有保障後面一定有人會買、會賺錢，他只有說那個還不錯、會有人買賣，沒有說確定有買家，只有說之後會負責幫忙賣，他說要幫我賣掉卻沒賣掉，後面都沒有訊息，我覺得自己笨為什麼要買，蔡岳恩沒有保障一定會賣掉塔位，但說會幫我處理，我就是一個貪念等語(見本院易字卷第177至181頁)，核與被告蔡岳恩前開辯詞大致相符，足徵被告蔡岳恩並未以確有買家欲購買塔位等詞向告訴人施用詐術，告訴人亦無陷於錯誤之情事。㈡、至告訴人雖於113年4月25日檢察官訊問時證稱：108年3月我買2個塔位時蔡岳恩就謊稱有買家，後來有說有買家要買16 個塔位，但實際上沒有買家等語(見偵卷二第226頁），然觀告訴人於111年3月7日警詢時稱：108年3月在家裡蔡岳恩來找我，問我是不是有投資下市股票，並告知我說用這些股票賠償成塔位換給我，並稱買塔位也是一種投資，我就答應蔡岳恩要購買蓬萊陵園數個塔位，在同月交給蔡岳恩54萬元等語(見偵卷一第71至75頁），而於同年月17日警詢筆錄中完全未提及被告蔡岳恩(見偵卷一第77至81頁），再於112年9 月12日檢察官訊問時證稱：我朋友許惠瑄有陪我一起去看蓬萊陵園塔位，當時蔡岳恩說未上市股票可以換成蓬萊陵園塔位，但每個塔位要多付13萬5,000元，我總共換5個塔位，一開始買2個塔位共交付27萬元，後來108年3月時蔡岳恩說客戶要16個塔位，我才多購買3個塔位，共付36萬元，後來就沒有下文了等語(見偵卷二第131頁），則於告訴人於111年3 月7日至警局報案製作筆錄，至113年4月25日訊問前，歷次警詢、偵訊時均未有表示被告蔡岳恩有何施用詐術之行為，直至其報案兩年後之113年4月25日訊問筆錄時方稱被告蔡岳恩謊稱有買家，則告訴人於113年4月25日檢察官訊問時所述情節，是否可採，已有疑慮；再參告訴人又於本院審理時改稱被告蔡岳恩並無保障有買家等語，業如前述，又與其於11 3年4月25日檢察官訊問時所述被告蔡岳恩謊稱有買家情節不符，而與其於警詢時證述較為相近，堪認告訴人於警詢、本院審理時證述情節可信度較高，其於113年4月25日檢察官訊問時稱被告蔡岳恩謊稱有買家云云，並無可採。㈢、至證人許惠瑄雖於檢察官訊問時證稱：當時告訴人打給我說有人推銷靈骨塔，問我有無興趣一起去，我就跟告訴人一起去見蔡岳恩，蔡岳恩說已經找到買家、現在買就有獲利，其餘如告訴人112年9月12日偵訊所述等語(見偵卷二第225至22 6頁），則證人許惠瑄雖有稱被告蔡岳恩說已經找到買家乙節，然對於被告蔡岳恩是否佯稱未上市股票可以換成蓬萊陵園塔位、告訴人先買2個塔位、後因被告蔡岳恩另稱有買家要買16個塔位告訴人方多購買3個塔位等節，均未有詳實之證述，僅泛稱如告訴人112年9月12日偵訊所述，則此部分就係確有親眼見聞，或僅聽聞自告訴人轉述，或單純附和告訴人偵訊指述，實難認定，故無從採信證人許惠瑄偵訊時之證述。再觀證人許惠瑄於本院審理時改證稱：蔡岳恩有開車帶我跟告訴人去金山看塔位，但蔡岳恩如何推銷事隔多年我真的忘了，我有看到告訴人給蔡岳恩50幾萬元，買6個塔位，蔡岳恩有沒有說已經有買家了我真的忘記了，我忘記為什麼告訴人要買塔位了，當天我也有買塔位，後續也是全權交給蔡岳恩處理，委託蔡岳恩轉賣塔位，蔡岳恩有說應該很快就會賣掉了等語(見本院易字卷第185至189頁)，則證人許惠瑄於本院審理時亦改稱被告曾稱應該很快就會賣掉等語，而未證述被告蔡岳恩有何公訴意旨所指施用詐術行為，是證人許惠瑄之證述亦難佐證被告蔡岳恩確有本案犯行。㈣、至卷內蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀(見偵卷一第 107至114頁），僅足證明被告前開坦認出售蓬萊陵園靈骨塔塔位與告訴人並收受54萬元之客觀事實；而卷內私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀(見偵卷一第97至103頁），亦無從佐證與被告蔡岳恩有何關聯，是上開證據均無從證明被告蔡岳恩有何施用詐欺之行為。而同案被告柯長廷、周書賢、邱建今之供述及告訴人與周書賢之對話紀錄截圖(見偵卷一第155至158頁），均未提及被告蔡岳恩；另卷內新北市中和地政事務所土地所有權狀(見偵卷一第105頁）、種福田平面火化區永久使用權狀(見偵卷一第115至126頁）、寶石鑑定書(見偵卷一第127）、骨灰罈保管單(見偵卷一第129 至131頁）、寄存託管憑證(見偵卷一第133至139頁）、私立國榮公墓永久使用權狀(見偵卷一第141至152頁）等證據，其上均無被告蔡岳恩之簽名蓋印，亦難作為認定被告蔡岳恩本案犯行之佐證。二、被告柯長廷部分：　　㈠、證人即告訴人固於本院審理時證稱：我以72萬元向柯長廷買生前契約6個、刻心經的骨灰罈6個、內膽6個，是一整套的，他說有買家要買6套，整個處理掉，我只有拿到券而以，國榮公墓則是後來再轉換的，把生前契約、骨灰罈、內膽一併連過去，沒有多付錢，都包含在72萬元裡面，我也有拿到國榮公墓權狀，先前是說要買蓬萊墓園塔位，他說一條龍要一整套，所以要生前契約、刻心經的骨灰罈、內膽，但那個人在大陸因為疫情沒有回臺就說不要了，後來就轉成國榮公墓，我在7-11付款的，以現金分成2或3次給柯長廷，我交錢的時候有1次許惠瑄有在場等語(見本院易字卷第181至184頁 )，然告訴人於111年3月7日警詢時指稱：108年底柯長廷來找我，說要賣生前契約含6個骨灰罈，我給了柯長廷72萬元等語(見偵卷一第73頁），於112年3月7日檢察官訊問時指稱：108年間柯長廷找我說有人要買蓬萊陵園塔位，但需要搭配生前契約及骨灰罈，我給他57萬元，但沒有買家出現等語 (見偵卷二第7頁），於112年9月12日檢察官訊問時稱：柯長廷推銷時沒有其他人在場等語(見偵卷二第131頁），於113 年5月12日檢察官訊問時再改稱：我給柯長廷72萬元，分2次交錢，沒有任何單據，一開始說買生前契約跟骨灰罈12萬元，我買2套共24萬元在龍潭的7-11面交，過一個月後柯長廷又說要加內膽、刻經文，每套12萬元，我又在7-11交付24萬元，後來柯長廷要把地點換成國榮公墓，我再給他24萬元等語(見偵卷二第237頁），則告訴人對於總金額是72萬元或57 萬元、分幾次交付、購買物品內容究係生前契約含骨灰罈、或內膽或國榮公墓、有無證人在場等重要項目，前後證述均有不一致，對於被告柯長廷如何施用詐術，究係以有買家欲購買蓬萊陵園塔位搭配生前契約及骨灰罈，或買家欲購買生前契約、骨灰罈、內膽及國榮公墓，或如何以生前契約、刻心經的骨灰罈、內膽轉換為國榮公墓等節，亦未有前後相符之指述，則其證述是否可採，已有疑慮。㈡、而參證人許惠瑄於本院審理時證稱：我對柯長廷沒有印象，我好像沒有跟柯長廷接觸過，我有聽過柯長廷，都是告訴人轉述跟我講的等語(見本院易字卷第185至190頁)，是證人許惠瑄之證述亦無從為被告柯長廷有本案犯行之佐證。至證人許惠瑄於偵查中證稱：柯長廷一直跟告訴人謊稱有買家，叫告訴人購買生前契約和骨灰罈等語(見偵卷二第226頁），然證人許惠瑄業於本院審理時明確證稱就被告柯長廷部分均係聽聞自告訴人之轉述，而非其親眼見聞之內容，是此部分僅為傳聞，而無從據以為認定被告柯長廷有何施用詐術犯行之證據。㈢、又告訴人雖有提出私立國榮公墓永久使用權狀，然被告柯長廷並未否認出售國榮公墓與告訴人之客觀事實；又卷內骨灰罈保管單及寄存託管憑證，其上並無被告柯長廷之簽名蓋印，卷內亦無被告柯長廷出售骨灰罈或內膽之買賣契約或收據，均難作為認定被告蔡岳恩本案犯行之佐證。至卷內蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀(見偵卷一第107至114頁），僅足證明被告蔡岳恩前開坦認出售蓬萊陵園靈骨塔塔位與告訴人並收受54萬元之客觀事實，難認與被告柯長廷相關；而同案被告蔡岳恩、周書賢、邱建今之供述及告訴人與周書賢之對話紀錄截圖，均未提及被告柯長廷，其餘卷內私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀、新北市中和地政事務所土地所有權狀、種福田平面火化區永久使用權狀、寶石鑑定書見等事證，亦無從佐證與被告柯長廷有何關聯，而均無從證明被告柯長廷有本案犯行。　伍、綜上所述，檢察官所舉事證，本院認仍存有合理懷疑，尚不足證明被告2人確有公訴意旨所指詐欺取財犯行，不能使本院形成有罪之確信心證，揆諸前揭條文及判例要旨之無罪推定、罪證有疑利於被告之原則，即應為被告2人無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-易-1817-20250324-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 USMAN（中文名：尤斯曼）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4575 、4576號），本院判決如下：　　主　文 USMAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告USMAN（中文名：尤斯曼）依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦行動電話門號0000-0 00-000號（下稱本案門號，起訴書原記載0000000000號，業經公訴人當庭更正）後，將本案門號行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(下稱本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，分別為下列犯行：　㈠於112年3月31日15時52分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值新臺幣【下同】8萬6,0 00元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進察覺有異報警處理，始查悉上情。　㈡於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林鈺軒察覺有異報警處理，始查悉上情。　案經林永進、林鈺軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局、南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署偵辦。因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開理由而為被告USMAN（中文名：尤斯曼）無罪之諭知，揆諸前揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴人林永進於警詢時之指訴、告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人林鈺軒於警詢時之指訴、告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024年9月13 日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、臺灣宜蘭地方檢察署113年8月21日詢問筆錄所附被告當庭書寫姓名之頁面各1份、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2份等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫助詐欺犯行，辯稱：未曾向台灣大哥大申請門號0000000000號行動電話門號使用，也沒有把門號交給他人，目前使用的門號是0000000000號，是台灣大哥大的門號，是一年前我在台中買OPPO手機，買手機在店家的2樓，再到1樓商家給我一張免費的SIM卡，SIM卡是OK卡，就是我現在使用的門號，拿SI M卡時有拿健保卡及居留證，但沒有簽書面文件，記得沒有簽名，時間好像是112年3月13日。後來都在宜蘭工作，112 年2月16日是有仲介安排車輛載我到臺北辦體檢，沒有去過高雄，只有去過臺北及臺中。我只會說簡單的中文，看不懂英文及中文，沒有將門號交給別人犯罪，沒有幫助詐欺等語。五、經查：　　（一）以被告USMAN名義於112 年2 月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦本案門號，嗣由本案某詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，先於112年3月31日15時52 分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值8萬6,000元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。詐欺集團成員又於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值 2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進、林鈺軒察覺有異報警處理等情，為被告所不爭執，並經告訴人林永進、林鈺軒警詢時指訴在卷，且有告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024 年9月13日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2 份等資料附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）被告於偵查中雖辯稱：本案門號申請書上申請人之簽章非其所簽寫等語，惟於本院審理中，經本院提示台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）及另1份台灣之星預付卡服務申請書（見本院卷第121至124頁）予被告辨認，被告坦認台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上之申請人簽章為其所簽寫等情（見本院卷第132頁），且經本院核對前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章，經比對被告自偵查中檢察事務官113年8月21日詢問後筆錄之簽名、當日詢問時書寫之簽名（見113年度偵字第4 575號偵查卷24、27頁）及本院準備程序歷次被告之簽名，其運筆方向、字型結構、字體轉折方式及態樣等筆跡特徵相符，堪認前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章應係被告所簽寫，被告辯稱：本案門號預付卡申請書上申請人之簽章非由所簽寫尚不足採據。惟前揭以被告名義申辦之手機門號為0000000000號，為行動電話預付卡乙情，有台灣大哥大預付卡申請書1份在卷可證（見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁）。而行動電話預付卡性質上與一般申請使用之門號SIM卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內多已有一限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿，該張預付卡將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，故一般人保管此類SIM卡未必嚴謹，且縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型行動電話門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會意識到另有遭人供作犯罪使用，而於發現後立即報警或向電信公司辦理掛失止付，並非無疑。（三）依公訴人所提上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案門號曾遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號等客觀事實，至是否足以確認該本案門號係由被告交付予詐欺集團成員使用，及被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意提供交付予詐欺集團成員使用，而由不詳詐騙集團成員以上開本案門號作為遊戲橘子公司之本案遊戲橘子帳號之進階驗證門號，仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。（四）觀諸本案門號預付卡申請書記載：「...申請日期：112年 2月16日...申請人姓名/公司名稱：USMAN...護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證件號碼：No.0000000000 00...申請人出生日期：1984年12月20日...聯絡電話00-0 000000...住址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：U SMAN...」(見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁；本院卷第121至122頁)等文字，該申請書申請人簽章欄右方銷售店蓋章處蓋有「台灣大哥大股份有限公司　專案─ 婕登（8）預付卡特約店預付卡專用章，電話（07）00000 00」橢圓戳章印文。而經檢察官函詢台灣大哥大股份有限公司有關本案門號申請人是否現場申辦及相關申辦程序，據該公司函覆略以：「一、申辦行動寬頻服務需檢附雙證件正本、無法親辦可委託他人持雙方之雙證件及申請人本人授權委託書由代理人代為申辦，承辦人員核對無誤並登載用戶資料辦理門號申辦之相關程序，始提供電信服務。二、函詢門號0000000000係由本公司經銷商婕登有限公司受理申裝，相關申請書及證件影本如附件；本公司並未提供監視影像系統給經銷商，監視器畫面無法提供，經銷商公司名稱：婕登有限公司，連絡地址：高雄市○○區○○街00 號1樓」等情，有該公司2024年9月13日法大字000000000 號函附卷可稽（見113年度偵字第4575號偵查卷第29至30 頁），可知本案門號申辦當時之情形並無證據資料可證。另本院函詢台灣大哥大股份有限公司被告以護照號碼M000 0000申辦行動電話門號資料，依該公司函覆資料可知，被告於112年2月16日申請本案行動電話門號，申請書資料如前述，同日112年2月16日並有以被告名義向台灣之星申請 0000000000號預付卡，該預付卡服務申請書記載：「... 申請人姓名/公司名稱：USMAN...聯絡電話00-0000000... 第一證號碼_護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證證件種類/號碼：健保卡No.000000000000...戶籍地址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：USMAN...申請日期：112年2月16日...，下方左側營業單位蓋章處蓋有『台灣之星００００００（無法辨識）0000000新北市○○區○○路000 巷0○0號 TEL.00-00000000』之長方形印文，右側承辦單位蓋章處蓋有『台灣之星　婕登有限公司0000000高雄市○○區 ○○○路000號7樓，TEL.07-363....（無法辨識）』之長方形印文，承辦人員簽章：婕登有限公司（打字字樣）」等文字，有預付卡服務申請書1紙附卷可稽(見本院卷第123至1 24頁)，經比對此份台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書，申請日期均同為112年2月16日同一日期，惟該台灣之星預付卡服務申請書上申請人簽章欄上之「 USMAN」簽名與本案行動電話門號申請書之申請人簽章欄上之「USMAN」簽名，兩者簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，明顯與被告之簽名不同，是該台灣之星預付卡服務申請書上之簽名應非被告所為，堪認以被告名義申辦之前揭台灣之星行動電話門號之申請書係遭有心人士冒用申辦。再經核閱前揭台灣之星預付卡服務申請書及本案行動電話門號預付卡申請書，其上所留聯絡電話均為00-0000000，且均係以印刷方式印上，並非以手寫方式書寫，該電話顯非申請人所填寫，而係初始即記載於申請書上，再觀該電話區域號碼為「 047」非被告工作之宜蘭縣境使用之電話，而係彰化地區使用之市用電話，與被告並無任何連結關係，實屬有疑。且台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書申請日期同為112年2月16日，該日期即為被告入境台灣工作依疾病管制署提供之八個月定期體檢前往台北體檢之日期，有被告之外國人動態查詢系統在卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6582號偵查卷第89頁），是本院審酌被告為印尼籍勞工，被告復供述看不懂中文、英文等語（見本院卷第143頁），卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案門號預付卡申請書上亦無相關印尼文翻譯之記載，況行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，因行動電話預付卡儲值金額通常僅數百元，被告倘遭他人以自己名義申辦持用本案行動電話預付卡，較難察覺；與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，通話金額並無上限，苟遭他人以自己名義申辦使用，可能因接到帳單而察覺有異，亦有不同，故被告辯稱其對本案預付卡門號SIM卡申請、使用及交付他人使用均不知情等語，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，依公訴人所提證據尚難認被告有共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦無證據可證被告認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。被告於本案門號預付卡申請書申請人簽章欄處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號 SIM卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，而有合理性懷疑之存在，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。（五）公訴人以被告先前曾於中華電話申請過0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話使用；向遠傳電信申請過0000000000、0000000000、0000000000號行動電話使用，有中華電信通聯記錄查詢系統、遠傳電信行動電話基本資料及申請書等資料在卷可稽（見本院卷第95 至115頁），可知被告已申辦過多次行動電話門號，應知悉行動電話辦理程序等語，惟被告既為印尼籍人，不識中文字，雖申辦過行動電話門號，亦不能據此即認被告有於申辦後交付詐欺集團使用。而被告既曾於在臺期間曾陸續申辦不同門號之預付卡，則倘被告於偵訊及本院審理時係因不記得本案門號而無法清楚回憶，甚或因懷疑自己應未申辦本案門號而先予否認，亦非顯與常情不符，自尚難憑此即認被告所述係有意避重就輕而遽為不利被告之認定。（六）再者，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。從而，本案檢察官所舉之事證，均尚無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見本案門號會被詐欺集團作為聯繫工具，猶本於自由意願，將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成員使用，則既仍有合理之懷疑，揆諸前述說明，自難認被告有容任詐騙集團使用本案門號之不確定故意。（七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人林永進、林鈺軒確因遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案門號遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號，告訴人林永進、林鈺軒並因受騙而將附表一、二所示卡片序號儲值至本案遊戲橘子帳號之事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，係由被告提供或交付，本院無法獲致被告曾提供交付本案門號，而幫助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證，被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一：林永進遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 2 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 3 112年4月10日18時51分許 0000000000號 3,000點 4 112年4月10日18時52分許 0000000000號 3,000點 5 112年4月10日18時52分許 0000000000號 5,000點 6 112年4月10日19時7分許 0000000000號 5,000點 7 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 8 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 9 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 10 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 11 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 12 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 13 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 14 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 15 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 16 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點附表二：林鈺軒遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 2 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 3 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 4 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點

2025-03-24

ILDM-113-易-568-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第235號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊麟上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29144號），本院判決如下：　　主　文邱俊麟犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊麟於民國113年1月5日21時40分許，前往新北市○○區○○ 路00號，由林嘉鈴經營之滿天星KTV，因店內店員吳絲龍向其表示已客滿無法接待而心生不滿，竟基於毀損之犯意，以腳踹倒林嘉鈴所有之電風扇1臺【價值新臺幣（下同）1,500 元】，而毀損上開電風扇，足以生損害於林嘉鈴。　　二、案經林嘉鈴訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、證據能力：　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告邱俊麟就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人吳絲龍於檢察官偵訊時證述相符（見偵29144卷第20至2 1頁反面），並有現場及電風扇毀損照片、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見偵29144卷第8至11頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思循理性、和平途徑解決，反恣意以毀損財物之方式，造成告訴人林嘉鈴之財產損害，守法觀念顯有欠缺，所為實不足取，惟念其係出於一時衝動，犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與告訴人林嘉鈴達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之標準。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「幹你娘」等語辱罵告訴人林嘉鈴，並向告訴人林嘉鈴恫稱：「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」等語，使告訴人林嘉鈴心生畏懼，致生危害於安全；再向告訴人吳絲龍恫稱：「不讓你在店裡上班」等語，使告訴人吳絲龍心生畏懼，致生危害於安全。因認被告所為，另涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈢被告堅決否認有為此部分恐嚇、公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人林嘉鈴當時根本不在場，且未對告訴人吳絲龍恐嚇等語。　㈣公訴意旨認被告涉犯上開犯嫌，係以告訴人林嘉鈴於警詢及偵查中之證述、告訴人吳絲龍、證人王吳玉敏於偵查中之證述及監視器翻拍照片為其主要論據。經查：　⒈證人即告訴人林嘉鈴於警詢時證稱：於113年1月5日21時40分許，因為對方想進入店內消費，店內會計向對方表示現在客滿無法接客，但對方態度強硬就是要進入店內，進入店內後就用腳踢倒店內電風扇並對我辱罵三字經「幹你娘」等不雅字眼，及出言恐嚇我說不讓我繼續在泰山地區營業，也恐嚇會計說不讓他在店裡上班，後續對方就搭乘計程車離開等語（見偵29144卷第6至7頁反面）。於檢察官偵訊時證稱：於1 13年1月5日21時40分，在泰山壽山路52號滿天星KTV內，被告一進店告訴人吳絲龍跟他說客滿，他硬要進來，就踢我的電風扇，就罵我三字經「幹你娘」，後來就趕我的客人，並跟我說不能在泰山做生意，如果我繼續做生意就讓我好看，不讓我好過，再來就叫我的會計即告訴人吳絲龍說不讓他在店裡上班，不然就讓他好看，我因為害怕就叫證人王吳玉敏報警，被告在警察面前還繼續恐嚇我不要讓我在這邊開店等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒉證人即告訴人吳絲龍於檢察官偵訊時證稱：被告進來後，我跟被告說客滿，被告就硬要進來，就把電風扇踢倒，踢了2 次，還跟我說我報警沒關係，還叫我不可以在這裡上班，他也有走進來趕客人走，還大小聲，也罵我老闆娘幹你娘，對著老闆娘罵，我當時有介紹這是我老闆娘，還說如果要在這裡做生意要讓我們不好過，我們就叫證人王吳玉敏報警，後來警察來了就把他請出去等語（見偵29144卷第20至21頁反面）。　⒊證人王吳玉敏於檢察官偵訊時證稱：我是看到被告在櫃臺旁邊踢電風扇，他還對老闆娘說幹你娘，他還說不要讓我們好過，要我們好看，被告對會計說不要讓他上班時我不在場，但是對老闆娘說不要讓我們開店時我就有聽到等語（見偵29 144卷第20至21頁反面）。　⒋依上開告訴人、證人證述，被告在踢倒店內電風扇時，旋對告訴人林嘉鈴稱：「幹你娘」、「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」，並對告訴人吳絲龍稱：「不讓你在店裡上班」等語。然依據證人即被告友人蔡旭凱於本院審理時證稱：我當天跟被告一起去滿天星KTV消費，但被告沒有對任何人罵「幹你娘」，只是在踢電風扇時罵「幹」，「阿蓮」即告訴人吳絲龍就從櫃臺那邊出來說不要這樣子。被告會生氣是因為對方說不做我們的生意，但我沒有聽到被告對告訴人吳絲龍說「不讓你在店裡上班」。我不認識告訴人林嘉鈴，我也不知道她是誰，我有去過滿天星KTV，但我都只有看到告訴人吳絲龍。當天我沒有看到告訴人林嘉鈴，也沒有聽到被告對任何人說「不讓你在泰山做生意，如果繼續做生意就讓你好看」的話，當時與我們接洽的只有告訴人吳絲龍，警察到現場時，警察是跟告訴人吳絲龍、我們講話等語（見本院易字卷第43至48頁）。則證人蔡旭凱所證實與被告所辯核屬一致，但與告訴人林嘉鈴、吳絲龍、證人王吳玉敏所證均相互齟齬，孰為真實，並非無疑。　⒌證人即當日前往處理紛爭之員警張志琳於本院審理時證稱：當天是110通報轉接到派出所，我與同仁就一起前往現場，但到現場時已經沒有任何衝突發生。當時被告坐在店裡，我有問在場的店員發生什麼狀況，店員說他有辱罵店員，踢壞電風扇，但沒有說被恐嚇，店員當時說沒有要提告，但負責人當下沒有在現場，我就跟店員說後續如果要提告，再請負責人到派出所做筆錄。負責人不在現場部分，是店員當時說的，後來負責人就有到派出所提告，告訴人林嘉鈴跟我說她是店家負責人。店員說被告有辱罵店員，因為從頭到尾都只有1位店員跟我們接洽，她向我們表明她有被辱罵，我沒有印象店員的長相，因為她後續沒有來製作筆錄，現場與我接洽的店員，我忘記是監視器畫面中的黑白圖案上衣（即告訴人吳絲龍），還是後來走進去的女子。我沒有看到告訴人林嘉鈴在現場，告訴人林嘉鈴就算有在現場，但現場人很多，告訴人林嘉鈴沒有表明她的身份，我也不知道誰是誰等語（見本院易字卷第49至54頁）。　⒍綜參證人張志琳、蔡旭凱前開於本院審理時之證述、告訴人吳絲龍於本院審理時陳稱：監視器畫面中後來走進去的女子是店內客人等語（見本院易字卷第55頁）及本院勘驗筆錄（見本院易字卷第54至55頁）所示，證人張志琳到現場時，與其接洽之店員即為告訴人吳絲龍應可認定。惟依證人張志琳前開所證，其到現場處理時，告訴人吳絲龍對其陳稱被告有毀損店內物品及辱罵店員之言語，並未陳述被告有何恐嚇任何人或辱罵負責人即告訴人林嘉鈴之言語，則告訴人吳絲龍前開所證其與告訴人林嘉鈴遭被告恐嚇，且被告辱罵告訴人林嘉鈴一事，是否為真，顯已有疑。　⒎再者，告訴人吳絲龍對員警稱負責人即告訴人林嘉鈴並不在現場一事，核與被告所辯及證人蔡旭凱前開所證核屬一致，則被告前開所辯尚非無據。至告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏雖證稱案發時告訴人林嘉鈴有在現場，然渠等所證若均屬為真，證人王吳玉敏報警且警方到場時，當係由滿天星KTV負責人，且遭受財損、言語侮辱、恐嚇之告訴人林嘉鈴向警方陳述經過，但告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係由告訴人吳絲龍對到場處理紛爭之員警稱負責人即告訴人林嘉鈴不在現場，並由告訴人吳絲龍向警方陳稱被告毀損店內電風扇、辱罵店員等情事，此舉顯與常情相違，基此，告訴人林嘉鈴、吳絲龍及證人王吳玉敏均證稱被告有恐嚇、侮辱之言語等節是否真實，更屬可議。　⒏另本件案發時間為113年1月5日21時40分許，警方經通知到場處理紛爭，瞭解經過後，被告離去，時間應至少花費1小時，而告訴人林嘉鈴旋於113年1月6日2時許，即前往警局製作筆錄，顯然告訴人林嘉鈴並未想息事寧人，而係欲主張自己之權利，則警方到場時，告訴人林嘉鈴若確實在場，當可積極向警方陳述被告之犯罪行為，並偕同被告一同前往警局製作筆錄，留下被告個人資料，讓被告對其犯罪行為負起責任，然告訴人林嘉鈴卻未為之，反而係在被告離開現場後，方前往警局提告，實與常理不符，則告訴人林嘉鈴是否如其所證均有在場，並遭恐嚇、言語侮辱確屬可議。　㈤綜上所述，告訴人林嘉鈴、吳絲龍之證述既有前開可議之處，而證人王吳玉敏為滿天星KTV之員工，是否為維護告訴人林嘉鈴、吳絲龍而為前開證述，並非無疑。而被告雖依據監視器畫面所示，有手指店內之情事，然被告當時係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴，或係手指店內表示還有位置，何以不做其生意並走入店內（見偵29144卷第5頁），亦屬可能，本件監視器畫面並無聲音，實難依據被告前該動作，率認被告係在恐嚇、辱罵告訴人林嘉鈴。基此，本件復無其他證據足以證明被告有為公訴意旨之行為，此部分起訴事實尚有合理懷疑，本應為被告無罪諭知，然因起訴書認此部分與前經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-24

PCDM-114-易-235-20250324-1

沙秩

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定　　　　　　114年度沙秩字第6號移送機關臺中市政府警察局清水分局被移送人吳坤宏上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月4日以中市警清分偵字第1140007893號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文吳坤宏不罰。　　事實、理由及證據一、移送意旨略以：員警於民國114年2月19日21時許，接獲報案稱臺中市○○區○○○街0號（童綜合醫院），有一名男子手持塑膠袋（內含有強力膠），坦承自己因壓力過大，所以準備吸食強力膠，爰依社會秩序維護法第66條第1款規定移請裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例參照，所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，依同院76年台上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全般證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。又依社會秩序維護法（下稱社維法）第92條，前開規定於法院受理違反社維法案件時準用之。次按社會秩序維護法第 66條第1款之吸食行為，應以既遂為處罰要件，如尚未吸食即與該條規定構成要件不符。復依社會秩序維護法第45條第 2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。三、本件依移送意旨所認，被移送人僅止於準備吸食強力膠之程度，尚未達於吸食強力膠行為既遂之情形。本件既不能證明被移送人確有上開違反社維法第66條第1款吸食強力膠之行為，且社維法就此持有行為或吸食未遂之行為亦未有處罰之規定，自不得予以處罰。是依上揭說明，本案就移送機關認定被移送人吳坤宏有違反社會秩序維護法第66條第1款吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品非行，應予不罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-24

SDEM-114-沙秩-6-20250324-1

沙秩

沙鹿簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院簡易庭裁定　　　　　　114年度沙秩字第8號移送機關臺中市政府警察局第四分局被移送人詹祥佑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年3月3日以中市警四分偵字第1140008360號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文詹祥佑不罰。　　理　　　由一、移送意旨略以：被移送人詹祥佑於民國114年2月18日0時48 分許，無故撥打110報案專線稱臺中市○○區○○路○段00號聚集一群人打架，員警於接獲報案後依規定啟動快打勤務及調派鄰近警力前往支援，嚴重影響員警勤務運作派遣，被移送人辯稱係擔心朋友安危，才會撥打報案專線，因認被移送人無正當理由撥打報案電話，涉有違反社會秩序維護法第85條第 4款之違序行為等語。二、社會秩序維護法第85條第4款規定「無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰」其立法意旨固係在於嚇阻惡意濫打報案專線之不肖人士，惟依該規定構成要件觀之，除行為人需有「無故撥打警察機關報案專線」之行為外，尚需符合「經勸阻不聽」而仍再犯，始足當之。經查，本件移送機關認被移送人涉有無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之違序行為，無非係以職務報告、調查筆錄、妨害公務案譯文、手機翻拍照片為證，然此至多僅能證明被移送人有於前揭時間無故撥打警察機關報案專線之行為，及被移送人所報案內容業經警察機關調查結果並無該情事發生，尚無法證明被移送人有「經勸阻不聽」而仍無故撥打之行為，揆諸上開規定及說明，自無從認定被移送人所為已該當「經勸阻不聽」之要件，從而，本件被移送人前揭所為雖有可議，然既不能證明被移送人有違反社維法第85條第4款之行為，依法仍應為被移送人不罰之諭知。三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-24

SDEM-114-沙秩-8-20250324-1