Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4085號 原 告 楊欣茹 訴訟代理人 彭敬元律師 被 告 董家宏 訴訟代理人 林桓宇 被 告 呂亦惟 上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償（本院113年度交簡附民字第200號），由本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 一、被告董家宏、呂亦惟應連帶給付原告新臺幣227,535元，及 均自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　 二、被告呂亦惟應給付原告新臺幣97,515元，及自民國113年7月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告董家宏、呂亦惟連帶負擔百分之36，由被告 呂亦惟負擔百分之16，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告董家宏、呂亦惟如以 新臺幣227,535元為原告預供擔保後，得免為第一項之假執 行；被告呂亦惟如以新臺幣97,515元為原告預供擔保後，得 免為第二項之假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：「被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）520,144元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。」等語，迭經變更，終於民國113年12月30日言詞辯論 期日當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告62 6,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第7 1頁至72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條 規定，即無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告董家宏於112年5月8日晚上7時31分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北屯區 經貿東路由西往東方向行駛，行經該路段與經貿二路交岔路 口時，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支 線道應暫停讓幹線道車先行，依當時情況，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿經 貿二路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意汽機車行駛至 閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過， 而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直 行，被告董家宏見狀閃避不及，肇事機車前車頭擦撞系爭機 車右側車身，致原告受有下唇0.5公分撕裂傷、顏面部擦傷 、四肢多處擦挫傷、左上側門牙牙冠斷裂、右側上排門牙脫 落、鼻骨閉鎖性骨折、未明示側性眼球及眼眶組織鈍傷、右 肩頸肌筋膜炎、右下背肌筋膜炎、左肘、左腕、左中指、無 名指、小指、右前臂、右小指多處挫傷、肺挫傷胸痛、鼻骨 骨折、急性鼻竇炎、逆流性食道炎、急性支氣管炎、左右側 正中門齒及側門齒因外力導致牙冠斷裂及齒內神經壞死、左 右側正中門齒及側門齒之支持齒槽骨因外力導致骨折等傷害 （下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害： 　1.醫藥費159,550元： 　　原告因本件車禍，陸續至各醫療院所就醫，共支出159,550 元。 　2.不能工作損失17,417元： 　　依診斷證明書記載，原告自112年5月8日起至112年5月26日 止，共19日不能工作。原告每月薪資27,500元，爰請求不能 工作損失17,417元。 　3.交通費9,247元。 　4.其他增加生活上需要費用2,325元。 　5.財物損失38,120元： 　　原告於109年1月3日購入手機乙支34,300元，因本件車禍經 檢測已完全無法使用，並支出檢測費300元。且衣物破損、 眼鏡損壞另支出820元，手錶損失2,700元，共計財物損失38 ,120元。 　6.精神慰撫金400,000元： 　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，且因被告等不願賠償，遲 至113年5月間始有能力施作假牙，原告因而長達一年多無法 正常進食，精神上痛苦不堪，爰請求精神慰撫金400,000元 。 　㈡爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段、第185條第1項規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告626,659元， 及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起； 餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被告方面： 　㈠被告董家宏則以： 　1.被告董家宏雖有行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應讓幹線 道車先行之過失，然另一被告呂亦惟行經閃光黃燈交岔路口 ，未減速慢行小心通過，作隨時停車之準備，亦為肇事原因 。被告董家宏與另一被告呂亦惟就本件事故應各依其過失比 例負責。而原告乘坐另一被告呂亦惟騎乘之機車，就被告呂 亦惟之過失，亦應承受。 　2.原告各項請求： 　⑴醫藥費159,550元不爭執。 　⑵不能工作損失：按基隆長庚紀念醫院診斷證明所載，原告係 為簡易之門診手術（未留院），且醫囑僅敘明宜休養一周， 原告術後一周共請假五日，是僅不爭執原告主張不能工作損 失4,583元部分（計算式：27,500元30日5日＝4,583元）， 其餘否認之。 　⑶交通費：原告所提113年1月17日之高鐵費用及113年2月22日 之計程車費用部分，礙難確認與本件事故之關聯性，其餘部 分不爭執。 　⑷其他增加生活上需要費用：其中1,785元部分不爭執。惟原告 就新增540元部分，其所提發票無法確認購買商品及與本件 事故關連性為何，故否認之。 　⑸財物損失：本件之刑事程序係針對過失傷害案件，原告請求 手機等損壞之費用，顯非因過失傷害案件而生之損害，自不 得於此程序中請求。若本院許可原告之請求，手機部分應依 法折舊，其餘衣物、眼鏡共計820元，被告董家宏不爭執。 手錶部分，原告應舉證係應本件事故所損害，縱係因本件事 故所生之損害，應依法折舊。 　⑹精神慰撫金：請本院衡量雙方身分地位、經濟能力，請求酌 減等語，資為抗辯。 　3.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免假執行。 　㈡被告呂亦惟則以：同被告董家宏之答辯等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張被告董家宏於上開時地，騎乘肇事機車，本應注意 汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹 線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於 注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘系爭機車搭載原告行駛 至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有系 爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年度偵字第425號起訴書等影件為證。且被告董 家宏、呂亦惟因本件事故，均經本院刑事庭以113年度交簡 字第606號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處被告董家宏拘役5 0日，被告呂亦惟拘役40日確定在案，有前開判決書在卷可 佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符， 被告董家宏、呂亦惟均未為爭執，堪信原告前開主張屬實。 　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；　 特種閃光號誌之閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時 ，方得續行；特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款、第1款分別定有明文。被告董家宏騎乘肇事 機車，被告呂亦惟騎乘系爭機車上路，本均應遵守上開交通 規則，然被告董家宏行至設有閃光紅燈之交岔路口，未先停 止在交岔路口前，讓幹道車優先通過，被告呂亦惟行至設有 閃光黃燈之交岔路口，亦未減速慢行，而依當時情狀並無不 能注意之情形，致原告受有系爭傷害，顯見被告二人就本件 事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具 有相當因果關係，應堪認定。 　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文 。被告二人因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原 告請求被告連帶賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲 就原告各項請求是否有理由，說明如下： 　1.醫藥費： 　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫藥費159,55 0元等情，業據其提出診斷證明書及醫療收據等件為證，復 為被告董家宏、呂亦惟所不爭執，應予准許。　 　2.不能工作損失： 　⑴原告主張其因本件事故共19日不能工作，受有不能工作損失1 7,417元等語，固提出診斷證明書、個人請假時數統計表等 為證。然被告僅不爭執原告於112年5月19日術後一週共請假 5日之工作損失4,583元（計算式：27,500元30日5日＝4,58 3元）部分，餘則否認之。觀之卷附中國醫藥大學附設醫院1 12年10月22日診斷證明書醫師囑言記載：「病患於112年5月 8日19時57分入本院急診，經傷口處理後，於112年5月8日23 時30分離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤治療。」等 語；基隆長庚紀念醫院112年5月22日診斷證明書醫囑記載： 「病患曾於112年5月19日至台北長庚醫院接受1.閉鎖性鼻骨 骨折復位手術2.雙側下鼻甲成形手術，當日出院，宜休養一 周。」等語（見附民卷第31、第17頁），至多僅能證明原告 於112年5月19日術後一週因休養而不能工作之情事，且為被 告所不爭執，另參以兩造不爭執原告平均月薪27,500元一情 ，是原告請求不能工作損失4,583元（計算式：27,500元30 日5日＝4,583元）部分，為有理由。 　⑵另按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產 上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬 制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法 院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告其 餘請求不能工作損失部分，依卷附之診斷證明書醫囑記載內 容，尚無法證明原告有何不能工作之情事，是原告其餘請求 不能工作損失部分，礙難准許。　 　3.交通費： 　　原告主張其因本件事故，支出交通費9,247元等情，業據其 提出醫療收據、計程車乘車證明、車票等件為證。被告則爭 執原告主張之113年1月17日高鐵費用及113年2月22日計程車 費用部分，其餘不爭執。查觀之原告提出之醫療收據及診斷 證明書內容，並無原告於113年1月17日及113年2月22日之就 診記錄，是原告請求113年1月17日之高鐵費用及113年2月22 日之計程車費用，難認與本件車禍有因果關係，應予扣除。 是原告因本件車禍受傷所支出之交通費8,312元（計算式：9 ,247元－725元－210元＝8,312元），為有理由，應予准許。逾 此部分請求，則屬無據。 　4.其他增加生活上需要費用： 　　原告主張其因本件事故支出其他增加生活上需要費用2,325 元等語，業據其提出電子發票證明聯、統一發票等件為證。 被告僅不爭執其中1,785元部分，餘540元部分則以前詞置辯 。關於原告請求540元部分，就其提出之統一發票並無明細 內容，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，應予扣除。而 其餘其他增加生活上需要費用則為被告所不爭執，是原告因 本件車禍受傷所支出之其他增加生活上需要費用1,785元（ 計算式：2,325元－540元＝1,785元），為有理由，應予准許 。逾此部分請求，則屬無據。 　5.財物損失： 　⑴手機、手錶部分： 　　原告主張其因本件車禍致其手機、手錶受損，固據其提出手 機及手錶受損之照片，然該等照片尚無法證明原告手機及手 錶受損與本件車禍有因果關係。況參酌臺灣臺中地方檢察署 檢察官113年度偵字第425號偵查卷宗內臺中市政府警察局道 路交通事故調查卷宗所附之現場照片，亦未見原告所有之手 機及手錶有受損之情形，原告復未提出任何證據以實其說， 是原告請求被告賠償手機及手錶損失共37,300元（計算式： 手機費34,300元＋手機檢測費300元＋手錶費2,700元＝37,300 元），應屬無據。 　⑵衣物、眼鏡部分： 　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損 害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數 額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損 害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項 ，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法 理由可參。本件原告主張其因本件事故致其衣物、眼鏡受損 等語，並提出免用統一發票收據、統一發票等件為證，衡情 原告因本件事故人車倒地，身上所著衣物、眼鏡因而受損， 應屬當然；又被告就原告所著衣物、眼鏡因本件事故受損一 情不爭執，自堪認原告主張衣物、眼鏡因本件事故受損屬實 ，參以被告不爭執原告主張之衣物、眼鏡損失共820元，是 原告請求被告賠償820元，為有理由。 　6.精神慰撫金： 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精 神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大專 畢業，車禍時月薪27,500元，目前月薪32,000元，名下無財 產；被告董家宏碩士畢業，目前從事綠化工程相關工作，月 薪約70,000元，名下有不動產；被告呂亦惟大學畢業，名下 無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審 酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以 及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求400,00 0元實屬過高，應以150,000元為適當。 　7.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為325,050元（計算 式：醫藥費159,550元＋工作損失4,583元＋交通費8,312元＋其 他增加生活上需要費用1,785元＋財物損失820元＋精神慰撫金 150,000元＝325,050元）。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文 。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為 損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大 者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人 間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時 ，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得 減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224條可類推適用 於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第2 17條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可 視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法 院110年度台上字第1192號判決參照）。又駕駛機車有過失 致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉駕駛 人而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之 人之使用人，應類推適用民法第224條之規定，二人應就駕 駛人之過失負同一責任，並有民法第217條第1項與有過失規 定之適用（最高法院90年度台上字第1640號、89年度台上字 第1527號判決參照）。經查： 　1.原告搭乘被告呂亦惟騎乘之系爭機車，藉被告呂亦惟之載送 而擴大其活動範圍，則駕駛人即被告呂亦惟應為原告之使用 人，而被告呂亦惟就本件事故發生有過失，已如前述，被告 董家宏抗辯依民法第217條第3項規定，減輕其之賠償金額， 應為可採。又被告呂亦惟於騎乘系爭機車行經交岔路口時， 未減速接近，注意安全，小心通過，被告董家宏行經本案交 岔路口時，亦有未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過 之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、 迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形、 前開過失情節等情狀，並綜合所有證據，認被告呂亦惟就本 件事故之發生應負擔過失責任比例應為百分之30、被告董家 宏則應負擔過失責任比例應為百分之70為適當。 　2.依上開說明，原告請求被告連帶賠償之損害金額為325,050 元，然被告呂亦惟於本件事故係原告之使用人，依前揭規定 及說明，原告應就被告呂亦惟之過失負同一責任，並有與有 過失規定之適用，則按前開過失比例減免被告董家宏百分之 30責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告連帶 賠償之金額應為227,535元（計算式：325,050元70％＝227,5 35元）。 　3.又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告呂亦惟係 駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並 無使用人概念存在可言，否則任何汽車駕駛人發生車禍致乘 客受傷，汽車駕駛人如得執與有過失抗辯乘客之損害賠償請 求，乘客恐求償無門（參臺灣高等法院臺中分院108年度重 上字第144號民事判決）。原告於本件事故無過失責任，被 告呂亦惟自無從主張過失相抵，是原告得請求被告呂亦惟賠 償之金額則為97,515元（計算式：325,050元30％＝97,515元 ，元以下四捨五入）。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求 權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被 告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求被告董家宏 、呂亦惟自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月22 日（見交簡附民卷第163頁）起清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告董家宏、呂 亦惟連帶給付227,535元，及均自113年7月22日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；請求被告呂亦惟給付97,515元，及自113年7月22日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款 規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願 供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當 之金額准許之。 七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭 審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因 原告尚請求財產上損害等，此等費用應列為訴訟費用之一部 ，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔 如主文第四項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-4085-20250317-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第374號 上 訴 人 即被上訴人 鄭月鳳 訴訟代理人 劉永培律師（法律扶助律師） 被上訴人即 上 訴 人 陳泰元 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國113年5月8日本 院臺北簡易庭111年度北簡字第2170號第一審判決敗訴部分各自 為一部、全部上訴，鄭月鳳並為訴之追加，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命甲○○給付超過新臺幣50萬9,603元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外 ），均廢棄。 二、上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 三、乙○○之上訴、甲○○其餘上訴均駁回。 四、甲○○應給付新臺幣4萬5,839元，及其中新臺幣3萬8,895元自 民國113年11月13日起；其餘新臺幣6,944元自民國114年2月 4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、乙○○前項假執行之聲請駁回。 六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（不含追加之訴 ）由甲○○負擔24%，餘由乙○○負擔；追加之訴訴訟費用由甲○ ○負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）於原審起訴請求 被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱甲○○）應給付新臺幣（下同 ）262萬7,242元本息。經原審判決甲○○應給付乙○○86萬3,95 9元本息，乙○○就其敗訴部分提起一部上訴，請求甲○○再給 付161萬2,624元本息（見本院卷第35頁）；嗣於民國113年1 1月11日具狀減縮上訴聲明金額為124萬2,624元本息（見本 院卷第284頁、第293頁），因民事訴訟第二審程序未如同第 三審程序有禁止變更或擴張上訴聲明之規定（參民事訴訟法 第473條第1項），故乙○○減縮上訴聲明，並無不合。 二、乙○○於本審審理中之113年11月11日追加起訴請求之醫療費 用3萬8,895元本息（見本院卷第293頁），再於114年1月22 日以民事辯論意旨狀擴張為5萬5元本息（見本院卷第483頁 ），最終於114年2月7日減縮為：甲○○應給付乙○○4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀繕本送達翌日即11 3年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論意旨狀繕本送達翌 日即114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息（見本院卷第581頁），依民事訴訟法第436條之1第3項 準用第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，亦應准 許。 貳、實體方面： 一、乙○○主張： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，疏 未注意車輛行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，於車道數相同時同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，並未暫停車輛即貿然前行欲通過路口， 亦未讓右方車先行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西方向行駛至上開 路口，二車發生碰撞，乙○○因而人車倒地（下稱系爭事故） ，受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八 肋骨骨折及血胸併左側慢性肋間神經病變、左側鎖骨粉碎性 骨折、左肩關節鬆脫及左側連枷胸等傷害（下稱系爭傷害） 。甲○○上開過失侵權行為所涉刑責，經本院刑事庭以109年 度交易字第105號判決處過失傷害罪，甲○○不服提起上訴， 復經臺灣高等法院以111年度交上易字第25號判決駁回上訴 而確定（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。 ㈡、乙○○因系爭事故支出如附表1之醫療費用45萬3,330元。又因 系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日止在國防醫學院三 軍總醫院（下稱三總醫院）住院接受骨科鎖骨手術，應受專 人看護3日；另於108年3月24日至同年月30日在三總醫院進 行胸腔外科肋骨手術，應受專人看護36日；再於109年11月1 6日進行頸椎手術，術後須專人照護60日，全日看護費用按 日以2,500元計算，甲○○應給付共計24萬7,500元【計算式： 2,500元×（3日＋36日＋60日）＝24萬7,500元】。且伊於系爭 事故發生時為派遣工，因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8 肋骨骨折合併血胸，共計應休養12個月不能工作；又因頸椎 第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫進行手術，應休養6 個月，共計受有不能工作損失42萬800元（計算式詳如附表2 所示）。再伊因系爭事故致勞動力減損55%，自108年1月15 日系爭事故發生起計算至伊65歲（即122年3月12日）為止， 以基本工資2萬3,100元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，核計甲○○應賠償之一次性勞動力減損為162萬9,073元。 復伊因身體受傷致精神痛苦，得請求精神慰撫金90萬元。上 開費用共計365萬703元，按兩造過失比例減輕甲○○之責任30 %後，甲○○尚應賠償255萬5,493元，又伊已獲得強制險理賠 金44萬8,910元，尚餘210萬6,583元。 ㈢、為此，爰於原審依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求甲○○如 數給付（原審就就上開部分判命甲○○應給付乙○○86萬3,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月18日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並依職權為准、免假執行之宣 告，駁回乙○○其餘請求。乙○○就其敗訴部分一部聲明不服， 提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定；甲○○就 其敗訴部分全部上訴）。上訴聲明：⒈、原判決關於駁回後 開第2項之訴及其假執行之聲請、暨訴訟費用之裁判均廢棄 。⒉、上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○124萬2,624元【計 算式：210萬6,583元－原審判命給付之86萬3,959元】，及自 109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊ 、請依職權宣告假執行。答辯聲明：上訴駁回。 ㈣、又伊自112年9月12日起至114年1月15日止，因持續治療系爭 傷害，另支出如附表3之醫療費用共計6萬5,484元，依兩造 過失比例計算，甲○○應給付4萬5,839元【計算式：6萬5,484 元×0.7＝4萬5,839元，元以下四捨五入】。爰依侵權行為之 法律關係，追加請求甲○○如數給付。並聲明：⒈、甲○○應再 給付乙○○4萬5,839元，及其中3萬8,895元自民事變更聲明狀 繕本送達翌日即113年11月13日起；其餘6,944元自民事辯論 意旨狀繕本送達翌日即114年2月4日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉、請依職權宣告假執行。 二、甲○○抗辯： ㈠、乙○○於系爭事故發生時並未受有連枷胸、肋間慢性神經病變 之傷害，上開病症之發生或係因乙○○未積極治療，於系爭事 故發生翌日仍有治療必要之情形下，不顧醫囑自臺北市立聯 合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）出院，於遲誤10日後始前 往三總醫院住院及手術所致，與系爭事故因果關係已中斷。 故與該等病症相關之醫療、看護費、薪資損失、勞動能力減 損等，均與甲○○無涉。又乙○○進行頸椎手術距系爭事故逾1 年10個月，且顯係因其本身脊椎退化性痼疾所致，況乙○○手 術前曾遭女兒家暴致頸部受傷，其支出與頸椎手術相關之費 用或損害，亦與系爭事故無關。另乙○○於系爭事故發生前即 有第二型糖尿病、高血脂、思覺失調症、大腸肌無力症、骨 質疏鬆等病史，其請求之醫療、復健費用應有包含治療上開 舊疾，並非全與系爭事故相關。且乙○○所受系爭傷害已痊癒 ，於系爭事故發生後1年即自行中斷復健4個月，之後再恢復 復健及頻繁就醫，應與系爭事故無涉。就疼痛門診費用部分 ，嚴重骨折疼痛期僅3至6個月，是乙○○於上開期間後支出疼 痛門診之費用，並非合理必要。 ㈡、看護費部分，乙○○於手術住院期間，醫院有護理人員照料， 且乙○○進行鎖骨手術非重大傷害，應可自理生活。再乙○○於 系爭事故發生後1個月即無須他人攙扶或使用拐杖，可獨自 赴警局作筆錄、參與兩造協調，顯可自理生活，無另聘看護 必要。縱其請求看護費有理由，全日、半日看護費用每日應 分別以108年間之行情2,200元、1,200元計算。 ㈢、工作損失部分，乙○○於系爭事故發生前即長年無業，平日仰 賴政府補助為生，未因系爭事故受有實際薪資損失。就勞動 能力減損部分，乙○○因系爭事故所受傷害均已痊癒，並無遺 存重大不治或難治之後遺症。況其於系爭事故發生前即有精 神疾病，因健康因素早已長期失去勞動能力，其勞動能力並 未因系爭事故再受減損。另乙○○並未因系爭事故受嚴重傷害 ，其請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。 ㈣、乙○○機車行駛至路口未減速慢行，為系爭事故肇事次因；渠 平日疏於保養維護機車，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂使 渠受傷，且因渠自行離院延誤治療、未積極復健致傷勢擴大 、延長復原期間，就損害結果之發生及擴大與有過失，應減 輕伊應負之損害賠償責任60%。另乙○○受損害數額，應扣除 其已領取之強制汽車責任險理賠保險金44萬8,910元。 ㈤、上訴聲明：⒈、原判決不利於甲○○部分廢棄；⒉、上開廢棄部 分，乙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對於乙○○上 訴及追加之訴則答辯聲明：㈠、上訴、追加之訴均駁回。㈡、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、甲○○於108年1月15日上午6時55分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大安區雲和街72巷由南向北方向 行駛，行經臺北市大安區泰順街50巷與雲和街72巷口時，本 應注意汽車行駛至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之 交岔路口，車道數相同時，同為直行車或轉彎車，左方車應 暫停讓右方車先行，未注意確實暫停車輛即貿然前行欲通過 路口，而疏未注意讓右方車先行，適有乙○○騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿臺北市大安區泰順街50巷由東往西 方向行駛至上開路口，雙方遂不慎發生碰撞而人車倒地，乙 ○○因而受有腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至 第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫 等傷害（見本院卷第287頁）。 ㈡、乙○○有支出如附表1、3醫療費用（見原審卷三第184頁、本院 卷第285頁、第307頁、第555頁）。 ㈢、乙○○因系爭事故受傷對甲○○提出傷害告訴，經本院刑事庭以1 09年度交易字第105號判決甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。甲○○上訴後，經臺灣 高等法院111年度交上易字第25號判決駁回其上訴而確定（ 見原審卷一第11-22頁、第65-73頁、第95-112頁）。 ㈣、乙○○於108年11月6日下午4時三總醫院驗傷，主訴「今日遭女 兒壓制在地攻擊頭部及肩部」，檢查結果記載：「嘴唇輕微 腫脹」、「左肩手術疤痕併輕微腫脹」，其餘部位目視無明 顯外傷（見原審卷一第261頁）。 ㈤、乙○○已請領強制汽車責任保險理賠醫療及失能保險金共計44 萬8,910元（見本院卷第195-202頁富邦產物保險股份有限公 司函文）。 四、兩造爭執事項（見本院卷第290-291頁）： ㈠、系爭事故致乙○○所受傷勢如何？ ㈡、乙○○支出如附表1、3之醫療費用，何部分與系爭事故有相當 因果關係？ ㈢、乙○○主張受有看護費24萬7,500元之損害，是否可採？ ㈣、乙○○主張受有不能工作損失42萬800元，是否可採？ ㈤、乙○○主張因系爭事故勞動能力減損55%，受有損害162萬9,073 元，是否可採？ ㈥、乙○○因系爭事故所受非財產上損害可請求精神慰撫金若干？ ㈦、甲○○抗辯乙○○就損害發生或擴大與有過失，是否可採？過失 比例如何? 五、本院之判斷： ㈠、甲○○有過失傷害乙○○之侵權行為： ⒈、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。 ⒉、本件甲○○於前揭時、地騎乘機車，過失未注意讓右方車先行 ，致與乙○○機車相撞發生系爭事故，乙○○因而人車倒地、身 體受傷；且乙○○對甲○○提出刑事告訴，經系爭刑事判決認定 甲○○犯過失傷害罪確定等情，為兩造所不爭（見不爭執事項 第1、3點），堪認甲○○確有過失傷害乙○○之不法侵權行為甚 明。乙○○主張甲○○應依民法第184條第1項、第191條之2規定 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡、乙○○因系爭事故受有包含連枷胸、肋間慢性神經病變在內之 傷害結果，然不包含頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經 壓迫、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出：　　 ⒈、查乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群 、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、 左肩關節鬆脫」等傷害結果，為甲○○所不爭（見不爭執事項 第1點、本院卷第287頁），惟乙○○主張因系爭事故受有「連 枷胸」、「肋間慢性神經病變」、「頸椎第四、五、六節椎 間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出 」之傷害部分，為甲○○否認，辯以：系爭事故發生後乙○○送 往仁愛醫院就醫，該院診斷證明書病名欄記載並無該等病症 ，其中連枷胸係三總醫院於108年3月30日始為之診斷；肋間 慢性神經病變係三總醫院遲至109年4月22日始為之診斷，頸 椎、腰椎椎間盤突出更係痼疾，無從認與系爭事故相關，並 舉仁愛醫院108年2月19日診斷證明書、108年1月24日門診病 歷、三總醫院108年3月19日診斷證明書為憑（見本院卷第13 9頁、第143頁、第481頁）。 ⒉、就「連枷胸」部分，經查：連續兩根以上肋骨及同一根肋骨 斷裂兩處以上即為連枷胸；乙○○於108年1月15日車禍，在急 診診斷為多處受傷及肋骨骨折，隔日（1月16日）於加護病 房發現有連枷胸及血胸現象，可判定「連枷胸」為1月15日 車禍所導致乙情，有仁愛醫院113年8月22日北市醫仁字第11 33051826號函1紙附卷可稽（見本院卷第185頁）；與三總醫 院108年3月30日、108年10月16日診斷證明書所載乙○○之病 名：「左側第2至8肋骨骨折及血胸；左側連枷胸併胸廓變形 」、「左側連枷胸（第2至第8前外側肋骨骨折；第2至第8後 側肋骨骨折。」等情節（見原審卷二第59頁、本院卷第181 頁），核屬相符，自堪認乙○○所受「連枷胸」之傷害，確為 系爭事故直接所致，甲○○抗辯為車禍後因其他因素而發生云 云，並非可採。　 ⒊、就「肋間慢性神經病變」部分，經查，乙○○因系爭事故受有連枷胸結果，已如前述。又連枷胸為嚴重肋骨骨折的疾病，肋間神經病變則是由於肋間神經在骨折後傷時，同時受傷造成神經損傷；乙○○後續之肋間神經病變為骨折所造成之傷害；其左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸係導因於108年1月15日車禍，故於108年3月25日接受左側鈦金屬板第5、6、7及8根肋骨骨折固定手術及左側胸腔鏡輔助肋骨骨折定位手術，術後因患側需長時間固定，故併發左肩關節活動功能嚴重受限（關節僵硬攣縮）、頸部肌筋膜疼痛症候群及左胸持續疼痛（左側慢性肋間神經病變），故於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診等情，有三總醫院110年1月25日函文、113年11月27日函文各1份在卷可考（見原審卷二第257頁、本院卷第339-342頁），足見乙○○主張肋間慢性神經病變亦係系爭事故所造成，確屬可採。甲○○辯以此症狀為乙○○自己未配合治療之因素所致，與系爭事故因果關係已中斷云云，要非有理。 ⒋、至乙○○主張「頸椎第四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫」、「第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出」之結果亦係系爭事故所致一節，固舉三總醫院113年10月9日診斷證明書1份為憑（見本院卷第331頁）。惟查，系爭事故係於108年1月15日發生，而觀諸三總醫院、仁愛醫院於同年2月19日、3月19日、3月30日、10月16日、11月16日之診斷證明書（見原審卷二第19頁、第67頁、審交附民字卷第15頁、第18頁、第48頁），均無上開病症之記載，則該症狀是否與系爭事故確有關聯，即有可疑。再經本院函詢三總醫院前開乙○○所提113年10月9日診斷證明書內有關頸椎及腰椎椎間盤突出之診斷是否與系爭事故相關，業據該院回覆：「僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍相關…」等語（見本院卷第342頁），可知乙○○之頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之病症成因，確可排除系爭事故。況乙○○於系爭事故發生前，左手本有麻痺狀況已數年之情事（She complainted left side hand numbness before TA【按即traffic accident】 for years ago.），復有仁愛醫院108年1月16日出院病歷摘要1紙存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4088號卷第175頁)，是其頸椎、腰椎椎間盤突出併神經壓迫之症狀，實可能係乙○○本身之退化性疾病或其他因素所致，甲○○此部分抗辯，確屬可採。乙○○主張因系爭事故受有該等傷害結果云云，不足採憑。 ㈢、乙○○因系爭事故所受損害之計算： ⒈、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216 條第1項分別定有明文。查乙○○因甲○○之過失致身體健康權 遭侵害，甲○○應負侵權行為損害賠償責任，業據認定如前。 茲就乙○○請求之項目、金額分別審酌如下： ⑴、醫療費用部分： ①、本件乙○○主張因系爭事故支出如附表1、3所示醫療費用共計4 5萬3,330元、6萬5,484元，業據提出如附表1、3「醫療費用 收據出處」欄位所載各單據為憑；甲○○並不爭執乙○○上開支 出（見不爭執事項第2點），惟辯以：乙○○進行之頸椎手術 與系爭傷害無關，其鎖骨、肋骨骨折癒合後，於110年10月5 日、110年11月23日至骨科就診，於110年至112年間至胸腔 外科就診共4次、於110年2月後至復健科就診，應係針對其 頸椎、腰椎等痼疾，與系爭事故無涉；其於骨折疼痛期經過 後長期至疼痛門診就醫，並無必要等語。 ②、經查，乙○○因系爭事故受有「腦震盪，伴有頸椎中心脊髓症候群、左胸第二至第八肋骨骨折及血胸、左側鎖骨粉碎性骨折、左肩關節鬆脫、連枷胸、肋間慢性神經病變」等系爭傷害結果，業據認定如前；又查，「乙○○於110年10月5日及110年11月23日至三總醫院骨科門診，係因108年1月28日左側鎖骨骨折術後追蹤；其因左側鎖骨粉碎性骨折、左側第2到8前外側、後側肋骨骨折合併血胸及連枷胸問題，持續造成顯著疼痛，於110年2月起迄今到院復健科及整合疼痛中心門診就診，與108年1月15日車禍有其密切因果關係及相關性」等情，並有三總醫院113年11月27日院三醫勤字第1130078740號函暨病詢說明表1份存卷可佐（見本院卷第339-342頁），則乙○○進行鎖骨手術、肋骨手術、至三總醫院骨科、復健醫學科及整合疼痛治療中心門診、至醫者新診所復健科就診，因而支出如附表1編號1、2、4、6至13、15至26、28、30至38等醫療費用共計38萬3,504元、如附表3醫療費用共計6萬5,484元，確與系爭事故具相當因果關聯，乙○○此部分主張，應屬可採。 ③、甲○○雖辯以：依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見記載，少數肋骨骨折嚴重者之慢性疼痛期，可持續3個月至半年，可見乙○○於系爭事故發生半年後始為之疼痛治療，均非必要云云，固舉臺大醫院110年11月4日司法機關委託鑑定案件意見表1份為憑（見本院卷第239頁）。然參該鑑定意見之上開部分說明，係針對「肋骨骨折之急性及慢性疼痛」所為描述，同份鑑定意見並已就「肋間慢性神經病變」部分敘明：「肋間神經痛的特徵是受累的肋間神經（沿肋骨、胸部或腹部）分佈的神經性疼痛，通常表現為銳痛、疼痛、放射痛、灼痛或刺痛，可能與感覺異常有關，例如如麻木和刺痛。疼痛可能是間歇性或持續性的，通常表現為環繞胸部和背部的帶狀疼痛或胸部皮節模式。疼痛可能會持續很長時間，並且可能會在引起疾病的過程消退後持續很長時間。」等語（見本院卷第239-241頁），堪知乙○○持續至三總醫院整合疼痛中心門診就診，確屬因肋間慢性神經病變所生之必要醫療行為，甲○○上開所辯，本院無從採憑。 ④、至乙○○主張因系爭事故致頸椎椎間盤突出併神經壓迫，而於109年11月16日進行如附表1編號3之頸椎手術，支出醫療費用6萬375元部分，惟上揭頸椎病症難認與系爭事故具相當因果關聯乙節，業如前陳，其因而支出之手術費用，自難令甲○○負責。再就乙○○請求如附表1編號5、14、27、29之胸腔外科門診費用部分，查乙○○係於108年3月25日在三總醫院胸腔外科進行肋骨骨折固定手術，有該院108年10月16日診斷證明書1紙存卷可參（見原審卷二第59頁），則乙○○嗣於110年6月16日、111年2月16日、112年5月19日、112年5月31日至該院胸腔外科門診，確已距系爭事故及手術逾2年以上，該等費用之支出是否與系爭傷害有關，誠屬可議。復經本院函詢三總醫院「乙○○上開4次至該院胸腔外科門診之原因分別為何？能否認其醫療費用支出與108年1月15日車禍間有因果關係？」等情，據三總醫院回覆稱：「鄭員僅有慢性肋間神經病變及當初連枷胸併多處肋骨骨折與車禍密切相關…」等語（見本院卷第342頁），未表明其至胸腔外科門診與系爭事故有何干係，且乙○○亦自陳：至胸腔外科門診係因當時疫情嚴重，倘肺部病變會造成重症，故醫生要求伊施打肺炎鏈球菌疫苗及另一個疫苗等語（見本院卷第288頁），是依前開事證，尚不足認乙○○於上開4次至胸腔外科門診就醫，確與系爭事故有相當因果關聯，其主張該等費用共計9,451元應由甲○○負擔，即無理由。 ⑤、從而，乙○○於原審主張因系爭事故受有醫療費用38萬3,504元 之損害；於本審追加主張受有6萬5,484元醫療費用之損害， 堪以信實，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵、看護費用部分： ①、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。 ②、經查，乙○○主張因系爭傷害自108年1月27日起至同年月29日 止在三總醫院接受骨科鎖骨手術，應受專人全日看護3日； 另於108年3月24日至同年月30日進行胸腔外科之肋骨手術， 應受專人全日看護36日等情，核與三總醫院113年8月30日院 三醫勤字第1130056566號函所載內容確屬相符（見本院卷第 191頁），堪以憑採。再108年間全日住院看護費用1日平均 為2,200元，有甲○○所提108年各醫院看護收費價格明細表存 卷可參（見本院卷第391頁），是乙○○主張因系爭傷害須由 親屬看護，受有共計8萬5,800元之損害【計算式：2,200元× （3日＋36日）＝8萬5,800元】，確屬可採。甲○○以乙○○先前 一人參與警詢或調解為由，辯以渠無受看護必要云云，尚難 推翻前揭三總醫院所為之專業中立認定，本院無從為其有利 之判斷。 ③、至乙○○另主張於109年11月16日進行頸椎手術，術後須專人照 護60日，甲○○應給付看護費用15萬元云云，然其係因頸椎第 四、五、六節椎間盤突出併神經壓迫而並開刀，且該病症與 系爭事故難認有因果關係等事實，已詳述如前，其此部分支 出自非甲○○應負損害賠償責任之範疇，乙○○上開主張，非有 理由。 ⑶、不能工作損失： ①、按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院110年台上 字第2523號判決意旨參照）。倘無損害，即不發生損害賠償 請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照） 。 ②、本件乙○○主張因系爭傷害應休養18個月，受有如附表2所示薪 資損失共計42萬800元等語，甲○○則辯以乙○○於系爭事故發 生前未實際在職工作，並無實際損害等語。經查，乙○○雖稱 其於系爭事故發生時擔任派遣工，是發傳單或舉牌子，薪水 一日1,200元，有做才有錢等語，然並未具體陳明任職單位 ，亦乏在職證明、工作簽到表、薪資單或因傷請假扣薪等證 據可佐（見本院卷第456頁）；再細考乙○○之勞保投保就保 紀錄（見本院卷第335-337頁），其自104年5月7日退保後， 直至系爭事故發生時均無投保，是其空言主張因系爭事故受 有薪資損失42萬800元，既未能舉證以實其說，本院無從逕 認確有該等損害實際發生，其此部分請求自應予駁回。 ⑷、勞動能力減損： ①、按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言。被害人因事故受傷後，仍有可能經由醫 療、復健、職能治療等方式改善其傷勢，因而增益其勞動能 力（最高法院113年度台上字第1194號判決意旨參照）。另 審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業 、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院109 年度台上字第2213號判決意旨參照）。 ②、本件乙○○主張其勞動力因系爭事故減損55%，計至65歲為止受 有162萬9,073元之損害一節，業據提出長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年7月11日長庚院 林字第1120650628號之勞動力減損鑑定結果1份為證（見原 審卷二第289-291頁）。甲○○則辯以系爭傷害均已痊癒，且 乙○○長年領取身心障礙補助而無就業，難認於系爭事故前本 有勞動能力可言等語。經查： ❶、系爭刑事案件前囑託臺大醫院辦理乙○○所受系爭傷害之治癒評估鑑定，經臺大醫院於110年11月4日出具司法機關委託鑑定案件意見表，結果略以：…㈠「連枷胸」與「左側鎖骨粉碎性骨折」皆已藉由手術復位固定，此乃現行醫療中最為直接有效之治療方式，應屬「治癒」或「改善」狀態，且影像學檢查骨折部位皆已癒合且有骨痂包覆，強度及支撐性應無虞。㈡「慢性肋間神經疼痛」為一病人主觀之描述病徵，一般門診時會藉由疼痛指數（Pain VAS Score)評估病人之疼痛狀況，更為精準之疼痛評估，不易由外科臨床醫師診治，須藉由疼痛門診之專科醫師測量。但臨床上不常被歸屬為「不治」之疾患。…㈣「慢性肋間神經疼痛」可能影響病人之生活作息狀態，例如睡眠時可能因間歇性之抽痛，造成睡眠品質下降，或工作時無法負荷高強度之負重工祚，例如搬運工人、運動員等等。但對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈤「連枷胸」在未獲治療的情況下，可能因胸廓變形，造成病人之呼吸容量減少、肺活量下降等等，但鄭女士已接受手術治療，且預後影像學無明顯變形，…但對於一般日常生活，諸如穿衣，如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈥「左側鎖骨粉碎性骨折」若未獲手術治療，可能因為鎖骨變形、支撐強度不足，造成肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等等。但鄭女士已接受手術治療，且術後復原狀況良好，對於一般日常生活，諸如穿衣、如廁、進食等等，不致造成無法自理。㈦綜合以上各項傷勢，本院鑑定結果認為病人雖屬嚴重外傷，但骨折部位皆已接受手術復位及固定治療，病歷記載傷口復原良好，影像學檢查已呈現癒合，在日常生活功能上雖有影響但不致無法自理。」等語（見原審卷二第265-267頁），是依上開臺大醫院鑑定意見，乙○○於鑑定時外傷及骨折均復原良好，骨頭強度及支撐性無疑慮，因有及時接受肋骨及鎖骨手術，且術後復原狀況良好，肺部影像學無明顯變形，尚無從認有呼吸容量減少、肺活量下降、肩部無法負重、旋轉幅度受限、手臂上舉範圍受限等癒後不良之情事；又其雖可能因肋間慢性神經病變而遺存痛感，無法擔任運動員或高強度負重工作，但一般生活起居均可自理，則本院依其復原狀態，尚無從遽認其勞動能力有明確之減損。 ❷、再者，乙○○於系爭事故發生前即有第二型糖尿病、高血脂、 思覺失調症（躁鬱症）、大腸肌無力症，並因精神科疾病於 89年、95年間住院，有其三總醫院108年3月24日護理紀錄1 紙附卷可考（見原審卷一第277頁）；其亦自陳本有精神障 礙之躁鬱症、糖尿病，104年起至106年間居於精神長照中心 等語（見本院卷第153頁、第289頁）；另佐以其自103年起 歷來投保單位為臺北市政府社會局、臺北市政府環境保護局 、臺北市大安區公所，乙○○並稱在臺北市大安區公所係從事 包口罩工作等語（見本院卷第289頁），足認依其系爭事故 發生前之就業及身體心理健康狀態等，其本無法勝任高強度 負重、體耐力型之工作。是上開臺大醫院鑑定意見所載因肋 間慢性神經病變疼痛致恐無法從事之相關職業，依乙○○原有 之勞動能力，本無從為之，本院難以率認其因系爭傷害結果 ，額外受有勞動能力之減損。 ❸、至林口長庚醫院之鑑定結果雖記載：「乙○○於112年6月20日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，病人因左側第2至8肋骨骨折、左鎖骨骨折、頸椎第四至六節椎間盤突出、第五節腰椎第一薦椎椎間盤突出、慢性肋間神經痛及血胸，遺存頸部、肩部關節活動角度受限，雙手單次最大握力左手13公斤、右手29公斤，門診就診時使用單拐輔助行走，主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限、運動或是改變動作時明顯呼吸喘（肺功能檢查顯示FVC54%、FEV161%、FEV1/FVC93.8%)等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損55%。」等語，然觀諸此鑑定結果，係將與系爭事故無涉之頸椎、腰椎椎間盤突出等病症一併納入考量，則該鑑定結果認乙○○勞動能力減損，是否全係因系爭事故所致？即有疑義。此外，該鑑定意見無非係以乙○○「關節活動角度受限」、「雙手最大握力」、「門診時使用單拐輔助」、「主訴登階、爬梯及蹲踞活動受限，運動或是改變動作時明顯呼吸喘」等，為判斷其勞動能力減損之依據，惟該等檢查、觀察或與病患本身配合度、可控表現相關，或僅屬病患主訴性質；與前述臺大醫院根據客觀影像資料為判斷之結論，復非一致，是本院無從認林口長庚醫院之鑑定結果較為可採。 ❹、乙○○另稱其已受領強制險理賠中之失能給付，足見其確有勞 動力減損云云，固有富邦產物保險股份有限公司113年8月23 日函覆資料1份存卷可查（見本院卷第202頁）。然按「受害 人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為十五等級， 各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診 斷書之醫院層級或醫師，依強制汽車責任保險失能給付標準 表之規定。」、「本保險所稱失能，指受害人因汽車交通事 故致身體傷害，經治療後症狀固定，再行治療仍不能期待治 療效果，並經合格醫師診斷為永不能復原之狀態。」，強制 汽車責任保險給付標準第3條第1項、第2項規定甚明。準此 ，強制汽車責任險理賠中之失能給付，主要係針對不能復原 之身體狀態，此與勞動能力減損之概念，係針對「職業上工 作能力一部之滅失」，並非相同。乙○○此部分主張，亦不足 使本院為其有利之認定。 ③、綜此，甲○○抗辯乙○○於系爭事故前後，勞動能力並未降低， 核非不能採憑。乙○○就其主張勞動能力減損乙節，舉證尚有 未足，其請求該部分損害162萬9,073元，自屬無據。 ⑸、精神慰撫金： ①、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。本件乙○○受有系爭傷害結果，堪認其身體 健康權利受侵害情節重大，精神上自受有相當之痛苦。其請 求賠償精神慰撫金，當屬有據。再乙○○係高中畢業，目前無 工作，名下無財產，為低收入戶，有父親需撫養；甲○○係碩 士畢業，為公司職員，月收入約5萬元，需撫養父母及2名未 成年子女等節，為兩造所自陳（見原審卷三第185頁），並 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可證(見 原審不公開卷），本院審酌上開情節，暨考量乙○○精神痛楚 程度、甲○○過失情節等一切情狀，認原審判命乙○○得請求精 神慰撫金90萬元，確屬合理適當。甲○○抗辯該數額過高云云 ，要非可採。 ⒉、綜上，乙○○所受損害共計143萬4,788元【計算式：原審主張 之醫療費用38萬3,504元＋本審追加之醫療費用6萬5,484元＋ 看護費8萬5,800元＋精神慰撫金90萬元＝143萬4,788元】。　 　 ㈣、乙○○就損害發生與有過失，應減輕甲○○賠償責任30%，並扣除 乙○○已受領之保險理賠： ⒈、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人 與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之自我注意，即 得避免其損害之發生或擴大，竟不注意而言，與固有意義之 過失，以違反法律上注意義務為要件者，有所不同（最高法 院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。法院對於酌減 賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重 以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照）。 ⒉、經查，就系爭事故兩造發生撞擊，甲○○為左方車未讓右方車 先行為肇事主因；乙○○騎乘機車行經無號誌路口未減速慢行 ，為肇事次因一節，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 意見書1份存卷可稽（見原審卷一第115頁），且為乙○○所不 爭執（見本院卷第287頁）。本院考量兩造過失情節，認系 爭事故之發生，應由甲○○、乙○○分別負擔70%、30%之過失責 任為適當。從而，本件應減輕甲○○之賠償比例30%。 ⒊、復查，兩造不爭執乙○○已受領富邦產物保險股份有限公司給 付之強制汽車責任保險理賠金44萬8,910元（見不爭執事項 第5點），此為損害賠償之一部，亦應予扣除。基此，乙○○ 於原審請求之損害賠償數額，於50萬9,603元之範圍內【計 算式：（醫療費38萬3,504元＋看護費8萬5,800元＋精神慰撫 金90萬元）×70%－理賠金44萬8,910元＝50萬9,603元】，為有 理由，得予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒋、再乙○○於本審另主張受有如附表3醫療費用6萬5,484元之損害 ，依兩造過失比例計算結果，應由甲○○賠償4萬5,839元【計 算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】， 則乙○○所提追加之訴，確屬有據，應准許之。 ⒌、甲○○雖辯以：乙○○機車龍骨於系爭事故發生前已鏽蝕，顯見其平日疏於保養維護，致系爭事故發生時機車龍骨斷裂，始會受傷嚴重；且乙○○在仁愛醫院就診後自行離院，一週後始至三總醫院門診就醫、10日後進行鎖骨手術、2個月後始進行肋骨手術，延誤手術時機；再其109年間自行中斷復健4個月致傷勢擴大、延長復原期間，就損害結果之擴大與有過失，應減輕伊損害賠償責任60%云云，固舉乙○○所傳訊息、乙○○機車照片、三總醫院門診病歷醫療計畫欄位之記載等為據（見本院卷第141頁、第149頁、本院交易字卷第49-90頁）。惟查，乙○○係於108年1月15日送往仁愛醫院急診，後於108年1月28日在三總醫院接受鎖骨手術；再於108年3月25日接受肋骨手術等情，有仁愛醫院及三總醫院診斷證明書共3份為憑（見本院卷第139頁、第181頁、審交附民字卷第18頁）。而乙○○未在仁愛醫院進行手術之原因，業據仁愛醫院於112年8月18日出具診斷證明書略以：「…病患因左肩骨折移位，且胸部多處骨折，有連枷胸及頸椎中心及脊隨症候群等問題，但因本院開刀房無法處理，建議轉至三軍總醫院住院及手術。」（見本院卷第235頁），則乙○○依仁愛醫院之建議轉往三總醫院治療，且自掛號、就診至安排手術止，醫院本須相當之作業時程；況乙○○需進行不同部位之手術，兩手術本應間隔一定作業期間，並給予病患適當之修復緩衝期，自難認乙○○上開醫療行為有何招致損害擴大之過失可指。另就甲○○所辯乙○○機車年久失修、自行中斷復建等節，其並未舉證證明上開情狀與系爭事故發生或損害擴大間有何具體關聯，其執此抗辯乙○○與有過失云云，僅屬主觀臆測，不足憑採。 ㈤、遲延利息之起算： 　　查本件乙○○之民事起訴狀繕本係於109年6月17日送達甲○○； 民事變更聲明狀繕本係於本院113年11月12日準備程序期日 交付；民事辯論意旨狀繕本則係於114年2月3日送達甲○○（ 見審交附民字卷第20頁、本院卷第283頁、第581頁），從而 ，乙○○於原審請求應予准許之部分，其併請求自109年6月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法相符。另 就乙○○於本審追加之訴，其併請求其中3萬8,895元自113年1 1月13日起；其餘6,944元自114年2月4日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、結論： ㈠、乙○○依侵權行為之法律關係，於原審請求甲○○給付50萬9,603 元，及自109年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。 ㈡、原審就前開應駁回部分，為甲○○敗訴之判決，容有未洽，甲○ ○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰廢棄改判如主文第2項所示。 ㈢、原審就上開應准許部分，判決甲○○敗訴，並為准、免假執行 之宣告；及就不應准許部分，為乙○○敗訴之諭知，並無違誤 ，兩造分別上訴指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 ㈣、乙○○於本審追加請求甲○○給付如附表3所示醫療費用4萬5,839 元，及其中3萬8,895元自113年11月13日起；其餘6,944元自 114年2月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應准許之。 七、本件甲○○之上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，此部 分一經本院宣判即告確定，無依聲請或職權宣告假執行之必 要，爰駁回乙○○假執行之聲請，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○ 上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容 本判決甲○○不得上訴。 乙○○如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適 用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　薛德芬 附表1（原審主張之醫療費用） 編號 日期 說明 科別 金額 醫療費用收據出處 1 108/1/27至108/1/29 三總醫院 三總醫院 住院醫療(鎖骨手術) 5萬4,793元 審交附民字第402號卷第11頁 2 108/3/24至108/3/30 住院醫療(肋骨手術) 21萬2,952元 審交附民字第402號卷第12頁 3 109/11/15至109/11/20 住院醫療(頸椎手術) 6萬375元 交附民字第49號卷第27頁 4 110/4/9 復健醫學科 746元 原審卷一第161頁 5 110/6/16 胸腔外科 3,063元 原審卷一第163頁 6 110/8/25 復健醫學科 1,302元 原審卷一第165頁 7 110/9/22 復健醫學科 746元 原審卷一第167頁 8 110/9/29 復健醫學科 518元 原審卷一第169頁 9 110/10/5 骨科 233元 原審卷一第171頁 10 110/11/23 復健醫學科 1,074元 原審卷一第173頁 11 110/11/23 骨科 110元 原審卷一第175頁 12 111/1/3 整合疼痛治療中心門診 2,042元 原審卷一第177頁 13 111/2/7 整合疼痛治療中心門診 2,503元 原審卷一第179頁 14 111/2/16 胸腔外科 437元 原審卷一第181頁 15 111/4/7 復健醫學科 2,042元 原審卷一第183頁 16 111/4/14 復健醫學科 3,058元 原審卷一第185頁 17 111/6/13 整合疼痛治療中心門診 2,494元 原審卷一第187頁 18 111/8/22 復健醫學科 1,534元 原審卷一第323頁 19 111/10/4 復健醫學科 4,674元 原審卷一第363頁 20 111/10/31 整合疼痛治療中心門診 3,684元 原審卷三第187頁 21 111/12/5 整合疼痛治療中心門診 3,795元 原審卷二第325頁 22 111/12/19 復健醫學科 3,912元 原審卷二第327頁 23 112/1/16 整合疼痛治療中心門診 3,797元 原審卷二第329頁 24 112/3/6 復健醫學科 2,696元 原審卷二第331頁 25 112/3/15 復健醫學科 4,674元 原審卷二第333頁 26 112/5/8 整合疼痛治療中心門診 3,566元 原審卷二第335頁 27 112/5/17 胸腔外科 1,099元 本院卷二第337頁 28 112/5/31 復健醫學科 6,202元 原審卷二第339頁 29 112/5/31 胸腔外科 4,852元 原審卷二第341頁 30 112/8/2 復健醫學科 5,078元 原審卷二第343頁 31 112/10/16 整合疼痛治療中心門診 5,436元 原審卷三第59頁 32 112/11/8 復健醫學科 4,418元 原審卷三第125頁 33 113/1/12 復健醫學科 1,960元 原審卷三第127頁 34 113/1/15 整合疼痛治療中心門診 6,475元 原審卷三第129頁 35 113/2/7 復健醫學科 7,810元 原審卷三第163頁 36 113/3/6 復健醫學科 6,010元 原審卷三第165頁 37 113/3/13 復健醫學科 5,310元 原審卷三第167頁 38 113/3/19 復健醫學科 1萬7,860元 原審卷三第177頁 合計 45萬3,330元 附表2：（不能工作損失） 編號 說明 金額 診斷證明書出處 備註 1. 休養12個月 27萬7,200元 三總醫院108/3/19診斷證明書（審交附民字第402號卷第18頁） 每月以2萬3,100元計算 2. 休養6個月 14萬3,600元 三總醫院110/2/17診斷證明書（交附民字第49號卷第29頁） 前2個月以每月2萬3,800元，後4個月以每月2萬4,000元計算 合計 42萬800元 附表3：（本審113年11月11日、114年1月22日、114年2月7日擴 張減縮之追加醫療費用） 編號 日期 醫院名稱 科別 金額 醫療費用收據出處 1 112/9/12 三總醫院 復健醫學科 4,444元 本院卷第309頁 2 112/12/19 復健醫學科 5,860元 本院卷第311頁 3 113/3/29 復健醫學科 1萬7,760元 本院卷第313頁 4 113/5/8 復健醫學科 5,010元 本院卷第315頁 5 113/5/17 復健醫學科 1,610元 本院卷第317頁 6 113/5/29 復健醫學科 6,010元 本院卷第319頁 7 113/6/26 醫者新診所 7,700元 本院卷第321頁 8 113/10/7 三總醫院 整合疼痛治療中心門診 4,510元 本院卷第323頁 9 113/10/9 復健醫學科 2,660元 本院卷第325頁 10 113/11/29 復健醫學科 4,510元 本院卷第561頁 11 114/1/15 復健醫學科 5,410元 本院卷第563頁 合計 6萬5,484元 追加聲明本金（依甲○○過失比例70%計算） 4萬5,839元【計算式：6萬5,484元×70%＝4萬5,839元，元以下四捨五入】

2025-03-14

TPDV-113-簡上-374-20250314-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1694號 原 告 羅雁蓉 訴訟代理人 蘇士恒律師 張瀚升律師 被 告 黎彥昀 龍豪食品有限公司 法定代理人 陳麗仙 訴訟代理人 陳冠霖 上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交簡字第136號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交簡 附民字第44號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,700,856元，及被告甲○○自112年2 月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔69％，其餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,700,85 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告連帶 給付新臺幣（下同）5,647,521元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。嗣於民國113年11月26日具狀變更聲明如後開訴之聲明所 示（見本院第719頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴 之聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體事項　　　 一、原告主張：被告甲○○於民國111年1月19日9時51分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小貨車，沿臺中市○○區○○○路0段○○○○ ○路○○○路○○○○○道○○○○○○路0段000號前時，本應注意駕駛人 駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在設有禁止迴車標 誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車，且迴車前應看清無 來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為晴天，且為日間有 自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進中車輛先行，即逕 在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉行駛，適原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於被告 甲○○同向左側沿崇德十路2段內側車道直行，對被告甲○○突 然迴轉之行為閃避不及，其機車前方遂與被告甲○○自小貨車 左側車身發生碰撞，造成原告受有右肘尺骨鷹嘴突骨折、右 膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣縮等傷害。又被告甲 ○○係受僱於被告龍豪食品有限公司，上開事故發生時，係駕 駛上開小貨車執行業務之途中，被告龍豪食品有限公司依法 應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲 ○○、龍豪食品有限公司連帶賠償下列損害（所列金額見本院 卷第755頁）： 　　⒈已支出醫療費用738,234元 　　⒉將來醫療費用(即除疤整形費用)14萬元 　　⒊增加生活所需（交通費用）119,049元 　　⒋醫療用品費用11,433元 　　⒌系爭車輛維修費用17930元 　　⒍看護費用376,562元 　　⒎不能工作損失381,509元 　　⒏勞動能力減損2,124,654元 　　⒐精神慰撫金1,487,035元 　　以上共計5,396,406元。並聲明：①被告應連帶給付原告5,39 6,406元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。②原告願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠就原告請求之項目，答辯略以：　 　　⒈已支出醫療費用部分：對於原告之住院費有意見，原告於1 11年1月27日至2月9日之清泉醫院住院費用45,000元，平 均一日為5,000元、於111年7月13至18日之中國醫藥大學 附設醫院(下稱中國附醫)住院費用為52,000元，平均一日 10,400元，均與強制險給付標準之每日病房費1,500元差 距甚大，請鈞院考量合理之病房費用。 　　⒉將來醫療即除疤整形費用部分，因勞工保險條例第44條規 定，醫療給付不包含美容外科，足見除疤治療非屬醫療費 用，且除疤目的並非恢復身體機能，故此部分請求顯屬無 據。 　　⒊交通費用：應以原告看診紀錄及收據，核實車資。 　　⒋醫療用品費用及系爭車輛維修費用有附單據，被告均不爭 執。 　　⒌不能工作損失部分：原告應提供車禍前6個月之薪資證明， 以作為賠償依據。 　　⒍勞動能力減損部分：原告之中國醫藥大學附設醫院(下稱中 國附醫)所為之勞動力減損鑑定，為原告傷勢未癒前之鑑 定，應俟原告傷勢痊癒後再為鑑定，較為準確。 　　⒎精神慰撫金部分：被告甲○○月薪僅3萬餘元，而被告龍豪食 品有限公司112年營業額雖有200萬餘元，但扣除稅後盈餘 及必要支出後獲利有限，被告願盡最大能力賠償，但原告 慰撫金之請求過高，請予酌減。 　㈡並聲明：①請酌減被告賠償金額。②如受不利益之判決，願供 擔保，請准免為假執行之宣告。　 三、得心證之理由 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929 號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛自小貨車 ，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示， 在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車， 且迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時之天候為 晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未讓行進 中車輛先行，即逕在劃有分向限制線之路段，貿然向左迴轉 行駛，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，造成原告受有右肘 尺骨鷹嘴突骨折、右膝遠端股骨粉碎性骨折術後合併關節攣 縮等傷害之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官11 1年度偵字第45802號起訴書、中國附醫診斷證明書、勞工保 險傷病診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證 明書、一心中醫診所診斷證明書等件為證（見交簡附民卷第 11至25頁、本院卷第79、583頁），並經本院依職權向臺中 市政府警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路 交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、調查筆錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、中國附醫診斷證明書、道路交通事故調查報告表 、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故 補充資料表、現場照片等資料）查核無訛(見本院卷第27至5 8頁)，復有本院依職權調閱刑事庭112年度交簡字第136號、 111年度交易字第1920號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第45802號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對 於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論 期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張 為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及分別定 有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項 前段亦有明文。經查，原告因本件車禍，身體受有前述傷害 之相關損失、精神上損害及財物損失，被告甲○○之過失行為 與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛，被告甲○○自 應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害 賠償責任。另本件車禍發生當時，被告甲○○係受雇於被告龍 豪食品有限公司，為原告主張在卷，被告2人亦不為爭執， 堪信為真，是依民法第188條第1項前段被告龍豪食品有限公 司應就被告甲○○上開過失侵權行為，與被告甲○○連帶負損害 賠償責任。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。 　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 　　⒈原告主張之已支出醫療費用738,234元，業據提出中國附醫 診斷證明書及收據、中國附醫勞工保險傷病診斷書、清泉 醫院診斷證明書及收據、一心中醫診所診斷證明書及收據 、台中慈濟醫院診斷證明書及收據、靖光資本股份有限公 司運動訓練課程統一發票、立全物理治療所治療證明書等 件為證（見交簡附民卷第17至193頁、本院卷第79至96、5 83至619、729至732頁）。被告雖於114年1月8日具狀對於 僅對於其中原告111年1月27日至2月9日清泉醫院住院費用 45,000元及111年7月13至18日中國附醫住院費用為52,000 元表示爭執，主張此部分費用過高，且超過強制險理賠之 病房差額1,500元甚多等語。按當事人於訴訟上所為之自 認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力 ，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未 經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自 認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造 同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1430號判 決意旨參照）。經查，被告於112年7月4日所出具之答辯 狀，已對上開病房費用部分表示自認。被告雖嗣後辯稱該 金額過高等語，然原告就此部分業已提出相關醫療單據， 被告則未能提出證明其自認與事實不符，是被告此部分所 辯，尚難採憑。是原告主張醫療費用738,234元，應屬有 據。 　　⒉原告主張其右膝傷勢尚需20次除疤療程，而中國附醫整形 外科除疤治療每次自費費用為7,000元，故請求將來醫療 費用(即除疤整形費用)14萬元部分，業據提出中國附醫11 2年2月20日雷射中心治療收據、右膝手術及傷勢照片(本 院卷第85、735至739頁)，而被告爭執此非必要治療費用 等語。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便 會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形 成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到 傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在 於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而雷射 治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可有改善之空間 ，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所 為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折並手術而留有 傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有 其必要性及合理性。惟按皮膚受傷時會產生傷口，在傷口 癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口 ，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都 有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠 償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之 狀態，而雷射治療，對外傷性疤痕及色素沉澱之淡化，可 有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加 外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有骨折 並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之 改善，自具有其必要性及合理性。復按當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條 第2項亦定有明文。本院審酌原告受傷情形，及確實有疤 痕為雷射治療之必要等情，及已支出雷射治療費用7,000 元、並斟酌原告提出之疤痕照片，認為原告應確實有雷射 治療疤痕必要，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，併參 酌上開資料等，核定原告關於雷射除疤治療部分因將來治 療支出可得請求之數額為80,000元。　　 　　⒊原告主張之增加生活所需即交通費用119,049元，業據提出 計程車車資單據資料(見本院卷第97至327、621至691、77 5至781頁)，被告則辯稱應以原告看診紀錄及收據核實車 資等語。經查，依原告於本件所受傷勢，原告應確有搭乘 計程車往返醫療院所就診之必要。惟查，依原告所提出之 單據，雖可證明原告確實有搭乘計程車，然對照其就診之 記錄，同一日內搭乘計程車之次數或有多於1次之情形， 應僅得認定原告僅於同一天內得搭乘計程車往返醫療院所 就醫，超過之部分實屬無據。是原告提出之單據及搭乘計 程車之情形，對照醫療單據後，原告得請求之交通費用應 為75,501元，逾此範圍之請求則屬無據。 　　⒋原告主張之醫療用品費用11,433元，業據其提出收據、電 子發票證明聯、估價單等件為證(見交簡附民卷第195至20 7頁)，被告雖表示有附單據者無意見，惟查其中原告所提 111年1月28日之150元單據為便當費用(見本院卷第699頁) ，核與醫療用品費用無涉，應予扣除，故原告此部分請求 ，應以11,283元。 　　⒌原告主張其於111年1月19日中國附醫第一次手術住院9日， 術後醫囑需專人照護3個月、於111年7月13日第二次手術 住院6日，術後醫囑需專人照護1個月、於112年12月11日 台中慈濟醫院第三次手術住院12日，以上共147日需專人 照護，而原告已先行支付19日之看護費用56,562元，剩餘 之128日看護費用以每日2,500元計，故請求被告給付看護 費用共376,562元【計算式：56562+(2500×128)＝376562】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、清泉醫院診斷證明書、台中慈濟醫院診斷證明書 、看護費收據等件為證(見交簡附民卷第17至21、209至21 1頁、本院卷第583頁)，是原告請求看護費用376,562元， 應屬有據。 　　⒍原告主張其因本件車禍先後住院3次，加上醫囑載明之休養 期間，共10個月又27日不能工作，原告於車禍當時每月薪 資為35,000元，每日薪資即為1,167元，故請求不能工作 損失381,509元【計算式：35000×10+(1167×27)＝381509】 ，業據提出中國附醫診斷證明書、中國附醫勞工保險傷病 診斷書、台中慈濟醫院診斷證明書、原告中國信託銀行薪 資轉帳明細為證(見交簡附民卷第17至21、213至217頁、 本院卷第583頁)。是原告請求不能工作所示381,509元， 應屬有據。 　　⒎原告主張因本件車禍永久喪失勞動能力24％，而其於車禍當 時每月薪資為35,000元，故請求勞動能力減損2,124,654 元，業據提出原告中國信託銀行薪資轉帳明細為證(見交 簡附民卷第213頁)。經查，本件關於原告因本件車禍事故 所受傷害，關於勞動能力減損情況，經送請中國醫藥大學 附設醫院鑑定結果，認為：考量病情與客觀檢查結果，並 斟酌其未來收入能力降低、受傷時年齡等因素，其永久失 能百分比為24%。亦即因此事故所受傷勢，而喪失或減少 勞動能力程度之比率為24%等語，有中國醫藥大學附設醫 院113年8月21日函及所附鑑定意見書(本院卷P.541-557) 　　　在卷可考。是本院斟酌上開鑑定內容，認為原告因本件事 故所受傷害，減少之勞動能力之比率應為24％。又原告主 張每月經常性薪資35,000元為計算基礎，被告並未爭執。 　　　又本件事故發生日期為111年1月19日，而如上所述，原告 不能工作期間為10月又27日。是本件原告請求勞動力減損 部分，應扣除不能工作期間之10月又27日，是本件計算原 告勞動能力減損部分應自111年12月16日起算至原告65歲 退休之前一日即147年5月17日，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 2,087,089元【計算方式為：100,800×20.00000000+(100, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=2,087,088 .0000000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫 曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(152/3 65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得 請求之勞動能力減損之損害額為2,087,089元，逾此範圍 之請求則屬無據。 　　⒏按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第21 6條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法 院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又零件部分因係 以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊；依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。經查：系爭 機車維修費用17,930元，均為零件費用，有免用統一發票 在卷可佐。而該車為99年10月出廠，有臺中市政府警察局 道路交通事故補充資料表在卷可參，參照民法第124條規 定意旨，推定其出廠日期為99年10月15日，至111年1月19 日本件事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折 舊之使用期間已逾耐用年數3年甚久，故關於零件折舊部 分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其 折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之 9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚 多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，即為1,793元（計算式：17930×1/10=1793） 。是以，原告得請求被告給付之金額即為1793元。　 　　⒐再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,457,025元尚屬過 高，應以200,000元元為適當，逾此請求，則屬無據。 　　⒑基上，原告得請求被告賠償之金額應為3,951,971元（計算 式：738,234元+80,000元+75,501元+11,283元+376,562元 +381,509元+2,087,089元+1,793元+200,000元＝3,951,971 元）。 　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因車禍事故受領強 制汽車責任保險人賠付251,115元，業據原告陳明在卷（見 本院卷第719頁），且為被告所不爭執，是扣除強制汽車責 任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償 金額為3,700,856元（計算式：3,951,971元－251,115元＝3,7 00,856元）。 　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年2月14日合法 送達被告甲○○（112年2月4日寄存送達，113年2月14日送達 生效，送達證書見交簡附民卷第225頁）、於112年2月2日送 達被告龍豪食品有限公司（送達證書見交簡附民卷第231頁 ），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告甲 ○○自112年2月15日起、被告龍豪食品有限公司自112年2月3 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3,700,856元，及被告甲○○自112年2月15日起、被告龍豪食 品有限公司自112年2月3日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰 　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 原告所提之車資單據 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國111年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有符合就醫資料之車資 (新臺幣) 有 (本院卷187頁) (附民卷第31頁) 2月9日 1500 187 1500 有(本院卷187頁) 2月10日 800 187 800 有(本院卷188頁) 2月11日 800 188 800 有(本院卷188頁) 2月12日 800 188 800 有(本院卷189頁) 2月14日 800 189 800 有(本院卷189頁) 2月15日 800 189 800 有(本院卷190頁) 2月16日 800 190 800 有(本院卷190頁) 2月17日 800 190 800 有(本院卷191頁) 2月18日 800 191 800 有(本院卷191頁) 2月19日 800 191 800 有(本院卷192頁) 2月21日 800 192 800 有(本院卷192頁) 2月22日 800 192 800 有(本院卷193頁) 2月23日 800 193 800 有(本院卷193頁) 2月24日 800 193 800 有(本院卷194頁) 2月25日 800 194 800 有(本院卷194頁) 2月26日 800 194 800 有(本院卷195頁) 2月28日 800 195 800 有(本院卷195頁) 3月1日 800 195 800 有(本院卷196頁) 3月2日 800 196 800 有(本院卷196頁) 3月3日 800 196 800 3月4日 800 197 有(本院卷197頁) 3月5日 800 197 800 有 (本院卷198頁) (附民卷第165-167頁) 3月7日 800 198 800 有(本院卷198頁) 3月8日 800 198 800 有 (本院卷199頁) (附民卷第33頁) 3月9日 1500 199 1500 有(本院卷199頁) 3月10日 800 199 800 有 (本院卷200頁) (附民卷第169頁) 3月11日 800 200 800 有(附民卷第79頁) 3月17日 135 97 135 有(附民卷第179頁) 3月21日 135 97 135 3月22日 140 97 不明 130 97 有(附民卷第181頁) 3月23日 137 201 137 138 202 138 有(附民卷第183頁) 3月25日 145 97 145 3月29日 135 98 有(附民卷第187頁) 3月30日 140 98 140 有 (本院卷185頁) (附民卷第83頁) 3月31日 155 185 155 有(附民卷第189頁) 4月1日 140 99 140 137 203 137 有(本院卷81頁) 4月2日 135 99 135 140 99 140 4月5日 135 99 4月5日 137 204 有(附民卷第35頁) 4月6日 265 99 265 130 99 130 274 205 274 有(附民卷第85頁) 4月7日 135 100 135 136 206 136 有(附民卷第193頁) 4月8日 137 207 137 有(本院卷81頁) 4月9日 145 100 145 4月11日 140 100 4月12日 140 100 138 208 4月13日 130 100 135 101 有(附民卷第87頁) 4月14日 135 101 135 不明 140 101 有(附民卷第91頁) 4月21日 140 101 140 有(附民卷第93頁) 4月22日 135 101 135 135 101 135 不明 140 102 4月26日 135 102 4月26日 143 209 4月27日 140 102 4月27日 140 102 4月28日 140 102 135 102 有(附民卷第95頁) 4月29日 130 103 130 150 103 150 有(本院卷81頁) 4月30日 145 103 145 5月3日 135 105 140 210 5月4日 130 105 140 105 5月5日 140 105 145 105 有 (附民卷第97頁) (本院卷81頁) 5月6日 140 106 140 不明 145 106 5月10日 135 106 145 211 5月11日 135 106 130 106 5月12日 135 107 5月13日 130 107 有(附民卷第99頁) 5月16日 135 107 135 5月17日 130 107 有(附民卷第37頁) 5月18日 275 107 275 135 107 135 269 212 269 不明 135 108 5月20日 125 108 130 108 有(附民卷第101頁) 5月23日 165 108 165 130 108 130 5月24日 130 109 135 109 5月25日 140 109 145 109 5月26日 145 109 5月27日 135 109 122 213 有(附民卷第103頁) 5月30日 135 110 135 145 110 145 6月1日 135 111 140 111 6月2日 140 111 140 111 6月3日 135 111 有(本院卷81頁) 6月4日 145 111 145 130 111 130 有(附民卷第105頁) 6月6日 140 112 140 145 112 145 6月7日 135 112 140 112 6月8日 130 112 6月9日 135 113 6月10日 135 113 145 113 有(本院卷81頁) 6月11日 135 113 135 有(附民卷第107頁) 6月13日 135 113 135 130 113 130 6月14日 135 114 130 114 有(本院卷81頁) 6月15日 135 114 135 6月16日 140 114 138 215 6月17日 130 114 140 114 有(本院卷81頁) 6月18日 400 115 400 385 115 385 有(附民卷第109頁) 6月20日 130 115 130 137 214 137 6月21日 130 115 有(本院卷81頁) 6月22日 125 115 125 135 115 135 6月23日 130 116 135 116 6月24日 130 116 140 116 有(本院卷81頁) 6月25日 145 116 145 有(附民卷第111頁) 6月27日 135 117 135 130 117 130 6月28日 130 117 有 (附民卷第39-41頁) (本院卷81頁) 6月29日 265 117 265 270 117 270 130 117 130 145 118 145 6月30日 140 118 有(本院卷81頁) 7月1日 135 119 135 140 119 140 7月2日 125 119 140 119 有(附民卷第113頁) 7月4日 145 119 145 144 217 144 7月5日 150 119 135 120 有(附民卷第43頁) 7月6日 265 120 265 345 120 345 7月7日 130 120 140 120 有(本院卷81頁) 7月8日 135 121 135 150 121 150 有(本院卷81頁) 7月9日 135 121 135 155 121 155 7月11日 135 121 140 121 有(附民卷第115頁) 7月12日 150 122 150 140 122 140 有(附民卷第45頁) 7月13日 135 122 135 135 122 135 275 122 275 有(附民卷第45頁) 7月18日 265 122 265 有 (附民卷第117頁) (本院卷81頁) 7月19日 380 123 380 335 123 335 135 123 135 135 123 135 7月20日 130 123 7月21日 130 123 130 124 有(本院卷81頁) 7月22日 155 124 155 130 124 130 395 124 395 395 124 395 有(附民卷第47頁) 7月23日 255 124 255 有 (附民卷第119頁) (本院卷81頁) 7月25日 140 125 140 140 125 140 有(本院卷81頁) 7月26日 135 125 135 145 125 145 375 125 375 400 125 400 有(本院卷81-82頁) 7月27日 140 126 140 140 126 140 7月28日 135 126 135 126 有(本院卷83頁) 7月29日 135 126 135 140 126 140 375 127 375 385 127 385 7月30日 135 127 135 127 有 (附民卷第121頁) (本院卷83頁) 8月1日 141 218 141 405 219 405 389 220 389 有(本院卷83頁) 8月2日 135 129 135 140 129 140 400 129 400 390 129 390 8月3日 135 129 144 221 8月4日 130 129 226 222 有(本院卷83頁) 8月5日 130 130 130 135 130 135 389 223 389 有(本院卷83頁) 8月6日 135 130 135 140 130 140 385 130 385 160 130 160 有(附民卷第123頁) 8月8日 135 131 135 135 131 135 8月9日 130 131 145 131 有(本院卷83頁) 8月10日 390 131 390 140 132 140 140 132 140 390 132 390 8月11日 140 132 240 132 8月12日 135 133 143 224 8月13日 140 133 有(附民卷第125頁) 8月15日 135 133 135 130 133 130 8月16日 130 133 140 133 有(附民卷第49頁) 8月17日 270 133 270 130 134 130 155 134 155 280 134 280 8月18日 125 134 150 135 8月19日 135 135 8月20日 140 135 有(附民卷第127頁) 8月22日 135 135 135 135 135 135 8月23日 135 135 145 136 8月24日 135 136 140 136 8月25日 130 136 135 136 8月26日 130 137 135 137 8月27日 135 137 有(附民卷第129頁) 8月29日 135 137 135 135 137 135 8月30日 145 137 145 138 8月31日 140 138 140 138 9月1日 135 775 135 775 9月2日 135 775 9月3日 135 775 有(附民卷第131頁) 9月5日 140 775 140 135 775 135 9月6日 135 776 135 776 9月7日 146 225 140 776 9月8日 150 776 145 776 9月9日 140 776 9月10日 139 226 135 777 有(附民卷第133頁) 9月12日 130 777 130 135 777 135 9月13日 145 777 135 777 9月14日 145 778 9月15日 142 227 125 778 9月16日 145 228 140 778 9月17日 130 778 135 778 有(附民卷第135頁) 9月19日 130 778 130 185 779 185 9月20日 130 779 165 779 9月21日 130 779 160 779 9月22日 141 229 135 779 9月23日 143 230 130 780 9月24日 138 231 135 780 有(附民卷第137頁) 9月26日 145 232 145 145 780 145 9月27日 135 780 140 780 9月28日 135 781 140 781 9月29日 130 781 140 781 9月30日 140 233 135 781 10月1日 135 139 135 139 有(附民卷第139頁) 10月3日 135 139 135 130 139 130 10月4日 140 139 140 139 10月5日 135 140 145 140 210 140 10月6日 135 140 130 140 10月7日 130 140 141 234 10月8日 135 141 有(附民卷第141頁) 10月10日 150 141 150 145 141 145 10月11日 130 141 130 141 有(附民卷第51頁) 10月12日 270 141 270 140 142 140 274 235 274 143 236 143 10月13日 90 142 145 142 136 237 10月14日 140 238 143 239 10月15日 130 142 139 240 有(附民卷第143頁) 10月17日 135 142 135 265 143 265 10月18日 130 143 123 241 10月19日 130 143 140 143 有(附民卷第53-55頁) 10月20日 265 143 265 270 143 270 10月21日 130 144 113 242 10月22日 111 243 131 244 有(附民卷第145頁) 10月24日 140 144 140 113 245 113 10月25日 130 144 135 144 有(附民卷第57頁) 10月26日 260 144 260 270 144 270 130 145 130 144 246 144 10月27日 137 247 10月28日 130 145 143 248 有 (附民卷第59頁) (附民卷第147頁) 10月31日 265 145 265 270 145 270 135 145 135 117 249 117 11月1日 130 147 124 250 11月2日 130 147 124 251 11月3日 145 147 116 252 11月4日 135 147 135 147 11月5日 135 148 有(附民卷第149頁) 11月7日 135 148 135 138 253 138 11月8日 140 148 150 148 11月10日 125 148 168 254 11月11日 130 148 135 149 11月12日 125 149 135 149 有(附民卷第151頁) 11月14日 150 149 150 143 255 143 11月15日 130 149 11月16日 155 149 144 256 11月17日 135 150 140 257 11月18日 135 150 有(附民卷第153頁) 11月21日 175 150 175 143 258 143 11月22日 155 150 139 259 11月23日 140 150 144 260 11月24日 135 151 140 261 11月25日 155 151 11月26日 135 151 137 262 有(附民卷第155頁) 11月28日 130 151 130 144 263 144 11月29日 165 151 135 152 11月30日 130 152 144 264 12月1日 130 153 140 153 12月2日 145 153 144 265 12月3日 130 153 135 153 有(附民卷第157頁) 12月5日 150 153 150 138 266 138 12月6日 135 154 144 267 12月7日 130 154 144 268 12月8日 135 154 144 269 12月9日 140 154 163 270 12月10日 135 154 150 155 有(附民卷第159頁) 12月12日 130 155 130 140 155 140 12月13日 140 155 145 155 有(附民卷第61頁) 12月14日 260 156 260 308 271 308 142 272 142 12月15日 135 156 160 156 12月16日 130 156 150 156 12月18日 335 157 有(附民卷第161頁) 12月19日 155 157 155 141 273 141 12月20日 141 274 143 275 12月21日 130 157 144 276 有(附民卷第63頁) 12月22日 265 157 265 316 277 316 有 (附民卷第65頁) (附民卷第163頁) 12月26日 141 278 141 310 165 310 125 165 125 270 165 270 12月27日 145 157 143 279 12月28日 140 157 135 157 145 157 12月29日 135 157 143 280 12月30日 130 157 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國112年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 1月4日 130 161 143 281 有(本院卷89頁) 1月5日 140 159 140 145 161 145 1月6日 165 161 180 161 155 161 130 161 1月9日 130 161 143 282 1月10日 130 161 1月11日 135 159 143 283 有(本院卷90頁) 1月12日 130 159 130 135 159 135 150 161 150 1月13日 145 162 140 284 1月16日 135 162 140 162 1月17日 145 162 155 162 1月18日 130 162 141 285 有(本院卷85頁) 1月19日 360 162 360 268 286 268 1月20日 192 287 有(本院卷90頁) 1月30日 135 163 135 139 288 139 1月31日 130 163 136 289 2月1日 130 181 137 290 2月2日 140 181 140 291 2月3日 125 181 137 292 有(本院卷91頁) 2月6日 135 181 135 140 181 140 2月7日 130 181 137 293 2月8日 137 294 2月9日 135 181 145 295 2月10日 125 181 130 181 有(本院卷91頁) 2月13日 280 182 280 140 182 140 271 296 271 2月15日 130 182 138 297 2月17日 135 182 140 182 有(本院卷85頁) 2月20日 145 182 145 255 182 255 275 182 275 137 298 137 2月21日 130 183 137 299 2月22日 130 183 137 300 有(本院卷92頁) 2月23日 130 183 130 137 301 137 2月24日 135 183 3月2日 140 302 3月3日 130 167 138 303 3月6日 130 167 130 167 3月7日 130 167 130 167 有(本院卷92頁) 3月9日 140 167 140 137 304 137 3月10日 140 167 139 305 3月13日 135 167 150 168 3月14日 135 168 125 168 3月15日 125 168 142 306 3月17日 135 168 143 307 有 (本院卷86頁) (本院卷93頁) 3月20日 280 168 280 300 168 300 136 308 136 3月22日 130 168 137 309 3月23日 135 169 135 169 3月24日 130 169 145 169 3月27日 135 169 180 169 3月29日 135 169 137 310 有(本院卷第185頁) 3月31日 155 185 155 有(本院卷93頁) 4月3日 135 171 135 145 171 145 4月4日 140 171 135 171 4月5日 135 171 143 311 4月6日 130 171 138 312 4月7日 140 313 143 314 有(本院卷86頁) 4月10日 270 171 270 275 172 275 130 172 130 有(本院卷94頁) 4月12日 135 172 135 135 172 135 4月13日 130 172 135 172 4月14日 130 172 141 315 4月17日 135 173 135 173 4月18日 130 173 135 173 4月19日 130 173 135 173 有(本院卷94頁) 4月20日 135 173 135 140 316 140 4月21日 130 173 135 173 4月24日 130 174 140 174 4月25日 135 174 130 174 4月26日 130 174 138 317 有(本院卷95頁) 4月27日 139 318 139 138 319 138 4月28日 135 174 130 174 5月1日 135 175 130 175 265 175 260 175 5月2日 135 175 135 175 5月3日 275 175 270 176 135 176 135 176 5月4日 150 176 140 176 170 176 有(本院卷95頁) 5月8日 135 176 135 137 320 137 5月9日 135 176 135 177 5月10日 139 321 5月11日 135 177 135 177 5月12日 140 177 140 177 5月15日 130 177 130 177 有(本院卷96頁) 5月18日 143 322 143 139 323 139 有(本院卷87頁) 5月22日 320 177 320 140 177 140 266 324 266 5月23日 140 177 139 325 5月24日 135 178 136 326 5月25日 140 178 140 178 5月26日 125 178 138 327 有(本院卷96頁) 5月29日 140 178 140 135 178 135 有(本院卷87頁) 5月31日 390 178 390 295 178 295 6月1日 165 179 130 179 6月2日 130 179 135 179 有(本院卷731-732頁) 6月5日 137 621 137 155 647 155 6月7日 139 622 135 647 6月9日 130 647 140 647 有(本院卷612頁) 6月12日 141 623 141 137 624 137 6月13日 135 647 135 647 6月14日 138 625 135 647 6月15日 135 647 140 648 6月16日 135 648 140 648 6月20日 140 626 135 648 6月21日 160 648 有(本院卷612頁) 6月22日 140 648 140 130 648 130 6月26日 130 627 135 649 6月27日 140 649 135 649 6月28日 130 649 130 649 6月29日 136 628 155 649 6月30日 138 629 135 649 有(本院卷611頁) 7月3日 137 630 137 135 651 135 7月4日 135 651 135 651 7月5日 137 631 135 651 7月6日 137 632 135 651 有(本院卷585頁) 7月10日 260 651 260 280 651 280 135 652 135 7月12日 145 652 7月13日 139 633 135 652 有(本院卷611頁) 7月17日 139 634 139 140 652 140 7月18日 148 635 130 652 7月19日 130 653 135 653 7月20日 151 636 130 653 7月21日 141 637 120 653 7月24日 130 653 130 653 有(本院卷610頁) 7月25日 135 653 135 135 653 135 7月26日 130 653 135 654 7月31日 135 654 135 654 8月1日 145 655 145 655 8月2日 168 638 150 655 8月3日 155 655 155 655 有(本院卷910頁) 8月4日 164 640 164 140 655 140 8月7日 165 639 145 655 8月8日 150 656 145 656 8月9日 140 656 145 656 8月10日 140 656 140 656 8月11日 140 656 140 657 有(本院卷609頁) 8月14日 123 641 123 145 657 145 8月16日 135 657 150 657 8月17日 140 657 135 657 8月18日 145 658 160 658 有(本院卷585頁) 8月21日 280 658 280 305 658 305 8月24日 164 642 140 658 8月25日 164 643 8月28日 145 658 155 658 有(本院卷609頁) 8月30日 160 658 160 140 658 140 8月31日 140 659 140 659 9月1日 160 660 150 660 9月5日 155 660 145 660 9月6日 135 660 145 660 9月12日 135 660 150 660 有(本院卷608頁) 9月20日 140 661 140 不明 140 661 9月21日 190 661 145 661 9月22日 155 661 145 661 有(本院卷587頁) 9月25日 265 661 265 145 662 145 9月27日 145 662 145 664 9月28日 163 644 160 662 有(本院卷608頁) 9月30日 140 662 140 165 662 165 10月4日 135 664 140 664 10月10日 135 663 140 663 10月12日 140 664 135 664 有(本院卷587頁) 10月18日 140 664 140 135 664 135 10月21日 155 662 140 664 11月5日 145 664 140 664 有(本院卷613頁) 11月15日 238 645 238 220 662 220 有(本院卷615頁) 12月11日 210 664 210 有(本院卷615頁) 12月22日 220 664 220 有(本院卷607頁) 12月25日 135 663 135 145 665 145 有(本院卷606頁) 12月26日 140 663 140 155 665 155 有(本院卷615頁) 12月27日 220 665 220 215 665 215 有(本院卷606頁) 12月28日 155 663 155 150 665 150 有(本院卷605頁) 12月29日 140 665 140 145 665 145 車資單據有無記載前往醫院或卷內有無當日就診收據 日期(民國113年) 費用 (新臺幣) 頁碼 (本院卷) 有(本院卷604頁) 1月4日 160 663 160 155 663 155 有(本院卷603頁) 1月5日 155 666 155 有(本院卷603頁) 1月8日 155 666 155 160 666 160 有(本院卷602頁) 1月9日 145 663 145 140 663 140 有(本院卷602頁) 1月15日 155 666 155 有 (本院卷583頁) (本院卷601頁) 1月17日 145 666 145 155 666 155 220 666 220 220 666 220 有(本院卷601頁) 1月18日 150 666 150 150 666 150 有(本院卷619頁) 1月19日 60 669 60 有(本院卷600頁) 1月24日 160 663 160 145 667 145 1月25日 60 669 有(本院卷600頁) 1月26日 145 667 145 1月29日 60 669 2月1日 60 670 有(本院卷599頁) 2月5日 200 663 200 205 666 205 2月6日 60 670 有(本院卷598頁) 2月7日 200 666 200 200 667 200 2月16日 60 670 有(本院卷617頁) 2月20日 60 671 60 2月23日 60 671 有(本院卷597頁) 2月26日 145 667 145 155 667 155 2月27日 60 671 3月1日 45 672 有(本院卷597頁) 3月4日 50 672 50 3月5日 60 672 有 (本院卷596頁) (本院卷618頁) 3月6日 30 673 30 50 673 50 有(本院卷596頁) 3月7日 50 673 50 3月8日 60 674 3月12日 60 674 3月15日 60 674 3月19日 60 675 有(本院卷594頁) 3月21日 50 675 50 3月22日 45 675 3月26日 60 676 有(本院卷618頁) 3月28日 60 676 60 3月29日 45 676 4月9日 45 677 有(本院卷593頁) 4月10日 50 677 50 4月12日 45 677 有(本院卷592頁) 4月17日 50 678 50 4月19日 45 678 有(本院卷591頁) 4月22日 50 678 50 4月23日 45 679 4月26日 45 679 有(本院卷591頁) 4月29日 50 679 50 4月30日 45 680 5月3日 45 680 5月7日 60 680 5月10日 45 681 5月14日 45 681 5月17日 60 681 5月21日 45 682 5月28日 60 682 5月31日 45 682 6月4日 45 683 6月7日 45 683 6月11日 45 683 6月14日 45 684 6月18日 60 684 6月21日 45 684 有(本院卷589頁) 6月25日 45 685 45 6月28日 45 685 7月2日 45 685 7月5日 45 686 7月9日 60 686 7月12日 45 686 7月16日 60 687 7月19日 45 687 7月23日 45 687 7月26日 45 688 8月2日 75 688 8月6日 45 688 8月9日 45 689 8月13日 45 689 8月16日 45 689 8月20日 60 690 8月23日 45 690 8月30日 45 690 9月6日 45 691 9月10日 45 691 9月13日 60 691 有符合就醫資料之車資總和 75,501元

2025-03-14

TCEV-112-中簡-1694-20250314-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第88號 原 告 許瀞文 被 告 侯柏昌 訴訟代理人 洪永記 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰零陸元，及自民國一一三年 十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰零陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明 文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（ 下同）885,529元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。嗣於審理中變更請求聲明為 ：被告應給付原告788,260元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第119 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、原告主張：被告考領有普通小型車駕駛執照，本應注意車輛 停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其前後輪胎外側距 離緣石或路面邊緣不得逾40公分，且斯時客觀上並無不能注 意之情事，詎其疏未注意，於民國112年7月7日傍晚某時許 ，將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）停放在高 雄市○○區○○路○○○○道○○○000號燈桿間，而甲車之輪胎外側距 離路面邊緣超過40公分，適原告於翌日（8日）11時50分許 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿朝新路東往西車 道行駛而來撞上甲車，原告因此人車倒地，受有右側第三第 四肋骨骨折、右側第四蹠骨骨折、右側第五腳趾骨及近端趾 骨骨折併脫臼之傷害。（下爭系爭事故）。原告因系爭事故 支出醫藥費43,409元、無法工作損害525,600元，及非財產 上損害30萬元，扣除已領取強制險80,479元，尚可請求788, 530元，原告僅請求788,260元之損失。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等 規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告788,260元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊就系爭事故之發生雖有過失，惟原告亦有過失 ，對於原告主張醫藥費（除12,000元升等病房費用外）不爭 執，然原告請求不能工作之損害，並無提出證據，顯無理由 ；又原告請求非財產上損害之數額亦屬過高等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告就系爭事故之發生具有過失，並致原告受有系 　　爭傷害，被告上開所為涉犯過失傷害罪，業經臺灣橋頭地方 法院113年度交簡字第803號刑事判處有期徒刑2月確定（下 稱系爭刑案），有上述判決在卷可稽（見本院卷第29-31頁 ），亦據本院調取系爭刑案案卷證核閱明確，且為被告所不 爭執，是本院審酌系爭刑案之相關事證，援引系爭刑案判決 理由為審理，亦同認被告就系爭事故具有過失。是原告主張 其因系爭事故受有系爭傷害，應堪信屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段所明文。經查， 被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告依前開規定請求 被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告 賠付之項目及金額為何？析述如下： 　⒈醫藥費： 　⑴關於原告主張醫藥費31,409元，業據原告提出診斷證明書、 醫療單據為證（見本院卷第11至23頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第97頁）。是本院審酌原告提出之醫療單據，核 認屬必要，原告主張醫藥費31,409元，即屬有據。 　⑵至原告請求請求病房費用升等費用12,000元，業據提出健仁 醫院醫療費用收據為證（見本院卷第13頁）。本院審酌一般 健保給付之病房配置，已足供醫療行為所必須，且參原告並 無提出健仁醫院於原告住院治療期間，有健保給付病床不足 之現況，或原告傷勢非輕，於住院期間需專人照顧，或係經 由主治醫師建議，在此情況下別無他法可行，而必須自費升 等雙人病房或單人病房等，方屬醫療之必要費用，而此有利 於己之事實，自應由原告先負舉證之責。惟原告未能舉證有 何入住自費差價病房之必要，自難認係醫療行為所必須，是 被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除病房之自費額12,000元 ，應屬有據。　　　 　⒉薪資損失： 　⑴按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立 要件，若絕無損害亦即無賠償之可言，是加害人賠償之範圍 仍須以被害人實際所受之損害為度，庶合乎損害賠償之債旨 在填補損害之原理（最高法院97年度台上字第2189號、105 年度台上字第326號判決意旨參照）。次按關於具體收入減 少部分，被害人如已受領該期間之原有薪資，自無不能工作 之損失可言。再按計算被害人之不能工作損失時，應逐一詳 究被害人有無請假、請假期間為何、有無支薪、其實際減少 收入之損害為若干？等情事（最高法院97年度台上字第1560 號判決意旨參照）。 　⑵原告起訴時主張因系爭事故受有自112年7月8日至113年1月30 日共6個月不能工作之損失等語。然依健仁醫院113年1月30 日診斷證明書（見本院卷第15頁），其記載：原告於112年7 月8日因急診住院‧‧‧7月13日接受手術，同年月18日出院手 術後宜休養3個月‧‧‧‧等語。是依上開診斷證明書至多僅能 證明原告無法工作之期間為3個月。再者，原告並未提出確 實有6個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分 既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為6個月乙節為 可採。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為3 個月。另觀原告所提之公司扣薪證明，原告自112年7月8日 起即因系爭事故留職停薪至113年1月30日，參酌上開實務見 解，原告確得向因被告請求因系爭事故請假所無法支領之薪 資。　　 　⑶至原告主張其每月薪資平均43,800元，並提出薪資表為證 　　（見本院卷第111頁），且為被告所不爭執（見本院卷第119 　　頁），以此計算，是本院認原告於此範圍內請求3個月不能 　　之損失131,400元（43,800×3＝131,400），屬有理由，應予 　　准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。 　⒊非財產上損害： 　　原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受有 痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神 慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審 酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院 審酌兩造陳明之智識程度、工作、收入等一切情狀（考量個 人隱私，故不予公開揭露），復經由本院調取兩造稅務電子 閘門財產調件明細表，審酌兩造財產狀況，並審酌原告所受 傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求10萬元之非財產上損 害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 　　其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此 　　項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 　　上法院得以職權減輕或免除之。查：被告就系爭事故之發生 　　具有未將甲車緊靠路面邊緣，其前後輪胎外側勢必距離路面 邊緣超過40公分，影響其他用路人之行車動線與視線之過 　　失；然另原告未注意兩車並行之間隔率然向右偏駛，而與有 過失乙節，為原告所不爭執，是本院審酌上開雙方過失情節 ，認由原告負40％之過失責任，被告則負60％之過失責任，尚 屬適當。是依此過失比例計算結果，原告得請求被告賠償之 數額為157,685元【計算式：（醫藥費31,409元＋無法工作損 害131,400元＋非財產上損害 10萬元）×60％＝157,685元，元 以下四捨五入】。 五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已領取 強制汽車責任險賠付80,479元，此部分自應視為被告已給付 損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求之金 額應為77,206元【計算式：157,685元－80,479元＝77,206元 】，可以認定。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付77,206元及 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日（見本院卷第45頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。 七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 　　，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第 　　2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執 　　行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回 。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 　　事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條 ，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-14

KSEV-114-雄簡-88-20250314-1

竹勞簡
臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第21號 原 告 彭素梅 被 告 良質有限公司 法定代理人 陳志宇 訴訟代理人 楊禹謙律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年2月13日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復有明定。本 件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告加班費新臺幣（下 同）108,885元、健保費差額7,562元、特休未休折算工資40 ,000元、職災補償金54,689元、資遣費35,127元、勞工退休 金57,663元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告加班費108,885元、健保費 差額7,562元、特休未休折算工資40,000元、職災補償金54, 689元、資遣費35,127元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥57,66 3元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工 退休金個人專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行，經核原告 上開所為僅為法律上之陳述之補充，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張：兩造間存在僱傭關係，原告於民國110年4月起至 112年11月2日間受雇於被告擔任清潔人員，約定除到職當月 係以時薪200元計算外，其餘各月均為時薪250元。而自原告 任職以來，經常於休息日、例假日、國定假日加班工作，然 原告受僱於被告期間，被告並未依勞動基準法（下稱勞基法 ）規定給付加班費，且未給予原告特別休假或補給特別休假 未休折算工資。又被告於僱用期間未依法提撥勞工退休準備 金至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶內，亦未依法為原 告投保全民健康保險，致原告因此受有健保費自負額差額。 因被告上開違反勞動契約及法令之行為，原告乃於112年11 月2日依勞基法第14條第1項第5、6款之規定以存證信函向被 告為終止勞動契約之意思表示，被告即應給付資遣費。另原 告於112年4月30日上班途中發生車禍，屬於職業災害，被告 身為雇主應依勞基法第59條規定就原告支出之醫療費用及不 能工作損失為補償。基上，被告尚積欠原告任職期間短付之 休息日、例假日、國定假日之延時工資108,885元、特休未 休折算工資40,000元、資遣費35,127元、健保費差額7,562 元、職災補償金54,689元，以上合計246,263元，且被告自 始即未按月提撥勞工退休金至原告勞保局之勞工退休金專戶 ，累計提撥總額為57,663元。原告爰依兩造間勞動契約、勞 動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例 ）之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之訴之聲明 。 二、被告則以：兩造間屬承攬關係，且於成立之初並未以書面載 明，嗣於112年7月5日簽署清潔服務業務承攬合約（下稱契 約）。並於112年8月12日簽立協議書（下稱系爭協議書）合 意終止雙方間之契約關係，並就原告於112年4月間上班途中 所發生之車禍案件補償金及應給付原告之報酬金額結清至11 2年8月31日等內容達成合意，當場交由原告點收無誤，更約 明拋棄因本事件所生對彼此之一切民事、刑事及行政程序上 之權利，故雙方已於112年8月31日合意終止，原告本件請求 應無理由。若認本件屬勞動契約，除對原告計算之職災補償 金54,689元無意見外，然如上述，雙方已為和解，原告對此 及資遣費即不得再為爭執，況原告為部分工時制，非排班制 ，原告其餘請求金額之計算有誤，原告縱認能請求，亦僅能 請求加班費70,449元、提撥退休金55,393元、特休未休工資 26,280元及職災補償金54,689元等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張其任職於被告之期間、擔負之工作及服務之地點等 節，被告對此均未爭執，此部分之事實，堪以認定。原告另 主張兩造間為僱傭而非承攬關係，且被告未依法給付加班費 、特休未休折算工資、資遣費，又未依法為原告投保全民健 康保險及提撥勞工退休金至原告勞保局退休金專戶，另積欠 原告職災補償金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是 本件本院應審究者為：㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？㈡原 告得否向被告請求各項金額？茲分述如下： 　㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前 者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依雇用 人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專 屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定 時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價， 其間並無從屬關係。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為 目的，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報 酬，且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓 與第三人或使第三人代服勞務（民法第484條第1項），其間 具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。再按勞基法第2 條第1、2、6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作 獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之 負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。...六、勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。基此，勞基 法所稱之稱勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之 關係下，從事工作，獲致工資之契約，勞動契約性質上係屬 僱傭契約。較諸「承攬」著重在完成工作之結果，非待工作 完成不能領取報酬。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契 約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務 提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未 必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀 探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人 格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係 ，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2條第6款所 稱勞動契約。基此，勞務債權人與勞務債務人之間究為僱傭 或承攬關係，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵 ，依照勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低判斷之，亦 即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工 作時間），並自行負擔業務風險為斷。倘勞務債務人就其實 質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方 式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性 不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解 釋理由書闡釋明確。而勞工與雇主間之從屬性，通常具有： ⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時 間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容，非由勞務提供 者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威， 並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並 非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞 動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法，對自己所 從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人被納入雇主之 生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態 。且倘受僱人不需承擔僱主之經營風險，均得僅因提供勞務 而獲取報酬時，亦可認其具有經濟上從屬性之性質。另基於 勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬 契約，或顯然與僱傭關係從屬性無關者外，應為有利於勞務 提供者之認定。所謂當事人明示成立承攬契約，係指當事人 間勞務契約之實質內容屬於承攬契約之法律性質。如有爭執 ，法院應審查勞務契約之實質內容。 　⒉經查，原告主張因清潔客戶清潔服務需求，無法事前分配， 而是由被告依當下人力調配，而被告多次直接指派原告於特 定時段至客戶端進行清潔工作，且從工作日誌填寫亦可知原 告服務對象及時段均由被告安排，具有人格從屬性；又原告 與被告約定以時計算，非以勞務結果做為報酬，具有經濟從 屬性等語，為被告所否認，被告雖提出兩造所簽立清潔服務 業務承攬合約，辯稱兩造間所簽立為承攬關係，惟觀原告提 出對話紀錄，良質有限公司人員多次在對話紀錄中使用幫同 事代班字眼，，顯然從組織層面上，原告已被納入被告經濟 結構體系內，再觀系爭契約參第四點中指出，若乙方向甲方 決定承包受託清潔服務業務後，不得任意解除或終止，若未 能依第二點約定履行契約，乙方應賠償相當於委託服務費用 金額之懲罰性違約金，且上開對話紀錄有工作時數達標字眼 ，顯然原告與被告間具有人格從屬性及經濟上從屬性，是原 告與被告間應為雇傭關係，而非承攬關係。 　㈡原告得否向被告請求各項金額？ 　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。換言之，和解有「創設的效力」，即創 設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律關係 如何，概置不問，且和解一旦合法成立，當事人應受和解契 約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果。 　⒉經查，兩造曾簽立系爭協議書，而觀該協議書內容顯然是就 兩造間契約所為和解，是依前開說明，和解一旦合法成立， 兩造即應受拘束，且觀該協議書中記載，雙方須拋棄對對方 一切民、刑與行政程序上權利與法律上請求權，日後不得以 各種形式向對方為任何主張。是除非該協議有無效或業經撤 銷，否則原告就兩造間關係，縱認有原告主張工資、資遣費 等費用未給付，仍不得再行跟被告請求。至於原告主張被告 是濫用經濟上優勢地位，利用合意終止等語，惟被告所否認 ，而原告自得就該部分主張以實其說，原告迄今仍未提出相 關證據，是其主張該協議書內無效，難認有據。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、勞退條例之法 律關係，請求被告應給付原告246,263元，及均自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息以及 應提撥57,663元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶 ，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 吳宗育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應 一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-14

SCDV-113-竹勞簡-21-20250314-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第1號 原 告 甲男 詳年籍對照表 法定代理人 呂○○ 詳年籍對照表 兼 法定代理人 林○○ 詳年籍對照表 被 告 吳佳憲 訴訟代理人 邱韋豪 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第203號裁定移送前來， 經於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告林○○新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、給付原告甲男 新臺幣貳萬零陸佰壹拾陸元，及均自民國一百一十三年八月二十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清 償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之 交付前，分別以新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、新臺幣貳萬零陸佰 壹拾陸元為原告林○○、原告甲男預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。而所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童 及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀 學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障 法施行細則第21條亦有明文。本件原告甲男為未成年人，林 ○○、呂○○為其法定代理人，林○○亦為本件之原告，爰依上開 規定，不揭露原告及其法定代理人之姓名及住所，合先敘明 。 二、原告起訴主張： 　㈠被告於民國112年7月8日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車在臺南市永康區大橋二街路旁由西往東方向起 駛欲左轉進入大橋二街199巷，本應注意汽車起駛前應注意 前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人 優先通行，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，適原告林○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭機車)搭載其子甲男沿同路段同方向貿然起駛， 原告林○○不及閃避致兩車發生擦撞，原告林○○受有右肘挫傷 、右膝挫傷、右大腿挫傷等傷害；甲男則受有四肢多處擦挫 傷等傷害。事發至今，被告未曾打過電話關心原告二人之傷 勢，二次協調過程也感受不到被告誠意，甚至法院安排調解 ，保險人員也未出席。 　㈡原告二人為治療所受傷害，原告林○○支出醫療費用新臺幣(下 同)48,077元，甲男則支出14,451元。又原告二人因身體受 傷，精神受有痛苦，各請求賠償精神慰撫金5萬元。另原告 林○○因受傷無法工作，受有不能工作損失，請求賠償42,000 元。及系爭機車受損經維修花費5,600元，經計算零件折舊 後，請求被告賠償1,400元。爰依法起訴請求被告賠償原告2 人上開損失。 　㈢聲明：被告應給付原告210,128元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔 保，請准宣告假執行。　　 三、被告答辯略以： 　㈠本件事故之發生，被告雖負有過失責任，但原告林原告林○○ 騎乘機車至事故地點，同有未注意車前及未減速慢行狀況， 對於損害之發生，亦與有過失，被告主張依民法第217條規 定，請求過失相抵。 　㈡至於原告二人之賠償請求，答辯如下：　 　⒈原告林○○部份： 　⑴醫藥費48,077元：原告因本件事故所受傷勢，僅係四肢多處 擦挫傷，並非嚴重傷害。然而，原告提出之濟安醫院醫療收 據，內載有內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費14 ,400元。惟本件事故僅屬皮肉外傷，依醫療常理，內服藥使 用之必要性存疑，且外用藥與傷料費之具體用途及種類均不 明。尤其在原告已主張傷料費的情形下，外用藥費是否與傷 料費重複計算，或是否確屬本件事故所衍生之費用，均有疑 慮，爰此部分金額為被告否認。另原告於敏修診所進行震波 治療所支出之費用11,000元，體外震波治療(ESWT）並非針 對皮肉擦挫傷的標準治療方式，且該療法本質上非屬必要治 療，換言之，即使未接受該治療，傷勢亦會隨時間自然癒合 ，並不影響原告之康復。因此，被告認為該項治療非屬本件 事故所衍生之必要醫療費用，亦否認該部分金額之合理性， 故被告僅同意賠償醫療費用13,771元。 　⑵機車修復費用1,400元：同意賠償。 　⑶工作損失42,000元：依原告提出薪資、在職證明均屬民事訴 訟法上私文書，就該等證據之形式上真正為被告爭執。另就 該等證據資料，無法看出原告實際每月得請領薪資為何。例 如：在職薪資證明載明原告每月薪資為42,000元，但查截圖 資料顯示，原告於112年4月10日之薪資僅為35,000元，且此 明細資料係事故前之資料，並非事故發生時之相關紀錄。是 以，對於原告事故當時是否仍在職及事故發生時每月實際薪 資為何，仍為不明。 　⑷精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。 　⒉原告甲男部分： 　⑴醫藥費14,451元：原告於敏修診所進行之體外震波治療，係 屬非侵入性療程，通常作為輔助性療法，多用於運動員治療 慢性軟組織損傷或慢性疼痛之緩解，並非一般人輕微扭傷或 外傷的標準治療方式。原告甲男僅係輕微扭傷，尚無使用此 高成本療法之必要性，及震波療程屬自費項目，純屬原告個 人選擇，不應強加於被告之賠償責任，是以此項醫療費用之 5,000元，被告有爭執，其餘費用9,451元則同意賠償。 　⑵精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。　 　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　 四、得心證事由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之 身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195 條第1項定有明文。 　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生車禍，導致原告2人身體 受傷及騎乘之系爭機車受損乙節，業據提出高雄榮民總醫院 臺南分院(下稱高雄榮總臺南分院)診斷證明書為據，復為被 告所不爭執。及依職權調閱本院113年度交易字第863號偵審 案卷，核閱屬實。足見，原告2人確因本件事故造成身體受 傷及機車受損，及其提出之刑事告訴，經本院審理後認定被 告犯過失傷害罪，判處拘役50日等事實無誤，是以，原告2 人依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於 法自屬有據。　　 　㈢又原告2人請求之各項賠償，業已提出高雄榮總臺南分院、全 民診所之診斷證明書、醫療費用收據、振富機車行收據等件 為據。嗣經被告核對後，同意賠償原告林○○於高雄榮總臺南 分院及全民診所支出之醫療費用13,771元及系爭機車修復費 用1,400元；同意賠償原告甲男於高雄榮總臺南分院、全民 診所及敏修診所醫療費用9,451元，其餘均不同意賠償，並 答辯如上。是本件原告2人請求被告賠償機車修復費用1,400 元、原告林○○之醫療費用13,771元、原告甲男醫療費用9,45 1元，均有理由，應予准許。 　㈣至於原告林○○其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　 　⒈醫療費用逾13,771元部分： 　⑴原告主張本件事故傷在關節，非僅皮肉傷，伊在果菜市場工 作常需搬貨走動，故於濟安中醫診所支出之內服藥費、外用 藥費、傷料費，於敏修診所進行體外震波治療之費用，合計 34,306元均屬必要。被告雖不爭執支出之事實，但抗辯均非 必要治療，非必要支出。經查，原告林○○於事故當日送往高 雄榮總臺南分院急診，該院出具之二紙診斷證明書，病名記 載「四肢多處擦挫傷」、「右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫 傷」，均無關節或手肘和前臂扭傷之相關記載。另原告林○○ 提出112年10月2日敏修診所診斷證明書，記載病名為「肘挫 傷、膝挫傷、手肘和前臂扭傷」，同無關節受傷之相關記載 ，是原告林○○主張事故當天關節亦受損，核與診斷證明書記 載之病名不符，難以採信為真正。 　⑵又原告林○○於事故當日經診斷為「四肢多處擦挫傷」、「右 肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷」，而四肢擦挫傷僅須保持 傷口清潔，敷設人工皮避免感染，定期更換人工皮、外傷藥 品，待身體自然修復即可復原，並無使用體外震波治療必。 再核對敏修診所出具之診斷證明書，記載病名「肘挫傷、膝 擦傷、手肘和前臂扭傷」，其中「手肘和前臂扭傷」並非事 故當日診斷之病名，及醫師囑言欄記載「病患於112年08月2 1日至112年10月02日止共進行6次門診(112/08/21,08/30,09 /12,09/20,09/25,10/02)07/08車禍致右大腿，右膝挫傷， 右手肘扭拉傷，門診藥物治療，注射治療，肌骨震波治療（ 以下空白）」，原告林○○所就診日(112年8月21日)，距離事 故發生日(112年7月8日)，已相距1個半月之久，非無可能為 其從事搬運貨物造成之物理性傷害，無法推定手肘和前臂扭 傷與系爭事故間具有因果關係，被告抗辯上開體外震波治療 費用11,000元，非必要治療及必要費用，自非無據，而可採 信。　 　⑶及濟安中醫診所診斷證明書病名記載「右手肘膝大腿挫傷腫 痛」，醫師囑言欄記載「多休養」，而四肢擦挫傷僅需保持 傷口清潔，敷設人工皮避免感染，按期更換人工皮、外傷藥 方式即可復原，並無使用內服藥之必要。而原告自112年7月 10日至同年月15日、112年7月18日皆至全民診所看診，其中 112年7月10、11、12、14、15日均有賣買人工皮，依上說明 已足更換保持傷口清潔，屬擦挫傷之有效、必要醫療行為， 無再使用中藥之外用藥、傷料必要，故被告稱原告林○○於濟 安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費 14,400元，非屬必要醫療費用之辯詞，亦屬有據。 　⑷綜上，原告林○○之敏修診所進行震波治療支出11,000元，與 濟安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料 費14,400元等費用，共34,306元，皆非必要醫療費用，此部 分請求不可採認。 　⒉不能工作損失42,000元部分： 　　原告主張受傷後一個月無法工作，受有工作損失，並提出在 職薪資證明、薪資轉帳銀行交易明細等件(附於113年度交附 民字第203號卷第89至95頁)為憑，被告則以上開情詞置辯。 本院審閱原告提出之書證，及其到庭時身心健全，陳述無礙 ，可認其具有勞動能力及月薪達42,000元(日薪1,400元)之 事實無誤。惟原告主張受傷後一個月無法工作，經核閱高雄 榮民總醫院臺南分院診斷證書，處置意見欄係記載「建議休 養一周」，是原告林○○休養期間超過一週，自非合理。因此 ，本件原告林○○所得請求之合理工作損失為9,800元(1,400× 7＝9,800)；逾此部分之請求，不予准許。 　⒊精神損害賠償50,000元部分： 　　本件原告林○○主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦 ，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過 高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「右肘挫傷 、擦傷、右大腿挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥 多次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所 受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審 酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報 之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告林○○請求 精神慰撫金於50,000元為合理，應予准許。　 　㈤原告甲男其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　 　⒈醫療費用逾9,451元部分：兩造對於原告甲男請求賠償之醫療 費，爭議部分為甲男於敏修診所進行自費體外震波之治療費 用5,000元，原告主張甲男係運動員，上開醫療核屬必要， 並提出敏修診所診斷證明書、醫療費用收據為憑，被告則認 非必要醫療費用，拒絕賠償。查原告甲男於事故當日經高雄 榮總臺南分院診斷，僅受有「四肢多處擦挫傷」，其後，前 往全民診所及濟安中醫診所就診，出具之診斷證明書所載病 名亦為肢體擦挫傷。而肢體挫擦傷僅需保持傷口清潔敷設人 工皮，定期更換人工皮、藥品，待身體自行修復即可康復， 無使用體外震波治療必要。再者，敏修診所112年10月2日診 斷證明書記載病名「膝挫傷、膝及腿部扭傷」，醫師囑言欄 記載「病患於112年09月15日至112年10月02日止共進行3次 門診 (112/09/15,09/25,10/02)07/08車禍致右膝挫傷，右 腓腸肌拉傷，門診藥物治療，肌骨震波治療（以下空白）」 ，足見，甲男於系爭事故發生後2個多月才於敏修診所就診 ，其中病名「膝及腿部扭傷」於事故當時急診醫院之診斷證 明無記載，難認「膝及腿部扭傷」與系爭事故間有因果關係 ，依此請求賠償體外震波醫療費用5,000元，顯屬無據。是 以，原告甲男於敏修診所進行震波治療支出5,000元，非屬 必要醫療費用，此部分請求不可採認。　 　⒉精神損害賠償50,000元部分： 　　本件原告甲男主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦 ，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過 高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「四肢多處 擦挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥多次，造成時 間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之 損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院 職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育 程度、工作情狀等一切情狀，認原告甲男請求精神慰撫金以 20,000元為合理，應予准許。逾此部分則屬過高，不應准許 。 　㈥小計，本件原告2人所得請求之賠償為①原告林○○醫療費用13, 771元、工作損失9,800元、精神慰撫金50,000元、機車修復 費用1,400元，合計74,971元；②原告甲男醫療費用9,451元 、精神慰撫金20,000元，合計29,451元。 五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有 明文。查本件事故，依刑事偵查程序中臺南地方檢察署委請 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定本件事故肇事責任，該鑑定 會以113年4月30日南市交鑑字第1130633830號函附南鑑0000 000案鑑定意見書之鑑定結果：「甲○○駕駛自用小客車，起 駛左轉未注意後方來車，為肇事主因；林○○駕駛普通重型 機車，未注意車前狀況，為肇事次因」。兩造對此鑑定意見 均無意見，並當庭同意肇事責任由原告林○○負擔百分之30， 被告負擔百分之70之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦 認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採 認。另原告甲男為原告林○○附載之乘客，以林○○為其使用人 ，依上開民法第217條第3項準用同條第1項規定，原告甲男 就系爭事故之發生須與林○○同負百分之30肇事責任。是被告 之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，分別賠償①原告林○ ○為52,480元(計算式：74,971×70%＝52,479.7，小數點以下 四捨五入)；②原告甲男為20,616元(計算式：29,451×70%＝20 ,615.7，小數點以下四捨五入)。 六、綜合上述，原告2人依據侵權行為之法律關係，所得請求被 告分別①賠償原告林○○74,971元；②賠償原告甲男29,451元， 再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告並未受 領強制責任保險理賠金，不須扣減賠償金額，故本件賠償金 額分別為①賠償原告林○○52,480元；②賠償原告甲男20,616元 。從而，原告林○○請求被告給付52,480元；原告甲男請求被 告給付20,616元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾 此部分之請求，則無理由，不予准許。　　 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文 。本件僅原告林○○繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費 用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及車損部分為原告 林○○全部勝訴，裁判費1,000元應由被告負擔。暨本判決為 本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，併依被告 之聲請，酌定相當擔保金額免為假執行。至原告其餘之訴已 受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-114-新簡-1-20250314-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2210號 原 告 賴慧銘 兼 訴訟代理人 蔡宗衛 共 同 訴訟代理人 吳宗岳 被 告 陳俊杰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起 刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交 附民字第397號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告蔡宗衛新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國 一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應給付原告賴慧銘新臺幣參萬陸仟柒佰參拾捌元，及自民國 一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面　　　　　　　　　　　 　　原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）41萬3598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。嗣於本院言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給 付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘12 萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定 ，應予准許。 貳、實體方面　 一、原告主張：被告於民國112年10月9日20時16分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路瓊林路 往新泰路方向直行，途經新北市○○區○○路○○○路0段○號誌之 交通路口，應注意號誌狀況、不得闖越紅燈，當時雖屬夜間 ，惟路旁有照明設備，路面為柏油路，乾燥且無缺陷或障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而闖越紅 燈，適有原告蔡宗衛騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)附載原告賴慧銘沿中環路1段往環漢路綠燈 直行，被告陳俊杰因上開疏失，其所駕駛汽車前車頭撞及原 告蔡宗衛騎駛系爭機車前車頭，致原告蔡宗衛受有頭部右側 鈍挫傷、左胸壁鈍傷、左前臂鈍傷、雙下肢多處鈍挫傷、腹 壁鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損；原 告賴慧銘受有胸壁鈍傷、右手肘鈍傷、雙膝鈍挫傷等傷害( 下稱系爭傷勢)，原告蔡宗衛因此受有系爭機車修復費用7萬 2900元(工資8000元、零件6萬4900元)、重購物品費用1萬38 50元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用4000元＋廠商lal amove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋身上衣褲及鞋 子費用2500元)、系爭機車受損無法從事外送工作營業損失9 萬元、精神慰撫金1萬5000元及不能工作之損失2萬4643元， 合計21萬6393元；原告賴慧銘因此受有重購物品費用4500元 (計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元) 、精神慰撫金1萬5000元、PRP治療費用3萬6000元、醫美去 疤皮秒雷射費用4萬2000元、不能工作之損失2萬8393元，合 計12萬5893元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應給付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被 告應給付原告賴慧銘12萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告蔡宗衛 請求系爭機車修復費用、無法從事外送工作營業損失9萬元 、原告賴慧銘請求PRP治療費用3萬6000元、醫美去疤皮秒雷 射費用4萬2000元等項目均過高，請求依法審酌等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任，有無 理由？ 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通 安全規則第102條第1項第1款亦有明文 　2.原告主張被告於上開時、地，駕車因違反號誌管制即闖紅燈 之過失行為而撞擊系爭機車，致原告蔡宗衛及賴慧銘分別受 有系爭傷害、系爭傷勢，並造成系爭機車受損等情，業據提 出輔大醫院診斷證明書、大德中醫診所診斷證明書及萬瞬車 業行開立之免用統一發票收據等件為證，並經本院向新北市 政府警察局新莊分局調得本件車禍處理資料核閱屬實，而被 告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度 審交簡字第251號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該刑事簡 易判決在卷可參，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真 實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，即屬有據。　　 　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條 規定明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。茲就原告請求項目說明如下：　 　1.系爭機車修復費用部分： 　　原告蔡宗衛主張系爭機車受損修復費用7萬2900元(工資8000 元、零件6萬4900元)等語，業據提出萬順車業行開立之免用 統一發票收據乙份為證，經檢視上開估價單之維修項目與系 爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，而修 復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。 參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每 年折舊千分之536，系爭機車於108年6月間出廠使用，有車 號查詢車籍資料為憑，至112年10月9日本件車禍發生受損時 ，已使用逾3年，零件6萬4900元扣除折舊後為6490元，加計 工資8000元，是原告蔡宗衛得向被告請求賠償系爭機車必要 修復費為1萬4490元(計算式：6490元＋8000元)，逾此部分之 請求，不應准許。 　2.重購物品費用部分：　 　　原告蔡宗衛主張因本件車禍致其身上物品受損，因而支出重 購費用1萬3850元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用400 0元＋廠商lalamove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋ 身上衣褲及鞋子費用2500元)等語，雖據提出風鏡購買紀錄 及外送包購買紀錄各乙份為證，惟經核算原告蔡宗衛所提出 上開紀錄之購買金額合計僅為4350元(計算式：風鏡費用336 0元＋外送袋費用990元)，是原告蔡宗衛請求被告賠償重購物 品費用於4350元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據。至於原告賴慧銘被告應賠償重購物品費用 4500元(計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用25 00元)等語，並未提出任何證據足以證明確有該費用之支付 ，是原告賴慧銘此部分主張，自難信為真實。 　3.營業損失部分： 　　原告蔡宗衛雖主張本件車禍發生前擔任兼職外送，因系爭機 車維修9個月期間無法從事外送工作，以每月外送收入1萬元 計算，被告應賠償9萬元之營業損失等語，並提出萬瞬車業 行開立之免用統一發票收據乙份為證，然觀諸該收據內容未 見有何維修期間文字之記載，況系爭機車未實際維修，業據 原告蔡宗衛於本院審理時自承在卷，足見系爭機車既無維修 期間之事實，自無營業損失產生之可能，則原告蔡宗衛請求 被告賠償營業損失9萬元，難認有據，不應准許。　 　4.不能工作損失部分：　 　⑴原告蔡宗衛固主張本件車禍發生前擔任采盟股份有限公司倉 儲員，其因系爭傷害不能工作2週，以每日薪資1760元計算 ，共計不能工作損失金額為2萬4643元(計算式：1760元×14 日)等語，並提出輔大醫院112年10月12日診斷證明書乙份為 證，而本院函詢輔大醫院關於原告蔡宗衛從事機場倉儲兼職 外送員工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作？ 經該院函覆略以：通常建議休養3天觀察等語，有該院114年 1月2日校附醫事字第1130009033號函檢附之查詢事項回覆說 明在卷可稽。本院審酌上情及原告所受系爭傷害復原情況， 應認原告蔡宗衛因系爭傷害不能工作之期間為3天，佐以原 告於任職上開公司期間，其勞保投保薪資為4萬5800元，有 原告蔡宗衛所提出之勞保局E化服務系統查詢勞工保險明細 表在卷可參，換算日薪為1日1527元(計算式：4萬5800元/30 日，元以下四捨五入，下同)，依此計算，原告蔡宗衛受有 不能工作損失應為4581元(計算式：1527元×3)。是原告蔡宗 衛主張被告應賠償不能工作損失金額4581元，應予准許，逾 此部分之請求，即屬無據，礙難准許。 　⑵原告賴慧銘雖主張本件車禍發生前任職台新國際商業銀行信 用卡業務工作，其因系爭傷勢不能工作2週，以每日薪資202 8元計算，共計不能工作損失金額為2萬8393元(計算式：202 8元×14日)等語，然依原告賴慧銘所提出之輔大醫院112年10 月12日診斷證明書內容可知，原告賴慧銘於112年10月12日1 8時48分許至輔大醫院急診室就診，經醫師認定因受有系爭 傷勢，宜需休養，又關於原告賴慧銘受傷前從事銀行信用卡 業務工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作等情 ，經本院函詢輔大醫院，據其函覆：病患僅於112年10月28 日來門診一次，於該次診查中雙膝瘀青並持續疼痛，依該次 診查及信用卡業務工作之工作性質，宜休養兩星期等語，有 上開查詢事項回覆說明為憑，本院審酌原告賴慧銘因系爭傷 勢造成生活上之影響、前揭診斷證明書及醫院函覆結果，應 認原告賴慧銘因系爭傷勢不能工作之期間為2星期，參以依 原告賴慧銘之勞保網路資料查詢記載，原告112年10月份之 投保薪資為5萬3000元，每日薪資平均為1767元(計算式：5 萬3000元/30日)，則原告賴慧銘主張其受有14日不能工作之 損失應為2萬4738元(計算式：1767元×14日)，逾此部分之請 求，即屬無據，不應准許。 　5.將來醫療費用部分：　 　　原告賴慧銘雖主張因系爭傷勢治療將來需支出PRP治療費用3 萬6000元及醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元，合計7萬8000 元等語，然原告賴慧銘並未提出證據證明其將來上開治療之 必要性及預估費用計算基礎等，故原告賴慧銘請求將來醫療 費用，難認已盡舉證之責，礙難准許。　　　 　6.精神慰撫金部分：　 　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。查原告蔡宗衛及賴慧銘各因系爭傷害及 系爭傷勢需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當 程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，各自得請求精神慰 撫金。本院審酌被告之過失情節，已受刑事處罰；原告所受 系爭傷害及系爭傷勢程度造成其生活上之影響；兩造112年 度財產所得申報資料等一切情狀，認原告蔡宗衛及賴慧銘得 請求精神慰撫金分別以8000元及1萬2000元為適當，逾此部 分之請求，不應准許。 　㈢從而，原告蔡宗衛因本件車禍所受之損害為3萬1421元（計 　　算式：系爭機車修復費1萬4490元＋重購物品費用4350元＋不 能工作損失4581元＋精神慰撫金8000元）；原告賴慧銘因本 件車禍所受之損害為3萬6738元(計算式：不能工作損失2萬4 738元＋精神慰撫金1萬2000元) 四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應 給付原告蔡宗衛3萬1421元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給 付原告賴慧銘3萬6738元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2210-20250314-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1129號 原 告 楊婉君 被 告 乙ＯＯ 蔡ＯＯ 兼 上一人 訴訟代理人 沈ＯＯ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣90,336元，及自民國113年11月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔18%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)被告乙○○未考領駕駛執照，仍於民國112年10月23日7時49分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣溪口 鄉疊溪村台1線之慢車道，由北往南方向行駛，行經台一線2 53.9公里處之行車管制號誌交岔路口，原應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意兩車並行之間隔，當時天候晴，日間自然光 線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情形，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車(下稱系爭機車)，沿同向同車道行駛，被告乙○○往右偏行 欲駛出路外時，疏未注意與原告機車之並行間隔，原告亦疏 未注意不當駛出路面邊線行駛，致2車發生碰撞，原告受有 左側遠端鎖骨骨折併喙鎖韌帶斷裂之傷害，而於車禍當時被 告丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理人，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2、第187條第1項規定向被告 三人請求連帶損害賠償。 (二)請求損害賠償之項目為： 1、醫療費用40,783元，因本件車禍至戴德森醫療財團法人嘉義 基督教醫院(下稱嘉義基督教醫院)所支出之醫藥費。 2、看護費用27,600元，因本件車禍需專人看護，由母親照顧期 間自車禍起之112年10月23日至112年11月15日、113年5月13 日至113年5月14日第二次手術，共23日，以1,200元計算1日 。 3、不能工作之損失107,289元，原告本來於嘉義基督教醫院擔 任藥劑師，因本件車禍需休養9周，期間為112年10月23日至 112年12月4日、113年5月13日至113年5月27日，而依原告於 112年5月至10月之薪津明細單計算平均薪資為每月71,526元 ，而休養9周，故共損失107,289元。休養期間雖均有領得薪 資，惟此部分所領得薪資之原因為投保勞工保險及雇主所投 保之保險公司所給付之職災補償，並不能因此免除被告之責 任。　　 4、精神慰撫金30萬元，本件車禍對於原告造成相當之精神上痛 苦。 5、系爭機車修理費用4,000元。 6、本件已領得強制險58,000元。　　　　　　　 (三)並聲明： 1、被告應連帶給付原告492,383元，並自民事起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 2、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　 二、被告三人則以： (一)對於本院113年度少護字第207號少年法庭裁定之犯罪事實並 無意見，但認為被告乙○○並無過失。 (二)對於原告所請求賠償項目之意見： 1、醫療費用40,783元，不爭執。 2、看護費用27,600元，不爭執。 3、不能工作之損失107,289元，對於以薪資71,526元計算1.5個 月不爭執。　　 4、精神慰撫金30萬元，認為過高。 5、系爭機車修理費用4,000元，不爭執。 6、本件已領得強制險58,000元，不爭執。　　　 三、得心證之理由： (一)原告主張於上開時、地騎乘系爭機車與無駕駛執照之被告乙 ○○所騎乘機車發生車禍致受有上開傷勢及系爭機車亦遭毀損 一情，業據原告提出嘉義縣○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○ ○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號函暨覆議意見書、嘉 義基督教醫院診斷證明書為證(見本院卷第9頁至第20頁)， 此外復有本院113年度少護字第207號少年法庭裁定及該刑事 案件所附被告乙○○、原告調查筆錄、訊問筆錄、審理筆錄、 原告診斷證明書、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)(二)、法官勘驗筆錄可佐(見刑事資 料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；限制行為能力人 不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2前段、第187條第1項分別定有明文。次按機 車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線 者，除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線， 道路交通安全規則第99條第1項第5款定有明文。自上開乙○○ 、原告調查筆錄、訊問筆錄、審理筆錄、原告診斷證明書、 現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、法官勘驗筆錄觀之，被告乙○○騎乘機車行駛於嘉 義縣溪口鄉省道台1線253.9公里處北往南之慢車道，原告於 同向騎乘系爭機車在後，原告車速較被告乙○○快，由後逐漸 接近被告乙○○，並往右變換車道行駛於路肩，直至2車併行 ，被告乙○○往右邊換車道至路肩而與同向行駛在路肩之原告 發生碰撞等情，是本件被告乙○○及原告均有違上開交通規定 甚明，且依當時天氣晴、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情形，被告乙○○與原告均有過失甚明，本院審酌若雙方 均未有變換車道行駛於路肩之情形，則不會發生本件車禍， 是本件應同為肇事因素。至交通部公路局嘉義區監理所嘉雲 區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定被告乙○○並無過失， 惟並未慮及被告乙○○若持續於車道內行駛而未駛出車道即不 會發生本件車禍，且依少年法庭法官勘驗筆錄可知，原告自 駛出車道至與被告乙○○併行之位置，歷經至少4秒，被告乙○ ○應可有足夠時間由右後照鏡注意原告情形等節，是該鑑定 意見書尚有違誤，併此敘明。又被告乙○○之過失行為與原告 所受傷勢及系爭機車毀損有相當因果關係，原告請求損害賠 償洵屬有據。再被告乙○○於本件事故發生當時尚未成年，被 告丙○○、甲○○為其法定代理人，此有個人戶籍資料查詢結果 可佐(見個人資料卷)，原告依民法第187條第1項請求被告丙 ○○及甲○○負連帶損害賠償責任，為有理由。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費用40,783元，業據原告提出上開診斷證明書及醫療單 據為證(見本院卷第65頁、第69頁)，且為被告三人所不爭執 ，此部分應予准許。 2、看護費用27,600元，業據原告提出上開診斷證明書及看護證 明為證(見本院卷第81頁)，且為被告三人所不爭執，此部分 應予准許。 3、不能工作之損失107,289元，業據原告提出其於嘉義基督教 醫院服務證明書及112年5月至10月薪津明細表為證(見本院 卷第73頁)，而該6個月平均薪資為71,526元，且被告三人對 於原告不能工作損失之計算以薪資71,526元計算1.5個月不 爭執。至原告就上開請求部分，雖均已獲得職業災害給付一 節，此有嘉義基督教醫院113年12月19日戴德森字第1131200 162號函暨附件資料可佐(見本院卷第149頁至164頁)，惟職 業災害給付之勞工保險之薪資補償，係因勞工保險契約所生 ，與因侵權行為之損害賠償請求，並非同一原因，而依最高 法院96年度台上字第2633號判決要旨：職業災害補償制度係 在保護受僱人，非為減輕職業災害事故加害人之責任。故被 害人對於加害人之侵權行為損害賠償債權，殊不因受領上開 職災給付而喪失，亦不生損益相抵問題，是原告此部分仍可 向被告請求，附此敘明。 4、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格 權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字 第1221號)。本院審酌原告與被告乙○○經濟狀況、身分地位 （參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產 歸戶資料，見個人資料卷）、原告所受傷害之痛苦及其因此 所受之影響等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金12萬元，應 屬適當。 5、系爭機車修理費用部分：業據原告提出系爭機車之估價單( 見本院卷第71頁)。按不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又 所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法 院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告騎乘系 爭機車因上開事故受損，共支出4,000元。依上開說明，上 開零件費用部分係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊 部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日106年3月 ，此有車號查詢車籍資料為證(見個資卷)，迄本件車禍發生 時即112年10月23日，已逾3年耐用年數。是以採用「平均法 」計算其最後1 年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值【 計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，依前揭平均 法計算其折舊後零件之殘餘價值為1,000元【計算式：4,000 元÷（3＋1）＝1,000元，元以下四捨五入】，是系爭機車之必 要修繕費用為1,000元。 6、從而，原告因系爭車禍所受之損失合計為296,672元。　　 (四)與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定 ，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第 217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害 人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除 之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨參照） 。本院審酌前開原告同為肇事因素應負擔肇事責任為5成， 從而，原告得請求被告三人連帶賠償之金額應為148,336元( 計算式：296,672元×50％＝148,336元)。 四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責 任險保險金，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再 扣除已領取兩造所不爭執之保險金58,000元，是扣除後本件 原告可請求被告賠償之金額為90,336元。　　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第187條第1項之規定，訴請被告連帶給付原告90,336 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月15日(送達 證書見本院卷第33頁至第37頁)起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，此 部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院 依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-14

CYEV-113-嘉簡-1129-20250314-1

東原簡
臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東原簡字第32號 原 告 楊宗憲 訴訟代理人 林長振律師(法扶律師) 被 告 蔡添財 闕廷宇 闕耀良 孫皓祥 上列當事人間因被告傷害案件（112年度原易字第110號），原告 提起附帶民事損害賠償事件（112年度原附民字第132號），經刑 事庭裁定移送前來，業經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣8萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔20％，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第436條第2項準用同法第386條所列各款之情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告丙○○因與訴外人楊義勇（下稱其名）有債權 債務糾紛，竟於民國112年5月15日17時許，邀集被告丁○○、 戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制行為能力人，一同至臺東縣○○ 鎮○○路00號之「重興商號」與楊義勇談判，伊為楊義勇之子 亦陪同在場。嗣被告竟分別以持木棍、徒手等方式，傷害伊 ，致伊受有創傷性硬腦膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮 撕裂傷、頭皮鈍傷等傷害（下稱系爭侵權行為）。伊因系爭 侵權行為支出醫藥費新臺幣（下同）10,500元、交通費2,20 0元、不能工作損失59,800元，且受有精神上與肉體上之痛 苦，請求慰撫金300,000元，總計372,500元，爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項及第195 條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告372,500元，及自112年12月7日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告之答辯： 　㈠被告丁○○則以：被告丙○○打電話給被告戊○○要去支援，其怕 被告戊○○出事才一起去現場，其沒有出手且其是要去勸阻， 但因腳不方便來不及，否認有共同傷害行為，應該不用負損 害賠償責任。若認定其應負賠償責任，原告提出相關證據部 分，其願意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告戊○○、甲○○則以：其等坦承有共同傷害之系爭侵權行為 ，願意賠償原告有提出證據之損害，但是當時是原告酒醉摔 酒瓶摔到丁○○，而與其等互毆，原告請求精神慰撫金30萬元 不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告丙○○經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。 四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第24 8至249頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採 為本案判決之基礎事實：　　 　㈠被告丙○○與楊義勇因債權債務糾紛，被告丙○○於112 年5 月1 5日17時許，邀集被告丁○○、戊○○、甲○○及訴外人鄭姓限制 行為能力人，一同至臺東縣○○鎮○○路00號之「重興商號」與 楊義勇談判。原告為楊義勇之子，亦陪同在場，嗣被告丙○○ 、戊○○、甲○○等人共同基於傷害之犯意聯絡，分別以持木棍 及徒手之方式，傷害原告及楊義勇，致原告受有創傷性硬腦 膜下出血、頭痛、頭暈及目眩、頭皮撕裂傷、頭皮鈍傷等傷 害（即系爭侵權行為）。 　㈡臺東醫院成功分院開立原告診斷證明書，經醫囑：病患於112 年5月15日17時38分來本院急診就診，初步診斷有：「疑似 創傷性硬腦膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護、頭痛、 頭暈及目眩、頭皮撕裂傷未伴有異物之初期照護約20公分、 頭皮鈍傷之初期照護」，經檢查處置，傷口縫合3 針及換藥 後，於112年5月15日19時30分轉至署立臺東醫院接續治療。 　㈢本件事實刑事責任部分，經本院112 年度原易字第110號刑事 判決被告丙○○、丁○○、戊○○、甲○○成年人與少年共同犯傷害 罪，各處拘役80日、60日、60日、70日。 　㈣原告自112 年5 月25日起任職於「憶展企業社」迄今，投保 薪資36,300元。 五、得心證之理由　　 　㈠被告為共同侵權行為人應連帶負損害賠償之責 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有 明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人 所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同 構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行 為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號民事 判決意旨參照）。 　　⒉經查，原告主張被告共同為系爭侵權行為之事實，業據原 告援引112年度原易字第110號刑事案件卷宗（下稱刑案卷 ）及證據為證，且被告均因系爭侵權行為經本院以112年 度原易字第110號刑事判決分別判處拘役80日、60日、60 日、70日，有判決書在卷可稽（見本院卷第11至17頁）， 核與本院依職權函調刑案電子卷證內容相符（見本院卷第 257至316頁）。且為被告戊○○、甲○○所不爭執，而被告丙 ○○均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪 信原告主張之事實為真實。至於被告丁○○固辯稱其係怕被 告戊○○出事才一起去現場，其沒有出手且其是要去勸阻， 而無共同侵權行為乙節。然查被告丁○○於刑案警詢時自陳 ：丙○○叫我們跟去跟朋友拿錢…楊義勇兒子乙○○就出現， 對我兒子（即被告戊○○）大小聲，說三字經罵我兒子在看 三小，然後我兒子作勢要打他，被我攔下來，因為我與楊 義勇有認識，所以我把我兒子檔下來，不要對他動手，然 後他兒子就沒有講話了，…乙○○莫名其妙說幹你娘欠錢講 話都比較大聲，且拿椅子作勢要打丙○○，我看見就衝過去 搶他椅子，我與乙○○扭打在一起，鄭姓限制行為能力人就 來幫我，然後我看見甲○○把乙○○摔倒到一旁，後來現場一 片混亂，我也不清楚是否有人拿棍子或兇器，最後我看見 乙○○頭莫名其妙流血等語（見本院卷第268至269頁），足 見被告丁○○確有共同傷害原告之系爭侵權行為。從而，原 告主張被告共同侵害其身體及健康權，造成其受有損害， 堪信屬實，則其主張被告應連帶賠償其損害，即為有據。 　㈡原告得請求被告連帶賠償8萬元 　　⒈原告主張受有下列財產損害： 　　　⑴醫藥費10,500元：原告未提出實際支出醫療費用之支出 證明，無從認定其受有前開損害，原告此部分請求難認 有憑。 　　　⑵就醫交通費2,200元：原告固提出112年5月18日及112年5 月22日免用統一發票收據2紙，然原告就醫日期為112年 5月15日（見本院卷第295頁診斷證明書），無從認定上 開收據係治療系爭侵權行為所受傷勢而支出，原告此部 分請求，亦難認可採。 　　　⑶原告主張1個月不能工作之損失59,800元：系爭侵權行為 發生於000年0月00日，依原告所提之診斷證明書（見本 院卷第295頁），無從認定因原告所受之傷勢而1個月不 能工作，且依原告所提出112 年5 月25日之在職證明及 自112年6月起之勞保投保資料，亦徵原告未有因前開傷 勢而不能工作之情形，故原告此部分請求，亦屬無據。 　　⒉原告主張受有非財產上損害：　　 　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195 第1項前段亦有明定。又按法院對於非財產上 損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上 字第460號民事裁判意旨參照）。 　　　⑵查原告因系爭侵權行為受有前開傷勢，已如前述，其自 受有身體及精神上之痛苦，是原告據此向被告請求連帶 賠償精神慰撫金，於法有據。爰斟酌原告高中肄業，職 業為吊車司機，本案發生前月入約58,000元，現在約64 ,000元；被告丙○○國中肄業，職業寶石加工業；被告丁 ○○高職肄業，職業是工人，無收入；被告戊○○高中肄業 ，職業為鐵工，月入約4萬多元；被告甲○○高中肄業， 職業為綁鐵，收入不一定，平均4萬元左右；經兩造於 本院審理陳明或於刑案警詢時陳述在卷，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見本院卷第168、25 1、264頁及限制閱覽卷內兩造之稅務電子閘門所得資料 等件附卷為證)。併衡量系爭侵權行為之發生原因、被 告可歸責事由及程度、原告所受傷勢，及致原告所受精 神之痛苦程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害 賠償30萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當。故原告請 求被告連帶賠償8萬元，洵屬有憑；逾此範圍之請求， 則難認可採。　　　　　　 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告應連帶給付非財產上損害， 係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，本件起訴狀繕本 於112年12月6日送達最後一位被告甲○○（本院112年度原附 民字第132號卷第25頁），是原告請求自送達翌日即112年12 月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據 。　　　　 七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 賠償8萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍者，為無理由 ，應予駁回。 八、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘 明。　　　　 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件係刑事適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，由合議 庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規 定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴 訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定， 諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確 定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-14

TTEV-113-東原簡-32-20250314-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第902號 原 告 林毓汶 被 告 顏宜婷 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交簡附 民字第94號）移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一一 三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。 本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰 壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原 告因被告之交通過失傷害行為，原先於民國113年4月3日以 刑事附帶民事訴訟起訴狀向被告起訴主張：（一）被告應賠 償原告新臺幣（下同）256,632元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；（二）前 項聲明請准原告供擔保宣告假執行（見本院113年度交簡附 民字第94號卷【下稱交簡附民卷】第3頁至第5頁）。後來原 告基於同一交通事故，於113年8月14日具狀變更聲明為：（ 一）被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保 ，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。核前開原告所為之 訴之聲明變更，係屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事 項之情形，根據上開條文規定，自應准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)被告於112年4月11日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱MLX-0807機車），後座搭載訴外人即被 告母親許小琴，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛， 途經安平路500巷之巷口（下稱本件交通事故現場）時，本 應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依照當時天候晴 、有日間自然光線，事故發生在乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好之柏油路面上等情形，被告並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，不慎追撞同向車道前方由原告騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱MSD-0186機車），致原告人 車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折 、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱上揭情事為本件 交通事故）。原告因為前揭傷害，除受親屬照顧1個月而受 有60,000元之看護費用損失、休養期間5個月的不能工作損 失145,000元以及200,000元之精神上損害外，另支出10,240 元之醫療費用、1,392元之輔具費用、7,620元之機車修理費 用，上開損害共計424,252元，再依照臺南市車輛行車事故 鑑定委員會（下稱臺南市車鑑會）之鑑定意見，被告就上揭 事故應負擔70%之肇事責任，並扣除原告已向財團法人汽車 交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請領之44,055 元，被告仍應向原告賠償252,921元。 (二)被告雖抗辯其就本件交通事故僅須負擔30%之責任，惟依照 臺南市車鑑會之鑑定結果，原告僅是本件交通事故之肇事次 因，而被告既為本件交通事故之肇事主因，自應負擔70%之 過失責任。另外，被告抗辯「就本件交通事故所生之損害賠 償責任互為抵銷」之部分，被告機車受損之維修費用應再扣 除材料部分之折舊，且被告請求之精神慰撫金50,000元亦屬 過高，又被告因本件交通事故所受之損害，僅就原告過失比 例即30%之部分，得與被告所應負之損害賠償額相互抵銷。 (三)據此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項 、第195條第1項，提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付 原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：(一)原告提出之復健及門診費用合計僅為10,040 元，而非原告主張之10,240元，又依照原告提出之機車行維 修單，原告主張之機車修繕費用皆屬零件費用，應予折舊； (二)觀原告提出之「臺南大員皇冠假日酒店請假申請單」， 下方有填寫「with pay有薪」等語，顯見原告請假期間其雇 主臺南大員皇冠假日酒店（下稱皇冠假日酒店）仍有持續給 付原告薪水，原告並無薪資損失；(三)被告目前25歲、待業 中，經濟狀況持勉，家中又有親屬過世及患有疾病，尚須承 擔高額喪葬及醫療費用，且原告所受傷勢非鉅，懇請依法酌 減精神慰撫金之適當金額；(四)原告所受之傷勢並無須專人 看護，是進入訴訟後才要求醫生載明需要看護之期間，又原 告亦無證明其親屬看護1個月之事實，何況親屬並非專業看 護，1天2,000元共6萬元之費用亦屬過高；(五)本件交通事 故經衡量兩造違反注意義務之情節，應由原告負擔70%責任 、被告負擔30%責任為宜；(六)本件交通事故中，被告亦因 原告之過失而受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部 挫傷、頸部外傷等之身體上損害，除支出醫藥費用1,840元 及50,000元之精神上損害外，又因此受有不能工作損失6,16 0元，該次事故亦造成被告母親許小琴所有之MLX-0807機車 受有損害而產生修理費用4,780元，上揭金額依民法第344條 第1項之規定，均得主張抵銷；(七)原告先前已經向特別補 償基金領取之44,055元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明 ：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 三、得心證之理由： (一)被告就本件交通事故，對原告負有過失侵權行為之損害賠償 責任： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明 定。而依照道路交通安全規則第3條第6款規定，該法所稱之 汽車，亦包含機車在內。 　2.查原告主張於上揭時間、地點，被告因為疏於注意而導致本 件交通事故之發生，原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台 骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折 等傷害（下合稱原告前開身體上傷害），其騎乘之MSD-0186 機車之手把上蓋、手把下蓋、前塗蓋、面板、左拉桿、排氣 管罩蓋、右側蓋、前叉三角台板等處也受有損害等情，有本 院依職權調閱之交通事故現場圖1張、刑案現場照片7張、臺 南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀 錄表9張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫 院（下稱台南新樓醫院）診斷証明書及郭綜合醫院診斷證明 書各1份、益新新機車行估價單1張在卷可稽（見臺南市政府 警察局第四分局南市警四偵字第1120476184號卷【下稱警卷 】第13頁、第43至第49頁、第69至第77頁，本院卷第55頁、 第57頁、第61頁），並為被告所不爭執（見本院卷第21至23 頁），又臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案 號：南鑑0000000案）亦謂：被告駕駛普通重型機車，行經 號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，未保持安全距離， 致發生撞擊事故，為肇事主因等語（見本院卷第69至73頁） ，而考量該鑑定意見係依兩造筆錄及現場圖、照片及錄影畫 面進行研析，且其所認定之肇事經過，業與本院依職權調閱 之刑事案卷中所附之刑案現場照片即本件交通事故現場之監 視器錄影畫面截圖相符（見警卷第43至49頁），是前開鑑定 意見應屬公正客觀，堪可憑採，且被告因上揭行為經臺灣臺 南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第424號聲請簡易判 決處刑，經本院113年度交簡字第595號判決有罪確定，業經 本院調閱該案卷無誤，是堪認定被告就本件交通事故確有疏 失，其對原告自負有過失侵權行為之損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。既 前揭原告請求之損害賠償項目及數額，為被告所否認，並以 前詞置辯，茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，析述 如下： 　1.醫藥費用及輔具費用： 　　查被告因過失導致本件交通事故之發生並使原告受有前開身 體上傷害，已如前述。而就醫藥費用10,240元及輔具費用1, 392元之請求，原告已有提出台南新樓醫院門診收據2張、郭 綜合醫院收據6張、正欣骨科診所掛號收據單25張、正欣骨 科診所門診醫療費用收據15張、慶鴻診所掛號收據2張、芳 山復健科診所藥單內容及門診收據1張、大東門讚診所藥品 明細收據1張、杏一電子發票證明聯2張為其支出醫療費用之 證據（見交簡附民卷第9至37頁、本院卷第53頁），而被告 僅爭執上揭單據金額加總金額之正確性。參酌原告前開身體 上之傷害，應認為前開支出均屬原告回復其前開身體上傷害 之必要費用，且其金額總計亦為10,240元加上1,392元即11, 632元（計算詳見附表），核與原告主張（計算過失相抵前 ）之金額相符，是原告此部分之主張，應屬有據。 　2.機車修理費用： (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 (2)查被告因過失導致原告所有之MSD-0186機車受有損害，已如 前述。觀原告113年8月14日提出之益新新機車行估價單，其 修理機車之費用為7,620元，其中4,530元為工資、3,090元 為材料費用（見本院卷第57頁），則材料費用3,090元之部 分應計算並扣除折舊。而MSD-0186機車係於106年12月出廠 ，有行車執照1份附卷可證（見本院卷第59頁），是該機車 至本件交通事故發生時，已使用5年5月而超過行政院所頒「 固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年。據此，原告 就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用， 而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為773元（計算方 式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即3,090÷(3+1)≒773 ，小數點以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回 復原告之MSD-0186機車所受損害之必要費用總計為5,303元 （計算式：4,530＋773=5,303）。 　3.看護費用： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號、94年 度台上字第1543號判決意旨參照）。 (2)經查，原告因本件交通事故所受之傷勢，有受專人全日看護 1個月之需求一事，有台南新樓醫院診斷証明書及台南市郭 綜合醫院113年9月9日郭綜總字0000000000號函存卷可憑（ 見本院卷第55、103頁）；固然原告係由親屬代為照顧而無 實際看護費用之支出，然依前揭說明，仍應認原告因本件交 通事故而受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償此 部分之費用。 (3)另參酌台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南 市住工總字第109034號函謂：「本會看護：（三）全日班24 小時貳仟貳佰元（四）住院時及在家看護之費用相同」等語 （見本院卷第163頁），應認為原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，並無偏離一般市場行情，尚屬合理。從而，原告 主張因本件交通事故被告之過失傷害行為，原告受有60,000 元之看護費用損失（計算式：2,000×30＝60,000），確係有 其憑據，洵堪採信。 　4.不能工作之損失： (1)經檢視原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，其醫囑之部分記 載「病人因上述病因於112年4月11日至急診，經石膏固定， 於112年4月13日、112年5月11日、112年6月8日及於112年7 月13日至門診追蹤，建議休養至112年9月11日」等語（見本 院卷第61頁），堪認原告主張因本件交通事故所受之傷勢而 於112年4月11日至同年9月11日共5個月時間需要休養而無法 工作乙節，係屬有據。又原告於皇冠假日酒店工作之實領月 薪為29,148元，有大員開發事業股份有限公司台南分公司（ 下稱大員開發公司）薪資單1份存卷可憑（見交簡附民卷第4 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主 張：因本件交通事故所致原告不能工作之損失金額為145,00 0元（計算式：29,000×5＝145,000元），即屬有據。 (2)固然被告辯稱：依照原告提出之「皇冠假日酒店請假申請單 」，原告請假期間仍有獲領其雇主給付之薪水，故原告並無 不能工作之損失等語。然而，雇主依勞動基準法第59條即勞 工職業災害規定所負之法定補償責任，並非在對於違反義務 、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護 勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任， 故不因此排除行為人依民法規定應負之侵權行為賠償責任， 二者並非出於同一原因，並不生損益相抵問題（臺灣高等法 院103年度上易字第1251號判決、最高法院96年度台上字第2 633號判決意旨參照）。查原告於112年4月11日至同年9月11 日請假期間，大員開發公司雖共計支付原告168,478元，有 大員開發公司113年9月4日TNNCP人字第1130904010號函及11 3年12月10日TNNCP人字第1131210013號函附卷可證（見本院 卷107頁及第149頁）；然就原告於受傷請假期間所支領的薪 資，經本院函詢大員開發公司，大員開發公司函覆：（問： 貴單位是否因原告受傷而為原告申請職災給付？）申請職災 保險的部分是肯定的，若職災給付獲准將會請員工將相關款 項歸還；若遭否准則將不會要求員工歸還款項等語，有大員 開發公司113年12月10日TNNCP人字第1131210013號函存卷可 查（見本院卷第149頁）；本院再於114年1月17日透過公務 電話向大員開發公司詢問「若職災申請遭否准，員工取得之 薪資是否被認係職災給付」等語，經該公司聯絡人胡澐易回 覆：是職災給付等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可證（ 見本院卷第153頁），足認原告於請假期間自大員開發公司 獲取之168,478元，其性質為勞工職災給付。既然該筆款項 具有勞工職災給付之性質，依前揭說明，被告自不得以原告 有獲得此筆款項為由，排除其就此部分所應負之損害賠償責 任，是被告前開所辯，不足憑採。 　5.精神慰撫金： (1)又按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同然非財產上損害賠償之核給標準，亦應依調查證據所得心 證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種 情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、9 7年度台上字第2095號判決意旨參照）。 (2)查原告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而 本件交通事故又致原告精神上受有相當程度之痛苦，依照前 開說明，原告自得向被告請求其非財產上之損害。審酌本件 原告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形（見本 院卷第82頁）與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結 作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一 切事項後，本院認為原告向被告請求200,000元之精神慰撫 金，尚屬適當。 　6.與有過失之比例： (1)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之 職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同 原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 （最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 (2)查原告當時未注意後方來車仍右偏行駛，顯然亦違上揭道路 交通安全規則第94條第3項規定，再參以臺南市車鑑會就本 件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）另謂 ：原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，右偏 行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，為肇事次因等語（ 見本院卷第69至73頁）；是本院審酌原告上揭駕車行及該鑑 定意見，認為原告就本件交通發生亦有疏失；則綜上，被告 於案發時未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，係本件 交通事故之肇事主因，應負擔70%之過失責任；原告則應就 其右偏行駛未注意後方來車為肇事次因，應負擔30%之過失 責任。至被告雖辯稱：本件交通事故係因原告突然右偏，造 成被告猝不及防，被告當下所能反映之時間甚短，殊難想像 被告能有充足反應時間得以迴避，顯見被告就本件交通事故 之防免不具期待可能性，故應由原告負擔70%責任、被告負 擔30%責任為宜等語。然觀前開刑案現場照片即本件交通事 故現場之監視器錄影畫面截圖，可見本件交通事故之發生當 下，該路口之行車管制號誌已呈現圓形黃燈，而依道路交通 標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，該號誌係指紅色 燈號即將顯示，屆時車輛駕駛人將失去通行路權，則被告本 應注意注意其騎乘之MLX-0807機車車前之其他車輛是否已經 開始減速並與其他車輛保持適當安全距離；再者，依前開刑 案現場照片顯示，原告所騎乘之MSD-0186機車於本件交通事 故發生前，係騎乘於被告所騎乘之MLX-0807機車前方，雖然 原告未注意後方來車而右偏行駛亦有違其注意義務，然相較 之下仍應認為騎乘於後方之被告更能經由「注意車前狀況以 及路口之交通號誌」以及「與前方車輛保持適當安全距離」 等方式，迴避本件交通事故之發生，是以，仍應認被告所負 之過失比例較高，則要無以被告上揭辯詞為利於被告認定之 餘地。 (3)從而，觀諸前開規定與判決意旨，本件被告所應負擔之賠償 額，即應依上述比例減輕；換言之，就原告上開損害，被告 僅就295,355元（計算式：11,632＋5,303＋60,000＋145,000＋2 00,000＝421,935；421,935×0.7＝295,355，元以下4捨5入） ，負有賠償責任 (三)特別補償基金補償之扣除： 　1.另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基 金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分 ；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任 保險法第7條、第42條第1項已有明定。 　2.查原告已依強制汽車責任保險法第40條向特別補償基金之受 任人新光產物保險股份有限公司申請醫療費用補償金共44,0 55元等情，有特別補償基金113年11月4日補償發字第113100 4990號函1份存卷可證（見本院卷第129頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷第23、24頁、第49頁），故原告所得請求之 金額，自須扣除前述已請領之補償金即44,055元，為251,30 0元（計算式：295,355－44,055＝251,300）。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思 表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷 時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335 條第1項定有明文。本件被告就前開其所應負擔之賠償額， 抗辯原告因本件交通事故亦有對其造成下述傷害及損害而負 有損害賠償責任，故得抵銷前揭被告所應賠償之數額等節。 以下即就被告得主張抵銷之項目及數額，分別論述之： 　1.醫藥費用與不能工作損失： 　　查被告抗辯因為本件交通事故，其亦受有右側手肘、髖部、 膝部、前胸及左側足部挫傷、頭部外傷，並因此支出醫藥費 用1,840元，又因前揭傷勢而需要休養1週，期間有6,160元 之不能工作損失等情，有被告提出之郭綜合醫院診斷證明書 1份、郭綜合醫院收據2張、楊為理皮膚診所收據3張及一二 三診所收據1張存卷可查（見本院卷第29至第33頁），且為 原告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認被告此部分之損害 。 　2.機車維修費用： (1)按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條 第1項前段及297條第1項前段定有明文。查被告於案發時所 騎乘之MLX-0807機車為許小琴所有一情，有被告提出之中華 民國交通部機車行車執照影本1份存卷可查（下稱MLX-0807 機車行照，見本院卷第177頁），則就MLX-0807機車因本件 交通事故所受之損害而言，原告係對許小琴負有損害賠償責 任，許小琴才是該損害賠償請求權之債權人，惟許小琴於案 發後，已將MLX-0807機車修理費之請求權移轉予被告一事， 有被告提出之切結書1份在卷可證（見本院卷第179頁），且 原告於本院言詞辯論時亦已知悉上情，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第172頁），堪認被告受讓前揭MLX- 0807機車損害賠償請求權之行為已對原告生效，而得據此對 原告主張抵銷，合先敘明。 (2)查MLX-0807機車因本件交通事故受有車鏡、拉桿、下導流、 右側條、右側盤、排氣管護片等處之損害等情，有被告提出 之估價單1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。另觀被告提出 之估價單，其修理機車之費用為4,780元，其中1,900元為工 資、2,880元為材料費用（見本院卷第175頁），則材料費用 2,880元之部分應計算並扣除折舊。而MLX-0807機車係於106 年1月出廠，有MLX-0807機車行照存卷可查，是該機車至本 件交通事故發生時，已使用6年4月而超過行政院所頒「固定 資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年，據此，原告就零 件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經 本院依平均法計算，零件部分之殘值為720元（計算方式： 殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即2,880÷(3+1)＝720，元 以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復MLX-08 07機車所受損害之必要費用總計為2,620元（計算式：1,900 ＋720=2,620）。 　3.精神慰撫金： 　　按非財產上損害應斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度 及其他各種情形，以核定相當之數額，前已敘明。查被告因 本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而該等傷害 又致被告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，被告 自得向原告請求其非財產上之損害。審酌本件被告所受傷勢 以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形與本院依職權調取之 兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果後，本院 認為被告就本件得向原告請求之精神慰撫金，應以20,000元 為適當，逾此部分，則屬無據。 　4.與有過失之比例： 　　查原告為本件交通事故之肇事次因，應負30%之過失責任， 前已提及。則前揭被告因本件交通事故所受之損害，原告僅 就9,186元之部分，對被告負有賠償責任（計算式：1,840＋6 ,160＋2,620＋20,000＝30,620，30,620×0.3＝9,186），此即為 被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告賠償 242,114元（計算式：251,300－9,186＝242,114）。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之金錢債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，又本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月 10日送達被告，有送達證書1紙可憑（見交簡附民卷第53頁 ），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。是原告 請求被告給付242,114元之部分，自113年4月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　 五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付242,114元，及自即113年4月11日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣 告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖 附表： 編號 單據名稱 金額（新臺幣） 張數 金額總計 1. 台南新樓醫院門診收據 360元 1 360元 2. 200元 1 200元 3. 郭綜合醫院收據 650元 1 650元 4. 550元 1 550元 5. 330元 2 660元 6. 540元 1 540元 7. 730元 1 730元 8. 正欣骨科診所掛號收據單 50元 25 1,250元 9. 正欣骨科診所門診醫療費用收據 50元 3 150元 10. 150元 7 1,050元 11. 700元 5 3,500元 12. 慶鴻診所掛號收據 50元 1 50元 13. 200元 1 200元 14. 大東門讚診所藥品明細收據 200元 1 200元 15. 芳山復健科診所藥單內容及門診收據 150元 1 150元 16. 杏一電子發票證明聯 612元 1 612元 17. 780元 1 780元 總計 11,632元

2025-03-14

TNEV-113-南簡-902-20250314-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.