Know99判決書

台抗

最高法院

違反營業秘密法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2146號抗告人林錫宏上列抗告人因違反營業秘密法案件，不服智慧財產及商業法院中華民國113年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113 年度刑智聲再字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除各別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決，聲請再審。所謂新事證，係指未經法院調查、斟酌及判斷之資料而言。如業經原法院審酌，而就法院依職權取捨證據持相異評價，自難謂符合本款所定再審之要件。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第3項、第433條亦有明文。二、本件抗告人林錫宏因違反營業秘密法案件，經原審法院以10 9年度刑智上更㈠字第8號判決確定（下稱原判決，抗告人提起第三審上訴，經本院以111年度台上字第979號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。抗告人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定對原判決聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨詳如原裁定理由一、㈠至㈣所載。原裁定則以：聲請意旨一、㈠（依再證1A〈民國102年5月27日吉諾科技股份有限公司《下稱臺灣吉諾公司》變更登記表〉、再證2A〈95 年11月24日臺灣吉諾公司設立登記表〉、再證3A〈深圳吉諾電子有限公司《下稱深圳吉諾公司》營業執照〉，主張臺灣吉諾公司不是美國吉諾公司投資設立，深圳吉諾公司不是臺灣吉諾公司轉投資設立，吉諾集團不是法人團體或非法人團體，深圳吉諾公司的營業秘密不是臺灣吉諾公司、美國吉諾公司的營業秘密）；聲請意旨一、㈡（依新證1A〈宏致電子股份有限公司《下稱宏致公司》官網新聞〉、新證2A〈原判決附表編號《以下僅載敘編號》2「成本分析表.zip」〉，主張編號2的102 年6月22日電子郵件傳送之「成本分析表.zip」，係深圳吉諾公司職員林紀倫等人非職務上研究或開發之營業秘密，為不受保護的外國人營業秘密，吉諾集團、臺灣吉諾公司均非營業秘密所有者，不得提起告訴）；聲請意旨一、㈢（依再證4A〈102年5月28日林紀倫寄送與連信欽之電子郵件〉、新證 4A〈告證3B的電子郵件附檔是告證3C，檔案名稱是Cost_SMCR -4D10-BK10R01_20130528.xlsx〉，主張編號1之102年5月28 日電子郵件傳送的成本分析表，是告訴人篡改告證3D電子郵件附件後，再轉存檔案於「告證藍本一」而偽造、變造的文書）。抗告人曾就相同事由聲請再審，經原審法院以111年度刑智聲再字第8號裁定以其聲請為無理由，而予駁回，經本院以112年度台抗字第719號裁定駁回抗告確定（下稱前案），抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審，此部分聲請不合法。聲請意旨一、㈣（依再證5A〈102年5月3日電子郵件〉、再證6A〈原審110年9月15日審判筆錄〉、新證3A〈林錫宏出入境資訊〉，主張抗告人於102年4月8日至同年月25日前往大陸地區期間，無從得知深圳吉諾公司將於102年5月28日召開成本會議，而以口頭指示林紀倫寄送告證3B電子郵件及附檔；依林紀倫已與美國吉諾公司和解之和解協議書，本案應是林紀倫、連信欽於原審故為虛偽證述，欲使抗告人受不利判決）。原判決已綜合案內證據資料，說明林紀倫、連信欽不利於抗告人之證詞如何可採，此部分聲請再審，係對原判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或持相異評價，即使審酌上開證據，單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，仍無法動搖原判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定聲請再審之要件不符，為無理由。因認抗告人聲請再審一部不合法，一部無理由，而予駁回，其停止刑罰執行聲請亦失所依據，併予駁回。另敘明本件顯無必要通知抗告人到庭陳述意見等旨。三、抗告意旨略以：㈠再證1A、再證3A可證明臺灣吉諾公司、深圳吉諾公司與美國吉諾公司非屬同一吉諾集團，深圳吉諾公司的營業秘密不屬臺灣吉諾公司所有，原判決欠缺訴訟條件。另提出告訴人於102年7月26日、102年10月2日提出之刑事告訴狀，證明其中所列證據清單未有「2013-5-28 _Pace & Technicolor_Cost meeting.zip」檔案，且原審告證藍本一之書面資料中，同一資料夾內檔案的修改日期不同，可證明該藍本一之相關檔案於告訴人提出告訴後另經偽造、變造。抗告人雖曾以同一原因事實聲請再審，但提出之證據證明方法不同。㈡林紀倫與美國吉諾公司之和解協議書及新證3A，可證明林紀倫為求緩刑，於本案虛偽陳述係受抗告人指示，原裁定未為審酌，有違「罪證有疑，利於被告」之法理等語。四、惟查：抗告人提出之再證1A至4A、6A，新證1A（抗告人歷次書狀或指宏致公司官網新聞，或指編號2成本分析表.zip）、新證2A（抗告人歷次書狀或指編號2成本分析表.zip，或指林紀倫和解協議書）、新證3A（林錫宏出入境資料）、新證4A（102年5月28日電子郵件），均係原判決確定前已存在並經原審法院合法調查之證據，已據抗告人於書狀所自陳，並經本院調取原判決審判筆錄電子卷證無訛，不符新證據之新規性要件。又有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2款分別定有明文。所謂「已證明」，依同條第2 項規定，以原判決所憑之證物、證言已經判決確定為偽造或變造、或為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。若僅以受判決人主觀之意見，毫無相當之證據，任意指稱原確定判決所採納之證物或證人證述內容係出於偽造或變造、或虛偽，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所規定之情形，自無准予再審之餘地。抗告人主張編號1之成本分析表係臺灣吉諾公司偽造、變造之文書；林紀倫、連信欽因與美國吉諾公司和解，其等證詞係屬虛偽云云，並未提出所主張之事實已經確定判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，僅任憑個人主觀意見，妄為指摘，自非適法。抗告人前以編號1成本分析表係屬偽造、變造之證據；編號1至4屬深圳吉諾公司的營業秘密，編號5為美國吉諾公司的報價單，不是營業秘密，均非告訴人臺灣吉諾公司的營業秘密，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行，經前案以無理由駁回確定。本件抗告人聲請意旨一、㈠㈡㈢以同一原因聲請再審及停止刑罰執行，並未提出新事證，所援引之證據或與前案不同，然與前案同係就卷內證據，對原判決認定之事實為爭辯，或對原判決採證認事職權之行使，為不同之評價，原裁定認抗告人此部分聲請不合法，並無不合。又原裁定已就聲請意旨一、㈣，說明抗告人所提再證5A 雖具新規性，如何單獨或結合先前卷內各項證據資料綜合判斷，不足動搖原判決之結果，而不具確實性，其聲請再審為無理由，亦難謂與法有違。五、抗告意旨就原裁定已明白論斷事項，徒憑己見，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人抗告本院另提出新事證1G（臺灣新北地方檢察署103年度偵字第19861號起訴書）、新事證2G（智慧財產法院106年度刑智上訴字第40號判決書）、新事證3K（連信欽與林紀倫，賴峰斌與蘇忠聖律師〈林紀倫之代理律師〉之間之維〈微〉信對話紀錄、告訴代理人周樹禮與蘇忠聖之間維〈微〉信對話紀錄）、新事證5K（臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署函〈113年8月30日檢紀權113調 2字第1139001636號〉、刑事聲請非常上訴狀）、新事證7K（連信欽、林紀倫串供之錄音檔，周樹禮與連信欽，賴峰斌與蘇忠聖等人會議記錄之錄音檔），均非其向原審聲請再審之理由及所提出之證據，本院無從審酌，附此敘明。六、聲請再審，得委任律師為代理人，刑事訴訟法第429條之1定有明文，抗告人向本院提出抗告狀，雖記載「委任代理人：呂益智」，惟呂益智不具律師資格，與上開法律規定不合，爰不予列載，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日智慧財產刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官郭惠玫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2146-20250109-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人即被告顏春男指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文顏春男解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，另自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏春男因詐欺等案件，已全部認罪，並無逃亡、串供之可能，更不可能反覆實施，因家中有年邁父母親需要照顧，還有正在讀書的孩子，爰請准予具保停止羈押等語。二、經查，被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2259號），前經本院於民國113年11月19日訊問後，以被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，足認涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告先前自承有依照「北風吹」的指示刪除手機對話紀錄，復自承收款對象甚多，有事實足認有湮滅證據或勾串共犯之虞，且被告已經成功得手多次，加入集團的時間非短，有事實足認反覆實施同一犯罪之虞，且考量被告犯罪情節，認非予羈押顯難進行審判，而予以羈押在案，並禁止接見、通信。茲被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案已調查證據完畢，並於113年12月25日言詞辯論終結，復斟酌全案卷證資料後，認本件羈押原因雖仍存在，惟經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力、本案犯行造成之法益侵害大小、被告涉犯犯罪之惡性程度等因素，若命被告提出相當之保證金及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，而無繼續羈押被告之必要，爰命被告於提出新臺幣2萬元之保證金後，准予停止羈押，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又本院考量目前訴訟進度，認無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知對被告解除禁止接見、通信，併此敘明。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

PCDM-114-聲-2-20250109-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1172號上訴人即被告蔣盈秀選任辯護人何金陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第707號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第582號、112年度偵字第1 1157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔣盈秀共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾肆年拾月；扣案之IP hone白色手機壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。　　事　實一、蔣盈秀與綽號「明哥」之顏裕明（另案審理中）均明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得擅自販賣或持有，竟意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國（下同）111年9月3日下午，先由蔣盈秀持用之FACETIME帳號[email protected]（暱稱「十三妹」）與張松孝聯繫交易5錢海洛因事宜，再由蔣盈秀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（黑色、TOYOTA、CAMRY、流當車後來變成權利車）前往彰化縣埔心鄉之SH汽車中古材料行搭載顏裕明，復於同日晚上11時15分許，共同至臺中市○○ 區○○○街00號附近之巷口，張松孝隨即坐上上開自用小客車後座，並將新臺幣（下同）11萬8000元交予蔣盈秀，經蔣盈秀點收確認無誤後，由顏裕明將重量5錢之海洛因交予張松孝，蔣盈秀再將前揭款項悉數交予顏裕明而交易成功。二、張松孝因販毒案件被警方鎖定，警方於111年9月5日下午5時 59分許，持搜索票前往張松孝位在臺中市○○區○○○街00號1樓住處執行搜索，當場扣得海洛因17包等物，經張松孝供述其毒品來源係前日（111年9月3日）在住家附近向蔣盈秀所購得，經警調閱路口監視器，鎖定000-0000號自用小客車（權利車）行車軌跡。警方於111年12月20日下午2時5分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前拘提蔣盈秀到案，當場扣得海洛因1包（持有海洛因部分，另經臺灣南投地方法院判決確定）及iPhone白色手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM 卡1枚），始循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用被告外之人於審判外之陳述，經被告、辯護人不爭執證據能力，同意作為證據使用（見本院卷第154、268頁），且公訴人、被告及辯護人等迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，故有證據能力。二、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承確有於上述時、地，開車載「明哥」去太平與張松孝見面、在車上由「明哥」交付毒品、被告自己經手收取現金等之事實；惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯稱：我不認罪，因為是張松孝拜託我去載顏裕明的。是因為張松孝他打電話叫我去埔心車廠載顏裕明，我說好就去，我就載顏裕明去張松孝家附近，他們都沒有彼此的聯絡電話，所以他們沒有辦法聯絡。我不知道張松孝為何叫我去載顏裕明，到太平見面的時候，我才知道他們是要交易海洛因。那天張松孝跟他說「我的東西呢」，顏裕明再掏口袋，因為顏裕明在捲煙要給張松孝抽，所以張松孝就把錢交給我，叫我幫他點一下錢，後來顏裕明就把海洛因交給張松孝，當天的確是有金錢交易。我之前說「交換毒品」應該是搞錯了。一審判18年太重了，我真的不是去販賣，我真的沒有獲利。我還有3個小孩、公公，最小的小二，最大的國一，因為這個案件我都離婚了，請從輕量刑（審理程序）。明哥與張松孝他們有交易，因為當時明哥手在忙，張松孝把錢遞給我，我就把錢拿給明哥，毒品沒有經過我的手，我主觀認知是幫助施用（準備程序）。二、辯護人為被告辯護稱：張松孝於偵查中說是請被告幫忙買毒品，被告因為張松孝請託，且是無償沒有營利的意圖，應該是幫助施用的典型。張松孝於一審中「自己與明哥毒品交換、沒有現金交易」之證詞應屬可信，被告書寫四封書信及去會面內容，都只是基於友情請張松孝據實回答，沒有利誘、脅迫，張松孝於一審明白說自己先前偵查中不實陳述，都是律師的減刑策略。退萬步言，若認為原審認事用法無誤，請考慮被告一時失慮，張松孝叫被告去載明哥的時候，沒有明說目的，被告因為張松孝的友情請託，請考慮是一時失慮無償幫助，獲罪18年太過沈重，請審酌是否有幫助犯的適用，及於刑法第59條減刑後，而依112年憲判字第13號判決再為減刑，被告對於客觀事實的承認，有毒品危害防制條例第17 條2項的適用（審理程序）。被告是無償幫忙的，主觀上是要配合買方的張松孝，這是幫助施用，張松孝偵查中就說「被告是在幫我買」。一審判刑18年真的太重了，被告只是媒合交易而已（準備程序）。三、經查：　㈠警方是先偵辦張松孝販毒案件，於111年9月5日逮捕張松孝，張松孝於111年9月6日00:28警訊筆錄中檢舉「十三妹」即「姐啊」是毒品來源，且說出前日在太平自家附近，在車上買到毒品之過程（他字卷第7345號卷第15頁）。警方調閱到附近監視錄影器，確定張松孝是111年9月3日晚上11時12分許，在臺中市○○區○○○街00號巷口，上了這台「000-0000號自用小客車」（23:12:57路口監視器翻拍照片，他字卷第7345 號卷第9頁）。警方鎖定這台「000-0000號」自用小客車（登記車主羅士豐），發現這台車前已於110年10月1日典當， 111年2月21日流當（當票見偵字第11157號卷第137頁），當鋪於111年3月31日將流當車以「權利車」方式，8萬元價格賣出（契約書上買主郭宗林）（偵字第11157號卷第133頁），但經查買主郭宗林已經於111年5月11日入獄，這台車又輾轉交付給蔣盈秀（偵字第11157號卷第135頁蔣盈秀簽名之委託書）。警方根據這台「000-0000號」車行軌跡，發現車輛固定晚上會回到草屯，警方前去跟監發現蔣盈秀從車子下來的身影，報請檢察官指揮偵辦，並於111年12月20日下午2時 5分許，在南投縣○○鎮○○路0段00號前拘提蔣盈秀到案。　㈡張松孝111年9月5日被逮捕，當場扣得海洛因17包等物。證人張松孝111年9月6日00:28警訊筆錄，檢舉毒品來源是「十三妹」「姐啊」，但不知道其真實姓名（他字卷第7345號卷第15頁）。隨即於翌日遭檢察官聲請羈押，從111年9月6日起被羈押至112年6月3日。中間經警方循線查悉「十三妹」「姐啊」真實姓名是蔣盈秀，張松孝於111年10月5日15:05經臺灣臺中地方檢察署檢察官提訊，並具結證稱：「（問：前開監視器拍攝的地點是何處【提示警方偵查報告的監視器翻拍照片6張】？）太平七街00號的巷子。（問：承上，9月3日23點12分有一台車號0000號小客車，停在你住家巷子前面，是否知悉該車是何人駕駛？）十三妹開車過來，車上還有個男生，但是我不知道是誰，開車的是十三妹。（問：承上，前開編號5的監視器翻拍照片，穿紅色衣服拿傘的人，是何人？）是我，我坐上十三妹的車，他幫我買了海洛因，我要上車拿，「我拿11萬8千元的現金給他，他拿1包海洛因給我，那一包是5錢」。（問：當時你跟檢察官表示9月3日11點多上游拿到你家巷口，你用11萬8千元買5錢的海洛因，是否就是9月3日晚上23點12分你坐上8862號小客車，跟綽號十三妹的人購買海洛因？）是。（問：你提供給警方你跟十三妹的對話，就是9月3日這天跟他要交易5錢海洛因的對話內容【提示111偵38387號卷內與十三妹的FACETIME截圖翻拍照片6張】？）是，我們從下午5點多就開始聯絡，我原本說要跟他一起去，十三妹說不用。（問：承上，第三張的截圖，十三妹說五嗎，何意？）5錢海洛因的意思。（問：承上，第六張的截圖，十三妹說你在家等，等我，何意？）他要我在太平住處等他拿過來。（問：承上，第一張截圖，十三妹再23點15分有撥FACETIME跟你講了14秒，他當時打電話給你做什麼？）他說他到我家巷口了，叫我出去。（問：照片中的人是誰【提示前開偵查報告的蔣盈秀個人照片】？）就是十三妹。（問：你跟蔣盈秀有無仇怨或糾紛？）沒有。（問：你有無故意說謊要陷害蔣盈秀販賣海洛因給你的事情？）沒有。」等語（見111年度他字第7345號卷第101至103頁），對照111年9月3日23:15對話中，十三妹說「五」就是5錢海洛因的意思，十三妹明確參與販賣毒品磋商過程（偵字第11157號卷第97頁）。張松孝上述111年10月5日偵查中具結時，被告蔣盈秀尚未被逮捕，也無蔣盈秀故意干擾證人之疑慮，故張松孝上述證詞應該較為可信。　㈢警方於111年12月20日逮捕蔣盈秀之後，被告蔣盈秀❶於111年12月21日在（許世昌律師陪訊）之警詢中陳稱：我就是FACETIME暱稱「十三妹」之人，當日我駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先去埔心鄉一間汽車中古材料行找一個叫「明哥」的人，載他去太平與張松孝毒品交易，錢是我收的，毒品是明哥交給張松孝的，我在現場只是負責點錢，刑案照片圖6至12頁就是該次交易畫面，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號三之顏裕明就是明哥等語（見112年度偵字第582號卷第17、18頁）。❷111年12月21日在許世昌律師陪同下，於檢察官偵查中供承：111年9月3日我與張松孝用FACETIME聯絡後，有開000-0000號這台去找張松孝，我有載一個藥頭去交易，張松孝要買11萬多的海洛因；當天晚上11時12分許，我開車，副駕駛座坐明哥，到了臺中市太平區太平七街附近巷口，再打FACETIME給張松孝叫他出來，他上車坐後座，張松孝把錢給我，叫我點一下，明哥再把海洛因拿給張松孝，張松孝試一試覺得可以，我就把錢全部交給明哥，張松孝就下車了；因為藥頭會怕，我跟藥頭剛好認識，他會怕張松孝，所以一定要我在旁邊，如果我有賺1千2千我承認，問題是我完全沒有賺1毛錢，明哥說：我不管，那是妳的朋友，妳要負責，他也不知道我的朋友是好人還是壞人等語（見112年度偵字第582號卷第137、138頁）。❸復於原審111年12月21日16:38羈押庭（許世昌律師在場）時供稱：我有用「十三妹」與張松孝聯絡，我駕駛000-0000號自用小客車去找張松孝，去找張松孝是為了買毒品的事，張松孝坐到後座，把錢交給我，是藥頭要我點鈔的，因為藥頭在用海洛因給張松孝試用；因為海洛因很貴，張松孝知道我這邊藥頭品質很好，所以叫我牽線，藥頭就是明哥，張松孝沒有明哥的聯繫方法，我也沒有，但我知道明哥會去埔心鄉一家中古材料行，我就過去找他等語（見本院111年度聲羈字第671號卷第2至4頁）。　㈣顯見，被告111年12月20日一落網後就承認「111年9月3日晚間在000-0000號車上、被告經手11萬8千元現金、藥頭在車上讓張松孝試用毒品後，完成毒品交易」等事實，歷次陳述均鉅細靡遺、詳述一致，是其在先後三個階段的詢問、訊問程序，既均有辯護人在場，足以確保其訴訟上之權益，不致受到任何侵害，亦足以擔保其陳述確係出於自由意志，而未受有任何強暴、脅迫或其他不正方法之情事，其自白具有任意性，而有證據能力自不待言。　㈤證人張松孝從111年9月6日警訊筆錄，檢舉毒品來源（他字卷第7345號卷第15頁）。隨即於翌日遭檢察官聲請羈押，從11 1年9月6日起被羈押至112年6月3日。中間經警方循線查悉「十三妹」「姐啊」真實姓名是蔣盈秀，且於111年10月5日15 :05經檢察官提訊並指認「十三妹」「姐啊」即蔣盈秀（他字卷第7345號卷第99頁），張松孝之販毒案件於111年10月2 6日偵查終結，111年11月4日起訴繫屬於臺中地院，張松孝雖然被原審繼續羈押，但並未禁見（111年度訴字第2260號影卷第7、47頁）。警方於111年12月20日逮捕蔣盈秀，但是蔣盈秀沒有被羈押，蔣盈秀被交保放出去之後就開始積極串供、設法影響證人。 111年12月24日-31日之間，張松孝收到蔣盈秀的來信。 112年1月10日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年2月4日張松孝收到蔣盈秀的來信。 112年2月9日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年3月3日張松孝收到蔣盈秀的來信。 ----------------------------------------------------- 本案蔣盈秀112年3月13日經偵查終結，112年4月12日經提起公訴，繫屬於原審。 ----------------------------------------------------- 112年4月21日張松孝寫信給蔣盈秀。 112年5月16日張松孝收到蔣盈秀的來信。　　○○○○○○○提供通信紀錄，原審卷內）　㈥被告蔣盈秀沒有被收押，卻直接去臺中看守所探監證人張松孝，經看守所提供面會之錄音光碟，經原審勘驗如下: 112 年1 月9 日面會：蔣盈秀：喔，沒關係啦，我們這個我會寫信給你，張松孝：我就不會寫字阿蔣盈秀：沒關係啦，因為如果怎樣的話，我再寫信跟你說張松孝：嗯嗯蔣盈秀：嘿阿嘿阿，因為這樣...到時候我會跟你說怎麼講，這　　　　樣你不會卡到偽證、也不會讓你卡到沒有交代上手的事　　　　情，意思就是說你可以交代上手的事情，你也不會卡到　　　　偽證這樣張松孝：我知道了蔣盈秀：我們也是照實講，只是把這個情形再轉一下而已，所以　　　　到時候我會再寫給你，你不用擔心啦張松孝：我是對你（圓仔姊）比較抱歉蔣盈秀：我只是在想說不知道怎麼會這樣蔣盈秀：看怎麼樣，我再寫信跟你說，寫信你看得懂吧？張松孝：看得懂啦，我只是不會寫而已蔣盈秀：有些人連看都看不懂，要用猜測的，還說下次你寫注音　　　　啦　蔣盈秀：對阿，那很好解釋，沒有阿，我們就在車上，我們就沒　　　　有那個阿，那個時候很好解釋，但現在事情發生了，我　　　　們就不能那樣說了，因為我們都有說出來了，說出來了　　　　就要換另外一個方向去說了，到時候我再寫信跟你說張松孝：你幫我處理一下蔣盈秀：到時候我再跟你說，不會去害到你，也能夠讓你有辦法　　　　去交代上手、去抗告，我就跟你說大概這一、兩天，他　　　　們會處理好張松孝：好蔣盈秀：「明哥」阿，我不是有跟你說「明哥」？你還記得嗎？　　　　你有印象嗎？所以我到時候再跟你說，不用煩惱，事　　　　情就發生了，我知道不是你願意的阿張松孝：嗯嗯，好蔣盈秀：重點是，我不能直接用講的，那個我會再寫信跟你說，　　　　我想說你會不會想說寫信來這個人不知道是誰張松孝：不會啦，我看那個我就知道了蔣盈秀：我的部分你如果，你如果照我跟你說的這樣，我就能逃過，我會教你怎麼說，不會讓你卡到偽證、你也可以交　　　　代上手張松孝：那個沒有差蔣盈秀：不會害你沒辦法減刑張松孝：沒有差啦蔣盈秀：沒有差喔？到這個情形了，所以沒有差喔？不能這樣說　　　　啦，一定要考慮你的狀況啦，我們倆都是朋友，害你被　　　　判這麼久，我也不知道該怎麼說，真的阿張松孝：不會啦蔣盈秀：所以一定要讓你可以減刑，我會寫信跟你說，你就照我　　　　寫的那樣去講就好了，我們兩人對他一個人，張松孝：是，是，一定可以過的。 112 年2 月2 日面會：張松孝：看會交保沒有。蔣盈秀：因為他們說就是我們兩個「對保」有沒有對我們最有利　　　　啦，我昨天有給你寄信你稍微看一下，今天有來給你調　　　　查嗎？張松孝：有啊有啊，謝謝。蔣盈秀：會啊，「明哥」啊？張松孝：我這…。蔣盈秀：嘿啦嘿啦，賣你很貴，還扇我巴掌的那個啊張松孝：白目。蔣盈秀：阿現在就是…正在通緝…他好像高雄人，他叫「顏裕　　　　明」啦，人家都叫他「明哥」，大約跟你講，我不知道　　　　什麼情形啊，你知道我都在停車場那邊賭博，你都會去　　　　那邊找我，順便在那邊等他，就是知道他會去那邊賭　　　　博，等看他會不會去那，他如果來都去車上，我都不知　　　　道欸，那次會被他抓到是因為你上次跟他拿的東西不　　　　好，那天是單純拜託我，因為你沒有交通工具，所以拜　　　　託我載他去找你去拿那個不好的換成好的這樣而已，所　　　　以你那天混亂搞錯了，你知道吼，我都是在不知道的情　　　　況下把他載去的，因為平常時在賭場那你們在做什麼我　　　　都不知道這樣啦，大約是這樣啦，信裡面都有寫啦。張松孝：信有寫怎麼都沒看到，好啦這樣就好啦。蔣盈秀：啊你啊你…其他可以套得起來嗎…？張松孝：嗯？蔣盈秀：其他有辦法套？有辦法套嗎？張松孝：其他…沒辦法。蔣盈秀：都沒辦法喔？張松孝：沒辦法。蔣盈秀：啊，壞了，我們都問得很清楚餒。蔣盈秀：實在很不好欸，有夠恐怖的，連你都咬。張松孝：幹你娘老…我後面都沒有跟他聯絡欸。蔣盈秀：啊你這都沒影像錄影，那都沒影像，這樣你這邊看…我　　　　們兩個對「明哥」…就是這樣，因為我們兩個人口供對　　　　我們最有利，所以我們兩個咬死他們，自己沒…啦，因　　　　為他們也很多人處理，所以你不用擔心，不會那個啦，　　　　所以這條一定有辦法減到你啦。張松孝：因為做筆錄的時候說找你朋友啊。蔣盈秀：因為我就是說因為為什麼你會把我交出來，我的朋友你　　　　不知道怎麼聯絡，只有我有辦法找到，所以你跟我出來　　　　要交他的這樣就好了，所以就是這樣了，啊你不用擔心　　　　啦，刑期還久啦，會啦我想到也會來給你燒香拜拜。張松孝：(笑)我看人一級賣都十幾年。蔣盈秀：十幾年，對啊現在就是這麼多人，他又跟你講1個人咬　　　　到2個人咬到10個人都一樣，你現在看有辦法判一個8、　　　　9年的，因為你有人有上頭有抓到我，我再交上頭，我　　　　們兩個人口供一致有沒有，就絕對有辦法減15年給你減　　　　2次，15年刑期給你減2次，都維持在10年以下，嘿啦就　　　　是盡量我那個我沒有寫說…不可以說是我介紹你認識，　　　　就是我們兩個平常在聊天有沒有就知道「明哥」這個人　　　　都會那賭博，知道他的東西，他有東西這樣，所以你都　　　　去那邊大家一起去賭博，看到他來就會揪他去車上，啊　　　　我是都不知道啦這樣啦。張松孝：瞭解。蔣盈秀：吼…因為我們又沒有被錄到影，所以我們兩個沒有現　　　　場，這樣錄到這樣很明顯，這樣我們兩個還有辦法套，　　　　你看像那個就沒辦法套，所以要打轉讓你自己都不想一　　　　下。　張松孝：那天你寫信給我，我不太懂…不可能吧，我想…啊是另　　　　外一個…。蔣盈秀：對啊，騙我那個啦，所以應該你才這樣，應該是如果要　　　　拿給你認，如果沒有認也沒關係，你就說那麼久了，而　　　　且也是沒幾次啦，啊所以你也沒特別去…只有你跟我而　　　　已啦，就是把我找出來要叫我去找人，很好講啦，如果　　　　說那天你怎麼會拿錢給我，你就說記錯了就好，信裡面　　　　我都有寫。張松孝：好。被告蔣盈秀112年3月13日經偵查終結，檢查官決定起訴。 112 年3月22日面會：　蔣盈秀：會啊我會來啊，我一定會來的啊，所以你也是照這樣講　　　　嘛。張松孝：對啊我照這樣講啊。蔣盈秀：他如果說你當初口供怎麼那樣…。張松孝：他沒說。蔣盈秀：反正他們到時候一定上訴上去，如果有再問有沒有你就　　　　說你記錯了。張松孝：好好好我就會說我講不清楚這樣就好了。蔣盈秀：對對對反正那個…。張松孝：就混亂去了這樣就好了。蔣盈秀：對對對到時候如果有傳我，我也是會這樣講，就是都這　　　　樣講。張松孝：就說前幾天就是去…去車上處理。蔣盈秀：你就去車廠處理有見面，就去車廠那就是…裡也去那處　　　　理。張松孝：…找不到他，拜託你載他出來。蔣盈秀：啊你那天沒車啊再…安捏。張松孝：這樣就好了。蔣盈秀：對啊，那當下我知道我載到地方的當下才知道說你們是　　　　在幹嘛這樣而已，所以那天根本就沒有牽涉到錢。張松孝：這樣了解了，差不多了。蔣盈秀因本案於112年4月12日起訴繫屬於原審法院。 112 年4 月26日面會：　　蔣盈秀：我5月11要出去，就是把我起訴了嘛張松孝：嘿蔣盈秀：嘿啊，啊，我就...到時候，就是我跟你說，他如果跟　　　　你問說為什麼，你就當初...就是說我，因為...事實　　　　是...他他他張松孝：無，我找不到... 蔣盈秀：對，找不到他，而且你對我，有一次賣你，糖粉，你也　　　　很生氣張松孝：不能這樣說啦，這樣不行啦蔣盈秀：不行？張松孝：嘿呀，就這樣...變你有賣我了呀蔣盈秀：糖粉...糖粉沒差啊，糖粉沒差張松孝：我跟他買差不多... 蔣盈秀：好啦張松孝：嘿啦嘿啦，都找你咧，你介紹給我，也跟人這麼講就　　　　好　　蔣盈秀：啊我沒辦法呀，真的很艱苦啊，對不對，嘿呀張松孝：到時開庭大家這樣講就好蔣盈秀：對，我也是這樣講，他一定罵我，也是一定罵我，罵說　　　　我為什麼又講不一樣，是因為他上回講給我跟的，全部　　　　都是他講給我跟的張松孝：嗯蔣盈秀：我會說我自己的，不過就是跟我們那個一樣，你說不要　　　　就不要張松孝：你說這樣不好，就等於說你有賣過我，就說被你騙一次　　　　這樣　　蔣盈秀：這樣我知道了，我就是要來跟你說一說，看是要怎樣，　　　　因為我5月11開下午3點20，你知道嗎？先來看你開得怎　　　　樣張松孝：我怕等一下出去被人從頭噴到尾蔣盈秀：這樣沒關係啦，因為他喜歡嚇人張松孝：我怕被審判長罵啦蔣盈秀：那沒差啦張松孝：旁邊的法官都不說話啦蔣盈秀：嘿呀，這樣齁，你就照我們說的那樣就好　蔣盈秀：嘿呀，所以你有時候閒閒的，我寫給你的信，你拿出來　　　　看一下張松孝：我開庭那時候有看，看那個名字蔣盈秀：嘿呀嘿呀，不是只看名字，要看過程張松孝：有啦，我都有看。　　張松孝自己的販毒案件，112年5月3日經一審臺中地方法院111年度訴字第2260號判決，判處應執行有期徒刑7年10月。 112 年5 月8 日面會：　　蔣盈秀：不是明道，是明哥張松孝：明哥？蔣盈秀：嘿，明哥，嘿嘿張松孝：顏裕明蔣盈秀：嘿，你就說你只知道他叫明哥明哥而已張松孝：那天開庭的時候，我也有說顏裕明。蔣盈秀：到時候我會跟法官說，叫他....有沒有，叫你...傳出　　　　來作證，我說這樣，可以麻煩你，傳出來作證，因為　　　　這...嘿呀，我都不知道的情形下叫我怎麼講？張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：要給你講啦張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：嘿呀嘿呀，啊所以就是這樣呀張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：就是要照這樣呀，不用去被他嚇唬到張松孝：對呀蔣盈秀：我覺得他都跟人家唬那些有的沒有的張松孝：確實是蔣盈秀：你如果說我，就拿到很多，那個就說，喔有算，我也不　　　　算呀張松孝：嘿呀蔣盈秀：而且我也是，跟他承認說，我有跟他載，不過我不承認　　　　說，我有那個行為張松孝：嘿呀蔣盈秀：嘿呀，所以這要怎麼說... 112 年5 月16日面會：　　　張松孝：你開庭開得怎樣？蔣盈秀：就一直給我問這樣啊。我就堅持而已，我寫信你還沒收　　　　到嗎?我就是把狀況跟你說，那就是事實，就是事實就　　　　是不能改，不就是這樣啦。因為那天也是這樣問我，我　　　　就說麻煩你幫我傳... 張松孝：有阿，他有傳阿，6月7號...不同庭嗎？蔣盈秀：同庭吧張松孝：11庭的蔣盈秀：對，就11庭阿張松孝：我14的蔣盈秀：那就是阿... 就是堅持這樣，我寫的信有寫，就是一定　　　　要堅持是這樣。你不用說三個字三個名，你就說明哥，　　　　你就說不確定是什麼名字，這樣就好了。張松孝：好。蔣盈秀：現在就是調我去說那天啊，那天我有吃解藥，我也不知　　　　道我在說什麼，我就堅持說我不知道，我真的不知道張松孝：我叫你載來蔣盈秀：對阿，你就說沒有交通工具，拜託我帶你去這樣，我也　　　　沒問，我就說好啊，我信裡面有寫，整個經過有寫，就　　　　這樣。張松孝：開庭之前會收到蔣盈秀：全部我都寫在那了，你要看懂，信裡面我還有罵你喔張松孝：哈哈蔣盈秀：要看懂喔不要看不懂張松孝：我知道蔣盈秀：你傳票收到了嗎？張松孝：我今天收到了蔣盈秀：11號我在11庭，你在14庭喔張松孝：你2樓的，我4樓的蔣盈秀：對我2樓，你4樓。反正就是都這樣，對啊，堅持就對了　　　　啦。因為我們沒有人贓俱獲，你看圖說故事啊。對阿，　　　　大家要說大家來說...沒差啦【08:42會客時間限制的警　　　　示音響起，聽不清楚】張松孝：... 蔣盈秀：對對對，堅持就對了，都不變的事實啦，不要煩惱　　　　啦。　 112 年6 月1 日面會：　蔣盈秀：欸，你你你你現在給我確定，你有要像我說的那樣講　　　　嗎？張松孝：對呀蔣盈秀：吼是喔張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：吼，啊那個...那個什麼，我來是要跟你確定，你有沒有要照我的那樣講啦張松孝：對呀...就是... 蔣盈秀：嘿嘿嘿對對對，所以你有要照這樣講張松孝：有確定就好蔣盈秀：因為他想...阿凱想說我們兩個不同庭，是不是你開你　　　　的，我開我的，我想說他的結束了啊張松孝：沒有沒有，開你的蔣盈秀：嘿呀，我想說他的都結束了啊，就是開我的呀，他說這　　　　樣... 張松孝：7號咩，7號開你的蔣盈秀：嘿，對，7號啊張松孝：對，開你的蔣盈秀：嘿呀張松孝：我做證人啊蔣盈秀：嘿，對呀對呀，我叫他調你呀，嘿呀張松孝：嘿呀蔣盈秀：這樣，如果有確定就是這樣了喔，你要出庭的時候，信　　　　稍微再看一下張松孝：蛤？蔣盈秀：信稍微再看一下張松孝：喔蔣盈秀：嘿呀張松孝：就是說，我...其實一定說，我跟那個通聯，你知道　　　　嗎？蔣盈秀：沒有通聯啊？張松孝：有啦蔣盈秀：有...有通聯就是，我不理你啊，你...你就是要，我沒　　　　有要幫你寄張松孝：我知道蔣盈秀：我等一下出來才要幫你寄，下午張松孝：我知道蔣盈秀：我...如果是那個訊息有沒有張松孝：嘿蔣盈秀：就是說叫我買黃欸嘛張松孝：嘿呀蔣盈秀：你就說我都沒理你啊張松孝：你說蔣盈秀：我都沒理你啊張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀，我是不是跟你應好，但是我都沒理你呀張松孝：嘿蔣盈秀：這樣就好了張松孝：你要這樣說？我是想說，我是想說，我傳給你，你問　　　　說，看邊上阿明那邊有沒有，這樣，然後，我去到現場　　　　的時候，我跟阿明就直接在車上了，這樣就好蔣盈秀：不行張松孝：這樣不行？蔣盈秀：你去埔心就好了張松孝：蛤？蔣盈秀：去埔心就好了，不用什麼通聯，因為我跟他也沒有通聯　　　　呀張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀張松孝：在那邊沒通聯，微信有呀蔣盈秀：你跟我的咩張松孝：嘿呀蔣盈秀：那個不要緊呀，因為你問我，我都沒理你，我雖然有　　　　應，但我都沒理你張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀，這樣就好了張松孝：這樣喔蔣盈秀：嘿呀張松孝：這樣，你就說我問你人在哪蔣盈秀：嘿呀張松孝：然後你就說我去找你，然後我就直接去找明哥了蔣盈秀：嘿呀，嘿呀張松孝：你就說，可是我跟他不認識呀蔣盈秀：不是...啊...可是大家一起賭博就是有認識了呀張松孝：嘿蔣盈秀：嘿呀，就是去使一下眼色，他就跟你出去了，嘿呀，這　　　　樣呀，嘿呀，這樣就好了，上面我不是都有寫嗎？你就　　　　從頭拿出來看一下，後面也看一下，上面我寫給你的有　　　　沒有，嘿呀，拿出來看一下，全部拿出來看一下張松孝：嘿嘿嘿蔣盈秀：嘿呀，可能很簡單跟你問啦蔣盈秀：都你自己講吼張松孝：嘿蔣盈秀：啊我的部分，我完全都不知道，就是你只有打電話跟我　　　　說，叫我載你，幫我載進去，嘿，因為他不知道你家呀張松孝：他知道啦蔣盈秀：他不知道張松孝：他知道啦蔣盈秀：他不知道，他不知道張松孝：他有去過蔣盈秀：他不知道啦，他不認得路啦張松孝：他有去過太平啦蔣盈秀：啊... 張松孝：有啦蔣盈秀：有喔張松孝：都是在車上的時候蔣盈秀：喔，這樣我不知道，因為我載他的時候，他有說：『你　　　　確定是這一條嗎？』，我說：『對呀，我來好幾百遍　　　　了，比你還多遍了』張松孝：對呀，他有去過蔣盈秀：啊我就說，沒有呀，我就說，反正你就是跟人拜託... 　　　　我就說我就說好張松孝：你一樣，我一樣，有次，我的6月份的時候...，我有跟你買（聽不清楚）的時候，你有去，確實...都在...車下蔣盈秀：我不知道做什麼張松孝：你不知道喔，你就去執行了，這樣啦蔣盈秀：嘿張松孝：這樣就好蔣盈秀：嘿啦嘿啦，而且時間也還久，誰會記得那個？張松孝：嘿呀，你就說你忘記了蔣盈秀：嘿呀張松孝：你都不知道啦蔣盈秀：啊有什麼，你就說，有一次我就拿糖騙你，騙三萬的　　　　糖，把你騙下去，嘿呀，雖然說當時很氣... 張松孝：現在說你錢拿回去... 蔣盈秀：嘿啦嘿啦張松孝：你拿糖給我... 蔣盈秀：嘿嘿嘿張松孝：我東西就可以... 蔣盈秀：對對對張松孝：拜託你拿一些... 蔣盈秀：對對對，好啦好啦，都給你去講啦，我就說我都完全不　　　　知道啦張松孝：嘿啦嘿啦嘿啦蔣盈秀：這樣就好啦張松孝：到時候你就知道糖...還剩一點，這樣就好啦蔣盈秀：嘿呀張松孝：嘿蔣盈秀：你如果確定要這樣，我一樣就是...這樣喔張松孝：就照你講的就好了蔣盈秀：你信從頭到尾拿出來看一下。張松孝：就上次寄那封咩蔣盈秀：嘿呀，上次...還有之前寄的，你也要拿出來看張松孝：嗯蔣盈秀：嘿呀，吼張松孝：好，好。　　㈦至證人張松孝於原審112年6月7日審理時證稱：「（問：你在111年9月6日被抓當天，以及一個月後的111年10月5日檢察官都有對你做過筆錄，你對檢察官講的話是實話，還是有不實的地方？）有不實的地方。（問：【請求提示他卷第341-345頁證人111年10月5日偵訊筆錄，並告以要旨】344頁檢察官問『9月23日23時12分有一台車號0000小客車停在你住家門口巷前，是否知悉該車是何人駕駛』，你答『是十三妹即被告，開車過來，車上還有一個男生，但我不知道是誰，開車的是十三妹』，當時所述是否屬實？）是。（問：問『承上，前開編號5的監視器翻拍照片穿紅衣服拿傘的是何人』，你答『是我，我坐上十三妹的車，她幫我買海洛因，我要上車拿，我拿11萬8000元現金給她，她拿一包海洛因給我，那一包是5錢』這是實話嗎？）不是。（問：你當時在檢察官那邊講的是謊話、是做偽證嗎？）是。（問：【請求提示鈞院111年度訴字第2260號卷張松孝販賣毒品案的判決書，並告以要旨】當時你販賣的案件，毒品來源是被告蔣盈秀，你因此被依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑，等於是法院的判決有問題，是否如此？）我的意思是拿11萬8000元是給他們的東西，是交換的。（問：交換什麼？）海洛因。（問：9月3日你到蔣盈秀駕駛的車上，有沒有拿錢？）沒有拿錢。（問：是否有拿到毒品？）有。（問：錢是何時給的，否則你為何能拿到毒品？）9月初給明哥。（問：你是否跟明哥交易？）對。（問：你為何要說拿11萬8000元給他？）那是東西。（問：111年11月5日已經距離你9月6日被查獲那天的一個月後，你是否仍身體不適？）我的意思是拿11萬8000元的東西給明哥，跟他交換東西回來。（問：你為何當時要這樣講？）東西跟錢是一樣的意思。（問：檢察官提示111年9月6日訊問筆錄，9月3日11點多，上游拿到你家巷口，你用11萬8000元買5錢的海洛因，問『是否就是9月3日23時你坐上0000號小客車跟綽號十三妹的人購買海洛因』，你回答『是』，為什麼？）我找不對方的人，我就說她（手指被告）。（問：當天本來是否確實有要交易5錢的海洛因？）是交換。（問：你當時是跟檢察官講話，並有具結擔保你講的話是實話之後，所為之陳述，這段是謊話嗎？筆錄的意思是你當天聯絡蔣盈秀要買5錢的海洛因，你既然說當時不是要向蔣盈秀買5錢的海洛因，當時對檢察官是否講謊話？）對，因為當時我找不到明哥，我不知道名字。（問：你找不到明哥，為何當時不說實話說只是要換毒品，而直接講成跟蔣盈秀買毒品？）因為只有這樣子，才找的到明哥，我才知道是明哥賣我的。（問：當時你已被羈押，檢察官提你出來對確認上手的部分，為何你要直接講是跟十三妹即被告蔣盈秀買？）我律師教我這樣說的。（問：你當時販賣那一件的謝律師教你講的，是否如此？）當時叫我說是蔣盈秀賣我的。（問：你跟蔣盈秀聯繫要買毒品，你到車上拿錢給她，跟當天只是見面交換前一次你向別人買的毒品，差異很大，你是否做偽證？）對，是偽證。（問：【請求提示上開卷第345頁，並告以要旨【檢察官問『你跟蔣盈秀有無仇怨糾紛』，你答『沒有』，問『你有無故意說謊要陷害蔣盈秀販賣海洛因給你的事情』，你答『沒有』，這是否也是謊話？）對。」等語（見原審卷第112至117頁）。雖就其先前於偵查中所述，係向被告購買價值11萬8000元的第一級毒品海洛因5錢乙節，悉數翻異前詞，並願意承認偵查中確係偽證，一切都是辯護人所教等情。然這一套「11萬8000元的毒品交換、並不是11萬8000元現金買毒」云云之說詞，被告上訴後已經不採此一辯解，被告上訴後已經承認有經手11萬8000元現金，被告又改稱是「幫助張松孝施用毒品」云云。證人張松孝審理中是受到被告壓力，才翻供配合演出上述「交換毒品」之說詞，當然不足採信。四、關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯。就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件事實之部分行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯。因此，行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，而替賣方接聽電話、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，或約定毒品買賣之時間、地點以及交付毒品、收取買賣價款等行為，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，無論有無共同犯罪之主觀意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院106 年度台上字第2597、2786、2851、3186號判決意旨均足資參照）。本件被告既已明知綽號「明哥」是藥頭，張松孝約見面就是要買毒。被告在FACETIME上與張松孝聯繫時，張松孝問「你們有下去找你朋友嗎」「我們該下去」「哪東東可以嗎」（意即:我們下去找你朋友拿毒品可以嗎），被告說「可以」「五嗎」（意即:可以去找朋友拿毒品、五錢嗎?）（11157號偵卷第86-87頁），顯然被告已經與購毒者即證人張松孝有聯絡毒品買賣之種類、數量及價格之行為。尚且，被告先行開車去找藥頭「明哥」，復搭載藥頭「明哥」共同至太平張松孝住處附近，再由其通知張松孝坐上其駕駛之車輛進行交易，被告還承認經手11萬8000元現金；其聯繫雙方、聯絡毒品買賣之種類、數量、價格，及約定毒品買賣之時間、地點以及收取現金之行為，而實行販賣毒品之構成要件行為，本件固無積極證據足認被告亦有實際分擔交付毒品之行為，然仍無礙於其所為已合於販賣毒品罪之成立要件，而與藥頭「明哥」有犯意聯絡及行為分擔甚明，自為共同正犯，顯非單純幫助施用毒品堪以比擬。五、況且，被告聯繫張松孝時，就知道張松孝要買5錢海洛因，價錢高達11萬8000元，一次買這麼多毒品就是要販賣的，不是自己要吃的。果然張松孝於111年9月3日23時許買進5錢之第一級毒品海洛因後，於111年9月4日8時11分起至同日11時59分許，使用LINE暱稱「海尼根」與李炎山聯繫，相約在臺中市○○區○○○街00號附近巷口碰面，由李炎山交付現金1000元予張松孝，張松孝則交付1包海洛因予李炎山，而完成交易，警方於111年9月5日下午5時59分許，持搜索票前往張松孝位在臺中市○○區○○○街00號1樓住處執行搜索，當場扣得海洛因17包等物（以上事實為張松孝販賣毒品案之臺中地方法院111年度訴字第2260號判決所記載，上述張松孝販毒給李炎山犯行，被一審判處有期徒刑5年6月，判決已確定，見原審卷第327頁以下）。被告明知張松孝買這麼多毒品是要販賣用的，不是只給自己施用，被告這種行為也不是幫助施用毒品，被告辯解顯不可採。六、販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。故而，受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者，必主觀上無營利之意圖，而單純為助益、便利他人施用，始得僅論以施用毒品之幫助犯，苟已從中賺取價差或獲有利得，即難謂無營利之意圖，自應成立販賣毒品罪（最高法院101年度台上字第709號判決意旨參照）。查被告及藥頭「明哥」與購毒者張松孝並非至親，也非具有錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典，而涉犯販賣第一級毒品海洛因之必要，益見其等主觀上應具有營利之意圖甚明。七、辯護人請求再次傳喚張松孝，待證事實「被告是無償幫助施用」，因為本次交易是張松孝發起的，被告僅是幫助角色，證人張松孝於原審中證述沒有很明確，請求再次傳喚。然查，證人張松孝已經於原審中交互詰問，且因為被告積極串供施壓，已經使張松孝涉犯偽證罪嫌。證人張松孝一次購買5 錢海洛因是要供販賣，不是要給自己施用，此事已經販毒案件判刑確定。故被告再辯解幫助施用也是徒勞無功，辯護人請求再度傳訊證人，已無調查必要，併予說明。　八、綜上所述，被告上訴所為「幫助施用」辯解，已經與原審「交換毒品」說法不同，且與客觀證據不合，顯係臨訟卸責之詞，委無足採；此外，本案有FACETIME之對話紀錄翻拍照片、路口監視器翻拍照片、偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片及扣案白色iPhone手機翻拍照片等在卷可證。從而，本件被告共同販賣第一級毒品之犯行，事證明確，洵堪認定。參、所犯罪名、處斷刑部分：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪。其因販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與「明哥」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、刑之減輕: 　㈠被告蔣盈秀於111年12月21日08:44在辯護人（許世昌律師）陪訊之警詢中，指認毒品來源是「明哥」，並已指認其真實姓名（見112年度偵字第11157號卷第55頁）。檢方也已經依據蔣盈秀的指認及其他證據，於112年10月6日起訴顏裕明共同販毒行為，目前由臺中地方法院112年度訴字第1909號案件審理中，此有起訴書列印及顏裕明之臺灣高等法院全國前案紀錄表可證（於本院卷第194、221頁）。毒品危害防制條例第17條第1項「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之適用，應予減輕其刑，販賣一級毒品海洛因之最輕本刑「無期徒刑」經適用此項減輕之後，最輕可減為有期徒刑15年以上。　㈡又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）。本件被告所犯販賣第一級毒品海洛因之犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，被告所販賣毒品之交易對象僅有1人，數量5錢確實不少，但畢竟與大量販售、散佈毒品予不特定人之毒販不同。相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，仍有不同。即便已上述減刑後「有期徒刑15年以上」，仍稍有過苛，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯販賣第一級毒品之犯行，予以酌量減輕其刑。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但被告於偵查中確實有指認「明哥」之真實姓名，且檢察官也確實對顏裕明提起公訴，依照一般實務判斷標準，應該認為已經符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑標準，故原審未適用上述條文減刑，應有疏漏，被告提出上訴救濟，故原審判決已難維持，應由本院撤銷後重新判決。二、爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，復斟酌被告迭於偵審均未能勇於面對過錯坦承犯行，犯後仍圖僥倖，竟唆使證人偽證，妨害司法公正、無端耗費司法資源，犯後態度不佳，且販售之金額及數量非少，不宜輕縱；惟斟酌其販賣毒品之對象僅有1次，復查無有實際犯罪所得，惡性及情節均非重大等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。伍、沒收部分：一、按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第1 項定有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院99年度台上字第5840號判決意旨均足資參照）。二、扣案之IPhone白色手機1支（含行動電話門號0000000000號S IM卡1枚），其中FACETIME軟體上使用「guse0_0_0_0@iclou d.com」暱稱「十三妹」之帳號（扣案手機照片見偵字第111 57號卷第95頁），為被告供本件犯罪所用之物，不問屬於被告所有與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，予以宣告沒收之。三、查本件被告因販賣毒品之犯罪所得，業已悉數交予明哥，業據被告於檢察官偵查中供承明確（見112年度偵字第582號卷第137頁），並無何等不可信之處，足見其確未實際獲得任何報酬，本件復無其他積極證據足認其有犯罪所得，爰不予以諭知沒收及追徵。四、至其餘扣案物，均無積極證據證明與本件犯行有關，爰不予以諭知沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1172-20250108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第20號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉立恩選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師葉雅婷律師被告李淳瑋選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師曾增銘律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，對於受命法官於中華民國113年12月25日所為處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文原處分撤銷，發回本院原受命法官。　　理　由一、原處分意旨略以：㈠、被告劉立恩、李淳瑋因違反組織犯罪防制條例等案件，經原受命法官訊問後，雖坦認刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪，然均否認違反犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪，另被告劉立恩亦否認商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪，及刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。然依被告劉立恩、李淳瑋之供述，證人證述及相關非供述證據，足認被告劉立恩、李淳瑋上開罪嫌重大。㈡、因本案起訴書所載洗錢金額龐大，被告等人可能因此需負擔高額之刑事沒收責任，而有為脫免罪責及後續沒收乃逃亡之高度可能，足認確有逃亡之虞。㈢、至被告李淳瑋於犯後確有湮滅證據之情事，且依卷存文書，被告二人均有勾串共犯之可能。然因本案業經檢察官確認共同被告及相關證人之證述並蒐集非供述證據，認定本案犯罪事實並據以提起公訴，且在逃之共同正犯林鼎肱所涉部分當僅與其個人犯罪相關，就此已難認定被告劉立恩、李淳瑋現仍存有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之情事，而將致使案情晦暗難明。㈣、綜上各情，經權衡比例原則，並考量被告二人參與犯罪之情節、程度，於本案相關公司之職位及背景，認尚無羈押被告劉立恩、李淳瑋之必要性，並准予被告劉立恩以新臺幣（下同）400萬、李淳瑋以150萬元之保證金具保，並分別限制住居於臺北市○○區○○○路000號2樓之1、新竹市○區○○街00號9樓，另均限制出境、出海8月等語。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請人在本院受命法官於113年12月25日為上開處分後10日內即113年12月30日向本院提出聲請撤銷原處分等情，有臺灣臺北地方檢察署函文上之本院收文戳印文可憑，並經本院調閱本院113年度金重訴字第47號案件刑事卷宗核閱無訛，是聲請人雖誤為抗告，然依刑事訴訟法第418條第2項規定，視為已聲請，且揆諸上開說明，其撤銷處分之聲請應屬適法，合先敘明。三、聲請意旨略以：㈠、被告劉立恩於偵訊時將本案犯罪均推諉卸責予被告李淳瑋，而被告李淳瑋雖表明認罪，然於訊問中均避重就輕，閃爍其詞，迄今仍不願明確交代其犯行，且本案尚有希幔科技股份有限公司臺中辦公室負責人林鼎肱在逃，而被告劉立恩、李淳瑋均與林鼎肱關係密切，被告李淳瑋亦曾教導林鼎肱有關希幔公司臺中辦公室員工如何對外說明該公司工作內容，有事實足認被告劉立恩、李淳瑋及同案共犯林鼎肱勾串供詞之虞。另被告李淳瑋迄今仍拒絕提供其扣案行動電話及筆記型電腦之密碼，甚至於本案執行當日刪除希幔公司與各該商戶之Telegram群組內本案關鍵事證，並指示同案被告許嘉豪刪除本案相關證據，實有湮滅證據之虞。　　㈡、又被告劉立恩於108年至109年間，曾以其擔任負責人之香港帕格數碼媒體股份有限公司提供其向紅陽科技股份有限公司所申請之虛擬帳號予寰宇聯合國暨貿易有限公司，以代收被害人遭詐騙款項，因而遭臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年度偵字第24749號提起公訴，顯見被告劉立恩以代收不法款項方式牟利已非首次。另原處分理由亦認被告劉立恩所涉洗錢金額高達數百億元，所賺取手續費亦達4億7,000餘萬元，又被告李淳瑋所涉洗錢金額亦高達數百億元，然本案僅在其住處即扣得現金逾1,000萬餘元，名酒逾50罐，高級茶葉逾百罐，是其等將來須負擔高額刑事沒收，均有逃亡之虞，是被告二人顯有羈押原因及必要性。退萬步言，縱原處分認無羈押必要，以被告劉立恩、李淳瑋經由本案洗錢之獲利，僅分別命400萬元、150萬元交保金額，實無從對其逃亡形成強大壓力。　㈢、綜上所述，被告劉立恩、李淳瑋均有羈押之原因及必要性，爰聲請將原處分撤銷，更為適法之處分等語。　　四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文；另犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項各款亦有明定。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。然受命法官為上開處分時，均應於理由內詳加說明，如有理由不備之情形，當事人即無從知悉理由，自不足昭公信，自應將原處分撤銷發回，由原受命法官另依法為妥適之裁定。　五、經查：㈠、原處分受命法官依本案起訴書指出相關證人（含共犯）之供述證據及其餘非供述證據，認依聲請人所提證據，已釋明本案被告等人分別涉有上開犯罪行為，犯罪嫌疑重大，本院經核閱卷宗，認尚非無據。㈡、原處分認定被告二人之犯罪型態存有逃亡之高度誘因，有事實足認有逃亡之虞，並認檢察官所稱被告二人有串證、滅證之虞部分，現階段應已無影響，因認分別以具保400萬元、1 50萬元，並限制住居、出海及出境，即足以避免被告二人逃亡等情，固非無見。然依被告劉立恩、李淳瑋過往社會經濟地位及資力，暨本案犯罪所涉鉅額不法所得，原處分就本件被告二人均無羈押之必要性，僅說明係權衡比例原則，即逕認具保、限制住居、限制出境及出海等手段之強制處分已足以形成對其等心理之拘束力，實難認已詳予說明上開各情何以足以作為認定被告劉立恩、李淳瑋無羈押必要之依據，及為何未羈押仍得確保審判之順利進行，理由尚屬不備。且原處分就被告劉立恩、李淳瑋僅以400萬元、150萬元具保，該等金額與犯罪情節、實際所得及經濟能力是否相當而符合比例原則，亦有再予研求之必要。六、從而，檢察官之聲請，非無理由，而因原處分尚有前述可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷，並發回原受命法官更為調查妥處，以昭折服。七、依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林幸怡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玟郁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲-20-20250107-1

國審上重訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-113-國審上重訴-2-20250107-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第2號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、張柏彥涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪，犯罪嫌疑重大，被告楊家豪與共犯有勾串證詞、湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2 款羈押原因；又被告3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件在案，此有本院訊問筆錄及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第187至1 97、201至207頁）。　㈡茲因被告3人前開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月6日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113 年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年4月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年1月17日起延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：我沒有教唆跟指使，請法院審酌有無繼續羈押及禁見的必要；其辯護人黃笠豪律師稱：被告楊家豪已坦認部分犯罪行為，相關證人均已到案具結陳述完畢，自無可能有串供嫌疑，另被告楊家豪有固定的住居所，也沒有逃亡的可能，並無羈押必要，請審酌上情給予交保；其辯護人吳岳輝律師稱：意見同被告楊家豪。如認尚有羈押之必要，請求可以禁見，原因是被告楊家豪父親年紀很大，如果沒有禁見，其父親會常常去接見，不要讓父親太辛苦云云。　㈡被告陳子易稱：希望可以交保；其辯護人稱：被告陳子易羈押迄今近2年，按押期折抵刑期，被告陳子易面臨重刑，但經折抵刑期後，有望儘早申請假釋，所以不會捨棄押期折抵刑期的時間逃亡；另被告陳子易於羈押前有固定的住居所，不會逃亡，針對有逃亡疑慮的部分，是可以透過定期，甚至每日向到轄區的派出所報到，來消除這部分的疑慮，或是透過親屬間覓得比較高額的具保金，讓被告施加心理上的壓力，不會棄保，或是可以考量以電子監控的方式，來更加確保不會有逃亡之虞。被告陳子易也不會因交保在外，而有勾串共犯或證人的情況，因為於本案審理時，檢辯雙方也沒有將被告陳子易作為證人，且綜觀卷內事證，被告陳子易在偵審中已有多次的陳述，已足以作為本案犯罪事實之認定，所以陳子易部分，應該沒有延長羈押之必要，希望能夠以替代手段以代替羈押云云。　㈢被告張柏彥稱：請求可以具保，如果可以交保在外，可以戴電子腳鐐，其餘如我準備程序時所提書狀；辯護人稱：由於被告張柏彥坦承犯行，並自偵審中已為歷次證述，並均具結，事證已明無串證滅證之虞，又被告張柏彥並無資力亦無能力，並無事證足以認定被告張柏彥有逃亡之虞。本件應無羈押之事由，縱有這些事由，本件自偵查至審判程序，已經近 2年，隨著程序的進行，已無晦暗不明之風險，就羈押之必要性而言，已隨著程序的進行而降低。審酌被告張柏彥人身自由之保障，兼顧程序進行之保全，命被告張柏彥具保或定期固定去派出所報到，以其他替代之手段，已足以確保被告張柏彥後續之審判及執行程序，請予以具保之機會云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　　　　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNHM-114-聲-2-20250107-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑲源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33738 號），本院判決如下：　　主　　文林瑲源犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林瑲源因犯多起竊盜案件，自民國111年3月3日起於法務部○ ○○○○○○服刑，刑期至114年10月14日止。其在該監獄之外役分監服刑而於113年3月9日14時至113年3月11日10時返家探視之期間，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於113年3月11日1時許，駕駛向不知情友人許中侑所借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往臺中市○○區○○○街00巷0號社區外，翻越社區大門進入該社區後，於同日1時7分許，侵入臺中市○○區○○○街0 0巷0號黃正龍之住宅內（下稱本案地點），竊取黃正龍放置於本案地點大門旁地板上公事包內皮包內之現金新臺幣（下同）5千元得手，並於同日1時34分許開啟社區大門旁之小門離開該社區，而駕駛上揭小客車離開。二、案經黃正龍訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本件以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告林瑲源於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第102頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、訊據被告林瑲源固坦認其因竊盜案件在監獄服刑，於113年3 月9日14時至同月11日10時係其在監獄外役分監返鄉探視期間，且其有於113年3月10日22時許向友人許中侑借用本案車輛等情，及就告訴人黃正龍在本案地點之住處，於113年3月 11日1時4分許，有遭駕駛本案車輛之人翻越其住處社區大門進而侵入其住處，而竊取其所有5千元現金等節不爭執；惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：雖然本案車輛是我跟許中侑借的，但113年3月11日凌晨時我在家，不是我偷竊的，案發當時本案車輛我是再借給另外一位叔叔，他叫「饒富成」，我不知道他的年籍，只知道他是40幾歲的人，戶籍在東勢，有斜視，他還車的時候叫我幫他掩護，跟我講警察如果有問不要說他有跟我借過車，要說是顏嘉隆，因為我有欠饒富成人情，所以我就幫他這樣講，也請監獄友人蔡富邦幫我帶信給許中侑請他也這樣講云云（本院卷第99-100頁）。經查： (一)被告因竊盜案件在監獄服刑，113年3月9日14時至同月11日1 0時係被告在監獄外役分監返鄉探視期間，其並有於上開期間之113年3月10日22時許，向友人許中侑借用本案車輛；另告訴人黃正龍在本案地點之住處，於113年3月11日1時7分許，有遭駕駛本案車輛之人翻越其住處社區大門進而侵入其住處，竊取其所有5千元現金等節，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人黃正龍於警詢之證述（偵卷第43-46頁）、證人許中侑於警詢之證述均大致相符（偵卷第43-55、71- 74頁），並有臺中市政府警察局清水分局113年5月8日員警職務報告（偵卷第33-36頁）、法務部○○○○○○○113年4月1日中監戒字第11363005140號函（偵卷第87頁）、Google map 截圖(犯案路線與監視器對照圖，偵卷第107頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第109-131頁）、本案車輛詳細資料表（偵卷第139頁）、臺中市政府警察局清水分局陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第99-103 頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。 (二)告訴人於警詢時證述：我113年3月11日8時30分發現我皮包內現金5千元不見，後來去調閱社區監視器，發現113年3月1 1日1時3分許（所述監視器時間0時33分慢約30分鐘，下均記載實際時間）有一部陌生跑車停在社區大門，駕駛座的人下車後就往社區大門方向，徒手翻越大門後進入社區內，並朝我住家方向直接走來，且有將我自小客車副駕駛座開啟後進入車內，大約1分鐘左右出來就消失在監視器畫面，可能就是進入我的住家內，過了約2分鐘左右，又從我自小客車旁走出，並在社區內四處查找停放的車輛，大約過了20分鐘，有回到我的自小客車徘徊，然後就從原路往社區大門走去，開啟小門離開走回他的車輛，約同日1時38分許駕車離去等語（警卷第43-45頁）；且告訴人所陳上開經過，並核與Goo gle map截圖（犯案路線與監視器對照圖，（偵卷第107頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵卷第107-131頁）相符，堪認該時間駕駛本案車輛之人，即為本案竊盜犯行之行為人。 (三)證人許中侑於警詢時證述：我是本案車輛的車主，113年3月 10日有將本案車輛借給被告使用，我大概是113年3月10日22 時許，在我臺中市大雅區住處外，將車輛交給他，他是隔天 113年3月11日7時許把車開回我家還給我，被告是113年3月9 日14時許，因服外役監休假外出，我從監獄載他回我家，11 3年3月11日7時許他把車還給我之後，又請我載他回去臺中監獄收假；借車過程中他並沒有跟我聯繫（沒有說要把車再借給別人），當晚也都沒有人打給我（偵卷第47-55頁）。可知證人許中侑係應被告要求，於113年3月10日22時許借用本案車輛予被告，且未聽聞被告有何將車輛再借用予他人之情。則綜合上情以觀，被告既主動要求借用本案車輛，堪認被告斯時有使用車輛之需，又其借用本案車輛時間距離本案案發時間之113年3月11日1時許僅間隔約2-3小時，時序相當緊密，復難認於被告借用本案車輛後至案發時間，本案車輛有他人使用之情（詳下述），則本案竊盜犯行之行為人，即為該時使用本案車輛之被告，已可認定。 (四)被告雖辯稱並未為本案竊盜，於本院審理時辯稱係將車輛再借予「饒富成」云云，惟查：　1.被告於113年4月10日警詢時陳稱：113年3月10日22時許我跟朋友在臺中市豐原打牌聊天，當時許中侑在場，大概23時許我要許中侑載我回家，他說沒空叫我自己開本案車輛回去隔天再開回來還他，之間有一位朋友「顏嘉隆」打電話給我要與我見面，我返家時顏嘉隆已經在我住家等我，我們聊一下天他就說要向我借車載他女友出去吃東西，當下我也有打給許中侑聯繫要把車輛再借出，許中侑有隨口回我一聲「嗯」，我就於0時許把車借給他然後回家睡覺，大概到3時許，顏嘉隆來敲門還車然後就離開了，我直到6時許將車開回去大雅還給許中侑，我只知道顏嘉隆屬狗大約83、84年促，住梧棲鰲新水產附近，身高大約165-170間，身形中等，平頭黑髮，平時都在海線出沒，我跟他都是微信聯絡，我身邊沒有手機沒辦法提供聯繫方式，我是因為玩車跟他認識的，已經2年多沒見面，這次是他主動聯繫我等語（偵卷第37-41頁）；嗣於113年7月5日偵訊時，仍先向檢察官表示，我當時有向許中侑借本案車輛，但我有另一個朋友向我借走這輛車，因為他與女朋友吵架，他要去向女朋友講事情，我因為在外役監隔天要返監，有叫他趕快把車輛還給我，他的名字是顏嘉隆等語，經檢察官提示被告寫予證人許中侑之書信，質疑書信內容為何顯示被告向證人許中侑表示要推一個人出來頂罪，叫顏嘉隆，要求證人許中侑演戲配合拖時間後，被告雖承認書信係其所書寫，然仍未曾陳述有何「饒富成」之人，僅陳稱是我的文筆比較差，可能會被誤會我要串供，應該要再調整一下等語（偵卷第169-171頁）；於本院審理時，則忽又陳稱：我是將輛借給「饒富成」，因饒富成要求要講是顏嘉隆借車，我有欠饒富成人情所以我就幫他這樣講，我不知道有沒有顏嘉隆這個人，饒富成年紀40幾歲，戶籍在東勢，住在清水，左眼斜視，我不知道他的年籍，平常我都是跟饒富成用微信聯絡，沒有他的聯絡電話，也沒有微信紀錄可以提出，饒富成就是還車的時候拜託我講說是顏嘉隆借車，我們只有討論過那一次，也有討論到要叫車主這樣講等語。可見被告就借用本案車輛對象不僅前後矛盾，關於「顏嘉隆」借用車輛之理由係要載女友外出吃飯或係前往與女友商討事宜亦非一致，且實有以虛構顏嘉隆之特徵資料欲與證人許中侑勾串脫免罪責之情，又在檢警發覺前開勾串書信後，改稱係將車輛借予「饒富成」之人，而隨證據更迭說詞，辯解已非可信；參以被告雖指出饒富成約略之特徵資料，惟其既在偵查中即有虛構「顏嘉隆」相關特證資料舉措，其所陳「饒富成」之相關特徵情節可否採信，已值懷疑，況被告自偵查迄今，始終無法提供「饒富成」詳細年籍資料、具體聯絡方式，甚而表示無法提出與「饒富成」微信聯繫之相關資料，而全無有明確證據可供本院調查，則其此部分抗辯核屬幽靈抗辯，要不足採。　2.被告固陳稱有於113年3月20日至25日證人許中侑與其會面時，有向證人許中侑表示係「饒富成」交代要配合講述係「顏嘉隆」之人借用車輛，因為證人許中侑記不住，我才寫信給他，書信內容也是「饒富成」寫的云云（本院卷第99頁）。惟：　①證人許中侑於113年4月17日警詢時已明確證述：我晚上借車給被告到隔天早上被告都沒有跟我聯繫（沒有說要將車輛在借給別人），我也不認識被告所說的顏嘉隆，是於113年4月 7日8時許，有一個男子打給我，對我說他是被告監獄的朋友，要將信件轉交給我，當晚22時許我有收到2封信，是被告說要先推一個人出來頂罪，要我跟警察說有看過「顏嘉隆」，只是不太熟，聯絡方式只有被告有，因為他在等假釋結果，要拖時間，拖得越久時間越好，做筆錄或開庭時配合他，讓他全身而退等語，所以113年4月10日警方打給我時，我有先依書信內容跟警方說我認識顏嘉隆等語（偵卷第51-55頁），倘被告確有告知證人許中侑上情，以證人許中侑有先配合被告指稱「顏嘉隆」，嗣後以向警坦白乃配合被告等節，堪認被告並未有何刻意對被告為不利證述或對警隱瞞情節之必要，理應向警說明係經被告告知「饒富成」要求配合證述等節，然證人許中侑既係證述本案乃被告自行要求其配合證述虛構人物「顏嘉隆」等語，更難認被告前開有向其陳稱「饒富成」之人等辯解可採。　②又以被告於本院審理時所陳：我跟「饒富成」是在他還車的時候（理應在113年3月11日凌晨時分）討論要講「顏嘉隆」，只有討論過那一次，之後我就找不到他的人了，當時也有討論要叫車主（證人許中侑）這樣講等語（本院卷第99頁），如確有「饒富成」之人要求被告講述係「顏嘉隆」借用，則被告大可於113年3月11日7時許將本案車輛歸還予證人許中侑，或證人許中侑搭載被告於113年3月11日10時返回監所，記憶鮮明時，告知證人許中侑與「饒富成」討論之事項（尤其等已討論要告知車主講述內容），何以係事後會面時始告知？益見被告忽而空言陳稱有「饒富成」之人，實屬事後卸責之詞。　③此外，被告並非透過監所寄送書信予證人許中侑，而係在寢室內將請託證人許中侑串證之書信交付同寢室獄友蔡富邦，請蔡富邦轉交證人許中侑等節，業據證人蔡富邦於警詢時證述明確（偵卷第71-74頁），被告既私下透過證人蔡富邦交付上開書信，顯有避免該書信遭監所查看之舉，內容應無特別掩飾之理，而觀諸上開書信內容略為：「你好！對不起，又給你惹了麻煩，我真的沒辦法了，希望你可以諒解我，現在事情非常嚴重，弄不好的話，我可能就要回去内監生活了，目前也只有你才有辦法救我〜現在我打算先推一個人出來頂罪，這個人是真實存在的，只不過他的姓氏、年齡稍微調整過，『名字：顏嘉隆，年紀:29-30，常出沒在台中、梧棲、清水或和美，你現在要演戲，說有看過這個人但你不太熟，也不知道他的連絡方式，只有瑲源才有，警察如果問起怎麼認識的話，說這個人也有在玩車。』現在目的就是要跟警察拖時間，這些以上你都要記得，拖的時間時間越久越好，我現在也正在等假釋結果，以你的聰明應該知道我的意思〜我拜託的這個人去找你，是因為等我出去之後，他會幫助我很多，可以值得深交，詳細情況他會在放假的時候跟你說清楚的。到時候不管做筆錄也好，開庭也好，你就配合我，弄得好的話，我可以全身而退，也不會與你有任何牽連，以上有畫重點的，是你一定要記得的東西，這風頭過了之後，我向你保證，絕對不會再幹這種事情，再拜託你了，兄弟。愚兄瑲源」；「如若警察或法庭上要提供顏嘉隆的特徵：左手有刺青7分，雙腳小腿有刺青，身材痩瘦的，身高約168公分」等語，有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第63-69頁）、扣案物照片(含書信內容）在卷可參（偵卷第95-97、181-182頁），則如被告確依「饒富成」要求請證人許中侑配合講述「顏嘉隆」，且有向證人許中侑提及前情，何以書信內容全未提及「饒富成」？遑論前開被告書信均係以第一人稱之口吻，關於「弄不好的話，我可能就要回去内監生活了」、「拖的時間時間越久越好，我現在也正在等假釋結果」等語，更均係被告自身情形，而均難想像「饒富成」在「請託被告與車主講述借用車輛之人為顏嘉隆時」時會提及前開內容；況依被告所陳：「現在我打算先推一個人出來頂罪」、「這風頭過了之後，我向你保證，絕對不會再幹這種事情」，益徵本案竊盜實係被告所為，始會如此書寫。三、綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被告雖聲請傳喚證人許中侑、「饒富成」，欲證明有向證人許中侑陳述本案車輛係「饒富成」所借用（本院卷第100頁），惟「饒富成」實屬幽靈抗辯，又依證人許中侑之證述及卷附證據資料，被告本案竊盜事實已明，俱如前述，認無再調查之必要，故不予傳訊，附此敘明。四、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第2款規定將門窗、牆垣、其他安全設備並列，所謂「門窗」應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門及窗戶二者而言；又該條款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。被告係徒手翻閱告訴人社區大門，進而進入本案地點之住宅內竊取財物，故被告此舉顯已使社區大門喪失防閑之作用，自已該當「踰越門窗」、「侵入住宅」之構成要件是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。 (二)被告前於109年間，因竊盜案件，經本院分別判處有期徒刑6 月、4月、3月確定，並以110年度聲字第2158號裁定訂應執行有期徒刑9月確定，於111年3月3日年入監執行，於111年9 月1日徒刑執行完畢（嗣接續執行他案）等節，業經公訴意旨指明，並提出刑案查註記錄表為證，檢察官並指出被告前後案罪質相同，堪認前案刑罰執行成效不彰，其刑罰反應力薄弱等情，認有加重其刑之必要等語，則被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相類犯罪，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依前開規定加重其刑。 (三)爰審酌被告前另有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不良，其於外役監返鄉探視期間不思警惕，且其非無謀生能力，不以正途獲取所需，竟踰越門窗、侵入住宅方式為本案犯行，漠視法令且顯然缺乏尊重他人居住安寧及財產權之觀念，並破壞社會治安，所為實屬可責；犯後不僅空言否認犯行，更試圖勾串證人許中侑為虛偽陳述，毫無悔意，惡性不輕；另考量告訴人犯罪被害之程度，及其於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟及生活狀況（本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得之現金5千元，係被告之犯罪所得，既未扣案且未發還被害人，爰依前開規定，對被告宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-06

TCDM-113-易-2762-20250106-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4981號被告鄭竹軒聲請人即選任辯護人舒建中律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第9 86號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○無串供、滅證之可能，且有固定住所，其尚須扶養未成年子女，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯製造第三級毒品罪嫌提起公訴，前經本院訊問後，認被告否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，而被告所涉犯為最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，經常伴隨逃亡、串證之高度可能，且被告與同案被告丁麗菁為男女朋友關係，二人供述尚有出入，相關事證仍待釐清，有相當理由足認被告有逃亡、串證之可能，有羈押之原因，且非予羈押，顯難進行審判，而自民國113年11月7日裁定執行羈押在案。四、本院審酌被告前開羈押之原因雖仍存在，惟被告已進行準備程序（坦承客觀事實，無證據聲請調查），且被告羈押迄今已有相當時日，當有所警惕，復斟酌全案卷證資料後，認本件羈押原因雖仍存在，惟經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之經濟能力，及被告於本案犯罪之角色及參與程度等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在新北市○○區○○街00巷0號。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-聲-4981-20250103-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1506號聲請人余品翰即被告上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第381號），不服本院受命法官於中華民國113年12月20日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事抗告狀」所載。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；前開規定於準抗告準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。且在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦有明文。此項規定，亦為抗告及準抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條亦有明文。查本件被告被訴於民國113 年8月間參與本案強盜等罪，依刑事訴訟法第284條之1規定，屬應行合議審判之案件，則本案合議庭受命法官於113年1 2月20日訊問被告後，於同日諭命被告應予羈押，做成押票送達予被告收執，即屬受命法官依刑事訴訟法第101條第1項所為之羈押處分，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。被告於113年12月25日提出「刑事抗告狀」表明不服意旨，顯係誤聲請撤銷為抗告，應視為已有撤銷處分之聲請，又本件羈押處分係本院受命法官於113年12月2 0日當庭諭知被告並為送達，依前揭規定，被告如對原羈押處分不服，應於處分之日起10日內聲請撤銷或變更，被告於 113年12月21日提出「刑事抗告狀」，本院於同年月25日收受，有「刑事抗告狀」上該收件戳章可憑，依前揭說明，本件聲請係遵期提出，程序上並無不合。三、再按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押之原因與羈押之必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。四、經查： (一)被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴，由本院受命法官於 113年12月20日訊問被告後，認被告坦承起訴書所載（一）至(三)之犯罪事實，惟否認有犯有加重強盜罪嫌，然上開犯行，業有卷內證據及相關證人證詞可資佐證，足認被告涉犯加重妨害自由、無故拍攝及散布性影像、傷害、加重強盜等罪嫌均屬重大，又被告戶籍地為戶政事務所，前又有多次遭通緝之紀錄，本案所涉加重強盜罪部分又屬最輕本刑5年以上之重罪，自有事實及相當理由足認有逃亡之虞，對於所犯加重強盜部分，因避重就輕且與其他共同被告、被害人證述情節不合，自有事實足認有勾串共犯及證人之虞，而有羈押之原因，且考量本案之罪質兼衡量司法權有效行使、被告人身自由之均衡維護，認羈押被告合於比例原則，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，自1 13年12月20日起羈押3個月，並因被告有串供之虞，故一併禁止接見通信。經調閱本院113年度訴字第381號案卷查核屬實。 (二)按羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。查本件被告雖提出如附件「刑事抗告狀」所載之事由，認被告並無逃亡之虞，或認無串供之虞，應以其餘侵害較小之手段替代羈押之必要性，又認若有羈押之必要，請求解除禁止接見通信云云。惟原處分經綜合考量後，經權衡國家社會公益及聲請人之基本權利，仍認有羈押之原因及必要，已說明其羈押聲請人之依據及理由。且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。又被告前係賃屋而居，前因居所遷徙不明而遭通緝，業據被告自承無訛，故被告確存有居無定所而有逃亡之妨害司法權行使之可能。再本件共同被告及被告等人既對於加重強盜事實尚存有爭執，是該部分即尚待法院開庭審理以釐清真相，而本案被害人與被告等人前均係詐騙集團成員，彼此熟識且利害相關，渠等之供述均可能為迴護被告或規避自身刑責而為不實陳述之可能，亦足認有串供或滅證之虞。衡以現今通訊工具多元而隱密，則仍有對被告禁止接見通信之必要，併此敘明。 (三)從而，本案受命法官為本案裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之原因，且顯然無法透過替代方式替代羈押，而認有羈押之必要，衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押並禁止接見通信，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件：刑事抗告狀。

2025-01-02

PTDM-113-聲-1506-20250102-1

搜尋結果：串供

違反營業秘密法聲請再審及停止刑罰執行

聲請交保

毒品危害防制條例

聲請撤銷原處分

傷害致死等

聲請具保停止羈押

竊盜

羈押

聲請交保

聲請撤銷原處分