Know99判決書

搜尋結果：乘人不及抗拒

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1438號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，檢察官提起公訴（113年度調偵字第697號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月5日上午8時52分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，前往彰化縣員林市某處（地址詳卷）台灣中油加油站欲加油，竟意圖性騷擾，乘加油員甲女（代號BJ000-H113025號，姓名年籍詳卷）不及抗拒之際，伸出右手捏甲女臀部1下，甲女受到驚嚇旋即告知站長上情，並改由另名男性同事幫甲○○加油。二、案經甲女訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上述時地騎乘機車加油時，手觸碰甲女臀部等情無誤，惟矢口否認有何襲臀之性騷擾犯意，辯稱：「因為我坐在機車上要加油，機車靠近收費處，我手往口袋裡掏錢，不小心碰到甲女」云云（本院卷第37頁），惟查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人甲女於警詢指稱：「…於113年4月 5日上午8時52分許，有名男性客人騎乘普重機000-000來○○ 要加油，對方突然伸出右手摸我臀部…我就嚇到，並用手撥開他…我去跟男同事講，說該名客人摸我臀部，請男同事幫他加油，我就跟主管站長報告，男同事去幫他加油，店長跟該名客人說，這邊都有監視器，客人回應說『是不小心的，歹勢歹勢（台語）』，就騎走了，我在現場報警等候警察到場…」（偵卷第28頁）等語，又於偵訊證稱：「…當時前面有台機車，被告騎機車來排在後面，他停一下左右看一下，我問他加什麼油，他說95，然後就伸手捏我屁股（告訴人當庭摸擬，手呈U字型），我就覺得很不舒服，把他手撥開…之後我就找同事幫他加油，我進去找站長，跟站長講我被摸」（偵卷第51頁）等語歷歷，兩次陳述情節幾乎一致，並無明顯瑕疵。告訴人於案發時在該加油站任職約1年，告訴人、被告彼此互不相識，經兩人供陳甚明，告訴人查無誣指被告之動機。且有車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表在卷可憑（偵卷第41頁，車主為被告之女兒）。　㈡案發地點加油站之監視器錄影檔案，經檢察官於偵查中及本院審理時勘驗，均可見被告停等加油時，伸出右手往告訴人屁股方向，告訴人出現閃躲、防禦等反應，此有勘驗筆錄及錄影擷圖附卷足憑（偵卷第51、43-45頁，本院卷第45頁）。再比較被告伸手觸碰甲女臀部及被告手伸入口袋掏錢的畫面（擷圖可參本院卷第52、53頁）：①被告前一位騎士加完油後，已經輪到被告加油，甲女站在被告右側準備服務下一位加油顧客即被告，兩人所站位置距離不遠，被告應不致於還要出手觸碰喚起甲女注意其加油需求；②觀察被告右手掏錢的姿勢，其右上肢相當貼近身體，尤其前臂仍貼近身軀；③觀察被告伸手觸碰甲女臀部的動作，乃是右手臂往後拉伸，還向外展開右前臂，將右手繞到甲女臀後。被告右手伸進褲袋掏錢，右上肢的動作不大，更不用拉伸、外展，相較之下，被告伸手觸碰甲女臀部的動作，就顯得相當不必要且不自然，若非刻意為之，實不致如此。因此，監視器錄影除佐證告訴人指述有據足以採信外，亦可戳破被告所謂「不小心」之說，其辯解純為粉飾卸責之詞，毫不足憑。　㈢綜上所述，被告乃刻意襲臀，事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，處…」，所謂「性騷擾」，是指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言。女性臀部在一般人際互動中，即使隔著衣物，也不是可以任意觸碰的部位，如未經本人同意，刻意碰觸，足以引起本人嫌惡之感，可說是一般社會通念。被告年近古稀，自陳已婚，育有子女，國小畢業等情甚明，應有相當的智識程度及充足的社會經驗，對於女性臀部的社會性別意義，應知之甚詳，其刻意觸碰，有性騷擾之意圖甚明。故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其國小畢業，已婚，無業，和妻子兒女同住等情甚明，而且案發時年逾六十，是具備基礎智識程度之成年人，要求被告尊重他人身體，自非過度期待；被告在人來人往的加油站公然犯案，行徑大膽，犯行經監視器攝錄歷歷，顯然是刻意為之，證據確鑿，卻仍面不改色，猶抱不實辯詞，矢口否認犯行，更埋怨被害人求償金額過高，指被害人與站長套招敲竹槓，絲毫不在意其犯行對告訴人所造成之心理驚嚇，犯後態度甚為惡劣；被告歷有詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、肇事逃逸等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，檢察官雖未舉證並說明被告構成累犯之事實及加重其刑之理由，惟仍可作為被告素行不佳之量刑審酌因子等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-05

CHDM-113-易-1438-20250205-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第283號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪坤忠上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35028號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據暨被告甲○○辯解不足採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。被告乘甲女不及抗拒，以手觸碰甲女大腿之隱私部位，顯屬男女間與性有關之行為。故核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意對告訴人為本案犯行，未尊重他人之身體自主權益，造成上開告訴人驚嚇及受辱之感，實不足取，考量被告否認犯行，並斟酌被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有法院前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，及其生活狀況、智識程度、犯罪之手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張佳蓉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35028號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　O樓之O 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月20日晚間7時15分許，在○○市○○區○○路 00號○○超商○○門市，見代號AC000-H113302號女子（OO年生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）在櫃台前等候結帳，竟基於性騷擾之犯意，乘甲女不及抗拒，以手觸摸甲女大腿，而為性騷擾行為。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於警詢時坦承在上開時間、地點，以右手碰觸到告訴人甲女之右側大腿，惟辯稱：當時我結完帳要離開，因為年紀大，有點頭暈、腳沒力、抽筋，才會不小心撞到告訴人，過程中右手稍微碰觸到其大腿等語。然上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴明確，並有本署檢察官勘驗筆錄車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖16張、被告照片2張附卷可稽。被告固以前詞置辯，惟經本署檢察官勘驗監視器影像，可見被告、告訴人並排站在櫃台前，被告先結帳完畢後，站在櫃台收拾物品，收拾完後轉身離開，其雙手原均在身體前方（自然彎曲、拿著物品之姿勢），惟被告於經過告訴人旁時，突將其右手垂下，身體中段（腰、臀處）並往右側傾斜，碰觸告訴人右側大腿部位，告訴人馬上轉頭查看，被告身體隨即回正，並將右手抬起至胸前，往上開門市門口移動，移動中並可見其雙手均抬起在胸前之位置等情，有本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器影像截圖16張在卷可佐；則被告除身體右傾之外，更明顯有刻意將右手位置擺放在靠近告訴人大腿部位相對位置之舉動；況若被告果有身體不適之情，當會在原地、或周遭略為休息後，再行離開，以免移動間發生意外，惟被告於案發後，未有停歇即離開現場，其反應似與常情有違，亦徵被告當係基於性騷擾之犯意蓄意為之，被告所辯尚無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。又告訴人雖為未滿18歲之人，惟告訴人於上開時間、地點並未穿著校服、或其他足以識別年齡之服飾，其並配戴安全帽、口罩，有監視器影像截圖16張存卷可參，則被告是否得知悉告訴人為未滿18歲之○○，尚非無疑，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定請求加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳附錄本案所犯法條全文：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TNDM-114-簡-283-20250205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝育霖指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14792號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第3054號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「13時30 分」更正為「15時30分」、第5行記載「13時35分」更正為「15時35分許」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第30頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠查告訴人A女係指述於民國112年12月9日下午3時35許遭被告以手觸摸大腿，而監視器畫面亦顯示被告係於同日下午3時3 5許在起訴書所示公車上以手觸摸A女大腿等情，業據證人即告訴人A女於警詢指述明確（見偵卷第25頁），並有監視器畫面翻拍照片在卷可憑（見偵卷第31-33頁），核與被告於警詢自白係以當日下午3時30分許與A女搭乘同班公車，復於同日下午3時35分許以手觸摸A女大腿等情大致相符（見偵卷第9頁），堪認起訴書原記載時間「下午13時」顯屬誤載，本院逕為如上更正，併此敘明。　㈡核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於上開公車內，趁推告訴人A女坐其前方座椅之際，對A女為本案犯行，缺乏對於他人身體自主權利之尊重，已對告訴人身心造成傷害，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、已有多次相類犯行，素行不佳暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事資源回收工作、領有中度身心障礙證明、無須扶養家人之家庭經濟狀況、自述現按時至醫院治療，不會再犯等一切具體情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14792號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月9日13時30分許，與代號AE000-H112404 號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）共乘車號000-0 00號桃園客運往新屋方向公車，乙○○坐在公車之最後一排座椅，而A女則坐在乙○○之前方座椅，詎乙○○竟意圖性騷擾，於同日13時35分許，乘A女不及防備，自A女後方以手觸摸A 女之大腿，以此方式對A女為性騷擾得逞。嗣經A女報警處理並調閱監視器，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及身體隱私處罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔所犯法條　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-04

TYDM-114-審簡-62-20250204-1

訴

臺灣桃園地方法院

搶奪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第591號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王書軍上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第506 81號），本院判決如下：　　主　文王書軍犯搶奪罪，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、王書軍意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於搶奪之犯意，於民國112年10月15日19時32分許，在址設桃園市○○區○○路000號之嘉德先進材料有限公司辦公室出入口，乘上開公司員工LE DINH BIEN進門不及抗拒之際，自其左方接近後，徒手搶奪並扯下掛戴在LE DINH BIEN頸部之金屬項鍊1條（價值約新臺幣【下同】2萬元），並取走掉落在地上之該項鍊後即逃離現場。 (二)基於竊盜之犯意，於112年10月16日6時許，在址設桃園市○○ 區○○路00號之雜貨店內，徒手竊取林首所有，置放在開放貨架上之香菸6包（品牌：大樂邁3包、樂迪3包，價值共計525 元），以及店家櫃台抽屜中之現金1500元，得手後欲逃逸現場之際，林首發覺王書軍行徑有異便與其發生拉扯，後由行經該處之許明彪報警處理，以現行犯逮捕王書軍，而悉上情。二、案經LE DINH BIEN訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告王書軍就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（訴字卷第127頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實一、(二)，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（偵卷第163頁，訴字卷第126、176頁) ，並有證人即被害人林首、證人許明彪於警詢中證述明確（偵卷第53至56、57至59頁），復有桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第61至 67頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第99至104頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。 (二)犯罪事實一、(一)部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地取走告訴人LE DINH BIEN之項鍊，惟否認有何搶奪之犯行，辯稱：我沒有搶，我當時是要和他問路，告訴人就攻擊我，在拉扯的過程中他的項鍊就掉了，而我只是在地上找我的假牙，才撿到他的項鍊等語。經查：　1.被告於上開時間，出現在嘉德先進材料有限公司辦公室出入口，並取走告訴人所有之金屬項鍊1條，將該金屬項鍊帶回家等情，業據證人即告訴人於警詢時證稱明確（偵卷第45至 50頁），並有監視器畫面翻拍照片（偵卷第85至94頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第95至97頁）、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69至75頁）、檢察官監視器錄影畫面勘驗筆錄（偵卷第 165頁）等在卷可查，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。　2.告訴人於警詢中指稱：112年10月15日19時許，當時我在工廠內部工作，還沒有發現有人走進來，直到我聽到狗叫聲才出來查看，我走到工廠外部區域後才發現有個不認識的人在工廠區域內閒晃，當我詢問他是誰時對方都沒有回應我，隨後我要走去辦公室詢問同事是否認識此名陌生人，之後該名陌生人就跟在我後面，直到我背對他開啟辦公室的門之後，對方突然要對我動手，我以為對方要打我，當下對方有毆打到我的左邊臉頰，所以我就趕快躲進辦公室找同事，同事報警處理，原先我以為沒有財物損失，直到當天22時許我才發現我的項鍊不見了，調閱監視器後才發現對方動手時不是要打我而是要趁我不注意時從我後方搶我脖子上的項鍊等情甚為明確（偵卷第45至47頁）。　3.經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：進工廠 (3)勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案（畫面為工廠內監視器，畫面左側至左上方為建築物，建築物前方有一條走道及圍牆，中間為兩輛自用小客車，右下方有停放機車，上方至右上方為工廠外道路。） ①一名頭戴淺色安全帽、深色外套、手拿淺色塑膠袋之男子（下稱A男，即被告），從馬路邊走進工廠內，站在自用小客車後方（圖1），查看四周後走到機車旁，看向畫面右側約8秒後，走到畫面上方之圍牆外閒晃。②19：28：10時，A男走回工廠內，蹲在建築物旁，於19：28：45至19：29：20時，A男起身在自用小客車及機車旁徘徊後（圖2），走向畫面左側消失在畫面上。③19：29：47時，A男從畫面左側出現，將安全帽戴上後隨即拿下，站在建築物之窗戶旁約12秒後（圖3），再次走向畫面左側消失在畫面上。④19：31：40時，一名身穿淺色上衣之男子（下稱B男，即告訴人）從畫面左側出現，走過建築物之窗戶時，回頭看向A男後，走到建築物前之走道旁，A男跟在B男身後（圖4），⑤19：31：48時，B男停下腳步轉身面向A男，A男則走到B男前方後（圖5），B男便轉身離開走進建築物前之走道內（圖6），A男則跟著B男進入（圖7），先後消失在畫面上。⑥於19：32：10時，A男從走道內走出（圖8）。 (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：工廠監視器 (3)勘驗內容：（畫面為工廠內建築物之門口監視器。） ①一名身穿淺色上衣之男子（下稱B男），從畫面左下方出現且看向左下方，19：31：52時，走向門口且反覆看向畫面左下方（圖1、2），一名頭戴淺色安全帽、深色外套之男子（下稱A男）從畫面左下方出現並靠近B男，②19：31：57時，B男在門上之密碼鎖前輸入密碼，③19：32：00，B男輸入完密碼並開啟門之剎那，A男伸手做出準備搶奪東西之動作（圖3、4），④19：32：01時，A男將左手伸向B男的脖子處拉扯（圖5、6），B男身體因A男之拉力向門外傾斜，拉扯時A男手邊下方出現淺色、質地柔軟細長之物品在甩動（圖7、8），⑤19：32：03時，B男趕緊將門關上，A男則看向地面，右手拿著細長之物品（圖9），蹲下做出撿起地上物品並收拾之動作後（圖10、11），走向畫面左下方消失在畫面上。 (1)勘驗標的：112年度偵字第50681號卷內光碟 (2)勘驗檔名：離開 (3)勘驗內容：以下勘驗上述錄影檔案（畫面為道路旁監視器，畫面左側為工廠，中間為電線桿及圍牆，右側則為道路。）一名身穿黑色外套、短褲、手拿白色安全帽之男子（下稱A男），從畫面上方之建築物旁走向畫面下方（圖1），19：27：40時，A男手持一條淺色、質地柔軟細長之物品在查看（圖2、3、4）。　　此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（訴字卷第123至125、13 1至144頁)。從上開各該監視器影像畫面勘驗結果所見，與告訴人所指證之情節相符，且被告係跟隨告訴人自工廠外部附連區域走入工廠辦公室之大門前，而於告訴人背對被告欲開啟辦公室大門時，乘告訴人不及防備而以左手向告訴人脖子上之金屬項鍊抓取，被告顯係有意乘人不備而不及抗拒，公然以不法腕力掠取他人財物，而該當於搶奪之犯意；綜合前開勘驗結果及前開現場照片及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等可知，被告於告訴人關上大門後，隨即撿拾起該條項鍊，將該條項鍊置於自己實力支配之下後徒步離開，最終為警於被告家中搜索而得，堪認被告於攫取該條項鍊時，顯係為排除告訴人對該條項鍊之實力支配，其主觀上已有為自己不法所有之意圖甚明，是被告上開犯行業已構成刑法第325條第1項之搶奪罪。　4.被告雖辯稱：對方在門口前先打我，打到我假牙都掉了，但我還是向他問路，並伸手往他的脖子方向抓等語（訴字卷第 125頁），惟由上開勘驗結果可知，自被告跟隨告訴人至工廠辦公室大門前，均未見告訴人有何出手攻擊被告之行為，況2人素昧平生，此業據告訴人及被告分別於警詢供述明確，亦難認告訴人有何主動攻擊被告之動機可言，是被告上開所辯，均與客觀事證不符，顯為臨訟卸責之詞，礙難採信。　5.至被告聲請傳喚告訴人到庭對質，惟查告訴人為外籍移工，且現已出境，此有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（訴字卷第107、159、183至185頁），而無調查之可能，況本院認前揭事實已臻明確，亦無再予調查之必要。　6.綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。經查，本案被告係公然掠取掛戴在告訴人脖子上之金屬項鍊1條，其所使用之手段雖尚未達完全抑制告訴人自由意思之程度，惟顯係乘告訴人不及抗拒之際為之，是核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)累犯部分：　　被告前因竊盜案件，經本院分別以108年度審易字第2396號、108年度桃簡字第2568號、109年度桃簡字第23號判決判處有期徒刑7月、4月、3月，經本院以109年度聲字第3656號裁定應執行有期徒刑1年確定，於111年8月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案竊盜、搶奪等有期徒刑以上之罪，均為累犯，又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第3頁，訴字卷第180頁），本院審酌該構成累犯案件與本案2罪均同為侵害財產權之犯罪，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力薄弱及具特別惡性情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉機搶奪告訴人之財物、並竊取被害人之商品及現金，致告訴人、被害人受有財產損失，非僅侵害他人之財產權，且破壞社會秩序及治安，顯然對於他人之財產權及法律秩序均欠尊重，考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，及被告就竊盜部分始終坦承犯行、就搶奪部分則始終否認犯行，惟業已返還本案犯罪所得之犯後態度；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。扣案之金屬項鍊1條及香菸6包（大樂邁3包、樂迪3包）、現金15 00元，固屬被告本案之犯罪所得，惟均已實際合法發還與告訴人及被害人，此有贓物認領保管單2份在卷可參（偵卷第7 7、79頁），爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-訴-591-20250204-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1394號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫羿泩選任辯護人劉孟哲律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29447號），本院判決如下：　　主　文孫羿泩犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫羿泩與代號AW000-H113649成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及A女之友人李〇〇（真實姓名年籍詳卷，下稱B 女），於民國113年7月8日21時許，一同在臺北市松山區市○ ○道0段000號之「一品花雕雞餐廳」（下稱本案餐廳）用餐，席間孫羿泩與A女至本案餐廳門口外騎樓抽菸，詎孫羿泩竟意圖性騷擾，於同日21時26分許，乘雙方聊天A女站立於其左手旁而不及抗拒之際，以左手快速拍打A女左臀部約10 下，於A女受驚而向左方移動離開其身旁並面向孫羿泩後，孫羿泩仍接續上開犯意，再度靠近A女右側而乘其不及抗拒之際，以左手拍打及觸摸A女臀部計4下，而以此方式性騷擾 A女得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件被告孫羿泩被訴違反性騷擾防治法第25條之罪嫌，判決關於A女及其友人B女之姓名應予以隱匿，以免揭露A女身分，先予敘明。二、證據能力說明：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告及辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第33至 42頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，與A女及B女至本案餐廳用餐，席間與A女至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，而於A女站立於其左手旁時，以左手快速拍打A女左臀部約10下，並於A女拉開與被告距離面向被告後，再度靠近A女右側以左手拍打及觸摸A女臀部4下之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我內心沒有性騷擾的意思，我當下沒有感受到A 女有任何的不舒服，我說妳屁股很有肉，妳有練很好，我就用手打A女的屁股，像監視器拍到的一樣，她也沒閃躲，繼續跟我聊天，完全沒有表現不舒服表情或狀態，若造成A女不舒服，我願意和解賠償云云；辯護人為被告辯稱：審酌被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅館的事，被告有問A女如有男友的話，要怎麼玩？A女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，被告絕無性騷擾之惡意云云。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，與A女及B女於本案餐廳用餐，席間與A女至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，而於A女站立於其左手旁時，以左手快速拍打A女左臀部約10下，並於A女拉開與被告距離面向被告後，再度靠近A女右側以左手拍打及觸摸A 女臀部4下之事實，業據被告於偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘A女不及抗拒之際，接續為多次徒手觸摸A女臀部之身體隱私部位，引發A女不舒服而有遭受侵犯之感受：　⒈A女於警詢及偵查中證稱：B女跟我在信義區遇到被告，都是第一次遇到被告，被告加完我IG後，傳個訊息給我，我們就沒有聯繫，我知道B女跟被告有用IG聊天聯繫，113年7月8日晚上9點我陪B女去本案餐廳用餐，因為B女說被告找她去吃飯，B女就邀請我陪她一起去，吃飯時被告就問我說要不要去便利商店買酒然後去薇閣，一直跟我說他喜歡多人運動、只喜歡一個男生，他喜歡場控，我們都沒有回應，覺得很尷尬，就轉移話題，後來被告就問我要不要去外面抽菸，我跟被告到店門口外，一開始只是正常聊天，他就忽然說你們這樣一胖一瘦剛剛好，尤其喜歡我這樣的身材，撞起來才爽，然後就用左手忽然撫摸我右邊屁股，由上往下摸，他先拍再抓，應該有超過3秒，當下我很緊張及嚇到，不知道怎麼回應，然後被告的粉絲剛好過來要找他拍照，我就趕緊跑回餐廳裡面跟B女講，B女說她出去看一下被告，結果B女回來也說她也被被告由背部往下摸到屁股，後來被告就去店內上廁所，我們原本想說先去買單然後叫車趕快離開，當我們還在猶豫討論的時候，我剛把我跟B女要付的錢交給店員時，被告剛好上完廁所回來，就只好一起去結帳，我便跟被告說我們還有事要先離開，被告好像沒聽清楚，就摸B女的頭說：「那就只能她跟我約會囉」，後來我就拉B女上車，被告就不讓我們走，並生氣的說：「哪有人吃飯就離開」，B女就叫我先上車，B女跟被告講了一陣子後，B女就跟我說被告很生氣，她要留下來安撫他的情緒，叫我先離開，她會自己再叫車離開，被告走過來說：「我是真的會生氣，我沒有跟妳開玩笑」，B女怕她生氣，就叫我先走，因為這件事我有失眠、焦慮、惡夢等語（偵字公開卷第8至9頁、第69至70頁）。　⒉B女警詢證稱：當天是被告先開口邀請我前往本案餐廳用餐，因為我會怕尷尬，所以想說之前被告也見過A女，我就找A女一同前往用餐，用餐期間被告說他用完餐之後，想要去喝酒，問我跟A女有沒有興趣一起去薇閣旅館喝酒，因為被告說不喜歡在外面喝，藝人身分容易引人注意，也會一直被拍照，但我跟A女沒有正式答應對方，其間我記得被告也有一直在提性方面的話題，也曾提到「喜歡多人運動，只喜歡一個男生」，但有沒有提到「我很會場控」，我沒有注意聽到，之後被告就邀請我們抽菸，但我拒絕，所以A女就陪被告一起出去店外抽菸，結果過沒多久，A女先自行返回店內，並向我稱被告剛剛在外面抽菸的時候，摸了A女的臀部，對A女稱：妳這種才是我想要的，撞起來肉肉的才會爽，剛好當下就有粉絲找被告拍照，所以A女才得以及時逃離現場回到店內找我，我聽完後，我就自己走去店外抽菸，又遇到被告，被告看到我在門口抽菸後就湊上前來，未經我同意，徒手從我的背摸到臀部（按此部分涉犯性騷擾罪犯行，未據B女提告）等語（偵字公開卷第18至19頁）。是A女證述其與B女前與被告均不相識，僅係偶然互相交換通信軟體IG帳號後，此外A女與被告即別無聯繫，僅B女有續與被告聯絡，而當日餐會為被告邀請B女，而A女則僅係因B女怕尷尬之故，而應B女邀請陪同其至本案餐廳用餐，席間有關至汽車旅館飲酒、多人性交之性議題話題，均為被告主動提及，A女與B女均無積極回應與同意，嗣A女因被告邀請而至本案餐廳門口騎樓抽菸聊天，被告並有提及A女臀部有肉，為其性交所偏好類型之性議題言論，繼而以左手拍打、觸摸A女臀部等節，核與B 女所為證述證詞內容大致相符，而得以B女之證述為其補強證據。　⒊復經本院勘驗當日本案餐廳門口監視器畫面所製作勘驗筆錄記載：（勘驗監視器錄影畫面顯示時間為113年7月8日21時1 分26秒至21時4分55秒，錄影畫面時間晚實際時間約22分，以下時間以播放軟體時間記載）　⑴(00：00：00至00：00：05)被告走出餐廳到餐廳外門口前抽菸，被告站立於兩張餐桌中間，招手詢問是否一起外出抽菸 (截圖1)。　⑵(00：00：05至00：00：56)A女走出餐廳到餐廳外門口前，與被告一同在餐廳外門口前抽菸聊天(截圖2)。　⑶(00：00：56至00：01：00)A女站在被告左側，被告靠近A女右側並舉起左手臂搭在A女左肩頸上(截圖3、4)。　⑷(00：01：00至00：03：09)被告左手臂離開A女左肩頸，兩人繼續抽菸聊天(截圖5)。　⑸(00：03：09至00：03：12)被告靠近A女右側並伸出左手多次快速拍打A女左臀部大約十下(截圖6 、7)。　⑹(00：03：12至00：03：16)A女低頭朝被告位置地板看後，移動腳步遠離被告並轉身面向被告(截圖8)。　⑺(00：03：16至00：03：20)被告再度靠近A女右側並伸出左手多次拍打及觸摸A女左臀部及右臀部四下(截圖9至11)。　⑻(00：03：20至00：03：43)被告左手離開A女臀部，A女將菸頭丟在地板上用腳踩踏後，走進餐廳內，被告留在原處與民眾拍照(截圖12)等語。有本院113年12月31日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖附卷可查（本院卷第35至37頁、第43至53頁）。　⑼是由監視錄影畫面可見，A女與被告外出至本案餐廳門口騎樓後，僅有單純站立抽菸之行為，始終均無任何主動與被告為任何肢體碰觸之行為，而於被告突然以左手快速拍打其左臀部約10下後，A女即迅速離開被告身邊並面向被告，足認A女對被告突然碰觸其臀部隱私部位之性騷擾行為，已有閃躲防衛之反應及客觀具體行為，依一般正常社會應對，應足清楚顯示A女已有對於被告突然舉措之驚嚇反應，及拒絕、反對被告不當行動之防衛行為意涵，然被告仍續為拍打及觸摸A 女臀部計4下之性騷擾行為；又前開監視錄影畫面筆錄及截圖內容，核與A女證述：被告突然以左手觸碰其臀部，先拍再抓，當下A女緊張及嚇到，嗣因被告粉絲剛好過來要求合照，A女始離開現場等語，相符一致，而足為A女證述之補強證據。　⒋依B女與被告之通信軟體IG訊息對話內容記載：「（B女：你剛剛有摸我朋友屁股嗎？）有，有這樣拍一下，他是因為那個才反應那麼大嗎？靠我沒想到誒可是這對我們來說很正常呀」、「（B女：這不正常，人家有男朋友）因為我身邊很多朋友都有男友有女友，大家還是會互相結合的　超多圈都很亂呀，我朋友說美髮跟護理也是」、「（B女：我不知道但我剛剛是看你生氣我才留下來不然我真的原本也要上車）嗯嗯我當下一定無言的呀你要想我當下的視角怎麼大個便鳥獸散？？對他來說打屁可能不尊重可能無言對我來說那是再正常不過的事了我又不是抓奶奶還是硬親什麼」等語（偵字不公開卷第21頁），及被告於偵查中所為供述：「（問：怎麼散場?）吃一吃我就去廁所，出來他們就說要走，全部餐點我付帳，我說怎麼會這樣，這樣也太沒禮貌」等語，核與A女證稱：其與B女於結帳後欲坐車離開時，被告乃有生氣表示：哪有人吃飯就離開，我是真的會生氣，我沒有跟妳開玩笑等節核屬大致相符，而同為A女證述之補強證據。是綜以前揭補強證據，A女所為證述各節核屬可信，堪信為真。　⒌按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。本件被告乘A女不及抗拒之際，多次徒手快速拍打及觸摸A女臀部之身體隱私部位行為，依其騷擾行為之手段，顯然極度輕挑並帶有侮辱性，而不當地加以騷擾、調戲A女，其主觀上自係基於性騷擾之意圖，而為甚明，且已顯然破壞A女對其隱私部位不受干擾之平和狀態期待，而引發A女不舒服致有遭受侵犯的感覺，客觀上顯屬性騷擾之行為；且由被告於與B女IG對話訊息及偵訊中供述內容，足徵被告主觀上認為，臀部可為人體任意觸碰之部位，僅有強制親吻及觸碰胸部，始為法所不許，且由被告主動要約宴請1次餐飲，即要求被宴請對象必須留下陪伴，禁止他人任意離去，其法制觀念顯然嚴重偏差，更僅以自身性慾滿足為念，未獲滿足即驟然發怒，顯乏對於異性之絲毫尊重，被告基此主觀上之恣意認知及輕蔑態度，對於 A女為前開多次拍打觸碰臀部之行為，揆諸上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪，至為明確。　㈢被告所為辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱：我沒有性騷擾的意圖，當下沒有感受到A女有任何的不舒服云云：　⑴惟查，A女與B女前揭證詞內容，不僅互核一致，且與本院勘驗現場監視器影像而製作勘驗筆錄及截圖內容相符，由A女遭被告突然拍打臀部後之遠離被告身邊及面向被告之防衛行為反應，已足認A女當下對於被告之性騷擾行為並非其所同意，且為其所抗拒，被告辯稱當時沒有感受到A女不舒服，A 女沒有躲閃云云，顯與A女當時因受到驚嚇所為前開閃避、防衛行為之客觀舉措明顯相違，而無足採；且由被告A女為前揭防衛行為後，被告竟仍續為拍打觸摸A女臀部計4下之行為，並證被告主觀上對於女性防衛行為之視若無睹，及對於女性身體自主權無任何應有之尊重；其為滿足私慾所為多次拍打觸摸A女臀部之性騷擾行為，此等「偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸而使人有不舒服感覺」的行為，正是「性騷擾防治法」規範、懲罰的對象及範疇，被告前開所辯，益徵被告之守法意識薄弱（最高法院99年度台上字第2516號判決參照），其具有性騷擾之主觀意圖，至為灼然，被告所辯，不能憑採。　⑵又自人類發展經驗來看，世界上絕大多數地區都面臨共通性的社會問題：父權體制，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序。在父權文化下，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因為此一性別刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，性別意識越來越開放，當然應該要容許且承認性別「變異」的存在，尤其每個人因為性格、成長背景或所受教養方式的不同，承受創傷的能力不同，反應也不同，並非所有的被害人都會產生所有的症狀。由此可知，A 女於突遭被告拍打臀部後，已有遠離被告身邊及面向被告之防衛行為舉措，該舉措已為A女當下面對突發之性騷擾行為時，就本案當時被告之公眾人物身分、聚餐場合、雙方前已有抽菸聊天之各項主、客觀綜合因素下之場域，依其自身個性及主觀決斷所得及時反應之防衛行為，被告辯以A女於經被告為性騷擾行為後，仍有繼續與被告聊天，無具體表現其他不舒服表情或狀態，而認其當下行為對A女並非性騷擾，且並無性騷擾意圖云云，即非有據，而無足為被告有利之認定。　　　⒉辯護人雖為被告辯稱：被告為年輕人，一時不慎，雙方當時有談到一些曖昧跟去汽車旅館的事，被告詢問A女如有男友的話，要怎麼玩？A女表示我可以玩，而誤解當時氛圍，被告絕無性騷擾云云。惟依我國一般正常社交禮儀，縱係有親屬關係，臀部亦非他人所得任意碰觸之身體部位，而為性騷擾防治法明定之人體隱私部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，如未經本人同意加以觸摸，特別是由異性觸摸，尤足以引起本人關於性別上之嫌惡感，此為具有一般智識及社會經驗之人皆可知悉；查被告係81年次出生，於本案行為當時已逾 31歲，並非懵懂無知之青少年，且被告從事網紅演藝事業多年，具有相當社會經驗及智識，顯非可藉口年輕識淺或衝動難以控制，而認其主觀上無性騷擾之犯意，或有何量刑上酌量減輕其刑之事由存在；又被告與A女及B女聚餐當時，所提及之至汽車旅館喝酒、喜好多人性交，及與A女抽菸時所提及被告性交時所偏好體型之各項性議題言論，均為被告主動提及，A女並未為任何附和或同意之表示，且由A女於監視錄影畫面所顯示始終無任何主動與被告主動肢體接觸，僅為單純站立抽菸，且於被告突為拍打A女臀部之行為後，A女更有閃避遠離被告身邊及面向被告之防衛客觀舉措，前開行為及該驚嚇反應，足證當時顯無被告所稱雙方對話之曖昧氛圍存在，核屬被告當時主觀上基於個人私慾衝動所為之逕自解讀認定，並無客觀事證可依，自難以被告個人自為表述而未經附和、同意之性議題言論，即認雙方間已有曖昧氛圍存在，核其前開所辯，要無足採。　⒊而辯護人雖另辯以被告有詢問A女有男友的話如何玩？A女回答我可以玩，而誤解當時氛圍云云，然此核與A女訊息內容所陳當時雙方對話內容為：「中間還問我有男朋友怎麼玩，我回答：『我很乖，我男朋友也很相信我』，他（按即被告）：『剛在一起熱戀期啦，兩年後就會膩了。』我沒有回應」等語（偵字不公開卷第22頁）不符，且核以前開所述監視錄影畫面所顯示A女始終僅為單純站立抽煙而未有主動與被告肢體接觸之行為，且於被告拍打其臀部後即有受驚、防衛之舉措，及事發後A女即於結帳後欲搭車迅速離開餐廳現場，不再與被告有任何接觸之客觀行為不符，足徵A女並無被告所辯稱A女表示我可以玩等語之表述，而應認A女於訊息中所供陳之雙方當時對話經過為真實，否A女當不致有前開受驚、防衛反應，及結帳後欲迅速離開餐廳之舉措，被告所辯稱之雙方對話內容除無證據可憑，亦與前開客觀事證相違，不能採取。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡被告雖有數個拍打、觸摸A女臀部之性騷擾動作，然客觀上均係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一性騷擾之目的，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯而包括論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實應譴責；並考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度，及雖有意願和解與向 A女賠償、道歉，然因A女自始明確多次表達無調解意願（偵字公開卷第11頁、本院卷第17頁、第57頁）而未成立調解或和解，暨A女請求從重量刑之意見（本院卷第57頁），復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、現從事演藝事業、未婚無子女、月收入約新臺幣（下同）6至8萬元，有母親需其扶養之家庭經濟及生活狀況（本院卷第41頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無犯罪科刑紀錄之素行尚可（本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告於本院審理時雖一再表示歉意，稱其願意道歉、賠償，與A女和解，辯護人亦表示可負擔公益捐4至6萬元等語（本院卷第34至35頁、第40頁、第42頁），然被告並未坦承犯行，顯見其非真誠悔改，且雖表示有與 A女和解之意願，然始終未與A女達成和解，取得A女之諒解，並審酌犯罪情節和本案量刑，本院尚難認對被告所宣告之刑，有何以暫不執行為適當之處，爰不予宣告緩刑。被告此部分請求，礙難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-04

TPDM-113-易-1394-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐國華（現另案在法務部○○○○○○○執行中，寄押在同署臺北監獄臺北分監）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75338號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第936號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至二分之一」之規定，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。經查，被告為本案犯行時為成年人，告訴人甲（真實姓名、年籍詳卷，卷內代號AD000-H112616號）則係民國00年0 0月生等節，有被告之個人戶籍資料、甲之性騷擾案件代號與真實姓名對照表各1份在卷可查，則被告對甲為事實欄所示犯行時，甲屬未滿18歲之少年，被告亦知悉上情，故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。㈡、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明，故被告本案犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。㈢、爰審酌被告前有竊盜、侵占、詐欺、妨害自由、性騷擾等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳，被告為滿足一己私慾，趁甲不備，尾隨甲並觸摸其臀部，使其身心受有驚嚇，破壞其與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，顯然欠缺尊重他人之觀念，所為實屬不該；另考量被告於偵查中否認犯行，至本院準備程序時才坦承犯行、未賠償甲等情，及被告自述教育程度為高中肄業、無需扶養親屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75338號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　強制戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月9日12時許，行經新北市○○區○○○路000 巷00號前，見代號AD000-H112616號(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )之女子獨自一人行走，竟意圖性騷擾，尾隨甲進入上址樓梯間，藉搭訕、要電話之名義，乘甲毫無防備不及抗拒之際，徒手觸摸甲臀部，以此方式對甲為性騷擾。二、案經甲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 ⒈被告坦承有進入上址樓梯間之事實，惟否認有何性騷擾犯行。 ⒉該處並非被告住處之事實。 2 告訴人甲於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即補習班老師廖慧君於偵查中之證述 ⒈證明甲於案發當日跑進補習班，向證人提及回家路上遭人跟蹤，對方跟其要聯繫方式、拉其手、有摸其身體之事實。 ⒉證明甲陳述案發經過時，情緒激動害怕，有哭泣之事實。 4 監視錄影畫面翻拍照片及監視器光碟 ⒈證明被告於上開時間，在新北市三重區正義南路105巷，刻意快步超越甲之事實。 ⒉證明被告身著骷髏頭圖案之上衣，肩上背一個背包，手拿一個提袋，核與甲指稱衣著相符之事實。 5 性騷擾事件申訴書(紀錄)(警察機關使用)、性騷擾事件申訴調查報告書各1份(調查報告書置於證物袋) 證明調查單位認定本件性騷擾案件申訴成立之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵緝字第8號起訴書、臺灣士林地方法院111年度易字第153號刑事判決證明被告前曾以雷同手法性騷擾不同被害人，經法院判決有罪確定之事實。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯乘機性騷擾罪嫌，請依兒童及少年福利與權益第112條第1項，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱純瑩附錄本案所犯法條全文兒童及少年性剝削防制條例第11條性剝削案件之證人、被害人、檢舉人、告發人或告訴人，除依本條例規定保護外，經檢察官或法官認有必要者，得準用證人保護法第 4 條至第 14 條、第 15 條第 2 項、第 20 條及第 21 條規定。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-03

PCDM-114-簡-143-20250203-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　114年度簡字第138號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅明弘現住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號(○○○○○○○○○○○)(送達地址) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18789號），本院判決如下：　　主　　　　　文羅明弘犯性騷擾罪，累犯，處拘役20日；又犯強制罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役 25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法官審酌被告羅明弘無端碰觸被害人隱私部位，顯見態度輕浮，又阻礙被害人呼叫醫護人員到場處理，行為誠屬不當。另考量被告坦承客觀行為之態度、犯罪情節不重、累犯之素行（應加重其刑）、治療中之精神狀態、高職肄業之教育程度、無業、未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，綜合審酌被告之犯罪時地相同、侵害同一被害人之法益等情，爰定其執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18789號　　被　　　告　羅明弘　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號(○○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、羅明弘（於民國113年4月13日涉嫌違反性騷擾防治法罪嫌，另為不起訴處分）前因重傷害等案件，經臺灣新竹地方法院以102年度侵訴字第72號判決判處有期徒刑3年確定，甫於11 0年4月6日徒刑執行完畢出監。二、羅明弘與甲 (真實姓名及年籍資料詳卷）於113年間均於彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號之○○○○○○○○○○○接受治療，羅明弘於113年5月27日16時54分許，在該院區000號病房內，見甲於床上睡覺，竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒而為碰觸甲肛門之行為，甲發現後，起身欲按電鈴，呼叫護理人員處理，羅明弘又基於強制之犯意，以身體擋在甲面前，又徒手阻擋甲按鈴，以此強暴方式妨害甲按鈴呼救之權利。三、案經甲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告羅明弘坦承有於上開時間、地點，碰觸告訴人甲肛門及以手阻擋告訴人按鈴之行為，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱略以：伊是叫告訴人起床吃飯等語。經查，上開事實，業據證人即告訴人甲於警詢及偵查中證述明確，並有刑事告訴書狀、鹿港基督教醫院護理紀錄及監視器錄影畫面擷圖翻拍照片等附卷可憑，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段性騷擾與刑法第304條第1項之強制等罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於110年4月6日有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯罪事實欄所示案件，遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟

2025-01-24

CHDM-114-簡-138-20250124-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第826號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王智賢上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14000號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰審酌被告與告訴人間素不相識，僅為滿足一己私慾，竟於夜間在公眾場所，乘告訴人不及防備之際任意對告訴人為性騷擾之行為，顯然欠缺尊重他人身體之觀念及性別意識，至告訴人受有損害外，身心亦遭受創傷，所為實應非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受損害之程度，兼衡其素行（無前案紀錄）暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，以及被告雖多次表明調解意願，然告訴人向本院陳稱不願與被告調解，量刑請法院依法審酌等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14000號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於性騷擾之意圖，於民國113年1月11日晚間9時11分許，在桃園市○○區○○路000號前，見代號AE000-H113009號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）在路上行走並無防備，認有機可趁，遂蹲站在A女後方，趁其不及抗拒，掀起A女裙子，以手撫摸A女臀部，以此方式對A女為性騷擾行為1次。嗣經A女訴警處理，經警調閱案發現場監視器後，循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人劉凱仁於警詢時證述之情節相符，復有案發現場監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-23

TYDM-113-壢簡-826-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第692號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張綮恩上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1526號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告張綮恩犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後始終矢口否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，犯後態度難認良好，原審判處被告拘役50日，量刑容有過輕之處。本件僅就原判決關於量刑部分上訴，其餘均不上訴等語（本院卷第48頁、67頁）三、被告上訴意旨略以：㈠性騷擾罪以「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」為構成要件，被告於社會局申訴調查中即坦承事件經過雖有不慎碰觸告訴人隱私部位，惟並無任何冒犯意圖，對於被告深表歉意，民國112年10月27日對己失當行為表示悔意，請求臺南市政府酌情裁處並依「性騷擾防治法」第 18條之規定協助雙方調解事宜，另於113年9月10日具狀陳明期能與告訴人和解並獲諒解，以免浪費司法資源，惟未獲核允。㈡被告奉公守法並無前科或不良紀錄，對於係爭事件，雖無相關專業背景，惟其經驗分享難認有所不當，檢方認被告「基於性騷擾之故意並以被告無法提出跑步專業之相關證明、無法提出曾於健身房當過教練之證明、無法提出參加跑步比賽之證明即認被告臨訟卸責…」云云即予起訴，未查告訴人年約30、40歲係心智成熟之成年男性，若非自願為何會同前往案發地點，如非獲同意被告何能褪去其衣物，事件經過如有任何不悅大可逕行離去，從頭到尾卻無任何意思表示或行為抗拒，依一般認知及社會經驗法則足認兩造當下合意之行為，事後告訴人卻以被告身形稍有高大，為恐人身安全為由，稱遭被告冒犯，有失公允。㈢原審判決以案發地點係在戶外，場地甚大，若非刻意為之，實難「想像」被告於做伸展運動時，其手指會有碰觸到告訴人胸部、乳頭之可能，認被告所辯有違常理；又被告指導告訴人簡單的擴胸及雙手往上舉之伸展運動，毋需使用器材竟將被告帶往兒童遊戲區，稱被告動機「可疑」，即「推測」被告假籍指導告訴人跑步為由，建議告訴人脫去上衣，裸露上身，並乘告訴人不及抗拒之際，刻意以手指碰觸告訴人胸部之行為，以性騷擾防治法第25條罪名相繩，顯無「積極證據」足證被告有主觀犯意及性騷擾之「意圖」，構成要件尚有未合，且有違反比例原則之疑，鑑請鈞院詳查並依刑事訴訟法第301條為無罪之判決，另依「性騷擾防治法」第18條之規定協助雙方和解事宜，以免浪費司法資源等語。四、經查：㈠、原判決認被告有犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪之犯行，主要係依告訴人之指訴，佐以被告對其不利之供述，並核以現場監視錄影照片等客觀證據為積極證據，另就被告辯解何以不合常理而部可採信，逐一論述其得心證之理由，經核並無何違反經驗法則或論理法則之處，量刑部分，亦已斟酌刑法第57條第各款所定事由，依量刑辯論及調查之結果，所量處之刑度，亦屬妥適，尚無何上訴意旨所指違誤之處。㈡、本件依被告歷次供述，坦承其確實有要求告訴人褪去上衣，並有以手碰觸告訴人胸部之事實，此與告訴人之指訴即可相符，再衡以被告上訴理由亦稱：被告如非獲告訴人同意，何能褪去其衣物，事件經過如有任何不悅大可逕行離去，從頭到尾卻無任何意思表示或行為抗拒，依一般認知及社會經驗法則足認兩造當下合意之行為等語，並於本院供稱：沒有這麼誇張，如果當中覺得不舒服，可以跟我講，可以喊救命，為什麼一直到這邊完了以後才去警察局告性騷擾（本院卷第 72頁）等語，亦可佐證被告並非偶然不小心碰觸告訴人之胸部，被告碰觸之過程顯然有相當之時間，否則如何有「從頭到尾卻無任何意思表示或行為抗拒」、「足認兩造當下合意之行為」之情況可言。㈢、所謂性騷擾行為係乘人不及抗拒而觸摸隱私部位之行為，此與強制猥褻以強暴、脅迫或其他違反他人意願方式之要件不同，亦即性騷擾經常發生在被害人猝不及防，尚無防備意識之狀態下，其未能及時反應，事後方覺受辱，乃屬常態，並無要求被害人受害當下必有劇烈反應之理。再是否具有性騷擾意圖，得以行為人與被害人之關係、所處之情境與行為人之舉動判斷，行為人如與被害人並無任何交情，依一般社會常情，本應避免過度親密之舉動，又如在公共場合，無親密關係之人亦無任意供他人撫摸身體隱私部位之意願，則以被告與告訴人並不認識，僅因運動偶然遇見，依被告供稱：我與被害人不認識，我當時騎車在他後面看到他，我先跟他說跑步時肩膀不平，要指導他（警卷第2頁）等情，亦可證告訴人與被告毫無交情，縱使願意受被告指導運動姿勢，亦絕無可能同意被告碰觸其隱私部位，此為被告依其社會生活常識即可判斷，被告辯稱其無性騷擾之意圖，實無可採。又被告性騷擾行為實屬唐突，告訴人當下並無反對，亦無從以此反推告訴人同意其行為，且告訴人被害時，已為112年3月9 日22時20分許，其於翌日112年3月10日11時許即前往警局報警並提出告訴，時間上並無不合理之處，被告以此辯稱並無違反告訴人之意願，仍非有據。㈣、除依上開證據足認被告有性騷擾行為外，另經本院勘驗現場監視錄影，被告與告訴人在兒童遊戲區發生性騷擾行為後，兩人一同走向體育公園外圍停車空間，被告與告訴人交談後，被告往回走去，告訴人趁被告往回走時，快步奔跑離開現場，嗣被告手持外套返回時，告訴人已經離去，此有本院勘驗筆錄可考（本院卷第69頁），而稽之以告訴人就此段過程證稱：「我跟被告從汽車停車場兒童遊戲區的旁邊小路離開，被告一路都跟著我，我要求被告把剛才拍攝的照片全部刪除，第一次講的時候，他表示說會全部刪除，我再次要求現在就立刻刪除，被告說不如他加我LINE，他要把照片傳給我，但我拒絕，我再要求他刪掉照片，這時被告才不情願把照片刪除」、「我從他的語氣感到不耐煩，這時被告說我還有留有一件衣服在現場沒有拿，我就回頭去現場拿衣服，他趁我回去拿衣服時，他就趕緊跑掉，等我回到原處時，被告已經不見了」等語（偵一卷第6-7頁），核與本院上開勘驗結果相符，則如被告主觀上並無性騷擾意圖，認為告訴人亦同意其行為，何需以拿外套為由支開告訴人，並趁隙逃離現場，由此亦可佐證被告主觀上明知其行為已侵害告訴人之自主意願，而告訴人當下已經顯露不滿，被告方會以上開方式支開告訴人後，立即逃離現場，其辯稱並無性騷擾之意圖，即非可信。㈤、至於檢察官上訴意旨僅略稱，被告未坦承犯行並與告訴人和解，指摘原判決量刑過輕，然此均為原判決於量刑時已經斟酌之事由，檢察官再以業經原審法院審酌之事項提起上訴，本屬無據。此外，檢察官於上訴後，並未提出其他對被告不利之量刑資料，本院仍應以卷存之量刑資料，依量刑調查及辯論之結果審理認定，本件民事賠償部分，業經告訴人提起附帶民事訴訟，雙方權利義務關係得循民事訴訟程序解決，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由，檢察官執此爭執，為無理由。五、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-23

TNHM-113-上易-692-20250123-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第14號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13206號、113年度偵字第13236號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第 5行「對甲男為性騷擾」修正為「縱經甲男言語制止亦未停止其行為，而以此方式對甲男為性騷擾」等字；證據補充「告訴人寄至地檢署之信函」、「法務部○○○○○○○戒護科收容人個案輔導紀錄表」外，其餘犯罪事實及理由均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服感覺；另該條所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實（性騷擾防治法施行細則第 2條），而為綜合判斷（參臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第86號判決意旨）。 (二)本件告訴人甲男（真實姓名年籍詳卷）於寄至地檢署之信函中，提及被告甲○○「最近還對我毛手毛腳的亂摸我上身我有說不要對我毛手毛腳我的年紀足以當你的爸爸了他卻凶我說不能亂摸哦」，於警詢時亦證稱：獄友即被告亂摸亂捏我上下其手，他右手撫摸我右大腿部位一邊看電視，我叫他不要亂摸亂捏我，他就兇我說：「不能摸喔」然後繼續摸，他繼續亂摸亂捏我手部、上背部等上半身部位，我不同意，我有口頭制止他等語；又其於監所之訪談紀錄中，亦稱：被告摸我手臂，手放在我大腿上，我沒有同意他觸摸我身體，我有拒絕他並跟他說他年紀比我女兒小4歲，不要這樣子，他就兇我說不能摸喔等語。被告與告訴人固為同舍獄友，然並非即可不尊重彼此身體界線而任意碰觸他人身體，參以告訴人業以言語希冀被告不要再繼續，然被告仍不顧告訴人意願，持續出手觸摸告訴人手臂、大腿內側、背部，顯對於告訴人對於性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，造成告訴人遭性別冒犯之情境，是被告所為，顯已達性騷擾防治法第25條第1項所定之要件。 (三)核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。 (四)爰審酌被告不思尊重他人，僅為滿足一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際而撫摸告訴人大腿內側之犯罪動機、手段，破壞告訴人對於性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告犯後未與告訴人達成和解，暨被告未婚、自陳國中肄業之智識程度，無業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13206號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13236號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與甲男（真實姓名詳卷，下稱甲男）均為法務部○○○○○○ ○受刑人。詎甲○○竟基於性騷擾之犯意，於民國113年8月22 日19時許，在該監獄平舍27號房內，見甲男坐在其右側，趁甲男不及抗拒之際，觸摸甲男手臂、大腿內側、背部，對甲男為性騷擾。二、案經甲男訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○固坦承有觸摸告訴人甲男大腿內側、膝蓋及對告訴人勾肩搭背，惟辯稱：是在幫告訴人按摩及嘻鬧，沒有性騷擾云云。然查：上開犯罪事實業據告訴人指訴明確，並有法務部○○○○○○○113年10月4日嘉監戒字第11300419590號函暨所附懲罰報告表、受刑人懲罰書、受刑人懲罰陳述意見書暨告知紀錄、相關訪談紀錄等資料及現場監視器光碟1片暨翻拍照片2紙在卷可稽，況且依一般情形，幫別人按摩通常使用雙手，且為站立或跪姿，依本件監視器畫面被告係坐躺在地上，一手持小型電視觀看，以另一手觸摸坐在其右側之告訴人之手臂及大腿內側，顯與一般幫別人按摩之情形有別，是被告前開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、告訴及報告意旨另以；被告於上上開觸摸之過程中有以右手指關節亂推拿強押甲男之背部膏芒(台語)部位，致使該部位受傷疼痛，因認被告亦涉有刑法第277條第1 項之傷害罪嫌。經查，此部分犯罪事實業據被告於警詢時堅詞否認，辯稱「只是幫他抓癢，不可能受傷。」等語。經查:此部分上害罪之犯罪事實僅有告訴人之片面指訴，查無其他積極證據以實其說，尚難僅憑其片面指訴即遽入被告於罪，惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一行為，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 23　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫附錄法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-23

CYDM-114-朴簡-14-20250123-1