Know99判決書

搜尋結果：事實審法院職權

共找到 178 筆結果（第 101-110 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4946號上訴人蘇恩平選任辯護人梁水源律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第2467號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16227號，112年度毒偵字第628、1161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人蘇恩平有如其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行及其他不明違法行為所得，因而撤銷第一審關於諭知上訴人轉讓禁藥罪刑部分及就扣案之新臺幣（下同）80萬元不予沒收部分之不當判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收追徵，及諭知扣案之80萬元沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略以：⒈原判決徒憑上訴人不利於己之供述與李庚展前後供述不一之證詞，遽為不利上訴人之認定，有違證據法則。⒉上訴人於原審已詳細供述其與李庚展合資購買第二級毒品之細節，原審卻未於判決中說明何以未採納此供述證據之理由，遽而論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，有判決理由不備之違法。⒊證人李庚展與其女友陳欣妤於警詢和偵查中供述前後不一，但原判決卻未說明何以採信其等偵查中證述之理由，有理由不備之違誤。⒋上訴人於第一審已主張伊與李庚展、陳欣妤一同遭逮捕後僅陳欣妤未驗尿，嗣於第一審當庭詰問時陳欣妤承認因害怕假釋遭撤銷，因此與警方達成配合供述以換取免於驗尿之條件，足見陳欣妤之證詞顯有重大瑕疵，乃原審卻未予審酌，採為不利於上訴人之認定，不無可議。⒌原審未依正當程序先調查所有證據後始就被訴事實為訊問，該訴訟程序之進行侵害上訴人防禦權，顯非適法。⒍原審就卷附法務部調查局（下稱調查局）鑑定書及臺北榮民總醫院毒品成分（純度）鑑定書之證據能力，並未依循刑事訴訟法第208條之規定，命鑑定機關人員以言詞報告或說明，資為判斷證據能力之有無，逕以上訴人未予爭執且無不得為證據之情形認均得為證據，非無可議。⒎本件扣案之80萬元，經上訴人說明係向堂姊蘇雅惠借貸而來，檢察官未能舉證此筆款項係取自其他違法行為，而原審亦未經傳喚蘇雅惠到庭詰問，查明事實，徒以推測之方式認定此款項係違法所得逕予宣告沒收，顯有調查未盡之違法云云。四、惟查：　　㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人之供述，稽以李庚展、陳欣妤、呂鳳紋之證述，參酌卷附呂鳳紋住處外監視器錄影畫面截圖、扣案之如原判決附表（下稱附表）二、三所示之物，徵引卷附調查局毒品鑑定書等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件販賣第二級毒品之犯行，並就上訴人否認犯罪及所辯其係與李庚展合資購買甲基安非他命，不應成立販賣第二級毒品罪云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：⒈李庚展於偵訊所為有向上訴人購買甲基安非他命之證述，核與陳欣妤於偵訊之證述大致相符，上訴人並供承當日先至高雄以124萬元購買1公斤甲基安非他命毒品，交付一半之甲基安非他命予呂鳳紋，及交付甲基安非他命1台兩或2台兩予李庚展並收取款項等情，復有上訴人持有之如附表二編號1及附表三編號2所示甲基安非他命可佐，堪認李庚展上開證述情節，應可採信。⒉李庚展雖證述當時係向上訴人購買1台兩5萬元，與陳欣妤所證購買2台兩10萬元未合，但上訴人於偵訊供承當日確有交付1台兩或2台兩之甲基安非他命予李庚展，並於警詢自承2台兩價格是10萬元，基於「罪疑唯輕原則」，應認當日買賣甲基安非他命之交易重量、價金為1台兩5萬元。從而，上訴人確有販賣第二級毒品予李庚展1台兩5萬元之犯行，應堪認定。⒊依上訴人所述，其與李庚展係朋友關係，雙方非屬至親或有特殊情誼關係，本件苟無利益可圖，當無甘冒重罪風險，花費時間、交通費，免費代李庚展購買相當重量毒品之理，況上訴人自承購入之甲基安非他命1公斤成本124萬元，相當於1公克1,240元，一台兩不論以上訴人或李庚展所稱之35公克，或標準度量之37.5公克計算，購入成本不過43,400元或46,500元，均低於50,000元之交易金額，足認上訴人確有從中賺取利潤以牟利之意圖。⒋「合資」購買大量毒品之目的，無非係為以較低成本取得毒品。上訴人於偵訊供承購入之甲基安非他命1公斤成本124萬元，其中呂鳳紋出資62萬元，換言之，需一次性以124萬元購買1公斤甲基安非他命，始能享有每公克1,240元之購入成本。然依李庚展所述，其僅出資5萬元，占整體出資金額僅約百分之四，更遑論上訴人至高雄購買毒品所支出之時間、勞費及面臨風險，李庚展與上訴人間並無特殊關係，卻可以坐享成本價，顯與常理有悖，難以憑採等旨，復補充說明李庚展、陳欣妤所為不利於上訴人之證述何以足以採信，得引為認定上訴人確有被訴販賣第二級毒品予李庚展之理由綦詳。核其所為之論斷及證據取捨，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈡、刑事訴訟法第288條第3項規定，除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。此項被訴事實之訊問，旨在使被告有辯明犯罪嫌疑之機會，及陳述有利於己之事實，屬被告行使防禦權最重要之一環，依刑事訴訟法第364條規定，亦為第二審之審判所準用，乃事實審法院於審判期日應踐行之法定程序之一。又審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。觀諸原審審判程序筆錄之記載，得見原審審判長於原審檢察官陳述起訴要旨後，經告知上訴人第95條規定之事項，於依刑事訴訟法第287條及同法第288條規定行調查證據程序完畢後，始就上訴人本件被訴事實為訊問，並無前揭上訴意旨⒌所指「未依正當程序先調查所有證據後始就被訴事實為之訊問」之情形。此部分上訴意旨，並未依卷內證據資料，徒憑己見任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢、刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於民國112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。修正後第206條第1項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告。」於機關鑑定者，修正後同法第208 條第1項規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」茲查：調查局組織法第2 條第15款規定：調查局掌理下列事項：「十五、化學、文書、物理、法醫鑑識及科技支援事項。」是調查局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」。次查，臺北榮民總醫院係國軍退除役官兵輔導委員會所屬機關，設有「職業醫學及臨床毒物部」，依法令執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務，並受各司法（檢）警政單位委託辦理毒品證物鑑驗、尿液毒品檢驗，其受法院或檢察官囑託所為之毒品證物鑑驗、尿液毒品檢驗，亦屬刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定」。依此，卷附調查局鑑定書及臺北榮民總醫院毒品成分（純度）鑑定書，性質上係由司法警察等偵查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前，或於檢察官偵查犯罪階段，依據檢察長之概括授權，將查扣之毒品等證物送請依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關實施鑑定後所出具之書面報告；況於原審審理期日，經原審審判長當庭提示上開鑑定書予上訴人及其於原審之選任辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其於原審之選任辯護人積極地為肯定回答，表示「沒有意見」，即表示同意法院得執為認定其犯罪之基礎，依照上開規定及說明，前揭鑑定書，均得為證據。至原審未命鑑定機關人員以言詞報告或說明，乃事實審法院認事職權之適法行使，並無違背經驗法則、論理法則，上訴人自不得任意指為違法。再者，刑事訴訟法施行法第7條之19第1項、第2項分別規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項、第208條、第211條之1自公布後 5個月施行外，自公布日施行」、「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」前揭新修正之刑事訴訟法第20 8條條文，固於原判決宣判日（113年8月7日）前之同年5月1 5日生效施行；然本案檢察官、第一審法院於該條文生效前已依法定程序進行之訴訟程序（即鑑定及相關訴訟程序），其效力不受影響，上訴人自不得遽以該條文嗣經修正生效而任意指摘原判決為違法，附此敘明。㈣、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。若僅係不影響判決本旨之枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就已調查完畢之同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，法院自無調查之義務。次按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。此所謂擴大沒收，指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。且就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定之不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為之認定，應就個案顯露之客觀具體情況、被告在本案犯罪之行為及方式、不明財產被查獲時之外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲之不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告之經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷。原判決敘明：⒈上訴人於警詢時供稱：扣案80萬元現金是伊所有，是伊跟蘇雅惠借的，借來日常生活開銷等語，並未提及有何做生意周轉金之用途，與審理時所供該筆款項是伊經營女裝生意之周轉金云云，顯已前後不一。⒉依上訴人及呂鳳紋、李庚展所述，上訴人於案發當日先至高雄購買1公斤甲基安非他命124萬元，晚上至呂鳳紋家中，將500公克毒品交予合資購買之呂鳳紋等情，可知上訴人備有相當之資金購得大量甲基安非他命。⒊上訴人於112年2月20日購得之1公斤毒品，扣除當日交予500公克毒品予呂鳳紋及賣予李庚展之35公克外，上訴人於隔2日（112 年2月22日）遭搜索時所查扣之如附表二編號1、附表三編號 2所示之甲基安非他命，僅剩餘約143.63公克，可知有相當於321.37公克之甲基安非他命下落不明，佐以當日於上訴人處同時查扣如附表二編號3、4所示多個夾鍊袋、電子磅秤，自可合理推知上訴人扣案之80萬元，係取自其他違法行為所得。⒋依據李庚展、陳欣妤之證詞，可知上訴人有毒品來源管道，並從事販賣毒品犯行，復參酌上訴人前有多次販賣第二級毒品之前案紀錄，可合理推知扣案之80萬元，應係上訴人不明販賣毒品違法行為之所得等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，上訴人自不能對於原判決明白之論斷及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指摘為違法。既依上開說明，已可合理推知扣案之80萬元，應係上訴人不明販賣毒品違法行為之所得，則原審未傳訊蘇雅惠到庭進行詰問，自無違法或不當可言。此部分上訴意旨所云，乃未依卷內證據資料，徒憑己意而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴之合法事由有間。㈤、至上訴人其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4946-20241225-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第549號聲請人即受判決人黃國智代理人李典穎律師上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度上訴字第5570號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院112年度訴字第354號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50202號、112年度偵字第5137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審：㈠、觀證人駱姿惠親自簽署之自述聲明狀，内容明確提及「隔天移送地檢時，我的身體狀況很不舒服了，面對檢察官的詢問，我真的不知道我說什麼，因為這樣我不得已請假一天，這樣影響了我的全勤紀錄。我雖有吸食但是次數不多，也不常使用，我也知道這是不對的，但是我並沒有跟黃國志買過毒品，只是有些東西我不懂，有問過黃國志。他也只是大概跟我說而已，我是有聽沒有懂，而我在跟一些朋友聊過以後，聽從朋友的建議打算要去醫院戒毒。」，可知聲請人根本沒有販售過毒品給予證人駱姿惠，更與證人駱姿惠於卷内所證述之内容不符，聲請人已遭證人駱姿惠誣陷。再觀證人楊家淳亦於自白書中坦承「本人楊家淳從未幫駱姿惠小姐向黃國智先生拿取過任何毒品，之前只有跟黃國智先生拿過精油，並且騙駱姿惠小姐本人所交付的精油為毒品，想藉由這種方法讓駱姿惠小姐誤以為是毒品而吸食，讓駱姿惠小姐可以戒除毒癮」，足證證人駱姿惠與楊家淳2人都並未向聲請人拿取過毒品，且所交付給證人駱姿惠的物品都是精油而非毒品，聲請人並無販賣毒品之事實。㈡、另駱姿惠及楊家淳2人曾於112年1月1日於聲請人因本案遭收押禁見期間到聲請人家中與聲請人友人聊天，有112年1月1 日室内監視器錄影錄音檔為憑。⒈影片檔案02：05開始，可以明確聽到駱姿惠說筆錄内容是被「誘導的」、「誤導的」，駱姿惠甚至明確表示警察要駱姿惠將「賣精油」說成是「要我說販賣」，02：40開始，駱姿惠有表示是跟聲請人買精油，甚至明確表示「警察誘導我說卡他（指聲請人）販賣要咬他（聲請人）販賣」。楊家淳亦於影片03：15處開始表示，警察要楊家淳說是安非他命，於影片中更表示沒有跟聲請人買過毒品。⒉影片04：13聲請人友人一再詢問之下，駱姿惠僅回答「警察要我講的」。另影片06：10駱姿惠稱「我沒被抓過，警察這樣跟我講。那時候下班很累，要趕下班」，顯見駱姿惠於警詢過程中因白天工作疲累，復憂心無法脫身，遂配合警方的說詞攀咬聲請人販毒，足證駱姿惠及楊家淳 2人於原審所述聲請人販賣之指控與事實不符。㈢、原確定判決所憑證據僅有證人駱姿惠證詞、證人楊家淳證詞及未明確提及與毒品有關之通訊監察譯文。假若聲請人果真販賣毒品，且不只1次販賣，聲請人身上遭查獲與毒品有關物品可能性絕對相當高，但聲請人卻未遭查獲任何違禁物，且遭搜索時住處、車輛及隨身物品時，亦無查扣任何違禁物，可見聲請人並非販毒者。本案僅僅只有證人前後矛盾之證詞為證據，且證人2人之證詞亦自我否認，憑信性已屬不足，更無互相補強之資格，又通訊監察譯文中根本沒有任何跟毒品有關的内容，根本未達認定聲請人有販賣毒品任何高度可能存在，更遑論已達到毫無合理懷疑之程度，原確定判決顯然有違罪刑法定主義原則。綜合上述，請鈞院准為開始再審之裁定，並停止刑罰之執行。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1 項定有明文。三、本院之判斷：㈠、本院112年度上訴字第5570號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定聲請人黃國智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以所持用門號0000000000號行動電話作為聯繫販賣毒品之用，先後於原確定判決附表一（即本裁定附表，下稱附表）所示之時間，以附表所示方法聯絡駱姿惠後，以附表所示地點及方法，販賣附表所示價格及重量之第二級毒品甲基安非他命予駱姿惠等情，並核聲請人就附表編號1至5所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，聲請人所犯各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰，分別量處如附表原確定判決主文欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑8年等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出駱姿惠「自述聲明狀」（即再證1，下稱自述狀）、楊家淳「自白書」（即再證2，下稱自白書）、「112年1月1日室内監視器錄影錄音檔」（即再證3 ，下稱影片檔）為新證據，聲請再審，然查：　⒈細譯聲請意旨㈠、㈡所舉自述狀、自白書及影片檔之內容（另參本院卷第67至68頁、第69頁、第15頁、第71頁），可知駱姿惠及楊家淳於自述狀、自白書及影片檔中否認駱姿惠向聲請人購買毒品、否認楊家淳幫駱姿惠向聲請人拿取毒品及陳稱聲請人附表編號1至5所為係販賣精油，並非販賣毒品。核渠等前開內容雖推翻該2人偵查、地院審理時之證言，然聲請人於112年6月20日經地院裁定准以10萬元具保而停止羈押，且於原審即抗辯本件係販賣精油，聲請人卻未於向原審提起上訴時提出前揭自述狀、自白書（均書寫日期為111年12 月20日）及影片檔（日期為112年1月1日），遲至向本院聲請再審時始提出前揭證據佐證其所辯，並再為相同抗辯，則其所辯及所提出前揭證據是否可信，業足使人啟疑。且原確定判決業就聲請人所為其販賣予駱姿惠之物為精油，而非毒品；楊家淳是因為怕發覺實際上拿的不是甲基安非他命，會要求分手，所以才證稱是向其拿取甲基安非他命；駱姿惠是因為之前有積欠其債務，且由楊家淳擔任保證人，唯恐遭其催討債務，駱姿惠、楊家淳始設詞誣陷其販毒等辯詞，及其所提出之精油及沉香照片、託運單、對話紀錄、臉書截圖、其於111年3月17日與楊家淳間對話內容譯文及借款還款協議書等證據資料，敘明如何均不足採納等旨甚詳（詳見原確定判決理由欄貳、二、㈠、㈡、㈢所示）。是此節聲請意旨主張自述狀、自白書、影片檔足證駱姿惠與楊家淳2人都並未向聲請人拿取過毒品，且所交付給駱姿惠的物品都是精油而非毒品，聲請人並無販賣毒品之事實，駱姿惠及楊家淳2人於原審所述聲請人販賣之指控與事實不符等語，並非可採。　⒉原確定判決亦綜合聲請人部分不利於己之供述（坦承其有於附表編號1至5所載時間、地點，交付物品予購毒者駱姿惠，並有收取駱姿惠以匯款及現金等方式交付之款項，如原確定判決附表二至六所示之通訊監察譯文確為其與駱姿惠間之對話等事實）、證人駱姿惠於偵查及地院所為關於聲請人有如附表編號1至5所示販毒行為之證言，佐以與駱姿惠供述相符之證人楊家淳（駱姿惠之男友）於偵查及地院之證言，以及卷附聲請人住處外監視器錄影畫面截圖、原確定判決附表二至六所示之通訊監察譯文（即聲請人與駱姿惠間聯繫附表編號1至5所示毒品交易之對話內容）、存款交易明細（駱姿惠以匯款方式將附表編號1至5所示部分毒品價金交與聲請人）等相關證據資料，認定聲請人有販賣第二級毒品之犯行，並敘明：①駱姿惠偵查及地院所為證詞前後一致，如何與楊家淳之證詞、聲請人住處外監視器錄影畫面截圖、原確定判決附表二至六通訊監察譯文及存款交易明細等證據資料相符，足資補強駱姿惠此部分所述真實可信。②如何憑以認定聲請人有營利意圖之證據及理由（以上詳見原確定判決理由欄貳、一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示）。是聲請意旨㈢主張本案只有證人前後矛盾之證詞，且證人證詞亦自我否認，憑信性已不足，通訊監察譯文中又沒有跟毒品有關的内容，認定聲請人販賣毒品未達到毫無合理懷疑之程度，原確定判決顯然有違罪刑法定主義原則等語，亦非可採。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢暨自述狀、自白書、影片檔，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審及停止執行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表（即原確定判決附表一）：編號販賣時間販賣金額及數量 (新臺幣) 販賣方式原確定判決主文 1 111年9月13日0時10分許 2,300元， 0.7公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，待駱姿惠以匯款方式給付約定款項後，由黃國智將約定數量之甲基安非他命於同日17時28分許，放置在桃園市○○區○○路00號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，由駱姿惠委託其男友楊家淳於同日18時1分許前來拿取，再由楊家淳轉交予駱姿惠。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 2 111年9月14日21時16分許 2,300元， 0.7公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，嗣駱姿惠先以匯款方式給付約定款項中之2,000元，黃國智即將約定數量之甲基安非他命於同日21時32分許後某時，放置在桃園市○○區○○路00號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，由駱姿惠自行前往拿取，並在該車廂內放入餘款300元。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 3 111年9月15日22時8分許 2,300元， 0.7公克先由黃國智使用0000000000號行動電話門號發送簡訊至駱姿惠持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，待駱姿惠以匯款方式給付約定款項中之2,000元，由黃國智將約定數量之甲基安非他命於同日22時39分許，在桃園市○○區○○路00號住處前，當面交付予受駱姿惠委託前來拿取之楊家淳，再由楊家淳轉交予駱姿惠，駱姿惠嗣後再交付300元予楊家淳存入聲請人指定帳戶。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 4 111年9月21日20時56分許 2,300元， 0.7公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，待駱姿惠以匯款方式給付約定款項後，由黃國智將約定數量之甲基安非他命於同日21時許後某時，在桃園市○○區○○路00號住處前當面交付予受駱姿惠委託前來拿取之楊家淳，再由楊家淳轉交予駱姿惠。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 5 111年10月8日23時15分許 2,500元， 1公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，黃國智即將約定數量之甲基安非他命於同日23時41分許，放置在桃園市○○區○○路00號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，由駱姿惠委託其男友楊家淳於同日23時50分許前來拿取，再由楊家淳轉交予駱姿惠，嗣駱姿惠於111年10月13日以匯款方式給付約定款項予黃國智。

2024-12-24

TPHM-113-聲再-549-20241224-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第73號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）住同上被上訴人尤䈄蕍上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第537號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　　理由一、訴外人李濬笎（下稱李君）於民國112年2月23日7時47分許，駕駛被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，（下稱系爭車輛），在國道3號甲線東向4.7公里處，因「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱舉發機關）警員查證屬實後，於112年3月30日填製國道警交字第ZIB4 53129號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發被上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第4款規定，案移上訴人。嗣被上訴人不服向上訴人提出陳述書，上訴人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，被上訴人仍不服而申請裁決，上訴人乃於11 2年5月4日開立北市裁催字第22-ZIB453129號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道交處罰條例第33條第 1項第4款規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數1點。被上訴人不服原處分，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起行政訴訟，嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年1月31日以112年度交字第537號判決（下稱原判決）撤銷原處分後，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠道交處罰條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，應無疑義。此乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。　㈡查本件被上訴人曾於112年4月7日以李君名義出具交通違規案件陳述書，經上訴人以l12年4月12日北市裁申字第l1230733 84號函說明欄第3點提醒李君及被上訴人應於l12年5月15日前辦理歸責駕駛人。又被上訴人於l12年5月4日委任李君，以被上訴人為受處分人向上訴人申請開立原處分，足見被上訴人並無任何申請歸責李君之意，從而，上訴人始為原處分，並無未善盡調查義務之違法，原判決認事用法實有違誤等語。並聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審關於原處分撤銷之訴駁回。四、本院查：　㈠按「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及證據聲明之拘束。」「行政法院應依職權調查證據。」「（第 1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。……（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」行政訴訟法第125 條第1項、第133條、第189條第1項前段、第3項及第209條第 3項分別定有明文。揆諸前揭規定可知，我國行政訴訟係採取職權調查原則，其具體內涵包括事實審法院有促使案件成熟，亦即使案件達於可為實體裁判程度之義務，以確定行政處分之合法性及確保向行政法院尋求權利保護者能得到有效之權利保護。此外，行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　㈡被上訴人所有系爭車輛於112年2月23日7時47分許，在國道3 號甲線東向4.7公里處，因「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規情形，經民眾檢舉，舉發機關警員查證屬實後，以舉發通知單舉發被上訴人違反道交處罰條例第33條第1項第4款規定等情，為原審確定之事實，並有舉發通知單、採證照片、原處分及送達證書、汽車車籍查詢（臺北地院可閱卷第61、63至65、71、73、75頁）等在卷可稽，並經原審法官當庭勘驗屬實，此有原審勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖可參（原審卷第23至29頁）。原審又以被上訴人曾於112年5月3日向上訴人提出「交通違規案件陳述書」，該陳述書記載車主為被上訴人，駕駛人為「李君」及行政訴訟起訴狀之事實及理由欄亦載明「……（駕駛人）李君於112（誤載為102年）2 月23日7時47分駕駛系爭車輛，行駛於國道3號甲線東向4.7 公里時，由減速車道切換至主幹道，經第三人舉發……」等語，認上訴人當可知悉被上訴人雖為系爭車輛車主，然極可能並非實際之汽車駕駛人，而未盡調查事證之義務，而以原處分裁罰被上訴人即有違法，而撤銷原處分，固非無見。㈢然查：　1.道交處罰條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」參諸道交處罰條例第85條94年12月28日之修正理由為：「本條原第1項、第2項、第3項規定不清，是採二罰或改變處罰客體未見分明，亦造成處罰機關之困擾，且處罰對象不僅關於車輛，尚有其他情況，爰仿第7條之立法精神，予以修正之。」等情，核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義，但是汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交處罰條例第85條第1項「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　　2.原審雖以被上訴人曾於112年5月3日向上訴人提出「交通違規案件陳述書」，該陳述書記載駕駛人為「李君」及行政訴訟起訴狀之事實及理由欄亦載明駕駛人為李君，認上訴人當可知悉被上訴人雖為系爭車輛車主，然極可能並非實際之汽車駕駛人，認上訴人未盡調查義務等情。惟查，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰，此為道交處罰條例第85條第1項所明文規定減輕行政機關之調查義務，並賦予汽車所有人應盡之行政協力義務，已如前述。準此，被上訴人有無依道交處罰條例第85 條第1項規定檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向上訴人辦理實際駕駛人即訴外人李君為真正違規義務人之歸責事宜？李君所提112年4月7日、5月3日交通違規案件陳述書，是否即盡此協力義務？倘有辦理歸責，有無逾期？是否因而生失權效果？諸此種種均尚未獲釐清，而此事項攸關原處分對被上訴人逕為裁罰是否為合法有據之判斷，原審自應本於事實審法院職權，予以查明釐清。原審未為調查並說明理由，逕認上訴人未盡調查義務所為原處分為違法而予以撤銷，尚嫌速斷，並有未適用行政訴訟法第125條第1項規定依職權調查事實及判決不備理由之違法。五、綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，請求廢棄原判決，為有理由；又事證尚有未明，有發回再為調查之必要，爰將原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭更為適法之裁判。六、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　 23　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官方信琇

2024-12-23

TPBA-113-交上-73-20241223-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2635號聲請人即被告 Scott William Walker（中文姓名：沃鉑克）指定送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓000室選任辯護人歐陽弘律師馬承佑律師林翰廷律師上列聲請人即被告因過失致死案件（113年度訴字第874號），聲請解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請暫時解除限制出境、出海狀（詳附件）。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項定有明文。又限制出境（海）處分，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項。三、經查：　㈠聲請人即被告Scott William Walker因過失致死案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞的情形，而有予以限制出境、出海之必要，故自民國113年9月2日起限制出境、出海至114年2月23日止，合先敘明。　㈡聲請人以其祖母將於113年12月22日10時15分許在Parish of Saint John Henry Newman（UK）進行彌撒為由，聲請自113年12月16日至同月29日止暫時解除限制出境、出海，並提出聲請人之祖母的死亡證明書翻拍照片、上開教區電子郵件影本、113年12月16日自我國出境至香港轉機抵達英國、同月28日自英國出境至香港轉機抵達我國（抵達日期：113年12月29日）之機票購票證明影本為證。本院審酌聲請人前往英國係為祭祀已離世之祖母，考量祭祀往生之至親乃人倫之常，因認聲請人聲請單次解除限制出境，難謂全無理由。惟考量聲請人被訴之犯罪情節、所犯罪名、本次出境目的、我國被害人賴釧銣為死亡之情形、告訴人賴信宏之意見等情，復審酌聲請人與辯護人否認之答辯方向而尚需一定準備程序期日始能妥適整理爭點（含事實上爭點、證據上爭點及法律上爭點等），且檢察官、被告及辯護人均有多數證據請求調查而需一定審理期日對證人、鑑定人進行交互詰問之本案訴訟顯然複雜之程度，為確保本案後續審理程序之進行，不致因聲請人出境潛逃而有窒礙，本院對聲請人所為之限制出境、出海處分，固使聲請人入出國境權益、祭祀祖先之情受有影響，然已屬限制聲請人基本人權較輕微之保全手段，與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，並未逾越必要程度，與比例原則無違。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附件】刑事聲請暫時解除限制出境、出海狀

2024-12-19

TPDM-113-聲-2635-20241219-1

台上

最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3999號上訴人 AD000-A111450B（男，名字、出生年月日、統一編號及住、居所詳卷）選任辯護人黃建智律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月19日第二審判決（113年度侵上訴字第57號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3254、5147號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人AD000-A111450B（即第一審判決所稱B男）有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一所載對於A女（B男之表妹，民國00年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合證人A女（被害人）、A 母、D女、E女、陳○○（依序為A女之母親、國中老師、小學同學及友人。以上4人之人別資料均詳卷）、C女（上訴人母親即A女阿姨，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人係A女之姨表哥，與A女及其2人母親即C女、A母同住，如何明知案發時A女係未滿14歲之少女，仍違反A女意願接續對其為事實欄一所示強制猥褻犯行，及認定該犯罪時間等論據。並依性侵害案件之性質、A女對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案發後行止、身心狀況，及案發後向A母、C女反應其事，未獲積極處理，乃向同學E女（於111年8月19日透過LINE通訊）、友人陳○○（於111年8月20日透過LINE通訊）隱約抱怨其事，並於111年9月上旬在聯絡簿上吐露遭上訴人自背後環抱、碰觸胸部而無從反抗，憂心遭強姦等事，經導師D女追問，始通報並循線查知其事，說明A女指證遭上訴人強制猥褻各情，如何與A母、C女所陳時空背景；D女及E女、陳○○、A母等證述案發後A女之行止及查悉本案之經過相合；且與聯絡簿、相關LINE通訊內容等案內事證無違。而D女、E女、陳○○ 、A母等人依其個人感官知覺之直接作用，證述其等親身體驗見聞A女案發後之舉措或本案通報查獲經過，並非傳聞證據。原判決對於各該事證依法踐行調查程序後，認前述證據資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，綜合判斷，已足擔保A女證述之真實性，並非虛構，而憑以論斷並說明理由（見原判決第3至8頁及其援引之第一審判決第7至18頁）；針對A女指證上訴人自背後環抱並以生殖器頂撞A女臀部，推倒A女並跨坐其下腹部，徒手碰觸A 女胸部下緣、搔癢，或掐住A女脖子各情，如何已施強制力違反A女自由意思而為猥褻行為，業屬強制猥褻之範疇，非僅單純性騷擾，詳予論述（見原判決第12頁）。又證人之證述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其他卷證資料，作合理之比較，然後敘明定其取捨之理由。若其基本事實之陳述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即全部不可採取。原判決本於證據取捨及判斷證明力之職權，綜合卷證資料為整體判斷，對於 A女所述未臻明確、前後有異或與A母所陳細節不一之相關說詞，何以採取其中一部，或無足為有利上訴人之判斷，說明主要之論據；並就上訴人否認犯罪之說詞及所辯各語，何以不可採信，載敘理由及所憑（見原判決第8至11頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，並非僅以A女之證述，或A母、D女、 E女、陳○○等人轉述A女之說詞、或特定LINE通訊內容為唯一證據，亦非單憑A 母對A女之LINE訊息已讀未回或在聯絡簿留言「老師不用聲張」等單一事證，為其論據，自無認定事實未憑證據、欠缺補強證據、採證違反證據法則或理由欠備之違法可指。況案發期間A女係未滿14歲之幼女，遽遭同住之姨表哥強制猥褻，雖向雙方母親即A母、C女反應，未獲適當處理，復受限於年齡、智識程度、生活經驗與應變能力，初始乃隱忍其事，並持續與上訴人及雙方母親同居上址、維持日常生活，而未即向外揭露或獨自離開原生活環境，尚與常情無違，原判決援引第一審判決之理由，認A女縱予隱忍，或未即時求援，仍無足為有利上訴人之認定，並無不合。不論A女遭上訴人自背後環抱及以生殖器頂撞臀部後，是否仍與上訴人共處一室、同日有無共進晚餐、何以未遠離該處、次日是否仍與A 母外出逛街、能否自由出入或離家、在家有無穿著內衣，均非所問。且前述事證既明，縱原判決未逐一列載取捨判斷之全部細節，或未贅為其他無益之調查或說明，於結果並無影響。上訴意旨就同一事項，持不同見解或以另案少年法庭之裁定內容，重為事實上之爭辯，泛言A女關於案發時間、被害經過情形及順序，前後所述嚴重歧異，且與臺灣新北地方法院112年度少調字第1168號少年法庭裁定相關事件之指述內容不一，又欠缺補強證據，縱上訴人曾對A女性騷擾，仍不能證明有本件強制猥褻犯行，原判決僅憑A女前後矛盾之單一指訴，或A女聯絡簿及其與A母、 E女、陳○○等人之LINE 通訊紀錄等非適格之補強證據，即予論處，未詳究A女指證上訴人自後環抱許久，何以僅以下體頂撞A女3下，是否有違常情？且A女既遭上訴人侵犯，又可自由出入、離家，何以在家仍未著內衣，案發後復與上訴人共處一室、共進晚餐，而未遠避他處，甚或次日尚與母親出門逛街，與上訴人之互動未見異狀等有利事證，並說明A母、 C女有利上訴人之說詞何以無可採取，有認定事實未憑證據、欠缺補強證據、不備理由之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴追關於構成犯罪之具體事實及其犯罪之時間、處所、方法之記載，旨在辨別犯罪之同一性。就犯罪之時日而言，攸關刑罰法規新舊法律之適用、行為人責任（行為時年齡）、時效、科刑權範圍（如減刑與否）等項，固應記載至足以決定此等事項之程度始屬正當，倘與此等事項無關者，例如某些犯罪因現實上已難細載具體犯罪時間，則相關認定如已達其犯罪同一性之辨別可得確定之程度，縱未臻精確，因無礙於被告訴訟防禦權之行使，自不生違背法令之問題。原判決業依案內相關證據資料，說明、認定本件上訴人犯罪時間、地點、行為內容之論據（見原判決第8、9頁及其援引之第一審判決第18頁），依其事實之記載及理由之說明，已足以區別本案論罪處刑之犯行同一性，並無誤認該論罪範圍之虞，且無礙上訴人訴訟防禦權之行使。上訴意旨對於原審採證認事之職權行使，任意評價，泛言原判決曲解A女本意，逕以A女對案發時間之記憶錯誤，而為本件犯罪時間之認定，有違反無罪推定、罪疑唯輕原則之違法等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-3999-20241218-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4901號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官楊麒嘉被告黃美珠選任辯護人張瑋妤律師譚雅蓁律師上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（112年度上訴字第2740號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14162號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以不能證明被告黃美珠有如公訴意旨所指成年人故意對兒童犯傷害致人於死之犯行，因而撤銷第一審對被告科刑之不當判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其取捨證據及得心證之理由，檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、依證人潘○陵（全名詳卷）提出之生活照片等證據，顯示被害人即兒童林○丞（民國108年　　11月生，名字及年籍詳卷，下稱林童）於109年12月8日8時　　44分以前並無外傷，神情正常，且林童生前全部病歷資料亦無先天性疾病或凝血功能障礙之紀錄；又依中國醫藥大學附設醫院110年2月22日函文檢附之評估報告書指出，林童死亡前所發生頭部、大腿等多處瘀傷之現象，應被告虐童所致無訛，乃原審未採前開不利於被告之證據資料，逕認定林童視網膜出血與硬腦膜下出血係因自身疾病所致，顯與卷內證據不符。㈡、被告為專業保姆，對於孩童是否噎到以及急救之法應有一定經驗與判斷能力，卻於撥打急救電話時宣稱林童係噎到癱軟致意識喪失，然施行急救之醫師馬志豪於偵查中證稱，林童呼吸道並無異物，足見原審關於事實之認定，自有未洽。㈢、若排除本件林童除罹患良性腦室外水腦症之可能，因林童同時有硬腦膜下出血、意識障礙、視網膜出血等症狀，必然為受虐性腦傷無疑，原審卻說明縱使林童上開症狀同時存在，亦未必係受虐性腦傷等旨，難謂符合經驗法則與論理法則。㈣、原審認定林童「顱縫分離」可能為猛長期新生兒生理性成長之現象，然此生理現象是否應限於兒童頭部無外傷、身體外部無瘀傷之條件方能成立，自應傳喚證人陳國輝醫師到庭作證釐清，原審未為傳喚逕認定林童硬腦膜下出血非必然與右側疑似輕微骨折有關，容有不當。㈤、證人馬志豪係當時為林童施行急救並發現疑似有受虐情形而進行通報之醫師；鑑定人鄭宇凱、張鈺孜則為中國醫藥大學附設醫院醫師，皆是小兒醫療救護經驗豐富之專業醫師，經各項專業檢查判斷林童確受有受虐性腦傷，原判決未說明何以摒棄前開證人之證詞與醫院評估報告書，逕採信未有兒童醫科專業之法醫潘至信個人意見，非無可議等語。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決基以本件公訴意旨所為舉證，並不能使法院獲得被告確有如公訴意旨所指之成年人故意對兒童犯傷害致人於死犯行之心證，自不能以臆測方式認定被告犯罪，因而撤銷第一審對被告科刑之不當判決，改諭知被告無罪，係綜合被告所為供述，參酌同案被告李怡蓁（業經檢察官為不起訴處分確定）、告訴人即林童之母李○芬（全名詳卷）、證人即林童之祖母潘○陵、潘○煌（全名詳卷）、聶厚蓀、馬志豪、黃文萱、潘麗梅、鄭健堃、鄭宇凱、張鈺孜之證詞，稽以卷附衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）函文暨檢附之診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、林童病歷資料、中國醫藥大學附設醫院函文暨檢附之評估報告書、陳國輝製作之電腦斷層檢查報告、臺中榮民總醫院鑑定書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）潘至信法醫之研判結果，徵引潘○陵提出之林童生活照片及影片、臺中市政府消防局函文暨檢附之緊急救護案件紀錄表、報案錄音檔與譯文、檢察事務官勘驗筆錄、死亡證明書、在宅托育服務契約書、寶寶生活日誌等證據資料，相互斟酌判斷，資為前揭認定，復補充說明：㈠、依卷附中國醫藥大學附設兒童醫院之評估書及鑑定證人馬志豪、鄭宇凱、張鈺孜之證詞，本件林童因硬腦膜下出血、意識障礙、視網膜出血、顱內出血，固堪懷疑係屬兒虐性腦傷（即嬰兒搖晃症候群）。然林童之腦部電腦斷層檢查主要的表現之缺血後腦部腫脹，及後續影像學的追蹤亦是以缺氧缺血後腦傷為主；而缺氧缺血後腦傷，僅是描述輸送至腦部的血流或氧氣太少，導致腦部受損之症狀，其可能原因包括心跳停止、休克、大量出血、血管阻塞，使腦部血流不足，或肺疾病導致缺氧、一氧化碳中毒、溺水，使氧氣濃度太低，或腦部外傷引起血流、氧氣供應太少，在新生兒則可能因分娩期間，胎盤供應的氧氣太少、臍帶堵塞、嬰兒腦部有血塊、休克或突然失血，或感染所引起。並不能以該症狀之存在，直接推斷係因外傷所導致。而本件上開醫院評估報告及鑑定證人之證言，雖均稱林童受有顱骨骨折，對照其臉部有瘀傷合併頭皮腫脹之情形，而推論係受相當外力撞擊成傷。但依卷附豐原醫院於林童急診當日13時43分許所實施電腦斷層掃描檢查報告（製作人為放射科醫師陳國輝），其內容為：「未注射顯影劑腦部電腦斷層顯示（The pre-enhanced brain CT showed）>左側疑似亞急性硬腦膜下出血（suspicion o f a left subacute SDH）>腦部灰質和白質差異性減少（de crease in differentiation of grey and white matters ）>雙側腦室和皮質溝外觀正常（normal appearance of bi l.lateral ventricles and cortical sulci）>右側疑似輕微（或隱約的、暗淡的、不易察覺的、不明顯的、微妙的、細微的）骨折或顱縫分離（或顱骨縫異常增寬）並伴隨游離氣體（suspicion of a subtle fracture or suture diast asis on the right with a pneumocephalus）>鼻竇正常（ normal paranasal sinuses）>右頭皮腫脹（swelling of r ight scalp）」等旨。其中關於「右側疑似輕微骨折或顱縫分離」情形，與上揭證人鄭宇凱醫師於原審所證「從電腦斷層上看只有細細的一條線裂開」相近。參之林童自109年12 月8日13時許送豐原醫院急診，迄同年月23日轉診中國醫藥大學附設醫院診療止，期間均未實施外科開刀治療，僅採保守治療，轉診後始實施腦部引流手術。則上揭評估報告鑑定證人之證言所指林童受有顱骨骨折，顯然係按上揭電腦斷層掃描影像解讀之結果，而非外科手術之發現，或再參考病歷中記載林童有頭皮腫脹，而推估創傷撞擊事件造成骨折。徵然之林童全部就醫期間僅有上述腦部引流手術，而無其他外科手術足以實際觀察其顱骨是否確有骨折，林童不幸死亡後，亦未經司法相驗解剖勘驗以證實其頭皮腫脹，或其他頭部瘀傷位置，與上揭電腦斷層所發現疑似輕微骨折處是否相當，或林童確否受有右側顱骨骨折，暨該右側疑似輕微骨折與左側疑似硬腦膜下出血是否有關連性等事實。又上揭電腦斷層影像經放射科醫師陳國輝判讀，既未排除「顱縫分離（或顱骨縫異常增寬）」，即可能為猛長期新生兒生理性成長之現象，是林童是否確因外力撞擊而受有顱骨骨折，並因此造成顱內出血，已非無疑。再者，林童急診當日之電腦斷層掃描影像顯示，其顱內出血僅屬少量，放射科醫師陳國輝所作檢驗報告亦稱「左側疑似亞急性硬腦膜下出血」。而經第一審法院囑託臺中榮民總醫院鑑定結果指稱亞急性在此種出血定義為受傷後4至21天之間。是本件林童顱內出血，並不能排除是在109年12月8日送急診前數日即已發生，而慢慢累積至出現外顯症狀。至於前揭電腦斷層檢驗報告所述林童右側疑似輕微骨折或顱縫分離並伴隨游離氣體，考量空氣入顱的機制與受損竇腔內氣體壓力驟然升高有關，如擤鼻，咳嗽或打噴嚏時，均可使空氣壓進顱內，但有時亦可因顱內壓過低，源於液體動力學的影響在病人變換體位時，可將空氣吸入顱內，其成因亦非必然與輕微骨折有關，更不能遽爾推論林童受有外傷導致顱骨骨折。㈡、法醫研究所法醫師潘至信研判結果，略以：就一、雙眼瀰漫性出血（視網膜出血）是否一定是虐性頭部外傷所造成？其可能原因為何？認為：⒈可導致顱內壓升高的任何原因，皆可導致雙側視網膜出血。⒉ 兒童視網膜出血的原因包括自然疾病與意外性或他殺性頭部外傷。⒊生產過程可導致新生兒視網膜出血。⒋嚴重視網膜出血合併視網膜劈裂，不能做為虐性頭部外傷的診斷依據。⒌ 孩童眼球內玻璃體出血的原因含外傷性與自發性。⒍實際法醫解剖案例常見疾病與外傷導致顱內壓升高及雙側視網膜出血：本人實際法醫解剖案件46例有雙側視神經鞘與視網膜出血。可造成雙側視網膜出血的原因包括跌倒（11例）、車禍（8例）、頭部外傷（不知原因，6例）、感染症（6例）、虐童（4例）、出血性腦中風（4例）、跌落樓梯（3例）、腦動靜脈畸形破裂（2例）、槍傷（1例）、及過敏休克（1 例）。就二、硬腦膜下腔出血之可能原因，認為：⒈導致硬腦膜下腔出血的原因有外傷性（包括鈍力傷、穿刺傷、手術後、遭受傷害等，嬰幼兒即使是外傷性硬腦膜下腔出血，亦需進一步鑑別是非蓄意的意外事故或蓄意的虐童事件），及非外傷性（包括瀰漫性血管內凝集、顱內動脈瘤破裂、皮質動脈破裂、高血壓性顱內出血、腫瘤、血液疾病、感染症、其他情況[抗凝血劑治療、溶栓治療、大腦類澱粉血管病變、硬腦膜動靜脈瘻管及後天免疫缺乏症候群等]）。……。⒉嬰幼兒硬腦膜下腔出血合併蜘蛛網膜下腔擴大，不能據以診斷為虐童：良性腦室外水腦症（Benign external hydrocepha lus，BEH）……1000個活產及死產胎兒會有0.5-0.8個，……大約至2歲時，有的個案可自行緩解。BEH最常見的併發症是硬腦膜下腔出血，其很容易遭誤診為單純的外傷性硬腦膜下腔出血。一些研究顯示腦室外水腦症孩童在無已知頭部外傷狀況下，有發生硬腦膜下腔出血的風險；文獻上不乏硬腦膜下腔出血可為腦室外水腦症的併發症案例。……⒊良性腦室外水腦症併發硬腦膜下腔出血，可能會被誤診為虐性頭部外傷或搖晃嬰兒症候群……等情。㈢、受虐性腦傷固然常見有硬腦膜下出血、意識障礙、視網膜出血等症狀，但診斷有上開症狀，縱使同時存在，亦未必然為受虐性腦傷。本件林童頭皮腫脹，或其他頭部外傷位置，與卷附電腦斷層所發現右側疑似輕微骨折（或顱縫分離）位置是否相當，或林童確否受有右側顱骨骨折，暨該右側疑似輕微骨折與左側疑似硬腦膜下出血是否有關連等事實既仍有可疑，其因顱內壓升高之原因，所導致雙側視網膜出血亦難以證實與該外傷有必然關連。此外，依公訴意旨所舉及法院調查所得之周邊證據，僅顯示林童於案發當日送被告托育前，未有明顯外傷或出現腦傷之症狀，但尚不足以證明本件導致林童死亡之缺血缺氧腦傷，係被告所蓄意造成。至被告主觀認為林童可能是食物梗塞停止呼吸、癱軟，縱與診斷結果不符，亦不能以臆測方式，遽爾認定被告係以毆打或撞擊林童頭部之方法，使其造成頭部外傷、心跳停止、硬腦膜下出血、雙眼瀰漫性視網膜出血，終至因嚴重缺氧性腦病變等不治死亡等旨。俱有相關訴訟證據資料在卷可資覆按，核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，檢察官自不能對於原判決明白之論斷及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指摘為違法。㈡、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或請求調查新證據為其第三審之上訴理由。本件原審檢察官於原審並未聲請傳喚陳國輝醫師到庭作證，以釐清林童「顱縫分離」為猛長期新生兒生理性成長之現象一節，是否應限於兒童頭部無外傷、身體外部無瘀傷之條件方能成立等情，在原審審理期日，經審判長詢問有何證據聲請調查時，原審檢察官答稱「無」，此有原審審判筆錄足稽，遲至上訴本院後原審檢察官始為上開證據調查之聲請，並據以指摘原判決違法云云，顯非依據卷內資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈢、其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、綜上所述，揆諸前揭規定及說明，本件檢察官之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4901-20241218-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人林衡嶽上列再審聲請人即受判決人因違反麻醉藥品管理條例案件，對於本院中華民國71年3月16日71年度訴字第92號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署70年度偵字第14557號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱原判決）關於非法販賣麻醉藥品罪範圍聲請再審。原判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、一支賣多少錢，且聲請人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。此處所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、程序部分：　　聲請人因麻醉藥品管理條例案件，其中關於聲請人聲請再審部分，經本院71年度訴字第92號判決，以聲請人犯非法販賣化學合成麻醉藥品之製劑罪，判處有期徒刑7年8月，褫奪公權7年，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以7 1年度上訴字第844號判決上訴駁回，嗣經最高法院以71年度台上字第6204號以聲請人逾上訴期間提起上訴，而撤銷原判決，發回更審，再經臺灣高等法院臺南分院以71年度上更一字第1008號上訴駁回，而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，先予敘明。又本件聲請人於本院訊問時已明示僅就原判決關於非法販賣麻醉藥品罪部分聲請再審，是本件再審審理範圍僅限於原判決關於非法販賣麻醉藥品罪部分，其他部分，不在本件審理之範圍，是自應以作成確定實體判決之本院，為本件再審之管轄法院。四、實體部分：　㈠原判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，原判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　㈡綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原判決僅以證人周新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康賣給誰、一支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解，無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本院於原判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　㈢聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有賣，因為我搶到一個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我一支賣多少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（見本院卷第113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆，且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形，為被告所自承（見本院卷第113頁），則原審法院捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情形，且原判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證。　㈣聲請人另稱原判決承審法官未傳喚證人凍松岳，而未盡調查之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款之要件未合。又原判決是否有刑事訴訟法第379條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指摘原判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究，另此敘明。　㈤綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得抗告（10日）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-17

KSDM-113-聲再-20-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4013號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人彭煜凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第3546號），本院裁定如下：　　主　　文彭煜凱因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人彭煜凱因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53 條亦定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另按刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院104年度台非字第127號、108年度台非字第27號判決意旨參照）。三、再按，定執行刑之輕重，固屬事實審法院職權裁量之範圍，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之拘束。刑法第51條第5 款規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範有期徒刑定應執行刑之法定範圍，以免一律將宣告刑累計執行，致刑責偏重而過苛，不符現代刑罰之社會功能。從而數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。又數罪併罰採「限制加重原則」之規範目的，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失(最高法院104年度台抗字第718號裁定、105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑確定，而其所犯如附表所示之罪刑，均不得易科罰金，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，向本院提出定應執行刑之聲請，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至5所示之罪，業經本院以109年度聲字第1618號裁定定應執行有期徒刑3年6月，則依上開最高法院裁判意旨，本院基於不利益變更禁止原則，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑4年8月之範圍。茲衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度(於110 年8月17日至同年8月29日期間犯詐欺取財罪共18次)，經整體評價後，並考量受刑人之意見，定其應執行刑如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCDM-113-聲-4013-20241217-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

給付保險金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度再易字第6號再審原告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人莊婷聿律師再審被告朱苑蓉訴訟代理人劉家延律師上列當事人間請求給付保險金事件，再審原告對於中華民國113 年4月11日本院第二審確定判決(112年度保險上易字第3號)提起再審，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告係對本院112年度保險上易字第3號民事確定判決( 下稱原確定判決)，主張該判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，向本院提起再審之訴，依同法第499條第 1項之規定，專屬本院管轄。又再審原告係於民國(下同)113 年4月16日收受上開判決，有送達證書附卷可參(見本院前審卷第521頁)，而於113年5月9日具狀提起本件再審之訴，並未逾民事訴訟法第501條第1項所規定30日之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張略以：　　再審被告於108年6月29日向再審原告投保「新樂活一生失能照護終身壽險」，並附加「薰衣草醫療健康保險附約3計畫」(下稱系爭附約)。系爭附約第2條第9款約定：「『住院』：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。兩造立約當時，雙方當事人之真意，對於「住院」之定義及要件，均已清楚明白，毫無疑義可言，為判決之法院，自無須別事探求，更不得捨契約文字而為曲解。原確定判決卻僅以依病人之疾病或傷害狀態，於具有相同專業醫師診斷後，通常採取住院治療方式處置之關於是否具有住院必要性之判斷方式，認為符合請領保險金理賠之要件，忽略尚有其他應辦理住院手績、且實際在住院期間，於醫院內接受治療之要件。原確定判決之判斷與解釋方式，明顯與系爭附約條款之文義不同，不符合契約當事人於立約時之真意，屬於在文字業已清楚表示當事人真意下，捨契約文字而別事探求反為曲解之情形，已逾越保險法第54條第2項規定之要件，損及保險團體之利益，違反公平誠信之原則，故原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由等語。並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告(即被上訴人)應給付再審被告(即上訴人)新臺幣(下同)83萬756 0元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之1 0計算之利息，暨該部分訴訟費用均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。三、再審被告則抗辯：再審原告主張原確定判決忽略再審被告並未辦理住院手續，不符住院要件，且認再審被告並無住院必要性，即再審原告一再爭執之「住院必要性」及「未辦理住院手續」等語，早已經前審審理過程反覆爭執論述，上開主張既經法院充分辯論程序，核均屬法院認定事實、取捨證據等職權之行使，顯不符民事訴訟法第496條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。並聲明：再審之訴駁回。四、本院之判斷：　　原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋及大法官之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存發生法律上見解歧異或判決不備理由之情形（最高法院113年度台聲字第1 61號裁定意旨參照）。且原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64 年台再字第140號原判例意旨參照）。按事實認定及證據取捨，乃事實審法院職權，自非屬適用法規顯有錯誤之情形；而適用法規是否顯有錯誤，應以確定判決所認定之事實為準，即以確定判決認定之事實為判斷其適用法規有無錯誤，確定判決認定之事實不當，並非適用法規顯有錯誤。　㈡經查：　　⒈原確定判決係認，上訴人(即再審被告，下同)因罹患左側乳癌，於成大醫院斗六分院住院接受手術治療、化學治療及第1至10次標靶藥物治療，被上訴人(即再審原告，下同 )均有給付住院保險金，而上訴人於成大醫院總院門診接受第11至18次標靶藥物治療，並支付如原確定判決附表二「收據金額」欄所示之費用共計92萬0,800元，被上訴人並已給付系爭附約第7至9條所約定之住院日額保險金、住院醫療補助保險金、住院慰問保險金（每次治療以2日計算），詳如原確定判決附表二「已理賠金額」欄所示，共計8萬3,240元（其中40元為遲延利息）。足見上訴人於第 11至18次標靶藥物治療係於門診治療，並未經正式辦理住院手續且住院診療，被上訴人仍有酌予給付前述保險金，但拒絕給付住院醫療費用保險金。然上訴人前開療程，經其診治醫師於診斷證明書醫師囑言欄位記載：病患原需住院治療，惟因疫情關係，病房承載量能下降，病房需優先提供給新冠肺炎病患使用，故改以門診方式治療等情，亦為兩造所不爭執；且經函詢問成大醫院有關上訴人第11至 18次標靶藥物治療住院必要性及是否因疫情改採門診治療乙節，該院亦函覆：111年6月2日至111年10月28日係COVI D-19疫情期間，確實為因應成大醫院病房乘載量下降，且擔心病人住院治療會曝露在COVID-19的感染風險中，因此當時確實都要求病人儘量不要住院治療等語，由此可見上訴人因罹左側乳癌在醫院接受第11至18次標靶藥物治療，原係經醫師診斷必須入住醫院，僅因疫情因素無法辦理住院，而改採門診治療，並確實在醫院接受診療，倘無疫情期間病房乘載管控及避免感染之特殊因素，本得依第1至1 0次標靶藥物治療相同方式，正式辦理住院手續並在醫院接受診療，堪認上訴人經醫師診斷後因疫情因素量能下降無法收治住院，改以門診方式治療，乃代替原需住院但無法正式辦理住院之情形，而達到與住院治療預期治療目的、功能相同之效果，自得認定視同住院治療，核與系爭附約第2條第9款之「住院」定義相符。　　⒉原確定判決對系爭附約第2條第9款就「住院」所為文義解釋，係認雖有排除全民健康保險法所定之日間住院及精神衛生法所定之日間留院，然未排除醫院因疫情量能下降無法收治住院而改採門診治療之情形，故探求當事人立約時之真意，應可屬於系爭附約有關保險事故範圍解釋之問題。又成大醫院係因新冠疫情乘載量下降及疫情管控考量不能提供病房收治上訴人住院治療，而非上訴人無住院治療之必要，上訴人既然按前期規律性住院接受標靶藥物治療，並確實在醫院接受診療，原非全民健康保險醫療辦法第 11條之可門診診療而不得允許住院之傷病，即不存在道德風險問題；復審酌上訴人前因相同疾病標靶藥物治療，均係接受住院治療，並獲得被上訴人保險理賠乙節，業如前述，顯見被上訴人擬定系爭附約風險變數時，此種情形之保險費、保險金精算範疇均已考量在內，並無違反保險對價平衡原則情事。又被上訴人辯稱：上訴人並未辦理手續入住醫院，不能請領住院醫療費用保險金云云，核與前開約定文義及上述有利於被保險人解釋之原則有違，尚非可採。從而，上訴人於第11至18次門診標靶藥物治療，係因原應入住醫院接受住院診療改為門診治療，與系爭附約所稱「住院」之定義相符，被上訴人即應依約按上訴人實際於門診標靶藥物治療之醫療費用給付保險金。　　⒊原確定判決對被上訴人抗辯：上訴人接受之標靶治療藥物　　　，於門診施打及拿藥即可，且依現有病歷，上訴人並無任何急性惡化症狀，而無住院之必要性，又前以自費住院，醫院實已認定應無住院之必要；縱如認有住院觀察必要，應係以首次施打時，始有必要等情係認：上訴人係經成大醫院診治醫師評估其標靶藥物有住院治療之必要，僅因疫情病房乘載量下降，無法收治住院，始改以門診治療方式為之，已如前述。而經本院發函詢問成大醫院有關住院必要性，經該院函覆：住院主要觀察有無化療暨標靶的副作用，因治療後可能有心臟毒性，及常見的副作用是因化療而有的眩暈、腹瀉和皮膚問題等語。且上訴人曾於110年　　　11月3日因發燒合併白血球低下，至成大醫院總院急診掛號就診，於110年11月5日由急診轉入一般病房住院，經診斷治療後，於110年11月9日出院之事實，再參酌上訴人在前第1至10次標靶藥物均經規律性住院治療，堪認上訴人確係經成大醫院診治醫師以上訴人之病情診斷評估後，認定上訴人標靶藥物治療有住院之必要，而允許其辦理住院手續，並非完全繫於上訴人主觀意願、未經醫師評估即可辦理住院手續。又成大醫院為教學醫院，其經專科醫師評估診斷、收治住院治療均有一定程序，復無證據證明與一般具有相同專業醫師之診斷評估有異，自難質疑或否定其住院必要性之認定。另上訴人於治療期間係以健保或自費身分住院，核與上訴人診治醫師就住院必要性之判斷無涉。至第11至18次標靶藥物治療，仍有住院必要，係因疫情無法辦理住院，始改以門診治療，已如前述，自亦有住院之必要性無訛。是被上訴人前開抗辯，應無可採。　㈢基上，原確定判決對於再審被告於第11至18次標靶藥物治療以門診方式進行治療，俾達與住院治療相同之效果，原經醫師診斷必須住院，係因疫情病房量能下降及防疫考量，始無法辦理住院治療，再審被告該段期間是否符合系爭附約住院之定義，得否請求給付該段期間其支出醫療費用，已詳為斟酌論述，再審原告前揭主張，無非係就原確定判決依職權取捨證據、認定事實之職權行使所為指摘，並據此認前項採認違背法令，顯屬無據，應認其再審之訴為無理由。五、綜上所述，再審原告主張前訴訟之確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由，委無足取，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2024-12-17

TNHV-113-再易-6-20241217-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2594號抗告人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月19日所為延長羈押裁定（113年度重訴字第16號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告王誌豪(下稱被告)因違反毒品危害防制條例等案件，經原審訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串、滅證之虞，有刑事訴訟法101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押禁見原因及必要，於民國113年2月27日裁定羈押並禁止接見通信，且自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日起延長羈押並禁止接見通信，並自113年11月27日起延長羈押在案。二、抗告意旨略以：被告自112年10月27日起至113年11月27日止遭羈押日數已逾1年1月，已超過刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定之延長羈押次數，又原審以重罪為由，依刑事妥速審判法第5條第2項之規定，為第4次延長羈押，未依刑事訴訟法第154條之證據裁判法則、第155條之嚴格證明法則、憲法保障人身自由及訴訟權之意旨，逕以同案被告楊國政之供述，認被告參與本案犯行。懇請鈞院准予撤銷羈押或具保停止羈押等語。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑罰執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、應否羈押及有無羈押之必要，屬事實審法院職權裁量之事項，事實審法院本得依具體個案訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定；且羈押原因之判斷，無適用訴訟上嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間並無明顯違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法(最高法院103年度台抗字第199號、113年度台抗字第114號裁定意旨參照)。又按，羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。四、經查：　　　㈠被告否認犯行，然依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。本案預定推由楊國正領取 A、B包裹，A包裹運輸入境後即遭海關查獲，B包裹則未經海關查獲而運抵某公司存放等待派送，幸仍為警查獲，且在A 包裹、B包裹運輸入境前，曾以奶粉試驗流程，足認涉案人數非僅被告與楊國正、施育宗3人，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，共犯不明且未到案，又本案所運輸之海洛因數量多達14 公斤，一旦流入市面，對社會危害甚鉅。再者，楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應之施育宗見狀，旋駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車(下稱BMW車)衝撞員警車輛而逃逸，並與被告碰面，一起跨縣市逃竄，而被告承認有將手機 SIM卡拔除，並令施育宗拔除手機SIM卡、取走施育宗之手機將之毀壞，並有原審勘驗筆錄可佐，足認被告於案發後確有逃匿、勾串、滅證之情。又施育宗駕駛之BMW車為警查獲，自車內扣得疑似試走之奶粉，施育宗供稱與被告有重大關聯。是原審參酌卷內事證及本案審理進度，衡以被告涉犯運輸第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認仍有刑事訴訟法101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因及必要性。從而，本件羈押之原因並未消滅，復查無其他法定停止羈押事由，衡諸被告之涉案情節、侵害法益之嚴重性，以及國家刑罰權遂行之公益考量，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量，本院認原審裁定被告延長羈押時，前述之羈押原因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之必要，予以裁定延長羈押，就客觀情事而言，原裁定之目的與手段間衡量，自有羈押之正當性及必要性，核無不當或違法。　　　　㈡依本案卷證資料所示，被告係涉犯毒品危害防制條例第4條第 1項之運輸第一級毒品罪等罪嫌，為最輕本刑無期徒刑之重罪，依刑事妥速審判法第5條第2項之規定，其第一審之延長羈押次數係以6次為限，而本案係原審第4次裁定延長羈押被告，且於審判中之羈押期間自113年2月27日起迄今，累計未逾5年，與上開規定並無不符，難認有何不當。　　　㈢綜上所述，原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告，復核閱現存卷證資料後，認被告前述羈押原因猶在，為確保日後審理得以順利進行，仍認有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，核無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2594-20241217-1