Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局嘉義區監理所

共找到 130 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第812號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告凃健峻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第573號），本院判決如下：　　主　文凃健峻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、凃健峻於民國112年11月15日23時41分許，駕駛車號000-00 號營業小客車，沿嘉義市西區世賢路2段慢車道由北往南行駛，行經嘉義市西區世賢路2段與大同路376巷之交岔路口，本應注意汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕駛入快車道，適黃○楷正駕駛車號000-0000號自用小客車，沿世賢路2段快車道由北往南行駛，駛至上揭交岔路口，亦未注意車前狀況，二車發生碰撞，致黃○楷受有臉部表淺性撕裂傷、左肘擦挫傷、右肘鈍挫傷。案經黃○楷訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：（一）被告凃健峻於偵查之自白；（二）證人即告訴人黃○楷於偵查之指訴；（三）診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、肇事人自首情形紀錄表、交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站113年11月1 日嘉監單雲字0000000000號函、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢車籍資料；（四）照片。三、核被告凃健峻所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可稽，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-18

CYDM-113-嘉交簡-812-20241118-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第509號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡國安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第25 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡國安犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟伍佰肆拾陸元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告蔡國安於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第159、166頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告基於詐欺取財之意思，使告訴人仲信資融股份有限公司陷於錯誤，為其墊付新臺幣（下同）92,232元之車款後而取得機車。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，且被告正值壯年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，而為本案犯行，所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，並使告訴人受有損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告自述之教育程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第168頁），及被告為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告對本件量刑所表示之意見（本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　告訴人為被告墊付92,232元之車款，屬被告之犯罪所得，又被告業已償還前2期之分期款共7,686元，尚有本金84,546元未償還，有繳款明細表在卷可稽（警卷第11頁），是就已償還告訴人之7,686元部分，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；而尚未償還之84,546元部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第25號　　被　　　告　蔡國安　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○路00號　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡國安知悉自己無付款能力，亦無給付機車貸款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106 年7月12日某時許，透過址設彰化縣○○市○○○街00號之昌泰機車行，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商，址設彰化縣○○村○○路0段00號之祺淵車業有限公司(下稱祺淵公司)，以分期付款買賣之方式，購買祺淵公司所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，並當場填寫分期付款申請書，且於申請書上填載不實之職業資料，並約定分期付款繳納之總金額為新臺幣(下同)9萬2,2 32元，分24期給付，每期應付3,843元，在分期付款總價未全部清償完畢之前，標的物所有權屬於仲信公司所有，蔡國安僅得以善良管理人之注意義務保管、占有使用本案機車，不得擅自處分本案機車，並由祺淵公司送件至仲信公司審閱，使仲信公司誤信蔡國安係有資力購買本案機車之人，而陷於錯誤，向祺淵公司支付本案機車價款，並經由與祺淵公司合作之昌泰機車行交付本案機車予蔡國安。詎蔡國安取得本案機車後，僅繳納2期分期付款，即於106年7月25日將本案機車委託名格機車行轉售予他人，經仲信公司催討均置之不理，致仲信公司追索無著而受有損害。二、案經仲信公司訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蔡國安於偵查中之供述被告坦承有於犯罪事實欄所載之時間及地點，透過祺淵公司向告訴人仲信公司以分期付款方式購買本案機車，並於106年7月25日將本案機車委託名格機車行轉售予他人，且僅繳納2期分期付款後不再繳納剩餘款項事實。 0 證人賴彥宏於偵查中之具結證述證明被告有於106年7月12日某時許，在彰化縣○○市○○○街00號之昌泰機車行，透過證人向祺淵公司以分期付款方式本案機車之事實。 0 仲信公司廠商資料表、分期付款申請表、本案機車行照、催討信函、繳款紀錄表各1份證明有於犯罪事實欄所載之時間及地點，透過祺淵公司向告訴人以分期付款方式購買本案機車，使告訴人陷於錯誤而核准貸款支付購車價金，嗣僅繳納2期分期款項即未依約繳納本案機車分期款項之事實。 0 交通部公路總局嘉義區監理所雲林監理站112年4月27日嘉監雲站字第1120091598號函暨所附機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢、車主委託機車買賣代辦車輛過戶委託書各1份證明被告於106年7月25日委託名格機車行將本案機車過戶予他人之事實。 0 勞動部勞工保險局113年4月15日保費資字第11360091810號函證明被告於分期付款申請表上填載不實職業資料之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。查被告以9萬2,232元分期付款方式購得本案機車，嗣雖將本案機車賣予他人，然考量沒收制度之立法意旨包括剝奪被告之不法所得，除去犯罪動機與誘因，避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，以92,232元扣除被告所繳納2期分期款項共7,686元，是本案犯罪所得應為84,546元(計算式：92,232元-7,686元= 84,546元)，而該犯罪所得既未扣案且未實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

ULDM-113-易-509-20241118-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第95號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李亞玲上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第618號、113年度調偵字第619號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李亞玲犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李亞玲於民國113年5月28日18時52分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉鄉道嘉76線公路由西往東方向行駛至該公路0.8公里處（即嘉義縣○○鄉○○00○0號前），其理應注意夜間駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口時，應注意車前狀況且減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙且視距良好，並無不能注意等情形，然其竟疏未注意車前狀況且未減速接近，適有行人林坤聰於該處由北往南方向步行穿越上開道路時，未依規定行走在該處100公尺範圍內之行人穿越道，致與李亞玲所駕駛之車輛發生碰撞，於送抵醫院前已因嚴重創傷死亡。嗣李亞玲肇事後，停留現場並於司法警察到場處理時，坦承肇事並自首接受偵訊。二、案經林坤聰之子林宗慰告訴暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、本案被告李亞玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（相卷第10至13、43至44、83頁，本院卷第46至 47、59、61至62頁），核與告訴人林宗慰於警詢及偵查中之指訴大致相符(相卷第14至17、40至41、83頁)，並有嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片13張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統車籍及駕駛人資料查詢結果、現場監視器影像光碟、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、嘉義縣警察局民雄分局113年5月30 日嘉民警偵字第1130018987號函附相驗照片10張、交通部公路局嘉義區監理所113年8月6日嘉監鑑字第1135005691號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000 000案）等件在卷可稽（相卷第18至20、22至27、30至33、3 9、42、46至67、70至73頁暨卷末袋內），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡本案被告於員警經報案前往現場處理時，停留在現場，並當場承認為肇事人，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此經被告於本院審理時供承明確（本院卷第62頁），並有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（相卷第30頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於夜間駕駛車輛行經閃光黃燈號誌交岔路口時，本應注意車前狀況且減速接近，注意安全，小心通過，且案發當時被告並無不能注意等情形，然其竟疏未注意車前狀況且未減速接近，致發生本案車禍事故，造成林坤聰死亡此等難以彌補之嚴重後果，使林坤聰之家屬痛失至親，所生損害不輕；又本案被告夜間行經有照明之閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況未能減速慢行，為肇事主因，而林坤聰夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未於100公尺範圍內之行人穿越道穿越道路，為肇事次因，此與交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果相同（相卷第70至73頁），本院斟酌被告與林坤聰上開過失情節、程度與本案車禍事故發生之經過，被告未善盡注意義務之違反義務程度等，是由上開各節犯罪情狀，應給予被告相當之刑罰種類及刑度非難；被告犯後坦承犯行，應得為對被告有利之量刑考量；另被告於本院審理期間表達有和解之意願，然與林坤聰家屬間因金額差距無法達成共識而未能達成調解（本院卷第62頁），本院考量認本案調解無法成立尚不能完全苛責被告，不能以此為更不利於被告之量刑審酌；兼衡告訴人即林坤聰之子林宗慰於本院審理時表達之意見（本院卷第63至64頁）、被告於本院審理時自承之智識程度與職業、家庭情形之生活狀況（本院卷第63頁）、前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-15

CYDM-113-交訴-95-20241115-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第481號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告潘榮杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10274號），本院認不宜以簡易判決處刑（受理案號為113年度嘉交簡字第803號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件檢察官認被告潘榮杰涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌而聲請簡易判決處刑，依刑法第287條之規定，前開罪名須經告訴。嗣因被告與告訴人陳秋美達成調解，業經告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、告訴人於民國113年11月8日提出之刑事撤回告訴狀存卷可參（見本院113年度嘉交簡字第803號卷第33至35 頁、第37頁），是本案因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，應適用通常程序審判，且揆諸上揭法律之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10274號　　被　　　告　潘榮杰　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘榮杰於民國113年1月9日20時51分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿嘉義市東區小雅路由南往北行駛，途經該路OOO號對面時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏於注意未讓行進中之車輛優先通行且未顯示方向燈，即貿然由慢車道起駛進入快車道，適同向後方有陳秋美騎乘未開啟車前頭燈之車牌號碼000-000號輕型機車駛至，閃避不及，兩車不慎發生碰撞，陳秋美因而受有左側橈骨末端線狀骨折、右側前胸壁挫傷等傷害。潘榮杰於肇事後，停留現場，嗣於警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判。二、案經陳秋美訴請偵辦。　　　　　　犯罪證據一、訊據被告潘榮杰對於上揭時、地駕車肇事，致告訴人陳秋美受傷之事實坦承不諱，經核與告訴人陳秋美指訴之情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、現場照片等在卷可佐，且告訴人因本件車禍受傷乙節，有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1紙附卷足憑。另本件車禍經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，夜間自劃有分向限制線路段慢車道起駛，未顯示方向燈及注意前後左右無來車，並讓行進中車輛先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通輕型機車，夜間行經劃有分向限制線路段慢車道，未使用燈光行駛，為肇事次因，此有交通部公路總局嘉義區監理所113年8月16日嘉監鑑字第1135 007031號函及所附鑑定意見書附卷可稽，益證被告確有過失。雖本件告訴人疏未注意使用燈光行駛，與有過失，然仍不能因告訴人之過失，而解免被告之罪責。再告訴人因本件車禍受傷，與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，即停留現場，嗣於司法警察到場時，主動坦承肇事，願受裁判，有自首情形紀錄表1紙在卷足稽，合於自首要件，得依刑法第62條規定得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

CYDM-113-交易-481-20241114-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1492號上訴人即被告黃鈞庭上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度交訴字第69號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃鈞庭於民國110年8月27日上午9時15分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（以下稱A車），沿雲林縣○○鄉○○村○○ ○○○○○○道路○○○○○○○○○○○00號電桿附近與東西向產業道路之無號誌交岔路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以超過速限時速30公里之速度貿然直行，逕自駛入上開交岔路口，適有甲○○（真實姓名詳卷，所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為緩起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（起訴書誤載為自用小客車，以下稱B車），搭載其子丙○○（0 00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、劉○睿（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、劉○宇（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）分別乘坐在副駕駛座、左後座、右後座，沿雲林縣○○鄉 ○○村○○○東西向產業道路由西往東方向駛至，亦未減速慢行，作隨時停車準備，而以超過時速30公里速度通過上開交岔路口，黃鈞庭駕駛A車前車頭，因而撞擊B車左側後方車身， B車遭碰撞後失控往前滑行而撞擊○○00號電桿旁之路樹，進而翻覆，致甲○○受有鼻骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、臉部挫傷、腦震盪、上唇撕裂傷5公分、左眼瞼撕裂傷、右手及右下肢擦傷等傷害；丙○○受有頭部鈍傷、左手第5指擦傷併左手挫傷、右手開放性骨折致右前臂外傷性截肢、右腰擦傷併挫傷、雙腳擦傷、腦震盪等傷害，已達毀敗右肢機能之重傷害程度；劉○睿受有左前額4×6公分擦挫傷、左枕部5×5公分挫傷血腫、右胸3×4公分擦挫傷、左臂擦挫傷、左上臂肱骨骨折、左腳踝側擦挫傷、左大腿前側8×10公分挫傷等傷害；劉 ○宇受有右顳近枕部6×6公分挫傷血腫、胸部擦挫傷、右下腹 8×10公分點狀擦挫傷、左腰4×6公分刮擦傷、左前臂3×6公分擦挫傷、右上臂肱骨骨折、左大腿前側挫傷、左大腿內側至左小腿內側擦傷、右肩3×3公分擦挫傷等傷害，劉○睿、劉○ 宇二人當場即已無自發性呼吸及心跳，經心肺復甦急救後送往中國醫藥大學北港附設醫院救治，仍分別於同日上午10時 27分許、同日上午10時19分許宣告不治死亡。二、案經劉○睿、劉○宇之舅即林○逸、甲○○、丙○○告訴及臺灣雲林地方檢察署檢察官據報相驗後簽分偵查提起起訴。　　理　由一、訊據被告固不爭執於案發時，駕駛A車行經案發地點，甲○○ 駕駛之B車失控翻覆，甲○○及B車乘客劉○睿、劉○宇、丙○○受有上開傷害，劉○睿、劉○宇並因傷重不治死亡等情，惟矢口否認涉犯過失致死、過失傷害、過失重傷害罪，辯稱案發之前其有煞車，且因其即時煞停，所駕駛A車未碰撞B車，是B 車超速行駛而自行失控翻覆，其對於本案事故發生並無過失云云。經查：㈠、被告於案發時駕駛A車，行至案發交岔路口，B車失控滑行後撞擊○○00號電桿旁之路樹翻覆，B車駕駛甲○○及車上乘客劉○ 睿、劉○宇、丙○○等人受有前揭傷害，劉○睿、劉○宇並因傷重不治死亡，丙○○右前臂則截肢等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述明確（見警卷第3頁至第6頁；相卷第122頁至第124頁；原審卷二第131頁至第135頁、第13 9頁至第146頁；本院卷第109至111頁），並據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時指訴在卷（見警卷第8至10 頁；偵卷第73至79頁；調偵卷第31至32頁；原審卷一第195 至196頁、第358至365頁）、證人即告訴人丙○○於警詢證述案發經過(見偵卷第16至17頁)、證人即承辦員警鄭武郎、蘇義財於原審審理時證述渠等案發當天據報前往現場處理之情形（見原審卷一第340至346頁、第352至356頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第 17頁、第19至23頁；相卷第257頁）、現場及車損照片（見警卷第25至49頁）、甲○○及丙○○所提出車損照片(見他卷第1 9至21頁)、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗現場筆錄（見40 5號相卷－以下稱相卷一－第129至130頁）、雲林縣警察局北港分局刑案現場勘查報告及所附勘查照片與證物清單（見相卷一第159至208頁、第231至255頁）、被告提出之案發後自行拍攝現場路面照片（見偵卷第86之1頁、第88頁、第88之1 頁、第90頁）、雲林縣警察局北港分局交通小隊111年12月5 日雲警港偵字第1110017763號函及所附111年11月28日警員鄭武郎製作之職務報告及所附現場照片(見原審卷一第255頁、第265至271頁)、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院出具甲○○就診之診斷證明書（見警卷第55頁；他卷第15頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院出具丙○○就診之診斷證明書（見警卷第57頁；他卷第17頁；調偵卷第29頁）、丙○○ 傷勢照片(見偵卷第55頁)、被害人劉○宇、劉○睿之司法相驗病歷摘要（見警卷第59至61頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官相驗劉○睿、劉○宇製作之筆錄（見相卷一第119頁；406號相卷－以下稱相卷二－第11頁）、相驗屍體證明書（見相卷一第127頁；相卷二第39頁）、相驗照片（見相卷一第209至23 0頁）、被害人劉○宇之檢驗報告書及相驗照片（見相卷一第 135至143頁）、被害人劉○睿之檢驗報告書及相驗照片（見相卷二第23至31頁）、被告駕駛執照及A車行車執照（見警卷第69頁）、雲林縣○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○○00○○○○路○ ○○○○○○號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料（見相卷一第99至105頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度調偵字第149號緩起訴處分書（見調偵卷第45至47頁）在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告固辯稱其在交岔路口已煞停，並未撞擊B車，是B車自己滑行撞擊路樹翻覆云云。惟查：１、被告於警詢時供稱：「我是駕駛A車沿○○鄉○○村○○○產業道路( 北往南方向直行)，行經肇事四岔路口，在我的右側道路有一部自小客車，沿○○○產業道路(西往東方向直行)，該肇事車輛速度很快，行車速度100公里，我就立即煞車並鳴笛喇叭，我的前車頭撞擊對方車輛的左後輪...」等語(見警卷第 4至5頁)；於偵訊時自承：「(車禍經過為何？)我當時是北往南，甲○○是西往東，我遠遠就看到有1臺車速度很快過來，約有3、400公尺，我有踩煞車，還有一直按喇叭，但沒有全踩，對方有稍微往左偏，我大概100公尺左右緊急煞車，但還是來不及撞到。(撞到的當下情況？)我撞到他左後輪，我車子轉了一圈，我車頭朝(誤載為直)北，我就趕快下車察看，並報警。」等語(見相卷一第122至123頁)，核與告訴人甲○○於偵訊時證稱：「(你之前說自己沒有過失，現請你陳述一下車禍經過？)...我有看到黃鈞庭車子在很遠，我當時認為我可以通過路口，我已經通過路口一半突然被撞。」等語(見偵卷第75至77頁)，及於原審審理時結證略謂：「(本件你開車到事故的交岔路口時你有發現被告的車輛嗎？)我有發現他車輛我就減速慢行，可是他還在距離路口很遠。( 你覺得被告的車速如何？)應該是很快，其時我判定的距離是我可以通過路口，我是突然後面被撞，經過路口時其實他還距離我一段距離，是忽然後面被撞。(請問你的車子哪個部位被撞擊？)左後輪快接近後保險桿。(被告說他到路口以後他的車子有停下來是正確的嗎？)不正確，我開到路口還沒有看到他，他還在很遠，所以我判定我可以過路口，我是後方忽然被撞，我到達路口他未到達路口。(提示相卷一第1 63頁刑案現場勘察報告所附照片，依你說你跟被告是左後方發生擦撞，你們撞到的地方是B4這條線嗎？)不清楚，應該是。(提示相卷一第162頁刑案現場勘察報告，㈦部分寫證物編號B-4『左後葉子板與左後輪輪框刮擦痕，另於左後輪輪框發現黑色漆碎片』，看起來B4就是你們撞擊到所產生的刮擦痕，你有無意見？)沒有。(被告的答辯說他有煞車在路口前面，是你的車偏移過去撞到他才翻車的，這樣的情況與你的認知相符嗎？)不相符」等語(見原審卷一第358至359頁、第 361頁、第363頁)相符。被告所自承其案發時行駛至上開交岔路口，因煞車不及，前車頭碰撞B車左後車輪等情，與道路交通事故現場圖所繪事故交岔路口中央處有2.4公尺刮地痕，且被告駕駛之A車於事故發生後，車輛已通過事故交岔路口，停止於該道路南北向車道之南側，告訴人甲○○駕駛之 B車亦已通過事故交岔路口，翻覆後停在東西向道路東側；交通事故調查報告表㈡所載A車撞擊部位為前車頭、B車撞擊部位為左側車身(見警卷第21頁)；被告駕駛A車之車損照片顯示A車車頭嚴重毀壞，車前保險桿脫落、水箱護罩掉落地面、引擎蓋向上掀起、引擎室向內潰縮(見警卷第25頁上方照片、第31頁下方照片、第33頁下方照片、第35頁；他卷第 19頁)；告訴人甲○○駕駛B車之車損照片顯示B車於事故發生後，右後乘客座後方車身因撞擊路樹而變形、右後輪爆胎，右前輪拱上方凹陷、右側後視鏡脫落、副駕駛座車門凹陷、車頂等處均因翻覆受損，但左側僅乘客座車門下方黑色飾條掉落，左後輪及上方輪拱有撞擊痕跡與後保險桿遭撞擊內縮變形(見警卷第43至47頁；他卷第21頁)等相關現場跡證與車輛受損情形互核一致。上情堪認，被告自白案發當時，其駕駛A車行至肇事路口，見告訴人甲○○駕駛之B車正通過交岔路口，雖煞車減速，仍未能及時煞停，A車前車頭遂撞擊B車左後輪一情，核與客觀事證相符，應可採信。２、被告雖於原審審理時曾辯稱，案發當時，其見B車通過事故交岔路口，即時煞停，並未侵入B車車道且未撞擊B車，是B車偏向撞擊A車云云。但由卷附道路交通事故現場圖顯示A、B 車於事故發生後位置及現場遺留跡證，可看出A車在進入事故交岔路口前，左右兩邊輪胎煞車痕各為2.4及3.5公尺，然事故交岔路口中間，則留有2.4公尺刮地痕，該2.4公尺刮地痕延伸方向指向被告駕駛之A車停止地點，另東西向車道之東側道路旁告訴人甲○○駕駛之B車撞擊路樹前，有5.7公尺長刮地痕，路樹與B車翻覆後停止處間則有8.1公尺長刮地痕，顯見交岔路口中間2.4公尺長刮地痕為被告駕駛之A車刮擦地面所造成，而路樹前方及該路樹與B車間之2處刮地痕5.7公尺、8.1公尺，則為B車刮擦地面所造成，由此可知，A、B車之碰撞點應在交岔路口中，A車才可能因其原本北往南方向之動力慣性與原本由西往東方向動力慣性運動之B車，在相互碰撞後因北往南向運動遭西向東力量影響，雖仍朝南方向運動但軌跡偏移向東方而停止於南側交岔路口近東側路面，且A車刮地痕亦是北往南偏東方向歪斜，B車也才會在西往東方向運動過程中，遭A車北往南向力量干預，雖維持西往東方向行動，但車身往南偏斜撞擊交岔路口東側近南方路旁行道樹，否則若A車如被告所辯在交岔路口前事故現場圖所載煞車痕前端適時停止，未進入交岔路口，B車則往左偏斜碰撞A車車頭，則以力學運動而言，A車既然靜止，僅B車進行由西往東方向運動，B車欲撞擊A車車頭，必須往左偏斜，則 A車在靜止狀態下遭B車由西往東偏北方向力量碰撞，車身不會有車輛本身往前衝力，僅有遭B車撞擊時朝右側衝力帶往交岔路口北側車道近東處，當不可能如現場圖所示停止在交岔路口南側車道近東處，B車既是由東往西偏北方向行駛，撞擊後停止地點理應在交岔路口東側車道近北處，絕無可能偏南行駛撞擊交岔路口東側南方路旁行道樹，是由卷附事故現場圖所載各項跡證相關位置，堪認A車、B車應是各自朝南、朝東直行進入交岔路口後，在事故交岔路口中碰撞，才會發生上述運動軌跡，而非如被告所辯解A車已在交岔路口前靜止，是甲○○駕駛B車偏北行駛撞擊靜止中之A車肇事云云，灼然至明，被告辯解難認可採。３、從而，由被告、告訴人甲○○所述及卷內各項客觀證據資料，足認被告於案發時，駕駛A車行經事故交岔路口，見B車進入交岔路口而緊急煞車，但未及時煞停，A車前車頭遂碰撞B車後方，至為明確。㈢、被告雖又辯稱其對本件事故發生並無過失云云。惟行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款、第102條第 1項第2款分別定有明文。被告為領有合格駕駛執照之人，駕駛A車行駛於道路，自應遵守前揭交通規則，而案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可參，並無不能注意之情事，其疏未注意，貿然直行欲通過該無號誌交岔路口，致發生本案交通事故，自有左方車未暫停讓右方車先行之過失。另被告於110年8月27日警詢及翌（28）日偵訊時，供稱案發當時其行車速度約為時速60公里，自承有超越速限時速30公里之超速駕駛行為，自亦有超速行駛之過失行為。本案於偵查中經檢察官送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會為行車鑑定，雖先經交通部公路總局嘉義區監理所以110年11月26日嘉監鑑字第11002 63204號函復略以：2車均無法以正常物理跡證推算車速，因此未便鑑定等語（見偵卷第41頁、第42頁），惟經檢察官進一步函詢如考慮車速因素，如何影響路權歸屬及肇事責任，及如綜合考量全卷事證，是否得鑑定路權歸屬及肇事責任等節，嗣經交通部公路總局嘉義區監理所另以111年1月24日嘉監鑑字第1100263667號函復稱：在不考慮2車之車速情況下，僅依路權優先順序，被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；告訴人甲○○駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（另未繫安全帶有違規定）等語（見偵卷第47頁、第48頁）；原審法院再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，覆議意見認被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；告訴人甲○○駕駛自用小客貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（另未繫安全帶有違規定）等情，有交通部公路總局 111年7月1日路覆字第1110045218號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可查（見原審卷一第29至34頁）。被告於原審審理時曾主張其並無過失，聲請將本案送請機關進行鑑定，經原審法院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，經綜合分析，判斷計算A車煞車前車速、碰撞前最低車速、碰撞後最低車速分別約為時速74.92公里、70.33公里、34.26公里，B車碰撞前最低車速、碰撞後最低車速分別約為時速56.92公里、55.82公里，鑑定結果認被告駕駛A車超速行駛行至無號誌交岔路口，未暫停讓右方直行之B車先行，應為本案事故之肇事主因，責任比例約為80％；告訴人甲○○駕駛B車超速行駛行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，應為本案事故之肇事次因，責任比例約為 20％，有逢甲大學113年4月12日逢建字第1130007768號函所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心113年4月12日行車事故鑑定報告書附卷可稽（見原審卷二第45至107頁）。上開鑑定意見，均認被告有左方車未暫停讓右方車先行之過失，另由被告於警詢、偵訊自白有超速行駛之情形，及嗣後就上開逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定結果，於113 年5月17日原審準備程序中亦未為異議而表示承認過失等語（見原審卷二第133頁），堪認被告於案發時亦有超速行駛之過失，要無疑義，被告辯解其對本案事故發生並無過失云云，委難憑採。至於告訴人甲○○就本案交通事故之發生，雖亦有超速行駛與行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失，然此僅為民事損害賠償責任之抗辯事由，無法免除被告依交通安全法令所應承擔之注意義務，自不能解免於被告應負之過失刑事責任，附此敘明。㈣、被告因前揭過失駕駛行為，所駕駛A車車頭撞擊告訴人甲○○所駕駛B車後方，B車因此失控撞擊路樹而翻覆，致告訴人甲○○ 、告訴人丙○○、被害人劉○睿、劉○宇受有如事實欄所載之傷害，告訴人丙○○所受傷害已達毀敗右肢一肢機能之重傷害程度，被害人劉○睿、劉○宇並因傷重不治死亡，被告過失行為與告訴人甲○○受傷、告訴人丙○○受重傷及被害人劉○睿、劉○ 宇死亡結果間均具有相當因果關係。㈤、綜上所述，被告辯解皆難採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪（被害人劉○ 睿、劉○宇部分）、同法第284條前段過失傷害罪（告訴人甲 ○○部分）、同法第284條後段過失傷害致人重傷罪（告訴人丙○○部分）。公訴意旨雖未論及被告案發時有超速行駛之過失情節，惟起訴書既已就本案被告駕車發生交通事故致人傷害、重傷害及死亡之事實提起公訴，被告過失情節之認定，無礙起訴事實之同一性，本院自得依職權認定，併此敘明。㈡、被告以一過失行為，同時觸犯前述2個過失致人於死罪、1個過失傷害罪及1個過失傷害致人重傷罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。㈢、被告於肇事後，在未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，親自撥打110報案，並於雲林縣警察局交通警察隊北港小隊警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，有雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第 63頁；相卷一第31頁）可參，合於自首之要件，本院審酌其應有面對司法程序及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、原判決以被告本件過失致人於死、過失傷害及過失重傷害等犯行，罪證明確，因予適用刑法第276條、第284條、第55條、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告因一時駕車不慎，釀致本案車禍事故，使告訴人甲○○受有事實欄所載之傷害，告訴人丙○○於孩童時期右前臂即遭截肢，造成終身不便，嚴重影響其日後身心成長與人格健全發展，正值少年之被害人劉○睿、劉○宇更於同日死亡，兩條珍貴的生命因此不及長大即遭剝奪，生命法益無從回復，導致天人永隔之悲劇，對告訴人甲○○等家屬造成難以平復之巨大傷痛，過失情狀非輕，所生損害極鉅；被告雖於偵查之初坦承所犯，惟其後即矢口否認犯行，推諉卸責，增加司法資源耗費及告訴人甲○○之訟累，使告訴人甲○○於漫長訴訟程序中飽受精神折磨，然被告終於113年5月17日原審準備程序及簡式審理程序時坦承全部犯行，並當庭向告訴人甲○○致歉，面對自己造成之過錯，其於本案偵審過程中所為各種答辯，固均屬防禦權之行使，不應以此作為加重量刑之依據，但仍應將此整體情節，與其他案件中行為人一概坦承犯行、或始終矢口狡辯者為適當相較，納入量刑因素之一部，予以通盤考量；又被告未與告訴人甲○○等人達成民事和解，亦未取得其等之諒解，於交通事故發生迄今近3年，始於原審宣判前籌措新臺幣(下同)40萬元之賠償金額給付告訴人甲○○，對告訴人甲○○及其他家屬而言，固難免產生為時已晚、杯水車薪之不良感受，然亦難認被告對其所造成之損害全然無填補之意願；被告於本案案發前並無遭法院論罪科刑之前案紀錄（曾分別因妨害自由、公共危險案件，經檢察官為職權不起訴及緩起訴處分確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可供參照；兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、務農，收入不固定，已婚，育有兩名未成年子女分別就讀國小、國中，需扶養未成年子女及先前中風過之父親之生活狀況，暨本案屬過失犯罪之性質、被告違反注意義務之程度、告訴人甲○○與有過失等一切情狀，及被告之辯護人表示請求從輕量刑，而告訴人甲○○、告訴代理人、檢察官均表示請求從重量刑等科刑意見，量處有期徒刑1年4月。經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告固以其於案發時，已即時在交岔路口前煞停，並未碰撞告訴人甲○○駕駛車輛，對本件車禍事故發生並無過失為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟依被告供述、告訴人甲○○證述事故發生之經過情形，卷內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場及車損照片等相關證據資料，足徵被告於事故發生前，見告訴人甲○○駕駛車輛進入交岔路口，雖有煞車減速之舉，但因超速行駛，車速過快而未能即時煞停，仍駛入交岔路口，前車頭遂撞擊告訴人甲○○駕駛車輛後方，致告訴人甲○○受傷、B車上乘客丙○○重傷害、劉○睿、劉○宇傷重死亡，被告於案發時駕駛車輛有超速行駛及左方車未讓右方車之過失情形，甚為明確，被告辯解皆不可採，業如前述，被告提起上訴否認犯罪，經核顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-13

TNHM-113-交上訴-1492-20241113-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽證

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3734號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭富全上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8710 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭富全犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、緣鄭富全係址設臺南市○區○○路0段00000號權威國際車業負責人吳杰鍠（業經本院112年度易字第1051號判決無罪確定，以下簡稱前案）之員工，於民國110年8月25日，其與吳杰鍠共同前往桃園市○○區○○路000號群綸汽車商行，向該車行之負責人許煌昌（業經不起訴處分確定），以權利車方式交易購買無車牌之自小客車1輛（原車牌號碼000-0000號、車身號碼WDD0000000J680427號）。鄭富全明知上開車輛並無車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先上網購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，再向吳杰鍠表示於車內尋得上開車輛之車牌2面，致使不知情之吳杰鍠指示鄭富全將之懸掛於上開車輛而後出售車輛，而行使偽造特種文書，足生損害於交通監理機關管理審核之正確性（鄭富全所犯行使偽造特種文書部分，另經本院113年度簡字2231號判處罪刑確定）。二、鄭富全明知上開車輛所懸掛之偽造車牌係其上網購得，竟於臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度偵字第201 08號吳杰鍠、許煌昌偽造文書案件偵查中，基於偽證之犯意，於111年6月9日下午2時39分許，在桃園地檢署第五偵查庭以證人身分供前具結證稱：「（問：上開讓渡書載明：甲方交付乙方之證件為……原車車牌貳塊」？）『原車車牌貳塊』確實是我所寫的，是我寫錯了，我寫契約的時候習慣會寫有車牌，但該車是我跟老闆準備車牌上去，將車子開下去，之後回到我們車行之後整理車輛的時候，我發現於後備胎處有兩塊車牌，我就問老闆要怎麽處理，他就說他會想辦法處理，我就將車牌放在車行的桌上，沒有繼續理會車牌的事情。」、「（問：為何警詢時稱你將車牌掛回車上？）我先放在桌上，將車輛整理好之後，吳杰鍠又叫我將在後備胎找到的車牌又重新掛回車輛前後，作為正式車牌使用，原本準備好帶去買賣車輛的車牌，在開回來之後就拔掉了。」等語，而就吳杰鍠有無行使偽造特種文書犯行之對案情有重要關係事項，於具結後為虛偽之陳述，足以影響吳杰鍠上開案件之裁判結果。嗣吳杰鍠經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6547號），經本院承審合議庭以112年度易字第 1051號案件審理，鄭富全於112年12月11日下午2時50分審判程序中以證人身分坦承其購買上開偽造之車牌，吳杰鍠並不知情之事實，始悉上情。三、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官自動偵查起訴。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449 條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告於前案審理時及本案偵查中坦承不諱，核與前案被告吳杰鍠於前案偵查中、審理時之供述，證人許煌昌於前案警詢時、偵查中及審理時之證述，證人王國華於於前案警詢時、偵查中之證述相符，並有車牌號碼000- 0000號自用小客車之汽車權利讓渡書2份、汽車買賣合約書、流當車讓渡合約書及車輛詳細資料報表各1份、交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站110年12月2日嘉監麻站字第 1100312239號函、彩鴻實業有限公司110年12月13日彩車局字第1101213001號函、BMY-9838號自用小客車汽車車主歷史查詢、汽車異動歷史查詢各1份、本院112年度易字第1051號刑事判決、吳杰鍠之臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署111年度偵字第20108號案件證人鄭富全111年6月9日訊問筆錄、結文各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，證　　人於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳　　述，其犯罪即成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，　　則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，至於其　　虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或　　有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響（最高法院　　著有71年台上字第8127號判決可資參照）。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告於所偽造陳述之112年度易字第1051 號案件審理時自白坦承上情，係於該案確定前自白，應依上開規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於偵查中以證人身分具結證述，卻就吳杰鍠有無行使偽造特種文書犯行之於案情有重要關係事項為上開虛偽陳述，足以影響吳杰鍠上開案件之裁判結果，自有可責；兼衡被告之素行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、年紀、犯罪方法及所生侵害、智識程度（學歷為小學肄業）、家庭（未婚、無子女，詳卷附個人戶籍資料）、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3734-20241112-1

上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第282號上訴人張立翰張藝獻傅秀萍共同訴訟代理人賴鴻鳴律師黃俊達律師陳思紐律師上訴人張博鈞訴訟代理人劉烱意律師複代理人歐陽圓圓律師訴訟代理人蕭宇廷律師陳妍蓁律師張嘉琪律師被上訴人劉韋成輔助人劉清雲訴訟代理人施裕琛律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年7月 31日臺灣雲林地方法院108年度重訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決主文第一項關於命逾上訴人張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人新臺幣613萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年 5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶給付被上訴人新臺幣61 3萬7,941元，及其中新臺幣600萬元自民國113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人張立翰、張博鈞連帶負擔；上訴人張藝獻、傅秀萍應與上訴人張立翰連帶負擔；前開所命負擔，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任。　　事實及理由壹、程序方面：　　查上訴人張立翰係民國90年4月3日出生，嗣於本院審理中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之代理權已消滅，並經張立翰聲明承受訴訟，有戶籍謄本及民事承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷一第181、232頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：張立翰於107月5月23日（下稱本件事發日）晚間8時39分許騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱A 車）由東往西行駛於雲林縣元長鄉元西路（下稱元西路）雙黃線路段之外側機車道時，忽然直接急速左轉切入元西路9 之13號；適伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱B車）直行行駛於同向車道經過，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（下稱系爭事故），致伊受有顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、呼吸衰竭等傷害，並導致中樞神經損傷而患失語症及失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，而受有醫療費用新臺幣（下同）18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482 元之損害。上訴人張藝獻及傅秀萍為張立翰之父母（下分稱姓名，合稱張立翰3人，另與上訴人張博鈞合稱上訴人），應依民法第187條第1項前段之規定連帶負責。另張博鈞為張立翰肇事時騎乘之A車車主，其明知張立翰當時未成年且無機車駕駛執照（下稱駕照），卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責。另張藝獻、張立翰於111年7月29 日至113年8月30日本件訴訟期間，合計匯款122萬元予伊，應依法抵充伊本件一部請求之600萬元本息債權等情。爰對張立翰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195第1項前段規定（下稱系爭規定一）；對張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定（下稱系爭規定二）；對張博鈞依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第185條第1項、第2項、第193條第1項、第195第1 項前段規定（下稱系爭規定三），擇一求為命上訴人應連帶給付被上訴人600萬元（一部請求），及自起訴狀繕本送達翌日即108年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（被上訴人逾上開範圍之請求，經原審為其敗訴判決後，未據聲明不服；上訴人就原審判命其連帶給付上開本息部分聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以下列情詞置辯：　㈠張立翰3人部分：被上訴人於系爭事故發生前，患有重度憂鬱症及受失眠所苦，並領有身心障礙證明，客觀上無法工作，其請求勞動能力減損390萬4,108元之損害，顯與事實不符。又被上訴人餘命至142年2月11日止，其請求看護費用逾589 萬1,937元，並無理由，精神慰撫金250萬元亦屬過高。再者，被上訴人騎乘B車車速過快、未注意車前狀況及未戴安全帽，且意欲繞過張立翰之A車而違規超車肇事，應有違反道路交通安全規則（下稱道交規則）第101條第1項第5款及第1 02條第1項第12款之過失，而應負擔超過30%之與有過失責任。又張立翰於系爭事故發生時，為高職三年級學生，現大學畢業後，協助其父親張藝獻菜市場工作，張藝獻因經濟問題，只能讓其罹患膀胱癌三期之母親接受放射治療，還要扶養就讀國小兒子，而傅秀萍亦罹患癌症，伊三人經濟拮据，應依民法第218條減輕伊三人之賠償責任。另張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，指定抵充被上訴人本件請求債權原本。　㈡張博鈞部分：伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，張立翰乘伊外出，私自拿取A車鑰匙後自行騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任。又被上訴人於系爭事故發生前即患有重度憂鬱症，完全無勞動能力，難認受有勞動能力減損之損害，且其精神慰撫金之請求亦屬過高。況被上訴人就系爭事故之發生及受傷結果，有患有重度憂鬱症及無照駕駛上路、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反之與有過失，故應負擔至少50%之肇事責任，始符公允。　㈢均上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠張藝獻、張博鈞、傅秀萍分別係張立翰（90年4月3日出生）之父親、叔叔及母親，張立翰於本件事發日下午8時許，無照騎乘張博鈞所有之A車，嗣於同日下午8時39分許，沿雲林縣元長鄉市區由東往西方向行駛，途經元西路9之13號前欲向左迴轉時，適有被上訴人（69年8月11日出生）所騎乘B車，同向行駛於其後側，見狀後，閃避不及，2車因而發生碰撞，人車倒地（即系爭事故），而致被上訴人受有外傷性顱內出血、呼吸衰竭、腦震盪合併顱骨骨折等傷害，經救治後，仍遺留有腦部言語中樞神經損傷而患失語症與失智症，終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護之重傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受傷後，已支出必要醫療費用18萬3,156 元。　㈢被上訴人因系爭事故重傷害，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）鑑定結果：被上訴人之勞動力減損比例為88%（上訴人形式上不爭執）。　㈣被上訴人因終身無工作能力，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,0 00元×425日＝850,000元）；又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日止，以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據。　㈤107年每月基本工資為2萬2,000元。　　　㈥被上訴人已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。　㈦張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權。　㈧本件起訴狀繕本係於108年11月19日送達於上訴人。　㈨張藝獻、傅秀萍約定張立翰未成年時，張立翰之權利義務由其二人共同行使。　㈩張藝獻、傅秀萍、張博鈞於系爭事故發生前或發生時，均知悉張立翰並未領有駕照。　對於本院卷二第89至134頁所示雲林縣政府113年8月30日府機社障二字第1132306991號函及所附被上訴人106年身心障礙鑑定資料不爭執。　105年度、106年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡有將被上訴人申報為扶養親屬；107年度綜合所得稅納稅證明書，納稅義務人劉夢凡未將被上訴人申報為扶養親屬。四、兩造爭點：　㈠張博鈞是否於本件事發日下午8時許，明知、容任或有過失而由張立翰無照騎乘其所有之A車？如是，其與被上訴人因系爭事故所受損害間有無相當因果關係？應否就被上訴人因系爭事故所受損害負賠償責任？　㈡被上訴人主張其因系爭事故而受有下列合計1,293萬7,482元之損害，是否有據？　⒈醫療費用18萬3,156元。　⒉看護費用635萬308元：⑴自107年5月23日至108年7月31日（扣除加護病房9日）之看護費用共計85萬元。⑵自108年8月1日至145年2月11日之看護費用，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為550萬308元。　⒊勞動能力減損390萬4,018元：自107年5月23日起至法定退休年齡134年8月11日止，經以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），再依勞動能力減損88%計算，而受有勞動能力減損390萬4,018元之損害。　⒋精神慰撫金250萬元。　㈢被上訴人就系爭事故之發生或損害之擴大，有無與有過失？如有，張立翰與被上訴人就系爭事故之發生及其損害，應各負若干比例之過失責任？　㈣張藝獻、傅秀萍、張立翰辯稱其等有民法第218條規定情形，請求減輕其等賠償金額，是否有據？　㈤被上訴人對張立翰依系爭規定一，對張藝獻、傅秀萍依系爭規定二，對張博鈞依系爭規定三，擇一請求上訴人連帶給付 600萬元（一部請求），並加計自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月20日起算之法定遲延利息，有無理由？　㈥張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款122萬元予被上訴人，應如何抵充被上訴人之本件請求債權？五、本院之判斷：　㈠關於張立翰過失侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而過失有重大過失、具體輕過失、抽象輕過失之分，所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意義務而言；具體之輕過失，係指欠缺與處理自己事務為同一之注意義務而言；抽象輕過失，係指欠缺善良管理人之注意義務，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意義務而言。衡諸侵權行為制度，係以填補被害人經法律承認應受保護權利之損害為目的，並為維持人類社會共同生活而設，是以民法上構成侵權行為有責性之過失，當指未盡善良管理人之注意義務（抽象輕過失）而言，且包括行為人對侵權行為之事實，預見其能發生而確信其不發生，以過失論之「有認識過失」（疏虞過失）在內（最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照）。　⒉又按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道交規則第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 5條第1項亦分別定有明文。查依兩造不爭執事項㈠所載之系爭事故發生經過，參以張立翰於另案警詢時（本件事發日即 107年5月23日）陳稱：伊騎乘A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見臺灣雲林地方檢察署〔下稱雲林地檢〕107年度少偵字第12號偵查卷〔下稱第12號偵卷〕第15頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、357頁）所示，可知系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，顯見該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車之路段甚明。　⒊次依道路交通事故調查表㈠及照片（見雲林縣警察局虎尾分局刑案偵查卷宗、雲林地檢第12號偵卷第25頁）所示：系爭事故發生當時，天候晴，夜間有照明，肇事路段為柏油路面，路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，於此客觀情況下，張立翰並無不能注意之情事，且其於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之人，卻貿然於元西路9之13號前向左迴轉，而與同向行駛於其後側之被上訴人所騎乘之B車發生碰撞，致生系爭事故，則張立翰顯有違反注意義務之情事，且其過失情節，並非僅欠缺善良管理人之注意義務，實已達顯然欠缺普通人注意義務之重大過失程度，而其前揭重大過失行為與被上訴人之重傷害結果間，亦具有相當因果關係，應可認定。　⒋又系爭事故之肇事原因，前經雲林地檢、原審法院分別囑請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱鑑定會）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果，均認定：「一、張立翰無照駕駛普通重型機車，夜間行經道路中央劃設有分向限制線路段，由路肩往左迴車，未讓直行車先行，為肇事原因。二、劉韋成駕駛普通重型機車，無肇事因素。（惟越級駕駛【有自小客車駕照，無機車駕照】有違規定）」（見原審卷一第87至 91、197至201頁）。嗣本院依上訴人之聲請，再囑託國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學）實施鑑定，經該校審酌事故現場圖、張立翰警詢及偵查中之陳述、現場與車損照片、現場監視器畫面等鑑定資料，亦認定：「張立翰無照駕駛重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由路肩逕行左迴轉，未讓直行車先行，為肇事原因。劉韋成駕駛重型機車，應無肇事因素；持小客車駕照越級駕駛有違規定。」（見本院卷一第447至451頁），均與本院之認定並無不同。　⒌準此，被上訴人主張張立翰應依民法第184條第1項前段規定，就伊因系爭事故所受損害負賠償責任，要屬有據。至於被上訴人另對張立翰主張民法第184條第2項前段、第191條之2 前段之請求權基礎部分，核無贅予論究之必要，附此敘明。　㈡關於張藝獻、傅秀萍法定代理人責任部分：　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代理人對限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈨所載之事實，可知張立翰於系爭事故發生時，已年滿17歲，為具有識別能力之限制行為能力人（110年1月13日修正前民法第12條參照）。又張藝獻、傅秀萍為其法定代理人，對其有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項參照），自應使其建立法治觀念，謹慎監督其不得為違規行為，以善盡保護教養之義務。惟張藝獻、傅秀萍並未舉證證明其二人對於張立翰發生系爭事故之監督並無疏懈，或縱有相當監督仍不免發生損害之情事，足認其二人並未善盡法定代理人監督之責。則被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢關於兩造爭點㈠部分：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段及第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之相當因果關係，應以加害行為與損害發生及其範圍間之相當因果關係為斷，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張A車車主張博鈞明知張立翰當時未成年且無駕照，卻未妥善保管A車鑰匙，容任張立翰違法騎乘A車，為有故意或過失，致生系爭事故，應依侵權行為法則連帶負責等情；雖經張博鈞辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號，且伊於系爭事故發生當晚並不在家，不知且未同意或容任張立翰使用A車，係張立翰私自拿取A車鑰匙騎車出門，伊對系爭事故之發生並無過失，且與被上訴人所受損害間無相當因果關係，自無須連帶負損害賠償責任等語。惟查：　⑴觀諸：①張立翰於另案警詢時（即本件事發日）陳稱：伊騎乘 A車到伊家（元西路9之13號）前，欲左轉往伊家方向行駛，在跨越雙黃線時，對方由伊後方撞過來而肇事等語（見雲林地檢第12號偵卷第15頁）；②張藝獻於另案警詢時（107年9 月14日）供陳：A車為張博鈞所有，伊與張博鈞住同戶沒錯。元西路28巷3號是伊工作地方，算是伊的祖厝等語（見雲林地檢107年度他字第1004號偵查卷〔下稱第1004號偵卷〕第1 4頁背面、第15頁）；③傅秀萍於同日警詢時陳稱：A車為張博鈞所有，伊與張立翰和張博鈞住同戶沒錯等語（見同上卷第16頁背面）；④張博鈞於同日警詢時供陳：伊知道張立翰未成年，A車為伊所有，伊與張立翰住同戶，不過有時候張立翰也會去住元西路28巷3號祖厝等語（見同上卷第18頁背面），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦供述：伊和張立翰有一起住在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第119頁）；參以證人即張立翰國中同學林榮盛於原審證稱：伊平常會去張立翰家，會見到他叔叔（張博鈞），他在家裡，他們同住一起等語（見原審卷一第176至177頁），足認上訴人於系爭事故發生前或事發日，係同住於元西路9之13 號無誤。至於張立翰嗣於另案偵查中（107年10月30日）改稱：伊跟爸爸、媽媽住的元西路28巷3號，放假才會回去叔叔（張博鈞）與爺爺、奶奶住的元西路9之13號，A車放在元西路9之13號等語（見雲林地檢第12號偵卷第89頁），張藝獻於同日偵查中亦改稱：伊戶籍地在元西路9之13號，伊自己住在元西路28巷3號等語（見同上頁），及張博鈞於本院辯稱：伊與張立翰未同住於元西路9之13號云云，應係為使張博鈞免責而翻異前詞之陳述，均難採信。　⑵次依證人蔡明憲於原審證述：伊與張博鈞於本件事發日相約在嘉義市吃飯，原審卷一第135頁照片即是當天吃飯的照片，時間是（晚上）7點至8點多等語（見原審卷一第180至181 頁），參以張立翰於另案偵查中（107年10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第87頁），足見張博鈞辯稱：伊於張立翰騎乘A車時並不在家等語，應可採信。又依證人林榮盛於原審證稱：伊常看張立翰騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第173至174頁），稽以張博鈞任職之大成長城企業股份有限公司（下稱大成公司）函復其上班情形（見本院卷一第197至227頁），足徵張博鈞辯稱：伊不知張立翰騎乘A車，伊未同意或容任張立翰可以騎乘A車等語，尚非無據。此外，被上訴人亦未舉證證明張博鈞有同意或容任（不確定故意）張立翰可以騎乘 A車之情，則其主張張博鈞應就系爭事故之發生，負故意共同侵權行為責任云云，雖難遽採。　⑶惟審酌：①張藝獻於另案警詢時（107年9月14日）供陳：A車鑰匙平時放置在樓梯旁小置物空間，沒有門或其他東西將該空間上鎖等語（見雲林地檢第1004號偵卷第15頁）；②張博鈞於同日警詢時陳稱：A車鑰匙平時放置在家中樓梯下鑰匙櫃內，因張藝獻有時工作返家後會去市區買東西，會騎乘A 車外出，所以就放在大家可以取得的地方，伊平時會跟小孩們警告不要使用A車等語（見同上卷第18頁背面、第19頁），嗣於另案偵查中（108年6月11日）亦陳稱：伊之A車鑰匙通常放在家中一個鑰匙裡，張立翰平常就有看到伊等怎麼放 A車鑰匙，伊通常下班就會在家，伊在家張立翰就不敢騎A車，伊有告誡張立翰不能騎A車出去等語（見雲林地檢第12號偵卷第119、120頁）；參以：①張立翰於另案偵查中（107年 10月30日）陳稱：肇事當天家裡都沒有人，A車鑰匙都固定放在那裡，因為伊要去買東西，為了方便，就拿鑰匙騎機車出去。因為伊未滿18歲，叔叔（張博鈞）跟爸爸有限制伊不能騎A車等語（見同上卷第87頁），②證人林榮盛於原審證稱：伊與張立翰、李宗濬是同學關係，本件事發日伊與張立翰、李宗濬約出去吃飯，各騎一台機車，吃飯完後要回張立翰家，張立翰騎最前面，再來是伊，最後是李宗濬，伊有看到張立翰發生系爭事故，事故地點就在張立翰家前面而已，張立翰要左轉（迴轉）進他家，然後就跟一台機車發生碰撞。張立翰騎車技術好，伊常看他騎車，伊等常一起騎車出去，他都騎車禍當天的A車，是他們家的等語（見原審卷一第169 至171、173至174頁），及③前述大成公司函復張博鈞之上班情形等情，足認張博鈞明知家中同住成員包括未成年且無駕照之張立翰，本於善良管理人之注意義務，應妥善保管A車鑰匙，不應任意放置於未上鎖且任何人均可輕易取用之家中樓梯下鑰匙櫃內，使張立翰得以隨意取用該鑰匙騎乘A車，且客觀上亦無不能注意之情事，卻僅口頭告誡，疏未注意採取防免張立翰取用A車鑰匙而騎乘A車上路之措施，致使張立翰於本件事發日輕易取用A車鑰匙後，無照騎乘A車，為有過失，且其過失行為經結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人因此受有重傷害之結果，應為被上訴人所受損害之共同原因。準此而言，張博鈞隨意放置 A車鑰匙之過失行為，客觀上給予張立翰無照騎乘A車上路之助力，應構成過失幫助行為。　⑷張博鈞雖辯稱：雲林地檢檢察官已以107年度偵字第6434號、 108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對伊為不起訴處分，伊就系爭事故並無過失云云。然查，刑事犯罪之幫助犯，該幫助行為人主觀上須明知或可預見他人犯罪，為使犯罪易於達成或容任其發生，而參與實行犯罪構成要件以外之行為，且無共同支配實現犯罪之意思者，始能論以幫助犯。此與民事侵權行為法則之幫助人，於主觀上有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予以助力，促成侵權行為之實施，即足當之。由此可知，兩者之構成要件並非完全相同。況且，民事侵權行為法則，係為保障個人法律上權益之不可侵害性，為社會共同生活自由活動之界限，著重於損害填補之功能，而與刑事罪責，寓有犯罪應報、特別預防及一般預防之目的，未盡相同，亦難相提並論。再者，檢察官就犯罪事實存否之認定，並不能拘束法院。是以，雲林地檢檢察官雖以 107年度偵字第6434號、108年度偵字第3043號及108年度偵字第3044號對張博鈞為不起訴處分（見原審卷一第137至142 頁），然依前揭說明，要難逕以該偵查結果而為有利張博鈞之認定。　⑸綜合上述，張博鈞之過失幫助行為結合張立翰之前揭過失侵權行為，導致系爭事故之發生並使被上訴人受有重傷害之結果，張博鈞之過失幫助行為應屬被上訴人所受損害之共同原因。則被上訴人主張張博鈞應依民法第185條規定，就系爭事故致伊所受之損害，與張立翰連帶負損害賠償責任，於法有據。張博鈞所辯前詞，難謂可採。至於被上訴人另主張民法第184條第1項前段、第2項前段之請求權基礎部分，及張博鈞抗辯：伊就系爭事故如需負損害賠償責任，應以伊明知張立翰無駕照，仍同意交付A車予張立翰駕駛，始得認有違反保護他人法律之情形。縱使伊有可得而知或容任張立翰駕駛A車，亦不足認伊有違反保護他人之法律，而應負損害賠償之責等語，即無贅予論斷之必要，併此敘明。　㈣關於兩造爭點㈡部分：　⒈被上訴人主張伊因系爭事故，而受有醫療費用18萬3,156元、看護費用635萬308元、勞動能力減損390萬4,018元及精神慰撫金250萬元，合計1,293萬7,482元之損害等情，則經上訴人以前揭情詞置辯。經查：　⑴醫療費用18萬3,156元部分：依兩造不爭執事項㈡所載之事實，可知被上訴人主張伊因系爭事故受傷，而受有醫療費用18 萬3,156元之損害，要屬可信。　⑵看護費用635萬308元部分：　　①依兩造不爭執事項㈠、㈣所載之事實，可認被上訴人因系爭事故，致終身日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，於107年5月23日至108年7月31日，扣除其中9日之加護病房期間，餘425日由其父母照顧，看護費用以每日2 ,000元計算，共受有必要看護費用損失85萬元（2,000元× 425日＝850,000元）。又自108年8月1日起，聘請外籍看護照顧，至被上訴人餘命142年2月11日為止，兩造同意以每月實支看護費用2萬1,000元為計算依據，則自108年8月1 日起至142年2月11日止，共計402個月又10日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為496萬8,490元【計算式：21,000×236.46123409+ (21,000×0.35714286)×(236.83506587-236.46123409)=4, 968,489.65426243。其中236.46123409為月別單利(5/12) %第402月霍夫曼累計係數，236.83506587為月別單利(5/1 2)%第403月霍夫曼累計係數，0.35714286為未滿一月部分折算月數之比例(10/28=0.35714286)。採四捨五入，元以下進位，下同】。　　②又依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，原則上雖應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，惟若請求權人主張之計算方法並未逾越其得請求之金額，且就請求一次給付之本金併為自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之請求，基於處分權主義及辯論主義之原則，應無不可（下同）。準此而言，被上訴人主張伊因系爭事故，而受有看護費用581萬8,490元（計算式：850,000元＋4,968, 490元＝5,818,490元）之損害，要屬有據。至逾此範圍之主張，尚難採憑。　⑶勞動能力減損390萬4,018元部分：　　①查依兩造不爭執事項㈠、㈢所載之事實，參以被上訴人原擔任霹靂布袋戲木偶雕刻師（見原審卷一第243至323頁），及原審囑託臺大雲林分院鑑定結果：「病患劉韋成…107年 5月23日發生交通事故『後』有外傷性顱內出血、腦震盪合併顱骨骨折、癲癇症等診斷，長期於中國醫藥大學北港附設醫院與本院接受診治，109年5月7日至本院職業醫學科門診接受鑑定。…依病患於中國醫藥大學北港附設醫院、本院各科之就醫資料及109年5月7日鑑定門診時所呈現之臨床症狀、徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得前述診斷所致勞動力減損之比例為88%」（見原審卷二第27至28頁）等情綜合判斷，足認被上訴人主張伊因系爭事故所致重傷害結果（含癲癇症），造成伊受有勞動力減損88%比例之損害，要屬可信。　　②上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭事故發生前，即患有重度憂鬱症及受失眠所苦，且於105年度、106年度被其弟劉夢凡申報為扶養親屬，顯無工作能力。臺大雲林分院於鑑定時，並未考量上情，其鑑定結果為不足採云云；惟查：被上訴人因罹患重鬱症，於106年1月23日經鑑定為第一類輕度身心障礙者，且需於108年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第89至134頁），足見其所罹情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解之疾病。又稽諸被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬3,191元（見本院禁抄錄卷第29頁），且其弟劉夢凡於該年度亦未將其申報為扶養親屬（見兩造不爭執事項），足徵被上訴人業已逐漸回復正常作息，並於107年度投入職場工作。是以，上訴人以被上訴人於106 年度之身心健康狀況（見本院卷二第116、118、119頁），質疑被上訴人於系爭事故發生時並無工作能力，及臺大雲林分院未予考量被上訴人患有重度憂鬱症及受失眠所苦，其鑑定結果不可採云云，均難採憑。　　　③按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。被害人因身體健康被侵害致減少勞動能力之損害，應以被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等，於通常情形下可取得之對價為標準估定，不能以一時一地之工作收入為準。換言之，個人之工作能力及不能工作之損失，不能僅以損害賠償事故發生時之有無工作及收入多寡為斷。衡酌被上訴人為高職畢業，原從事霹靂布袋戲木偶雕刻工作，具有專門工藝技術，於木偶雕刻界頗有名氣，並有文學碩士論文專以其雕刻作為研究標的（見原審卷一第243至323頁、卷二第13頁），為具有工作技藝之布袋戲木偶雕刻師，其依製作布袋戲木偶之傳統技藝專業，重回就業市場工作並非難事。又不論其於系爭事故發生時有無工作或收入多寡，卻因張立翰之過失侵權行為造成其勞動能力減損88%之比例，自屬受有損害。則被上訴人主張以最低勞動條件之基本工資即107年每月基本工資2萬2,000元，作為評價其因系爭事故致勞動能力減損之計算標準，核屬合理可採。　　④次依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之法定強制退休年齡為年滿65歲。查被上訴人係69年8月11日生，系爭事故發生於107年5月23日，至其年滿65歲即134年8月11 日止，尚有326個月又19日之工作年資。依被上訴人以霍夫曼式計算法扣除中間利息之主張及其勞動能力減損88% 比例之計算結果，被上訴人所受勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為399萬7,015元【計算式：19,360×206.1 9750782+(19,360×0.61290323)×(206.62153609-206.1975 0782)=3,997,015.1888114577。其中206.19750782為月別單利(5/12)%第326月霍夫曼累計係數，206.62153609為月別單利(5/12)%第327月霍夫曼累計係數，0.61290323為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.61290323)】。則被上訴人於上開範圍內，主張伊受有勞動能力減損390萬4,0 18元之損害，即為有據。　⑷精神慰撫金250萬元部分：　　①按慰撫金之賠償以人格權或身分法益遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。換言之，以人格權或身分法益遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。　　②本院斟酌被上訴人為高職畢業，原從事布袋戲木偶雕刻工作，107年度所得為4萬3,191元，名下財產有汽車1輛；張博鈞為大學畢業，任職大成公司土雞部業務經理，107年度、108年度所得分別為132萬7,390元、138萬2,211元，名下財產總額為279萬7,420元；張藝獻為國中畢業，從事市場擺攤工作，查無107年度、108年度所得資料，名下無其他財產；傅秀萍為高職畢業，107年度、108年度所得分別為0元、17萬7,772元，名下無其他財產；張立翰於本件事發日為高職三年級學生，107年度、108年度所得分別為 4萬4,400元、0元，名下無其他財產，現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作等情，已據兩造分別陳明在卷，且有107年度及108年度電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院禁抄錄卷第5至32頁）；參以被上訴人於系爭事故發生時，正值壯年，因系爭事故之發生，致其中樞神經損傷而患失語症及失智症，日常生活全需他人扶助及醫療護理專人周密照護，使其無法撫育稚子長大成人（見原審卷二第57頁），並與家人共享幸福美滿之家庭生活，當致其精神上受有莫大遺憾之痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金於150萬元範圍內，應為適當；至逾此金額之請求，尚嫌過高。　⒉綜合上開調查證據之結果，被上訴人主張其因系爭事故，而受有合計1,140萬5,664元（計算式：183,156元＋5,818,490 元＋3,904,018元＋1,500,000元＝11,405,664元）之損害，堪信屬實。至逾此範圍之主張，尚非可採。　㈤關於兩造爭點㈢部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，被害人之過失與損害之發生或擴大間，應具有相當因果關係，始有過失相抵法則之適用。又所謂相當因果關係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，為客觀之事後審查，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之。　⒉上訴人辯稱：刮地痕先出現的點即是撞擊點，B車之刮地痕在分向限制線左側0.7公尺，足證被上訴人應有注意到A車行徑，偏左想超越，B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊，顯與有過失。又被上訴人患有重度憂鬱症，且有無照駕駛、車速過快、未注意車前狀況及未配戴安全帽之注意義務違反，亦顯與有過失。被上訴人應負擔超過30 %或至少50%之肇事責任等語；為被上訴人所否認。經查：　⑴依道交規則第106條規定：「汽車迴車時，應依下列規定：一、在設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段或鐵路平交道不得迴車。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。三、禁止左轉路段，不得迴車。四、行經圓環路口，除設有專用迴車道者外，應繞圓環迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。六、聯結車不得迴轉。」之規範文義及體系，可知前揭規定按道路路段性質及功能之不同，將道路系統劃分為得迴車與不得迴車之路段，而於不得迴車之路段，係絕對禁止汽車迴車（迴轉）之行為，另於得迴車之路段，則要求除聯結車外之汽車於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　⑵查系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，該肇事路段係禁止車輛跨越行駛，且不得迴車，已如前述，是系爭事故路段係屬絕對禁止汽車迴車（迴轉）之路段。次依原審於109年2月19日勘驗檔名民宅監視器、000-0000光碟之勘驗結果：張立翰發生車禍倒地，由其行車行向似乎張立翰並非直接左轉，而係由車道外側斜向車道內側行駛，可以看見張立翰所騎乘之機車左轉燈開啟（見原審卷一第178至179頁），參酌陽明交通大學之鑑定意見：「一、審酌事故現場圖，肇事地點位於雲林縣○○鄉○○ 村○○路0000號前。元西路略呈東西向，道路中央以分向限制（雙黃）線劃分，雙向各具1車道，車道寬度均為3.8公尺，外側並有路肩寬度各2.8、3.0公尺。重型機車A（000-0000 ，張立翰駕駛）原地扶正後架立，車頭朝西微偏南，車身前後距離分向限制線各3.7、3.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度2.0公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各2.0、2.9公尺。重型機車B（000-000，劉韋成駕駛）原地扶正後架立，車頭朝南微偏西，車身前後距離分向限制線各1.7、0.4公尺；上游東向車道路面遺有刮地痕長度 2.5公尺，呈東北往西南走向，起終點距離分向限制線各0.7 、0.5公尺。【參108年度重訴字笫85號民事卷第351頁道路交通事故（修正）現場圖】…五、按『兩部機車互相撞擊後倒地滑行分別產生刮地痕，則撞擊點應在兩刮地痕起點往上游延伸線的交點處。』【參陽明交通大學吳宗修教授『交通事故偵查與重建技術』課程講義】研判雙方（接觸）碰撞地點應在元西路東向（往元長市區）車道接近分向限制線處。另據現場監視器畫面顯示：肇事前東向車道路面出現燈光照射之軌跡，反映A車（張）肇事前係呈大角度左迴轉【參卷附（鏡頭一）影像證據檔名00000000_20h05m_ch01，20：07：47 -20：07：49】，則與當事人自述『當時我行駛在外車道』相符。推斷機車B（劉）肇事前行駛於西向車道，遇右前方機車A（張）驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，機車B（劉）往左偏閃不及而在東向車道撞擊機車A（張）後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，於路面留下刮地痕跡。」（見本院卷一第447至451頁），及系爭事故肇事地點道路交通事故現場圖、照片（見原審卷一第351、359、361頁）所示，足認張立翰騎乘A車係驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，致原同向後側之被上訴人騎乘之B車往左偏閃不及，因而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，並於路面留下刮地痕跡至明。上訴人辯稱：B車當時在A車尚未開始左轉即直撞A車後方，而為超車撞擊云云，顯非可採。　⑶又稽之系爭事故肇事地點之道路中央係以分向限制線（雙黃線）將路面劃分為雙向車道，係屬道交規則第106條第2款規定絕對禁止迴車之路段，並非同條第5款規定得予迴轉之路段。縱認被上訴人有越級駕駛、車速過快或未注意車前狀況等行政違規情事，至多僅為系爭事故之條件，且依上所述，被上訴人遇其右前方由張立翰騎乘之A車驟然左偏欲左迴轉而跨越分向限制線，往左偏閃不及而在東向車道撞擊A車後方車牌左端，致雙方在東向車道倒地滑行，益可認上開條件與系爭事故之發生並不具有相當性，而欠缺相當因果關係。此外，系爭事故之肇事原因，經雲林地檢、原審法院及本院分別囑請鑑定會、覆議會、陽明交通大學鑑定結果，均同認張立翰為肇事原因，被上訴人無肇事因素。是以，上訴人抗辯：被上訴人有無照駕駛（應為越級駕駛）、車速過快、未注意車前狀況及違規超車之注意義務違反，有違反道交規則第101條第1項第5款及第102條第1項第12款規定之過失，應負與有過失責任云云，均非可採。　⑷另被上訴人於106年間雖因罹患重鬱症，而經鑑定為第一類輕度身心障礙者，並領有身心障礙證明文件，惟觀其仍需於10 8年1月31日前重新鑑定（見本院卷二第63、89至134頁），足徵其所罹患情緒障礙之重鬱症，係得藉由專業醫療、家庭功能及社會參與而獲得緩解或康復之疾病。其次，斟酌被上訴人於系爭事故發生前之107年度有所得（含薪資所得）4萬 3,191元，且其弟劉夢凡亦未於該年度將其申報為扶養親屬，業如前述，足見被上訴人已逐漸康復，方得於107年度投入職場工作。因此，上訴人以被上訴人於106年間之身心健康狀況，質疑被上訴人於系爭事故發生時並無正常駕駛能力，應就系爭事故之發生負與有過失責任云云，亦非可採。　⑸然依道交規則第88條第1項第5款規定，駕駛人及附載坐人均應戴安全帽。稽之原審於109年3月18日勘驗系爭事故發生時之監視器錄影檔案：車禍發生當時並未見到被上訴人有戴安全帽，也未見到安全帽脫落或噴飛之情形，一直到救護車抵達將被上訴人抬上擔架送進救護車，都未見有人幫忙被上訴人撿拾或拿取安全帽。被上訴人搬離現場後，現場地面亦未遺留有安全帽之勘驗結果（見原審卷一第223頁）；參照：① 證人林榮盛於原審證稱：伊在系爭事故現場沒有看到安全帽等語（見原審卷一第175頁）；②原審函詢雲林縣警察局虎尾分局員警於本件事發後到現場處理之狀況，經該分局函附員警職務報告載稱：「職於現場未發現有遺留安全帽，並調閱相關監視器影像，皆未有事故過程之全景影像畫面，故無法判斷劉韋成是否有戴安全帽。」等語（見原審卷一第347至 349頁）；③系爭事故現場圖及照片所示，亦無發現員警有繪製或攝得有安全帽置落路面之情事（見原審卷一第351、355 至401頁）等情綜合判斷，倘若被上訴人於本件事發日騎乘機車有配戴安全帽，則於系爭事故現場應無無法發現或尋獲之理。因之，上訴人辯稱：被上訴人於系爭事故發生時並未配戴安全帽，而有注意義務之違反等語，為足採信。　⑹揆諸道交規則第88條第1項第5款之立法目的，係為保護駕駛人及附載坐人之頭部安全而設。衡酌被上訴人所受傷害部位，主要是在頭部，如其當時有配戴安全帽，應可某程度降低受傷之嚴重程度，是其未配戴安全帽騎車之過失行為與系爭事故發生之損害間，應可認具有相當因果關係。而被上訴人就系爭事故損害結果之擴大，既有未戴安全帽騎車之與有過失情形，則上訴人主張本件有與有過失相抵法則之適用，應屬有據。本院審酌張立翰與被上訴人之注意義務違反程度及對損害結果之原因力強弱等一切情形，認張立翰、被上訴人應依序負10分之8、10分之2之過失責任比例，較符合公平原則。上訴人辯稱：被上訴人應負擔超過30%或至少50%之肇事責任云云，難謂可採。　⒊從而，本件依民法第217條第1項過失相抵之規定，減輕張立翰之賠償責任，依此計算結果，張立翰應賠償之金額為912 萬4,531元（計算式：11,405,664元×8/10＝9,124,531元）。　㈥關於兩造爭點㈣部分：　⒈按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，固為民法第 218條所明定。惟依該規定之反面解釋，如損害係因侵權行為人之故意或重大過失所致者，縱令該侵權行為人因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。是法院得以此規定減輕賠償義務人賠償金額者，自以損害非因其故意或重大過失所致者為限，避免造成賠償義務人之故意或輕率行為所致損害，轉嫁由被害人承受之不公平現象。　⒉查本件被上訴人所受損害，係因張立翰騎乘機車，在禁止迴車路段，貿然迴轉致生系爭事故所致，核張立翰之侵權行為，顯然欠缺普通人之注意，為有重大過失，縱因賠償致其生計有重大影響，惟依上開規定，不得請求減輕其賠償金額，以維事理之平。另張藝獻、傅秀萍辯稱：張藝獻之母親張李綉麗及傅秀萍均罹患癌症，張藝獻還有一未成年兒子需扶養，經濟拮据，被上訴人請求伊等賠償，對伊等之生計顯有重大影響等語，雖提出診斷證明書為憑（見本院卷一第329頁、卷二第37頁）；惟查，傅秀萍係62年10月19日生（見原審卷一第105頁），其所罹惡性腫瘤之疾病，已於112年間接受全切除手術，後續則為門診追蹤治療，尚難認該疾病已造成其無工作能力致生計困難。又張藝獻之母親張李綉麗雖罹患癌症，然於全民健康保險制度之下，仍可以合理之醫療費用獲得妥適之醫療照護，且依民法第1115條第1項第1款、第3 項規定，張藝獻與張博鈞同為張李綉麗之扶養義務人，應各依其經濟能力，分擔對張李綉麗之扶養義務。而張博鈞係有相當資力之人（見本院禁抄錄卷第17至28頁），縱認張李綉麗有醫療費用之需要，若由張博鈞分擔對張李綉麗較多之扶養責任，尚難認被上訴人之本件請求已對張藝獻之生計造成重大影響。復衡酌張博鈞已依原判決主文第4項之諭知而提供600萬元之反擔保（見本院卷二第176頁），且張立翰現已大學畢業，協助張藝獻從事菜市場工作，則以張立翰與張博鈞為連帶債務人，依民法第280條前段規定，除法律另有規定或契約另有訂定外，連帶債務人相互間應平均分擔義務，是其二人間之內部關係為平均分擔義務，又張藝獻、傅秀萍與張立翰間之內部關係，係就張立翰分擔義務部分為平均分擔等情觀之，亦難認被上訴人之本件請求已對張藝獻、傅秀萍之生計造成重大影響。從而，張立翰3人主張本件應依民法第218條規定，減輕伊等之賠償金額云云，難謂有據。　㈦關於兩造爭點㈤、㈥部分：　⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查依兩造不爭執事項㈥所載之事實，可知被上訴人因系爭事故，已領取強制汽車責任保險金175萬7,740元。依前揭規定，上開強制險給付金額應視為損害賠償金額之一部分而予以扣除，經扣減後，被上訴人得請求損害賠償金額為736萬6,791元（計算式：9,124,53 1元－1,757,740元＝7,366,791元）。則被上訴人聲明為一部請求，請求損害賠償之本金金額為600萬元，並未逾上開金額，自為法之所許。　⒉次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第272條及第274條分別定有明文。又不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部給付之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內，亦同免其責任。　⒊依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依同法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，上開連帶責任係本於各別發生之原因，對被上訴人各負全部給付之義務，各該義務人之給付義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務。又上開不真正連帶債務因其中一債務人為給付，其餘債務人於其給付範圍內即同免其責任。準此，依兩造不爭執事項㈦所載，張藝獻、張立翰於111年7月29日至113年8月30日期間，合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，其餘上訴人於其二人給付範圍內，即應同免其責任。　⒋又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。依其立法理由揭示：「查民律草案第440條理由謂於原本外，尚須支付利息及費用者，若債務人之給付，不足消滅其全部債務，則先費用，次利息，再次原本，依次抵充之，以限制債務人之抵充指定權，而保護債權人之利益。此本條所由設也。」之意旨，參以同法第321條、第322條之文義及規範體系，可知該第321條所稱數宗債務，係指不同原因事實所生之不同債權債務關係，若屬同一債權之本金債權及其從屬之利息債權，則應依前揭第323條之法定抵充順序而為抵充，不得由債務人指定先抵充本金債權，致債權人之利息債權因本金債權消滅而同時消滅，致損害債權人之利益。因此，張藝獻、張立翰合計匯款如附表所示之122萬元予被上訴人，以清償被上訴人本件請求債權，而兩造並未合意抵充順序，即應依民法第323條法定抵充順序，先抵充利息，再抵充原本。　⒌查依兩造不爭執事項㈧所示，本件起訴狀繕本係於108年11月1 9日送達於上訴人，依照民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條等規定，被上訴人請求自108年11月20日起算之法定遲延利息，洵屬有據。又張藝獻、張立翰合計清償如附表所示之122萬元，已如前述，則經法定抵充結果，被上訴人之本件請求債權，尚有本金債權600萬元、利息債權13 萬7,941元，合計613萬7,941元，及其中600萬元自113年5月 31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（下合稱系爭本息）未獲清償：　⑴附表編號1部分：張藝獻於111年7月29日清償50萬元（見本院卷一第385頁），應先抵充自108年11月20日起至111年7月28 日止之法定遲延利息80萬6,301元【計算式：6,000,000元× （2＋251/365）×5%＝806,301元】，經抵充後，尚不足清償所餘30萬6,301元之利息債務（計算式：806,301元－500,000元＝306,301元）。　⑵附表編號2部分：張藝獻於111年8月31日清償3萬元（見本院卷一第387頁），經抵充前開⑴所示之法定遲延利息債務30萬 6,301元後，尚不足清償所餘27萬6,301元之利息債務。　⑶附表編號3部分：張藝獻於111年9月30日清償3萬元（見本院卷一第389頁），經抵充前開⑵所示之法定遲延利息債務27萬 6,301元後，尚不足清償所餘24萬6,301元之利息債務。　⑷附表編號4部分：張藝獻於111年10月31日清償3萬元（見本院卷一第391頁），經抵充前開⑶所示之法定遲延利息債務24萬 6,301元後，尚不足清償所餘21萬6,301元之利息債務。　⑸附表編號5部分：張藝獻於111年12月1日清償3萬元（見本院卷一第393頁），經抵充前開⑷所示之法定遲延利息債務21萬 6,301元後，尚不足清償所餘18萬6,301元之利息債務。　⑹附表編號6部分：張藝獻於112年1月3日清償3萬元（見本院卷一第395頁），經抵充前開⑸所示之法定遲延利息債務18萬6, 301元後，尚不足清償所餘15萬6,301元之利息債務。　⑺附表編號7部分：張藝獻於112年2月1日清償3萬元（見本院卷一第397頁），經抵充前開⑹所示之法定遲延利息債務15萬6, 301元後，尚不足清償所餘12萬6,301元之利息債務。　⑻附表編號8部分：張藝獻於112年3月2日清償3萬元（見本院卷一第399頁），經抵充前開⑺所示之法定遲延利息債務12萬6, 301元後，尚不足清償所餘9萬6,301元之利息債務。　⑼附表編號9部分：張藝獻於112年4月7日清償3萬元（見本院卷一第401頁），經抵充前開⑻所示之法定遲延利息債務9萬6,3 01元後，尚不足清償所餘6萬6,301元之利息債務。　⑽附表編號10部分：張藝獻於112年5月31日清償3萬元（見本院卷一第403頁），經抵充前開⑼所示之法定遲延利息債務6萬6 ,301元後，尚不足清償所餘3萬6,301元之利息債務。　⑾附表編號11部分：張藝獻於112年7月7日清償3萬元（見本院卷一第405頁），經抵充前開⑽所示之法定遲延利息債務3萬6 ,301元後，尚不足清償所餘6,301元之利息債務。　⑿附表編號12部分：張藝獻於112年8月2日清償3萬元（見本院卷一第407頁），經抵充前開⑾所示之法定遲延利息債務6,30 1元後，尚餘2萬3,699元。又自111年7月29日起至112年8月1 日止之法定遲延利息為30萬3,279元【計算式：6,000,000元 ×（1＋4/366）×5%＝303,279元】，經以2萬3,699元抵充後，尚不足清償所餘27萬9,580元之利息債務。　⒀附表編號13部分：張藝獻於112年8月10日清償3萬元（見本院卷一第409頁），經抵充前開⑿所示之法定遲延利息債務27萬 9,580元後，尚不足清償所餘24萬9,580元之利息債務。　⒁附表編號14部分：張藝獻於112年9月28日清償3萬元（見本院卷一第411頁），經抵充前開⒀所示之法定遲延利息債務24萬 9,580元後，尚不足清償所餘21萬9,580元之利息債務。　⒂附表編號15部分：張藝獻於112年10月31日清償3萬元（見本院卷一第413頁），經抵充前開⒁所示之法定遲延利息債務21 萬9,580元後，尚不足清償所餘18萬9,580元之利息債務。　⒃附表編號16部分：張藝獻於112年11月30日清償3萬元（見本院卷一第415頁），經抵充前開⒂所示之法定遲延利息債務18 萬9,580元後，尚不足清償所餘15萬9,580元之利息債務。　⒄附表編號17部分：張藝獻於112年12月29日清償3萬元（見本院卷一第417頁），經抵充前開⒃所示之法定遲延利息債務15 萬9,580元後，尚不足清償所餘12萬9,580元之利息債務。　⒅附表編號18部分：張藝獻於113年2月29日清償3萬元（見本院卷一第419頁），經抵充前開⒄所示之法定遲延利息債務12萬 9,580元後，尚不足清償所餘9萬9,580元之利息債務。　⒆附表編號19部分：張藝獻於113年4月1日清償3萬元（見本院卷一第421頁），經抵充前開⒅所示之法定遲延利息債務9萬9 ,580元後，尚不足清償所餘6萬9,580元之利息債務。　⒇附表編號20部分：張藝獻於113年5月3日清償3萬元（見本院卷一第423頁），經抵充前開⒆所示之法定遲延利息債務6萬9 ,580元後，尚不足清償所餘3萬9,580元之利息債務。　附表編號21部分：張藝獻於113年5月31日清償6萬元（見本院卷一第425頁），經抵充前開⒇所示之法定遲延利息債務3萬9 ,580元後，尚餘2萬420元。又自112年8月2日起至113年5月3 0日止之法定遲延利息為24萬8,361元【計算式：6,000,000 元×303/366×5%＝248,361元】，經以2萬420元抵充後，尚不足清償所餘22萬7,941元之利息債務。　附表編號22部分：張立翰於113年5月31日清償3萬元（見本院卷一第427頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務22萬 7,941元後，尚不足清償所餘19萬7,941元之利息債務。　附表編號23部分：張藝獻於113年7月31日清償3萬元（見本院卷二第35頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務19萬7 ,941元後，尚不足清償所餘16萬7,941元之利息債務。　　附表編號24部分：張藝獻於113年8月30日清償3萬元（見本院卷二第147頁），經抵充前開所示之法定遲延利息債務16萬 7,941元後，尚不足清償所餘13萬7,941元之利息債務。　綜上，張藝獻、張立翰於本件訴訟期間，合計清償122萬元，經依前揭法定抵充順序抵充被上訴人之本件請求債權後，被上訴人尚有系爭本息債權未獲清償。　　⒍末按不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不完全相同，民法有關連帶債務之規定，未必全部適用於不真正連帶債務之情形，是於判決主文尚不得將所有不真正連帶債務人逕以「應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院110年度台上字第2604號判決參照）。依上所述，張博鈞依民法第185條規定，應與張立翰就被上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，張藝獻、傅秀萍依民法第187條第1項前段規定，應與張立翰連帶負損害賠償責任，而被上訴人之本件請求債權經依前揭法定抵充順序抵充後，尚餘系爭本息債權未獲清償。從而，被上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條、第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定（下合稱系爭規定），請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，至逾此部分之請求，尚難准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定之法律關係，請求張立翰、張博鈞應連帶給付被上訴人系爭本息，張藝獻、傅秀萍應與張立翰連帶給付被上訴人系爭本息，前開所命給付，於任一上訴人為給付，其餘上訴人於其給付範圍內，同免其責任，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號匯款日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年7月29日 50萬元 2 111年8月31日 3萬元 3 111年9月30日 3萬元 4 111年10月31日 3萬元 5 111年12月1日 3萬元 6 112年1月3日 3萬元 7 112年2月1日 3萬元 8 112年3月2日 3萬元 9 112年4月7日 3萬元 10 112年5月31日 3萬元 11 112年7月7日 3萬元 12 112年8月2日 3萬元 13 112年8月10日 3萬元 14 112年9月28日 3萬元 15 112年10月31日 3萬元 16 112年11月30日 3萬元 17 112年12月29日 3萬元 18 113年2月29日 3萬元 19 113年4月1日 3萬元 20 113年5月3日 3萬元 21 113年5月31日 6萬元 22 113年5月31日 3萬元 23 113年7月31日 3萬元 24 113年8月30日 3萬元合計 122萬元

2024-11-06

TNHV-109-上-282-20241106-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第223號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳政挺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 210號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳政挺犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳政挺於民國112年7月12日17時36分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮中正路由東往西之方向行駛，至中正路與中正路228巷交岔路口時，本應注意不得跨越分向限制線逆向行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意依標線規定行駛，即貿然跨越分向限制線逆向駛入上開路口，適有簡郁洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路228巷由北往南之方向駛入上開路口時，遭逆向行駛之陳政挺自後方撞擊，致簡郁洋人車倒地，因而受有尾骨骨折、後背與四肢多處挫傷等傷害。嗣陳政挺在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經簡郁洋訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告陳政挺所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第123至125、130至132頁），核與證人即告訴人簡郁洋於警詢及偵查中證述之被害經過（偵卷13至16頁、第33 頁）大致相符，並有天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（偵卷第23頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（偵卷第25至29頁）、雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄1份（偵卷第35頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍及車籍資料各1份（偵卷第41頁、第59至60頁）、現場照片及監視器翻拍畫面照片共32張、雲林地檢署檢察事務官勘察筆錄暨監視器影像畫面截圖6張（偵卷第43至58頁、第91至93頁，監視器影像光碟置於偵卷卷底光碟存放袋內）、交通部公路總局嘉義區監理所113年6月 19日嘉監鑑字第1130034652號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（本院卷第31至36頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後，停留在事故現場，並向據報到場處理之員警表示為肇事人，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄（偵卷第35 頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告疏未注意依道路交通標線規定行駛，貿然跨越分向限制線逆向駛入上開路口，因而肇生本案事故，雖非如故意行為之惡性重大，然其對於本案交通事故之發生，確實具有前揭過失，並導致告訴人受有首揭傷害，徒增身體不適及生活不便外，亦承受相當之身心痛苦，所為實有不該，自應予非難；惟念及被告終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，然與告訴人就賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，並考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節及告訴人所受傷勢情況，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第132至133頁），復參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

ULDM-113-交易-223-20241105-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第113號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何豊勝選任辯護人吳啟勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何豊勝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何豊勝於民國112年12月4日上午9時12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱A車），沿雲林縣莿同鄉興桐村和平路由南往北方向行駛，行經雲林縣莿同鄉興桐村和平路與產業道路交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然駛入上開交岔路口，適有劉承緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱B車）沿產業道路由西往東之方向駛至上開交岔路口，亦疏未注意酒後血液中酒精濃度達百分之零點零三以上不得駕駛車輛，及未注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然駛入上開交岔路口，何豊勝所駕駛之A車與劉承緯所駕駛之B車發生碰撞後，劉承緯所駕駛之B車再與李錦榮駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱C車）發生碰撞（無證據證明李錦榮就本案交通事故之發生有過失），致劉承綽受有肋骨骨折、體腔破裂等傷害，經送醫急救後，於同日上午10時55分許，因呼吸性休克不治死亡。嗣何豊勝在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經劉承緯之父劉清潭訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告何豊勝所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第63、66至67、72頁），核與證人即告訴人劉清潭於警詢及偵查之證述（相卷第23至26、107至109頁）、證人即C車駕駛人李錦榮於警詢及偵查之證述（相卷第19至22、1 11至115頁）內容均大致相符，並有警員職務報告（相卷第1 7頁）、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書、嘉義基督教醫院診斷書領據聯（相卷第27、31頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（相卷第39至43、53、59至61頁）、A車之車速紀錄、事故地點位置圖（相卷第67至69頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、事故現場照片（相卷第71至 88頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（相卷第89至93頁）、雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第101頁）、雲林地檢署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書(相卷第1 05、119、127至135頁)、雲林縣警察局斗六分局112年12月1 1日雲警六偵字第1121006148號函文暨職務報告、急診病歷、車輛照片、相驗照片（相卷第137至165頁）、刑案現場勘察報告（相卷第19至76頁）、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書（被害人送驗血液檢出酒精濃度84mg/dL即0.084%，見偵卷第209頁）、交通部公路總局嘉義區監理所113年3月29 日嘉監鑑字第1130000341號函暨所附之鑑定意見書（偵卷第 221至225頁）、交通部公路總局113年6月12日路覆字第1130 048783號函暨所附之覆議意見書（調偵卷第25至30頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項前段分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照（相卷第39頁），且為成年並具有一定智識程度之人，對於前揭基本之道路交通法令規範自難諉為不知，是其駕駛車輛參與道路交通，理應注意並確實遵守前述道路交通安全規則之規範，而以案發當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器影像擷圖及現場照片（相卷第71至88、91頁）存卷可按，客觀環境並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於駕駛A車行經上開無號誌交岔路口時，未減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然駛入上開交岔路口，適被害人劉承緯駕駛B車行至上開交岔路口，亦疏未注意飲用酒類酒精濃度逾法定標準值，不得駕駛車輛，及未注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，即貿然駛入上開交岔路口，雙方均閃避不及，因而發生碰撞，肇致本案交通事故，是被告就本案事故之發生顯有過失甚明。再者，本案道路交通事故前經囑託交通部公路局嘉義區監理所車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果略以：「被告駕駛營業貨運曳引車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，且未減速慢行，隨時停車之準備，有肇事原因」，有前揭車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第222至225頁）附卷可稽，嗣就該鑑定結果囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，覆議結果仍認為：「被告駕駛營業貨運曳引車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因」，亦有前揭附覆議意見書（調偵卷第27至28頁）在卷可按，上開鑑定及覆議意見亦同本院前揭對於被告本案肇事責任之認定，審酌上開鑑定及覆議意見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗所得之結論，當可憑信，益見被告本案違規駕駛A車之舉，對於本案道路交通事故之發生，確應擔負過失之責。又被告上開過失行為導致被害人受有首揭傷害進而傷重不治死亡，堪認被告之過失與被害人死亡之結果間具有相當因果關係無訛，從而，被告應負過失致人於死責任，甚為明確。至被害人未注意飲用酒類酒精濃度逾法定標準值，不得駕駛車輛，及未注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，對本案事故之發生雖亦有過失，然此僅屬量刑時應予考量之事由，仍不能以此解免被告之過失責任，一併敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、被告在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人前，即向據報前往醫院處理之員警坦承肇事，自首而接受裁判等情，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第101頁）存卷足憑，合於自首之要件，本院審酌其並未逃避偵審程序，尚有面對司法及處理交通事故之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、辯護人固為被告主張：被告本身亦因被害人之過失駕駛行為受有肋骨骨折、鎖骨骨折及創傷性氣血胸等傷害，而被害人係酒駕肇事，致被告所受傷害無法獲得保險理賠，又被害人就本案交通事故之發生為肇事主因，被告僅為肇事次因，依雙方之過失責任比例加以計算、抵銷，並扣除被害人家屬已請領之強制險新臺幣（下同）200萬元後，被害人家屬對被告實已無可請求之債權，請考量上情，就被告本案犯行，再依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第37至45、77至78 頁）。惟按刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告駕駛A 車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇致本案事故之發生，使被害人受有首揭傷害進而傷重不治死亡，其就本案事故之發生顯有過失，業據本院審認如前，雖被告本案犯行屬肇事次因，且因本案事故本身亦受有相當之傷害，有前揭覆議意見書（調偵卷第27至28頁）及被告提出之診斷證明書（本院卷第 49頁）在卷可參，惟依當時情形，此過失並非其所不能注意，客觀上並無何等特殊之原因與環境，認為足以引起一般同情之情狀而應堪憫恕之處；復考量過失致死罪之法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，法院本可綜合全案情節及被告違反注意義務之程度，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，辯護意旨上開主張難認可採。四、爰審酌被告駕駛車輛參與道路交通，卻疏未遵循前述交通法規及行車注意義務，因而肇生本案事故，致使被害人喪失寶貴生命，對頓失至親之被害人家屬而言誠屬無可彌補之傷痛，足見被告過失行為所生危害非輕；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，然因被告與被害人家屬就賠償金額仍存有相當之差距，除已請領之強制責任險外，雙方迄今未能達成和解或調解，亦未徵得被害人家屬諒解之犯後態度；參以被告前有違反麻醉藥品管理條例、詐欺、過失致死之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第49至57、74至76頁），復考量被告本案違反注意義務之程度、肇事情節，酌以其自身亦因本案事故受有左側胸壁鈍挫傷併第1至第8根肋骨骨折、左側鎖骨骨折及左側創傷性氣血胸等傷害，有前揭被告之診斷證明書在卷可參（本院卷第49頁），並參酌被害人家屬、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷第64、75至 79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至辯護人雖為被告主張：本案依被告及被害人雙方之過失責任比例加以計算、抵銷，並扣除被害人家屬已請領之強制險 200萬元後，被害人家屬對被告已無可請求之債權，且被告之保險公司尚願意支付40萬元理賠金，實質上已相當於和解，請求給予被告緩刑機會等語（本院卷第37至45、77至79頁）。惟被告及被害人家屬就雙方請求之損害賠償範圍、金額、過失責任比例等均有爭執，尚待雙方循民事訴訟程序加以認定，自無從以被告及辯護人所主張之受損金額，逕認雙方之損害賠償債權已經抵銷，或被害人家屬所受損失已獲得完全填補；本院考量被告迄至本案辯論終結前，尚未能與被害人家屬達成調解或和解，亦未取得被害人家屬之諒解或寬宥，審酌被告本案造成被害人死亡之結果，被害人之生命無從回復，家屬傷痛之情難以平復，並參酌檢察官及被害人家屬所表達之意見（本院卷第64、78頁），為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-05

ULDM-113-交訴-113-20241105-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第480號上訴人即被告翁樹玫上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度交易字第360號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、翁樹玫於民國111年7月24日上午8時45分許，騎乘電動輔助自行車（下稱甲車）沿雲林縣虎尾鎮中正路228巷由西往東方向行駛，行至中正路228巷與中正路之無號誌交岔路口（下稱本案交岔路口）欲右轉彎時，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，行至無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即逕自中正路228 巷右轉駛入中正路，適乙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）搭載2名未成年人A、B（A、B之真實姓名、年籍均詳卷；翁樹玫涉嫌對A、B犯過失傷害罪部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍），沿雲林縣虎尾鎮中正路由北往南方向直行至本案交岔路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，甲、乙兩車因而發生擦撞（下稱本案事故），致乙○○人車倒地，受有多處挫傷併擦傷、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂傷等傷害。二、案經乙○○（下稱告訴人）訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告翁樹玫（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷第54頁至第57頁、第75頁至第76頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、訊據被告固坦認有於上開時、地騎乘甲車至本案交岔路口，與騎乘乙車之告訴人發生車禍之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人說他沒有減速，違反經驗法則，看到前面有車子，應該都會減速，而且是告訴人後來又改變車道來撞上我，我認為我沒有過失，因為我很小心，我已經算好安全距離、算好安全時間了，我根本沒有撞上告訴人，告訴人也知道我不會撞上他，事故發生後他又加速來撞我，網路上有很多車禍蟑螂。告訴人提出的成大醫院診斷證明書是車禍發生後3個月才開立的，不是原本就醫的醫院，我懷疑告訴人的傷不是車禍造成的。車禍鑑定意見書有提到沒有拘束法官的效力，如有必要可以聲請第三次鑑定云云。二、經查：　㈠被告有於111年7月24日上午8時45分許，騎乘甲車沿雲林縣○○ 鎮○○路000巷○○○○○○○○○○號誌之本案交岔路口右轉進入中正路，適告訴人騎乘乙車沿雲林縣虎尾鎮中正路由北往南方向直行駛至本案交岔路口，雙方發生擦撞後，告訴人人車倒地後送往急診就醫，於當天經醫院診斷受有多處挫傷併擦傷之傷害等情，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（見偵卷第19頁、第25頁至第27頁）、路口監視器畫面翻拍及現場、車損照片各1份（見偵卷第43頁至第61頁）及天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書1 紙（見偵卷第39頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見原審卷第211頁至第212頁），是此部分事實，應堪認定。　　　㈡按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行；七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7款規定分別定有明文。查：　⒈證人即告訴人於最初道路交通事故談話紀錄表中指稱：我當時載A、B行駛於中正路往忠孝路方向，我看到對方由我右側路口出來，當時對方看路口左側，我以為對方會讓我，我看到以後煞車按喇叭，但還是發生碰撞，第一次撞擊部位是車輛右側，我與乘客3人都有受傷，我身體右側、右手右腳有受傷等語（見偵卷第23頁）。告訴人後於警詢中陳稱：我當時行駛中正路直行往忠孝路方向，於雲林縣虎尾鎮西安里中正路與中正路228巷路口，當時我看到對方騎甲車由路口處出來，我以為對方會讓我過就直行，我騎過去時對方往白宮街方向行駛就發生碰撞；事故發生時第一次撞擊部位為車前右側部位，我與A、B都有受傷，我是右腳、右手等多處受傷等語（見偵卷第12頁至第13頁）。告訴人於原審審理中則證稱：當天我載著A、B，騎的時候我有看到被告從我的右側竄出，但我反應不及，我跟A、B人車倒地，倒地之後我痛到發不出聲音，是路人報警，也是路人看到我倒在地上起不來，把我攙扶到旁邊，警察到場後，看我好像沒有辦法行走，是警察叫救護車協助我就醫，好像有人攙扶著我坐上救護車；到達若瑟時，他們推輪椅讓我坐上去報到，我那時沒辦法走，腳沒辦法伸直，膝蓋都彎彎的，我7月24日急診時祇有做第一步X光檢查，醫生沒有多問，說發生車禍我們先照X光，照X光後醫生說好沒有骨折，後續再回門診治療，所以之後警察做筆錄完我就回家了；（問：你急診時，醫生有無同步會骨科，進行其他的診察？）沒有，因為那天是禮拜天，所以也沒有門診；（問：他有請你立刻、儘快回去骨科門診？）有；（問：你韌帶斷掉之後，當天有辦法步行回去嗎？不然醫生怎麼在急診時就讓你回去？）那時是我家人開車，我沒辦法直接坐後座，我是從屁股擼進去這樣坐的，就是把腳用直，因為我沒有想過會這麼嚴重，那時我不知道我的韌帶已經斷掉了，祇覺得我的腳很痛；（問：所以你是說，從受傷之後你的腳持續一直很疼痛？）很疼痛；後來大概幾天後我有去看骨科，時間要看資料；（問：你隨即在7月27日禮拜三進行骨科門診？）對，我好像是跟醫生講說我車禍，我的膝蓋一直往後移，骨科認為說有車禍，他好像有幫我做測試，因為我跟他講說腳很痛沒有辦法伸直，連走路也幾乎都沒有辦法走，在家都是拄著拐杖走，不然就是一直床上，醫生希望我做核磁共振MRI會比較清楚，說要做詳細的檢查一定要用MRI；（問：你很痛立刻掛骨科，為什麼沒有馬上執行MRI的檢查？）禮拜天沒有醫生門診，之後我有再約王醫師的診，但他也不是一到五每一天整天都有，我也是趕快約診、趕快去門診，醫生也立刻安排MRI，MRI也要排隊；（問：你當時沒跟醫師講說，情況很緊急請他幫你插隊排MRI嗎？）醫生他會看當時的狀況，因為可能比我更緊急的人也是有；（問：醫生有跟你講說，檢查時就有懷疑你韌帶可能有受傷？）有，因為MRI需要等，所以我後來又回診，8月5日做完MRI後，若瑟的王醫師說我後十字韌帶斷裂，副韌帶也有受損，叫我立即要住院、必須開刀，有要安排手術，但我知道復健很痛苦，我不想接受後十字韌帶斷裂的事實，之後我又去找成大的醫生，我不想要給一位醫生認定是這樣就是這樣，所以我又給第二個醫生、第三個醫生看過，他們確定後十字韌帶完全斷裂，我才接受這個事實，才安排開刀；（問：你是擔心若瑟可能不確定，所以你才要再去成大？）對，我是等若瑟的MRI報告出來才去成大，想要再確認一次；（問：你是8月16日回門診？你的主訴是膝蓋疼痛、行走困難？）對；（問：按照你當時在若瑟的MRI，他有無跟你說看MRI就已經確認斷裂？）有，他說後十字韌帶斷的很乾淨，必須要開刀，我原本上網查後十字韌帶如果還有一點連接或許不用開刀，但成大醫院醫生說斷的太乾淨了，我也有把 MRI影片拿給中醫師看，中醫師也說要開刀，後來我決定在成大開刀，因為我堂妹的老公前十字韌帶受傷是在成大開刀，我想說之後還要回診，家人也會比較就近；醫生排刀也需要時間，所以那時也跟他喬時間，手術前避免肌力更下降，我一直在虎尾一間診所做復健，也一直在針灸，等到開刀後，我的腳一個月沒辦法伸直，一直復健；（問：從發生車禍到MRI之後確認你的十字韌帶有斷裂，這中間你的右膝有做什麼治療嗎？）我有去做中醫治療針灸，因為很痛所以我先去緩解；（問：那時中醫師怎麼跟你說？）中醫師有說可能韌帶斷掉，但他講話有保留，因為他還沒有看到MRI，但我那時腳一直彎曲，我的脛骨一直往後跑，就是這一段（指小腿前側），因為後面韌帶斷掉沒有支撐，所以骨頭一直往後跑，這邊就陷下去一個洞；（問：中醫師針灸時，就已經右膝蓋有陷下去的狀況？）對，MRI回來之後，因為我有一直回診中醫，我有請他可不可以再幫我確認狀況，他看了MRI 也說真的斷掉要開刀等語（見原審卷第285頁至第300頁）。核告訴人於原審審理時所述之本案案發經過及傷勢部位，與其先前警詢中陳述之內容相互一致，並無瑕疵，應係本於其記憶所為之證述。又告訴人與被告於本案以前均不相識等情，亦經告訴人陳述明確（見偵卷第13頁），告訴人應無設詞誣陷被告之理，亦無必要甘冒偽證處罰為虛偽之證述，是告訴人上開證詞之可信度應高。　⒉經原審當庭勘驗案發時本案交岔路口附近監視器畫面，勘驗結果略以：天氣晴朗，畫面左方道路邊線劃設白色實線（道路邊緣），白色實線延伸往畫面下方有一塊未劃設白色實線的缺口，該缺口正對到對向50Pizza的店家，而非正對畫面右方的岔路口，該缺口即為中正路228巷口（即本案交岔路口），畫面左方白色實線靠近建築物部分沿路均有車輛停放路旁；畫面時間【08：39：55】，告訴人騎乘乙車從畫面中間上方出現，持續直行於該車道中間偏右處（位置約在該單行道偏右三分之一處），從畫面上方往畫面下方移動；畫面時間【08：40：00】，告訴人騎乘機車維持在該車道中間偏右處（畫面偏左，車道靠右），車身位置在畫面左方白線缺口的後方，尚未通過本案交岔路口，被告騎乘甲車自畫面左方之本案交岔路口出現；畫面時間【08：40：01】，被告之車頭穿越本案交岔路口，被告車頭從原本正朝向對面之紅色店家，改朝向中正路畫面右下方，即被告自中正路228巷右轉進入中正路，被告騎入該車道時，其車身直接進入該車道中間，並沒有減速或是停等讓告訴人的直行車先行；告訴人騎乘乙車經過該路口時，無明顯減速也無明顯加速，告訴人看似為閃避被告之車輛，有略往其左側偏行（即道路左邊，畫面右方）之舉動，而現場告訴人騎乘乙車行向的車道祇有單一車道，告訴人是直行在其行向車道上，並沒有變換車道之情事；畫面時間【08：40：02】，告訴人之乙車與被告之甲車發生碰撞，告訴人人車倒地，直到監視器畫面結束前，告訴人皆坐在地上沒有起身等情，有原審113年6月24日勘驗路口監視器錄影畫面筆錄1份（見原審卷第281頁至第284頁）為據，並經本院當庭再次勘驗無誤（見本院卷第57頁）。可知案發前，告訴人騎乘乙車在中正路上為直行車，被告騎乘甲車從中正路228巷右轉進入中正路為轉彎車，且被告右轉彎時是直接進入本案交岔路口，未見被告減速或暫停讓告訴人先行，此情形核與告訴人前開證述之內容相符。是以，被告知悉本案交岔路口並無號誌，騎乘甲車卻未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未暫停讓直行車先行，即貿然右轉，隨即與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，被告顯有違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7款規定之過失，且應負主要之過失責任。　⒊另依上開勘驗結果顯示，告訴人騎乘乙車經過本案交岔路口時並未有減速之跡象，告訴人亦自陳案發時誤認被告會讓其先行，接近本案交岔路口時仍繼續騎乘乙車直行，隨後煞車不及與被告之甲車發生碰撞，堪認告訴人亦有違反道路交通安全規則93條第1項前段第2款規定之過失，且應負次要之過失責任。再者，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第100 頁至第102頁）附卷足憑。嗣再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果亦略以：被告騎乘甲車，行經無號誌交岔路口右轉彎時，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；告訴人騎乘乙車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路局113年3月19日路覆字第1130011673號函附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（見原審卷第245頁至第248頁）在卷可佐。是上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定意見均與本院之認定大致相同，益徵被告及告訴人均有過失。從而，本案事故之發生係因被告騎乘甲車違反行經無號誌交岔路口，轉彎車未暫停讓直行車先行，且未減速慢行並作隨時停車之準備之注意義務，同時告訴人亦有騎乘乙車行經無號誌交岔路口未減速慢行並作隨時停車之準備之過失所致，然而尚無法以告訴人亦有過失為由即免除被告之過失責任。　㈢關於告訴人所受之傷勢：　⒈告訴人於本案事故發生後，經診斷受有多處挫傷併擦傷、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂傷等傷害，有若瑟醫院診斷證明書2紙（見偵卷第35、39頁）及成大醫院中文診斷證明書1紙（見偵卷第37頁）附卷足參。由上開若瑟醫院診斷證明書記載所示，告訴人於111年7月24日從急診入院，同日出院，改門診追蹤治療（111年7月27日、8 月12日)，建議入院進行後十字韌帶重建手術。經原審函詢若瑟醫院確認診療經過，函覆結果略以：告訴人於111年7月 24日急診時接受理學檢查、右膝X光檢查、右膝創傷處置，診斷多數擦挫傷之新傷；告訴人於111年7月27日至骨科門診追蹤治療，醫師給予理學檢查懷疑是「右側膝部內側副韌帶扭傷」，當日安排申請右膝MRI檢查，告訴人於111年8月5日接受MRI檢查，111年8月12日右膝MRI檢查報告診斷患有「右側膝部內側副韌帶斷裂、後十字韌帶撕裂」，此傷勢即為11 1年7月24日所受傷勢演變之結果；另告訴人於111年8月12日至復健科治療時之主訴為右膝疼痛，須持續接受復健治療等情，有若瑟醫院112年11月21日若瑟事字第1120005137號函附急診、門診病歷各1份存卷可考（見原審卷第117頁至第16 1頁）。顯示告訴人於案發後立即送往若瑟醫院急診，且於案發後3日內經若瑟醫院骨科診斷時即懷疑其右膝韌帶受傷，後續亦透過進一步精密檢查，確認告訴人右膝韌帶之傷勢為111年7月24日所受傷害之演變結果。　⒉另成大醫院診斷證明書記載告訴人於111年8月16日、8月30日、10月11日至該院門診掛號就診，經診斷患有右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂、右腳踝内側韌帶撕裂傷之傷勢，於111年9月26日至9月30日共5天於該院住院，接受關節鏡後十字韌帶重建手術。原審函詢成大醫院說明告訴人之診療經過，函覆結果略以：告訴人於111年8月16日門診時主訴右膝疼痛且行走困難，由於告訴人於「他院（若瑟醫院）完成影像檢查」，相關診斷可於該次門診確立，評估告訴人右膝症狀與理學檢查配合右膝磁振造影，可確認病人有右膝後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂之傷害，且因告訴人同時有右腳踝腫脹與瘀青，經診間內超音波評估確認有右腳踝内側韌帶撕裂傷之傷勢等情，有成大醫院112 年11月7日成醫斗分醫字第1120005990號函附病患診療資料回復摘要表、門診紀錄、病歷摘要、手術紀錄單各1份附卷足參（見原審卷第87頁至第113頁）。　⒊上開醫療紀錄內容與告訴人前開證詞之就診經過互核一致，且由相關診斷證明書、醫師回函及病歷資料以觀，告訴人於本案事故發生當天（111年7月24日）送往若瑟醫院急診，急診醫師經理學檢查及X光檢查雖初步診斷為擦挫傷，告訴人表示疼痛，但當天為週日無法立刻會診骨科醫師，急診醫師建議告訴人盡快回診骨科追蹤，告訴人隨即於同年7月27日至骨科門診，骨科醫師當日檢查即懷疑告訴人之右側膝部內側副韌帶扭傷，認為需要透過MRI詳細確認，替告訴人申請於同年8月5日右膝MRI檢查，並於同年8月12日MRI檢查報告結果出爐後，告知告訴人受有十字韌帶撕裂傷跟斷裂撕裂傷，且該傷勢即為111年7月24日急診時之新傷，建議告訴人立即住院手術。其後，告訴人於同年8月16日攜帶若瑟醫院之M RI報告至成大醫院就醫，成大醫院之醫師表示因告訴人已經在若瑟醫院完成診察，相關診斷在該次便已經確立，代表該 MRI報告作成日即111年8月5日之診療結果即得以確認告訴人之右側膝部後十字韌帶完全斷裂、右膝内側副韌帶斷裂，顯見告訴人前開右膝韌帶斷裂之診斷基礎是沿續若瑟醫院之磁振造影就診資料。至告訴人右腳踝内側韌帶撕裂傷，亦係成大醫院醫師依憑其醫療專業，確認告訴人當下就診時有右腳踝腫脹與瘀青之情況，配合診間內超音波診斷其右腳踝内側韌帶亦有撕裂傷。準此，告訴人於本案事故發生後人車倒地，有右腳持續疼痛之症狀，其傷勢自急診時先於若瑟醫院急診初步評估，再由若瑟醫院骨科醫師透過理學檢查及MRI判斷後進行診療，後轉由成大醫院醫師再次確認症狀後繼續治療、開刀並復健，告訴人之整體就醫過程均係經過相關醫療單位、醫師依憑專業技術及設備診斷告訴人之實際傷勢，並因應傷勢狀況執行相關醫療處置，自有可信。又告訴人案發後歷次門診就醫時序密切，途中曾基於再次確認傷勢之目的至不同醫療院所就診，並依據個人需求選擇最終開刀之醫院，並無長時間空白不就醫、刻意延誤回診或任何不符常情之處，堪信告訴人上開傷勢均係本案事故所導致，是被告之過失駕駛行為與告訴人上開傷害結果有相當因果關係，應屬無疑。　㈣被告固為上開辯稱，然而，本案告訴人於事故發生前，始終騎乘乙車沿同一行向在同一車道內直行，並無變換車道或刻意加速之行為，且被告騎乘甲車右轉彎進入中正路時，告訴人維持同等車速直行之位置已經相當接近本案交岔路口，兩車隨即發生碰撞之事實，業經原審及本院勘驗如前，難認告訴人對本案事故之發生有何故意，或本案事故是任何人刻意製造之結果。再者，車禍事故肇事責任之判斷基礎，並非單純以碰撞發生時肇事車輛之前後相對位置決定過失責任，尚需探究車輛相互碰撞之原因，即是否因駕駛人違反行車注意義務而導致車禍事故。而道路交通安全規則第102條第1項第 2款、第7款均明定轉彎車有讓直行車先行之注意義務，本件被告為轉彎車，告訴人為直行車，告訴人依法有優先路權，被告本應暫停讓告訴人先行，不因發生碰撞時被告甲車之相對位置在告訴人乙車前方而有差異，自無告訴人侵犯被告路權之情事。另依相關病歷資料顯示，告訴人於本案事故後才受有前開事實欄所示新傷，且告訴人所受傷勢與被告之過失行為有因果關係，均如前述。是被告所辯均與卷內客觀證據不合，自不足採。　㈤至被告雖表示如有必要可以聲請第三次車禍鑑定云云，然本件業經上開行車事故鑑定會、鑑定覆議會之鑑定，且有路口監視器錄影畫面及其他卷證資料可資佐證，事證已明，自無再重複為鑑定調查之必要，併此敘明。　　　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書原主張告訴人因本案事故受有右側膝部內側副韌帶撕裂、後十字韌帶撕裂、擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分之傷害，惟參酌各診斷證明書之記載，告訴人實際傷勢應為多處挫傷併擦傷（擦傷12×5公分、右肘擦傷2×2公分）、右膝內側副韌帶斷裂、右側膝部後十字韌帶完全斷裂（即右膝副韌帶及右側膝部後十字韌帶經磁振造影後確認均已斷裂，而非僅撕裂傷）、右腳踝內側韌帶撕裂傷等情，已如前述，告訴人上開傷勢均係本案事故所造成，復經原審提示相關證據資料予被告表示意見並告知被告所為可能同時構成此部分事實（見原審卷第310頁），給予被告辯論之機會，應無礙其防禦權之行使，本院自得就傷勢部分依證據予以認定之。　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場，在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，主動向到場員警報明肇事人姓名等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第31頁）在卷可佐，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘甲車時未能遵守如犯罪事實欄所載之行車注意義務，致告訴人受有前開傷勢，所為實有不該；而由前開醫療資料顯示，告訴人右腳膝蓋韌帶有多處斷裂、右腳踝內側韌帶撕裂，手術開刀後需專人照護1個月，休養6個月，使用膝支架及助行器活動，並持續復健，告訴人復到庭指稱：我現在無法久站跟蹲，需要使用醫療用的足弓墊，造成我行走困難，可以走，但每天都很不舒服，我原來的工作也無法繼續上班，對我的生活影響很大等語（見原審卷第210 頁），可見告訴人因本案事故所受傷勢之程度嚴重，造成其生活極大不便，身心受有相當痛苦；參以被告及告訴人對本案事故之發生均有過失，被告為肇事主因之犯罪情節；另被告供稱：告訴人要賠我，他碰瓷，是公共危險駕駛，撞我還告我，還要我賠償，我沒有撞告訴人，我不應該賠償告訴人等語（見原審卷第310頁、第313頁），堪認因被告並無賠償意願，雙方無法達成調解，且被告並未彌補其犯行所生損失，亦未能取得告訴人之諒解；復考量被告犯後否認犯行，及在無客觀證據得以佐證之情況下，一再當庭指責告訴人故意製造假車禍之犯後態度；兼衡告訴人主張：被告犯後態度惡劣，無同理心，讓我的精神上感受相當痛苦，希望法院加重其刑等語（見原審卷第214頁至第215頁、第312頁）；檢察官主張：被告始終推卸責任，不願面對自己的過失責任，犯後態度不佳，請求從重量刑等語（見原審卷第312頁）；被告主張：我沒有不承認，但前車不可能撞後車，是告訴人擴大過失，不能抓著我這點等語（見原審卷第312頁至第313頁）之量刑意見，暨被告自陳之家庭經濟生活狀況（詳見原審卷第311頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-交上易-480-20241031-1