Know99判決書

搜尋結果：何嘉倫

共找到 130 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第933號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人劉冠甫林雅晴被告鴻上汽車有限公司兼法定代理人游鴻達被告李睿健共同訴訟代理人黃世禾上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰壹拾肆萬參仟柒佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之授信總約定書第17條、連帶保證書第3 條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、39頁），是本院就本件有管轄權。二、原告主張：被告鴻上汽車有限公司（下稱鴻上公司）邀同被告游鴻達、李睿健為連帶保證人，於民國113年5月22日向原告借款新臺幣（下同）800萬元，借款動用期間為同月23日起至115年11月23日止，利息按原告1個月定儲利率指數加計年利率1.9%機動計息（目前為3.62%），並自借款日起，每月為1期，按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。鴻上公司於113年6月23日以後應付之本息均未繳納，分別尚欠借款本金122萬8,757元、491萬5,028元及其利息、違約金未清償。依授信總約定書壹、共通條款第5條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，經原告累次催索均置之不理，游鴻達、李睿健應與鴻上公司連帶負清償責任。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金，及其利息、違約金等語，聲明如主文第1項所示。三、被告則以：本件借貸是事實，對原告本件請求無意見，但因資金問題無法還款等語，資為抗辯。四、經查，原告主張上開事實，業據提出授信總約定書、授信條件通知暨確認書、連帶保證書、聲明書、動用申請書、歷史放款利率查詢、交易記錄等件影本為證（見本院卷第11至49 頁），其主張與上開證物核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），堪認原告之主張為真實。至被告雖辯稱：鴻上公司之前發生火災目前尚在處理，因資金問題無法還款等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，其所辯自不足採。從而，原告依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　附表請求金額（元：新臺幣／年：民國）編號種類借款金額請求金額計息本金利息違約金計算期間年利率計算期間年利率 1 借款 160萬元 122萬8,757元 122萬8,757元自113年6月23日起至清償日止 3.62% 自113年7月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。 2 借款 640萬元 491萬5,028元 491萬5,028元自113年6月23日起至清償日止 3.62% 自113年7月24日起至清償日止逾期在6個月以內部分按左列利率10%，逾期超過6個月部分，按左列利率20%計算。共計 614萬3,785元

2024-11-27

TPDV-113-重訴-933-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4888號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告王聿理上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬伍仟貳佰零捌元，及其中新臺幣柒拾陸萬肆仟肆佰零柒元自民國一百一十三年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、查訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）前依企業併購法申請分割，將其個人金融及財富管理業務及相關資產負債讓與原告，有金融監督管理委員會民國10 6年8月7日金管銀外字第10600157800號函、106年11月3日金管銀外字第10600266160號函等件在卷可稽（見本院卷第21 、22頁），是澳盛銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、本件依原告與澳盛銀行所簽訂之信用卡約定條款第25條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於105年3月7日向澳盛銀行申請信用卡使用（帳務編號：Z000000000CD），依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費，並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上金額；被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應依約計付循環信用利息，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率14.99%計算至清償日止。被告自發卡日起至113年8月23日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）76萬 4,407元、已結算未受償利息16萬3,601元、費用7,200元未按期給付。依信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又澳盛銀行於106 年12月9日將個人金融、財富管理業務及相關資產、負債分割予原告。爰依信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告返還消費記帳款本息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款等件影本為證（見本院卷第7至20頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-27

TPDV-113-訴-4888-20241127-1

陸許

臺灣臺北地方法院

判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度陸許字第4號抗告人莊淦民代理人汪團森律師上列抗告人因與相對人何積厚間請求判決認可事件，抗告人對於民國113年9月20日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告，除別有規定外，應向為裁定之原法院或原審判長所屬法院提出抗告狀為之，民事訴訟法第487條前段、第488條第 1項分別定有明文。又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第1項之規定自明。二、查本件抗告人對於本院於民國113年9月20日所為113年度陸許字第4號裁定提起抗告，該裁定業於同月30日寄存在抗告人之住所地警察機關即新竹市警察局第二分局東門派出所，有送達證書附卷可憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送達於同年10月10日發生送達效力，是本件抗告期間自原裁定送達翌日即同月11日起算10日，加計在途期間4日後，本件抗告期間應於同月24日屆滿。惟抗告人遲至同月25日始提出民事抗告狀，有民事抗告狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，本件抗告已逾抗告期間，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-26

TPDV-113-陸許-4-20241126-4

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4031號原告江俊德訴訟代理人陳奐均律師張立業律師被告張書菁訴訟代理人黃靖芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣參仟元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14定有明文。末按依民法第195條之規定請求賠償非財產上損害即精神慰撫金，屬於財產權之請求而起訴（臺灣高等法院107年度抗字第94號裁定意旨參照）。二、經查：原告訴之聲明第1項係依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項前段之規定，請求給付非財產上損害賠償200萬元，核屬因財產權之請求而起訴，應徵收第一審裁判費2萬0,8 00元。原告訴之聲明第2項則係依民法第18條第1項、第184 條第1項前段規定，請求被告拆除監視器，核屬訴請除去對其隱私權、居住安寧人格法益之侵害，為非財產權訴訟，應徵收第一審裁判費3,000元。揆諸前揭規定及判決意旨，本件原告以一訴為財產權及非財產權之請求，其裁判費應分別徵收，故本件應徵第一審裁判費2萬3,800元，扣除原告前已繳納之2萬0,800元，尚應補繳3,000元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-22

TPDV-113-訴-4031-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2174號原告張祥壽被告范博硯（原名范文緒）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國109年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院113年6月6日行準備程序時當庭減縮聲明為：被告應給付原告200萬元（見本院卷第97頁），減縮利息部分之請求，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告於103年間投資被告300萬元以設立訴外人九九九藝術事業有限公司（下稱九九九公司），此後兩造有金錢往來，嗣因九九九公司經營不善結束營業，經兩造協商結算事宜後，被告於109年4月26日簽立切結書（下稱系爭切結書）予原告，表示被告尚積欠原告200萬元款項未給付，並簽發本票（下稱系爭本票）予原告以供擔保，詎被告迄今仍未還款，爰依系爭切結書之法律關係，請求被告返還款項等語。並聲明：被告應給付原告200萬元。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按無名契約並無違反強制或禁止規定，法院自應尊重，而以該契約之約定處理當事人之權利義務關係（最高法院112年度台上字第1371號判決意旨參照）。經查，原告主張其於10 3年間投資被告300萬元以設立九九九公司，此後兩造有金錢往來，嗣因九九九公司經營不善結束營業，經兩造協商結算事宜後，被告於109年4月26日簽立系爭切結書予原告，表示被告尚積欠原告200萬元款項未給付，並簽發系爭本票予原告以供擔保，詎被告迄今仍未還款等情，業據原告提出系爭切結書、系爭本票、借據、兩造簡訊往來紀錄截圖、兩造LI NE對話紀錄截圖、匯款申請單、匯出匯款申請書、九九九公司日記簿、臺北市政府103年1月24日府產業商字第10380771 400號函、公司設立登記表、九九九公司章程等件為佐（見本院卷第9至13、49至89頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀繕本、補正狀繕本、準備程序筆錄，對於原告主張此部分事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。核系爭切結書係兩造就九九九公司結算款給付所為，屬民法上無名契約，該契約並無違反強制或禁止規定，本院自應尊重，而以該契約之約定處理當事人之權利義務關係，是原告依系爭切結書法律關係請求被告給付所約定之200萬元，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭切結書之法律關係請求被告給付200 萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-2174-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元准予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告陳韋元邀同原告及被告張舒婷為連帶保證人，於民國110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元按月給付款項予和潤公司，嗣因陳韋元未依約繳款，原告遂替陳韋元代償總計新臺幣（下同）151萬8,119 元，於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，又原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得向張舒婷請求其應分擔之二分之一部分，爰依民法第749條請求陳韋元給付1 51萬8,119元、依同法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,0 60元等語，核陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，自屬不真正連帶之聲明，揆諸上開說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即151萬8,119元定之，應徵收第一審裁判費1萬6,048元，原告前分別於112年6月 6日、112年12月21日、113年5月31日，繳納500元、1萬5,54 8元、8,260元，溢繳8,260元（計算式：500元+1萬5,548元+ 8,260元-1萬6,048元=8,260元），應認原告繳納之訴訟費用有溢收情事，爰依上開規定予以退還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5083號原告傅獻葳被告陳冠仰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第696號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知自己並無為他人從事房地產綠能3C投資、代購勞力士之真意，竟利用兩造間之交情，於民國112年8 月間對原告佯稱：投資房地產綠能3C可獲得投資款百分之10 回饋金、可為原告代購勞力士手錶等語，致原告陷於錯誤，陸續於如附表所示時間、方式給付如附表所示之款項予被告，原告因而受有無法取回新臺幣（下同）85萬元之損害。被告上開行為經本院113年度訴字第461號、113年度易字第485 號刑事判決（下稱系爭刑案）認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處被告有期徒刑10月。爰依民法第184條第1項前段之規定訴請被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告85萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告向原告施用上開詐術，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間以如附表所示方式交付85萬元予被告，原告因而受有損害，被告前開行為，經系爭刑案判決認定犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑10月等情，經本院依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛，並有系爭刑案判決（見本院卷第11 至22頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部函附被告銀行帳戶000-000000000000號之交易明細（見本院卷第37至76頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第77至 78頁）、原告銀行轉帳交易結果截圖及兩造間對話紀錄（見本院卷第79至92頁、第105至122頁）、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所之報案資料（見本院卷第93至98頁）在卷可稽，核與被告於系爭刑案偵查及審理中所為之陳述相符（見本院卷第102、126、149頁），且被告已收受言詞辯論期日通知、準備程序筆錄、起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信原告之上開主張為真實。是被告向原告施用上開詐術，致原告陷於錯誤，而於如附表所示時間以如附表所示方式交付85萬元予被告，原告因而受有損害，足認被告上開不法行為，與原告所受財產上損害之間，具有相當因果關係，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受損害及所失利益，自以其實際受有損害為要件（最高法院102年度台上字第2320號、107年度台上字第267 號判決意旨參照）。而於因詐欺侵權行為而交付金錢之情形，仍須以實際受有損害為要件，如其財產總額未因而減少，即無受損害可言（最高法院112年度台上字第375號判決意旨參照）。就本件被告應負賠償責任之範圍，原告雖主張：我總共交付85萬元予被告，被告匯還給我之5萬元為約定之利益，故損害仍為85萬元等語。惟查，被告已分別於112年8月 23日、同年月25日匯款3萬元、2萬元予原告，此有兩造對話記錄截圖、銀行往來明細截圖在卷可證（見本院卷第173至1 76頁），足認該5萬元部分之損害已獲得填補。而原告亦稱：上開被告給付予我之3萬元、2萬元款項，是被告向我表示本案之前投資款之獲利，因為這個獲利我才相信他而繼續投入款項等語（見本院卷第202頁），是被告匯款予原告之5萬元款項，本即係被告為取信於原告而給付，為詐術之一部分，原告於此5萬元之範圍內，財產未因侵權行為而減少，即無受損害可言。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償80萬元（計算式：85萬元-5萬元=80萬元），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日為113年5月14日（見附民卷第5頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付80萬元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表（年：民國／元：新臺幣）編號時間方式 0 112年8月14日16時13分匯款5萬元至被告名下國泰世華銀行第000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶） 0 112年8月14日16時14分匯款5萬元至國泰世華帳戶 0 112年8月15日9時10分匯款5萬元至國泰世華帳戶 0 112年8月15日15時32分匯款2萬元至國泰世華帳戶 0 112年8月16日交付現金49萬元 0 112年8月18日13時52分匯款3萬元至國泰世華帳戶 0 112年8月28日交付現金16萬元總計 85萬元

2024-11-20

TPDV-113-訴-5083-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳韋元應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張舒婷應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元為被告陳韋元供擔保後，得假執行；但被告陳韋元如以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告張舒婷供擔保後，得假執行；但被告張舒婷如以新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告陳韋元負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件因被告陳韋元（下逕稱陳韋元）對支付命令異議而以支付命令之聲請視為起訴，原告聲請支付命令時原僅列陳韋元為相對人，並聲明：陳韋元應給付原告新臺幣（下同）151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見臺灣士林地方法院112年度司促字第7572號卷【下稱司促字卷】第9頁）。嗣於民國113年5月14日追加被告張舒婷（下逕稱張舒婷）為被告，並聲明如下述原告主張欄所示，經被告於本院行準備程序時對原告追加張舒婷為被告乙節表示沒有意見（見本院卷第124頁），並為本案言詞辯論，揆諸前開說明視為同意追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：陳韋元購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛）而有分期貸款之需求，乃邀同原告及張舒婷為連帶保證人，於110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司。詎料，陳韋元自111年2月間起即未依約繳款，原告為恐自身財產遭受強制執行，遂以自己或訴外人即原告配偶陳倢綾之帳戶匯款予和潤公司，替陳韋元代償總計151萬8,119元，是原告於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，原告自得依民法第749條之規定，請求陳韋元給付151萬8,119元。又原告與張舒婷俱為系爭契約之連帶保證人，依民法第280條前段之規定，原告與張舒婷間應平均分擔義務，原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得依民法第281條第1項規定向張舒婷請求其應分擔之75萬9,060元。爰依民法第749條、第281條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠陳韋元應給付原告151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡張舒婷應給付原告75萬9,060元，並自本件追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳韋元與原告成立合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定共同開設銀通有限公司（下稱銀通公司），而有資金需求，遂協議以135萬元購買系爭車輛，並邀同原告為連帶保證人，以將汽車貸款增貸至196萬元，作為開設銀通公司之資金，嗣銀通公司營運不善，陳韋元遂與原告協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後2人間無債務關係，然原告未與陳韋元聯繫，陳韋元僅得先將系爭車輛變賣以清償其他債務，而因陳韋元擔任借款人、原告擔任連帶保證人，堪認2人出資額相同，就債務應至多僅負一半之責。又系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之系爭合夥契約所生，與張舒婷無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123至128頁）：　㈠陳韋元因購買系爭車輛，於110年6月30日與和潤公司簽訂系爭契約，約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司，並以原告及張舒婷為連帶保證人（見司促字卷第17頁）。　㈡陳韋元自111年2月間起即未依約繳款。　㈢原告替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢（見司促字卷第43至65頁），由原告承受債權。　㈣張舒婷未向和潤公司清償，亦未給付原告應分擔之部分。　㈤原告、張舒婷連帶保證債務，並未特別約定分擔比例（見司促字卷第17頁）。　㈥系爭車輛經陳韋元於112年6月28日出賣予訴外人新好自動車有限公司，賣得價金73萬元（見本院卷第49頁）。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告得依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元：　⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。本件陳韋元辯稱其與原告成立系爭合夥契約，且與原告就借款清償另約定將系爭車輛所有權轉讓與原告作為債務清償方式等語，為原告所否認，此核屬有關債務是否清償之事實，揆諸前揭說明，自應由陳韋元負舉證責任。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所述，原告既基於保證人之身分，替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢，依上開規定，自應由原告承受系爭契約之債權，則原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119 元，自屬有據。被告雖辯稱：陳韋元與原告基於系爭合夥契約而另協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後二人間無債務關係等語，並提出原告與陳韋元間LINE對話紀錄截圖為佐。惟查，上開對話紀錄僅記載陳韋元對原告稱：補完20期的結清，應是這金額等語，並傳送貸款金額試算照片1張（見本院卷第53頁），此僅可證明兩造曾討論及系爭契約之清償乙事，然無法證明原告與陳韋元有達成上開合意或2人間有成立系爭合夥契約，陳韋元復無提出其他證據佐證其與原告間確有成立系爭合夥契約或達成上開合意，亦無任何關於所稱銀通公司確實成立之證據可佐，其所辯自不足採。況按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。查陳韋元上開所辯，性質上係以將系爭車輛所有權轉讓與原告之新債務代替舊債務，然依兩造不爭執事項㈥所示，系爭車輛既已賣出，新債務無履行可能，陳韋元之舊債務仍不消滅，益徵陳韋元上開辯詞，不足為採。　⒊是原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元，應屬有據。　㈡原告得依民法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,060元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第28 0條前段、第281條第1項、第2項前段定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈣、㈤所述，原告、張舒婷俱為系爭契約連帶保證人，且並無特別約定2人之應分擔比例，則依民法第280條規定，原告、張舒婷就系爭契約債務分擔比例各為2分之1，而原告既已清償全部債務，張舒婷則未曾向和潤公司、原告清償任何款項，是原告依民法第281條第1項請求張舒婷給付其應分擔額75萬9,060元（計算式：151萬8,119 元×1/2=75萬9,060元，元以下四捨五入），自屬有據。張舒婷雖辯稱：系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之合夥關係所生，與張舒婷無涉等語，然此並非就債務是否有不成立或經清償而消滅等情形為抗辯，而僅為締結契約之動機，不影響其應負給付責任之認定，答辯不足為採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於陳韋元、張舒婷之債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件支付命令於112年6月30日送達於陳韋元，有送達證書在卷可考（見司促字卷第77頁）；追加被告暨變更訴之聲明狀繕本於113年6月3日送達於張舒婷，亦有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第87頁），依據前開說明，原告併請求陳韋元、張舒婷分別給付自支付命令、追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即112年7月1日起、113年6月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣末按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 112年度台上字第357號判決參照）。查陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，陳韋元、張舒婷中1人為給付，另1被告即同免其責任，是原告併請求如主文第3項所示，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第749條、第281條第1項之規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1348號聲請人鄭秀鳳（即林諭男之繼承人）兼監護人林美伶（即林諭男之繼承人）聲請人林忠志（即林諭男之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請除權判決，應依民事訴訟法第77條之19第4項第10款款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。二、查本件聲請人聲請除權判決，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月22日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補繳，上開裁定已於113年11月8日送達聲請人，有送達證書附卷可憑。聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費答詢表在卷可稽，其聲請自不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、第77條之19第4項第10款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　廖哲緯如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-19

TPDV-113-除-1348-20241119-2

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第931號再審聲請人吳劉豐英訴訟代理人吳懷貞再審相對人金生儀鐘錶股份有限公司兼法定代理人陳弘基再審相對人陳見發上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年8月13日本院113年度再微字第5號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；上開規定於就確定裁定聲請再審者準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第507條分別定有明文。查本院於民國113年8月13日所為113年度再微字第5號裁定（下稱原再審確定裁定）因不得抗告而於同日公告時確定，並於113年8月20日送達再審聲請人，原再審確定裁定於送達前即確定，應自送達再審聲請人時起算不變期間，再審聲請人於同年9月18日聲請再審，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、聲請再審意旨略以：再審聲請人原向再審相對人提起損害賠償之訴，經本院臺北簡易庭以112年度北小字第3883號判決再審聲請人敗訴（下稱系爭一審判決），再審聲請人不服提起上訴，經本院以112年度小上字第176號判決上訴駁回（下稱系爭二審判決）而確定，然系爭二審判決承審法官未審究系爭一審判決承審法官未經再審聲請人同意，逕將簡易程序改為小額程序，且要求再審聲請人撤回先位之訴等情，僅於 113年3月11日準備程序勘驗系爭一審判決112年9月14日法庭錄音中5分57秒之片段，剩餘部分未為勘驗，即以小額程序不準用關於證據調查及已聲明之證據未予調查為違背法令等規定為由，駁回再審聲請人上訴。再審聲請人為此提起再審之訴，理由係認再審聲請人請求勘驗系爭一審判決112年9月 14日法庭錄音中5分57秒之片段以外之錄音，系爭二審判決承審法官未為任何指示，屬漏未審酌部分，又轉換為小額程序應以文書為之，系爭二審判決承審法官亦未說明調查及取捨原因，亦屬漏未斟酌之重要證據，而原再審確定裁定認再審聲請人所提非新證據，提起再審之訴不合法，顯有違誤，實則再審聲請人所提者均屬系爭二審判決漏未斟酌之重要證物，爰依法聲請再審，請求廢棄原再審確定裁定，上開廢棄部分，請求判決原告勝訴或發回本院臺北簡易庭更為審理等語。三、經查：　㈠按對於確定判決或裁定提起再審或聲請再審，依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，其再審之訴或再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第 76號裁定意旨參照），且按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69 年度第3次民事庭會議決議(一)參照）。查本件再審聲請人所表明上開再審理由，均係指摘系爭一審判決有適用法規顯有錯誤情形、系爭二審判決有證據漏未斟酌等語，惟再審聲請人並未指明原再審確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，難謂已合法表明再審理由。　㈡是本件再審聲請人並未合法表明再審理由，本件再審之聲請顯未具備再審合法要件，並不合法，且無庸命其補正，應逕予駁回。至再審聲請人聲請調查證據部分（見本院卷第47至 50、65頁），因本件再審之聲請未具備再審合法要件，故無再予調查之必要，附此敘明。四、據上論結，本件再審聲請不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-19

TPDV-113-聲再-931-20241119-2