Know99判決書

搜尋結果：何惠文

共找到 220 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林煒倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4666 號），本院判決如下：　　主　　文林煒倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林煒倫可預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產犯罪，並掩飾正犯之身分之流向，竟不顧他人可能遭詐欺之危險，且縱令有人持以犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年8 月1 日申辦門號0000000000號門號預付卡後，於臺中市某門市外，交付予年籍不詳自稱「蔡燦捷」之詐欺集團成員。「蔡燦捷」取得前開門號後，再以不詳方式取得陳政憲（所涉違反洗錢防制法等案件另經臺灣新北地方檢察署以112 年度偵緝字第4483號為不起訴處分）相關年籍資料，再以陳政憲名義及林煒倫交付之上開門號向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）申請使用電子支付帳號「000-0000000000 」後，將該電子支付帳號提供所屬詐欺集團（無證據證明該集團係持續性、牟利性之犯罪組織）使用，作為該集團日後收受詐欺贓款之金流管道。由該集團成員基於詐欺犯意，於同年8 月3 日前某時，寄送電子郵件向施秀函謊稱：依指示操作可領取疫情補助等語，使施秀函陷於錯誤，於同年8 月3 日21時42分許，以悠遊付錢包轉帳新臺幣（下同）2 萬元至上揭電子支付帳號「000- 0000000000」，旋遭提領一空。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告林煒倫於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院易卷第79至 80頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告否認有何幫助詐欺之犯意，辯稱：當初因吸毒需現金，我上臉書去找辦門號換現金，所以找到這個人，見面聊天後，才知道我們在同一工廠工作，我認為他不至於會騙我，所以相信他；我知道辦門號換現金是騙人的，我問他確定不是騙人嗎？他說不會騙我，並且給我一張法律的單子給我看，說他們是一個團隊，是合法的，我就相信他等語。經查：　⒈犯罪事實欄所示之客觀事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認不諱，核與告訴人施秀函於警詢時之指訴相符（偵10406 卷第6 頁正反面），復有：⑴告訴人遭詐騙資料即：①手機畫面翻拍照片（偵10406 卷第7 至9 頁）、②悠遊付股份有限公司111 年8 月26日悠遊字第1110004594號函暨檢附告訴人悠遊付個人資料及交易明細（偵10406 卷第13至15頁）；⑵系爭電支帳戶資料及交易明細（偵10406 卷第16至19頁）；⑶遠傳資料查詢【門號0000000000號】（偵10406卷第23至24頁）等件在卷可查。是被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用之事實，應堪認定。　⒉被告固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中畢業（本院易卷第82頁），曾擔任白牌車司機、送貨司機，及餐廳外場人員，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理；況被告於本院審理中自承：我知道辦門號換現金是騙人的等語，並供承「我問他確定不是騙人的嗎？」，我自己也知道可能會被騙等語（本院易卷第81、84頁），顯見被告對該臉書上所聯絡到之「辦門號換現金」者係使用詐騙手法，亦甚為明瞭，而對該門號預付卡交付該人將遭詐騙使用乙事並非全無預見。被告既可預見將所申辦本案門號預付卡隨意交予該不詳身分之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，仍將本案門號預付卡提供予不詳之人，對於他人可任意使用本案門號預付卡作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上開行動電話門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。被告所辯，不可採信。　⒊被告於本院審理中聲請傳訊調查之「蔡燦捷」，經傳訊到庭後，表示「完全沒有見過在庭之被告」，被告亦稱：我確定該「蔡燦捷」不是在庭之蔡燦捷等語（本院易卷第51頁）。此外，被告又未提供其所指「蔡燦捷」之年籍資料供調查，本院自無從傳訊調查，併此敘明。㈡、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪與量刑㈠、被告單純提供門號預付卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術之行為，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，被告上開所為，顯係對於詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪（1 罪）。㈡、被告成立詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告任意提供門號預付卡予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此能輕易獲取不法犯罪所得之金錢，導致檢警難以追緝，所為應予非難；⒉被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒊本案被害人數、幫助詐得金額；⒋被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院易卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、本案門號預付卡，業經被告交付他人，並未扣案，且門號預付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告於本院準備程序中供承並未取得犯罪所得等語（本院易卷第33頁），本案亦乏證據證明被告有獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-1577-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2808號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游育淋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1348號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度豐簡字第352 號），改依通常程序移由本院審理，判決如下：　　主　　文游育淋無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣告訴人鐘千慧與被告游育淋之男友盧彥勳前有男女交往關係，致被告不滿，竟基於妨害名譽之故意，於民國113 年1 月10日11時23分前不詳時日，自不詳地點取得告訴人與其女兒之生活照片後，將上開照片放在暱稱「打砲勳」（帳號@usZZ0000000000000）之抖音平台，並在其上加註「愛Po躺在男人的床上不就是要向人宣示嗎？敢Po就不要怕人說」、「做賊喊捉賊　說有家庭有小孩不倘混水　卻不停Po躺男方家的床上」等語，而妨害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開加重誹謗罪嫌，無非以：①被告於偵查中之自白、②告訴人於偵查中之指訴、③被告在抖音平台發表之生活照、文字截圖、④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單、通聯調閱查詢單，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固坦認有聲請簡易判決處刑意旨所指之客觀事實，惟堅決否認有何加重誹謗之犯意，辯稱：當時我確實有身心狀況，情緒有失控，做出一些不理智的行為；我不知道為何當時會講「做賊喊捉賊」這句話，「有家庭有小孩不倘混水」是告訴人跟我講的，我是要跟告訴人喊話，她說她不蹚混水，就是她跟盧彥勳沒有關係，不蹚這個混水，可是又恐嚇我說她做過議員的助理、認識警察、韓國瑜是她的舅舅，我沒有人可以說，只好用這個方法跟告訴人講等語。　　五、經查：㈠、聲請簡易判決處刑意旨所指之客觀事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，核與告訴人於偵查中指訴之情節相符，復有：⑴被告之抖音平台帳號頁面、發表之照片及文字截圖（偵卷第19至21頁）、⑵LINE及抖音平台對話紀錄截圖（偵卷第23至25頁）、⑶臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單（偵卷第29頁）、⑷通聯調閱查詢單【門號0000000000號】（偵卷第31至32頁）、⑸被告庭呈之聯絡人資料及簡訊、LINE對話紀錄截圖、錄音譯文暨光碟（本院易卷第35至45頁）等件在卷可查，此部分事實，固堪認定。而被告雖於偵查中自白，惟被告之自白本不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。㈡、查被告係在一張「床（床上有被子）」之照片上加註「愛Po 躺在男人的床上不就是要向人宣示嗎？敢Po就不要怕人說」，然該段文字本身之語意並不明確，客觀上未能讓人一望即可聯結至被批判之對象，文字傳達之語意亦未臻具體至足以貶損名譽之程度。即使將文字與「床」之照片結合，亦難認被告有何貶損名譽之誹謗行為。　　㈢、又被告另在一張模糊之女性照片上加註「做賊喊捉賊　說有家庭有小孩不倘混水　卻不停Po躺男方家的床上　嚇威脅人卻說人害她得恐慌」（見偵卷第21頁編號4 照片），語意亦屬抽象，且該張照片上既未有任何該女性之身分資訊，即便與本段文字聯結，仍難使人瀏覽後可知係在評論某人某事，更難認係有貶損某人之誹謗行為。㈣、被告於本院審理中提出之聯絡人資料及簡訊、LINE對話紀錄截圖、錄音譯文暨光碟固未能證明其辯解之身心狀況，本案亦乏證據證明被告因身心狀況致情緒失控而有本案行為，然本案客觀上實難認被告上開行為已屬具體指摘足以貶損他人名譽之誹謗行為。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之誹謗犯行，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-易-2808-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2419號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭啓安上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4907 7 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第4305號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄭啓安犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單欄編號1 證據名稱「被告鄭啓安於警詢及偵查中之供述」更正為「被告鄭啓安於警詢之供述及偵查中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。㈡、爰審酌被告：⒈不思以正當方式謀取利益，明知自己未能交付遊戲帳號，竟仍以起訴書所載方式向告訴人林信緯詐取新臺幣（下同）2500元，致告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；⒉犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，並於民國113 年11月9 日賠償2500元完畢，有本院電話紀錄表在卷可查； ⒊於警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（偵卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告固因本案詐得2500元，惟考量被告業與告訴人以2500元達成和解並履行完畢，可認已將犯罪所得實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5 款之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49077號　　被　　　告　鄭啓安　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭啟安積欠鄭椀榆所任職位在臺中市○區○○路0段000號之吉盛當舖款項，其因無力償還貸款，竟心生歹念，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於民國113年7月19日某時，於臉書「特戰英豪」遊戲社團內，見林信緯欲購買特戰英豪之遊戲帳號，遂向其佯以「販賣遊戲帳號」為由，並提供鄭椀榆所提供當舖所使用中國信託帳號000-000000000000之帳戶，誘騙欲購買遊戲帳號之林信緯前往匯款，於同日19時59分匯款新臺幣2,500元至上開帳戶內，惟遲未取得對等之遊戲帳號，始知受騙，另鄭椀榆因上開帳號遭警示而無法使用，因認遭詐欺，均分別報警處理。二、案經林信緯告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭啓安於警詢及偵查中之供述被告鄭啓安坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林信緯於警詢之指證全部犯罪事實。 3 證人鄭椀榆於警詢中之證述被告詐騙告訴人後匯款至證人鄭椀榆提供之上開帳戶之事實。 4 對話紀錄及交易明細全部犯罪事實。二、被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2419-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第1030號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李芝儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1913號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第1903號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李芝儀犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據增列「被告李芝儀於本院準備程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（偵卷第45頁），被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈢、爰審酌被告：⒈本應謹慎注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意及此，貿然右轉，致與告訴人呂翊豪騎乘之機車擦撞，使告訴人人車倒地受傷，所為實有不該；⒉始終坦認犯行，因與告訴人間之調解條件差距過大致未能達成調解，又未彌補告訴人之損害，有本院調解事件報告書、報到單在卷可查；⒊過失程度、附件所示告訴人所受傷勢程度；⒋於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　照股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21913號　　被　　　告　李芝儀　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李芝儀於民國112年7月29日16時59分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市西屯區大隆路由大洲街往文心路方向行駛，行經大隆路與大容東街交岔路口前，欲右轉大容東街往大墩十九街方向續行時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、柏油濕潤路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適呂翊豪騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段於其右後方直行而來，閃煞不及而與之發生碰撞，呂翊豪因而人車倒地，受有左側肱骨幹骨折之傷害。二、案經呂翊豪訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李芝儀於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與告訴人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人呂翊豪於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡ ⑶臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表2紙 ⑷臺中市政府警察局交通事故補充資料表 ⑸臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表 ⑹監視器錄影畫面擷圖及現場照片 ⑺臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙 ⑻臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書被告駕駛自用小客車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提供之臺中榮民總醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已表明肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-1030-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3006號原告鐘千慧被告游育淋上列被告因妨害名譽案件（113 年度易字第2808號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項但書定有明文。二、本案被告游育淋被訴妨害名譽案件，經原告鐘千慧提起附帶民事訴訟請求損害賠償，上開刑事案件業經本院判決無罪在案。茲因本件附帶民事訴訟業經原告聲請移送民事庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可按，爰依刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-附民-3006-20241230-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第769號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃健棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵字第3387 號），經檢察官聲請送觀察勒戒（113 年度聲觀字第697 號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113 年8 月30日15時5 分為警採尿前96小時內之某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於同年8 月29日18時50分許，在臺中市○區○○○街00 巷0 號住處，因企圖開瓦斯自殺為警據報前往處理，在前開屋內扣得第二級甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0064公克）、含甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1 組及吸管1 支、完整玻璃球及破裂玻璃球吸食器各1 組、殘渣袋1 個、第三級毒品氟硝西冸1 顆等物。嗣為警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，於同年8 月30日 15時5 分許採集被告尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第 1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又強制處分，係干預人民受憲法所保障的基本權利之行為，既屬干預人民基本權利之行為，自應受法治國之法律保留原則及比例原則之拘束。自法律保留原則之要求言，國家實施干涉甚至侵害人民基本權之強制處分時，必須有法律之依據，並應遵守該法律所規定之要件。刑事訴訟法就對人之強制處分（如傳喚、拘提、逮捕、羈押、對人搜索等）及對物之強制處分（如扣押、對物搜索等），已有相關條文予以明文規定，而取得強制處分之法律授權依據。至於其他同屬對人民基本權利有所干預之強制處分行為，例如與本案相關之對於受處分人之尿液採集及檢驗，92年修正公布施行之刑事訴訟法第205 條之2 規定：檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。至於欠缺或不符強制處分要件之強制處分行為，若係得受處分人之同意，基於基本權利某程度上可以處分、捨（拋）棄等理由，應承認該強制處分行為可因受處分人之同意而取得合法性與正當性。另如係得其同意，由其自願排尿後取樣送驗，無涉強制採證者，雖法無明文，然參酌刑事訴訟法第131 條之1 受搜索人自願性同意搜索，及第133 條之1 受扣押標的權利人同意扣押等規定之規範意旨，尚不得任意指為採證違法（最高法院10 9 年度台上字第990 號、109 年度台上字第1077號判決意旨參照）。三、被告否認有何施用甲基安非他命之犯行。辯稱：⒈警方未持搜索票，亦未得我或我前妻簡雅君之同意，逕行進入住家搜索；⒉警方取得毒品及證據之程序違法，尿液檢驗結果亦係程序瑕疵下取得之證據，不能證明我施用毒品等語。經查：㈠、本案對被告採集尿液並無違反法定採證程序　⒈關於本案對被告採集尿液之採證程序，依員警職務報告書記載略以：員警獲悉被告要在家中開瓦斯企圖自殺，陪同報案人簡雅君到達現場；員警在屋外聞到疑似瓦斯之氣味，1 樓大門反鎖無法進入，遂通知消防隊到場佈設水線；消防隊到場後從4 樓敲玻璃入內，發現室內瓦斯濃度過高，有危險之虞，立即撤出，並在現場佈設水線並拉起封鎖線、實施交通疏導管制等措施；經簡雅君聯絡被告之友到場安撫被告之情緒，被告才願意配合走出該屋；被告坦承犯行，警方對被告宣讀權利後逮捕，並依違反公共危險案偵辦；該屋恢復供電後，偵查隊鑑識小組到場採證，在屋內1 樓客廳廁所發現桶裝瓦斯1 桶，於客廳之沙發區發現吸管1 支、玻璃球3 個、殘渣袋2 個、FM2 1 包、FM2 2 顆、電子磅秤1 個，認被告有吸食毒品之嫌，故在現場蒐證拍照後，將證物扣押帶回派出所；被告僅坦承擁有FM2 ，其餘之物非其所有，不配合採尿，故員警報請檢察官核發鑑定許可書等語（見毒偵卷第29頁）。足見本案對被告採集尿液前，已因被告涉犯公共危險罪，將其逮捕。　⒉又被告住處客廳之沙發區確實有吸食器、殘渣袋等物，有本案現場照片、扣案物照片在卷可查（毒偵卷第127 至129 頁），且被告於警詢時供承：FM2 是我的等語（毒偵卷第49頁），互核可見被告客觀上有施用毒品嫌疑。是司法警察因調查被告有無施用毒品之情形及蒐集證據之必要，對於經逮捕之被告進行採集尿液之程序，於法有據，且報請檢察官核發鑑定許可書，採證程序並不違法。　⒊況被告具陳述意見表稱：我初步拒絕驗尿，直至檢察官核發採尿鑑驗書後始配合採尿等語，足見被告見檢察官核發之鑑定許可書後，即同意自願排尿取樣送驗，此更與強制採證者無涉，參酌刑事訴訟法第131 條之1 受搜索人自願性同意搜索，及第133 條之1 受扣押標的權利人同意扣押等規定之規範意旨，更不得任意指為採證違法。　　㈡、尿液檢測結果顯示被告確有吸用甲基安非他命　⒈被告本案經採集之臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表上編列代號C00000000 之檢體，經警於113 年9 月2 日檢送至欣生生物科技股份有限公司鑑驗，該公司以酵素免疫分析法（EIA）為初篩檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（確認檢驗結果：安非他命濃度：69 27ng/mL ；甲基安非他命濃度：34064ng/mL），有臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（毒偵卷第75、155 頁）。故上開代號C00000000 之尿液檢體檢出安非他命、甲基安非他命之事實，堪已認定。　⒉又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告前已3 次違反毒品危害防制條例案件，參加臺中地檢署戒癮治療計畫之替代療法，並均經臺中地檢署檢察官為緩起訴處分確定。從而，檢察官衡酌上情，並考量被告否認施用甲基安非他命犯行，不符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，認被告不宜為戒癮治療之處遇方式，其所為裁量未存有明顯重大瑕疵，本院原則上自應予尊重。綜上所述，本件聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法有據，應予准許。　㈢、本件未對被告為違法搜索　　　　　查本案員警進入被告住處採證，係經被告同意勘察採證。且核勘察採證同意書告知事項欄記載：執行人員已依規定出示身分證件，並告知執行理由：因公共危險案，有實施勘察採證之必要；勘察範圍：處所（同執行地點），並經被告於同意採證欄內簽名，有勘察採證同意書在卷可查（毒偵卷第73 頁）。足見員警進入被告住處採證，進而扣押前開吸食器、殘渣袋等物，並非無據，要難謂為違法搜索。被告具陳述意見表稱此為違法搜索，並非正當等語，並不可採。㈣、至被告具狀聲請：⑴調閱113 年8 月29日至同年8 月30日間員警進入住處及於派出所內之完整錄影紀錄；⑵調取屋主或承租人同意搜索之書面，因前開錄影紀錄即使調得，其內容亦顯與本案被告施用甲基安非他命無關聯，而本案係因被告同意勘察採證而非對被告為違法搜索，已如前述，自均無予以調查之必要，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-毒聲-769-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3177號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王俊超小川拓海（原名王俊超）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56297 號），本院判決如下：　　主　　文王俊超小川拓海犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告王俊超小川拓海所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告雖於警詢時供稱其有精神科之癲癇，領有身心障礙證明，有在治療等語。惟觀諸被告本案竊盜之過程，係以手搖晃娃娃機臺，並將手伸入機臺內拿取物品，有現場監視錄影擷取照片在卷可查（偵卷第75至81頁），顯見被告行竊之目的在於竊取他人之財物甚明，要難認被告有何因患癲癇不能或難以控制自己行為之狀況，自無刑法第19條第1 、2 項規定之適用，附此敘明。㈢、爰審酌被告：⒈前因違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑5 年5 月、2 月、1 年2 月，經臺灣高等法院以104 年度聲字第427 號裁定定應執行有期徒刑6 年8 月，於民國108 年1 月9 日縮刑期滿假釋出監，於109 年9 月4 日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（檢察官並未主張構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟恣意再為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，甚值非難；⒉犯後坦承犯行，惟未與被害人達成調解（被害人於警詢時表示領回物品即可，不提出告訴）之犯後態度；⒊所竊得之財物價值、所竊財物均已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可按（偵卷第67頁）；⒋被告於警詢時自陳大學畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載，偵卷第37頁），並領有中華民國身心障礙證明（偵卷87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56297號　　被　　　告　王俊超　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助律師，113年11月1日具　　　　　　　　　　　狀解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊超前有竊盜前科，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月31日23時20分許　　，在臺中市○區○○路0段000號哥吉拉娃娃機店內，徒手自張聖郁擺放在該店內之機台的取物口伸入竊取小熊吊飾3 個　　、蠟筆小新吊飾14個、水豚吊飾2個（價值依序分別為新臺　幣〈下同〉114元、812元、40元，共計966元），得手後即　離去。嗣張聖郁發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查獲，並扣得前揭吊飾共19個（均已發　　還）。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊超於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人張聖郁於警詢時所指訴之情節大致相符，復有被告、前揭吊飾、監視器錄影畫面翻拍照片共18張、臺中市政府警察局第三分局搜索筆錄、立德派出所扣押物品目錄表及贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3177-20241227-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭禮嘉籍設雲林縣○○鎮○○路0 號（雲林○○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒執行強制戒治）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4567 2 號），被告於準備程序中時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第4038號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄭禮嘉犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑牌雪莉威士忌酒、緞金龍高粱酒各壹瓶、隱形眼鏡、刮鬍泡、刮鬍刀片各壹組及刮鬍刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭禮嘉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院以109 年聲字第1198號裁定定應執行有期徒刑3 年2 月，於民國111 年10月16日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告本案所犯與前開定應執行刑裁定中所包含竊盜罪係屬罪名、罪質相同，且屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差；⒉其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量告訴人所生損害程度；⒊坦認犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和（調）解；⒋前科素行（構成累犯部分不重複評價）；⒌於本院準備程序時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案竊得之黑牌雪莉威士忌酒、緞金龍高粱酒各1瓶、隱形眼鏡、刮鬍泡、刮鬍刀片各1 組及刮鬍刀1 支，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45672號　　被　　　告　鄭禮嘉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○路0號（雲林　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭禮嘉前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以108年度易字第1868號判決判處有期徒刑7月、4月（7次）、3月（2 次），應執行有期徒刑1年4月確定，及108年度易字第3094 號判決判處有期徒刑4月確定，接續另案執行後，於民國111 年10月16日縮短刑期期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月26日2時50 分許，在臺中市○區○○路0段000號全家便利超商錦華店，趁無人注意之際，徒手竊取店長莊庭萱所管領放置在賣架上之黑牌雪莉威士忌酒1瓶、緞金龍高粱酒1瓶、隱形眼鏡1組、刮鬍泡1組、刮鬍刀1支、刮鬍刀片1組等物（價值共計新臺幣2490元），得手後將之藏放在其隨身攜帶包包內，未經結帳即離去。嗣莊庭萱發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經莊庭萱訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告鄭禮嘉於本署偵查中之自白被告坦承於上揭時、地竊取上開財物之事實。 2 證人即告訴人莊庭萱於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 員警職務報告1份及監視器翻拍照片29張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-簡-2349-20241226-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2346號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王涵萱選任辯護人李婉華律師許文鐘律師（解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4994號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第2331號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王涵萱犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 至2 行「臺中市南屯區大墩路十一街」更正為「臺中市南屯區大墩十一街」；證據部分增列「被告王涵萱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌被告：⒈本應注意與告訴人黃曼蕾右方之手推車保持距離，避免撞及手推車而使手推車再撞擊告訴人，竟輕忽注意因而導致告訴人受有右腹部、下腹挫傷之傷害，所為實有不該；⒉終能坦承犯行，表達有意與告訴人調解，惟因告訴人無調解意願而未能調解成立，其亦未賠償告訴人或取得其諒解之犯後態度；⒊告訴人之傷勢、被告之過失情節、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至告訴代理人雖請求不予易科罰金云云，惟本案實無證據可認對被告宣告易科罰金，有何難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，告訴代理人之上開請求並非可採，併此敘明。㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院易卷第11頁），固合於刑法第74條第1 項第1 款得宣告緩刑之要件，惟被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。㈣、按易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1, 000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，非法院於本案判決時得逕予決定准予或不准予易科罰金，是告訴代理人請求依刑法第41條第1 項後段，不予易科罰金之宣告，容有誤會，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4994號　　被　　　告　王涵萱　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王涵萱於民國112年8月29日13時21分許，在臺中市○○區○○路 ○○街000號「家樂福超市」內，步行到該店結帳區，欲置放商品在結帳台時，其本應注意與斯時正進行結帳之顧客黃曼蕾右方之手推車保持距離，避免撞及手推車而使推車撞擊他人，且當時亦無不能注意之情形，竟未注意，其身體不慎碰撞上開手推車，導致手推車又往前撞擊黃曼蕾之右側腹部，造成黃曼蕾受有右腹部、下腹挫傷之傷害。二、案經黃曼蕾訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告王涵萱於警詢及本署偵查中之供述被告於上揭時、地，不慎碰撞手推車，導致手推車撞及告訴人黃曼蕾之事實。 2 告訴人黃曼蕾於警詢及偵查中之指訴全部之犯罪事實。 3 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。 4 上址家樂福超市內部監視器錄影畫面被告於上揭時、地，不慎碰撞手推車，導致手推車撞及告訴人之事實。二、是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-簡-2346-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳漢城居臺中市○○區○○路0 段○○○○巷0弄0 號0 樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2624 5 號、113 年度偵字第33281 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　　　文陳漢城犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄㈠第7 行「昶進興有限公司（下稱昶進興公司）」更正為「昶進興業有限公司（下稱昶進興業公司）」；第9 行「下稱A 車」補充為「下稱A 車（業經發還予昶進興業公司）」；起訴書犯罪事實欄㈡第11至12頁「所有車牌號碼0000號-W9 號自用小貨車（下稱D 車）」更正為「所有車牌號碼0000-W9 號自用小貨車（下稱D 車，業經發還予鍾士杰）」；證據增列「被告陳漢城於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪與量刑㈠、核被告如起訴書犯罪事實欄㈠（竊取A 車）、㈡（竊取D 車）所示，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（2 罪）。㈡、被告所犯2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告因竊盜案件，經本院以110 年度豐簡字第408 號判決判處有期徒刑4 月（下稱A 部分）、3 月（下稱B 部分），上訴後經本院以110 年度簡上字第420 號判決部分撤銷A 部分，改判為有期徒刑3 月，B 部分上訴駁回，再定其應執行之刑為有期徒刑5 月確定，於民國111 年5 月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為刑法第47條第1 項所規定之累犯。經本院依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質同一，顯見被告未能因前案犯罪經徒刑執行完畢後，產生警惕作用，其刑罰反應力顯然薄弱，本院認本案依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而有罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈被告體健無缺，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人物品，侵害他人財產法益，所為實非可取；⒉終能坦承犯行之犯後態度，已與告訴人昶進興業公司達成調解，惟未與告訴人鍾士杰達成調（和）解或賠償其損失，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽（本院易卷第99至104 、131 頁）；⒊被告前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）；⒋其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人等所生危害程度；⒌其於本院審理中自述專科畢業、目前為飲料店店員、月入新臺幣3 萬多元、未婚、無子女、須扶養父母親、家庭經濟狀況勉持（本院易卷第127 至128 頁）及其自陳之身心狀況（惟於本案宣示判決前未提出相關證明）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　扣案之鑰匙1 支，為被告所有供其竊取本案A 車及D 車所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26245號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33281號　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段○○○○ 　　　　　　　　　　　　巷0弄0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定，並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰金執行完畢。詎其竟不思悔改，而為下列犯行：㈠、113年度偵字第26245號部分：　　為開車閒晃，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於 113年4月15日凌晨4時51分許，騎乘所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市騎樓停放後，即徒步於附近尋找合適車輛，並於同日清晨5 時28分許，在離上址約500公尺處之同市○區○○路000號旁，發現昶進興有限公司(下稱昶進興公司)所有、由該公司負責人何盈進停放於該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車(下稱 A車)後，即以自備之鑰匙竊取該車，並駕駛該車前往苗栗縣、新竹縣等地，嗣並將該車棄置於新竹縣湖口鄉。㈡、113年度偵字第33281號：　　而陳漢城於棄置A車後，復於同日某時，在新竹縣竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱B車，另由新竹縣警察局新湖分局調查中)駕駛南下；於行至苗栗縣通霄鎮時，再棄置B 車，並於同日15時許，在同鎮環市路0段000號旁，另竊得70 31-RZ號自用小客車(下稱C車，另由臺灣苗栗地方檢察署偵查中)往臺中市行駛；同日17時許，陳漢城駕駛C車行至臺中市豐原區豐勢路2段與朴子街口附近時，因C車故障，陳漢城竟將C車棄置於上址附近之慢車道上，並於同日17時40分許，在同區豐勢路2段847之2號前，竊得弘旺國際企業社(負責人係鍾士杰)所有車牌號碼0000號-W9號自用小貨車(下稱D車 )使用，嗣再將D車棄置在距離其同市○○區○○路○段○○○○巷0弄 0號居所附近約300公尺處之同市區○○路0段000號旁。經警獲報，調閱相關監視錄影循線追查，而查悉上情，除於A車方向盤上採得與陳漢城相符之DNA-STR型別外，並經陳漢城同意，於113年4月16日17時20分，對陳漢城執行搜索，並扣得其用以竊取上開車輛之鑰匙1把。二、案經昶進興公司代表人何盈進訴由臺中市政府警察局第二分局、鍾士杰委由鄧富美訴由臺中市政府警察局豐原分局報告辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、113年度偵字第26245號：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中則否認犯行，辯稱：伊當天精神恍惚，騎機車到上開民權路附近，就搭車回家等語。２、告訴人昶進興公司代表人何盈進於警詢之指述：　　A車遭竊之事實。３、證人即查獲警員張庭輔於偵查中之證述及所提出之職務報告1 份：　　本件查獲經過情形。４、A車之車籍資料1份：　　A車係告訴人昶進興公司所有之事實。５、被告行竊A車過程之監視錄影翻拍畫面1份：　　被告竊取A車之事實。６、596-LLP號普通重型機車停放於臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市騎樓之照片1張：　　被告所騎乘之機車於113年4月16日中午12時44分，仍停放於該處之事實(拍照時間係證人張庭輔所述)。７、596-LLP號普通重型機車車籍資料1份：　　該機車為被告所有之事實。８、新竹縣政府警察局113年6月28日竹縣警鑑字第1130007943號函暨所附之刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局11 3年6月21日刑生字第1136074516號鑑定書1份：　　A車方向盤上採得之DNA-STR型別與被告相符之事實　９、被告立具之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份：　　本件搜索扣得被告行竊上開車輛之鑰匙1把之事實。 、扣案之鑰匙1把：　　被告行竊之工具。㈡、113年度偵字第33281號：１、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述：　　被告於警詢中坦承犯行，於偵查中亦否認犯行。２、告訴人代理人鄧富美於警詢之指述：　　D車遭竊之事實。３、警員黃俊銘之職務報告1份：　　本件查獲經過情形。４、D車之車籍資料及行照1份：　　D車係弘旺企業社所有之事實。５、告訴代理人鄧富美立具之贓物認領保管單1紙：　　D車業據被害人領回之事實。６、C車、D車行經地區之監視錄影翻拍畫面1份：　　C車於113年4月15日17時15分至40分許，行經臺中市東勢區、豐原區豐勢路；D車於同日近19時許，出現在臺中市西屯區惠中路一帶等事實。７、起獲C車、D車之照片1份：　　C車遭棄置於D車失竊地點附近及D車於被告居所附近起獲D車之事實。８、被告居所與D車起獲地點之相對位置地圖1份：　　被告居所距起獲D車地點僅距離約300公尺左右之事實。９、苗栗縣警察局通霄分局113年6月24日霄警偵字第1130011713 號刑事案件報告書1份：　　被告涉嫌竊取C車部分，業經警移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦；涉嫌竊取B車部分，則由警方調查中之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告曾因竊盜案件受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之竊盜各罪，均為累犯，審酌被告前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請均依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。扣案之鑰匙1把，係被告所有供行竊所用之工具，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-易-2922-20241225-1