Know99判決書

搜尋結果：余怡寬

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1457號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴柏諺指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第337 17號、第35839號），及移送併辦（113年度偵字第36278號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文丁○○犯如附表各編號主文罪名及宣告刑欄所示之罪，所處之刑如附表各編號主文罪名及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分免訴。　　事實及理由一、本件被告丁○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，各於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決要旨參照）。二、有罪部分　㈠本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第2行第5字後業據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞表示應補充「（涉犯參與犯罪組織罪嫌未據起訴）」（本院卷第58頁），證據部分應補充被告於本院審理時之自白，及應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第14條、第16條等規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第 3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定，修正後之規定應較有利於被告；修正前第16 條第2項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，修正前、後規定處斷刑事由尚無可影響新舊法比較結果。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用修正後之洗錢防制法規定。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。檢察官起訴書載修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，爰予更正」，「移送併辦部分核與起訴書附表一編號1所載犯罪事實具有接續犯實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰併予審理」，「就起訴書附表一各編號部分，被告所犯前揭罪名皆成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，均加重其刑」者外，餘均同於起訴書及移送併辦意旨書之記載，茲均引用之（均如附件）。　㈡爰審酌被告年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需，竟依指示為詐騙集團收取詐欺所得贓款，俾以隱匿詐欺犯罪所得，非但造成告訴人甲○○等被害人難以回復之財產損害，尚非輕微，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告於偵查中至本院審理時始終坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與被害人等達成和解或賠付損害，而其教育程度「高中肄業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，待業中等情，業據其於本院審理時自承在卷（本院卷第99頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑。　㈢依被告於偵查中、本院審理時自承拿到報酬即1天新臺幣（下同）2000元等語詳確（他卷第158頁背面、本院卷第59頁），除其犯罪所得112年9月26日部分已經另由本院以112年度金訴字第2086號、113年度金訴字第619等號判決宣告沒收與追徵在案，此有各該刑事判決足參，是就112年8月30日、同年月31日、同年9月1日部分，估算共約6000元（2000元×3日＝6000元），應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項各有明定。被告犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不宣告之。被告持供本案犯罪所用聯絡工具，據其於偵查中自承其「工作機」經另案扣押等語在卷（他卷第158頁背面），未經公訴人聲請宣告沒收，衡酌被告業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，亦不宣告之。三、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年9月間，以如起訴書附表二編號4-1至4-3所示之方式，詐騙如起訴書附表二編號4-1至4-3所示之告訴人丙○○ ，使因而陷於錯誤，將如起訴書附表二編號4-1至4-3所示之款項，匯入如起訴書附表二編號4-1至4-3所示帳戶，後由被告於如起訴書附表二編號4-1至4-3所示時點，提領如起訴書附表二編號4-1至4-3所示款項後，交付詐欺集團成員，被告、詐欺集團成員即以前開方式隱匿犯罪所得之去向。因認此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。　㈡按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等），或裁判上一罪（例如想像競合犯等）者，均屬之（最高法院111年度台上字第2 077號判決要旨參照）。　㈢經查：同一案件前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第75388號提起公訴，經本院於113年2月20日以112年度金訴字第2086號判決相關附表一編號1即對告訴人丙○○部分，認定「該詐欺集團某成員，於112年9月26日晚上8時11分許，以通訊軟體LINE暱稱『蔡婷婷』、『統一超商線上客服』向丙 ○○佯稱：需依指示操作網路銀行開通簽署金流服務、通過帳戶驗證方能販售商品云云，致丙○○陷於錯誤而於112年9月26 日晚上8時11分許、同日時16分許各匯款4萬9900元、4萬990 0元至陳惠鈴申設之永豐銀行00000000000000號帳戶，旋丁○ ○於112年9月26日晚上8時19分至22分許，前往新北市○○區○○ 路0段00號中國信託銀行金城分行，提領2萬元（4筆）、1萬 9000元」三人以上共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，於113年4月3日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，再經參閱前案刑事判決可認無誤。詳以告訴人丙○○於警詢時證稱：我於112年9月26日20時11分在家裡，因我有在「竹北大小事」臉書社團上發文要販售小朋友的遊戲樂園會員卡，對方看見後私訊我，稱家人要買我的商品，並傳送LINE要我加入，後收到假買家訊息稱無法下單，並傳送賣貨便客服連結，假冒賣貨便客服告知我未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，後我接獲假銀行電話，要求驗證帳戶才能開通服務，依指示轉帳26萬7611元。共有 5筆交易：第1筆112年9月26日20時11分，使用中國信託銀行帳戶轉帳49900元至對方提供之永豐銀行帳戶（807）000000 0000000000。第2筆112年9月26日20時16分，使用中國信託銀行帳戶轉帳49900元至對方提供之永豐銀行帳戶（807）00 00000000000000。第3筆112年9月26日20時26分，使用中國信託銀行帳戶轉帳99899元至對方提供之兆豐銀行帳戶（017 ）0000000000000000。第4筆112年9月26日20時36分，使用L INE Pay一卡通轉帳49900元至對方提供之國泰世華銀行帳戶（013）0000000000000000。第5筆112年9月26日20時41分，使用LINE Pay一卡通轉帳18012元至對方提供之國泰世華銀行帳戶（013）0000000000000000。共損失26萬7611元等語（33717號偵卷第15頁至第17頁）。綜上，本案與前案之詐騙對象同一，詐騙方式相同，詐騙時間密切接近，僅告訴人丙○○受騙匯入帳戶不盡相同，顯係同一詐騙集團所屬成員基於單一犯罪之決意在密接之時、地接續向同一被害人施用詐術使之陷於錯誤而陸續匯款，洵為同一正犯行為，接續詐騙收款，屬實質上一罪關係，無從切割區分，僅能認定同一案件。前案既經判決認定三人以上共同犯詐欺取財罪確定，自不得就同一案件提起公訴，爰依首揭規定與說明，此部分即應依法為免訴之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號對應事實主文罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1與移送併辦意旨書丁○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表一編號2 丁○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表一編號3 丁○○成年人與少年共同實施三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表二編號1 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表二編號2 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表二編號3 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-26

PCDM-113-金訴-1457-20241126-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第131號上訴人即被告吳展源上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國112年6月 17日112年度交簡字第1080號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第37549號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳展源無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳展源於民國111年10月2 8日17時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車），沿新北市樹林區東佳路往中山路方向直行，行經新北市○○區○○路00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，日間天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，撞及同向行駛在前方正欲向左迴轉至對向車道之告訴人傅慶瑞所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車），致告訴人受有下背挫傷、左膝挫傷等傷害。因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。三、本案檢察官認被告涉有前揭過失傷害犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之證述、新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、自首情形記錄表、初步分析研判表、告訴人之曉民診所診斷證明書（聲請簡易判決處刑書誤載為敏家診所診斷證明書，應予更正）及車輛詳細資料報表2份等為其主要論據。四、訊據被告固坦認有於前揭時地，騎乘A機車與告訴人所騎乘之B機車發生碰撞等情，惟辯稱：我認為我沒有過失，是B機車突然自路邊起步、迴轉，我反應不及等語。經查：　㈠被告騎乘A機車沿新北市樹林區東佳路往中山路方向直行，行經新北市○○區○○路00號前時，適告訴人騎乘B機車在同向前方正欲向左迴轉至對向車道，2車因而在該處發生碰撞，均人車倒地等情，業據被告、告訴人供證一致，復有新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表等件在卷可佐（臺灣新北地方檢察署他字24 81卷第39至53頁，下稱他字卷）。又告訴人因前述碰撞而受有等下背挫傷、左膝挫傷之傷害乙節，則有曉民診所112年2 月22日第000000000號診斷證明書附卷可證（見他字卷第11 頁），此部分事實首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。惟按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務。換言之，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。是交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　㈢按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5 款分別定有明文。查證人即告訴人於警詢中證稱：我當時有回頭查看後方並看側鏡，我有看到被告，我覺得他還離我很遠，所以繼續迴轉，豈知就發生碰撞，撞擊位置為後車尾等語（見他字卷第4頁）；被告於警詢時則陳稱：我發現危險時距離告訴人之B機車約3公尺，撞擊位置為車頭等語，顯見告訴人於本案時、地，騎乘B機車迴轉前，即已注意到被告正騎乘A機車行經該處，卻仍未先禮讓行進中之車輛優先通行，及告訴人突然迴轉至與2車發生碰撞間，僅間隔極短的時間。從而，揆諸前開規定，觀諸上開證人之證述、被告之供述，再佐以前揭證據即道路交通事故現場圖，可認告訴人對本案交通事故之發生顯有過失，而被告之A機車當時確係同向直行於告訴人之B機車後方，對於告訴人上開未注意行進中車輛便逕自起駛並迴轉之行為，實無法預期及防範，且因事發突然而猝不及防，並無充足之時間可採取適當之措施以避免發生本案交通事故，是以，本案被告既係遵守交通規則而直行，並未有何違規駕駛之行為，遍觀全案卷證，又無證據證明被告可預見告訴人上開違規行為之情況下，尚難認被告對於不可知之告訴人違規行為有預防義務，被告應已盡注意車前狀況之義務。　㈣另本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議結果，均認告訴人騎乘B機車，自路邊起駛迴轉時，未注意且讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因；被告騎乘A機車，無肇事因素等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 113年5月15日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局113年8月12日新北交安字第1131151848號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年8月7日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可佐（見本院交簡上 131卷第67至69頁、第115至119頁），均同此見解，且告訴人亦因本案涉犯過失傷害罪，業經檢察官另行提起公訴，並經本院以112年度審交易字第763號判決判處拘役30日，復經臺灣高等法院以113年度交上易字第72號上訴駁回確定，益徵依現存卷證僅能認告訴人有過失，難認被告對於本案車禍事故之發生有何過失可言，併予敘明。五、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告有何過失傷害犯行，當應為被告無罪之諭知。原審遽為被告有罪判決，容有未洽，被告以此為由聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。六、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項復有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有同法第 452條規定之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。經查，本案應對被告為無罪判決之諭知，已如前述，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，自應由本院合議庭撤銷原判決，依通常程序審理後，自為第一審判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余怡寬聲請簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

PCDM-112-交簡上-131-20241122-1

原易緝

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣孟杰指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵字第446號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣張逸恩前於民國112年3月12日在桃園市桃園區遭羅新一毆打，因有所不甘，便於112年5月26日晚間不詳時間，在路上攔截羅新一駕駛之車輛並砸車，羅新一見狀又於112年5月27 日清晨前往黃志豪所經營、位於桃園市○○區○○路0段000號之「宜央快炒店」砸店，造成黃志豪、張逸恩（均已審結）之不滿而萌生報復之意，先由黃志豪要求張逸恩透過劉澤與羅新一相約談判，復召集曾勝郁、張瑋揚、劉澤、彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、賴誓恩、少年楊○弘（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）、陳昱安、貝顯凱、游宸紘（以上均已審結）、乙○○以及真實姓名年籍不詳之成年人數名等人聚集，由黃志豪駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載賴誓恩、張逸恩、張瑋揚；林芳銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勝郁、楊○弘；彭彥豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；蔡茄緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；李汪政駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載林威呈、江衍奇；游宸紘則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車；乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊汶錡；陳昱安駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載貝顯凱；真實姓名年籍不詳之成年人駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，劉澤則搭乘他人車輛。上開人等於1 12年5月27日20時58分至23時2分間，先至桃園市中壢區龍門街口集合，再於同日23時30分許前往新北市○○區○○路00號三峽國小停車場第2次聚集，並於集合期間在上開9輛自用小客車之車牌號碼及成員手臂上黏貼紅色反光貼紙以利辨別同夥，最終於同日23時50分許，到達新北市○○區○○路000號2樓蘇致瑋所承租、供其與羅新一使用之辦公室外道路。　㈠上開人等於112年5月27日23時50分許到達上址辦公室外道路後，均明知該處為公共場所，若聚眾叫囂、實施暴力，將波及他人影響社會治安及秩序，黃志豪、張逸恩共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴，曾勝郁、林威呈、劉澤、賴誓恩、張瑋揚、陳昱安、貝顯凱共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，林芳銘與少年楊○弘、彭彥豪、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、游宸紘、乙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢，及均基於毀損之犯意聯絡，由黃志豪及張逸恩召集上開人等前往上址，曾勝郁攜帶自己持有之非制式手槍到場，並朝天空擊發6枚子彈；陳昱安、貝顯凱則持球棒下車；張瑋揚持球棒往上址辦公室拋砸，林威呈持鋁棒砸向羅新一所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（183-NCJ號機車毀損部分未據告訴），賴誓恩持石頭往上址辦公室拋砸，劉澤持球棒砸向羅新一所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（183-NCJ號機車毀損部分未據告訴）及黎軒伶所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，而下手實施強暴行為，彭彥豪、林芳銘及少年楊○弘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、游宸紘、乙○○等人則在場助勢，其等在現場實施強暴砸損辦公室及車輛之犯行過程持續約5分多鐘，致該辦公室2樓玻璃毀損破碎後散落一地（玻璃毀損部分未據告訴），並致上開2輛普通重型機車之後照鏡、車牌歪斜掉落損壞，嚴重影響公共安寧與社會秩序。　㈡嗣經警據報到場處理，並分別將黃志豪、彭彥豪、林威呈、林芳銘等人拘提到案；復於112年5月29日6時許，曾勝郁攜帶扣案手槍及彈匣至新北市政府警察局三峽分局偵查隊投案，經警當場查扣上開手槍及彈匣；劉澤、張逸恩、賴誓恩、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚、陳昱安等人陸續經拘提或自行到案說明，貝顯凱、游宸紘、乙○○則經通緝後到案，而循線查悉上情。二、案經黎軒伶訴由新北市政府警察局三峽分局報告暨臺灣新北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院易緝字卷第72、79頁），復有共同被告即證人黃志豪於警詢及偵查中、共同被告即證人楊汶錡於偵查中、證人羅新一、蘇致瑋、鄭兆庭於警詢中證述無訛（見偵字第33073 號卷一【下稱偵卷一】第5至12、63至64、65至66頁；偵字第33073號卷二【下稱偵卷二】第197至203、254至256、267 至269；偵字第33073號卷三【下稱偵卷三】第75至81、122 至123、154至155頁），復有涉案車輛及現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷一第202反至205反、209至216頁）、案發現場暨車損照片（見偵卷一第206至208頁）、劉澤(暱稱何輔堂)與羅新一之對話紀錄截圖（見偵卷一第201至202頁）、林威呈與江衍奇之對話紀錄截圖（見偵卷一第216反至217頁）、楊汶錡手機內微信對話紀錄截圖（見偵字第33073號卷二【下稱偵卷二】第25至29反；偵卷三第83至96頁）、扣案物照片及楊汶錡手機內案發現場錄影截圖（見偵卷二第18、 21反至25頁）、車號000-000機車毀損照片10張（見偵卷三第29至31頁）、新北市政府警察局三峽分局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受搜索人楊汶錡)（見112少連偵446卷第377至381頁）附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪信為真。㈡又刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，曾勝郁攜帶前開自己持有之非制式手槍到場，並朝天空擊發 6枚子彈，張瑋揚持球棒往上址辦公室拋砸，林威呈持鋁棒砸向機車，賴誓恩持石頭往上址辦公室拋砸，劉澤持球棒砸向機車，陳昱安、貝顯凱則持球棒下車，而下手實施強暴行為，被告雖未持兇器下手實施強暴行為，僅在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告亦應就該加重要件共同負責。　㈢又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法院101年度台上字第4673號、107年度台上字第2313號判決意旨參照）。　㈣被告雖未實際做出毀損物品之行動，惟其駕駛汽車到場參與，亦知悉聚集至現場係欲憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，由到場其他共犯持球棒砸車，進而造成停放於上址辦公室前道路之黎軒伶所有車牌號碼000-000 號普通重型機車毀損，尚不逾越社會一般通念，仍屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，故被告仍屬毀損罪之共同正犯。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠本案係由共犯黃志豪、張逸恩親自或透過友人糾集被告及共犯曾勝郁、彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、劉澤、賴誓恩、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚、陳昱安、貝顯凱、游宸紘等人至上址辦公室前人車往來之道路前聚集，該處為供公眾通行、車輛往來之道路，自屬公共場所無訛。共犯曾勝郁於案發現場道路上持非制式手槍對空鳴槍，共犯林威呈、賴誓恩、劉澤及張瑋揚分持鋁棒、石頭、球棒等拋砸毀壞辦公室玻璃及停放於現場之機車，共犯陳昱安、貝顯凱則持球棒下車，下手實施強暴行為。又於聚集施以強暴過程中，被告主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識或故意，且案發地點位處雙線道路旁，觀之監視器錄影畫面截圖可見路上有公車等車輛通行、仍有店家營業，足認一般人車均極易經過而得以見聞，是其等占用車道而遂行本案犯行，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性無疑。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、刑法第354條之毀損罪。　㈢追加起訴意旨雖認被告係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件，業如前述，該規定亦係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，是被告所為應係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，爰依法變更起訴法條。另追加起訴書雖未論及毀損罪之罪名，惟該部分與已起訴之罪名具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已於審理中告知被告變更後之法條及上開所有罪名（本院易緝字卷第72、75頁），使其及辯護人充分為答辯，無礙於被告之防禦權，本院應併予審理，附此敘明。　㈣被告與共犯彭彥豪、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇、游宸紘及少年楊○弘、真實姓名年籍不詳之成年人間，就所犯前述意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告及黃志豪、張逸恩、曾勝郁、彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、劉澤、賴誓恩、楊汶錡、李汪政、江衍奇、張瑋揚、陳昱安、貝顯凱、游宸紘、少年楊○弘、真實姓名年籍不詳之成年人間，就所犯前述所犯毀損罪（黎軒伶所有之車牌號碼000-000號普通重型機車），具有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈥被告係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毀損罪。三、科刑：　㈠刑之加重減輕事由：　⒈被告無刑法第150條第2項加重其刑之必要：　　犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴罪前項之罪，而有之情形者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險；同條第2項定有明文。而刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。本院考量首謀糾眾尋仇報復，施暴地點係人車往來之道路，且施暴工具包含槍枝，對於公共秩序與社會、人民安寧影響較僅單純持棍棒更為嚴重，故就首謀及持槍者認有加重其刑之必要；而被告係經友人召集始前往現場聚集在場助勢，亦未有證據能證明其有其他行為，本院認依其情節尚無加重其刑之必要。　⒉另本案並無證據證明被告知悉共犯楊○弘之年紀，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人與少年共同實施犯罪」加重其刑之適用，併予敘明。　㈡量刑：　　爰審酌被告因友人召集，竟於公共場所聚集3人以上施強暴行為而在場助勢，亦造成告訴人黎軒伶所有之機車毀損，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非難。又參酌被告坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色，被告自陳高中肄業之智識程度，從事鷹架工作，無需扶養之人之家庭經濟狀況等一切情狀（本院易緝字卷第80頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　扣案屬共犯所有供犯罪所用之物，業經本院於已審結之共同被告判決中宣告沒收，爰不重複諭知沒收。至於其餘扣案物，卷內無證據證明與本案有關或不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○追加起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-21

PCDM-113-原易緝-2-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1645號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林郅浩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第5 82號），本院判決如下：　　主　　文林郅浩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林郅浩明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助他人以該帳戶隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，且縱令發生亦不違背其本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月31日上午9時38分許，將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。該詐騙集團成員取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，先向如附表所示之被害人聯繫，並以如附表所示之詐術詐欺被害人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，詐欺集團成員旋即將該等款項匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林郅浩矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼給LINE暱稱「財務部門-簡榮昌」之人，當時我投資電子商務網路平台，對方說要處理個人稅金，需要交付我的網路銀行帳號密碼，我為了追回我的錢，沒有多想就提供了，帳戶被凍結才知道電子商務平台也是詐騙等語。然查：　㈠詐欺集團成員取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其等陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出一空等事實，有附表「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，前開事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而基於投資、取回稅金之意思提供帳戶網路銀行帳號密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因投資業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶網路銀行帳號密碼予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　㈢又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶網路銀行帳號密碼等資料，即得經由該帳戶提領或轉匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告案發時已23歲，其自承大學畢業，有工作經驗，曾擔任外送員、保險業務員，可知其具有相當智識程度，且具有相當之社會歷練，且亦有與金融機構往來之經驗，堪認其係具備正常智識能力之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情，自不能諉為不知。　㈣依被告提出其與「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄（見偵2890 4卷第23至64頁；偵35367卷第12至20頁），可見被告於對方要求設定數個約定轉帳帳戶時曾詢問對方「為何一定要約定」，並詢問如何告知銀行約定帳戶用途，對方數次要求被告以朋友借貸還款、中古車買賣資金周轉、買屋借貸還同事借款等不實原因欺瞞銀行行員（見偵28904卷第48、50、53頁；偵35367卷第19頁），被告亦依對方指示欺瞞銀行行員以防遭行員阻擋設定，於對方要求提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼時，被告亦詢問對方「為什麼我要給你帳號密碼」，並表示「這樣你們不就可以登入我的網銀了」，對方表示「是的，所以您中信暫時不要留錢，您如果裡面有錢您去ATM 提領現金出來喔」（見偵28904卷第57頁），被告即告知對方本案帳戶網路銀行帳號及密碼，並告知對方認證簡訊、同意對方更改密碼及信箱、設定快速登入並登入本案帳戶。被告於偵查及本院審理中亦供稱：我沒有見過「財務部門-簡榮昌」本人，都透過LINE聯繫，不確定是否是對方真實姓名；正常來說因為轉帳不需要設約定轉帳帳戶，所以才問對方為何要設定約定轉帳；因為國泰帳戶設定約定轉帳帳戶時沒過，所以才問對方要向中國信託說什麼，是要騙銀行；當下雖然覺得很奇怪，但因為想要快點將我的錢拿回來就照對方指示去做；當下比較在意自己的部分，其他沒想那麼多等語（見偵續582卷第41至47頁；本院金訴字第38至40、43頁）。㈤是依前揭對話紀錄內容所示，被告於交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼時，顯然知悉一旦交付上開資料，對方即可取得本案帳戶之使用權，亦可輕易將自己排除於帳戶支配範圍外，仍依指示交付本案帳戶資料交予不知真實姓名年籍、僅知悉LINE暱稱之素未謀面人士，甚至依指示設定數個不知真實用途之陌生約定轉帳帳戶、告知認證簡訊密碼並讓對方更改密碼、電子郵件信箱，登入本案帳戶，並配合對方欺瞞銀行行員以避免設定約定轉帳帳戶時遭阻擋，且過程中被告亦非毫無懷疑，亦曾數度詢問對方原因，顯見被告已能預見對方將本案帳戶供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為順利取回自己之金錢，被告仍心存僥倖、抱持在所不惜之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益，是堪認其當時主觀上自具備縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意。　㈥又被告可預見LINE暱稱「財務部門-簡榮昌」之人取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼，將可能供詐欺等財產犯罪使用，竟仍心存僥倖，將本案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人，致本案帳戶之控制權即由取得者享有，被告對該人如何使用本案帳戶亦無從控管，縱使本案帳戶之戶名仍為被告，外觀顯示本案帳戶內之款項係由被告取得，但實際上卻由身分不詳、實際掌控本案帳戶之人取得，不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已可預見他人取得本案帳戶網路銀行帳號及密碼可能係為遂行詐欺取財犯行，業如前述，嗣於附表所示被害人匯入款項後旋即轉匯一空，以製造該詐欺金流之斷點，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足令犯罪所得之實際去向經由本案帳戶存、轉匯之虛假交易產生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查，自屬幫助他人洗錢犯行，且被告顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之幫助洗錢不確定故意，亦堪認定。　㈦綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布第16條條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　⑴113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。　⑵112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而本案被告於偵查及本院審理中均否認犯行，且無犯罪所得（均詳如下述），適用被告行為時（112年6月14日修正公布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布後）之規定均不符合減刑之要件。　⑶綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示被害人之財物、洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供本案帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致被害人難以追回遭詐欺金額，被告所為實屬不該，應予非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、否認犯行之犯後態度，自大學畢業之教育程度、從事保險業、無需扶養之人等家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第44頁反面），暨被害人等所受損失非輕、迄未與被害人等達成和解賠償其等損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢然查被告提供本案帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，其非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告曾對該等財物有過實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。被告否認有獲得報酬，復無證據可證明被告有因本案獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李冠輝偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 邱蘭惠（未提告）詐欺集團成員於112年1月4日以虛偽之股票A第第詐欺邱蘭惠參與投資，邱蘭惠因而陷於錯誤，將款項匯入對方指定之帳戶中。 112年1月4日13時48分許(起訴書誤載為14時許，應予更正) 200,000元 1.邱蘭惠於警詢中之證述【偵28904卷第7頁】 2.邱蘭惠提供之匯款單據【偵28904卷第8頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵28904卷第9至14、16至22頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64頁、偵35367卷第12至20頁】 2 張輝煌（提告）詐欺集團成員於112年1月間以股票投資為由詐欺張輝煌，張輝煌因而陷於錯誤，陸續將款項匯入對方指定之帳戶中。 112年1月6日13時31分許(起訴書誤載為12時許，應予更正) 510,000元 1.張輝煌於警詢中之證述【偵28907卷第6至7頁】 2.張輝煌提供之對話紀錄、匯款單據、華南銀行存摺交易明細【偵28907卷第14至19頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵28904卷第9至14、16至22頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64、偵35367卷第12至20頁】 3 沈文楠（未提告）詐欺集團成員於111年12月間以LINE聯繫沈文楠，佯稱可以證券交易平台進行投資操作云云，使沈文楠因而陷於錯誤，陸續匯款至對方指定之帳戶中。 112年1月6日12時47分許 50,000元、 50,000元 1.沈文楠於警詢中之證述【偵35366卷第6至9頁】 2.沈文楠提供之國泰世華銀行存摺交易明細、LINE對話紀錄【偵35366卷第22至38頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵35366卷第11至18頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64頁、偵35367卷第12至20頁】 4 孫杰笙（未提告）詐欺集團成員於111年12月23日前某時，在IG上刊登投資訊息，嗣孫杰笙瀏覽此訊息後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員向孫杰笙佯稱可儲值投資云云，使孫杰笙因而陷於錯誤，陸續將款項匯至對方指定之帳戶中。 112年1月6日13時44分許 30,000元 1.孫杰笙於警詢中之證述【偵35367卷第10頁】 2.孫杰笙提供之匯款紀錄、LINE對話紀錄【偵35367卷第11至20頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵35367卷第21至22頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64頁、偵35367卷第12至20頁】 5 陳燕津（未提告）詐欺集團成員於111年11月13日以LINE聯繫陳燕津，提供假投資A第第予陳燕津，使陳燕津因而陷於錯誤，陸續匯款至對方指定之帳戶中。 112年1月4日16時8分許 60,325元 1.陳燕津於警詢中之證述【偵35368卷第8至9頁】 2.陳燕津提供之LINE對話紀錄、匯款單據、存摺交易明細【偵35368卷第24、42、45至47頁】 3.林郅浩之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細【偵35368卷第10至11頁】、中國信託商業銀行113年1月15日函及附件約定轉帳設定、申請書、OTP手機號碼紀錄、IP位址等相關資料【偵續582卷第21至37頁】 4.林郅浩與暱稱「苡涵」、「Centrio在線客服」、「財務部門-簡榮昌」之對話紀錄【偵28904卷第23至64頁、偵35367卷第12至20頁】

2024-11-21

PCDM-113-金訴-1645-20241121-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭智瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1227 號），嗣被告於本院113年度易緝字第28號準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭智瑋犯侵入住宅攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得避雷針、避雷針頭及電線各壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告鄭智瑋於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之侵入住宅攜帶兇器竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑取得財物，顯漠視法紀及他人之財產權，實有不該，併考量被告行竊方法、所竊財物之價值，於犯罪後始終坦承犯行，態度尚佳，併考量被告自述國中畢業之智識程度、入監前無業、需扶養母親之家庭生活及經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告竊得之避雷針、避雷針頭及電線各1個，為其犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，據被告於警詢時供稱：已變賣花用完畢等語，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告供犯罪所用鉗子1支，並未扣案，據被告於警詢時供稱：當日用完即丟棄等語，因該鉗子非屬違禁物，又屬常見之日常生活工具，缺乏刑法上之重要性且價值低微，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。本案經檢察官江祐丞偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本罪論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-11-21

PCDM-113-簡-5150-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖佳恩（另案於法務部○○○○○○○執行中，寄押於法務部○○○○○○○臺北選任辯護人李孟聰律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第294 17號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」、附表編號1黃國書提領時間、金額欄「提領20,005元均更正為20,000元（5元均為交易手續費）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。是修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與黃國書、陳金水及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤又被告於本案行為後，113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。據被告於偵審中供稱：集團叫我測試提款卡，有時也要收水，一天報酬新臺幣（下同）3,00 0元，但本案因沒收到水，所以沒有拿到報酬等語（見偵294 17卷第151頁反面；本院卷第76頁），且卷內亦無積極證據可證被告就本案已獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，而被告於偵查中及本院審理時均坦認本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥至被告辯護人雖以被告自警詢起即自白及家庭經濟狀況等緣由請求法院依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。被告所犯加重詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，本案經前述依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈦審酌被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟加入詐欺集團組織，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行訛騙告訴人甲○○，造成告訴人受有財產上損害，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；再考量被告本案係負責測試、交付提款卡給車手，居於詐欺集團末端，並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告前於108年間已有架設投資平台招募會員之詐欺取財案件經法院判決確定之素行，竟又自112年3月初某日起加入本案詐欺集團，並擔任收水、洗車（即本案測試交付提款卡）、車手等各種角色，多次參與加重詐欺取財犯行，各案業經法院判決或正繫屬於法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯然難認被告於投資平台詐欺取財案件後有何記取教訓、誠心悔過之意，即應列入不利之量刑參考因子，暨其自陳高中畢業之智識程度、從事臨時工、無須扶養之未成年子女之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠洗錢防制法第25條第1項、第2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡又如起訴書犯罪事實欄所載之交易明細1紙，雖為共犯黃國書所有、本案詐欺犯罪所生之物，然業已於共犯黃國書另案判決中宣告沒收（本院112年度審金訴字第1699號判決），又如起訴書附表所示之帳戶提款卡，雖屬供本案犯罪所用之物，然得由發行機構止付或為相關處置，不具刑法上之重要性，本院爰均不依刑法第38條第2項前段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。共犯黃國書自如起訴書附表所示帳戶提領共10萬元之之現金，雖屬本案洗錢之財物，然業已於共犯黃國書另案判決中宣告沒收（本院112年度審金訴字第1699號判決），爰不再於本案依洗錢防制法第25條第1項規定重複宣告沒收。　㈣另被告固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-21

PCDM-113-金訴-1613-20241121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2045號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CHAN KA LOK (中文名陳家洛) 選任辯護人呂承翰律師（嗣解除委任）朱星翰律師（嗣解除委任）被告 SIU CHAK CHI (中文名蕭澤志) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 09號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　　　文 CHAN KA LOK (陳家洛)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 SIU CHAK CHI(蕭澤志)犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表編號1至6所示之物品及現金均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告CHAN KA LOK( 陳家洛)、SIU CHAK CHI(蕭澤志)於本院訊問時、準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡本案偽造印章、印文及署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；又偽造本案工作證、收據之偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為嗣後持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告2人就上開犯行，均與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「長頸鹿」、「遊俠」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2人已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告CHAN KA LOK（陳家洛）於本案行為後，於偵查中雖一度否認犯行，惟於民國113年10月17 日已委任辯護人具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）承辦檢察官坦承本案犯行，有卷附刑事答辯狀暨其上新北地檢113年10月17日收文戳章附卷可佐（見本院卷第77至79 頁），本案嗣於113年10月22日始繫屬本院，有新北檢貞和1 13偵49709字第1139133965號函暨其上本院收狀戳章附卷可查（見本院卷第5頁），是應認被告CHAN KA LOK（陳家洛）於偵查及本院審理中均屬自白。又被告CHAN KA LOK（陳家洛）於本院訊問時供稱：本案尚未獲取約定之每日港幣1,00 0元報酬，扣案現金新臺幣9,000元係其先墊付來臺車資、生活費，向群組報銷，群組派人交付墊款所花費剩餘之現金等語（見本院卷第27頁），本案被告CHAN KA LOK（陳家洛）尚未取得財物即當場為警查獲而未遂，卷內亦無積極證據可證被告就本案已另獲有犯罪所得，自無犯罪所得可得繳交，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告SIU CHAK CHI(蕭澤志)於偵查中否認犯行，嗣於本院訊問時始自白犯行，故無前揭減刑規定之適用，併此敘明。三、審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟來臺參與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人陳筠雅，幸告訴人查覺本案有異報警處理，損失始未擴大，被告2人所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，復生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為應予非難；再考量被告2人居於詐欺集團末端，均受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性相對較輕；復參酌被告2人於本院已坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之素行，暨被告CHAN KA LOK（陳家洛）自陳其大學肄業之智識程度、在香港從事舞台設計、需扶養年邁祖母之家庭經濟生活狀況；被告SIU CHAK CHI(蕭澤志)自陳其高中畢業之智識程度、在香港從事油漆及木工、需扶養年邁祖母及父親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條則規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。扣案如附表編號1至5所示之物，均為供被告 2人犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見本院卷第26至27、46至47頁），不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表編號5所示收據上偽造之公司印文、「莫祐彰」署名，既分屬偽造之印文、署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。扣案如附表編號6之現金新臺幣9,000元，據被告CHAN KA LOK（陳家洛）供稱係群組上游交付之生活費、車資墊款等語（見本院卷第27頁），是扣案如附表編號6之現金雖非本案之犯罪所得或洗錢標的，然依前開規定意旨，就查獲行為人本案違法行為時，亦發現行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。是依被告CHAN KA LOK（陳家洛）前開所述，可知扣案如附表編號6之現金，係詐欺集團成員交付被告CHA N KA LOK（陳家洛）用於實行詐騙所需之花費，足資認定此部分有高度可能源於其他違法行為，爰依前揭規定一併宣告沒收之。　㈤扣案如附表編號7所示之現金新臺幣1萬4,000元，據被告SIU CHAK CHI(蕭澤志)供稱：此為其在香港中國銀行、臺灣機場兌換之新臺幣3萬2,000元所剩餘，住宿等花費都是自己先出，上游至今未給付任何費用或報酬等語（見本院卷第47頁），是卷內並無證據證明如附表編號7所示之現金與本案有關，或取自其他違法行為所得，則不應於本案予以沒收，併此敘明。　㈥另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢等犯行，惟被告2人均否認已實際獲有報酬，且卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬，自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。五、被告2人為中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169號判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號品名數量備註持有人 1 I PHONE 13　Mini 手機 1支含SIM卡1張，門號：無；IMEI：000000000000000、000000000000000號 CHAN KA LOK（陳家洛） 2 I PHONE 13 Pro MAX手機 1支含SIM卡2張，門號：＋00000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000號 SIU CHAK CHI(蕭澤志) 3 偽造工作證（含證件套1個） 2張「寶盛機構投資有限公司」、「海納投資有限公司」（姓名：莫祐彰） CHAN KA LOK（陳家洛） 4 偽造工作證 2張「通順投資有限公司」、「鴻利機構投資有限公司」（姓名：莫祐彰） SIU CHAK CHI(蕭澤志) 5 偽造「寶盛機構儲值憑證」收據 1張含其上偽造「寶盛投資股份有限公司」之印文、「莫祐彰」署名各1枚已交付被害人陳筠雅 6 現金新臺幣9,000元 CHAN KA LOK（陳家洛） 7 現金新臺幣1萬4,000元 SIU CHAK CHI(蕭澤志)

2024-11-21

PCDM-113-金訴-2045-20241121-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第71號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47014號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由ㄧ、本案犯罪事實及證據，除證據部分另增「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告先後以手觸摸告訴人A女之胸部、下體、腹部及以手抓取 A女手觸摸自己生殖器之舉動，係基於單一犯意，於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，為接續犯，僅論以單純一罪。三、爰審酌被告與告訴人A女前為同事，未能謹守社交界線，在酒意薰陶下，未能控制自己性慾，未能尊重A女性自主決定權，違反A女之意願對其為猥褻行為，亦使A女身心受創，所為應予非難，並考量被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，態度尚可，雖表達欲與A女和解之意，惟因A女無和解意願，並具狀表示希望被告獲得應得處分之意見，復酌被告之犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告於審理中自述二專畢業之智識程度、現無業、無需扶養之人之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-21

PCDM-113-侵訴-71-20241121-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賈承勳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3351 號，本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文賈承勳共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告賈承勳所犯之傷害罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行「頭上背」、第8行「背部」各應更正「上背」、「臀部」，及證據部分應補充被告於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告與告訴人王嘉鈞發生糾紛，不思循理性方式處理，竟與共犯李忻喆（已逃匿經發布通緝，本院另行審結）共同以起訴書所載之手段傷害告訴人，傷勢不輕，兼衡犯罪之動機、目的，其於警詢時至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，惜迄今未能與告訴人達成和解或賠償損害，而其教育程度「國中畢業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，現無業，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第35頁、本院卷第76頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至未扣案酒精、打火機、熱水壺等物，雖均為持供本案犯罪所用，未經公訴人聲請宣告沒收，既未扣案，為避免將來執行之勞費起見，爰均不沒收之或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3351號　　被　　　告　李忻喆　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林宗憲律師（解除委任）　　被　　　告　賈承勳　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李奇哲律師上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李忻喆、賈承勳（渠等所涉妨害自由等案件，另為不起訴處分）為朋友，因認王嘉鈞涉嫌侵占款項，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年10月23日13時20分許，在新北市○○ 區○○路000巷0號1樓，由李忻喆以腳踹王嘉鈞，並以藤條毆打王嘉鈞，賈承勳則以酒精噴向王嘉鈞，並以打火機燃燒王嘉鈞左手及以熱水燙傷王嘉鈞之生殖器，致王嘉鈞則受有頭上背5％體表面積二度燙傷、前胸及生殖器2％體表面積二度燙傷、臉部、頭部、胸部、背部多處鈍傷等傷害結果。二、案經王嘉鈞訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李忻喆於警詢及偵查中之自白。證明被告李忻喆坦承於上開時、地，有以腳踹告訴人王嘉鈞等事實。 2 被告賈承勳於警詢及偵查中之自白。證明被告賈承勳坦承於上開時、地，有以熱水燙傷告訴人等事實。 3 告訴人王嘉鈞於警詢及偵查中之指述。證明告訴人遭被告2人毆打成傷等事實。 4 林口長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片。證明告訴人因被告2人之傷害行為，受有上開傷害結果等事實。二、核被告2人於犯罪事實所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-19

PCDM-113-易-1038-20241119-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1609號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告趙振國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文趙振國幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告趙振國所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第7行第6字、第12行第22字後各應補充「提款卡含」、「提領、」，起訴書附表一時間、地點欄「112年8月底」、「新北市○○區○○路000號統一超商」、附表二編號17被害人/告訴人欄「被害人」各應更正「112年8月14日9時59分前某時」、「新北市○○區○○路000巷0弄00號住處附近7-11便利商店」、「告訴人」，及證據部分應補充被告於本院審理時之自白，並應補充說明「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第14條、第16條等規定於113年7月3 1日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1 項後段部分，其法定刑修正前為『7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金』，修正後則為『6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金』，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，被告偵查中無自白，應無得邀適用修正前、後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由之情事。綜上新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）」，「按（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3 729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌，依前開說明，本案已足資認定為洗錢罪及詐欺取財罪之幫助犯，即毋庸適用該條項規定，併此敘明」，「被告幫助犯洗錢罪，審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之」者外，餘均同於起訴書之記載（如附件），茲均引用之。三、爰審酌被告率將5個金融帳戶交付他人並告知密碼等以充為犯罪工具，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見其犯罪所生之危害甚鉅，造成告訴人江奇峰等被害人難以回復之財產損害，金額不低，被害人數甚多，兼衡犯罪之動機、目的、手段，其於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，雖與部分被害人調解成立，此有本院113年度司刑移調字第860號、第861號調解筆錄在卷可參（本院卷第91頁至第92頁、第103頁至第104頁），迄今仍未能與部分被害人達成和解或賠付損害，酌其教育程度「專科畢業」，無前科，退休，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第5頁、本院卷第132頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況，及考量當事人、被害人陳述意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、本案尚無積極證據證明被告受有犯罪所得及具體金額，故此不宣告沒收或追徵。按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告幫助犯洗錢罪，洗錢之財物應已由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收取，無證據證明屬其所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不宣告之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官朱柏璋、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2024-11-19

PCDM-113-金訴-1609-20241119-1