Know99判決書

搜尋結果：侵占離本人持有物罪

共找到 233 筆結果（第 101-110 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4642號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳永森上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31383號），本院判決如下：　　主　文吳永森犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人宋則毅於警詢時證稱：我是於113年8月30日0時30分左右，在高雄市○○區○○○路000號遺失我的錢包等語（偵卷23頁），再佐以卷附「高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受（處）理案件證明單」（偵卷第39頁）之記載，足見告訴人並非不知其如附件犯罪事實欄所載之物係於何地遺失，徵之上述，可知該等物品非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。是核本件被告吳永森所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至本件聲請意旨認被告係犯侵占遺失物罪，基於上開理由，雖稍嫌未洽，惟因本院所認與聲請簡易判決處刑之法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之物，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將其侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；並考量被告所侵占之部分財物即黑色皮夾1個（內有身分證、健保卡、軍證、海巡服務證、金融卡等物），業已返還告訴人人領回，損害已有降低，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（偵卷第33頁），兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、末查，被告侵占之現金新臺幣400元，核屬本件被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告同時侵占之黑色皮夾1個、身分證、健保卡、軍證、海巡服務證、金融卡等證件，固屬被告之犯罪所得，但業已發還由告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官潘映陸、董秀菁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31383號　　被　　　告　吳永森　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳永森於民國113年8月30日1時28分許，在高雄市○○區○○○路 000號全家便利商店前之長椅上，見宋則毅遺留之黑色皮夾1 個【內有宋則毅之身分證、健保卡、軍證、海巡服務證、金融卡，以及現金新臺幣(下同)400元等物】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後侵占入己，並將現金花用殆盡。嗣經宋則毅報警始悉上情。二、案經宋則毅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳永森於偵查中經傳喚並未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人宋則毅於警詢中指訴之情節大致相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片暨監視器畫面截圖6張附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣案之400元犯罪所得(其餘物品均已返還告訴人)，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、另告訴意旨指訴上開皮夾內現金共有500元遭侵占等情，但卷內並無其他證據可資佐證，是此部分除告訴人之單一指訴外，查無其他積極證據足以證明被告有何侵占上開物品之犯行。惟此部分如成立犯罪，與前揭侵占皮夾之犯行屬基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-01-22

KSDM-113-簡-4642-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第119號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉奇艷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 31號、第532號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1155號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉奇艶犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告劉奇艶於本院審理時之自白（見本院審易卷第33頁）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟侵占及竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人等均達成調解，被害人等均同意給予被告從輕量刑及緩刑之機會，有本院113年7月16日準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳述狀等（見本院審易卷第33、49至51頁）在卷可佐，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易服勞役之折算標準。 (三)緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人等均達成調解，業如前述，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收與否之認定：　　被告本件所侵占及竊取之物均已發還被害人等，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第531號 113年度偵緝字第532號　　被　　　告　劉奇艶　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街0○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)劉奇艶於民國112年2月6日22時28分許，在高雄市○鎮區 ○○○路0000號家福股份有限公司成功分公司（下稱家樂福成功店）前某推車內，拾獲吳孟謙所有而遺忘於該處之紙袋1 個【內有褲子1件、衣服2件，價值合計新臺幣（下同）3696 元】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，將上開紙袋1個侵占入己，旋即騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車載運離去。嗣吳孟謙發現上開紙袋遺忘在該處，返回尋找未果，隨即報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。(二)劉奇艶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月24日22時30分許，在家樂福成功店 2樓育嬰室內，徒手方式竊取矮櫃1個(價值400元)，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離去。嗣家樂福成功店安全課助理梁智淵發覺有異，調閱監視器資料並報警處理，始循線查獲。二、案經吳孟謙、梁智淵訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉奇艶於偵查中之自白及供述坦承犯罪事實一(一)之犯罪事實，惟矢口否認犯罪事實一(二)之犯罪事實，辯稱：我有拿櫃子，但有拿去還，我在家樂福買的東西放在櫃子，我把它當作箱子云云。 2 證人即告訴人吳孟謙於警詢及偵查中之證述犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 告訴人梁智淵於警詢之指訴犯罪事實一(二)之犯罪事實。 4 ⑴電子發票證明聯1紙及監視器翻拍照片6張 ⑵現場照片2張及監視器翻拍照片17張分別佐證犯罪事實一(一)、(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物、第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告侵占及竊得之財物未據扣案，且未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌。然告訴人吳孟謙於離開上址未久，即已發現紙袋遺留在該處某手推車內忘記帶走，已如前述，足認告訴人並非不知該物下落何處，該紙袋應屬一時離本人持有之遺忘物，而非遺失物，是報告意旨容有誤會；附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-21

KSDM-114-簡-119-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第88號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周駿朋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50375號），本院判決如下：　　主　　　文周駿朋犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周駿朋所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟貪圖一己私利，恣意侵占他人財物，造成告訴人受有財產損害，其法紀觀念顯然薄弱，對社會治安及他人財產安全非無危害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且賠償完畢，兼衡其素行、犯罪動機、目的、所侵占財物之價值之犯罪情節、所生實害及被告之智識程度、家庭生活狀況（詳參警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡本案被告侵占之新臺幣10,000元，為其犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人所受之損害（見偵卷第 112頁），堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應適用之法條：　　依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官楊欣怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50375號　　被　　　告　周駿朋　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00弄00號5樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、周駿朋於民國113年2月8日23時34分許，在臺中市○○區○○路0 段000號OK便利商店文心門市內，見陳正強所提領、遺忘在該門市所設自動櫃員機出鈔口之仟圓鈔10張（計新臺幣《下同》1萬元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，再使用其配偶郭佳宜所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之金融卡，自該自動櫃員機提領款項。嗣於113年2月9日某時許，陳正強察覺其所提領之上開現金不知去向，經報警處理，經警調閱該門市監視器及自動櫃員機之錄影畫面，循線通知周駿朋到案說明，而查悉上情。二、案經陳正強訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周駿朋於警詢時之供述及本署偵查中之自白。被告於警詢時否認侵占犯行；嗣於本署偵查中坦承犯行，惟辯稱：當時伊酒醉，伊是去警局才知道伊自己的金融卡沒有領到錢，伊是拿到告訴人陳正強的錢云云。 2 證人即告訴人陳正強於警詢時及本署偵查中之指證。告訴人於上開時、地提領現金1萬元，遺忘取走而遭被告拾取侵占之事實。 3 證人郭佳宜於警詢時之證述。被告持郭佳宜所有前揭中信銀行帳戶金融卡，於上開時間至該超商ATM提款之事實。 4 店家、自動櫃員機之監視錄影擷取畫面、光碟1片、帳戶申請資料與交易明細、手機簡訊、存摺翻拍照片及警員偵查報告。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，因被告於偵查中庭外償還現金1萬元予告訴人，雙方達成和解，有本署詢問筆錄在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。請審酌被告與告訴人達成和解，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-114-中簡-88-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱天睿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36094 號），本院判決如下：　　主　文朱天睿犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱天睿於民國113年5月19日（起訴書誤載為9日，業經公訴檢察官當庭更正）下午1時50分許，在臺中市○○區○○路0段0 號「快樂鳥網咖店」之座位區，見劉子暘所有之黑色萬寶龍牌皮夾1個〈下稱本案皮夾，內裝有現金新臺幣（下同）47,0 01元、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、自然人憑證、器官捐贈同意卡、渣打國際商業銀行金融卡、中華郵政股份有限公司金融卡各1張〉遺留在電腦桌上，經拿取本案皮夾並打開查看後，發現本案皮夾內裝有現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）侵占入己，並隨即騎車牌號碼000-000號普通重型機車離開「快樂鳥網咖店」。嗣因劉子暘發覺其將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）遺忘在上址「快樂鳥網咖店」座位區電腦桌上未攜走，返回尋找時已找不到，遂報警處理，經警調閱店內外及路口監視器錄影畫面，循線查悉上情，且命朱天睿於113年5月19日晚間7 時49分許，交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）予以扣押〈均已發還劉子暘具領〉。　二、案經劉子暘訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告朱天睿均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點拿取本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）之事實，惟矢口否認有侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我拿到本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）後，本來打算24小時內交到警察局，但在我拿去警察局之前，警察就打電話通知我了。我接到警察的電話後，就立刻將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交給警察，皮夾內之物品我都沒有動過，我並沒有侵占的意圖等語（見本院卷第30頁）。經查：　㈠被告於113年5月19日下午1時50分許，在臺中市○○區○○路0段0 號「快樂鳥網咖店」，拿取本案皮夾並打開查看後，隨即離開該網咖店，嗣經警調閱店內外及路口監視器錄影畫面，循線查悉上情，且命被告於113年5月19日晚間7時49分許，交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）予以扣押〈均已發還告訴人劉子暘具領〉等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（見偵卷第9至12、65至67頁；本院卷第3 2頁），並有告訴人劉子暘於警詢、偵查中之陳述在卷可參（見偵卷第13至16、71至72頁），且有臺中市政府警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片、店內外及路口監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第17至23、 25、27、29至39、49至51頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡觀之監視器畫面截圖，被告於113年5月19日下午1時40分許，騎機車抵達上址「快樂鳥網咖店」，於同日下午1時50分14 秒許拿取本案皮夾，並於同日下午1時50分18秒許打開查看後，旋於同日下午1時50分32秒許即起身離開該網咖店（見偵卷第31至39頁），核之被告於偵查中稱：我當天休假沒有上班，去網咖店是為了查資料跟玩遊戲，我當天買了3個小時的上網方案等語（見偵卷第66頁）。是被告於113年5月19 日當日並未待其所購買之上網時數屆至，到店後約10分鐘即行離去之事實，已堪認定。參以被告於拿取本案皮夾當下有查看皮夾內部，已知悉本案皮夾內裝有高額現金及告訴人劉子暘之重要證件等物，此亦為被告於警詢、偵查中所自陳（見偵卷第10、66頁）。足認被告應係於發現本案皮夾並打開皮夾查看，見皮夾內裝有高額現金後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾及其內現金、物品均侵占入己，旋即離開現場，否則被告並無放棄其所購買之3小時上網方案，在上址網咖店內停留約10分鐘後旋即離開之理。且被告當時既位在上址網咖店，又係在該網咖店內的電腦桌上發現本案皮夾，則被告可將本案皮夾放回原處待告訴人劉子暘折返取走皮夾，或交由該網咖店內之店員處理，然被告卻捨此不為，拿取本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）後隨即離開上址網咖店，益顯被告有侵占本案皮夾及其內現金、物品之犯意，至為明確。　㈢被告固辯稱其原打算將皮夾交到警察局，但因突然想起與朋友約下午2時在一中街，故騎車牌號碼000-000號普通重型機車提前離開，想等事情處理完再將皮夾拿去警察局等語（見偵卷第10、11、66頁）。然觀諸被告所騎之車牌號碼000-00 0號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料，其行車軌跡顯示被告自113年5月19日下午1時50分許離開上址「快樂鳥網咖店」後，並未前往臺中市北區一中街，而係於同日下午2 時31分許抵達臺中市北屯區松竹路2段160巷3弄、4弄口，即被告住所附近。且直至被告於同日晚間7時49分許、8時21分許，經臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警對其所持有之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）執行扣押、製作筆錄止，被告之行車軌跡均未顯示其有前往臺中市北區一中街附近（見偵卷第9、17、41頁），從而，被告前開所辯，實屬有疑。況被告於本院審理時已自陳：在我將本案皮夾拿去警察局之前，警察就打電話通知我了等語（見本院卷第 30頁），佐以自被告於113年5月19日下午1時50分許離開上址網咖店後，至被告於同日晚間7時49分許，經臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警對其所持有之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）執行扣押為止，時隔約6小時之久，然被告於此段時間內，均未將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交至警察局，亦無積極事證可證其於該段時間有無法將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交至警察局之正當事由，是被告此部分所辯，顯屬不實，即難憑採。　㈣另被告雖辯稱並未拿取本案皮夾內之現金及物品等語（見本院卷第30頁），惟刑法第337條之侵占離本人持有物罪，為即成犯，一經侵占完成，犯罪即屬成立。被告意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾及其內現金、物品侵占入己，業如前述，則於被告取走本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）並離開上址「快樂鳥網咖店」時，侵占行為業已完成，縱其嗣經員警通知後交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）與警扣押，而未實質取用其內現金、物品，亦無礙於其犯罪之成立。被告執前詞否認犯罪，洵無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照）。經查：告訴人劉子暘係因更換座位，而將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）遺忘在原座位之電腦桌上未攜走，且告訴人劉子暘於發覺後，隨即返回原座位尋找，並報案稱其將本案皮夾遺忘在上址「快樂鳥網咖店」座位區之電腦桌上，此據告訴人劉子暘於警詢、偵查中指述明確（見偵卷第13至14、71頁），足見本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）並非告訴人劉子暘不知何時、何地所遺失，係非出於告訴人劉子暘之意思而離其持有，而為離本人所持有之物。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之物，竟予以侵占入己，侵害他人財產法益，所為實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度，然事後經警通知後已將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交與員警扣案發還告訴人劉子暘，已如前述，惟未與告訴人劉子暘和解或調解成立，暨告訴人劉子暘所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第33頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　被告本案犯罪所得即其所侵占之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物），業經扣案並已實際合法發還告訴人劉子暘之情，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-4123-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧世國籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）居臺中市○區○○○街00號00樓之00（社工處）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 04號、第33170號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○各別起意，分別為下列行為：　㈠丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月1日凌晨1時12分許，在臺中市○區○○街000○0號信義福德祠，竊取總幹事乙○○所管領之水龍頭2個〈價值共新臺幣（下同）700元〉、祭祀用水杯2個（價值共240元），得手後，旋即離去。嗣乙○○發現前揭物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。　㈡丁○○於113年6月2日下午2時24分許，在臺中市○區○○○道0號臺中火車站2樓平臺D柱前，見該處地板上有背包1個(內有三腳架、眼鏡、L夾、扇子、茶杯、鉛筆盒各1個；口紅2支、眼線筆2支、眼影盒1個、腮紅1個；係甲○○所有於同日下午1時許放置在該處)，詎丁○○認上開背包（含其內物品）係脫離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意（知輕犯重，從其所知），將上開背包（含其內物品）侵占入己，得手後，旋即離去。嗣甲○○於同日下午3時許，發現上開背包（含其內物品）不見，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告丁 ○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（見113偵28604卷第95至97頁、本院卷第142、146頁），並有被害人乙○○於警詢時之指述在卷可證（見113偵28604卷第99至100頁），且有員警職務報告、失竊現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、被告另案遭盤查時拍攝之照片等附卷可憑（見113偵28604卷第93、101至111頁）。是被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　　　訊據被告固坦承於113年6月2日下午2時24分許，在上址臺中火車站2樓平臺D柱前地板上，拿取上開背包（含其內物品）之事實，惟矢口否認有侵占離本人持有物犯行，辯稱：我是在該處撿到上開背包（含其內物品），等了半小時都沒有人來拿，我就在撿到後約半小時拿去警察局交給警察等語（見本院卷第142、143、146頁）。經查：　⒈上開背包（含其內物品）為告訴人甲○○所有，經告訴人甲○○ 於113年6月2日下午1時許，放置在上址臺中火車站2樓平臺D 柱前地板上，於下午2時24分許遭人拿走，告訴人甲○○於同日下午3時許發現上開背包（含其內物品）不見之情，業據告訴人甲○○於警詢時陳明在卷（見113偵33170卷第125至127 頁），並有113年6月12日員警職務報告、現場錄影及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見113偵33170卷第93、129至135頁）。而被告於警詢及本院審理時均自陳其有拿走上開背包（含其內物品）等語（見113偵33170卷第96頁、本院卷第142 、143頁）。是此部分堪先認定。　⒉被告於警詢時先辯稱：我看了很久，上開背包都沒有人去拿，我看到有一個女生去翻東西，我大聲喝止她，她馬上離開，我就把上開背包拿去繼中派出所，然我忘記其係何日期、時間拿去等語（見113偵33170卷第96頁），嗣經警詢問：警方於113年6月3日下午2時至4時間去火車站找到你的時候，你稱是在113年6月2日晚間9時至10時間將撿到上開背包拿去繼中派出所交，是否屬實時，被告雖稱屬實（見113偵33170 卷第96頁），然於本院審理時又改稱：我在撿到後約半小時拿去警察局交給警察等語（見本院卷第143頁）。則被告就其將上開背包送交至警察局之時間，歷次供述不一，已顯有可疑。且113年6月12日員警職務報告已載明：警方按被告所稱拿去警局之時段詢問臺中市政府警察局第一分局繼中派出所，並無被告所稱之事，經調閱駐地監視器，被告所稱拿去之時段，並無發現被告有前往等語（見113偵33170卷第93頁），又經警調閱駐地監視器，被告並無到繼中派出所之情形，有臺中市政府警察局第三分局立德派出所公務電話紀錄表附卷可參（見113偵33170卷第137頁）。再經本院函詢結果，臺中市政府警察局第一分局於113年11月13日以中市警一分偵字第1130056476號函表示：經本分局查詢113年6月份繼中派出所拾獲紀錄，未有民眾拾獲上開背包（含其內物品）等相關紀錄，有該函在卷可查（見本院卷第95頁），是被告辯稱已將上開背包（含其內物品）送交至警察局，難認可採。　⒊按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重），此有最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨可資參照。查：被告於上開時間、地點，所取走之上開背包（含其內物品）雖係告訴人甲○○所有放置在該處之物品，惟被告於警詢時稱：我看了很久，上開背包都沒有人去拿（見113 偵33170卷第96頁），且參之告訴人甲○○警詢時稱：我於113 年6月2日下午1時許，將上開背包（含其內物品）放置在上址臺中火車站2樓平臺D柱前地板上，當時我去站在籃球板後方看比賽，不想將上開背包（含其內物品）放在腳下，我於同日下午3時許發現上開背包（含其內物品）不見等語（見1 13偵33170卷第126頁），且告訴人甲○○放置上開背包（含其內物品）之上址臺中火車站2樓平臺D柱前地板為開放空間之公共場所，當時上開背包（含其內物品）並無人看管，有現場錄影畫面截圖在卷可查（見113偵33170卷第129、131頁），顯見，上開背包（含其內物品）擺放在前揭地點，確非告訴人甲○○得隨時注意掌控之地點，堪認被告並非明知上開背包（含其內物品）在告訴人甲○○管領持有中，而予以竊取，然上開背包（含其內物品）並非無價值之物，且上址臺中火車站2樓平臺D柱旁之籃球場有籃球比賽，上開背包（含其內物品）放在該柱子旁之地板上，顯非他人拋棄不要之物品，是應認被告主觀上認上開背包（含其內物品）係離本人所持有之物，而予以侵占入己，依上揭最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨所揭櫫之行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者（知輕犯重），從其所知之錯誤理論，被告本案應成立侵占離本人持有物罪甚明。　⒋綜上，本案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031 號判決參照）。而按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條，以期訴訟之便捷，但為兼顧被告之防禦權以求程序之公平，並符合彈劾主義不告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性範圍內，始得自由認事用法。由於犯罪實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之脗合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性。「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性，從而原確定判決將起訴書所引刑法第320條第1項竊盜罪法條，變更為同法第337條，論以侵占離本人持有之物罪，自難謂有刑事訴訟法第379條第12款所定訴外裁判之違法（最高法院86年度台非字第187 號判決參照）。　　　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，起訴書認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟此係依上揭最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨所揭示之行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者（知輕犯重），從其所知之錯誤理論而適用法律，核與基本社會事實同一而變更法條之範疇不同，自毋庸贅引刑事訴訟法第300條之規定予以變更法條，併予敘明。且本院於審理時，業已告知此罪名（見本院卷第148頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響。　㈢被告所犯1次普通竊盜罪、1次侵占離本人持有物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定暨相關判決（見本院卷第153至211頁）及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第941號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於113年1月4日縮短刑期執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案犯罪事實一、㈠有期徒刑以上之竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已為多次竊盜罪，復為本案犯罪事實一、㈠竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案犯罪事實一、㈠之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑；至被告本案犯罪事實一、㈡所犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，其法定本刑為1萬5千元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，不合累犯之規定，附此敘明。　　　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與被害人乙○○、告訴人甲○○和解或調解成立，亦未賠償，暨被害人乙○○、告訴人甲○○所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、生活狀況（詳見本院卷第 147頁）、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪事實一、㈠之犯罪所得為其所竊取之水龍頭2個、祭祀用水杯2個，並未扣案，且未實際合法發還被害人乙○ ○；被告本案犯罪事實一、㈡之犯罪所得為其所侵占之背包1 個（內有三腳架、眼鏡、L夾、扇子、茶杯、鉛筆盒各1個；口紅2支、眼線筆2支、眼影盒1個、腮紅1個），並未扣案，且未實際合法發還告訴人甲○○，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第337條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實罪刑沒收。 1 犯罪事實一、㈠丁○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得水龍頭貳個、祭祀用水杯貳個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡丁○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得背包壹個（含其內三腳架、眼鏡、L夾、扇子、茶杯、鉛筆盒各壹個；口紅貳支、眼線筆貳支、眼影盒壹個、腮紅壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-3552-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3932號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊睿棋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1743號），本院判決如下：　　主　文楊睿棋犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「晚間11時許」更正為「晚間11時21分許」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊睿棋（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之手機遺落在遊戲機台上，非但未返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；復考量被告所侵占之財物，已經告訴人自行尋回，業據告訴人於警詢證述明確（見偵字卷第18頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值（告訴人稱價值新臺幣55000元，見偵字卷第16頁）、犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告侵占之手機1支，業經告訴人自行尋回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1743號　　被　　　告　楊睿棋　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 楊睿棋於民國112年10月23日晚間11時許在高雄市○○區○○○路00 號之「酷酷龍遊藝場」把玩機台，見該遊藝場店員梁晏誠所有放置在某遊戲機台上，外觀為紫色之IPHONE14 PROMAX手機1支 (已由梁晏誠取回)無人持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，徒手取走該手機並據為己有。嗣經梁晏誠發現失竊而報警處理時，透過手機定位查得該手機先出現在楠梓一帶，後又出現在案發地點附近，經梁晏誠委由其同事返回上開遊藝場附近查看後，見楊睿棋騎乘機車返回現場並將上開手機棄置在地面，而循線查悉上情。 案經梁晏誠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 上開事實業經被告楊睿棋於偵訊中坦承不諱，核與告訴人梁晏誠於警詢中所述相符，並有上開遊藝場內、外之監視器錄影光碟暨其畫面截圖照片及楊睿棋騎乘機車返回現場並將上開手機棄置在地面後離去現場之照片影本2張等在卷可憑，被告上開出於任意性之自白與事實相符，其犯行已堪認定。 核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。 至告訴及報告意旨雖認被告前揭行為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按竊盜罪為侵害財產監督權之罪，亦即竊取行為係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下(最高法院25年上字第7374號判例意旨參照)，保護之法益乃財產持有人對所管領財產之支配力與監督權，如行為人取得該物，並非出於行為人破壞財產持有人對該物之支配力與監督權，該物係因偶然因素脫離財產持有人，財產持有人對該物已失其支配力與監督權，則行為人取得該物並將物據為己有，則屬侵占遺失物或脫離本人所持有之物之舉。查告訴人於警詢中陳稱：我是遊藝場店員，當時我要去忙，將手機暫時放在櫃台旁的機台上等語，與被告於偵訊中辯稱：當時我在遊戲機台玩，我上完廁所回位置發現機台上有一支手機，我一時貪念就拿走等語一致，依此案發過程觀之，無法排除被告主觀上係認該手機為他人遺忘而留在該處之可能，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告主觀上係基於侵占脫離物之犯意而拿取手機，從而應論以刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪，告訴及報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，似有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴之犯罪事實乃屬同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-17

KSDM-113-簡-3932-20250117-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1990號原告彭垂群被告葉曉君上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第107 5號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1740號裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,241元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之 3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年8月22日下午5時26分許，在桃園市○○區○○路00號之遠傳電信股份有限公司桃園中華直營門市內，拾獲伊遺忘在該處之方型綠色錢包1只（內含現金新臺幣【下同】2,800元、台新國際商業銀行信用卡、永豐商業銀行信用卡、軍人身分證、健保卡、機車駕照、桃園市民卡各1張，下稱系爭錢包）後，竟將系爭錢包侵占入己。伊為此受有現金2,800元、重辦證件工本費441元之損害，又被告前開行為導致伊對社會及人心感到失望，造成伊後續發生車禍，共花費52,000元住院治療，伊亦因此產生睡眠障礙，身心受到影響而花費110,971元住院治療。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告166,182元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，案週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；是侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。　㈡經查，原告就其所受前揭損害，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，揆諸前開說明，自應由原告就被告之故意或過失不法行為侵害原告之權利，且與原告所受損害間具因果關係等節，負舉證之責。又原告主張被告於上開時、地，將系爭錢包侵占入己，其因此受有現金2,800元、重辦證件工本費4 41元之損害等情，業據其提出與所述相符之工本費繳費收據為證（見審附民卷第15頁至第16頁），且被告因前開行為，經本院以112年度訴字第1075號刑事判決認定被告犯侵占離本人持有物罪乙節，業經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪認原告上開主張為真實。準此，被告以侵占系爭錢包之故意侵權行為，侵害原告之財產權，且此行為與原告所受現金2,800元、重辦證件工本費441元之損害間具有相當因果關係，是原告依上開規定，自得請求被告賠償此部分損害共3,241元（計算式：2,800元＋441元＝3,241元）。　㈢至原告固主張被告前開行為導致伊後續發生車禍及身心受到影響，分別花費52,000元、110,971元住院治療等語，然查，依一般人之智識經驗，發生車禍及身心受創至須住院治療，並非錢包遭侵占之人通常均會發生之損害結果，原告對於此部分損害與被告侵占系爭錢包之行為間有何因果關係復未能舉證以實其說（見桃簡卷第26頁反面），揆諸前開說明，自難認原告此部分損害與被告之侵權行為間具相當因果關係。是以，原告主張其因被告侵占系爭錢包之行為受有上開住院治療費用之損害，不足憑採，其此部分請求，應屬無據。　㈣從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額應以3,2 41元之範圍為限，逾此部分之請求，則不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得併請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日即 112年7月25日（見審附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1990-20250117-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官具保人王明顯住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000○0號受刑人王建文上列聲請人因受刑人傷害等案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（113年度執更字第625號），本院裁定如下：　　主　文王明顯繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人王明顯因受刑人即被告王建文（下稱受刑人）傷害等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）10 ,000元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息（113 年刑保工字第880號，聲請書誤載刑保字）等語。二、受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；另沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第 119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人王建文前因傷害等案件，經本院指定保證金額 10,000元，由具保人王明顯於民國113年1月17日繳納同額現金後，已將受刑人釋放。而受刑人所犯上開傷害等案件，經本院以112年度易字第627號判決共同犯傷害罪，處有期徒刑 2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又共同犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣9,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定後，有期徒刑部分與他案經本院以113年度聲字第587號裁定應執行有期徒刑9月確定，臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）以113年度執更字第6 25案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，此有本院國庫存款收款書影本、個人戶籍資料查詢結果、嘉義地檢署送達證書、嘉義地檢署檢察官拘票、拘提報告書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又嘉義地檢署向具保人居所地即嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○○○○○○號碼不予揭露）住處寄發通知，經具保人於113年11月29日收受而合法送達，然具保人仍未依通知帶同受刑人於113年12月13日到案執行乙節，亦有嘉義地檢署113年11月26日通知函及送達證書附卷為憑。揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容

2025-01-16

CYDM-114-聲-3-20250116-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占持有物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3185號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林伊田上列被告因侵占持有物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19943號），本院判決如下：　　主　文林伊田犯侵占脫離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一超商商品卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查本案告訴人余定恩遭侵占之外套1件（包含皮夾1個、鑰匙1串、金融卡、身分證、統一超商商品卡、現金新臺幣【下同】 3,000元），係告訴人於案發前置於高雄市左營區自由三路2 02巷旁微笑公園公廁前椅子，待散步完再回來拿等情，業據告訴人於警詢時指述明確（見警卷第6頁），足認本案情節並非告訴人不知上開物品係於何時何地遺失之遺失物，而應屬一時脫離本人持有之物。核被告林伊田所為，係犯刑法第 337條之侵占離本人持有物罪。三、爰行為人之責任為基礎，審酌被告明知該上開物品對非己所有，竟因一時貪念，予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成告訴人之財物受損，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段，及告訴人所受損害等情節；兼衡被告自述為國小肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟生活狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其犯後坦認犯行，及其所侵占之財物，大部分均已返還於告訴人（詳後述四、沒收部分），是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告所侵占之統一超商商品卡1張，係其本案之犯罪所得，亦未經合法發還告訴人，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所侵占之外套1件、皮夾1個、鑰匙1串、身分證、現金3, 000元，亦為被告之犯罪所得，惟已合法發還於告訴人，業據告訴人於警詢時供述明確，並有贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收。　㈢另被告所侵占之金融卡1張，雖亦為被告之犯罪所得，惟金融卡僅屬信用簽帳憑證之用，一經持卡或持證人掛失停用，原證件或卡片即失去作用，而該物品之客觀財產價值低微，亦不具市場交易價值，對於被告不法行為之評價與非難並無實質影響，且於刑罰預防矯治目的亦無助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周韋志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19943號　　被　　　告　林伊田　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林伊田於民國113年7月18日3時許，在高雄市左營區自由三路202巷旁微笑公園公廁前，拾獲余定恩所遺遺留外套1件( 包含皮夾1個、鑰匙1串、金融卡、身分證、7-11商品卡、現金新台幣【下同】3,000元)，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將前開物品侵占入己。嗣經警查獲，始悉上情。二、案經余定恩訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林伊田於偵查中坦承不諱，核與告訴人余定恩於警詢中之證述大致相符，復有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、照片等物附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪嫌。至被告就其前開犯行之犯罪所得，未據扣案亦未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如贓物認領保管單所示之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另為宣告沒收或追徵之聲請。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志

2025-01-16

CTDM-113-簡-3185-20250116-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第376號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊彰籍設基隆市○○區○○路00號(基隆○○ ○○○○○○仁愛辦公室) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交簡上字第317號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13722、 33703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉俊彰關於公共危險罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：(一)、警察執行巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能。而警察職權行使法第6條規範查證身分之臨檢發動要件，其中第1項第1款規定：「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」目的在使警察能事先預防犯罪發生及防止危害產生，其依客觀情況或專業經驗，經合理判斷後認有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，得查證身分，因此時犯罪已存在或瀕臨發生之邊緣，常會於查證身分後，刑事調查作為隨即發動；同法第7條規定查證身分之程序，為查證身分，警察得為攔停、詢問姓名及年籍資料、命出示身分證明文件、有明顯事實時得檢查身體及所攜帶物等措施。立法目的是在維持公共秩序、保護社會安全，與憲法保障隱私、行動自由、人性尊嚴之間取得衡平（最高法院107年度台上字3416號裁判要旨參照）。(二)、本案員警吳易樺、蘇良全於執行巡邏勤務時，見被告騎乘機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，復參照道路交通管理處罰條例第31條之1第3項之立法理由，被告騎乘機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，其所騎乘之機車依客觀合理判斷應屬易生危害之交通工具，依警察職權行使法第 8條之規定，員警亦得攔停該機車，並要求被告接受酒精濃度測試之檢定。又被告於員警吳易樺、蘇良全發現有上開情事，員警遂駕車趨前攔停被告，以鳴警笛、開擴音器之方式攔停被告，被告竟充耳不聞，逃避員警攔停之指示，持續騎駛機車至桃園市○○區○○街000號工地（下稱本案工地）前，並將機車停放至本案工地門外後，再奔跑至本案工地內，則員警依其執勤經驗，客觀上已可合理懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，從而，員警對被告告知其上開情事並查證身分時，被告自陳確有飲用保力達之情事，經對其進行吐氣酒精濃度測試結果為每公升0.34毫克，程序上並無違法，所取得之酒精測試紀錄表自有證據能力，而得作為本案證明被告犯罪之證據。原判決認事用法顯有違誤，為此不服提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於112年6月22日中午12時許至同日下午1時許，於飲用保力達1瓶後，騎乘普通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，經員警吳易樺、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克等之客觀事實；惟認本案員警員警對被告發動攔停、酒測程序之緣由，與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定未合，衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，認前開經由違法程序取得之舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎，而就被告被訴公共危險罪部分為無罪之諭知，已依據卷內相關證據詳予說明其認定之理由及所憑之依據，核無不合。檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審此部分之認定不當，然衡量被告之酒測值為每公升0.34毫克，依警員所證其等係駕駛警車執行勤務中，而被告則係在騎乘機車之狀態，則是否確如證人蘇良全警員於原審所證，其於剎那間可目視得知被告騎車經過時之臉部泛紅、面有酒容之情，並非全無任何懷疑可言。而除證人蘇良全警員所生直覺外，全無其他客觀事證可合理判斷被告騎乘機車有何易生危害之情狀，警員逕自對被告予以攔停，甚而命被告接受酒精濃度測試檢定之舉，自與警察職權行使法第8 條第1項第3款之規定未合，為保障程序之正當性，無端受攔停之被告，自無要停車配合之義務甚明。檢察官上訴仍以被告不願停車想逃避員警之攔停臨檢，客觀上可以懷疑被告有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，而認本件程序並無違法一節，當非可採。綜上所述，原審此部分無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第317號上　訴　人即　被　告　劉俊彰　上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院於中華民國112 年9月23日所為112年度壢交簡字第1625號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13722、33703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於公共危險罪部分撤銷。上開撤銷部分，劉俊彰無罪。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經被告劉俊彰於本院審理中表明僅就原判決關於被告犯刑法第18 5條之3第1項第1款公共危險罪部分（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實二）提起上訴（見本院交簡上卷第90頁、第116頁），是本院審理範圍即僅限於原判決之上開部分，至原判決關於被告犯刑法第337條侵占離本人持有物罪（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實一）等其他部分，則不在本件審判範圍內。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年6月22日中午 12時許，在桃園市○○區○○○○○○○街000號對面工地（下稱本案工地）內飲用含有酒類之飲料保力達B1瓶後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時40分許，自該工地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午 2時44分許，為警在新農街上攔檢並在上開工地查獲，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點飲酒後騎車之事實，惟堅詞否認有何公共危險之犯行，並辯稱：我認為員警沒有理由在我騎車時攔檢我，員警追上來對我實施酒測並不合法等語。六、本院之判斷：　㈠經查，被告於112年6月22日中午12時許至同日下午1時許，在本案工地內，飲用保力達1瓶後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，在本案工地門外，經員警吳易樺、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克等情，為被告所不爭執，並據證人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述明實（見本院交簡上卷第124至130頁、第131至139頁），且有車籍詳細資料報表（見偵33703卷第55頁）、警車行車紀錄器、員警密錄器及監視器影像擷圖、被告照片（見偵33703卷第59至65頁）、桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及員警職務報告（見偵33703卷第43頁、第49至51頁、第53頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗警車行車紀錄器及員警密錄器影像，並製作勘驗筆錄暨附圖在卷足參（見本院交簡上卷第117至124頁、第147至155頁），則此部分事實，固可認定。　㈡本案員警對被告施以呼氣酒精濃度測試之程序尚非合法：　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。而上開所稱「已發生危害」，係指已生肇事之事實；所謂「依客觀合理判斷易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者。　⒉查被告本件犯行遭查獲之始末，係桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所員警吳易樺駕駛警車與員警蘇良全執行巡邏勤務時，在新農街與新農街501巷口準備左轉入新農街前，見被告騎車自警車前方行駛而過，吳易樺旋依蘇良全之指示駕車趨前攔停，被告則持續向前駛至新農街579號前，將機車停放於本案工地門外再奔跑至本案工地內，吳易樺見狀遂停下警車並跟隨蘇良全追逐進入本案工地地下室之被告，被告經蘇良全詢問後自陳確有飲用保力達，蘇良全便持酒精感知器要求被告對之呼氣，因酒精感知器呈現測得酒精之反應，蘇良全及吳易樺即命被告一同步出本案工地並以酒精測試器接受酒測，並測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克等情，經證人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述綦詳，與前揭員警職務報告、本院勘驗行車紀錄器及密錄器影像之結果，盡屬相符，堪可信實。　⒊然關於被告在員警吳易樺、蘇良全嘗試攔停前之狀態，經本院勘驗警車之行車紀錄器影像，其結果為：被告頭戴安全帽騎乘機車自畫面右側往畫面左側直行而過，其機車全程為直線行進，無行車不穩、超速行駛或蛇行等情狀此節，有本院勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院交簡上卷第117至118頁、第14 8至149頁）；而被告在行經警車前時均目視前方，且因警車與被告間相隔約達2個車道寬，目視至多僅可自頭戴安全帽之被告側臉判斷被告膚色黝黑，不僅未見被告有臉色潮紅之情事，亦因被告與警車距離過遠而全然無從辨識其臉部細節，遑論嗅聞確認被告有無散發酒氣等情，自前揭附圖以觀（見本院交簡上卷第148至149頁），亦屬灼然，則於被告之駕駛行為無任何異常或違規，被告外觀亦無肉眼可辨之醉態、更未肇事之情形下，已難認被告機車於員警攔停時有「已發生危害」及「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在。　⒋再參諸員警吳易樺決意驅車攔停騎乘機車之被告，進而追入本案工地、對被告實施酒測之起因，經證人吳易樺證以：我駕駛警車從新農街501巷口準備要左轉入新農街時，看到被告騎車經過，此時坐在副駕駛座的同事蘇良全說被告面有酒色，請我開車攔查被告，我先在被告後面跟了一下後就鳴笛、開擴音器請被告靠邊停車，但被告加速逃逸，接著就把機車停在本案工地後棄車往工地地下一樓跑，蘇良全和我就先後下車追他；我當時會駕車要攔查被告都是聽從蘇良全的指示，因為蘇良全說他看被告面有酒色等語（見本院交簡上卷第125至128頁），及證人蘇良全證稱：案發當天我與吳易樺在執行巡邏勤務，由吳易樺駕駛警車，我坐在副駕駛座，我們在路口準備轉彎時，看到被告騎車經過，我從警31年抓了很多毒品、公共危險的案子，我依照個人直覺和經驗，當下目視覺得被告有臉部泛紅、面有酒容的情形，但確實沒有任何跡證顯示他酒駕；我認定他有酒容後，就請吳易樺驅車攔查被告，不過被告在跑入本案工地後與我們對話的過程中，他都意識清楚，行動也沒有異狀等語（見本院交簡上卷第13 3至139頁）明確，益見員警吳易樺及蘇良全本件對被告發動攔停、酒測程序之緣由，不過僅憑蘇良全1人本於從警經驗所生之直覺，全無客觀事證可合理判斷被告騎乘機車有何易生危害之情狀，則其等逕自對被告予以攔停，甚而命被告接受酒精濃度測試檢定之舉，顯與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定未合，要非適法。　㈡上開舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力：　　本院審酌本案員警於執行巡邏勤務之際，偶見被告騎車行駛而過，明知被告當時之駕駛行為實際上未生危害，亦無依客觀合理判斷易生危害之情狀存在，仍僅出於主觀臆測即起意攔停被告並命其接受酒測，所為已違反法定程序，侵害基本人權，情節非輕；而被告酒後駕駛動力交通工具之行為雖非可取，然究與重大之刑事犯罪有別，且其犯行未生實害，所生危險亦相對輕微；另考量本案員警如依法定程序，尚無發現前開證據之必然性，又因酒精測定結果於論斷被告是否成罪時，可謂係至為關鍵之證據，故員警以違法方式取得該證據，對被告訴訟上防禦所致之不利益當屬甚鉅；暨衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡後，本院認前開經由違法程序取得之舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎。　㈢被告本件所涉之公共危險罪嫌尚有不足：　　查本案檢察官所提出用以證明被告犯行之證據，於排除前開舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表後，僅餘被告之自白，而本件卷內既乏其他必要之補強證據，足以證明被告之自白與事實相符，揆諸首揭說明，本件被告被訴刑法第185條之3第1項第1款之公共危險犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審認被告有簡易判決處刑意旨所指之犯行，依刑法第185條之3第1項第1款規定，予以論罪科刑，容有未洽。被告指摘原判決此部分為不當而提起上訴，為有理由，是原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院就原判決關於公共危險罪部分予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。七、(略) 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白勝文聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉

2025-01-16

TPHM-113-交上易-376-20250116-1