Know99判決書

搜尋結果：俞兆安

共找到 209 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第478號上訴人江愇渝即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月9日所為113年度簡字第3160號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第354號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項有明文規定。本案係上訴人即被告江愇渝不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，僅就量刑上訴等語（見簡上卷第13-17、80頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條部分之記載，均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）二、上訴意旨略以：　　本人因另案於113年8月間遭收押，在押期間反省自己脫序行為，對本案已深感悔悟、誠心悔改，且本人還有妻小，孩子才10個多月大，父親又罹口腔癌，原審判處有期徒刑5月，實在過重，請求量處較輕之刑度等語。三、駁回上訴之說明：㈠、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。㈡、原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌上訴人前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再犯本案，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有毒品前科之素行、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知如易科罰金之折算標準。上訴人本案所犯之毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就上訴人犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體為上開說明，而考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。上訴人雖以前詞提起上訴，惟其所述其犯後已知反省悔悟之態度，業經原審審酌如前，況上訴人於本案前另犯之施用第二級毒品罪，前經本院以113年度簡字第916號判決判處有期徒刑 4月確定，有其前案紀錄表在卷可憑，原審審酌上訴人之毒品前科素行，而量處有期徒刑5月，實難遽指有過當情形。綜上，上訴人以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3160號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江愇渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第354號），本院判決如下：　　主　文江愇渝犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重零點零六四九公克，含外包裝袋）沒收銷燬；扣案之吸食器二組、殘渣袋二個均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第七列「以燃燒玻璃球吸食煙霧方式」補充為「以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再燒烤玻璃球以吸食揮發煙霧方式」，證據（二）「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」，證據並補充現場及扣案物照片、證人即被告江愇渝之叔叔江明賢於警詢中之陳述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本件檢察官未就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以主張及具體指出證明方法，本院尚無從就此加重事項予以審究，然仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，可見其仍未能戒斷其施用毒品之惡習，陷溺已深，不惟戕害自己身心健康，並危害社會風氣；兼衡其犯罪之動機、手段，及其有毒品前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載）、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之甲基安非他命1包（淨重0.0679公克，驗餘淨重0.064 9公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院民國113年4月11 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可參（見毒偵字卷第20、45頁），為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。用以包覆前開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬。鑑驗用罄之毒品部分，因已滅失，則不再為沒收銷燬之諭知。又扣案之吸食器2組、殘渣袋2個，雖未送鑑驗，然為被告所有且係供其施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。至本件另扣得之物，則與被告本件犯行無關，不另宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官劉文瀚聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　俞兆安上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第354號　　被　　　告　江愇渝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江愇渝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6 12號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年 12月14日15時，在新北市○○區○○路00號21樓之2住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於112年12月14日15時10分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在上址住所查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0649公克）、吸食器2組、殘渣袋2個。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江愇渝之自白。（二）自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組、殘渣袋2個、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之吸食器2組、殘渣袋2個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2024-12-25

PCDM-113-簡上-478-20241225-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第56號原告Ａ０３訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）非原告Ａ０３自被告Ａ０２受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告Ａ０１、Ａ０２（下合稱被告2人，分別逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與Ａ０２於民國98年2月25日結婚，原告並於000年0月0日生下Ａ０１，Ａ０１因此推定為Ａ０２之婚生子女。惟Ａ０１實為原告自訴外人甲○○受胎所生之子女，此並經採檢鑑定確認屬實，為此依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語。並聲明：確認Ａ０１非原告自Ａ０２受胎所生之婚生子女。二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠經查，原告與Ａ０２於98年2月25日結婚，原告於000年0月0日生下Ａ０１，Ａ０１因此推定為Ａ０２之婚生子女，嗣原告於113年9月2 7日與Ａ０２兩願離婚等節，有兩造之戶籍謄本、本院依職權查調之個人戶籍資料在卷可稽，堪可認定為之實。　㈡次查，訴外人甲○○、Ａ０１於111年9月8日經採檢口腔細胞，由柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行親緣DNA鑑定，其於111年9月15日之鑑定結果略以：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除甲○○與Ａ０１之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000000.3436，親子關係概率值為99.999999%等節，有DNA鑑定送驗單、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書附卷可參，並經本院依職權函詢柯滄銘婦產科診所確認報告書為真實，有柯滄銘婦產科診所113年9 月30日函文在卷可查。　㈢準此，審以在科學實證上1人不可能有2個以上之生父，此為眾所皆知之事實，是Ａ０１之生父既經鑑定為訴外人甲○○，即不可能為Ａ０２，堪認原告主張Ａ０１與Ａ０２間實無親子血緣關係等情，確為真實。五、綜上所述，Ａ０１與Ａ０２間並無親子血緣關係，堪以認定，Ａ０１依法推定為Ａ０２之婚生子女，即反於真實。從而，原告於111 年9月15日經鑑定確認被告2人間並無親子血緣關係，並於11 3年5月27日提起本件訴訟，其依民法第1063條第2、3項規定，在2年之除斥期間內，請求確認Ａ０１非原告自Ａ０２受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、本件否認子女事件必藉由判決始得還原Ａ０１之真正身分及與Ａ０２之關係，此實不可歸責於被告2人，況被告2人本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告2人負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-25

PCDV-113-親-56-20241225-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第796號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年3月23日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ因遭其母Ｂ不當照顧，又親屬照顧保護功能未明，聲請人已於民國113年9月21日將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院裁定准予繼續安置3個月至113年 12月23日。考量受安置人無自保能力，且監護人親職功能尚待提升與評估，不宜照顧受安置人，受安置人親屬現無替代照顧之意願與能力，聲請人將持續評估監護人照顧能力之改善，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月至114年3月23日等語。三、經查，受安置人Ａ現年2歲，前經本院以113年度護字第597號裁定准將受安置人繼續安置至113年12月23日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第597號裁定等件為證，自堪認定。而其母身心狀況及生活不穩定，未能妥適照顧年幼受安置人，親職教養功能不佳，現受安置人處於不利成長中兒童之照顧環境，且其家無合適之輔助或替代照顧資源，為維護兒童最佳利益，現階段實有安置保護受安置人之必要等情，有上開法庭報告書存卷可查。本院審酌上開事證，考量受安置人年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而親職者身心及生活未穩定，親職及教養能力有待提升，亦無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-25

PCDV-113-護-796-20241225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第565號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 代理人周嘉鈴律師相對人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷Ｃ真實姓名及年籍資料均詳卷未成年人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人Ｂ（真實姓名及年籍資料詳卷）對於未成年子女Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）之親權應予全部停止。選定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為未成年人Ａ之會同開具財產清冊之人。聲請人其餘聲請駁回。　聲請程序費用由相對人Ｂ負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ｂ、Ｃ（真實姓名及年籍資料詳卷，以下均以代號稱謂）未登記結婚，相對人Ｂ於民國000年0月00 日產下未成年子女Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷，以下以代號稱謂），相對人Ｃ未認領Ａ。Ａ出生後經醫院檢驗其尿液，結果呈現安非他命及甲基苯丙胺陽性，Ｂ坦承懷孕期間使用安非他命，並於112年7月19日自行出院，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）社工多次與Ｂ聯繫未果，為維護Ａ之人身安全及最佳利益，於112年7月20日1 2時起予以緊急安置，並向鈞院聲請繼續安置及延長安置迄今。Ｂ無業，生活仰賴補助及其胞兄及Ｃ接濟，過往曾遭毒品勒戒，亦曾因竊盜及毒品案件入監服刑；又Ｂ懷孕期間，曾向Ａ胞兄學校及土城社福中心社工詢問是否有管道販售Ａ，嗣接受第三人提供其懷孕後期及生產相關醫療費用資助，以期將Ａ私下出養第三人。Ａ遭安置後，Ｂ鮮少主動關心，僅詢問相關補助領取事宜，又Ｂ曾經法院裁定應接受強制親職教育8 小時迄今未完成；另Ｃ已離開戶籍地，行方不明。相對人Ｂ、Ｃ未盡其為人父母之義務，顯有疏於保護、未盡照顧責任，且情節嚴重，為未成年人Ａ長久利益，實有必要停止相對人二人之親權。又Ｂ之父母、Ｃ之父均已過世，Ｃ之母現居雲林、因已年邁，無意願亦無能力扶養Ａ，且同意出養Ａ，故民法第1094條第1項所定監護人並無意願亦無能力照顧Ａ。聲請人本於主管機關之責，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1094條第3項之規定，聲請宣告停止相對人Ｂ、Ｃ對於未成年子女Ａ之親權，並選定由新北市社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，並指定由新北市社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人Ｂ、Ｃ均經本院合法通知，未於訊問期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠聲請人雖主張相對人Ｂ、Ｃ為未成年子女Ａ之父母等情，惟依卷附全戶戶籍資料表、親等關聯（二親等）、個人戶籍資料等證據資料，固足認相對人Ｂ為未成年子女Ａ之生母乙情為真，然依前揭戶籍資料所載，Ａ之父親欄為空白，並無Ｃ之記載，且聲請人亦自陳Ａ未經生父認領，亦未經法院裁判確認Ａ、Ｃ間親子關係存在等語，顯認Ａ未經其生父認領，自無從認定Ｃ即為Ａ法律上之父親；又聲請人雖主張Ｃ有給付扶養費予Ｂ、亦曾於安置後與Ａ會面交往，Ｃ有關愛自己親生子女Ａ之意思云云，惟其未具事證以佐其主張，且Ａ出生前後，Ｃ縱有接濟Ｂ之情事，亦不能逕以Ｃ接濟Ｂ之行為認定為履行扶養子女之義務，況Ａ出生2日後即由聲請人安置迄今，期間Ｂ、Ｃ均未曾負擔Ａ之安置費用，亦難認有生父扶養非婚生子女而視為認領之事實。是以，Ａ既未經生父認領，Ａ、Ｃ二人間自無存在父母子女之法律關係，則聲請人請求停止相對人Ｃ對未成年人Ａ親權之主張，自屬無據，應予駁回，先予敘明。　㈡按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。　㈢聲請人主張Ｂ曾因竊盜、毒品案件入監服刑，其復於懷孕Ａ之期間吸食安非他命，致Ａ出生後尿液檢驗呈現安非他命及甲基苯丙胺陽性，且於懷孕時有試圖私下販售、出養子女之行為，致Ａ自112年7月20日12時起經聲請人緊急安置，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今，又於安置期間Ｂ鮮少主動關心Ａ，僅詢問相關補助領取事宜，強制親職教育亦迄未完成，相對人Ｂ對未成年子女Ａ未盡教養保護義務，顯不適任親權人等情，有新北市政府兒童保護案件停止親權提訟評估報告、本院113年度護字第231號民事裁定、聲請人與Ｂ之聯繫紀錄等件為證，並經本院依職權調取本院113年度護字第31 號延長安置卷宗及Ｂ之前案紀錄表、在監在押紀錄表等件核閱屬實。又Ａ出生後出現戒斷反應，研判與Ｂ懷胎期間施用毒品有關，Ｂ亦坦承於懷胎期間施用毒品，經評估Ｂ雖曾表達意願照顧Ａ，但目前照顧其兄已經濟負荷沉重，且無法使其兄穩定就學，Ｂ對於Ａ照顧意願前後態度反覆，亦曾表達要販賣孩童之想法，顯見Ｂ對於Ａ教養安排無力承擔，其祖母及舅舅等親屬亦無意願照顧Ａ，評估Ａ年紀尚幼，仍合適於家庭環境中教養成長，為Ａ長遠利益考量，爰向法院聲請宣告停止Ｂ對Ａ之親權，以利後續Ａ生活照顧及收養之處遇等情，此有前揭評估報告附卷可稽，本院審酌Ｂ於懷胎期間施用毒品，致Ａ出生後出現戒斷反應，更試圖出養Ａ以索要報酬，且Ａ遭安置迄今，期間Ｂ鮮少前往探視、關心，聯繫亦多為索要補助、物資與金錢，又不完成強制親職教育，相對人Ｂ長期消極未盡其為人母之義務，已該當於民法第1090條所指濫用親權行為及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之疏於保護、照顧且情節嚴重，是聲請人請求宣告停止相對人Ｂ對於未成年子女Ａ之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈣次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第 1106條及1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4 項定有明文。　㈤經查，相對人Ｂ對於未成年人Ａ之親權業經宣告停止，復無生父認領，已如前述，而有父母不能行使未成年子女親權之事實，又Ａ之外祖父母均已死亡，且Ａ自112年7月20日起即由聲請人安置迄今，目前無同居兄姊等情，有前揭評估報告、戶籍資料在卷可參，堪認Ａ並無民法第1094條第1項所定法定監護人，則聲請人依民法第1094條第3條規定，聲請為Ａ選定監護人、指定會同開具財產清冊之人，為有理由，應予准許。復本院考量新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對Ａ之需求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養，認聲請人聲請指定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依民法第1094條第4項之規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第 2、3項所示。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-25

PCDV-113-家親聲-565-20241225-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第392號原告Ａ０１訴訟代理人顏朝彬律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文，本件原告為我國人民，被告為法國人民，有原告戶籍謄本在卷可稽，是我國就本件有國際審判管轄權；次按離婚事件，除當事人書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，此觀家事事件法第52條第1項、第2項規定自明，而所謂訴之原因事實發生之夫或妻居所地，應視造成夫妻婚姻產生破綻之原因事實於何時地發生而定。查本件兩造分居多年，又被告在臺時曾對原告實施家庭暴力行為，致兩造婚姻關係產生破綻，原告乃提起本件離婚訴訟，而原告在臺之居所在新北市○○區，自應認新北市○○區為訴之原因事實發生之妻居所地，故本院就本件離婚訴訟有管轄權，堪以認定。二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查原告為我國人，被告為法國人，兩造並無共同之本國法，而兩造結婚後原同住在德國，但原告於民國 102年間返臺迄今，並且在我國育有兩造之未成年子女甲○○ （000年生，真實姓名年籍資料均詳卷），又此後被告若欲探親，皆係其自外國來臺探視，可見兩造之婚姻生活乃以臺灣為重心，故應認我國為兩造婚姻關係最切地，是依上開規定，本離婚事件自應以我國法律為準據法。又按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第55 條亦有明文，本件兩造所生未成年子女甲○○乃我國人民，依此規定，就子女權利義務之行使、負擔，自應以我國法為準據法。三、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。查原告起訴請求判決兩造離婚，並同時請求酌定未成年子女權利義務行使負擔，分別屬家事訴訟事件及家事非訟事件，揆諸上開規定說明，因該等事件之基礎事實相牽連，本院自得合併審理及裁判。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造前於97年2月29日在法國結婚，婚後並曾同住在德國法蘭克福，然於婚後因被告情緒管理之問題，兩造即迭有摩擦，而原告於101年7月間流產後，因需家人照顧，便自德國返臺居住，嗣於102年間被告來臺與原告一同接受人工受孕及試管嬰兒療程後便再度返回德國，原告並於 000年0月生下未成年子女甲○○，並於104年5月6日在我國辦理兩造之結婚登記。然因被告之精神與情緒控管之故，兩造此後仍屢有衝突，被告時常有以通訊軟體LINE或電話等方式對原告為言語之騷擾等情事，復於107年12月17日至108年3 月間來臺探親時，有實施家庭暴力之行為，並經原告向鈞院聲請核發通常保護令獲准。且原告返臺居住迄今，兩造長年均處於分居之狀態，鮮有聯繫，被告期間縱有短暫來臺，亦僅係為探視女兒而投宿旅店，兩造並未同住。依上開各情，可見兩造共同經營婚姻生活之互信基礎已失，感情破裂已難回復，堪認兩造間婚姻已生破綻且無法回復，且此等破綻可以歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。又未成年子女甲○○自出生起，即由原告負責擔任主要照顧者至今，被告僅短暫探視，並未共同生活，是為未成年子女甲○○之最佳利益，併請求對於未成年子女甲○○之權利義務由原告行使或負擔等語。並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造係於97年2月9日在法國結婚，於104年5 月6日在我國辦理結婚登記，婚姻現仍持續中，婚後並在我國育有1女甲○○之事實，業據原告提出戶籍謄本為據，並有本院依職權查調之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是此部分之事實，堪信為真實。四、本件原告請求准與被告離婚為有理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張兩造婚後因被告情緒管理之問題即迭有摩擦，而原告於101年7月間流產後，因需家人照顧，便自德國返臺居住，嗣於102年間被告來臺與原告一同接受人工受孕及試管嬰兒療程後便再度返回德國，此後兩造便長期分居二地，被告鮮有聯絡或來臺探親，縱有來臺，亦僅短期停留探視女兒，皆未與原告同住等情，業據原告提出入出國日期證明書為證，並有本院依職權查調兩造之入出境資料在卷可佐，又經本院核對被告之入出境資料，可知被告曾於101年至105 年間多次入出境我國，復於107至108年間再度多次入出境我國後，迄至112、113年間方2次入境我國，且被告每次入境我國之時間多不足1月，最多亦僅停留2月餘之事實，可見原告主張兩造實際上長期分居，被告並未長期在臺與原告同住等節，確實為真。原告復主張被告於107年12月17日至108年 3月間來臺探親時，曾有對原告及子女實施家庭暴力之行為，經原告向本院聲請核發通常保護令獲准，則有本院108年度家護字第496號民事通常保護令附卷可查，亦堪認屬實。又原告另提出被告於110年8月間在英國向原告訴請離婚之訴訟通知暨中文譯本，可見被告亦已無繼續維持兩造婚姻之意。本院審酌上情，認兩造既已分居多年，原告在臺生活少有被告陪伴，又曾因被告對其與女兒實施家庭暴力而尋求法院核發保護令加以保護，且被告亦在他國訴求兩造離婚，如依客觀之標準審認，任何人處於兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻之意欲，實無從期待兩造能繼續誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，亦難認有何回復之可能，且就兩造婚姻該等破綻，實可歸責於被告，故原告主張兩造具有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採信。　㈢準此，本件原告主張兩造之間婚姻已有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、本件應由原告單獨任未成年子女甲○○之親權人：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院既判准兩造離婚，對未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，兩造又未為協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。　㈡又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會對原告及未成年子女甲○○進行訪視並提出報告，該等報告之綜合評估及具體建議認評估被告居住國外，未成年子女實不適宜由兩造共同行使親權，原告具備明確爭取子女親權及養育子女之意願；原告之經濟能力具備扶養子女之能力，有滿足子女需求無虞；子女與被告的相處是少的，與被告相處時，子女也多少會感到尷尬，子女與原告之親子關係才緊密及親密；子女表明要繼續與原告同住生活及未來她的事情可由原告單獨參與處理就好，子女對原告已建立依賴感及信任感，也無想要改變生活現狀之想法，原告對子女的管教也無不良，故子女具備由原告單獨行使親權之意願；子女並未拒絕和被告接觸，故只要被告有心及有行動力，子女與被告的親情感是可以維繫和經營的，綜合以上評估，就原告與子女之訪視，子女的權利義務行使負擔由原告任之，無不妥適之處等語，有社工訪視調查報告附卷可參。　㈢本院參酌上揭訪視報告，審酌未成年子女甲○○現與原告同住，長期由原告擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女與原告之依附關係甚佳，原告對於未成年子女之了解與需求自較被告熟稔，且原告無明顯不適任為親權人等情形，堪信原告確實具有照顧未成年子女及行使其親權之條件，相對於此，被告未與甲○○共同生活，探視甲○○之時間亦甚短，其與甲 ○○之親情關係並未緊密建立，顯難期待被告能善盡保護教養之責，故本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之，應較符合未成年子女之最佳利益。爰依原告之聲請，酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。六、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明定。惟本件被告與未成年子女應如何進行會面交往，考量被告並未到庭或具狀表示具體意見，難以評估其與子女會面交往之適當方式，倘由本院依職權強予酌定被告之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女，自無酌定會面交往方式之必要。故本院認為此部分宜於被告出面後，先由兩造自行協調，如協議不成，再由被告向法院聲請酌定與子女會面交往之方式、期間，附此敘明。七、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許，並酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負擔由原告任之，爰判決如主文所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-25

PCDV-112-婚-392-20241225-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第494號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，前經臺灣高雄少年及家事法院於中華民國113年1月26日以113年度家非調字第85號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係聲請人之母，相對人與聲請人生父離婚後，未曾盡扶養義務、亦未給付贍養費，聲請人係由祖父母扶養長大。相對人現年47歲，育有一兒，現為高三生，且其名下有不動產，非無謀生能力或不能維持生活，而聲請人年僅25歲，兩造合意聲請法院裁定免除聲請人對相對人之扶養義務，相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款及第2項之規定，聲請免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，直系血親尊親屬如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利，則直系血親卑親屬之扶養義務本無從發生，自無請求減輕或免除之必要。三、經查，相對人為聲請人之母乙情，業據聲請人提有戶籍謄本為證，並為兩造到庭所不爭執，堪信為實。聲請人以上開事由聲請免除其對相對人之扶養義務云云，固據其到庭陳述綦詳，惟經相對人到庭陳稱：伊現非不能維持生活，之前有工作，現在休息中，但也不需要聲請人養伊，存款還過得去等語（見本院民國113年12月10日非訟事件筆錄），又相對人Ａ０２為00年0月0日生，現年48歲，現雖無業，惟其正值壯年，且於110年至112年間所得總額分別為新臺幣（下同）494,95 8元、829,974元、794,798元，收入並非低微等情，業經本院依職權調取相對人110年至112年所得資料核閱屬實，顯見其非無工作能力，且堪可認定相對人自稱其尚有足夠財產維生乙情非虛。是以，相對人既尚有工作能力而有收入，顯得以自身所得及財產負擔自己生活費用，並非不能維持自己生活，聲請人亦未提出其他證據證明相對人有不能以自己財產維持生活之情形，尚難認相對人不能維持生活而有受聲請人扶養之權利，況相對人並未請求聲請人扶養，則揆諸前揭規定及說明，聲請人對於相對人之扶養義務既未發生，自無義務可免除或減輕。從而，聲請人聲請免除其對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認於裁判結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上原本係照正本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-25

PCDV-113-家親聲-494-20241225-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1702號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項第1款、第6條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件相對人即應受監護宣告之人乙○○設籍於臺北市○○ 區○○路000巷00號，此有戶籍謄本在卷可稽，又相對人現住於新北市○○區○○○00○0號○○護理之家，亦有聲請人家事聲請狀附卷可憑，足認相對人於本件聲請時之住居所均非本院管轄區域，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，容有違誤，爰依職權將本件移送於相對人住所地之該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1702-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第625號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１之子即相對人Ａ０２，因出生即智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條第 1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為相對人之監護人，指定甲 ○○為會同開具財產清冊之人，若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。又法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、極重度障礙證明等件為證，而經鑑定人新莊仁濟醫院黃暉芸醫師審驗相對人之心神狀況之結果，其鑑定結果認：相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因知能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等情，有鑑定人結文、新莊仁濟醫院精神鑑定報告書在卷可稽。是以，本院認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，惟尚未達監護宣告之程度，故本件就輔助宣告之聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈡本件相對人既為輔助之宣告，已如前述，自應為其選定輔助人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其母親即聲請人Ａ０１、兄弟即關係人乙○○，而聲請人願擔任相對人之輔助人，且為相對人同意等情，有前揭同意書、個人戶籍資料、親等關聯（二親等）查詢結果、戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之母，份屬至親，有意願擔任相對人之輔助人，且經相對人同意，又關係人乙○○為極重度身心障礙，非適任輔助人，是由聲請人擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。　㈢按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-監宣-625-20241220-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第162號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１之女即相對人Ａ０２於民國111年10 月11日因雙相情感障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告程度，為此依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第1 77條相關規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人Ａ０２因雙相情感障礙，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告程度等情，業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、輕度身心障礙證明等件為證，且有亞東紀念醫院函文暨病歷附卷足參，復經鑑定人亞東紀念醫院潘怡如醫師審驗相對人之心神狀況之結果，其鑑定結果認：相對人之臨床診斷為雙相情感疾患，其整體認知功能屬於輕度障礙程度。相對人雖可維持基本自我生活照顧之能力，但在金錢使用上與進行複雜社會判斷之能力上，因所罹患之雙相情感疾患和輕度認知障礙而受影響，推定相對人為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有減損，建議為輔助宣告等情，有鑑定人結文、亞東紀念醫院函文暨精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為輔助之宣告，已如前述，自應為其選定輔助人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其父即關係人甲○○、其母即聲請人江淑惠、其姊妹即關係人乙○○、丙○○ ，而聲請人願擔任相對人之輔助人，且為其他親屬同意等情，有前揭同意書、親等關聯（二親等）查詢結果、戶籍謄本等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之母，份屬至親，有意願擔任相對人之輔助人，且經相對人之父親、姊妹同意，是由聲請人擔任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-輔宣-162-20241220-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1215號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人Ａ０２因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人Ａ０１為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○ ○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度等情，業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、重度身心障礙證明等件為證，復經鑑定人板橋中興醫院馮德誠醫師審驗相對人之心神狀況之結果，其鑑定結果認：相對人現有精神障礙或其他心智缺陷，精神障礙之程度已達完全不能為意思表示或辨識意思表示效果之程度，且無恢復可能性。建議為監護宣告等情，有鑑定人結文、板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可稽。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人之最近親屬為其子女即聲請人Ａ０１、關係人甲○○，而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且為其他親屬同意等情，有前揭同意書、親等關聯（一親等）查詢結果、個人戶籍資料、戶籍謄本等件在卷可參，本院審酌聲請人為相對人之子，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，且經相對人之女同意，是由聲請人擔任監護人，符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之女，亦屬至親，且有意願任會同開具財產清冊之人，並經相對人之子同意，爰併依上揭規定，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人。　㈢末按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相對人之監護人，依前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1215-20241220-1