Know99判決書

搜尋結果：借款返還

共找到 158 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第114號原告林ＯＯ林ＯＯ林ＯＯ兼共同訴訟代理人林ＯＯ被告林ＯＯ上列當事人間請求清償債務等事件，經臺灣高雄地方法院以113 年度審訴字第111號裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，分別給付原告甲○○新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰肆拾陸元、原告乙○○新臺幣陸拾壹萬伍佰壹拾參元、原告丁○○新臺幣參拾參萬參仟參佰參拾參元、原告丙 ○○新臺幣壹佰萬玖仟捌佰零柒元，及均自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造之父ＯＯＯ前於民國111年12月15日過世，繼承人為兩造、ＯＯＯ之配偶即兩造之母ＯＯＯ，應繼分各6分之1。ＯＯＯ生前曾分別向原告4人借款，借款日期、數額分別如附表一至附表四所示，原告甲○○之借款總額為新臺幣（下同）257 萬6,076元、原告乙○○之借款總額為366萬3,075元、原告丁○ ○之借款金額為200萬元、原告丙○○之借款總額則為605萬8,8 43元，原告4人之借款總額為14,29萬7,994元，ＯＯＯ並未清償本金，被告既為ＯＯＯ之繼承人，即應繼承前開債務，則按被告之應繼分計算，原告甲○○得請求被告清償42萬9,346元（計算式：257萬6,076元×1/6＝42萬9,346元）、原告乙○○得請求被告清償61萬513元（計算式：366萬3,075元×1/6＝61萬51 3元，元以下四捨五入，下同）、原告丁○○得請求被告清償3 3萬3,333元（計算式：200萬元×1/6＝33萬3,333元）、原告丙○○得請求被告清償100萬9,807元（計算式：605萬8,843元 ×1/6＝100萬9,807元），爰依民法第474條、第1153條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀以：原告所主張交付款項與ＯＯＯ或代ＯＯＯ繳納稅款之情形雖屬事實，但代為繳納稅款不代表就是借貸，提供金錢與ＯＯＯ亦是基於孝親扶養，不應以借貸論，且原告之請求均為陳年舊帳，亦已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」民法第474條定有明文。再按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」、「債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅。」、「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」則分別為民法第11 47條、第1153條、第344條前段、第274條所明定。　㈡經查，兩造之父ＯＯＯ前於111年12月15日過世，繼承人為兩造、ＯＯＯ之配偶即兩造之母ＯＯＯ，應繼分各6分之1等情，業據原告提出ＯＯＯ之繼承系統表、戶籍及除戶謄本各1份在卷為憑（見臺灣高雄地方法院113年度雄司調字第233號卷【下稱高雄地院卷】第11至15頁），且為兩造所不爭執，先堪認為真。　㈢再原告主張ＯＯＯ於附表一至四所示之時間，曾分別向原告甲○○ 、乙○○、丁○○、丙○○借貸各該附表所示之款項，ＯＯＯ生前並未清償本金等節，則據原告提出其4人於112年12月29日與ＯＯＯ簽訂之清償協議書、高雄市西區稅捐稽徵處103年地價稅繳款書（補）、原告丙○○之渣打銀行暨國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細、財政部高雄國稅局109年度綜合所得稅核定稅款繳款書、高雄市稅捐稽徵處110年地價稅繳款書、高雄市稅捐稽徵處107年地價稅繳款書（補）、原告甲○○之合作金庫暨國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細、高雄市稅捐稽徵處105年地價稅繳款書（補）、財政部高雄國稅局104 年度綜合所得稅核定稅額繳款書、原告乙○○之土地銀行暨國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細、高雄市稅捐稽徵處10 6年地價稅繳款書（補）、財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅核定稅額繳款書、高雄市稅捐稽徵處109年地價稅繳款書（補）、原告丙○○與ＯＯＯ95年1月10日簽訂之借款契約書及 97年4月30日簽訂之借款契約書暨認證書、原告甲○○與ＯＯＯ97 年12月16日簽訂之借款契約書及認證書、原告乙○○與ＯＯＯ96 年12月31日簽訂之借款契約書、原告丁○○與ＯＯＯ98年2月5日簽訂之借款契約書、原告丁○○之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁明細等項為憑（上列稅款繳納資料之納稅義務人均為ＯＯＯ）（見高雄地院卷第17至53頁），經核與原告主張相符，被告亦不爭執原告曾分別提供附表一至四所示款項與ＯＯＯ（見本院卷第127頁之答辯狀），再觀諸前開原告與ＯＯＯ簽立之清償協議書，ＯＯＯ認同原告本件所主張ＯＯＯ生前積欠其等尚未清償之債務數額，並願意於繼承遺產範圍內償還按其應繼分比例計算後之款項與原告，綜此以觀，堪認原告主張其4 人曾各自貸與附表一至四所示之款項與ＯＯＯ，原告甲○○、乙○ ○、丁○○、丙○○借貸之金額共計各為257萬6,076元、366萬3, 075元、200萬元、605萬8,843元，及ＯＯＯ未清償本金即死亡等情，應屬事實。　㈣ＯＯＯ死亡時，既遺有前揭對原告之借貸債務未清償，而原告均為ＯＯＯ之繼承人之一，亦已認明如前，依前揭規定，原告就被繼承人ＯＯＯ遺留之借款債務即為連帶債務人，當然由原告負連帶責任，並與其等各自對ＯＯＯ之債權因混同而消滅，至其他繼承人亦同免該借款債務之責任；所餘者唯原告得各自向其他繼承人求償其各自分擔部分之本息而已（最高法院29 年上字第1105號、51年台上字第2370號、96年度台上字第64 1號判決意旨參照）。而被告亦為ＯＯＯ之繼承人，已如前述，依上說明，原告依繼承人間之對內關係，各請求被告在繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，按其應繼分比例分擔清償上開借款債務，即屬有據。　㈤被告固以前詞置辯，然：　⒈揆諸原告上開提出在卷之借款契約書，就附表一編號1、附表二編號1、附表三、附表四編號1、2所示之款項，已清楚載明為原告各自「貸與」ＯＯＯ，且約明借款期限、利息等項，另就附表一至四其餘所示原告代ＯＯＯ繳納稅款部分，考量與被告利害關係相同（即均因為ＯＯＯ之繼承人而需承擔該債務）之兩造母親ＯＯＯ業已簽立上揭清償協議書承認ＯＯＯ積欠原告該等債務，且願意將按其應繼分比例計算之債務數額全數返還與原告，甚且願意支付利息，倘原告代ＯＯＯ繳納稅款並非借貸，而是基於家人間情誼無償為之，兩造母親ＯＯＯ何須承認該等債務並表明願意清償以徒增自身困擾？則被告空言辯稱原告提供附表一至四所示款項與ＯＯＯ並非基於消費借貸關係而為，要無足採。　⒉另按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」為民法第125條、第129條第1 項、第137條第1項所明定。而所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院103年度台上字第861號判決意旨參照）。而原告係於113年1月9日提起本件請求（見高雄地院卷第7頁民事起訴狀上之收文戳章），依此反推15年，原告所主張於 98年1月10日後借款（即附表一編號2、附表二編號2至4、附表三編號1、附表四編號3至5）之本金返還請求權均未罹於1 5年之消滅時效；再就98年1月10日前借款（即附表一編號1 、附表二編號1、附表四編號1、2）之本金返還請求權部分，原告主張ＯＯＯ生前依照與原告甲○○、乙○○、丙○○各自簽訂之前開借款契約書持續支付利息，並提出其3人收取利息之帳戶存摺封面及內頁明細在卷為憑（見高雄地院卷第37至39 、43、47至49頁），揆諸該等存摺明細資料，ＯＯＯ最後一次支付附表一編號1、附表二編號1、附表四編號1、2所示借款利息之時間均在111年7月間，依上開說明，可視為ＯＯＯ於111 年7月間曾承認附表一編號1、附表二編號1、附表四編號1、 2所示債務，原告就該等借款本金返還請求權之消滅時效於當時即中斷，並應重新起算15年，則原告本件所主張98年1 月10日前借款與ＯＯＯ之本金借款返還請求權自亦未罹於15年請求權時效。被告所為之時效抗辯，同無可採。　㈥從而，原告依民法第474條、第1153條等規定，請求被告於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，分別給付原告甲○○42萬9,346 元（計算式：257萬6,076元×1/6＝42萬9,346元）、原告乙○○ 61萬513元（計算式：366萬3,075元×1/6＝61萬513元）、原告丁○○33萬3,333元（計算式：200萬元×1/6＝33萬3,333元）、原告丙○○100萬9,807元（計算式：605萬8,843元×1/6＝100 萬9,807元），洵屬有據。　㈦又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件原告就附表一編號1、附表二編號1、附表三編號1、附表四編號1、2所示借款，有與ＯＯＯ簽訂前開借款契約書約明清償日期，並均約定利息以週年利率1%計算，又本件起訴狀繕本係於113年1月18日寄送至被告位於「新竹市○區○ ○○○街00號」之住處，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，於同年月23日寄存於新竹市警察局第二分局關東橋派出所，以為送達，此有送達證書1紙在卷可稽（見高雄地院卷第65頁），該送達經10日後生效，則原告請求被告給付自113年3月31日起至清償日止，按週年利率1%計算之遲延利息，核與前開借款契約書、民法第229條第1項、第2項、第203條之規定相符，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求被告於繼承被繼承人ＯＯＯ之遺產範圍內，分別給付原告甲○○42萬9,346元、原告乙○○61萬513元、原告丁○○33萬3,333元、原告丙○○100萬9,807元，及均自113年 3月31日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附表一：ＯＯＯ向原告甲○○借貸之情形編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）備註 1 97年12月16日 200萬元 2 108年2月14日 57萬6,076元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸共計：257萬6,076元附表二：ＯＯＯ向原告乙○○借貸之情形編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）備註 1 96年12月9日 200萬元 2 106年1月20日 55萬3,616元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 3 107年1月25日 55萬3,540元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 4 110年1月21日 55萬5,919元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸共計：366萬3,075元附表三：ＯＯＯ向原告丁○○借貸之情形編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣） 1 98年2月5日 200萬元附表四：ＯＯＯ向原告丙○○借貸之情形編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）備註 1 95年1月10日 200萬元 2 97年4月30日 200萬元 3 104年1月22日 75萬855元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 4 104年12月24日 75萬855元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸 5 111年2月21日 55萬7,133元以代ＯＯＯ繳交稅款之方式借貸共計：605萬8,843元

2024-12-13

KSYV-113-家繼訴-114-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4460號原告李嘉峻訴訟代理人徐偉超律師被告陳冠仰安業不動產仲介股份有限公司法定代理人張世臺訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國一一三年十一月十四日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及被告陳冠仰自民國一一二年二月二十日起，被告安業不動產仲介股份有限公司自民國一一二年二月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳冠仰應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十六，餘由被告陳冠仰負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元為被告陳冠仰供擔保後，得假執行。但被告陳冠仰如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、公司法所稱公司負責人：在有限公司、股份有限公司為董事；公司之經理人、清算人或臨時管理人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第八條第一、二項、、第二十四條、第二十五條、第二百零八條第三項前段、第三百二十二條第一項定有明文。被告安業不動產仲介股份有限公司（下稱被告公司）於原告起訴後之民國一一三年四月九日經股東會決議解散，於同年月十七日為解散登記，應行清算，惟被告公司股東會同日亦選任原董事長張世臺為清算人，被告公司法定代理人之代理權並未於訴訟中消滅，尚無庸聲明承受訴訟（參見卷附臺北市政府函、股東常會議事錄、公司變更登記表）。二、被告陳冠仰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應連帶給付原告新臺幣（下同）一百四十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２被告陳冠仰應給付原告六萬元，及自起訴狀繕本送達一個月後起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：　　１被告安業不動產仲介股份有限公司（下稱被告公司）為「有巢氏房屋」之加盟店，陳冠仰於民國一一二年八月間在被告公司任不動產仲介業務員。①陳冠仰於一一二年八月十一日上午向原告謊稱被告公司居間銷售門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○弄○號二樓房地（下稱內湖房地），原告因有意願買受，陷於錯誤於同年月十四日出價一千四百萬元委託被告公司居間媒合，媒合期間至同年月二十一日止，並交付現金二十萬元斡旋金，茲因陳冠仰謊稱為展現買受誠意及資力，要求提高斡旋金數額，原告乃於同年月十四日在郵局提領現金八十萬元、翌日再交付陳冠仰，合計就內湖房地交付斡旋金一百萬元，陳冠仰並交付蓋有被告公司印文之不動產買賣意願書予原告收執。②陳冠仰復於同年月十八日上午向原告謊稱被告公司居間銷售門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號四樓之十一房地（下稱民東房地），原告因有意願買受，陷於錯誤出價五百八十萬元委託被告公司居間媒合，媒合期間至同年九月五日止，並於同日先轉帳十萬元斡旋金入陳冠仰設在國泰世華商業銀行之帳戶內，再交付現金三十萬元斡旋金予陳冠仰收受，合計就民東房地交付斡旋金四十萬元。嗣因陳冠仰收受款項後將款項全數侵占入己並自被告公司辭職而中斷聯繫、下落不明，原告始發覺受騙。陳冠仰業因前述不法行為經鈞院刑事庭以一一三年度訴字第四六一號、易字第四八五號判決有罪；爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、不動產經紀業管理條例第二十六條第二項規定，請求被告連帶如數賠償，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息；就被告公司部分，另依民法第一百七十九條規定請求如數返還。　　２原告與陳冠仰於一一二年八月二十八日訂有借貸契約，約定由陳冠仰向原告借款六萬元，借款期間、利息未定，爰以起訴狀依民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條規定，定一個月期間催告陳冠仰返還借款，並支付自起訴狀繕本送達後一個月起算之法定利息。二、被告部分：（一）被告公司（安業不動產仲介股份有限公司）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告公司固不否認陳冠仰自一０三年六月九日起受僱被告公司，擔任不動產買賣仲介業務人員，於一一二年八月三十一日離職，及陳冠仰謊稱被告公司居間銷售內湖房地及民東房地等情，但以原告亦為仲介同業人員，對於「不動產居間仲介所收取之現金斡旋金以十萬元為上限」知之甚詳，知悉收取一百四十萬元現金斡旋金並非陳冠仰之職務範圍，且原告所稱交付款項除其中十萬元外並無金流而有可疑，原告在警局所述交付金錢數額與起訴狀所載不一致，陳冠仰亦已以議價不成功為由，將原告簽立之不動產買賣意願書繳回作廢，原告係與陳冠仰合資買受內湖房地及民東房地，而約定交付出資款一百四十萬元，陳冠仰收取原告交付之現金並非執行被告公司職務，無由令被告公司連帶負責等語，資為抗辯。（二）被告陳冠仰部分　　　陳冠仰經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告公司為「有巢氏房屋」之加盟店，陳冠仰於一一二年八月間在被告公司任不動產仲介業務員，陳冠仰於一一二年八月十五日交付如卷第二一頁所示之不動產買賣意願書予其收執，於同年月十八日交付如卷第二五頁之不動產買賣意願書予其收執，其於同年月十八日轉帳十萬元入陳冠仰設在國泰世華商業銀行之帳戶，並於同年月三十一日向臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報案，指受陳冠仰以收取斡旋金為由詐取一百四十萬元，陳冠仰業因以詐術自原告處取得一百四十萬元斡旋金行為，經檢察官提起公訴，並經法院判處有罪，以及陳冠仰於一一二年八月二十八日向原告借款六萬元迄未返還等情，業據提出不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、轉帳紀錄、受（處）理案件證明單、電子通訊聯繫內容列印、存摺節錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官一一三年度偵字第一七０一、三七一八、四二四六號、調偵字第三九、一四五號、調院偵字第五號起訴書、臺灣臺北地方法院一一三年度訴字第四六一號、易字第四八五號刑事判決為證（見卷第二一至二七、三一、三三、一五一至一七九、二四九至二五七頁），核屬相符；上開證據之真正，並為被告公司所不爭執，陳冠仰經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告此節主張應堪信為真實。　　但原告主張被告應連帶賠償其一百四十萬元部分，則為被告公司否認，辯稱：原告亦為仲介同業人員，對於「不動產居間仲介所收取之現金斡旋金以十萬元為上限」知之甚詳，知悉收取一百四十萬元現金斡旋金非陳冠仰之職務範圍，原告所交付金錢數額亦有可疑，原告係與陳冠仰合資買受內湖房地及民東房地，陳冠仰收取原告交付之現金並非執行該公司之職務等語。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項定有明文。民法第一百八十八條第一項前段令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任，該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法僱傭契約為限，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係，即可當之；民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院四十二年台上字第一二二四號、五十七年台上字第一六六三號裁判意旨參照）。原告請求被告連帶給付一百四十萬元，係以被告公司為「有巢氏房屋」之加盟店，陳冠仰於一一二年八月間在被告公司任不動產仲介業務員，先後向原告謊稱被告公司居間銷售內湖房地及民東房地，致原告陷於錯誤而交付一百萬元、四十萬元之斡旋金，全數遭陳冠仰侵占入己為論據，關於陳冠仰在被告公司任職不動產仲介業務員，於一一二年八月十五日交付如卷第二一頁所示之不動產買賣意願書予原告收執，於同年月十八日交付如卷第二五頁之不動產買賣意願書予原告收執等節，並為被告所不爭執，堪信為真，被告公司則以前詞置辯。是本件關於侵權行為損害賠償部分，所應審究者，厥為：㈠原告是否遭陳冠仰施用詐術陷於錯誤，而交付一百萬元、四十萬元之內湖房地、民東房地斡旋金予陳冠仰？㈡陳冠仰向原告收取一百四十萬元斡旋金，客觀上是否執行職務行為？（一）原告是否遭陳冠仰施用詐術陷於錯誤，而交付一百萬元、四十萬元之內湖房地、民東房地斡旋金予陳冠仰部分　　１原告主張陳冠仰於一一二年八月十一日上午向其謊稱被告公司居間銷售內湖房地，其因有意願買受而於同年月十四日出價一千四百萬元委託被告公司居間媒合，媒合期間至同年月二十一日止，並交付現金二十萬元斡旋金，嗣應陳冠仰要求提高斡旋金數額，而再提領交付現金八十萬元予陳冠仰，陳冠仰並於同年月十五日交付如卷第二一頁所示之不動產買賣意願書予其收執；陳冠仰復於同年月十八日上午向其謊稱被告公司居間銷售民東房地，其因有意願買受而出價五百八十萬元委託被告公司居間媒合，媒合期間至同年九月五日止，並於同日先轉帳十萬元斡旋金入陳冠仰之帳戶內，嗣再交付現金三十萬元斡旋金予陳冠仰收受，陳冠仰於同年八月十八日交付如卷第二五頁之不動產買賣意願書予其收執，已經提出不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、轉帳紀錄為證，關於前開證據之形式真正，並為被告所不爭執，前已述及。　　２經查：　　①被告公司為一０一年十二月間設立之公司，以不動產仲介經紀、不動產買賣租賃為主要營業，陳冠仰自一０三年六月九日起受僱被告公司，任不動產買賣仲介業務職，迄一一二年八月三十一日辭職，此經被告公司自承不諱（見卷第八四頁書狀、第一一七頁報紙）。　　②惟一一二年八月間被告公司並未居間銷售內湖房地及民東房地，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執。　　③陳冠仰交付原告收執、被告不爭執真正之（卷第二一頁）不動產買賣意願書，不唯左下角有「有巢氏房屋」商標字樣，為「有巢氏房屋」預為製作之「不動產買賣意願書」制式表格，其中「茲因買方委託＿＿＿＿＿＿（經紀業名稱，以下簡稱受託人）居間仲介‧‧‧」欄位以蓋章方式填具「安業不動產仲介股份有限公司」，買賣標的物標示之「建物標示」部分手寫填載「臺北市○○區○○路○段○○○巷○弄○號２樓」，第一條「房地產承買總價款為新臺幣＿＿＿萬元整‧‧‧ 」經手寫填載「壹仟肆佰」，第二條「斡旋金之支付：買方為表示承買上述不動產之誠意，同意於簽訂本不動產買賣意願書同時支付新臺幣＿＿＿元整作為斡旋金（不另立收據）」經手寫填載「壹佰萬」，並勾選下方「現金」欄位，第三條：斡旋有效期間、撤回權第㈠項「自簽立本意願書至＿＿年＿＿月＿＿日止為斡旋有效期間‧‧‧」，經手寫填載「１１２年８月２１日」，原告除在右上角契約審閱權簽名欄位簽名外，亦在右下角兩處「買方簽章」欄位簽名，被告公司除在左下方「受託人、法定代理人」欄位蓋用被告公司名稱、統一編號、法定代理人姓名、電話之橫式條戳章外，並蓋用被告公司及法定代理人紅色方形印鑑章，下方尚有經紀人吳明芳附記證號之印章印文（見卷第二一頁），明揭被告公司居間銷售內湖房地，原告出價一千四百萬元，期限至一一二年八月二十一日止，委託被告公司居間媒合，並以現金交付斡旋金一百萬元。　　④陳冠仰交付原告收執、被告不爭執真正之（卷第二五頁）不動產買賣意願書，不唯左下角亦有「有巢氏房屋」商標字樣，為「有巢氏房屋」預為製作之「不動產買賣意願書」制式表格，其中「茲因買方委託＿＿＿＿＿＿（經紀業名稱，以下簡稱受託人）居間仲介‧‧‧」欄位以蓋章方式填具「安業不動產仲介股份有限公司」，買賣標的物標示之「建物標示」部分手寫填載「臺北市○○區○○○路○段○○號４樓之１１」，第一條「房地產承買總價款為新臺幣＿＿＿萬元整‧‧‧ 」經手寫填載「伍佰捌拾」，第二條「斡旋金之支付：買方為表示承買上述不動產之誠意，同意於簽訂本不動產買賣意願書同時支付新臺幣＿＿＿元整作為斡旋金（不另立收據）」經手寫填載「柒拾萬」，並勾選下方「現金」欄位，第三條：斡旋有效期間、撤回權第㈠項「自簽立本意願書至＿＿年＿＿月＿＿日止為斡旋有效期間‧‧‧」，經手寫填載「１１２年９月５日」，原告除在右上角契約審閱權簽名欄位簽名外，亦在右下角兩處「買方簽章」欄位簽名，被告公司除在左下方「受託人、法定代理人」欄位蓋用被告公司名稱、統一編號、法定代理人姓名、電話之橫式條戳章外，並蓋用被告公司及法定代理人紅色方形印鑑章（見卷第二五頁），明揭被告公司居間銷售民東房地，原告出價五百八十萬元，期限至一一二年九月五日止，委託被告公司居間媒合，並以現金交付斡旋金七十萬元。　　⑤原告於一一二年八月三十一日下午即赴臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所報案，指為買賣不動產於一一二年八月十四日交付斡旋金一百四十萬元予被告公司業務員陳冠仰，陳冠仰竟辭職下落不明，致其損失一百四十萬元（參見卷第三三頁受【處】理案件證明單）。　　⑥被告公司既以不動產仲介經紀、不動產買賣租賃為主要營業，一一二年八月間陳冠仰並受僱被告公司、擔任仲介業務人員，而陳冠仰倘未向原告謊稱被告公司居間銷售內湖房地、民東房地，原告倘非有意購買內湖房地、民東房地而出價一千四百萬元、五百八十萬元，並分別交付一百萬元、四十萬元之斡旋金委託被告公司居間媒合（此節僅係假設），陳冠仰何需於一一二年八月十五日、十八日以被告公司業務員身分交付前述不動產買賣意願書予原告收執？原告又如何預見陳冠仰將侵占原告所交付之款項並辭職逃匿，而於一一二年八月十五日、十八日預先取得、收執前開真正不動產買賣意願書，用以向被告公司求償？但被告公司並未居間銷售內湖房地及民東房地，已如前載；參諸⑴原告於一一二年八月三十一日即陳冠仰自被告公司辭職當日下午即赴警局報案，指遭陳冠仰侵占一百四十萬元斡旋金，而原告倘非確受陳冠仰謊言誤導，誤認被告公司居間銷售內湖房地、民東房地，方出價並交付共一百四十萬元之斡旋金（僅係假設），豈會於陳冠仰辭職當日甘冒誣告罪責，旋執該等不動產買賣意願書向警局報案指所交付之斡旋金一百四十萬元遭陳冠仰侵占？⑵陳冠仰倘未收受至少一百四十萬元之斡旋金（僅係假設），又何以在付予原告收執之不動產買賣意願書上記載原告交付斡旋金達一百萬元、七十萬元？況陳冠仰於一一二年九月二十四日接受員警詢問時，除對於原告所指簽立不動產買賣意願書及交付斡旋金一百萬元、四十萬元情節供承不諱外，亦坦認被告公司並未居間銷售內湖房地、民東房地，其中內湖房地與被告公司並無任何關連，民東房地則係委託被告公司居間出租（見卷第二一七至二二一頁筆錄），本院認陳冠仰確有利用被告公司房屋仲介業務員身分，以「謊稱被告公司居間銷售內湖房地、民東房地，及出價委託被告公司居間媒合需支付高額斡旋金，並交付真正之不動產買賣意願書」手段，使原告誤認被告公司有居間銷售內湖房地、民東房地，進而交付高額斡旋金，即陳冠仰確有施用詐術使原告陷於錯誤交付金錢共一百四十萬元，堪以認定。　　３至被告公司辯稱原告係與陳冠仰合資買受內湖房地及民東房地，陳冠仰收取原告交付之現金並非執行該公司之職務部分，並未提出任何證據以實其說，自難遽採，陳冠仰故意不法侵害原告之財產權，原告依民法第一百八十四條第一項前段規定請求陳冠仰負損害賠償之責，應屬有據。（二）陳冠仰向原告收取一百四十萬元斡旋金，客觀上是否執行職務行為部分　　１陳冠仰自一０三年六月九日起受僱被告公司，任不動產買賣仲介業務職，迄一一二年八月三十一日辭職，迭已載明，而被告公司之不動產買賣仲介業務人員，職務內容含括向客戶收取斡旋金並交付記載客戶委託內容暨斡旋金收取情形之不動產買賣意願書，此為被告公司所不爭執，參諸原告對於被告公司未居間銷售內湖房地、民東房地一節並無所悉，此由原告於一一二年八月三十一日報案時，係指陳冠仰侵占其所交付之斡旋金，而非稱陳冠仰虛構被告公司居間銷售內湖房地、民東房地向其詐取斡旋金，且被告公司法定代理人同日赴臺北市政府警察局中山分局建國派出所報案，亦係指陳冠仰業務侵占被告公司八百七十八萬五千元款項，而非稱陳冠仰利用被告公司業務員身分，虛構捏造被告公司居間標的，向客戶詐取斡旋金，則陳冠仰利用被告公司房屋仲介業務員身分，以「謊稱被告公司居間銷售內湖房地、民東房地，及出價委託被告公司居間媒合需支付高額斡旋金，並交付真正之不動產買賣意願書」手段，使原告誤認被告公司有居間銷售內湖房地、民東房地，進而交付高額斡旋金，並收執真正之不動產買賣意願書二紙，客觀上係執行被告公司業務，亦足認定。　　２陳冠仰於一一二年八月十五日、十八日交付原告收執之不動產買賣意願書二紙，不唯係利用被告公司提供之制式不動產買賣意願書表格製作而成，且其上均蓋有真正之被告公司及法定代理人印文，此經被告自承無訛，前業載明；被告公司如在不動產買賣意願書上蓋章前，先行審查內容即居間標的是否存在、所收取之斡旋金數額、型態、是否經業務員繳回公司收存等，或明確限制業務員收取之斡旋金現金不得超逾一定數額，如有超逾即拒絕蓋章確認、不予發給不動產買賣意願書，抑或在客戶以現金交付超逾適當數額之斡旋金時，嚴格監督管控現金去向或逕存入公司帳戶，即不致遭陳冠仰以「虛構居間標的並執真正之不動產買賣意願書向原告收取高額斡旋金」手段詐取原告之金錢，被告公司監督所屬仲介業務員（陳冠仰）職務之執行，未盡相當之注意甚明。則原告依民法第一百八十八條第一項前段請求被告公司就陳冠仰侵權行為所致損害，與陳冠仰連帶負賠償之責，亦屬有據。五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八條亦有明定。原告與陳冠仰於一一二年八月二十八日訂有借貸契約，約定由陳冠仰向原告借用六萬元，借款期間、利息未定，前業提及，原告以起訴狀依雙方間借貸契約請求陳冠仰返還六萬元，仍屬有據。六、末按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第一百九十九條第一項、第二百零三條、第二百二十九條第二、三項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。被告所負侵權行為損害賠償債務無確定給付期限，陳冠仰所負借款返還債務經原告以起訴狀定期催告於繕本送達一個月後返還，原告請求被告就一百四十萬元損害賠償債務併支付自起訴狀繕本送達翌日即陳冠仰自一一二年二月二十日起、被告公司自一一二年二月八日起（見卷第七九、八一頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，請求陳冠仰就六萬元借款返還債務併支付自起訴狀繕本送達滿一個月後之一一二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，尚非無憑。七、綜上所述，陳冠仰於受僱被告公司任仲介業務員期間，執行職務故意不法侵害原告之財產權，致原告受有一百四十萬元之損害，陳冠仰另積欠原告六萬元借款尚未清償，從而，原告依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段請求被告連帶給付一百四十萬元，及陳冠仰自一一二年二月二十日起、被告公司自一一二年二月八日起（見卷第七九、八一頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依與陳冠仰間借貸契約借款返還請求權請求陳冠仰給付六萬元，及自一一二年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。原告、被告公司均陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告陳冠仰得預供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項、第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-12

TPDV-112-訴-4460-20241212-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第497號上訴人徐瑋婷廖文輝楊明員劉珊如即睿騰廣告企業社共同訴訟代理人廖學能律師被上訴人陳淑芬訴訟代理人陳冠琳律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2761號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項亦有明定。上訴人提起本件上訴，原聲明求為命被上訴人給付上訴人各如附表「借款金額」欄所示金額，及均加給自起訴狀繕本送達翌日（即民國111年10月6日）起算法定遲延利息之判決（見本院卷一第 7、9頁）。嗣於113年1月16日本院準備程序期日，就法定遲延利息部分更正自111年11月6日起算（見本院卷一第72、35 1頁），核屬上訴聲明之減縮，應予准許。上訴人自111年10 月6日至同年11月5日止法定遲延利息之請求，因上訴聲明減縮合法，已視為撤回，不在本院審理範圍內，至本院113年1 1月13日言詞辯論筆錄關於上訴聲明部分，記載上訴人引用減縮前之112年10月12日上訴聲明（見本院卷一第395頁），核屬誤載，先予敘明。乙、實體部分：壹、上訴人主張：被上訴人於111年2月間，透過訴外人王鄉綾分別向伊等借款如附表所示金額，伊等已於如附表「交付借款日期」欄所示時間，將借款如數匯至被上訴人設於台中商業銀行大雅分行帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣伊等透過訴外人王鄉綾向被上訴人為終止契約之意思表示，然被上訴人迄未清償。若認兩造間無消費借貸契約存在，被上訴人受領如附表所示款項，乃無法律上原因，致伊等受有損害，構成不當得利。爰依消費借貸、不當得利法律關係，求為命被上訴人給付如附表所示金額，及均自111年11月6日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，茲不贅述）。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原判決，一部提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及假執行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人如附表所示金額，及均自111年11月6日起算之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：否認有分別與上訴人成立如附表所示消費借貸契約，亦未委託王鄉綾代為向上訴人借款。伊與上訴人素未謀面，並不相識，上訴人係因投資虛擬貨幣或出借款項予王鄉綾，始依王鄉綾指示匯款至伊之系爭帳戶，非無法律上原因。伊係上訴人完成匯款後，經王鄉綾告知，始知悉上情。又倘認為伊受領如附表所示款項無法律上原因，然伊基於善意，依王鄉綾指示將上訴人匯入款項及伊、王鄉綾、訴外人林秀香加碼投資款，共計450萬100元匯至詐欺集團成員指定之第三人帳戶，並未受有利益，且利益已不存在，依民法第182條第1項規定，亦免負返還責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張於如附表所示時間，分別將如附表所示款項匯至被上訴人系爭帳戶等情，業據提出匯款申請書（匯款人證明聯）、匯出匯款憑證、匯款申請書代收入傳票、存摺封面為證（見原審卷第33、35、45、51頁、第185至191頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷一第162頁不爭執事項一至四），自堪信上訴人此部分主張為真實。二、上訴人主張其與被上訴人分別於如附表所示時間，成立各該編號所示消費借貸契約，被上訴人迄未清償等情，惟被上訴人否認之，並以前詞置辯。經查：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張曾將如附表所示款項匯至被上訴人系爭帳戶等情，固如前述。惟交付金錢之原因本即多端，且消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力。被上訴人既否認有與上訴人分別成立如附表各編號所示消費借貸契約，依前開說明，上訴人自應就其係本於與被上訴人間之消費借貸意思表示合致，將各該款項匯至系爭帳戶等情，負舉證責任。經查：　⒈查如附表所示款項，均是上訴人與王鄉綾聯繫後，依王鄉綾之指示匯至系爭帳戶，上訴人於匯款前，均未曾就匯款事宜與被上訴人有所聯繫等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第 162頁不爭執事項五、六），並有上訴人徐瑋婷、楊明員、劉珊如（下稱徐瑋婷等3人）與王鄉綾間LINE往來訊息截圖為證（見原審卷第37至43、47至49、53、55頁、本院卷一第 273至305頁），堪信屬實。審之該等訊息既非兩造間往來訊息，且由其內容觀之，僅見王鄉綾將系爭帳戶存摺照片傳送予徐瑋婷等3人，並未有任何關於被上訴人欲向上訴人借款之字句，徒由王鄉綾傳送系爭帳戶照片予上訴人，請上訴人匯款至系爭帳戶乙節，尚不足證明兩造就如附表所示款項已成立消費借貸契約。　⒉證人王鄉綾於本院113年7月9日準備程序期日證述：被上訴人需要資金贖回虛擬貨幣之保證金，不好意思向上訴人開口，故委託伊向徐瑋婷等3人短期借款，伊先以LINE通訊軟體與上訴人聯繫，上訴人詢問伊金錢之用途後，當晚同意借款，伊隔日才將系爭帳戶存摺封面傳給上訴人，兩造是在伊店裡認識之多年好友，上訴人基於對被上訴人之信任，才同意借款云云（見本院卷一第220至223頁）。然查，王鄉綾稱呼楊明員「舅媽」，徐瑋婷、劉珊如是伊客戶及朋友，上訴人廖文輝是徐瑋婷配偶，被上訴人不認識廖文輝，認識徐瑋婷等 3人，都是到王鄉綾店裡遇到才認識的點頭之交，被上訴人與徐瑋婷等3人私下不會聯繫、互動，也沒有彼此聯絡方式等情，另據王鄉綾於同日證述明確（見本院卷一第218至220 頁），足見兩造縱使於多年前即認識，然兩造除在王鄉綾店裡湊巧碰面外，私下無任何互動往來，亦無彼此聯絡方式；且由王鄉綾傳送系爭帳戶存摺照片予楊明員後，隨即再傳送：「他是輕憂（應為「優」之誤）食、老闆娘」訊息（見原審卷第53頁）以觀，益見楊明員於借款前，對被上訴人之背景並無所悉。基上，兩造關係生疏，並非熟識朋友，難認有何信任基礎可言，王鄉綾證述上訴人基於與被上訴人惟多年好友之信任關係，始同意借款云云，顯與事實有違，難以採信。次查，被上訴人始終未曾就上訴人主張之借款事宜，親自與上訴人接洽，已如前述，然王鄉綾卻證述：不知道被上訴人何以沒有一起出面向上訴人借款云云（見本院卷一第22 1頁），而未能就此提出合理說法，亦屬可疑。又上訴人提起本件訴訟時，起訴狀住居所乙欄，均記載「住詳卷」，僅於委任狀上填載住居所為「臺中市○○區○○路00號」，而此址為王鄉綾之住所地等情，為王鄉綾所是認（見原審卷第11、 25至31頁、本院卷一第222頁）。然王鄉綾卻先證稱：是律師通知伊今日要開庭，才知道兩造有訴訟案件云云（見本院卷一第223頁），嗣始改稱：上訴人要去委任律師前，即有告知本件委任狀均記載伊之地址等語（見本院卷一第223、2 24頁）；另王鄉綾在本院證述過程手持1份問題單，其內容關於提問部分，與上訴人訴訟代理人於該次庭期前陳報問題單狀關於詢問王鄉綾之問題完全一致，且王鄉綾庭呈之問題單就各項提問除已以打字方式完成擬答外，其中部分內容更以手寫方式標註重點或在旁註記等情，有王鄉綾庭呈問題單及上訴人該書狀在卷可稽（見本院卷一第241至247頁）。基上，王鄉綾不僅獨自出面與上訴人洽談如附表所示匯款事宜，且上訴人提起本件訴訟所載地址均為王鄉綾住所，王鄉綾更於到庭證述前即已獲悉上訴人欲詢問之完整問題，上訴人亦自承要求王鄉綾追討如附表所示款項（見本院卷一第231 頁），顯見王鄉綾就如附表所示款項匯款緣由、本件訴訟之牽涉程度甚深，復與被上訴人利害相反，其於證述之初，更刻意隱瞞知悉兩造訴訟之時點，自難其可為客觀中立之證述。王鄉綾復證陳關於被上訴人委託其向上訴人借款乙事，並無證據可以提出等情（見本院卷一第226頁），自無從僅憑其有存有瑕疵之上開證述，逕為如附表所示款項之借用人均為被上訴人之認定。　⒊上訴人另提出投資合作協議同意書、投資本金補充說明為證（見原審卷第57、59頁）。惟被上訴人否認上開文書之形式真正，上訴人就此並未舉證證明之。再者，上開同意書僅記載被上訴人投資Potex平台367萬元，將由「高雄」於111年8 月間償還云云；該補充說明內容則表明：被上訴人自帳戶匯出之550萬元，包含其本人投資款367萬元，及廖文輝、徐瑋婷分別匯至被上訴人帳戶之100萬元、50萬元，待「高雄清償予陳淑芬款項後，由本人（按指被上訴人）戶頭匯出歸還廖文輝與徐瑋婷帳戶對沖資金帳目，剩餘新台幣參拾參萬元匯款歸還王鄉綾帳戶」等情，均無隻字片語提及如附表所示款項為被上訴人之借款；至該補充說明內容雖使用「歸還」乙詞，然此亦非可當然解為借款返還之意。況由「本人戶頭轉出歸還廖文輝與徐瑋婷帳戶對沖資金帳目」之記載，堪認其意僅係就將來高雄清償被上訴人款項之資金分配，亦無承認借款債務之意，均無從為有利於上訴人之證明。　　⒋上訴人又主張卷附被上訴人與王鄉綾於LINE訊息中「你不是說那些人都要說自願借的」、「瑋婷150那筆」，均提及借款事宜，足證兩造間有消費借貸契約存在等情，復提出徐瑋婷與王鄉綾間之LINE訊息為證（見本院卷一第267頁）。惟查：　①上開徐瑋婷傳送予王鄉綾之訊息稱：「我是純粹（誤載為「存粹」）幫忙投資人要分攤的利息支出150萬到淑芬戶頭完全沒有投資，要是這筆150萬淑芬沒有還，我就會提告淑芬」等語，僅足證明徐瑋婷因其與廖文輝如附表編號1、2所示共計150萬元之款項，係匯至被上訴人之系爭帳戶，始認為被上訴人應負返還之責，尚無法證明其2人與被上訴人間就該150萬元成立消費借貸契約。又由徐瑋婷稱匯款原因是要「幫忙『投資人』要分攤的利息」，而非逕謂要幫忙被上訴人或借款予被上訴人等情，則徐瑋婷、廖文輝匯款150萬元予被上訴人之目的是否係基於與被上訴人間消費借貸合意而為，更屬可疑。　②再者，觀之被上訴人與王鄉綾LINE往來訊息：「王鄉綾：瑋婷150那筆，她會要你處理，繳納要共同分攤，我自己的部分更多。被上訴人：又不是我借的，怎麼要我處理啊？我又不認識她，真是的。你到底是多少啊。很嚇人。王鄉綾：妳知道嗎？都是共同要拿回來，才共同繳納，妳說不是妳借的，錢在你戶頭。就是你要歸還給她。她會提告。被上訴人：這是什麼道理啊？明明她是你的朋友，是衝著妳才借妳，又不是衝著我。王鄉綾：妳跟她說，我無能為力了，所有共同都要分擔。被上訴人：妳要跟她說啊，妳不是說妳可以安撫嗎？王鄉綾：她不願意。被上訴人：可是匯出去的錢也是在妳的交易所帳戶，也不是我的啊。王鄉綾：妳匯款錯誤導致。她不管，她錢在妳戶頭，就是妳要負責。被上訴人：不是我匯款錯誤，是你們給的帳戶錯誤，匯款前都跟你們核對啊，你們說好，我才幫忙匯款。王鄉綾：…妳跟高雄對的。導致後續一次，妳跟他導致所有人賠上一切」（見本院卷一第 205至207頁）、「被上訴人：所以妳跟瑋婷、舅媽（按指楊明員）他們借的他知道嗎？王鄉綾：瑋婷、乾媽都知道，舅媽不說。所以律師說，假設3人。被上訴人：蛤，那不就全都知道了。王鄉綾：就是3人分攤」（見本院卷一第188頁）、「王鄉綾：瑋婷老公要錢了，我光想你的就頭痛。被上訴人：兒子若沒給我，我也沒法給你啊。王鄉綾：問說150。死定了。被上訴人：你不是有跟他道歉了？他知道被騙了？王鄉綾：我哪有跟他說。被上訴人：你都叫我刪對話。你真的有說。你叫我去報警，你說你也跟瑋婷（誤載為「廷」）道歉了。王鄉綾：那是說珊如說」（見本院卷一第191、192 頁）、「王鄉綾：錢在妳戶頭出去就是你負責。被上訴人：但不是我借的啊。王鄉綾：還要跟他搶嗎？一樣…錢在你戶頭」、「被上訴人：你請代書寫給我兩張，一張是0000000 我的100其他你的委託我匯出買幣，看你要寫小高還是什麼，寫與我無關！王鄉綾：你以為寫就寫嗎？代書要看匯款單。被上訴人：第二張450萬你跟瑋婷他們借來繳納與我無關。王鄉綾：妳自己去寫。被上訴人：你們都保護自己。王鄉綾：沒有她們簽名有效嗎。被上訴人：誰保護我。」（見本院卷一第193頁）、「被上訴人：我還是希望你請她們寫可以讓我安心，畢竟不是我借的，共同繳納450裡面有200是我出的。王鄉綾：他們不是投資。我只希望我們快處理」等語（見本院卷一第194頁），王鄉綾一再以如附表所示款項係匯至被上訴人帳戶為由，要求被上訴人負責或分攤。惟如附表所示款項均為被上訴人對上訴人之借款，王鄉綾又何必分擔或共同負責？又被上訴人於對話過程中，始終堅稱如附表所示款項係王鄉綾之借款，與被上訴人無關，王鄉綾就此亦未加以反駁，足見被上訴人所言非虛。故徒由被上訴人與王鄉綾間上開訊息，亦無法證明上訴人主張兩造間有消費借貸關係等情為真。　㈢被上訴人於上訴人將如附表所示款項匯入系爭帳戶後，依自稱「高雄」（即Vincent）之人指示，分別匯款300萬元、10 0萬元、50萬元，共計450萬元至訴外人葉暐、劉益亨、彭昱平帳戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第162頁不爭執事項七），且有被上訴人提出之國內匯款申請書回條在卷可參（見原審卷第153頁、本院卷一第155頁），固可認被上訴人有將上訴人匯至系爭帳戶之款項匯出之行為。然借款之流向或用途，與消費借貸契約當事人，核屬二事；且參以被上訴人前因投資虛擬貨幣事實，對王鄉綾提出詐欺等罪之刑事告訴，王鄉綾於該案件提出其與被上訴人間LINE往來訊息，被上訴人曾將上開葉暐、劉益亨帳號資料傳送予王鄉綾，王鄉綾即回覆：「妳慢慢處理，單字不能掉唷」（見本院卷二第63、64頁）；王鄉綾又於本院證稱：因伊有部分虛擬貨幣之投資款在被上訴人帳戶內，被上訴人帳戶須能解套，伊投資款始能同時解套；上訴人知悉伊有投資虛擬貨幣，伊在向上訴人借款時有告知。上訴人知悉伊與被上訴人急需金錢才能追回投資款，始願意借款等語（見本院卷一第221至223頁），堪認被上訴人將包括上訴人匯入款項在內之450萬元匯至上開葉偉等人帳戶，應係為共同取回其及王鄉綾虛擬貨幣投資款無誤。是王鄉綾就如附表所示款項亦有迫切需求，足以認定。　㈣再查，上訴人並未因匯款如附表所示款項予被上訴人，而持有任何由被上訴人出具之借據或簽發之票據為憑，且匯款至系爭帳戶之金額少則30萬元，多則100萬元，其中徐瑋婷、廖文輝夫妻匯款金額合計更高達150萬元，衡情上訴人應無由在未曾與被上訴人直接洽談，被上訴人亦未出具任何借款憑證或票據擔保之情形下，輕易出借數10萬元，甚至百萬元之金額予僅為點頭之交，毫無信任基礎之被上訴人之理。佐以王鄉綾於本院復證述：「我們（按指其與被上訴人）當時講好，她借錢是她還，我借的是我還」、「（問：她借錢的她還，是指她出面借的？）對」等語（見本院卷一第226頁），則如附表所示款項既由王鄉綾出面向上訴人商借，依王鄉綾之證述，亦應屬其個人借款無誤，故被上訴人抗辯如附表所示款項為王鄉綾對上訴人之借款債務等情，尚非子虛。　㈤綜上所述，上訴人雖分別將如附表所示款項匯至被上訴人之系爭帳戶，然上訴人就該款項交付之原因，係基於與被上訴人間消費借貸合意所為之有利於己之事實，並未能舉證以實其說，自難認其主張兩造就如附表所示款項分別成立消費借貸契約為可採。三、次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院109年度台上字第2043號判決意旨參照）。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院 105年度台上字第1990號判決意旨參照）。查上訴人主張其匯至系爭帳戶之如附表所示款項若非被上訴人向其借款，被上訴人受領該款項即無法律上之原因，並受有利益，致上訴人受有損害等情，核屬給付型不當得利之類型。上訴人嗣雖主張本件亦符合「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，然其並未主張被上訴人有何侵害行為獲致利益之情形，其此部分主張自無可採。又上訴人係因王鄉綾向其等借款，而將如附表所示款項匯至系爭帳戶，已經本院認定如前，自難謂無法律上原因，是上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利法律關係，請求被上訴人分別給付如附表所示金額，及均自111年11月6日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號貸與人交付借款時間　借款金額　（新臺幣）１徐瑋婷 111年2月17日　 50萬元２廖文輝 111年2月17日　100萬元３劉珊如 111年2月18日　 30萬元４楊明員 111年2月18日　 50萬元

2024-12-11

TCHV-112-上-497-20241211-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人即告訴人賴玲玲代理人林健群律師黃妘晞律師被告馮翊晴上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月3日113年度上聲議字第3624號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第1200 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人賴玲玲（下稱聲請人）以被告馮翊晴涉犯銀行法等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度調偵字第1 200號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人就詐欺部分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長以11 3年度上聲議字第3624號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於民國113年5月13日送達予聲請人，聲請人於同年月21日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反銀行法之犯意，於111年1至2月間某日，在不詳地點，向聲請人佯稱：可委請他人幫忙操盤期貨，每月可保證獲利新臺幣(下同)3至5萬元，且投資本金部分得隨時收回，僅需提前一週告知即可等語，致聲請人陷於錯誤，依被告指示分別於同年月4日、同年2月8日及同年3月8日，陸續以匯款或交付現金等方式，交予被告共200萬元。嗣於同年8月間聲請人因須款孔急而向被告要求取回上開200萬元投資款未果，且被告亦未依約支付獲利，聲請人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第125條第1項、第29條第1項非法吸金等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠依聲請人所提出之對話紀錄截圖、談判錄音檔內容等證，可知被告確向聲請人「保證獲利」且「保本」，聲請人不懂投資股票、虛擬貨幣或期貨，如無一定誘因，豈可能僅憑對友人之信任即任將200 萬元鉅款交由被告投資期貨？駁回再議處分及原不起訴處分以被告片面之詞，即認被告未向聲請人「保證獲利」，而認聲請人係基於「信任關係」交付200萬元予被告，遽認聲請人已評估有不確定性及無法取回之風險，顯有違誤。㈡駁回再議處分及原不起訴處分雖認聲請人於投資期間確實獲有相當之獲利，然觀目前此類詐欺型態案件，多數詐欺被告為取得被害人之信任以使被害人投入更高額資金，會提供數月份小額保證獲利金給被害人些許甜頭，駁回再議處分及原不起訴處分僅憑被告曾在投資初期給付過保證獲利金，便率認被告自始無詐欺之故意與意圖，無視被告之後便失聯之事實。㈢被告與證人馬涵蓁供述前後矛盾，包括聲請人提供之200萬元資金流向不明，究竟被告是否確實將全數200萬元交付予證人馬涵蓁，仍有疑義，駁回再議處分及原不起訴處分僅以被告有購買「愛普」股票及「台指期」，遽認聲請人所交付之200萬元均全數用於購買「愛普」股票及「台指期」，顯屬率斷。㈣被告與聲請人並未達成和解，被告卻自112年11月開始至113年3月擅自主張每月匯款3萬元予告訴人，然被告所提部分匯款證據並非被告所匯或其實是借款返還，非陸續返還投資款之意，駁回再議處分及原不起訴處分未讓聲請人確認被告所辯之各筆匯款是否確屬投資款返還，對本案諸多疑點未盡調查之能事。被告確實涉犯詐欺罪，駁回再議處分及原不起訴處分認事用法應有違誤，爰依刑事訴訟法第258 條之1之規定，聲請准許提起自訴。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、本院之判斷　㈠被告於偵查中堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人一開始關係很好，111年間因為疫情聲請人沒賺到錢，有問我如何營生，我說我一部份錢做股票，一部份給我朋友馬涵蓁操作期貨，聲請人問我期貨每個月獲利，我說我不懂期貨，也是請朋友幫我，聲請人就說要拿錢給我請朋友幫忙操作期貨，我本來要介紹他們自己認識，但聲請人說不必，錢交給我就好，請我轉交馬涵蓁，所以後來聲請人陸續交給我200 萬元，40萬元我是先幫聲請人買愛普股票，餘款160萬元交給馬涵蓁，也有告知聲請人錢已經交給馬涵蓁幫聲請人操作，我沒有詐欺犯行等語。　㈡查聲請人稱其與被告於98年結識為友，於111年1月4日匯款50 萬元（下稱第1筆款）至被告申設之合作金庫銀行林口文化分行帳號0000000000000號帳戶、同年2月8日以其配偶陳光華申設之國泰世華銀行大雅分行帳號000000000000號帳戶（下稱陳光華帳戶）匯款50萬元（下稱第2筆款）至被告申設之國泰世華銀行忠孝分行帳號000000000000號帳戶、同年3 月8日交付現金100萬元（下稱第3筆款），聲請人共計交付2 00萬元（下稱本案投資款）予被告等情，為被告所不爭執，且有匯款單、被告上開帳戶及陳光華帳戶存摺封面暨內頁影本、聲請人與被告間通訊對話記錄可稽（他字卷第45至71頁），上開事實，首堪認定。　㈢經查：　 ⒈聲請人於偵訊時證稱：我和被告在臉書認識，98年就認識，先前交情很好，被告之前有跟我借錢買股票，大概是2次， 30萬元、26萬元，都有還我，111年1、2月被告跟我說他有請別人幫忙操盤做期貨，跟我說可以把錢放在他那邊，要幫我賺錢，說放100萬一個月可以獲利2至3萬，也說絕對保本，我的認知是本金不會變少的意思，一定除了利潤之外還要本金原數返還，還有說取回本金只要提前1個禮拜跟被告說就可以。因被告再三保證，所以我就陸續交付本案投資款。被告有說到款項會交給別人代操期貨，但我不知道是誰，說對方會操盤，叫我不要多問反正每個月會給我4萬元；我對於投資內容不知情，沒簽約也沒收據，因為我跟被告關係特別好，我信任她，就是出於一種感覺我也不太知道；後來操作期貨的馬涵蓁有跟我說有拿本案投資款；1 11年3月至9月被告共計給我26萬元，到同年8月我要用錢時，向被告要回200萬元，被告就支支吾吾，剛開始說馬涵蓁虧損掉，後來又說叫我給半年時間，同年10月被告就失聯，同年10月28日又見面討論；被告向我保證獲利百萬之2％，加上可以保本，這就是他使用的詐術；我沒有授權被告拿40萬去買股票，200萬元就是要投資的；我之後確實有拿到22萬元，但這是被告說保證獲利部分，不是本金等語（他字卷第255至259頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒉證人馬涵蓁結證稱：被告是給我160萬元，40萬元部分我不知道，後來我才知道這160萬是聲請人的投資款，被告把40 萬拿去操作股票，160萬元確實是有投資台指期的期貨，我自己帳號放40萬元，有實際購買台指期，120萬元交給我男友鄭未得，他也有實際以他永豐銀行帳號購買期貨，後面他就跑掉了。（改稱）這件事跟鄭未得無關，我的確有收到被告給我的現金160萬元，我全部用於投資期貨，都是在我帳號進出；我沒有跟被告說過每百萬有2％獲利，沒有跟被告約定佣金或抽成；160萬元我會負責還完，以我自己賺錢的能力，但我沒辦法一次還清，160萬元我有寫借據跟本票給被告，我有陸陸續續還給被告，因為是被告把錢給我的，我已經還多少忘了，之後固定每月還3萬元給被告等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第13頁、第15頁、調偵字卷第53頁）。　 ⒊被告於偵訊時供稱：一開始跟聲請人關係很好，111年他還有常常來找我，當時跟我說因為疫情關係沒賺到錢，問我靠何種方式生活，我說我有一部份錢做股票一部份給朋友操作期貨，聲請人問我做期貨每月可以多少獲利，因我也不懂期貨，也是朋友幫我，聲請人就說要拿錢請我朋友幫忙操作期貨，我要介紹他們認識，聲請人說沒必要，錢請我轉交馬涵蓁，後來聲請人有陸續交給我本案投資款，我說大概每百萬有2％獲利，畢竟投資有風險，我沒有辦法保證，這句話我也有跟聲請人說過，每個月大約2％獲利，保本的約定是聲請人問我之後我去請教馬涵蓁，轉告馬涵蓁的回答而已，我是依照我跟馬涵蓁合作的經驗轉告給聲請人，沒有說一定會獲利多少；40萬元我幫聲請人買愛普股票，已經賣掉很久；聲請人給我160萬元，我直接把現金16 0萬元給馬涵蓁；我請馬涵蓁代操期貨，沒有約定佣金，馬涵蓁只有說匯給我一個月幾萬元，因為有賺有賠，沒有特別約定佣金，也沒有抽成，我幫聲請人購買股票也沒有約定佣金，我是無償幫忙操作，聲請人知道我有請馬涵蓁操作期貨，就說請我幫忙；我有收到馬涵蓁退款，但我沒有還聲請人，我有還24萬給告訴人了等語（他字卷第261頁、第263頁、偵字卷第15頁、第17頁、調偵字卷第51頁、第53 頁）。　 ⒋由上開供述相互參核，聲請人交給被告第1筆款之111年1月4 日當日（匯款時間為11時7分許，他字卷第55頁），被告曾以其申設之證券帳戶購買愛普股票，有聲請人與被告當日1 1時24分通訊軟體對話記錄：「（被告）：我幫你買了一張愛普。（聲請人）：好。有你真好。我這輩子的貴人」（調偵字卷第259頁），及臺灣集中保管結算所股份有限公司 112年11月10日保結數安字第1120022515號函所附被告111 年1月4日買進愛普股票之交易明細可憑（調偵字卷第145頁、第155頁）；被告將本案投資款其中160萬元，以現金交給為被告操作期貨投資之馬涵蓁，聲請人當時已知被告會將該款交由為被告投資期貨之人操作等情，亦為被告、馬涵蓁及聲請人前開供證互核相符，並有被告與馬涵蓁111年 3月8日18時53分許之通訊軟體對話記錄：「馬涵蓁：3/9號收100共160萬。謝謝信任。」及被告與聲請人同日20時52 分許通訊軟體對話記錄中，被告將前揭與馬涵蓁之對話頁面截圖，傳予聲請人以告知其交付160萬元予馬涵蓁之對話記錄可證，此佐之馬涵蓁在取得上開款項之111年3月9日起至同年4月底，以每筆1萬6,000餘元至1萬7,000餘元購買臺指期貨，每月各有64次，2個月計有128次的購買紀錄，總額與其所收取之上開投資款數額差距非遠，復有群益期貨股份有限公司112年11月10日群期字第1120000705號函所附馬涵蓁帳戶111年3至4月交易明細表足佐（調偵字卷第159 至172頁、第251頁、第253頁），益證馬涵蓁證稱前揭被告所交付本案投資款中之160萬元，均以自己帳戶投資台指期乙節非虛。堪認被告辯稱其將聲請人陸續交付之本案投資款，其中40萬元為聲請人購買愛普股票、餘款160萬元交給馬涵蓁操作期貨等情，俱非無據。則被告既將本案投資款悉數依其向聲請人所述之用於投資股票與期貨，難謂被告就上開款項有何不法所有之意圖。　 ⒌再觀諸聲請人交付本案投資款後與被告間之金錢往來情形，被告因投資股票資金不足，於111年6月27日9時3分許傳訊向聲請人借款25萬元，被告於同日11時54分即匯5萬元還款予聲請人，再於同年月28日9時14分許傳訊向聲請人說明因轉帳轉不過，請聲請人北上領收餘款20萬元，聲請人表示目前不須用錢讓被告先自行留用，但被告嗣仍再使用轉帳功能於當日、同年月29日、同年月30日、同年7月11日各轉匯5萬元計20萬元，將餘款全數返還聲請人等情，有聲請人與被告通訊軟體對話記錄、臺幣轉帳頁面足考（調偵字卷第119至143頁）；又聲請人陸續交付本案投資款後，被告曾給付22萬元予聲請人為投資之獲利乙情，亦為聲請人承證明確如上⒈所述。循上以論，聲請人交付本案投資款予被告後，被告曾向聲請人借款數日後全數還款，也依照投資情形給付分紅予聲請人計22萬元，衡諸常情，倘若被告對本案投資款有不法所有之意圖而詐騙聲請人交付財物，後續應無給付分紅獲利或返還款項之舉；復參聲請人於111年 8月間要求被告返還本案投資款後，被告也多次在訊息中告知款項由馬涵蓁操作期貨交易等事，聲請人、被告及馬涵蓁更於同年10月28日在臺北市內湖區見面協商本案投資款相關處理事宜，馬涵蓁亦當面向聲請人承稱其中160萬元係由其收受，之後會負責處理等情，有聲請人提出之通訊軟體對話記錄、對話錄音譯文可憑（他字卷第73至93頁、第9 7至199頁），被告對於聲請人就本案投資款返還之相關詢問、要求，均能有所回覆與協商，酌上各情益見被告辯稱其就本案投資款無據為己有之不法意圖等語，非不值信實。至聲請意旨指稱被告後續失聯云云，與卷內事證不合，委無足取。　 ⒍聲請人固指稱被告以「保證獲利」、「百萬元每月獲利2％」之話術，使其陷於錯誤而交付本案投資款，且被告亦依約定之本金2％比例計付每月獲利云云。然被告否認有對聲請人為保證獲利之承諾，亦辯稱每月獲利2％是依其委託馬涵蓁投資期貨之經驗告知聲請人等語，而聲請人提出與被告間通訊軟體對話記錄所示（他字卷第65至71頁、調偵字卷第71至75頁、第81至93頁、119至123頁、第129至133頁、第253至259頁），查無被告就本案投資款保證獲利，或保證每月給付聲請人投資款2％之獲利等文字內容，至被告於1 11年3月1日傳訊告訴人：「100萬1個月賺2-3萬，我3000萬在做這些，不然哪有錢吃喝玩樂」、「13號會給你2萬，股票分紅」、「你在我這邊的錢，1個月大概2-3萬分紅」（按斯時聲請人已交付被告第1筆款及第2筆款計100萬元，被告已為告訴人購買愛普股票1張）等語（他字卷第63頁、第 65頁），細繹前後文字脈絡，係被告向聲請人說明自己所賺獲利及向聲請人表示1個月大概分紅數額，核無向聲請人保證100萬元可獲利2％，或保證每月會給告訴人2％獲利之意，是被告辯稱上情，亦非無據。另由前述聲請人及被告供證內容及對話記錄所示，其2人往來為熟識朋友關係，數次借款予被告投資應急，聲請人就被告有投資股票、期貨等事，顯然知之甚明，其決定以本案投資款進行投資，顯係因見被告投資獲利頗豐，而決定投資所致。此外，聲請人就被告其保證還本或保證獲利之指述，復無積極證據可佐，自難認被告有以保證還本及獲利來詐騙聲請人之詐欺情事。　 ⒎聲請意旨固指本案投資款流向不明，是否經被告購買愛普股票及台指期尚未可知，且馬涵蓁偵訊時證稱本案投資款中之160萬元係遭鄭未得取走，原不起訴處分及駁回再議處分均未詳查，即率認本案投資款已投資股票與期貨云云。然本案投資款流向及使用於購買愛普股票及台指期等情，業經偵查檢察官調查事證於卷，悉如前述，而馬涵蓁於第2次偵訊時已改稱此事與鄭未得無關，證稱其係在自己帳戶內操作上開160萬元（偵字卷第13頁），此並經偵查檢察官調閱馬涵蓁申設之群益期貨股份有限公司證券戶交易明細查核無訛，亦於前析，聲請意旨此部分指摘，顯無理由。　 ⒏聲請意旨雖又指被告於偵查中所提出之還款證明，均非返還本案投資款，駁回再議處分及原不起訴處分未予聲請人表示意見，未盡調查能事即率認被告無詐欺犯意云云。然查，關於被告還款狀況，聲請人及斯時代理人於112年8月9日偵訊時已當庭聽聞被告之答辯內容，並於同年10月31日具狀就此表示意見及舉證否認被告所述，113年2月22日偵訊時聲請人及代理人又再向檢察官表示意見及與被告對質，有上開筆錄、書狀暨附證可參（偵字卷第13至17頁、調偵字卷第65至143頁、第283至287頁、第283至287頁），檢察官顯已詳就被告提出之還款證據詳予調查，並使聲請人及其代理人充分表示意見，聲請意旨猶執上述理由指摘調查未盡云云，尤屬無稽。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告涉有詐欺罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分認被告詐欺犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-10

SLDM-113-聲自-45-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1901號原告章啟光訴訟代理人馮聖中律師被告黃○○（即黃懷毅之繼承人）兼法定代理人王一婷（即黃懷毅之繼承人）被告黃翊翔（即黃懷毅之繼承人）共同訴訟代理人周廷威律師複代理人林采緹律師巫馥均律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十二年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條分別定有明文。查被告丙○○係民國00年0月00日生，於本件原告於112年6月14日提起本件訴訟時，尚未成年，僅有限制行為能力，惟於本件訴訟進行中已成年，經本院裁定命其本人承受訴訟，續行本件訴訟程序（見本院卷第88至90頁）。貳、實體事項：一、原告起訴主張：被告丙○○、丁○○、甲○○（合稱被告）之被繼承人即訴外人黃懷毅，前因個人投資需求，於112年2月間向伊借貸新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭300萬元借款），約定清償日期為同年月24日，並以年利率3%計付利息，經伊於同年月15日以名下管理之太平洋爾本管理顧問股份有限公司（下稱太平洋爾本公司）之聯邦商業銀行（下稱聯邦商銀）帳戶，匯款300萬元入黃懷毅之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）新湖分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶），黃懷毅並於同日簽署借據乙紙（下稱系爭借據）及簽發如附表所示擔保本票乙張（下稱系爭本票）交付伊。嗣系爭300萬元借款清償期屆至，黃懷毅並未依約返還伊借款，且旋於同年月26日死亡，被告為黃懷毅全體繼承人，概括繼承黃懷毅之權利義務，應負有於繼承黃懷毅遺產範圍內，將系爭300萬元借款返還予伊之義務，然迄未為清償。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內，連帶如數返還伊系爭300萬元借款等語。並聲明：被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：黃懷毅因受詐騙自殺身亡，伊等並不清楚黃懷毅之債務狀況，原告主張其與黃懷毅間有系爭300萬元借款之消費借貸關係，應舉證明之。原告雖提出系爭借據及系爭本票為證，然伊等否認為黃懷毅所簽署及簽發，縱認係黃懷毅所簽署及簽發，然原告以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶，並非個人帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，且金錢交付之原因多端，又與系爭借據上記載黃懷毅於112 年2月15日當場收受現金300萬元等情不同，亦難據以認定原告有交付系爭300萬元借款予黃懷毅之事實，另本票為無因證券，自不能以黃懷毅簽發並交付系爭本票予原告之事實，推認其間存在系爭300萬元借款關係等情。再縱認原告與黃懷毅間確有系爭300萬元借款關係存在，因其等所約定之借款利息為年利率3%，依民法第233條第1項但書之反面解釋，原告僅能請求按年利率3%計算之遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其以太平洋爾本公司之聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，及黃懷毅於112年2月26日死亡，被告為其全體繼承人等情，業據原告提出聯邦銀行匯出匯款單、個人基本資料及戶籍謄本等件為證（見支付命令卷第15、19、35頁），並有玉山銀行集中管理部113年4月26日玉山個（集）字第1130044756號函檢附黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶112年2月15日之往來明細在卷可稽（見本院卷第154 至156頁），復為被告所不爭執，堪信為實。　四、又原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，黃懷毅未於清償期屆至返還借款，並於112年2月26日死亡，其全體繼承人即被告迄未返還借款，其得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承黃懷毅遺產範圍內連帶給付300萬元，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　㈠、按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立，須當事人間具借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1148條、第1153條第1項亦規定甚明。㈡、原告主張其與黃懷毅間存在系爭300萬元借款關係，業據其提出系爭借據、聯邦銀行匯出匯款單及系爭本票等件為證（見支付命令卷第13至17頁），查系爭本票經送法務部調查局鑑定結果，認定該本票上之黃懷毅印文與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅之印文相同，此有法部調查局113 年9月9日調科貳字第11303228820號函檢附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可按（見本院卷第212至231頁），堪認系爭本票為黃懷毅所簽發；又原告以其所管理之太平洋爾本公司於聯邦商銀帳戶匯款300萬元至黃懷毅所有系爭玉山銀行帳戶，亦如前述；雖法務部調查局以前開鑑定書，認系爭借據上「黃懷毅」印文因蓋印拖移，致紋線細部特徵不清、不足，而無法鑑定是否與系爭玉山銀行帳戶之個人開戶申請書上黃懷毅印文相同，然非即否定其真正，觀之系爭借據之借款人欄黃懷毅署名、印文及指紋樣式，形式上與系爭本票無明顯差異，又系爭借據所示出具時間「112年2月15 日」、貸款人「乙○○」即原告、約定借款金額「300萬元」及清償日期「112年2月24日」，對照系爭本票之簽發日期為「112年2月15日」、受款人為「乙○○」即原告、金額為「30 0萬元」及到期日為「112年2月24日」（見支付命令卷第13 、17頁），適足顯示系爭本票之簽發乃擔保系爭借據所示之系爭300萬元借款返還。而原告於同日以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元入黃懷毅之系爭玉山銀行帳戶，已如前述，該匯款日期同系爭借據簽署日期，金額亦同系爭借據上之30 0萬元借款金額，又款項既已入黃懷毅帳戶，亦與系爭借據上記載由原告當場以現金如數交付黃懷毅親自收訖無誤等語並無不合，衡以被告對黃懷毅收受原告以太平洋爾本公司帳戶匯款300萬元，以及黃懷毅簽發系爭本票交付原告之原因，均僅單純否認為借貸，並未陳明及提出資料供審酌，堪認系爭借據應為真正。是原告主張其與黃懷毅間存在系爭300 萬元借款關係，應堪信實。被告雖以黃懷毅所收受之匯款為太平洋爾本公司名義所為，且與系爭借據上記載黃懷毅當場收受300萬元現金等情不同，抗辯原告未交付系爭借款300萬元予黃懷毅云云，然出借款項之資金來源為他人並無不可，又借據上就借款交付之描述，本重在借款人收訖借款與否，以杜契約因借款之交付滋生成立與否之爭議，黃懷毅既已收受300萬元匯款，與系爭借據上未記載匯款情事而以當場收訖現金之記載代之，尚無悖黃懷毅已收受300萬元借款之事實，是被告前開所辯，並非可採。又黃懷毅業已死亡，被告為其全體繼承人，亦如前述，是被告自應概括繼受黃懷毅返還系爭300萬元借款予原告之義務。則原告依系爭300萬元借款及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，洵屬有據，應予准許。五、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。次按同法第447條第1項規定，消費借貸得約定利息之給付。是金錢債權本有約定利率，而其約定利率，超過法定利率者，應依約定利率計算遲延利息；反之，若約定利率未超過法定利率者，債權人仍得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院22年上字第3536號判決意旨參照）。兩造約定系爭300萬元借款之清償日為102年2月24日，利息以年利率3%計算，有系爭借據可按（見支付命令卷第13頁），依據前開說明，黃懷毅自102年2月25日起即負給付遲延責任，原告即得請求黃懷毅給付按法定利率計算之遲延利息。是原告就系爭300萬元借款，併請求被告自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法消費借貸及繼承法律關係，請求被告應於繼承被繼承人黃懷毅之遺產範圍內連帶給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行，經核均並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：本票發票人簽發日期金額到期日受款人票號黃懷毅 112年2月15日 300萬元 112年2月24日乙○○ TH0000000

2024-12-06

SLDV-112-訴-1901-20241206-2

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1790號原告張志禹張志強藍張志美張志麗上一人法定代理人彭偉航兼上一人訴訟代理人余先智被告夏玉愛張靖豪張靖瑤張靖傑張靖琦共同訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人張志華之遺產範圍內，連帶各給付原告張志禹、張志強、藍張志美、張志麗、余先智新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第11頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應於繼承被繼承人張志華之遺產範圍內，連帶各給付原告張志禹、張志強、藍張志美、張志麗、余先智800,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第103頁至第104頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：門牌號碼臺南市○區○○街0號、10號及旭日街37號、39號房屋為訴外人張族江所有，張族江死亡後，由訴外人余王玉珍、原告及張志華居住使用，並將旭日街37號房屋登記在原告余先智名下；嗣上開房屋於民國95、96年間辦理軍眷住宅拆遷改建，由張志華負責辦理徵收補償款相關事宜，張志華以甫購買門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋）為由，向余王玉珍、原告商借前揭徵收補償款共計5,550,000元（下稱系爭款項），並同意於借款清償完畢前，余王玉珍、原告均得居住使用系爭房屋；詎張志華僅於110年間清償600,000元，即於112年10月19日死亡，被告為張志華之繼承人，依消費借貸及繼承之法律關係，應連帶返還上開借款等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人張志華之遺產範圍內，連帶各給付原告張志禹、張志強、藍張志美、張志麗、余先智800,000元，及自起訴狀繕本送達最後1 位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應先證明原告與被告之被繼承人張志華間就系爭款項存在消費借貸關係；縱認該消費借貸關係存在，原告之借款返還請求權亦已罹於時效而消滅等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　張族江之繼承人如附表所示。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。本件原告主張渠等與余王玉珍於 95、96年間，基於消費借貸關係，將系爭款項交予張志華乙節，既為被告所否認，依上開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　㈡原告固以渠等得居住使用張志華所有系爭房屋之事實為據，並提出原告張志禹所有郵局帳戶存摺內頁、被告張靖豪寄予原告張志強、余先智之存證信函，欲證明原告、余王玉珍與張志華間，就系爭款項存在消費借貸關係，張志華曾就系爭款項清償其中600,000元，經查：　⒈購買不動產之資金來源為何，與出資者得否居住、使用該不動產，兩者並無絕對關聯，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之借名登記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬一般社會交易行為所常見，斷難以居住使用關係作為判斷消費借貸有無之主要依據。上開存證信函雖記載：「因民國93年間張靖豪之父親張志華同意其弟張志強、余先智2人居住於臺南市○區○○路000巷0 0弄00號（即系爭房屋）。因張靖豪之父親張志華於112年10 月19日病亡，張靖豪想請大妹張靖琦一家搬回住所一同照顧母親夏玉愛，因房間數不足，有請張志強、余先智2星期內搬遷」之內容（見本院卷第113頁），尚難以張志華曾同意原告張志強、余先智居住、使用系爭房屋之事實，即遽認張志華係因其有向原告、余王玉珍借得系爭款項，並用以支付系爭房屋買賣價金，始同意原告張志強、余先智居住、使用系爭房屋。　⒉又觀諸該存摺內頁（見調字卷第19頁），至多僅能證明張志華曾於110年11月12日匯款600,000元至原告張志禹所有郵局帳戶之事實，惟該筆匯款並未登載匯款原因，而交付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，不一而足，非謂一有金錢之交付，即得推論係為清償借款。　⒊此外，原告復未提出其他證據足以證明原告、余王玉珍與張志華間就系爭款項有借貸意思表示互相一致，原告、余王玉珍基於消費借貸關係而有交付系爭款項予張志華等事實，難認已盡舉證之責。故原告之主張，顯無可採。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄附表姓名張族江之繼承人余王玉珍之繼承人原告余先智張志華之繼承人被告夏玉愛被告張靖豪被告張靖琦被告張靖瑤被告張靖傑原告張志禹　　　　　　　　　　原告張志強　　　　　　　　　　原告藍張志美　　　　　　　　　原告張志麗　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNDV-113-訴-1790-20241206-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第77號上訴人蔡銘航訴訟代理人劉家成律師被上訴人台灣資料科學股份有限公司法定代理人牛家彥被上訴人卓瑩鎗共同訴訟代理人陳宏彬律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月4日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1615號第一審判決提起一部上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認上訴人持有被上訴人共同簽發、發票日民國一一二年四月二十日、票面金額新臺幣參仟萬元、到期日一一二年六月二十八日之本票，於「新臺幣貳仟陸佰參拾萬元及自民國一一二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」之範圍內，對被上訴人之本票債權不存在，暨訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。　　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持被上訴人台灣資料科學股份有限公司（下稱台資科公司）、卓瑩鎗（下稱其姓名，與台資科公司合稱被上訴人）所共同簽發、發票日民國112年4月20日、票面金額新臺幣（下同）3000萬元、到期日112年6月28日之本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以11 2年度司票字第21076號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。緣台資科公司因積欠訴外人茗躍創業投資有限公司（下稱茗躍公司）3000萬元，茗躍公司表示將於112年3月31日提示台資科公司先前所開立面額3000萬元之擔保支票，如台資科公司有意願還款，可於112年3月31日以現金清償，台資科公司為避免跳票而有緊急資金需求，向上訴人借款3000萬元以償還前開債務。詎上訴人於112年3月31日，竟反悔僅攜帶63 0萬元現金至兆豐銀行東內湖分行交付台資科公司，且月借貸利率提高為百分之7，並要求台資科公司開立發票日分別為112年4月14日、112年4月21日、112年4月28日，面額分別為700萬元、730萬元、1660萬元之支票3紙（下分別稱系爭7 00萬元、730萬元、1660萬元支票），台資科公司只得緊急聯繫訴外人寧華投資有限公司（下稱寧華公司）向其借款，由寧華公司負責人康智能透過訴外人王冠曾攜帶2160萬元現金到兆豐銀行東內湖分行借予台資科公司，卓瑩鎗再另行前往玉山銀行內湖分行匯款210萬元至茗躍公司所指定訴外人李士群之帳戶，最終才拿回茗躍公司所持有台資科公司簽發之面額3000萬元支票，避免跳票。嗣上訴人於112年4月13日得知台資科公司銀行帳戶尚有90萬元，要求台資科公司將其匯入公司支票帳戶，並自行存入610萬元至台資科公司帳戶後，供系爭700萬元支票兌領，藉此實際受償90萬元，同日並要求卓瑩鎗以個人名義開立發票日為112年4月17日、面額 100萬元之支票（下稱系爭100萬元支票，嗣經兌領完畢），台資科公司簽發發票日112年4月20日、面額510萬元之支票（下稱系爭510萬元支票）予上訴人。後因被上訴人要求上訴人補齊3000萬元借款及不得提示系爭730萬元、1660萬元、510萬元支票，上訴人表示同意補齊借款至3000萬元，及展延票期2個月，被上訴人遂於112年4月20日簽發系爭本票，作為擔保3000萬元借款返還之用。惟上訴人並未補齊借款。爰依法請求確認上訴人持有之系爭本票對被上訴人之票據債權不存在等語。二、上訴人主張：台資科公司向上訴人借款3000萬元，上訴人於 112年3月31日，在兆豐銀行東內湖分行以行李箱攜帶現金交付被上訴人3000萬元借款，經卓瑩鎗書立借據收據(下稱系爭借據收據)簽收現款，並交付系爭700萬元、730萬元、166 0萬元支票(合計3090萬元)交予上訴人，其中90萬元為利息，後因被上訴人要求無息展延，上訴人方捨棄90萬元利息，以避免被上訴人發生跳票導致全部借款均無法受償。又其中系爭700萬元支票屆期提示，由台資科公司存入90萬元及上訴人存入610萬元入支票帳戶兌領後，再由被上訴人交付系爭100萬元支票(嗣經上訴人存入銀行兌領完畢)及系爭510萬元支票予上訴人。嗣經上訴人要求，被上訴人方於112年4月 20日共同簽發系爭本票以擔保系爭3000萬元借款之返還。詎系爭730萬元、1660萬元、510萬元支票屆期經提示均未獲兌現。是以，上訴人確已交付3000萬元借款予台資科公司，台資科公司迄今僅清償本金370萬元。則系爭3000萬元借款，扣除台資科公司清償之370萬元本金後，尚餘2630萬元本金未償還。故上訴人持有之系爭本票，於2630萬元及自到期日即112年6月28日起至清償日止按年息百分之6計算利息部分之票據債權，對被上訴人存在等語置辯。三、原審對於被上訴人上開請求，判決其全部勝訴。上訴人不服，提起一部上訴，聲明求為判決命：㈠原判決關於確認上訴人持有系爭本票於2630萬元及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之範圍內，對被上訴人之本票債權不存在，暨訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。 (原審判決就上訴人持有之系爭本票，逾2630萬元及自到期日即112年6月28日起至清償日止按年息百分之6計算利息部分之票據債權，對被上訴人不存在部分，未經上訴人提起上訴，此部分業已確定，非本件審理之範圍) 四、得心證理由：㈠、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人執有其所簽發系爭本票之債權不存在，上訴人則抗辯該債權於2630萬元及自到期日即112年6月28日起至清償日止按年息百分之6計算利息部分之範圍內存在。則該債權之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於上訴人之確認判決除去，被上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、兩造對於系爭本票係被上訴人共同簽發，用以擔保向上訴人借貸3000萬元債務償還一事，不爭執(本院卷第47、312頁) 。惟對於借款之際，上訴人是否如數交付3000萬元一事，爭執甚烈。上訴人主張：台資科公司向伊借款3000萬元，112 年3月31日伊以行李箱裝載3000萬元，與卓瑩鎗一同至台資科公司旁的兆豐銀行東內湖分行清點交付，卓瑩鎗當場交付系爭700萬元(嗣以被上訴人之90萬元存款，及上訴人匯入之 610萬元，以兌現該支票，再由台資科公司簽發系爭510萬元，卓瑩鎗簽發系爭100萬元之支票交予上訴人收執)、730萬元、1660萬元，合計3090萬元之支票及系爭借款收據予上訴人，嗣經上訴人要求，被上訴人於112年4月20日共同簽發系爭本票以擔保3000萬元借款之返還等語。被上訴人則辯稱：台資科公司向上訴人借款3000萬元，用以償還向茗躍公司之借款3000萬元，避免茗躍公司於112年3月31日將台資科公司簽發之支票存入銀行兌領而跳票，惟上訴人於同日在兆豐銀行東內湖分行僅交付630萬元，致台資科公司同日再緊急向寧華公司調借2160萬元，另由卓瑩鎗匯款210萬元予茗躍公司，以償還向茗躍公司3000萬元之借款，嗣因台資科公司尚有資金需求，且上訴人亦同意補足3000萬元借款，並展延不提示3紙還款支票(系爭510萬元、730萬元、1660萬元支票) ，方於112年4月20日共同簽發系爭本票供借款3000萬元之擔保云云。經查： 1、上訴人前開主張交付3000萬元過程之事實，業據其提出被上訴人不爭執台資科公司印文為真正之系爭借據收據，記載略以：借款人台資科公司，借款參仟萬元整，並於當場確實收訖無誤，恐口說無憑，特立此據為憑，借款人台資科公司等語(本院卷第58頁)，及發票人為台資科公司之系爭510萬元、730萬元、1660萬元支票及其退票理由單(本院卷第86至90 頁)與系爭本票為證。苟台資科公司未如數取得3000萬元借款，衡情豈有出據蓋用台資科公司印文之借據收據予上訴人，並交付系爭700萬元、730萬元、1660萬元支票，以清償借款，嗣後並應上訴人要求由被上訴人共同簽發系爭本票擔保系爭3000萬元借款返還之理。被上訴人雖辯稱，系爭借據收據上蓋用的是台資科公司之行政用章，非財務用章，且收據內書寫之文字非卓瑩鎗字跡云云(本院卷第183頁)。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。是系爭借據收據上蓋用之台資科公司印文，既為台資科公司真正之印文，被上訴人復無法提出前開印文係遭人盜蓋，或借據內文係經人擅改，則依前開規定說明，自應推定系爭借據收據為真正，不因借據收據內容是否為卓瑩鎗本人書寫，及該印章為台資科公司之行政用章或財務用章而有所不同。再者，參酌兩造不爭執對話內容為真正之上訴人於112 年4月21日、同年5月11日在台資科公司辦公室與卓瑩鎗之對話譯文，觀其內容或係卓瑩鎗請上訴人同意將借貸之還款支票展期，上訴人則表示借款金額3000萬元，要有足額擔保，方同意展延，或係上訴人要求被上訴人償還借貸金額，然在多次溝通之過程，上訴人均一再表示借貸金額為3000萬元，卓瑩鎗均未表示反對或質疑，此觀「蔡(上訴人)：你一直怪說金主沒有給你1個月，一個月也到了，你1個月有辦法償還嗎？這是第1個問題，第2個，你昨天提供的也不足額啊。你說昨天提供的擔保品頂多就是1千多嘛。卓(卓瑩鎗)：對對對。蔡：我們本金有3000嘛。卓(卓瑩鎗)：知道知道。蔡：你只提供3分之1(按擔保)，你要求人家全部展延合理嗎？這是第1個。卓：知道知道。」(本院卷第94、95頁)；「蔡：… 以你專業的角度來看，因為我們昨天也評估過，我們拿回去緊急就請人家幫我們估，評估下來就是認定只能夠有1000啦，我們的3000只能到1000的擔保品，要3000全部展延，這是做不到的…。卓：那我跟您詢問一下。蔡：那假如，我先把它講完，假如你能夠把這2000先償還，1000絕對讓你延2個月，絕對沒問題，因為你擔保品足夠，價值足夠，但是你的擔保品價值不夠，不足的情形下，你要全部展延，這是做不到的…。卓：我很抱歉，我很抱歉，那我現在的狀況是這樣子，我如果有2000，我很想趕快還你，但其實我的這2000是要幫我勾出後面的，我現在也沒有到2000啦，假設我有1000 ，對不對？我還你以後，對不對，我無法付我的履約保證金，那我接下來的那個本金的其他2000，我很難還到，所以如果你可以給我多一點時間，讓這1000，我運用一下，我真的有把握，真的有把握如期還你…」(本院卷第97、98頁)；「蔡：…我的債權就是3000，你擔保品就是1150，那我不可能剩下部分全部給你無償擔保…你一定要提供足額的擔保品，那我才會能夠足額3000讓你展延，那一樣的概念…。卓：反正我現在的想法就是一個啦，我先過你們的第一關啊，你才會跟我談後面的。」(本院卷第104頁)；「卓：你那三張票，這樣子沒有給我展延，啊我房子已經給你了，這個真的是我現在公司。蔡：你真的你真的很會胡扯，我當初就跟你講，你這個不足額，擔保品不足額…你的擔保品不足額，你的擔保品只有1000，你叫人家3000全部讓你無息展延，誰做的到。卓：你至少可以展延2張嘛」(本院卷第106頁)「蔡：30 00萬元你到現在還了多少？3000萬現在你總共還我們多少錢。…你把3000萬全部還給我就好了啦。你到底要怎麼處理？什麼時候處理？如何處理？你給我一個解決方案嘛。卓：我把公司的事情先弄好，我會。蔡：…我很急，我的3000萬，我很著急，你不著急我的3000萬，但是我很著急我的3000萬。什麼時候？你給我一個時間，如何處理，告訴我方法。卓：我得先讓公司有還款能力啊。不然我自己我還不出來。蔡：啊對嘛？什麼時候嘛？什麼時候嘛？你一直講叫我們給你無息展延，我們收到利息了嗎？有沒有收到利息？3000萬收到利息了嗎？有沒有收到？你說我跟你收利息，那我跟你收多少利息，你講給我聽嘛，3000萬收到利息，你3000萬連本金都沒有還我，哪來的利息，我收什麼利息？」(本院卷107 、108頁)；「蔡：…我的3000萬，你什麼時候要還給我？卓：我真的要靠公司，我才有還款能力啦，我要把公司弄好啦，公司如果弄不好，我真的還不出來啊，我近期很努力在把公司救起來啊。」(本院卷第109頁)；「卓：你知道我公司現在狀況多慘嗎？蔡：不知道，那你知道我有多慘嗎？我的 3000萬拿不回來，你知道我有多慘嗎？你知道嗎？你也不知道啊，對不對？那你跟我講這個做什麼？」(本院卷第110頁 )；「蔡：你不要把事情都推到我頭上來啦，什麼叫我3張票我害你的，公司你經營的，錢我交給你，3000萬我當天在現場，銀行點交給你，我害你嗎？3張票我怎麼害你，那一天，我也跟你講你把錢還給我們，我380萬還給你，我後面讓你展延，你有做到，你也沒做到，叫我害你，那你怎麼不說你害我，你當初你只要不騙我，我3000萬不會借給你，你只要不騙我，說你還得起，我也不會把錢借給你啊，是你害我，還是我害你，你不要本末倒置了。3000萬，這個3張票是你弄的，你有錢，你不還給我，你有資金，你不是說你每個月，每個禮拜有4、5百萬，你有錢不還給我，380而已，不是3800耶，380你都不還給我，你還把你跳票的事情推到我頭上，你推我頭上，我推給誰啊。卓：你當初有跟我說日期那樣子簽，你都可以給我展延。蔡：對！你有沒有足額嘛？我問你嘛？你提供的擔保有沒有足額嘛？你有沒有還出來嘛？你通通沒有嘛，你至少你擔保品足額，我拿到我的保障嘛，至少我有保障嘛，你多少我也跟你講還多還少，總是有在還，但是你有嗎？沒有啊，你那連一個380你都沒有還給我，叫我繼續相信你，那沒辦法。你現在就要告訴我，你要怎麼辦怎麼處理？…你什麼時間可以給我一個答案。卓：我這個六、日見完幾個人以後，我告訴你答案。」(本院卷第111 、112頁)等語自明。承上可知，台資科公司之前負責人卓瑩鎗，對於上訴人一再陳述，台資科公司向其借款3000萬元，積欠其3000萬元債務一事，並不爭執。亦核與上訴人前開主張，已交付台灣資料公司3000萬元現金一事相符。 2、被上訴人雖以前開情詞辯稱僅收受630萬元云云，復提出與寧華公司間還款協議之公證書、卓瑩鎗於112年3月31日匯入 210萬元之匯款申請書(本院卷第138至142頁)及證人康智能、王冠曾、王珊珊於臺灣新北地方法院112年度重訴字第568 號塗銷抵押權登記等事件之之證言(本院卷第144至171頁)為證。惟查，台資科公司於本院聲請保全證據之際，係稱：於 112年3月31日向上訴人借款3000萬元，上訴人預扣第1個月利息210萬元，僅交付2790萬元云云，此有本院112年度聲字第99號裁定記載之聲請意旨可參(本院卷第117頁)。又被上訴人確曾共同簽發系爭本票予上訴人收執，卻於上訴人執系爭本票聲請法院准許為強制執行，經法院裁定准許後，就此裁定提起抗告，陳稱系爭本票非抗告人(按即被上訴人)所簽發，所為之發票行為係屬無效，從形式上觀之難謂係合法本票，且抗告人完全不知悉相對人(按上訴人)為何持有該系爭本票，亦從未看到本票，更未收到相對人所交付款項云云( 見附於本院112度司票字第21076號本票裁定影卷之民事抗告狀)。被上訴人關於收受上訴人交付之金額先後所述不一，且對於被上訴人共同簽發之系爭支票，亦於另案非訟抗告程序，具狀否認。惟依被上訴人於本院民事答辯㈠狀所陳(本院卷第127頁)，斯時被上訴人急需資金周轉等語，衡情就上訴人當日交付之金額，及嗣後有無共同簽發系爭本票擔保一事，當記憶深刻，惟被上訴人關於收受上訴人交付之金額所述先後不一，且對於被上訴人共同簽發之系爭支票，亦於另案非訟程序，具狀否認。被上訴人就此，又無法提出合理之說明。顯見被上訴人於與上訴人前開消費借貸交易往來之過程，有刻意隱匿之情形存在。又證人即寧華公司負責人康智能及受康智能委託交付款項之證人王冠曾雖均證述，台資科公司向寧華公司借款2160萬元，於112年3月31日在兆豐銀行內湖分行內交付2160萬元予卓瑩鎗等語，並有經公證之還款議書、借款合約書為證。惟此僅可證台資科公司確曾向寧華公司借款2160萬元，然並無法以此即直接認定上訴人交付予台資科公司之借款金額僅630萬元。再參酌，證人康智能證述：經中人介紹後，由卓瑩鎗出面打電話給我洽談，卓瑩鎗說要借2160萬元，只借短期12天，是為了支應「票款」，於11 2年3月31日，我準備好現金，透過友人王冠曾，拿給卓瑩鎗；雙方約定放款借有12天，應於112年4月12日還款，利息約定週年利率20%，另有約定手續費3%，這些都是卓瑩鎗打電話來借款時就約好的，借款前我們也有徵信，台資科公司是有規模的公司，卓瑩鎗也得過優秀青年獎等語(本院卷第146 、148頁)。是依證人康智能前開證言可知，卓瑩鎗係先打電話向證人康智能洽商借款，約定好利率及手續費，經證人康智能徵信後，同意借款，方於112年3月31日準備好2160萬元送交卓瑩，顯與被上訴人所辯原係向上訴人借款3000萬元，但上訴人於112年3月31日僅交付630萬元，方緊急向寧華公司於同日調借2160萬元不符。再證人康智能亦證述：台灣資料公司應支付之利息、手續費，是以現金支付，只給過一次就是借款當天，手續費是64萬8000元、利息金額是14萬400 元，合計79萬2000元等語(本院卷第149頁)。職是，被上訴人是以當日需資金3000萬元以還款，然上訴人僅交付現金63 0萬元，不足之金額向寧華公司調借現金2160萬元，將合計2 790萬元現金交付債權人茗躍公司，再同日另行匯款210萬元予茗躍公司指定之人一事，進而推論上訴人交付之現金僅63 0萬元。惟依證人康智能前開所證，寧華交付現金2160萬元之際，卓瑩鎗同日亦交付利息、手續費合計79萬2000元現金予寧華公司，則以此計算被上訴人當日尚須79萬2000元之資金，方可湊足資金缺口，惟被上訴人均未提及此部分之事實。承此，被上訴人前開所辯，是否詳實亦有疑義。另證人即卓瑩鎗前妻，亦為台資科公司員工王珊珊證述：於112年3月 31日未曾與卓瑩鎗一同前往交付現金之兆豐銀行東內湖分行現場等語(本院卷第153頁)。是其既未見聞上訴人交付現金之事實，自無從為被上訴人有利之認定。再者，被上訴人陳稱係因上訴人同意補足3000萬元借款，並同意展延系爭借款還款支票，方同意共同簽發系爭本票為擔保云云。苟係如此，關於補足2370萬元(計算式：3000萬-630萬=2370萬)此為被上訴人在意且為重要之點，何以於112年4月21日上訴人與卓瑩鎗間洽商由被上訴人提供擔保，以展延系爭510萬元、7 30萬元、1660萬元之還款支票時，上訴人一再提及借款本金為3000萬元，要提供足額擔保方得展延票期時，卓瑩鎗均無一語提及實際交付款項僅630萬元，要求提供高達3000萬元之擔保不合理，或要求補足2370萬元後再供擔保等語。復於系爭510萬元、730萬元、1660萬元還款支票存入銀行因存款不足退票(510萬元於112年4月26日退票，730萬元於112年4 月28日退票、1660萬元於112年4月28日退票；本院卷第86至 90頁)後之112年5月11日，上訴人要求被上訴人返還3000萬元借款時，卓瑩鎗均無一語提及實際交付款項僅630萬元，借款債務為630萬元等語，此有上訴人與卓瑩鎗間於112年4 月21日及同年5月11日之前開對話譯文在卷可參(本院卷第94 至112頁)。復參酌被上訴人自承斯時台資科公司原需求之資金為5000萬元，此觀被上訴人提出與上訴人洽商借款之際之 LINE對話紀錄及被上訴人提出之民事答辯㈠狀自明(本院卷第 127、134頁)，故亦無法排除斯時台資科公司除向上訴人借款3000萬元外，並向寧華公司借款2160萬元之事實。是以，本院認被上訴人前開所舉之證據，尚難為被上訴人有利之認定。 3、準此，本院綜合被上訴人就收受借款金額先後所述不一，復於另案非訟抗告程序刻意否認共同簽發系爭本票之全辯論意旨及兩造提出之相關證據資料後，認上訴人主張，於112年3 月31日已將借款金額3000萬元如數交付台資科公司前負責人卓瑩鎗一事，信而有徵，應可採信。被上訴人所辯，上訴人僅交付630萬元云云，應無可採。　　㈢、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未載明時，定為年利6釐，票據法第28條第1、2項定有明文。前開規定依同法第124條規定，於本票準用之。查系爭3000萬元借款已償還370萬元，並先抵充借款本金，此為兩造所不爭執(本院卷第235頁)。是本件借款未償還之本金餘額為263 0萬元。又系爭本票係被上訴人共同簽發，作為系爭借款返還之擔保，則上訴人主張，其持有系爭本票於2630萬元及自票據到期日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息之本票債權，對被上訴人存在一事，即屬有據。　五、綜上所述，上訴人主張，持有之系爭本票於2630萬元及自票據到期日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息之本票債權，對被上訴人存在一事，為有理由。原審判決上訴人持有之系爭本票債權於前開範圍內不存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-05

SLDV-113-簡上-77-20241205-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 112年度重家上字第4號上訴人蕭華麗訴訟代理人林夙慧律師上訴人蕭茂德訴訟代理人歐陽珮律師複代理人陳柏宏律師訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師視同上訴人蕭華紅上列當事人間請求分割遺產等事件，兩造對於中華民國112年1月 31日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第97號第一審判決各自提起上訴，蕭華麗並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之上訴均駁回。甲○○應返還丙○○新台幣壹佰零伍萬壹仟陸佰柒拾肆元，及自民國一一三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。丙○○其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔；丙○○追加之訴之訴訟費用由甲 ○○負擔百分之八，餘由丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件丙○○對甲○○、乙 ○○提起分割遺產之訴，經原審判決後，丙○○、甲○○均提起上訴，自形式上觀之，甲○○所提上訴為有利於共同訴訟人乙○○ 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之乙○○，爰併列為視同上訴人，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。丙○○於原審主張甲○○於被繼承人蕭○○○過世後，未經兩造同意，擅將屬蕭○○○遺產、附表一編號8-10所示三棟房屋（下稱系爭三棟房屋）出租，並收取自蕭○○○過世時起至民國110年12月31日（下稱系爭期間）租賃所得新台幣（下同）1,584萬2,409元或454萬2,616 元（計算方式詳貳、一所述，上訴後不採此計算方式）據為己有，未分配予其他繼承人；另就收取系爭期間出租自己所有門牌號碼高雄市○○區○○路000○000○000號房屋（下稱系爭甲○○房屋）之租金，未將前揭建物占有屬蕭○○○遺產如附表一編號3、4、5所示土地（下稱系爭三筆土地）之租金共104 萬5,854元，分配予全體繼承人，爰依不當得利法律關係，請求甲○○將前揭收取之租金總額1,688萬8,263元（計算式： 1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或558萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元）返還予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分配；嗣於本院主張甲○○應返還予兩造公同共有之租金總額為2,921萬4,908元（計算式：「甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋租金2,976萬4,500元《見附表二》」－「甲○○墊付附表一遺產之地價稅24萬6,812元」－「甲○○墊付附表一遺產之房屋稅30萬2,780元」；不再請求返還甲○○房屋占用系爭三筆土地之租金104萬5,854元，亦不主張甲○○收取系爭三棟房屋之租金應區分為「房屋部分」、「土地部分」，甲○○得按對土地之應有部分比例受分配「土地部分租金」），故追加依不當得利請求甲○○返還1,232萬6,645元（計算式：2,921萬4,908元－1,688萬8,263元）予蕭○○○之全體繼承人公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各取得41 0萬8,882元（見本院卷一第196頁）；又因丙○○於原審不當得利之請求，係以不當得利債權為兩造公同共有，故甲○○收取之租金應返還予兩造公同共有，上訴後則陳明如認丙○○不當得利返還請求權不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算所失利益而為不當得利返還之請求，則追加備位聲明：甲 ○○應返還丙○○973萬8,302元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第12頁），經核丙○○前揭追加之訴，與原訴均係本於請求甲○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋租金之基礎事實，堪認基礎事實同一，所為訴之追加應予准許。三、另視同上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丙○○主張：蕭○○○於88年11月7日間過世，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/3。丙○○於105年8月間因接獲高雄市政府楠梓地政事務所通知儘速辦理不動產繼承登記之通知，始知蕭 ○○○尚有如附表一所示遺產之事實，爰請求按兩造應繼分比例將附表一所示遺產分割為分別共有。其次，甲○○於蕭○○○ 過世後，未經兩造同意逕將屬遺產之系爭三棟房屋出租，收取租金共計2,976萬4,500元，因系爭三棟房屋有部分坐落甲 ○○共有土地（即高雄市○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），是縱將收取之租金區分為「土地部分」租金、「房屋部分」租金，扣除甲○○得受分配之土地部分租金1,392萬2,0 91元或2,522萬1,884元（關於「甲○○得受分配之土地租金」之計算方式，先位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「各半比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配1,392萬2,091元；備位主張系爭期間租金收益先採房屋、土地「價值比例」計算，再按甲○○對土地之應有部分比例計算，依此計算甲○○得分配2,522萬1,884元），甲○○未將收取租金1,584萬2,409元（計算式：租金總額2, 976萬4,500元－甲○○得分配金額1,392萬2,091元）或454萬2, 616元（計算式：租金總額2,976萬4,500元－甲○○得分配金額 2,522萬1,884元）返還予全體繼承人，屬不當得利；又其收取甲○○房屋占有系爭三筆土地之租金104萬5,854元，返還予全體繼承人，亦屬不當得利。故甲○○共受有不當得利1,688 萬8,263元（計算式：1,584萬2,409元＋104萬5,854元）或55 8萬8,470元（計算式：454萬2,616元＋104萬5,854元），爰依民法第1164條前段、第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定提起本件訴訟，先位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付1,688萬8,263元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得562萬9,421元；備位聲明：㈠蕭○○○所遺如附表一所示遺產，由兩造各按應繼分比例分割為分別共有；㈡甲○○應給付558萬8,470元予全體繼承人，並加入蕭○○○之遺產內，由兩造按應繼分比例各取得186萬 2,823元。二、甲○○則以：甲○○於87年間得知蕭○○○積欠泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）貸款2,450萬元，為協助蕭○○○處理前揭債務，故與蕭○○○口頭達成借貸合意，由甲○○以自己名義貸款清償蕭○○○前揭債務作為對蕭○○○之借款，蕭○○○則以系爭三棟房屋之租金清償對甲○○之借款債務，惟蕭○○○所負前揭借貸債務遠超出附表一所示遺產之價值，足認蕭○○○ 已無可供分配之遺產，是丙○○請求將附表一所示遺產按兩造應繼分比例分割，自屬無據。至丙○○依不當得利規定請求甲 ○○返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，基於不當得利債權為兩造公同共有，丙○○應與同受損害之乙○○共同行使，其逕以自己名義請求返還，應認有當事人不適格之違誤。再者，依甲○○與蕭○○○之借貸合意，蕭○○○同意以收取系爭三棟房屋之租金清償債務，甲○○於蕭○○○過世後仍沿用此方式持續償債，則甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金，自非不當得利。遑論系爭三棟房屋之租金，應扣除甲○○基於房屋坐落土地之所有人，得受分配之「土地部分租金」及甲○○墊付蕭 ○○○過世後迄110年附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元。另甲○○為維護系爭三棟房屋價值而支出修繕費用共58萬元，及每年支出比照財政部公布「財產租賃必要耗損及費用標準」按租金收入43％比例之修繕費用，前開修繕費用亦應自甲○○收取系爭期間系爭三棟房屋之租金中扣除等語置辯。三、乙○○並未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決兩造就附表一蕭○○○之遺產，應按應繼分比例分割為分別共有，並駁回丙○○不當得利之請求。丙○○、甲○○各自提起上訴，丙○○並為「壹、程序部分二」所述訴之追加，其上訴、追加之訴及答辯聲明：㈠先位聲明：1.原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；2.甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562萬9,421元；3.甲○○ 應再返還1,232萬6,645元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得410萬8,881元。㈡追加備位聲明：甲○○應返還丙○○973萬8,302元（562萬9,421元＋410萬8,88 1元），及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢甲○○之上訴駁回。甲○○上訴及答辯聲明：㈠原判決第一項廢棄；㈡附表一蕭○○○之遺產全部歸甲○○單獨取得；㈢丙○○之上訴與追加之訴均駁回（丙○○於原審備位請求，經原審判決駁回後並未提起上訴，不在本院審理範圍）。五、本件爭點：　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元（1,688萬8,263元＋1,232萬6,645元）返還予兩造公同共有，是否有據？　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例返還系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　六、本院之判斷　㈠丙○○對甲○○之不當得利返還請求權，是否為公同共有債權？丙○○先位及追加請求甲○○將系爭期間收取系爭三棟房屋之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，是否有據？　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號、106年度台上字第2100號裁判意旨參照）。經查，系爭三棟房屋為兩造由蕭○○○繼承取得，固為公同共有，甲○○於蕭○○○過世後，未經兩造同意繼續出租系爭三棟房屋收取租金乙情，為丙○○、甲○○所不爭執，則丙○○主張甲○○逾越己應繼分比例收取之租金，構成不當得利，參之首揭說明，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有，丙○○得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，是其依民法第828條第3項、第830條、第179條規定，先位及追加請求甲○○將收取之租金2,921萬4,908元返還予兩造公同共有，尚屬無據，不應准許。　㈡甲○○於87年12月30日向泛亞銀行借款2,450萬元用以全數清償蕭○○○之銀行貸款時，蕭○○○與甲○○間是否成立消費借貸關係？倘成立消費借貸關係，則甲○○之借款返還請求權是否已罹於時效而消滅？　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他替代物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。甲○○87年12月30日向泛亞銀行借貸2,450萬元，係用以全數清償蕭○○○之2,450萬元貸款；且甲○○已獲蕭○○○同意，可以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，蕭○○○生前並已為甲○○繳納借貸利息111萬6,576元等情，為丙○○、甲○○所不爭執，核與甲○○之妻莊竹蒨於原審證稱：甲○○向泛亞銀行借貸2,450萬元，係因我婆婆蕭○○○要向他借錢，甲○○回來告訴我，以後的日子可能不好過，蕭○○○要他向銀行借一大筆錢，他不好意思拒絕。後來蕭○○○生病我回家照顧的時候，我有問蕭○○○ 這一大筆錢的用途是什麼，而且我們貸那麼多錢，如何還得起，蕭○○○說「妳擔心什麼我會還」，後來蕭○○○就過世了等語相符（見原審訴卷三第169-171頁），由此，蕭○○○既已同意以名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款債務，生前並已實際清償借貸利息111萬6,576元，堪認甲○○與蕭○○ ○之合意內容，係由甲○○先貸款清償蕭○○○2,450萬元借貸債務，作為甲○○對蕭○○○之借款，蕭○○○則同意收取之租金清償甲○○向泛亞銀行借貸之本息，其2人間自達成消費借貸合意甚明。丙○○僅依形式上債務轉移之外觀，主張甲○○係單純承擔蕭○○○清償2,450萬元借貸債務云云（見本院卷一第201頁、第467頁），要非可採。　2.又依蕭○○○同意以其名下不動產租金收益清償甲○○對泛亞銀行之借款，其生前並已為甲○○清償借貸利息111萬6,576元等情觀之，其等2人間借款債務數額應包含甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息，此參以莊竹蒨證述，其向蕭○○○詢問甲○○ 向銀行借貸一大筆錢，如何還得起時，蕭○○○表示：「妳擔心什麼我會還」等語，可知蕭○○○無意使甲○○因向泛亞銀行借貸而承擔何經濟上不利益乙節益明，是丙○○主張縱認甲○○ 對蕭○○○有借貸債權，惟甲○○未能證明有利息之約定，故借貸金額亦應為2,450萬元云云（見本院卷一第310頁），容非可採。　3.至丙○○主張：甲○○前揭借貸債權自87年12月30日消費借貸成立之日起算，已罹於請求權時效云云（見本院卷第271頁）。惟查，甲○○於向泛亞銀行借款時，已獲蕭○○○同意可以系爭三棟房屋租金收益清償前開借款，其後，蕭○○○即以自行收取系爭三棟房屋租金清償甲○○向泛亞銀行之借款，甲○○並於蕭○○○過世後沿用此方式繼續清償借款，此為丙○○、甲○○ 所不爭執，足認蕭○○○生前即依雙方合意之內容，於甲○○取得泛亞銀行貸放之款項後，便逐期以系爭三棟房屋之租金清償之，而履行其還款義務，此清償方式並經甲○○於蕭○○○過世後援用，直至甲○○與蕭○○○間借貸債務清償完畢為止（清償完畢日詳㈢、2所述），據此，該借貸債務持續有依約受償，則甲○○當無因怠於行使借款返還請求權致請求權罹於時效之情事存在，是丙○○所為時效抗辯，要屬無據，並不足採。　㈢丙○○備位依不當得利法律關係，請求甲○○給付按丙○○應繼分比例於系爭期間收取系爭三棟房屋之租金，是否有據？又得請求返還之金額若干？另丙○○之不當得利請求權，是否已罹於時效而消滅？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，甲○○對其於蕭○○○過世後，未取得全體繼承人同意，即持續收取系爭三棟房屋之租金，用以清償其對泛亞銀行借款債務乙情不爭執，核其於蕭○○○過世後持續收取系爭三棟房屋租金之舉，固係以其與蕭○○○間之借貸合意為據，丙○○繼承蕭○○○前開借貸債務，於甲○○收取用以清償與蕭○○○借貸債務之範圍內，自不得主張為無法律上原因。惟甲○○持續收取之租金數額，倘逾其與蕭 ○○○借貸債務之數額，即無法律上原因，應認構成不當得利，依此，應審究者為甲○○系爭期間收取系爭三棟房屋之租金數額若干？甲○○與蕭○○○借貸債務之數額若干？　　⑴甲○○與蕭○○○借貸債務數額之認定：　　　①經查，甲○○與蕭○○○借貸債務之數額，即包含甲○○對泛亞銀行借款之本金與利息，已認定如前。又蕭○○○過世時，甲○○於泛亞銀行借款所生利息共為267萬6,461元，有泛亞銀行放款往來明細查詢單在卷可憑（見本院卷一第 93-99頁），又兩造對蕭○○○生前已為甲○○給付利息共11 1萬6,576元乙情不爭執，堪認蕭○○○過世時，其與甲○○ 間借款債務尚餘2,605萬9,885元（本金2,450萬元＋利息 155萬9,885元《267萬6,461元－111萬6,576元》）未清償。甲○○主張蕭○○○過世時，兩人間借款債務尚餘2,717萬 6,461元（本金2,450萬元＋利息267萬6,461元）云云（見本院卷一第70頁），顯未將蕭○○○生前已清償之利息債務111萬6,576元扣除，要非可採。甲○○另主張其對泛亞銀行2,450萬元借款債務直至95年11月8日始全數清償完畢，其與蕭○○○借貸關係之清償期亦至斯時屆至，其得向蕭○○○之他繼承人即丙○○、乙○○請求自95年11月9日起至清償日止，以1％計算之遲延利息云云（見本院卷一第70-72頁）。惟依甲○○、蕭○○○之借貸合意，係由蕭○○ ○逐期以收取系爭三棟房屋之租金清償甲○○對泛亞銀行貸款之本息，而履行其還款義務；於蕭○○○過世後，甲○ ○仍持續沿用此方式清償之，足見甲○○主張其與蕭○○○之借貸債務清償期於95年11月8日始屆至云云，實屬無據。甲○○復未能提出其他證據證明與蕭○○○之借貸債務自9 5年11月9日起為遲延之債務，從而，其主張丙○○、乙○○ 應自95年11月9日起給付按1％計算遲延利息，亦無可採。　　　②又按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然，依此，丙 ○○主張：倘認蕭○○○對甲○○有借貸債務存在，該借貸債務亦應由全體繼承人共同繼承，則應將甲○○承擔1/3之債務之數額先予扣除計算云云（見本院卷一第23頁），無異使甲○○以固有財產償還蕭○○○之債務，與前揭裁定意旨有違，要非可採。　　⑵甲○○於系爭期間收取系爭三棟房屋租金數額之認定：　　　①至蕭○○○過世後，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額共為 2,976萬4,500元，此為丙○○、甲○○所不爭執，甲○○主張系爭三棟房屋坐落之土地，部分為甲○○共有（即高雄市 ○○區○○段○○段0000○0000○0000地號土地），其基於所有權人地位，原得享有依應有部分比例使用收益土地之權能，故系爭三棟房屋之租金應區分為「土地部分租金」與「房屋部分租金」，並由甲○○取得其按土地應有部分比例得享之「土地部分租金」云云（見本院卷一第76頁）。惟查，甲○○對前揭OOOO○OOOO○OOOO地號土地之應有部分，各係於76年3月2日、79年9月25日、76年3月2日取得，有土地登記謄本在卷可憑（見原審卷一第47頁、第55頁、第63頁），而附表一編號8-10房屋（即系爭三棟房屋）登記日及房屋稅起課日（同表編號10房屋為未辦保存登記建物）分別為79年7月27日、79年7月27日、 79年4月（見原審卷一第67-69頁、第207頁），可見系爭三棟房屋之起造，係在甲○○取得前揭OOOO○OOOO○OOOO 地號土地之應有部分後，參以系爭三棟房屋之租金，在蕭○○○生前均由蕭○○○收取，是丙○○主張系爭三棟房屋坐落甲○○共有之土地，應成立使用借貸關係等語（見本院卷一第228頁），應可採信，從而，甲○○自不得本於土地共有人身分，主張受「土地部分租金」之分配。另按使用借貸之借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第 472條定有明文，依此，蕭○○○過世後，系爭三棟房屋與坐落土地間之使用借貸關係，係由兩造繼承，僅甲○○得依前揭規定終止使用借貸契約，是甲○○主張：縱認房屋坐落土地有使用借貸關係存在，惟使用借貸契約具屬人性，借用人蕭○○○已死亡，使用借貸契約應歸於消滅云云（見本院卷一第319頁），亦非可採。　　　②甲○○另主張其為維護房屋價值而有修繕系爭三棟房屋之事實，惟未留存全部修繕單據，依尚保存之單據顯示其支出修繕費用58萬元，另應按財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」，以收取租金43％計算修繕費用，並自其系爭期間收取系爭三棟房屋之租金中扣除云云（見原審訴卷四第435-436頁、本院卷一第320頁）。惟查，依甲○○提出之房屋修繕單據（見原審卷四第441- 443頁），其上未標明修繕之標的，尚難遽認與系爭三棟房屋有關；至財政部稅賦署之「財產租賃必要耗損及費用標準」僅係計算綜合所得稅之依據，亦難憑此即認甲○○有修繕房屋之事實，是甲○○前揭主張，均非可採。　　⑶據上，甲○○於蕭○○○過世後，收取系爭三棟房屋之租金數額共為2,976萬4,500元，丙○○同意前開金額先扣除截至110 年止甲○○墊付附表一所示遺產之房屋稅30萬2,780元、地價稅24萬6,812元（見本院卷一第25頁）。又依蕭○○○、甲 ○○借貸之合意，前開租金應用以清償甲○○向泛亞銀行借貸之本金及利息共2,605萬9,885元，已如前述，扣除後餘款為315萬5,023（計算式：2,976萬4,500元－30萬2,780元－2 4萬6,812元－2,605萬9,885元），即屬甲○○無法律上原因收取，且已逾越己應繼分比例，丙○○依不當得利法律關係，請求甲○○按應繼分比例返還105萬1,674元（315萬5,023 ÷3《元以下四捨五入》），即屬有據，應予准許。　2.按租金請求權因5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定；無法律上之原因而使用他人房屋，可能獲有相當租金之利益亦為社會通常之觀念，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用房屋之代價；又無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院97年度台上字第1790號、98年度台上字第2496號裁判意旨參照）。甲○○雖抗辯丙○○對其之不當得利返還請求權，已罹於5年請求權時效而消滅云云（見本院卷一第322頁），惟查，如按蕭○○○生前與甲○○之借貸合意，以附表二所示系爭三棟房屋收取之租金逐筆抵沖甲○○對泛亞銀行借貸債務2,605萬9,885元，則甲 ○○自108年5月間收取之租金數額累計已達2,612萬7,500元，而逾其得收取租金數額（108年4月間收取之租金數額2,601 萬1,500元，仍不足2,605萬9,885元，計算詳附表二備註欄），堪認丙○○對甲○○之不當得利請求權，應自108年5月間發生；丙○○於109年4月22日依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求甲○○返還收取系爭三棟房屋之租金（見原審卷一第11 頁起訴狀收文戳章），堪認未罹於5年之請求權時效，是甲○ ○之時效抗辯，亦非可採。　㈣附表一所示遺產應如何分割始為適當？　　　　按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造於蕭○○○過世後，就附表一所示遺產，迄未能達成分割協議，是丙○○起訴請求分割遺產，自屬有據。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，本院斟酌後認丙○○主張將蕭○○○附表一所示遺產，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷一第19 頁），屬適當之分割方式，堪予採用。甲○○雖主張依其對蕭 ○○○之借貸債權數額，已就附表一之遺產為完全扣抵，故附表一之遺產應全數歸由其取得云云（見本院卷一第157-158 頁、本院卷二第10-11頁），惟甲○○、蕭○○○間之借貸債務，已於108年5月間自系爭三棟房屋之租金抵償完畢，如前所述，故甲○○仍執前詞，主張附表一遺產，應全數由其取得，自非可採。七、綜上所述，丙○○依民法第1164條規定，請求將附表一所示蕭 ○○○之遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許；至其依民法第828條第3項、第179條前段、第830 條、第824條規定，請求甲○○應返還1,688萬8,263元予兩造公同共有，並按兩造應繼分比例分割，由兩造各自取得562 萬9,421元，為無理由，不應准許。原審在上開應准許範圍內，判准丙○○之請求，並駁回丙○○逾上開範圍之請求，核無違誤。兩造各自上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回上訴。丙○○追加備位之訴，請求甲○○返還10 5萬1,674元，及自113年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之追加請求，為無理由，不應准許，爰判決如主文第2、3項所示。八、本件事證已明，兩造攻擊防禦方法及所提證據，均不足影響　　本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結：本件兩造之上訴均為無理由，丙○○追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人蕭○○○之遺產編號區/地段地號建號（門牌號碼）權利範圍分割方法 1. 高雄市○○區○○段一小段 OOOO （略） 1/10 均由兩造依1/3應繼分比例分割為分別共有 2. OOOO （略） 1/10 3. OOOO （略） 1/100 4. OOOO （略） 1/2 5. OOOO （略） 1/2 6. OOOO （略）全部 7. OOOO （略） 1/10 8. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 9. （略） OOO建號（○○路OOO號）全部 10. （略）未辦保存登記（○○路OOO）全部附表二：系爭三棟房屋之收租狀況編號地址每月租金收入狀況租金總額 1. 高雄市○○區○○路000號 1.89年3月10日至90年9月9日：　月租金5萬2,000元x18個月＝93萬6,000元 1,109萬1,000元 2.90年9月10日至91年8月9日：　月租金4萬8,000元x11個月＝52萬8,000元 3.91年9月10日至98年3月9日：　月租金4萬3,000元x78個月＝335萬4,000元 4.98年4月10日至105年3月9日：　月租金4萬1,000元x83個月＝340萬3,000元 5.105年3月10日至110年12月31日：　月租金4萬1,000元x70個月＝287萬元 2. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月8日至90年9月7日：　月租金6萬元x21個月＝126萬元 1,284萬2,500元 2.90年9月10日至92年3月9日：　月租金5萬5,000元x18個月＝99萬元 3.92年6月2日至110年12月31日：　月租金4萬7,500元x223個月＝1,059萬2,500元 3. 高雄市○○區○○路000號 1.88年12月1日至89年11月30日：　月租金3萬3,000元x12個月＝39萬6,000元 583萬1,000元 2.93年12月25日至99年12月24日：　月租金3萬元x72個月=2,16萬元 3.100年1月1日至104年2月28日：　月租金2萬7,000元x50個月＝135萬元 4.105年3月1日至110年12月31日：　月租金2萬7,500x70個月＝192萬5,000元總額2,976萬4,500元 ◎備註「系爭三棟房屋租金清償蕭○○○積欠甲○○借貸債務之計算」： 1.蕭○○○過世時，甲○○對泛亞銀行借貸債務所餘數額2,605萬9,885元。 2.計算至108年4月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,601萬1,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：151萬7,000元（4萬1,000元×37個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：907萬2,500元（4萬7,500元×191個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：104萬5,000元（2萬7,500元×38個月）」＝2,601萬1,500元 3.計算至108年5月間，甲○○收取系爭三棟房屋之租金數額為2,612萬7,500元：　計算式「編號1-1：93萬6,000元」＋「編號1-2：52萬8,000元」＋「編號1-3：335萬4,000元」＋「編號1-4：340萬3,000元」＋「編號1-5：155萬8,000元（4萬1,000元×38個月）」＋「編號2-1：126萬元」＋「編號2-2：99萬元」＋「編號2-3：912萬元（4萬7,500元×192個月）」＋「編號3-1：39萬6,000元」＋「編號3-2：216萬元」＋「編號3-3：135萬元」＋「編號3-4：107萬2,500元（2萬7,500元×39個月）」＝2,612萬7,500元

2024-12-04

KSHV-112-重家上-4-20241204-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第617號上訴人牛月蘭訴訟代理人吳榮達律師被上訴人鍾邁恪訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣士林地方法院112年度訴字第108號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之六十一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾壹萬柒仟零伍拾元為被上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，前於民國94年7月18日以總價新臺幣（下同）680萬元共同向訴外人陳美蓉購買坐落臺北市○○區○○段○小段000-0地號、應有部分334/10000之土地（下稱系爭土地），暨其上同段0000建號建物即門牌號碼臺北市○○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於94年7月28日將系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2之所有權移轉登記予兩造。伊於94年間以婚前財產支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元、系爭房屋裝潢費用25萬元；又系爭房地之剩餘價金570萬元係由兩造以系爭房地共同向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）辦理抵押貸款（伊為借款人，被上訴人為連帶保證人）所支付，嗣於99年4月7日向元大商業銀行（下稱元大銀行）貸款560萬元、於104年6月9日新北市樹林區農會（下稱樹林農會）貸款800萬元，均作為借新還舊之用，伊繳納前揭貸款本息共計7,515,976元；再者，伊為被上訴人代繳納系爭房屋96至105年度房屋稅共23, 162元及系爭土地95至104、111年度地價稅共24,824元，伊另繳納系爭房屋95至111年度火災保險費共33,443元，復於1 10年間支付系爭房屋修繕費75萬元。伊就系爭房地共計支出 9,740,109元，爰各依如附表「請求權基礎」欄所示之規定，求為判命被上訴人應給付半數之金額合計4,870,054元（見本院卷第297頁），及自原審112年11月9日訴之聲明變更狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審判決被上訴人應給付上訴人324,41 0元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命被上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則就其不利部分未據聲明不服，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人4,545,644元（見本院卷297 頁），及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不爭執上訴人於94年間有支付購屋自備款 110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，亦不爭執應分擔上訴人代墊之房屋稅、地價稅，惟伊否認上訴人於94年間有支付系爭房屋裝潢費用25萬元，且上開費用罹於15年之請求權時效部分均以時效抗辯而拒絕給付。伊僅在彰化銀行 570萬元之貸款契約簽署擔任上訴人之連帶保證人，嗣上訴人於99年間向元大銀行另行貸款，以借新還舊方式清償積欠彰化銀行之貸款債務，則伊原所負之連帶保證人責任即告終結，罹於時效部分均拒絕給付；其後上訴人為規避與訴外人侯清榮間撤銷贈與事件〈臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度訴字第1194號〉之判決結果，於執行回復系爭房地應有部分1/2予伊之前，先向樹林農會貸款420萬元供自己花用，嗣再向樹林農會增貸、累貸之金額達800萬元，以借新還舊方式清償積欠元大銀行之貸款債務，是伊未曾取用上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所取得之款項，亦無擔任共同借款人或連帶保證人，伊自不負分擔貸款本息之責；且兩造分居長達10餘年之久，系爭房地皆由上訴人出租並以租金收入繳納上開貸款本息，此部分應予計入並扣除；又火災保險費係附帶於前述貸款契約因應金融機構之要求而投保，關於彰化銀行貸款時期如能提出單據且未罹於時效者，伊同意分擔一半，至於元大銀行及樹林農會貸款與伊無關，伊並無義務分擔。伊不爭執上訴人於110年房屋翻修時支出冷氣工程費136,064元及暖風機12,000元，但該部分非屬必要之保存行為，不應由伊分擔一半費用。伊前因經商風險而將伊名下系爭房地之應有部分過戶予上訴人，伊生意結束後欲取回上開不動產所有權及分居離婚等事項與上訴人爭議已久，始寄交書信予上訴人表示願每月支付25,000元或3萬元以平息爭議，並非承認債務之意，不生時效中斷之效果。另伊得依民法第179條規定，請求上訴人返還其向樹林農會貸款800萬元利益之一半即400萬元，並主張抵銷等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷二第130至132頁）：　㈠兩造係於00年00月00日結婚，於101年7月27日完成分別財產制之登記，嗣經士林地院以109年度婚字第87號判准兩造離婚，於110年3月2日申辦離婚登記，有個人戶籍資料查詢、士林地院公告、判決等件在卷可稽〈見士林地院111年年度司促字第5880號卷（下稱司促卷）第61、63頁，原審卷一第78 至82、124頁〉。　㈡兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，並於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造，有房地產買賣契約書、異動索引等件在卷可稽（見司促卷第39至43頁，原審卷一第249、289至290頁）。　㈢上訴人係於94年7月27日向彰化銀行借款570萬元，借款期間自94年8月3日起至114年8月3日止，被上訴人為連帶保證人，有借據、借貸契約等件在卷可稽（見司促卷第23、27至31 頁）。　㈣上訴人於94年間支付購買系爭房地之自備款110萬元予陳美蓉（見本院卷第104頁），另於94年間支出購買系爭房地之登記行政規費42,704元（見本院卷第105頁）。　㈤系爭房地之貸款本息均由上訴人支出。　㈥兩造婚後同住於系爭房屋內，被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時。　㈦被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/10000及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記。兩造間上開無償贈與行為，經侯清榮提起撤銷訴訟後，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷上開房地之所有權移轉登記，上開房地於105年7月7日回復登記至被上訴人名下，有判決、異動索引、登記謄本等件在卷可稽（見原審卷一第10 4至106、249、251、293、310頁，及司促卷第15、19頁）。　㈧上訴人係於104年6月8日將系爭土地應有部分334/10000及系爭房屋，設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予樹林區農會，有抵押權設定契約書、登記申請書、異動索引等件在卷可稽（見原審卷一第196至202、250、307頁）。　㈨被上訴人並未繳納火災保險費（見原審卷二第78頁）。　㈩被上訴人應負擔上訴人代繳96年至105年度房屋稅共11,581元，被上訴人應負擔上訴人代繳95至104、111年度地價稅共12 ,412元（見原審卷一第130頁）。　上訴人曾於110年9月23日、10月30日、11月3日及111年3月7 日各匯款20萬元、20萬元、20萬元、15萬元予系爭房屋修繕包商即訴外人吳祚貴，有台北市第五信用合作社無摺存款收入傳票在卷可稽（見原審卷一第476至477頁）。四、得心證之理由：　㈠就原審以上訴人之請求罹於時效為由，駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號1購屋款分擔額55萬元、附表編號2移轉登記費用及行政規費分擔額21,352元、附表編號6地價稅分擔額551元（12,412元－11,861元）部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條本文、第144條第1項分別定有明文。又民法第128條前段規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號判例意旨參照）。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉購買系爭房地（參不爭執事項㈡），而上訴人主張其於94年間支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，另於95年11月30日代繳95年度地價稅1,103元（見原審卷二第203頁）等情，則其於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔購屋自備款及地價稅之一半（見司促卷第9頁），復於112年5月3日以「民事訴之追加暨證據調查聲請狀」請求被上訴人應分擔移轉登記費用及行政規費之一半（見原審卷一第108至122頁），均逾15年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。　⒊至於上訴人主張被上訴人於103年7月及同年9月親筆書立如本院卷第59、61頁所示信函，同意每月支付伊25,000元或3萬元，顯係承認上開債務而中斷時效，故自103年間起算至伊提出本件請求時並未罹於15年之請求權時效云云。惟查：　　⑴按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第129條第1項定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表示，是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決意旨參照）。　⑵上開信函內容分別為：「…③過去幾年房貸由妳負擔，未來10 年由我支付每月25,000元，理當產權各半，合理嗎？④「搬回去」不是可憐而是「自願」，否則永無寧日，盼本周定案」（見原審卷第59頁）、「…②建議3點不是『條件』，因為：a 每月3萬元必須表明（25,000元×10年）、b房產恢復原狀是公正不是貪財、c如果隨時追究往事，不太可能重新生活…④1 0/7是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」（見原審卷第61頁）。　⑶參諸被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/1000 0及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記（參不爭執事項㈦），且被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時（參不爭執事項㈥）；又上開信函提及「房產恢復原狀」、「搬回去」、「盼本周定案」、「00 /0是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」等語，可見被上訴人書立上開信函之真意乃提議「未來負擔房貸每月25,000元或3萬元共10年」，以換取上訴人同意將被上訴人所贈與之系爭房地所有權1/2回復登記至其名下，兩造因此可言歸於好、結束分居狀態，經核並未對上訴人上開債權有何認其請求權存在之意，尚難解為被上訴人有承認前揭債務之觀念通知。況最終係由被上訴人之債權人侯清榮提起撤銷訴訟，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷系爭房地所有權1/2之夫妻贈與所有權移轉登記，嗣於105 年7月7日回復登記至被上訴人名下（參不爭執事項㈦），益徵上訴人並未接受被上訴人上開提議，兩造亦未於被上訴人所定期限內達成共識，不能逕認被上訴人已為民法第129條第1項所定承認而中斷時效，是上訴人以上開信函主張其前述請求有中斷時效事由、時效重新起算後尚未罹於時效云云，非為可採。　㈡就上訴人主張附表編號3之94年間房屋裝潢費用部分：　　被上訴人否認上訴人主張曾於94年間支出房屋裝潢費用25萬元，而上訴人自承是拿現金給工人等語（見本院卷第105頁），並未提出其他證據以實其說，難認上訴人此部分主張為可信，是其依借款返還請求權、民法第176條、共有關係及民法第179條等規定，請求被上訴人分擔其中半數125,000元，即無理由，應予駁回。　㈢就上訴人主張附表編號4之貸款本息部分：　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第 280條本文、第281條第1項定有明文。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，嗣於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000 、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造（參不爭執事項㈠），依上開買賣契約之約定，兩造應各對陳美蓉負有支付半數價金之義務。而上訴人於94年間以自有財產支付自備款110萬元（參不爭執事項㈣），餘款570萬元（計算式：680萬元－11 0萬元）則由兩造共同以上訴人為借款人、被上訴人為連帶保證人，並均同意提供系爭房地為抵押擔保品而於94年7月2 7日向彰化銀行貸款570萬元支付之（參不爭執事項㈢及原審卷一第174頁所示之彰化銀行不動產抵押記錄表），揆諸上開買賣契約、系爭房地產權登記情況、前述向彰化銀行貸款擔任連帶債務人及共同以系爭房地為抵押擔保品暨兩造真意，兩造間就上開彰化銀行貸款所生之本金及利息自應平均分擔之。　⒊又上訴人主張伊自94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元、本金664,247元，合計1,231, 059元等情（見原審卷一第358頁），有彰化銀行放款帳戶資料查詢明細表可稽（見原審卷一第179至182頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第354、493頁），堪信為真；再者，上開彰化銀行貸款本金直至99年4月6日尚餘5,035,753 元，於翌日即99年4月7日顯示「放款餘額為0元」（見原審卷一第182頁），顯然於該日清償完畢，對照元大銀行係於9 9年4月7日放款560萬元予上訴人（見原審卷一第158頁），可見上訴人所稱其以該新借560萬元中之5,035,753元清償彰化銀行貸款本金餘額（見原審卷二第25頁），係屬有據；由上可知，上訴人清償彰化銀行貸款利息566,812元及本金570 萬元（計算式：664,247元＋5,035,753元），被上訴人自應負擔其中半數。　⒋至於上訴人另向元大銀行、樹林農會貸款部分，其中元大銀行貸款5,035,753元係用以清償彰化銀行貸款本金餘額，自應由被上訴人負擔半數；而上訴人就其餘元大銀行、樹林農會貸款並未舉證此等借款行為係經過被上訴人之同意，被上訴人亦未於上開貸款契約擔任借款人或連帶保證人，非為連帶債務人身分，自無民法第281條規定之適用。且上訴人主張兩造間就其於元大銀行、樹林農會所借貸之款項存有消費借貸之合意云云，為被上訴人所否認，姑不論該貸出款項係作何使用，上訴人對此等消費借貸合意均未舉證以實其說，不能認定兩造間有借貸合意之存在。況彰化銀行之借貸期間係約定自94年8月3日起至114年8月3日止（參不爭執事項㈢），期間僅需按月繳納貸款本息即可，乃上訴人自行決意另向元大銀行借貸560萬元而於99年4月7日提前清償彰化銀行貸款本金5,035,753元，故上訴人係以向元大銀行貸款為籌措資金清償彰化銀行貸款之方法，與彰化銀行貸款不具同一性，上訴人主張元大銀行貸款為彰化銀行貸款之延續云云，非為可採，從而元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款債務均難認被上訴人受有利益或為被上訴人管理事務而支出必要或有益費用。是上訴人依消費借貸關係、民法第28 1條、第179條、第176條之規定，請求被上訴人給付元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款本息之半數，核屬無據。　　　⒌被上訴人所為時效抗辯部分：　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。而上訴人於支付上開利息費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至11 1年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔貸款之一半（見司促卷第9頁），是就其於94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元部分均逾5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。又上訴人支付彰化銀行貸款本金部分，依民法第125條本文規定應適用15年之請求權時效，而上訴人於95年2月3日、95年4月21日償還彰化銀行貸款本金1 0萬元、10萬元部分（見原審卷一第358頁），距離其於111 年5月9日聲請對被上訴人核發支付命令已逾15年之時效，被上訴人亦得以時效抗辯而拒絕給付。是上訴人依民法第281 條規定，得請求被上訴人負擔彰化銀行貸款本息之半數金額應為2,750,000元〈計算式：（570萬元－20萬元）÷2〉。上訴人固主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在，不生時效中斷效果。　㈣就上訴人主張附表編號7之95至111年度火災保險費用部分：　　被上訴人表示若上訴人能提出彰化銀行貸款時期之火險費收據，則未罹於時效部分同意負擔一半，其餘元大銀行及樹林農會之火險費與伊無關，伊無義務分擔等語（見本院卷第10 6頁）。經查：　⒈兩造曾就彰化銀行貸款事宜而共同向訴外人美商美國環球產物保險有限公司臺灣分公司（友邦產物保險股份有限公司）投保系爭房屋之火災保險，並經上訴人提出95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元、97年3月12 日繳納保費2,207元之收據影本3紙為憑（見原審卷一第466 至470頁）。　⒉同前所述，上訴人於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔火險費之一半（見司促卷第9頁），是就「95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元」部分均逾1 5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。上訴人雖主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在。又「97年3月12日繳納保費2,207元」部分，由於兩造同為要保人，上訴人支付該保費有利於被上訴人，且不違反被上訴人可得推知之意思，是上訴人依民法第176條第1項之規定，請求被上訴人分擔其中半數即1,104元（計算式：2,2 07元÷2，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至於上訴人就彰化銀行貸款期間所生其他年度之火險保費並未提出支付憑證以實其說，不能認其此部分請求被上訴人分擔半數為有理由。　⒊另就上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所生之火災保險費部分，此均為上訴人個人自主決定而向上開金融機構所申辦之貸款，被上訴人並未擔任共同借款人或連帶保證人，自無分擔之義務；且此等住宅火險係避免系爭房地因火災滅失影響上訴人對上開金融機構貸款之償還能力，難認係為被上訴人管理事務而支出之必要或有益費用，亦難認被上訴人因此受有利益可言，又上訴人並未對此等保險費支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付有關元大銀行及樹林農會貸款期間所生之火險費半數金額，均無理由。　　　　㈤就原審駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號8之冷氣工程費及暖風機費用部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之；民法第820條第1項、第5項定有明文。再按共有物之改良，係指不變更共有物之性質，而增加其經濟價值之行為而言。此項行為雖亦有利於他共有人，但無迅速為之之必要，且有時其費用過鉅，全部共有人均須分擔，故民法第82 0條第3項規定，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過半數者之同意，不得為之（最高法院83年度台上字第274號判決意旨參照）。另按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年度台上字第841號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人於110年間委由吳祚貴進行系爭房屋修繕工程，並據其具結證稱：冷氣機、暖風機是應個人需求，提高生活水平才施作等語（見原審卷二第75、77頁），且冷氣機、暖風機屬可拆卸之物件，非為維護或強化房屋結構所必須，與系爭房屋之整體價值無涉，足認冷氣機、暖風機並非維持系爭房屋正常使用之必要保存行為，又係於被上訴人離家分居期間所裝設，自難認其受有使用上開設備之利益，況上訴人並未對此等支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付裝設冷氣機、暖風機費用之半數金額，亦無理由。　㈥被上訴人所為抵銷抗辯，是否有理？　　被上訴人雖抗辯兩造分居10餘年期間，系爭房地租金收入均由上訴人獨享，此部分亦應計入並扣除云云，惟被上訴人就此並未舉證以實其說，不足憑採。又被上訴人抗辯上訴人後來向樹林農會增貸至800萬元，依民法第179條規定請求其返還半數400萬元而為抵銷云云，然上訴人係自行向樹林農會貸款，應就該筆債務本息負擔清償責任，被上訴人未能證明上訴人受有利益而致其受有損害，與民法第179條規定之要件未合，無從抵銷，其所辯自不可採。　㈦準此，上訴人上訴請求被上訴人應再給付其支付彰化銀行貸款本金550萬元之半數即2,750,000元、「97年3月12日繳納火險保費2,207元」之半數即1,104元，兩者合計2,751,104 元（計算式：2,750,000元＋1,104元），為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　　　　　　五、綜上所陳，上訴人依民法第176條、第281條之規定，請求被上訴人應再給付2,751,104元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日（見原審卷二第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就前揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人前揭請求不應准許部分（指上訴人上訴請求被上訴人再給付4,545,644元扣除2,751 ,104元部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：（貨幣單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　編號上訴人主張支出項目上訴人主張支出金額上訴人主張被上訴人應分攤金額請求權基礎原審判決准許金額 1 94年購屋自備款 110萬元 55萬元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 2 94年移轉登記費用及行政規費 42,704元 21,352元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 3 94年房屋裝潢費用 25萬元 125,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 4 94至112年銀行貸款已繳納本息 ⑴彰化銀行：　1,231,059元 ⑵元大銀行：　4,697,348元 ⑶樹林農會：　1,587,569元 7,515,976元 3,757,988元民法第281條借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 5 96至105年度房屋稅 23,162元 11,581元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,581元 6 95至104、111年度地價稅 24,824元 12,412元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,861元 7 95至111年度火災保險費 33,443元 16,721元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 8 110年房屋翻修費用 75萬元 375,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 300,968元小計： 9,740,109元小計： 4,870,054元小計： 324,410元

2024-12-03

TPHV-113-上-617-20241203-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3389號原告林秀琴訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被告賴麗如訴訟代理人紀明泓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項規定甚明。　㈡查被告持有原告所簽發如附表所示之本票13紙（下稱系爭本票），到期日如附表到期日欄所示，被告至遲未於民國109 年5月10日前對原告行使系爭本票之票據上權利，依前揭規定，系爭本票債權請求權均已罹於時效。原告既已起訴表明拒絕給付，被告復未能提出有何其他中斷時效之事由，故系爭本票債權請求權即歸於消滅，其從權利即利息請求權亦隨同消滅。至被告辯稱原告有向其借款，即應返還云云，惟系爭本票之票款請求權因已罹於時效，原告為此提出票據時效抗辯，與被告是否另對原告有借款返還請求權存在，要屬二事，與本件無涉，是被告所辯，容有誤會，要無可採。三、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 000 105年3月25日 500,000元 105年6月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年4月15日 500,000元 105年7月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年4月20日 500,000元 105年8月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年5月15日 500,000元 105年9月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年5月25日 500,000元 105年10月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年5月30日 500,000元 105年11月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年6月20日 500,000元 105年12月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年6月25日 500,000元 105年12月31日 106年5月11日 WG0000000 000 105年7月20日 500,000元 106年1月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年7月25日 500,000元 106年2月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年8月15日 500,000元 106年3月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年8月15日 500,000元 106年4月10日 106年5月11日 WG0000000 000 105年8月25日 350,000元 106年5月10日 106年5月11日 WG0000000

2024-12-03

TCEV-113-中簡-3389-20241203-1