Know99判決書

搜尋結果：停止親權

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人林○州相對人林○施上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其未成年子女林○展（國民身分證統一編號：Z00 0000000）之親權應予停止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子林○恩（業於民國000年00月00日死亡）與相對人育有未成年子女林○展（00年0月0日生，下稱未成年子女）。因林○恩長年於監獄中，未盡扶養之責，相對人亦不為聞問，至今仍為失聯，未成年子女從小均由社會局幫助在寄養家庭成長，至國小畢業後，始與聲請人同住迄今，因林○恩死亡，而相對人顯有疏於保護、照顧未成年子女林○展，相對人已不適任擔任未成年子女林○展之親權人。而未成年子女林○展於國小畢業後均由聲請人即未成年子女林○展之祖父撫養，並照顧其生活起居。相對人亦同意停止其對未成年子女林○展之親權。為此爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項、家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。二、相對人則以：對於聲請人所述其對未成年子女林○展未盡保護教養義務，不宜擔任未成年子女林○展之親權人，且未成年子女林○展自國小畢業後即與聲請人同住，並由聲請人扶養、照顧迄今等情，均不爭執；同意停止相對人之親權。並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。查本件聲請人主張相對人對其未成年子女林○展有疏於保護照顧，有停止親權之事由，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相對人對其未成年子女林○展未盡保護教養義務，有停止親權事由」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院為裁定（見本院113年度家補字第3510號停止親權事件114年1月6日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項定有明文。經查：本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證，且相對人到庭對聲請人主張之事實表示不爭執、同意停止相對人對於未成年子女林○展之親權，有本院上開訊問筆錄在卷可參，堪認相對人對未成年子女林○展顯有疏於保護、照顧，且情節嚴重。聲請人為與未成年子女林○展同居之祖父，則其依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1 項之規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女林○展之全部親權，於法有據，為有理由，應予准許。五、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1 項、第2 項定有明文。查未成年子女林○展之親權人即相對人，經本院停止對未成年子女林○展之全部親權，又未成年子女林○展之父林○恩已歿，是未成年子女林○展之父母均不能行使負擔其權利義務，是有關未成年子女林○展之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1 項規定之順序定其監護人。而聲請人為與未成年子女林○展同居之祖父，亦有戶籍謄本可佐，則相對人對未成年子女林○展之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，聲請人即為第一順序之法定監護人，是聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2 項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。六、依家事事件法第104 條第3 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-114-家調裁-5-20250120-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第638號聲請人丙○○ 代理人徐俊逸律師相對人丁○○ 甲○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丁○○、甲○○對於未成年子女乙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人丁○○之母即未成年子女乙○○（民國000年0月0 0日生，下稱未成年子女）之外祖母，相對人丁○○、甲○○（以下合稱相對人）分別為未成年子女之母與父。相對人對未成年子女實際上均無實質照護、養育之責任，而於111年3月 11日雖經相對人約定由訴外人戊○○即未成年子女之姨婆為委託監護人，並在111年10月14日起由相對人丁○○重新委託關係人戊○○為未成年子女之監護人至115年10月14日止。然因相對人丁○○自113年3月起即未再給付未成年子女扶養費予戊 ○○，而相對人甲○○則從未支付過未成年子女扶養費，亦無探視過未成年子女，且相對人目前均無法聯絡。雖未成年子女有戊○○照顧，但未成年子女之權利義務之行使，仍有需要相對人處理，因相對人均目前無法聯繫上，且無照顧意願，而造成照顧上之困難，爰依民法第1090條之規定，請求停止相對人對未成年子女之全部親權。　㈡又聲請人丙○○為未成年子女乙○○之外祖母，亦為委託監護人之姊姊，有意願扶養未成年子女，且在未成年子女受委託監護人照護期間，聲請人亦時常探望未成年子女，且未成年子女也會到臺北與聲請人同住，關係良好。爰依第1089條之1 準用民法第1055條之規定，聲請改定聲請人為未成年子女之監護人等語。　㈢並聲明：　⒈請求停止相對人丁○○、甲○○對未成年子女乙○○權利義務之行使負擔。　⒉對未成年子女乙○○之權利義務改由聲請人丙○○行使或負擔。二、相對人經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟相對人甲○○於社工訪視時表示目前無條件照顧未成年子女乙○○，均尊重聲請人之意見等語，有該訪視報告在卷可憑。三、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿為證，並有個人戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表等件在卷可稽，自堪信為真實。　㈡再本院依職權就聲請人、未成年子女乙○○、相對人、戊○○進行訪視，其中戊○○進行訪視，結果略以：「⒈對相對人停止親權之評估：就本會訪視了解，關係人過去受相對人所託代為照顧未成年子女，且相對人兩次與關係人至戶政事務所簽訂委託監護協議，在111年10月14日至115年10月14日期間由關係人受委託監護照顧未成年子女，而未成年子女已屆就讀幼兒園之年紀，關係人及聲請人安排未成年子女到臺北市就讀公立幼兒園，故目前未成年子女實際上由聲請人照顧（未成年子女於113年9月1日至臺北市居住、就學，並由聲請人照顧，目前未居住於臺中市）。關係人主張相對人未實際照顧未成年子女，不僅鮮少關心未成年子女，亦未依約定持續負擔未成年子女的開銷。現今相對人失聯已有一段時間，關係人及聲請人認為相對人似無意願行使親權，故關係人與聲請人討論後遂由聲請人向法院提起停止親權案件。依關係人所述資訊，相對人有未依協議負擔未成年子女的開銷，以及未探視、關心未成年子女等情形，惟本會僅訪視關係人，未能了解本案全貌，建請鈞院參酌相對人之訪視報告，了解其等對於行使親權之意願及想法後，再衡酌本案是否有停止親權之必要。⒉未成年子女意願之綜合評估：訪視社工與關係人進行訪視時，未成年子女已由聲請人接到臺北市照顧，故訪視社工未有機會與未成年子女進行訪視。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月3 0日財龍監字第113100097號函暨所附訪視報告及訪視回覆單在卷可稽；社工對於聲請人及未成年子女乙○○進行訪視，結果略以：「相對人1（即指相對人丁○○）無法以電話聯繫，故無法訪視」、「依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具監護能力與監護時間，並具監護意願。聲請人為未成年人之主要照顧者，且未成年人受照顧狀況良好。聲請人提出未成年人自出生至今，皆由聲請人及未成年人之小姨婆照顧及負擔未成年人之費用，相對人未盡父母照顧義務亦未提供扶養費。因相對人1、相對人2長期未盡保護教養之責，故建議改由聲請人單獨行使負擔未成年人之監護權，以提供兒童穩定照顧。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。」等語，有映晟社會工作師事務所113年10月9日晟台護字第1130655號函暨所附社工訪視調查報告在卷可佐；另社工對相對人甲○○進行訪視結果略以：「相對人表示目前沒條件照顧案女，因此都尊重聲請人意見。建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：1.相對人表示自己目前無條件照顧案女，因此尊重聲請人的意見。2.社工僅訪視相對人，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。3.相對人表示因工作因素，無法出庭，意見都已向社工表達了。」等語，有財團法人導航基金會113年11月6日（11 3）導航監字第1106-2號函所檢附之未成年人監護權案訪視報告在卷可參。　㈢本院綜合上開證據資料判斷、兩造陳述及前揭訪視報告各情，堪認相對人未善盡保護教養未成年子女之義務，亦無法給予未成年子女妥善照顧，其對未成年子女疏於保護，且對於照顧未成年子女並無意願，實均非適任之親權人，倘由相對人任親權人對未成年子女實屬不利，是聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。經查，相對人經本院停止其等對未成年子女全部親權，已如前述，當相對人不能行使負擔未成年子女之權利義務時，自應依上揭規定之順序定其監護人，而依前開所述，數聲請人為未成年子女同居之外祖母，自113年6月後即與未成年子女同住而為實際照顧扶養未成年子女之人，依前開規定，聲請人依法即屬第一順位之法定監護人，尚無請求本院選定為監護人之必要，是聲請人另聲請選定其為未成年子女之監護人，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。六、又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本裁定確定後15 日內，將姓名、住所報告法院，並應申請臺中市政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-20

TCDV-113-家親聲-638-20250120-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 輔助人戊○○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人對於少年即未成年人丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為少年即未成年人丙○○、乙○○之監護人。　聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係少年即未成年人丙○○、乙○○（下合稱未成年人）之舅舅，相對人為未成年人之母，其屬中度智能障礙之人，經常性離家在外，並積欠債務，且有吸食毒品惡習，交友關係複雜，從未盡保護教養未成年人之責，亦未給付任何未成年人之扶養費，相對人顯係疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人對未成年人之親權。又聲請人為未成年人之舅舅，自未成年人出生後，聲請人便與之同住，並由聲請人及其父母即未成年人之祖父母扶養照顧，故為未成年人之最佳利益，爰併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。三、經查：　㈠聲請人主張其為未成年人之舅舅，相對人自未成年人出生後，即未扶養照顧未成年人等情，有聲請人提出之戶籍謄本為證，並經未成年人丙○○、乙○○到庭陳稱：「（你們2位從你們出生到現在，有見過相對人幾次？）丙○○：很少，印象中是在我幼兒園，印象也不多，因為她都不在家，大概一年半前有回家，住一個禮拜多，後來又不見了，直到現在。乙○○ ：跟姐姐一樣。我很少看到媽媽。（你們從出生到現在都是由何人照顧你們？）丙○○：阿公、阿嬤跟舅舅。費用也是由他們負擔。乙○○：阿公、阿嬤跟舅舅。」等語明確（見本院 114年1月8日審理筆錄），且經本院家事調查官對本件訪視調查結果認：相對人於離婚後即將子女交由外祖父母照顧，未成年人日常生活主要仰賴外祖母戊○○○陪伴成長，且就聲請人等所稱，相對人多年來生活混亂，與家族成員互動極少，僅於個人需要協助時才短暫與家人聯絡，最近一次返家已是112年，停留約一周後即離家不歸，親族也無相對人的通訊方式。而本件調查程序中亦無法連繫相對人，考量相對人受有輔助宣告，住居所不定，近期也因施用毒品被裁定勒戒，現況應無法提供未成年人穩定的生活與教育支持，評估相對人已不適任為親權人，有停親之事由等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人自未成年人出生起，即將未成年人交由其二人之舅舅、祖父母扶養照顧，己身未曾負起照顧、扶養之責任，亦未給付扶養費，甚對未成年人之生活不為聞問，堪認相對人均確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡本院為審酌適任之監護人選，依職權囑託本院家事調查官對聲請人及未成年人進行訪視，其提出綜合分析評估及結論為：「……三、適任監護人及會同開具財產清冊之人：其他法定順序監護人選部分，未成年人丙○○生父已逝，且與父方親屬並無聯繫，未成年人乙○○則為父不詳。而二名未成年人雖自幼與外祖父母林景華及戊○○○同住，祖孫關係密切，但二人皆表示年事已高，健康狀況欠佳且生活功能退化，難以長期負擔未成年人之照顧責任，希望由聲請人擔任監護人。未成年人之長兄林忠平則年僅18歲，即將離家當兵，後續也有就學計畫，同表示無法承擔監護責任。另未成年人丙○○其他父方親屬，祖母雖尚存但已年逾80歲，祖孫間也毫無往來，亦非適任人選。以現況觀之，聲請人為未成年人丙○○及乙○○之舅舅，對監護人職責有充分理解並有承擔意願，長時間與未成年人同住，對二名未成年人生活現況了解清楚，目前負擔家中主要經濟支出，支援未成年人日常與教育需求。訪談中聲請人展現穩定情緒、良好溝通能力及明確照顧計畫，表示未來會持續協助處理未成年人生活及監護事務，亦受家族成員信任與支持，評估聲請人為適任之監護人」等語，亦有同上本院家事調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張、前揭家事調查報告及卷內相關事證，認未成年人丙○○之父死亡，未成年人乙○○則父不詳，其母即相對人則經本院宣告停止親權，均無法行使親權而有置監護人之必要，而未成年人丙○○與父方之親屬並無往來，同居之祖父母則均年事已高，並罹有慢性疾病，難以長期擔任擔任未成年人之監護人，且許多複雜法律、行政事項，也需由聲請人協助處理，自非適任之監護人選。本院審酌聲請人為未成年人之舅舅，有擔任監護人之積極意願、監護動機單純正常，且長期與未成年人共同生活，亦擔負起扶養照顧未成年人之責任，彼此關係親密、互動良好，並使未成年人受到良好之照顧，參以未成年人於本院調查時亦均表示同意由聲請人擔任其監護人等語（見同上本院審理筆錄），其等意願自應予尊重，故本院綜合上情，認選定聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依聲請人之聲請選任由聲請人擔任未成年人之監護人，並裁定如主文第二項所示。四、依家事事件法第104條第3項、第120條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-17

KLDV-113-家親聲-233-20250117-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第286號 113年度家親聲字第379號聲請人Ａ０１相對人甲○○ 籍設基隆市○○區○○路0號（基隆○ ○○○○○○○信義辦公室）Ａ０２住○○市○○區○○○○路○○○村00 號0樓上列當事人間請求停止親權等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文相對人甲○○、Ａ０２對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人甲○○從結婚、生子都在父母親的庇護下生活，其離婚、吸毒等在被關時，未成年人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）則丟給父母即聲請人夫婦扶養，其對乙○○不聞不問，在其出獄後更變本加厲，與地下錢莊借錢，更拋下乙 ○○離家不知去向，對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，現乙○○之教育及健保問題都需法定代理人處理，然聲請人收到戶政單位訊息表示相對人甲○○已遭除戶，另相對人Ａ０２亦未探視或照顧未成年人乙○○，則為處理乙○○以後所有問題，故提起本件聲請等語，並聲明：⑴相對人甲○○、Ａ０２對未成年人乙○○之親權應全部予以停止。⑵改定聲請人為未成年人乙○○ 之監護人。⑶聲請費用由相對人負擔。二、相對人甲○○因行方不明無法通知到庭，另相對人Ａ０２則到庭表示：對聲請人請求無意見等語，資為答辯。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。經查：　　㈠本件聲請人為相對人甲○○之母、未成年人乙○○之祖母，相對人甲○○與相對人Ａ０２原為夫妻，並育有1女即未成年人乙 ○○，甲○○與Ａ０２於104年11月23日離婚，並約定乙○○之親權由甲○○單獨行使或負擔，有戶籍謄本及乙○○、Ａ０２之個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第9至15頁、第19頁），並為相對人Ａ０２所不爭，堪信為真正。又聲請人主張乙○○出生後至今，相對人甲○○未曾扶養、照顧，甲○○現因躲避債務而不知去向，另相對人Ａ０２亦未曾照護或負擔關於乙○○ 之扶養費，乙○○出生迄今均由聲請人照顧等情，甲○○則未到庭陳述或提出書狀表示意見，並經本院調取甲○○之出入境紀錄顯示，甲○○於111年6月24日出境後即未再入境，Ａ０２則對聲請人主張之事實均不爭執（見第21頁、本院113年 12月12日非訟事件筆錄），是聲請人上揭主張，均堪信為真。　　㈡本院審酌兩造所陳，認乙○○自幼即由聲請人扶養迄今，相對人等顯對乙○○未善盡保護教養之義務，對乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，且於本件調查期間，相對人甲○○未曾到庭或提出書狀，另相對人Ａ０２則表示同意停止親權，堪認聲請人請求宣告停止相對人等對未成年人乙○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1、2項定有明文。故未成年人無民法第1094條第1項之法定監護人時，始有另行選定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號判例意旨可資參照。經查，本件未成年人乙○○之父母即相對人等，既經本院宣告停止其等對未成年人乙○○之親權，則未成年人乙○○已無父、母得行使其親權，自應設置監護人。惟聲請人既為未成年人乙○○同住之祖母，則依前揭法文規定，於未成年人乙○○之父母經宣告停止親權後，聲請人即為乙○○ 之監護人，尚無請求本院指定為監護人之必要，是聲請人另主張選定其為未成年人之監護人，容有誤會，應予駁回。五、末按，民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定，本件聲請人應於知悉其為監護人後15日內，申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護人乙○ ○之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護人乙○○之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-家親聲-379-20250117-1

家親聲

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第286號 113年度家親聲字第379號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２籍設基隆市○○區○○路0號（基隆○ ○○○○○○○信義辦公室）甲○○ 住○○市○○區○○○○路○○○村00 號0樓上列當事人間請求停止親權等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文相對人Ａ０２、甲○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應予停止。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人Ａ０２從結婚、生子都在父母親的庇護下生活，其離婚、吸毒等在被關時，未成年人乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）則丟給父母即聲請人夫婦扶養，其對乙○○不聞不問，在其出獄後更變本加厲，與地下錢莊借錢，更拋下乙 ○○離家不知去向，對未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，現乙○○之教育及健保問題都需法定代理人處理，然聲請人收到戶政單位訊息表示相對人Ａ０２已遭除戶，另相對人甲○○亦未探視或照顧未成年人乙○○，則為處理乙○○以後所有問題，故提起本件聲請等語，並聲明：⑴相對人Ａ０２、甲○○對未成年人乙○○之親權應全部予以停止。⑵改定聲請人為未成年人乙○○ 之監護人。⑶聲請費用由相對人負擔。二、相對人Ａ０２因行方不明無法通知到庭，另相對人甲○○則到庭表示：對聲請人請求無意見等語，資為答辯。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。經查：　　㈠本件聲請人為相對人Ａ０２之母、未成年人乙○○之祖母，相對人Ａ０２與相對人甲○○原為夫妻，並育有1女即未成年人乙○○ ，Ａ０２與甲○○於104年11月23日離婚，並約定乙○○之親權由Ａ０２單獨行使或負擔，有戶籍謄本及乙○○、甲○○之個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第9至15頁、第19頁），並為相對人甲○○所不爭，堪信為真正。又聲請人主張乙○○出生後至今，相對人Ａ０２未曾扶養、照顧，Ａ０２現因躲避債務而不知去向，另相對人甲○○亦未曾照護或負擔關於乙○○之扶養費，乙○○出生迄今均由聲請人照顧等情，Ａ０２則未到庭陳述或提出書狀表示意見，並經本院調取Ａ０２之出入境紀錄顯示，Ａ０２於111年6月24日出境後即未再入境，甲○○則對聲請人主張之事實均不爭執（見第21頁、本院113年12 月12日非訟事件筆錄），是聲請人上揭主張，均堪信為真。　　㈡本院審酌兩造所陳，認乙○○自幼即由聲請人扶養迄今，相對人等顯對乙○○未善盡保護教養之義務，對乙○○疏於保護、照顧情節嚴重，且於本件調查期間，相對人Ａ０２未曾到庭或提出書狀，另相對人甲○○則表示同意停止親權，堪認聲請人請求宣告停止相對人等對未成年人乙○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。民法第1094條第1、2項定有明文。故未成年人無民法第1094條第1項之法定監護人時，始有另行選定監護人之問題。而所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），最高法院62年台上字第415號判例意旨可資參照。經查，本件未成年人乙○○之父母即相對人等，既經本院宣告停止其等對未成年人乙○○之親權，則未成年人乙○○已無父、母得行使其親權，自應設置監護人。惟聲請人既為未成年人乙○○同住之祖母，則依前揭法文規定，於未成年人乙○○之父母經宣告停止親權後，聲請人即為乙○○ 之監護人，尚無請求本院指定為監護人之必要，是聲請人另主張選定其為未成年人之監護人，容有誤會，應予駁回。五、末按，民法第1094條第2項、第1099條、第1099條之1規定，本件聲請人應於知悉其為監護人後15日內，申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員，於2個月內會同開具受監護人乙○ ○之財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人Ａ０１對於受監護人乙○○之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-17

SLDV-113-家親聲-286-20250117-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

撤銷停止親權宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第232號聲請人甲○○ 未成年人乙○○ 利害關係人丙○○ 上列聲請人聲請撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於所為之一○二年度家親聲字第七七號關於宣告停止丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）對於未成年人乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）親權行使之民事裁定，應予撤銷。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女乙○○（下稱未成年子女）之祖母，前經本院以102年度家親聲字第77號裁定停止未成年子女之母丙○○對未成年子女之親權，由聲請人為未成年子女之法定監護人。茲因丙○○離婚後，即返回娘家與未成年子女同住修復母子親情，故前裁定停止親權之原因已不存在，亦無停止親權之必要，爰聲請撤銷本院102年度家親聲字第77號關於宣告停止丙○○對未成年子女乙○○之親權等語。二、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。參照上開規定僅規定停止父母親權之行使，而非剝奪父母對於未成年子女之權利。是父母經法院宣告停止親權後，嗣後停止親權之原因已歸消滅者，殊無不許以聲請撤銷停止親權之宣告，回復行使其親權之理。次按宣告停止親權或監護權及撤銷其宣告事件，為家事事件之戊類事件，家事事件法第3條第5項第10款定有明文。又停止親權之原因消滅後，未成年子女或其最近親屬、父母、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權。撤銷停止親權之聲請，以停止親權人為相對人，家事事件審理細則第105條亦有明文。據此，未成年子女之父、母經法院宣告停止親權後，原停止親權之原因消滅或有情事變更之事實，且對其子女權利無濫用之危險，亦未有嚴重疏於保護、照顧子女之情節時，自得聲請法院撤銷停止親權之宣告，回復其親權之行使，而撤銷停止親權宣告事件，應由法院依家事非訟程序進行之。三、經查：　㈠聲請人主張其為未成年子女之祖母，前經本院102年度家親聲字第77號裁定宣告停止丙○○對未成年子女之親權，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又聲請人主張丙○○離婚後，即返回娘家與未成年子女同住修復親情等情，經未成年子女到庭表示沒有意見，同意由丙○○擔任其親權人等語（見本院 114年1月7日審理筆錄），故聲請人提出本件聲請自屬有據。　㈡又經本院依職權請本院家事調查官對兩造及未成年子女為訪視調查，其綜合分析與評估略以：丙○○於102年經法院裁定停止親權，並由聲請人擔任監護人。主因係丙○○結婚另組家庭，無法負擔親職，並由聲請人接手照顧。惟丙○○現況已離婚並搬回聲請人住所共同生活，亦承擔照顧責任，原停止親權原因已不復存在。另就訪談觀察，丙○○身心狀況良好，現於服務業就職，收入能維持生活需要，與聲請人在教養方面也有良好合作，家庭互動和諧。而未成年人已年滿00歲，對本件聲請內容表示理解及支持，亦同意由母親丙○○行使親權。是以，丙○○停止親權之原因已消滅，已無不能或不適宜行使對未成年人親權之事由，聲請人並具備足夠親職能力與照顧意願，本件家庭成員也達成共識，建議原裁定停止丙○○親權宣告准予撤銷，由丙○○擔任親權人，應符合未成年人最佳利益等語，有本院家事調查報告在卷可參。　㈢本院參酌前開事證及家事調查報告，認丙○○前係因二段婚姻關係因素未能照顧未成年子女，而遭本院裁定宣告停止親權，然其自上開裁定後，已離婚返家與未成年子女同住，並修復與未成年子女之情感，其與未成年子女間之母子感情現已回復，丙○○復有行使負擔未成年子女親權之意願，亦有能力負擔對未成年子女之撫育及教養責任，聲請人及未成年子女亦均到庭希望回復丙○○之親權等語（見同上訊問筆錄），足見丙○○前經本院宣告停止親權之事由已不存在。從而，聲請人請求撤銷本院102年度家親聲字第77號所為停止丙○○對未成年子女親權行使之裁定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-01-16

KLDV-113-家親聲-232-20250116-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第6號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人郭乃瑜社工相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對未成年人甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人甲○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為未成年人甲○○(下稱未成年人) 之母，本應對未成年人負保護扶養義務，然相對人在未成年人出生不久即因毒品、竊盜等罪入監服刑，未成年人本隨母入監，但因受照顧狀況不佳，而自民國98年9月24日起即受安置至101年7月20日返家，返家後相對人又因施用毒品逕自離家，未成年人再自102年8月13日受安置至今，已逾11年。又相對人現因入監服刑，估算將至118年始服刑期滿，且其在未成年人安置期間探視次數少，兩人互動關係疏離，經詢問相對人相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年1月14日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶政個人資料查詢作業、戶政全戶資料查詢作業、相對人刑事判決暨裁定、社會工作員個案管理處遇計畫表等件，並經本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院函詢戶政事務調取之未成年人最新戶籍謄本在卷可稽，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市荃棌協會進行訪視，訪視結論略以：相對人於未成年人8個月大時入監服刑，雖曾於未成年人4、5歲時接回照顧1年，但仍未妥善照顧未成年人，任由其當時配偶將未成年人丟至社會局，此後未成年人由社會局安置至今，相對人同意停止親權，由高雄市政府擔任監護人。未成年人16歲，同意由高雄市政府擔任監護人。評估相對人經濟及環境不佳，支持系統不足且親職功能不彰，相對人因販賣及吸食毒品入監服刑，仍需服刑數年才能出監，未成年人長期由社會局安置至今，確實未負起責任義務等語，此有訪視報告在卷可證。本院綜觀全卷事證，審酌本件相對人長期未對照顧保護，情節嚴重，又因其他刑事案件尚在服刑中，足徵相對人缺乏扶養照顧未成年人之能力，顯有疏於保護照顧未成年人，且情節重大情事，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年子女之親權全部，於法有據，應予准許。　㈢本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。又未成年人之外祖父能力不佳且無意願擔任監護人，未成年人外祖母前於102年間病逝等情，業據聲請人出據社會工作員個案管理處遇計畫表在卷可稽。而未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-01-16

KSYV-114-家調裁-6-20250116-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

撤銷停止親權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第609號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百零八年八月六日所為一百零八年度家調裁字第二四號民事裁定，關於停止聲請人乙○○對未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）全部親權之宣告，應予撤銷。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女甲○○（民國000年0月00 日生）之母，相對人則為未成年子女之外公。聲請人前因入監執行，無力照顧未成年子女，經本院以108年度家調裁字第24號裁定停止相對人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，並由相對人擔任未成年子女之法定監護人，並暫由相對人監護未成年子女。惟聲請人現已出監，並親自照顧未成年子女，為此聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號裁定關於對聲請人之停止全部親權之宣告部分，並恢復聲請人對未成年子女之親權等語。　　二、相對人則稱：同意撤銷聲請人對未成年子女停止親權之宣告，將監護權還給聲請人等語。三、按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項亦有明文。據此，未成年子女之父、母經法院宣告停止親權後，原停止親權之原因消滅或有情事變更之事實，且對其子女權利無濫用之危險，亦未有嚴重疏於保護、照顧子女之情節時，自得聲請法院撤銷停止親權之宣告，回復其親權之行使，而撤銷停止親權宣告事件，應由法院依家事非訟程序進行之。四、經查，聲請人與訴外人丁○○原為夫妻，並育有未成年子女甲 ○○（原名許○○，000年0月00日生），相對人為未成年子女之外公。嗣因聲請人與訴外人丁○○因另案在監執行，經相對人聲請本院停止聲請人與訴外人丁○○對未成年子女之全部親權，經本院於108年8月6日以108年度家調裁字第24號裁定停止聲請人與訴外人丁○○對於未成年子女之全部親權，由相對人為未成年子女之監護人確定等情，業據聲請人提出兩造及未成年子女之戶口名簿為證，並經本院依職權調取本院108年度家調裁字第24號民事裁定核閱無訛，自堪信為真正。五、本院為調查相對人停止親權之事由是否已消滅，有無撤銷停止親權裁定之必要，乃囑託桃園市助人專業促進協會對兩造及未成年子女為訪查後，建議略以：⒈親權/監護意願評估：聲請人親權意願積極且動機正向，相對人亦同意恢復聲請人之親權。⒉親權/親職能力評估：聲請人知悉未成年子女日常作息及生活需求，且目前主要由聲請人扶養未成年子女，親權能力佳；相對人過往則為實際照顧者及監護人，監護能力尚稱良好。兩造皆能提供適足親職陪伴，聲請人親子衝突處理方式合宜，且與未成年子女互動良好，評估其親職能力良好，相對人與未成年子女互動自然，家庭功能良好。⒊ 照護環境評估：該住所為社區型華廈，為聲請人同居人承租之住屋。附近有諸多商家，生活機能良好且交通便利，住家內環境整潔，共有3間房間，未成年子女與相對人及聲請人同居人二名子女同房，該房間空間充足，評估該環境尚可提供未成年子女生活所需，聲請人已有規劃待114年租約到期後另覓住所，預計為透天住屋，內含6間房，讓未成年子女與其同居人之子同房。⒋未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年子女之陳述能力評估：能自主陳述，訪視期間未被干擾，身心情緒穩定。⑵未成年子女意願評估：能清楚表達願意讓聲請人重新幫其決定生活事項，能具體呈現自我意識，並真誠展現內在想法，故評估其意願真實性為高。⒌親權之建議及理由：⑴本案為撤銷親權案件，本會與兩造及未成年子女完成訪視。⑵經查，聲請人假釋出監後，即與相對人共同照顧未成年子女，同時找工作以穩定自身經濟，目前聲請人為未成年子女之主要照顧者，並有相對人及其餘親屬同住提供照顧協助，觀察未成年子女受照顧情形良好，親子間關係緊密，評估聲請人親權親職行使適任無虞。⑶次查，聲請人當初停止親權係因其入監服刑，難以行使親權，為維護未成年子女利益，暫時由相對人擔任監護人，如今聲請人假釋出監，每月固定至地檢署報到，雖自身經濟狀況較弱，尚可運用正式及非正式資源補足生活之不足，維持生活品質穩定。綜上，評估聲請人如今可穩定撫育未成年子女，當初停止親權原因已然消滅，親權乃父母基於其身分，依法律規定而生之權利，其不僅為權利，同時也是義務，本案聲請人過往停止親權之原因已消滅，聲請人願意持續善盡其親權義務，本會亦經由訪視確認未成年子女目前受照顧情形無虞，故本會建議鈞院撤銷聲請人停止親權之宣告，以維護未成年子女最佳利益等語，此有該協會114年1月8日助人字第1140011號函及所附社工訪視（撤銷停止親權調查）報告存卷可佐。依上開事證，堪認聲請人假釋出監後，現已漸生活穩定，並親自照顧未成年子女，與未成年子女互動良好，且有相對人之家庭支持，可認聲請人確已具備照顧未成年子女之親職能力，並與未成年子女建立良好之關係，是本件聲請人因情事變更，已無不能或不適宜行使對於未成年子女親權之事由。從而，聲請人聲請撤銷本院108年度家調裁字第24號民事裁定關於停止聲請人對於未成年子女甲○○親權之宣告部分，於法有據，應予准許。六、聲請人對未成年子女甲○○之親權停止部分，既經撤銷，則原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年子女甲○○之權利義務，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-15

TYDV-113-家親聲-609-20250115-1

家非調

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家非調字第8號聲請人甲○○ 非訟代理人黃豐欽律師上列聲請人與相對人甲○○、乙○○間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣貳仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元」；非訟事件法第14條第1 項定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97 條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請人與相對人李靖騰、范曦媛間聲請宣告停止親權等事件，聲請聲明第一、二項，均係非因財產權關係而聲請，各應徵收費用1,000元；據此，聲請人應繳納上開費用2,0 00元（計算式：1,000元＋1,000元）而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。另裁判費與聲請費之繳納為起訴與聲請之程序合法要件，此當為職業律師所知悉之事項，如非無法自行核定訴訟標的價額之情形，起訴與聲請時即應繳納，以利程序進行，附此敘明。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-01-14

TPDV-114-家非調-8-20250114-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第8號抗告人即相對人甲○○ 上列抗告人因與相對人桃園市政府間聲請宣告停止親權等事件，對於民國113年12月23日本院113年度家親聲字第8號裁定提起抗告，然未據繳納抗告費用。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1,000元，如逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第一庭法官林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蘇珮瑄

2025-01-10

TYDV-113-家親聲-8-20250110-2