Know99判決書

搜尋結果：共同監護人

共找到 195 筆結果（第 101-110 筆）

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第264號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃炳麟上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15697號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，其等父親丁○○為「黃鵬爵祭祀公業」之派下員，乙○○為丁○○之共同監護人。緣乙○○於112年1月5日10時許，帶坐著輪椅之丁○○前往上開祭祀公業位於臺中市○○區○○ ○街000號1樓之辦公室，欲領取派下員之房份錢，丙○○亦前往現場，乙○○見狀即將之阻擋在門外，2人因此產生口角衝突，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，先在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對乙○○辱罵稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，足生損害於乙○○之社會評價，丁○○因前揭衝突即表示不領房份錢，乙○○及其家人隨後帶丁○○離開上開辦公室，丙○○ 見狀欲阻止乙○○帶走丁○○，復基於傷害之犯意，在門口與乙 ○○發生肢體拉扯，致乙○○受有右側肩部旋轉環帶不完全撕裂、右側肩部拉傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本判決下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第87-88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由一、訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人黃炳勳表示：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，嗣與告訴人進行肢體拉扯等情，惟矢口否認有何公然侮辱及傷害等犯行，辯稱：在衝突過程中難免有言語衝突，診斷證明的傷口是舊傷，是之前告訴人騎腳踏車和機車摔倒造成的，我是正當防衛等語。經查，被告於上開時、地，對告訴人陳稱：「創三小」、「毋晟囝」、「畜生」、「王八蛋」、「你等著坐牢，屁股洗乾淨」等語，併與告訴人拉扯等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第 33、91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴及證人張素慧於偵查之證述，大致相符（見偵卷第25-29、78-79頁），並有警員職務報告（見偵卷第17頁）、案發現場錄音譯文（見偵卷第31頁）、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）112年1月 6日診斷證明書（見偵卷第35頁）、案發當日現場錄影畫面截圖（見偵卷第83-115頁）、告訴人大同醫院病歷資料（見偵卷第63-67頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、按言論自由與個人名譽保障間之取捨，於今社會日常生活中，對他人不友善之作為或言論，固存有一定容忍度，但仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論。被告在上開公眾得以共見共聞之辦公室門外，對告訴人所稱之上開言論，前後連貫觀之，按社會一般通念，均有輕蔑、嘲諷之意，且指涉被告人品行不端、無狀、行為粗鄙，及使人認告訴人將因被告所稱之其品行不端之行為，而入監服刑等情事，按被告自陳大學畢業、行為時58歲之智識程度及生活經驗，被告當無不知上開言論係對告訴人之負面評價，足使告訴人之聲譽產生負面之觀感，有害於告訴人在社會上之評價。又被告自陳除本次紛爭外，與告訴人因照顧父親之問題，已有數次衝突（見本院卷第89、91-92頁），又參諸案發現場錄音譯文及錄影畫面截圖（見偵卷第31、83-115頁），被告至現場遭告訴人鎖於辦公室門外，即對告訴人數次謾罵上開言論，依表意脈絡整體以觀，核非被告於雙方衝突過程中一時失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人名譽之舉，顯係有意針對告訴人個人所為之恣意攻擊，用詞及言論內容對於公共事務之思辯並無助益，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術專業之正面價值，而足以貶損告訴人名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，堪認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為確屬刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為無訛。㈡、又被告自陳：為阻擋告訴人將父親丁○○帶離現場，與告訴人發生推擠，告訴人跌落在地後，雙方仍繼續拉扯，當時大家的動作都很激烈等語（見偵卷第21-22頁、本院卷第91-92頁），堪認雙方拉扯、推擠之力道非輕。參以卷附之病歷及診斷證明書所載內容，告訴人係於112年1月6日上午前往大同醫院就診驗傷，時間雖相隔1日，惟其所受傷勢無明顯外傷，衡情告訴人於案發後，因無需立即處理之傷口，而未即刻前往醫院就診，嗣因漸感疼痛，始於翌日前往醫院急診驗傷，顯與常情無悖；而告訴人所受前揭傷害結果與被告之行為間，無證據足認有其他原因介入，卷內亦無事證可認告訴人所受右側肩部之傷勢為舊傷。準此，告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時間相去不遠，且告訴人所受傷勢亦與其遭被告傷害之手段可能造成之傷害結果相符，告訴人前揭傷勢確係因本案衝突所致，並非舊傷，至為明灼。被告空言辯稱告訴人之上開傷勢為舊傷等語，顯係卸責之詞，自難憑採。㈢、次觀本案衝突發生之過程，被告先於辦公室外辱罵告訴人，業經認定如前，嗣告訴人欲離開現場打開門後，被告即衝入辦公室，一手拉著告訴人之領子，一手拉著告訴人女兒之領子，告訴人則拉扯被告之衣領，被告、告訴人及告訴人之女 3個人即扭扯乙節，業具被告供述明確（見本院卷第91-92頁），核與告訴人於警詢之指訴：我們打算先離開現場，可是我哥哥（即被告）堅決不讓我們離開現場，還對我進行推擠拉扯等語及證人張素慧證稱：在核對證件時，被告就衝進來，他們完全無視爸爸的存在，大打出手等語，大致相符，堪認被告於辱罵告訴人後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，被告並非單純閃躲或阻擋他人之攻擊，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之行為，應係出於傷害之犯意甚明，是被告自無主張防衛權之餘地。㈣、至證人戊○○到庭證稱：是告訴人抓住被告，並毆打被告，告訴人很會打人、告訴人有很多犯罪紀錄，會對家人提告等語（見本院卷第85頁），然證人戊○○於案發當時並未在場，證稱內容均係由與告訴人前有監護權紛爭之被告之母及被告之妹轉述而知，業具證人戊○○證述明確，並有本院111年度家聲抗更一字第1號裁定可佐（見偵卷第117-125頁），是證人戊○○所述顯然有所偏頗及不完整，亦有深究之餘地，而告訴人之素行為何亦與被告行為是否構成公然侮辱及傷害犯行無涉，尚難以此為有利被告之認定。三、綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告與告訴人為兄弟關係，業據其等供承在卷（見偵卷第20、25頁），乃家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，又被告之公然侮辱及傷害等犯行，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於公然侮辱罪及傷害罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第277條第1項之傷害罪。二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因父親監護權之歸屬而生糾紛，不思理性解決紛爭，竟率爾以上開言詞侮辱告訴人，貶損告訴人之人格名譽，並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有上揭傷勢，所為實屬不該。參以被告僅肯認客觀發生之事實，迄未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡本件犯罪情節、所生損害，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第93頁）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（見本院卷第13-15頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨就各罪宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上易字第396號判決判處有期徒刑5月確定，於103年6月27 日易科罰金執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開前案紀錄表可參，其犯後雖否認犯行，然考諸緩刑制度旨在暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，而被告係因父親之監護權認知問題而與告訴人發生爭執，進而為本案犯行，堪認其係因一時失慮，致罹刑章，本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，並斟酌短期自由刑對於被告所可能產生負面效果，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。惟本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，命被告應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第 2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-易-264-20241224-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1155號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 丙○○○ 上三人送達代收人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人。三、指定丙○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即相對人甲○○因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1 項及家事事件法第164條以下之相關規定，檢附親屬同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定相對人之子女即聲請人乙○○及關係人丁○○為監護人、關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：（一）法律依據：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。（二）本件相對人有受監護宣告之必要：　　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院江惠綾醫師鑑定結果略以「相對人患有失智症病史，整理認知功能明顯受損，目前呈現重度失智症之症狀。由於目前相對人已無法自行行走，基本生活皆需由他人協助照護，對於生活中簡單對話及指令的理解已存在困難，難以進行一般社交互動，亦無法獨立理解、判斷或處理事務、數字計算及財務管理，處理複雜事務或情境需要由他人協助，依相對人目前之功能與疾病狀態，建議為監護宣告」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（三）選定聲請人乙○○、關係人丁○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人乙○○及關係人丁○○為相對人之子女，關係人丙○○○ 則為相對人之配偶，相對人之其他家屬均同意由聲請人乙 ○○、關係人丁○○共同擔任相對人之監護人，以及由關係人丙○○○擔任會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、同意書及戶籍謄本在卷可參。本院審酌聲請人乙○○、關係人丁 ○○為相對人之子女，份屬親近，並有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人乙○○、關係人丁○○任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人乙○○、關係人丁○○為相對人之監護人。併參酌關係人丙○○○為相對人之配偶，同經相對人最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定關係人丙○○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○、關係人丁○○經裁判選定為共同監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-12-24

PCDV-113-監宣-1155-20241224-1

家聲抗

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定　 113年度家聲抗字第5號　抗告人劉建榮相對人劉林鳳梅關係人劉富城劉秀嫚劉之立上列當事人聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年4月3日本院113年度監宣字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。選定抗告人劉建榮（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、關係人劉富城（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、關係人劉秀嫚(民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告人劉林鳳梅之共同監護人，並定監護方法與執行職務範圍如附表所示。指定關係人劉之立（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。抗告程序費用由受監護宣告人劉林鳳梅負擔。　　理　由一、關係人劉富城於原審聲請意旨略以：抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚為相對人劉林鳳梅之子女，關係人劉之立為相對人之孫子女，相對人因年事已高，身心退化嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，日常生活事務均無法自理，目前居住於財團法人苗栗縣私立海青老人養護中心，受專業之醫療及生活照護，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，及選任關係人劉富城為相對人之監護人，併指定關係人劉之立為會同開具財產清冊之人等語。二、經原審審理及參酌精神科醫師鑑定結果，宣告相對人劉林鳳梅為受監護宣告之人，並參酌社工訪視報告，考量相關親屬對監護人及會同開具財產清冊之人合適人選之意見，選定關係人劉富城、劉秀嫚共同擔任相對人之監護人，指定抗告人劉建榮為會同開具財產清冊之人。三、本件抗告意旨略以：相對人劉林鳳梅在醫院住院治療或在安養中心居住照護期間，關係人劉秀嫚甚少付出心力及分擔費用，大多由抗告人劉建榮及關係人劉富城照顧陪伴及分擔費用，並申請政府相關補助等語。並聲明原裁定廢棄，請求選任關係人劉富城為相對人之監護人，併指定抗告人劉建榮為會同開具財產清冊之人等語。四、經查：（一）按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或　　　受意思表示，或不能辨識其意思效果者，法院得因本人、　　　配偶、四親等之親屬，最近1 年有同居事實之其他親屬、　　　檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告　　　，民法第14條第1 項定有明文。次按，受監護宣告之人應　　　置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親　　　等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、主管機關　　　、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人　　　，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時　　　，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告　　　之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監　　　護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣　　　告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況　　　。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人　　　之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容　　　，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第　　　1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。（二）抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚為相對人之子女，關係人劉之立為相對人之孫子女，相對人因年事已高，身心退化嚴重，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，日常生活事務均無法自理，目前居住於財團法人苗栗縣私立海青老人養護中心，受機構 24小時專人照顧，並無欠費或遲繳紀錄，依機構訪客紀錄所載，相對人於112年9月25日入住機構後，抗告人劉建榮、關係人劉富城探視次數較少、停留時間較短，與相對人劉林鳳梅互動較平淡，關係人劉秀嫚探視次數較多、停留時間較長，與相對人劉林鳳梅互動較親密，依社工之訪視評估，關係人劉富城不適合單獨擔任監護人，建議由關係人劉富城及劉秀嫚共同擔任監護人，由抗告人劉建榮擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、美德醫院精神鑑定報告書、社團法人臺灣福田社會福利發展協會及財團法人台中市龍眼林社會福利慈善事業基金會函覆之訪視報告等件，附於原審卷可稽。 (三）本件審理期間，抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚多次具狀，舉證證明自己長年用心照護相對人，適宜擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人，並互相指摘他方未分擔費用或善盡孝心。為此，本院指派家事調查官參酌原審卷證及兩造、關係人所提資料，調查及協助下列事項 :1.評估合適之監護人、會同開具財產清冊之人；2.評估受監護宣告人之財產管理及療護養治計畫；3.協助兩造及關係人協議分工照護方案，以維護受監護宣告人之最佳利益。 (四) 嗣經本院家事調查官參酌本件卷證資料，並實地訪視抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉之立、劉奕瑄，並電話訪談關係人劉秀嫚、財團法人苗栗縣私立海青老人養護中心相關人員，評估建議如下: 　　　1.抗告人劉建榮為相對人入住上開養護中心之簽約人，為　　　　養護中心聯繫案家之窗口，第一時間處理相對人之相關　　　　事務，關係人劉富城為相對人入住養護中心前之同住家　　　　屬，協助相對人最初生病時之照護，抗告人劉建榮及關　　　　係人劉富城均為相對人醫療事務之主要處理者。　　　2.關係人劉秀嫚熟悉目前相對人之身心狀況，相對人入住　　　　養護中心後，長期穩定探望及關懷相對人，為相對人生　　　　活事務之主要處理者。　　　3.目前相對人名下並無財產，暫無須管理。對於相對人之　　　　療護養治計畫，抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚　　　　均希望維持現狀，相對人續住養護中心，由抗告人劉建　　　　榮續任相對人入住養護中心之簽約人，均願協助處理相　　　　對人之醫療事務。　　　4.考量抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚均有參與相　　　　對人之生活、醫療事務，對相對人未來之照護計畫亦屬　　　　相同，關於扶養費用之爭執已在他院訴訟，建議選任抗　　　　告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚共同擔任相對人之　　　　監護人，惟相對人之醫療事務由養護中心之簽約人即抗　　　　告人劉建榮單獨決定，住院或轉院時應通知全體監護人　　　　，以免因欠缺理性溝通而延宕醫療事務。　　　5.關係人劉之立熟悉相對人之醫療資源、社政資源、財產狀況，並為相對人醫療費用主要負擔者之一，建議選任關係人劉之立為會同開具財產清冊之人。　　　6.調查期間已協調抗告人及關係人，關於相對人入住養護中心之費用分擔方式，由抗告人拍攝收據提供予關係人，關係人於每月15日前，將應分擔之住宿費用轉帳至關係人劉之立帳戶。五、綜上論述，抗告人劉建榮及關係人劉富城、劉秀嫚為相對人之子女，均屬相對人之最近親屬及扶養義務人，均實際參與相對人之生活、醫療事務，均有意願擔任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人，對相對人未來之照護計畫相同，關於扶養費用之爭議已循他院訴訟解決，參酌原審及本件相關事證，佐以上開家事調查官之調查報告，是以，本件依職權選定抗告人劉建榮、關係人劉富城、關係人劉秀嫚依附表共同擔任相對人之監護人，以維護相對人之最佳利益。關係人劉之立為相對人之孫子女，熟悉相對人之醫療資源、社政資源、財產狀況，並實際分擔相對人醫療費用，適宜擔任會同開具財產清冊之人。爰裁定如主文第2項、3項所示。抗告意旨以前詞指摘原裁定選定關係人劉秀嫚為相對人之共同監護人有所違誤，求予廢棄，核無可採，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官湯國杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾建豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李麗萍以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一、共同監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務，積極保　　護、增進受監護人利益，並應維護受監護宣告人之最佳利益　　，不得受讓受監護宣告人之財產。二、共同監護人應積極探視、照護受監護宣告人，及分擔受監護宣告人之生活、照護、醫療費用。三、共同監護人對於受監護宣告人之生活、照護事務及非緊急醫療事務，應理性溝通、討論，並以多數決決議之。四、受監護宣告人之緊急醫療事務由監護人劉建榮單獨決定，但住院或轉院時，應通知監護人劉富城、劉秀嫚。

2024-12-24

MLDV-113-家聲抗-5-20241224-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第652號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為乙○○之配偶，乙○○因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為此爰聲請本院對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為乙○○之監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　（一）聲請人係乙○○之配偶，有戶籍謄本2件為證，揆諸上開規定，聲請人聲請對乙○○為監護之宣告，自屬有據。　（二）又聲請人主張乙○○因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之事實，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心障礙證明影本1件為證，且經鑑定人財團法人臺灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院醫師施仁雄對乙○○為精神鑑定結果認：「一般醫學檢查：個案意識呆僵，無法回答問話，須依賴鼻胃管進食。四肢無力，無法自我行動，簡易日常生活，如：吃飯、穿衣、洗澡、大小便及個人衛生完全須別人協助。精神檢查方面：個案注意力，判斷力，對人、時、地定向感，記憶能力，計算能力，及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位腦病變患者，恢復可能性低：日常事務皆須別人完全協助，注意力，記憶力，算術能力，理解能力，表達能力，抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等語，有精神鑑定報告書1件在卷可憑，是聲請人聲請對乙○○為監護宣告為有理由，應予准許。四、又查聲請人為受監護宣告人乙○○之配偶，乙○○育有子女丙○○ 、丁○○等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢表、親等關聯表附卷可稽，堪予認定。再聲請人聲請由其擔任乙○○之監護人、由臺南市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，丙○○、丁 ○○則於本院113年12月2日訊問時主張由聲請人及丁○○為共同監護人、由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，嗣丁○○又於11 3年12月4日具狀請求選定聲請人、丙○○、丁○○為共同監護人，由戊○○擔任會同開具財產清冊之人，本院為此囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：一、聲請人與相對人(即受監護宣告人乙○○)結婚逾10年，兩人過去相互扶持照顧，並協力經營殯葬事業，在生活及工作上皆密不可分。民國109年相對人突然中風倒下，聲請人扛起照顧之責，並獨力經營原來的殯葬生意，以工作所得挹注相對人的照護所需。在相對人存款有限之下，聲請人願意僱請台籍看護、語言治療師及私人復健師等，乃至長期依照醫師處方箋指定的品牌及數量，提供相對人營養補充品，這些開銷所費不貲，顯示聲請人在資源捉襟見肘下，仍能考量相對人的利益。家調官實地訪視時，見聲請人為方便相對人生活而改裝住家環境，亦見其熟知相對人的生活作息及習性、回診及復健時間，雖然有外籍看護提供照顧勞務，聲請人亦能詳細陳述照顧上的細節，反映其對照顧事務的參與及關注。相對人長年臥床或坐輪椅，仍維持氣色紅潤、皮膚光滑，雖無法言語但眼睛有神，個人外觀及住處環境皆屬整潔，顯示受到良好的照顧。相對人的妹妹亦肯定稱『外籍看護把相對人照顧得很好』，其雖非肯定聲請人，但也認定相對人受到妥善的照顧。至關係人等指聲請人停止語言治療及不再支付私人復健師的費用，聲請人解釋係無力再支付而不得不調整養護方式，經查相對人的存款確早已不足以支應開銷，是此尚難謂聲請人有不利於相對人之情事。二、關係人即相對人的長女及長子，自幼的成長歷程與相對人少有接觸，兩人童年時對相對人的印象為在獄所探視，長子自述在其20多歲前與相對人見面不到10次，嗣102年又因相對人與聲請人再婚而關係決裂；長女自述及長後與相對人的互動僅止於社交禮儀；在相對人中風後，長子自述一年探視2、3次，長女則已1年多未探視。長子與長女探視之少並非受到外力的限制，反映的是彼等對於相對人的情感。彼等過去幾乎不曾提供經濟或人力的支援，對於相對人的生活情況、照顧情形及醫療復健等，亦所知有限。三、聲請人稱因相對人的存款不足以支應照護開銷，爰聲請本件家事事件，嗣擬再聲請法院許可處分相對人名下的一棟房屋，以籌措照護資金。經調查相對人的財產情形並檢視該期間的醫療、看護及復健等主要的照護花費，尚有開銷尚未計入，相對人的資金即已達百萬元以上的赤字，是聲請人所稱並非無據。至聲請人對於未來相對人的照護安排及財產管理等規劃，亦能符合相對人的需要並具可行性。綜上，依照民法第1111-1條依相對人的最佳利益為綜合審酌，並注意相對人的生活及財產狀況、其與配偶及子女的情感狀況等，建議選任聲請人為相對人的監護人。四、至於關係人即長子及長女主張應由彼等中一人為共同監護人，在相對人照護支出已出現赤字的情況下，彼等主張不動用相對人的房子，則勢必須負擔扶養義務，然彼等對於分擔扶養義務提出諸多不合理的條件，諸如要求聲請人該期間既係以相對人的公司接案，工作所得應屬相對人所有；相對人照護的逐項支出須有單據為憑證；又主張聲請人應負擔一半的扶養義務，另一半再由彼等兩人分擔等。彼等對相對人的情感淡漠，4年多來幾無參與相對人的照護事務，甚至連探視次數都屈指可數，此際主張為共同監護人，僅係為維護自身的利益，甚而因相對人的房子長年為長子所借住而有利益衝突。可以想見若由彼等或立場一致的相對人妹妹出任共同監護人或會同開具財產清冊之人，不論未來為何人擔任監護人，都將在照護及資金上遭遇阻力，然相對人的照護資金需求有其迫切性，是彼等並非適任的監護人或會同開具財產清冊之人人選。五、至關係人不放心由聲請人單獨管理及運用相對人的房屋價金一事，則可由社會局為會同開具財產清冊之人及後續的信託監察人，由監護人將房屋價金清償之前的債務後，所餘款項辦理信託。…」等語，有本院113年度家查字第64號調查報告1件附卷可稽，足認乙○○多年來均係由聲請人照顧，聲請人對於乙○○之照護甚為用心，並負責處理乙○○之事務，對於乙○○並無不利情事，而丙○○、丁○○則與乙○○少有來往互動，彼此親情疏離，本院因認應由聲請人單獨擔任乙○○之監護人，最能符合乙○○之最佳利益，為此爰選定聲請人為乙 ○○之監護人。又受監護宣告人乙○○並無適宜之親屬為會同開具財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-24

TNDV-113-監宣-652-20241224-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 共同代理人張薰雅律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於中華民國112年11 月20日本院112年度家暫字第189號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對於原審命抗告人於本院112年度監宣字第1280 號改定監護人撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立前，應將受監護宣告人丁○○攜回新北市○○區○○○路0段000巷0號0樓之1居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○之裁定提起抗告。　㈠查原審調取受監護宣告人於亞東紀念醫院之病例紀錄及相對人所提證據資料後，考量受監護宣告人患有失智症，且罹患其他慢性疾病，而兩造均為受監護宣告人至親，倘由兩造輪流按月照顧陪伴，當符合受監護宣告人之利益，因而酌定命抗告人應將受監護宣告人丁○○攜回其新北市○○區○○○路0段00 0巷0號0樓之1住處居住，並由兩造按月輪流至上址照顧丁○○ 之暫時處分，核與家事事件法第85條第1項、第3項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第17條第1項準用11條等規定相符，並無違誤。　㈡抗告人雖主張：甲○○已於112年7月2日為丁○○及自己提出保護令聲請（112年度家護抗字第153號），法院會做如此裁定，表示法院關心民瘼、視民如傷，另一方面表示乙○○、丙○○並沒有據實以告，瞞天昧地、矯情飾詐，這種行為用訛言謊語、欺君罔上、肆無忌憚，乙○○、丙○○故意不說想刻意隱瞞什麼？乙○○、丙○○是加害人，也可以昧著良心說自己是被害人，打電話給她們，她們都不敢接，伊在111年12月就把媽媽帶出來與伊住，3月也有。12月也是規定要帶回去，不照她們意思就找麻煩，污名化。也沒人問伊住址，這次還故意去警察局報失蹤協尋，還好伊有先去警察局報備，警察局沒達到她們想要的結果，再告法院。相對人說伊不准探視，但伊已有保護令，她們也知道有保護令，她們都沒有誠實告知，她們還說伊不帶媽媽看醫生，怎麼可能，明明就有。伊12月時已經帶過一個月，3月時也是，6月時她們就忽然說伊沒告知就把媽媽帶走等語。然本院111年度監宣字第227、456號裁定既已選定甲○○、丙○○為丁○○之共同監護人，除為丁○○之利益甲○○及丙○○得單獨為丁○○提起訴訟外，並未指定共同或分別執行職務之範圍，則就丁○○之生活照顧、就醫等事項，自應由2名監護人共同決定，自無讓抗告人自行將丁○○帶離住所，事實上剝奪另一監護人丙○○執行監護人職務之理，況且本院以112年度家護字第1648號、112年度家護抗字第153 號駁回抗告人通常保護令之聲請確定，自難認有抗告人所指相對人對丁○○實施家庭暴力之情事，抗告人更無將丁○○置於其支配下、事實上剝奪丙○○執行監護人職務之正當理由，故抗告人上開主張，並無可採。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。二、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-23

PCDV-113-家聲抗-5-20241223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第975號聲請人甲○○ 丁○○○ 丙○○○ 應受監護宣告之人乙○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、丁○○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）、丙○○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○○之共同監護人。指定壬○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人分別為應受監護宣告之人乙○○○之配偶及子女，乙○○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○○之共同監護人，指定乙○○○之兒媳壬○○（聲請人丁○○○之配偶）為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡小港醫院、安泰醫院診斷證明書。　㈢覺民診所精神鑑定報告書。　㈣同意書：乙○○○之配偶、子女均同意選定聲請人為監護人、壬 ○○擔任會同開具財產清冊之人，壬○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○○經診斷為「腦出血後遺症、失智症」，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無法開口或為有意義之回答，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對乙○○○為監護宣告。另乙○○○之配偶及子女即聲請人平時負責乙○○○照顧事宜，並均有擔任監護人之意願，因認由聲請人共同擔任乙○○○之監護人，應合於乙○○○之最佳利益，爰選定聲請人共同擔任乙○○○之監護人，及指定壬○○ 為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-20

KSYV-113-監宣-975-20241220-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號抗告人黃○婷代理人張績寶律師相對人劉○妮黃○衡共同代理人李岳明律師相對人黃○泉程序監理人徐承蔭律師上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國112年11 月13日本院112年度監宣字第24號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定廢棄。二、宣告丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。三、選定戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由壹、抗告意旨略以：一、原裁定以抗告人空泛質疑相對人戊○○(下稱戊○○)於受監護人丁○○(下稱丁○○)腦出血之初及返台治療時未妥善照顧丁○○，且除為戊○○否認外，亦與程序監理人前開訪談及調查結果不符，而認戊○○有妥善照顧丁○○云云，惟抗告人於原審已提出丁○○在中國期間進行腦溢血手術時，因不知名原因缺少右邊頭蓋骨，故後於榮總醫院裝上新頭蓋骨，又因屁股生有嚴重壓瘡，需做清創手術，且經醫護人員告知此傷口不可能為回台兩個月所致，應係在中國即已存在等語，可見戊○○未時刻追蹤丁○○病情、亦未定時幫病床上之丁○○翻身，致其產生嚴重壓瘡，且又常以處理要事為由，未陪同丁○○進行手術，另病人於配合醫療指示下，身體狀況本會逐漸恢復，原裁定就此即認戊○○對丁○○之照護妥適，顯屬率斷。二、又原裁定以丁○○因罹患前開疾病期間，戊○○自丁○○個人帳戶中提領金錢用以支應相關費用，應係戊○○所主張支出較為龐大之醫療費用，並無明顯過多之疑慮，且經程序監理人為相關調查後，亦未發現有明顯不利丁○○之處云云，惟抗告人於原審已提出戊○○提領丁○○個人帳戶及公司帳戶金錢之明細，可見自111年11月起至112年8月止，短短9個月期間戊○○共提領丁○○個人帳戶新臺幣200多萬，而戊○○已自承其照顧丁○○ 一個月醫療費用約8萬多元，則於上開9個月期間應僅需花費 80萬元，且丁○○於111年5月至9月在中國住院開刀、包專機回台等費用，均係由丁○○之妹丙○○(下稱丙○○)匯款予戊○○，與戊○○111年11月起提領之金錢無涉。三、原裁定再以抗告人主張戊○○於上開9個月期間自公司帳戶提領美金1,060萬3,891.2元(相對於新臺幣3億2,764萬餘元)，認上開9個月期間雖有金額不少之轉帳資料，但同時亦有大額金額之入帳資料，兩者金額差距並非甚大；況該帳戶於前開期間之入出帳之情形，與111年11月前之入出帳態樣也無明顯不同之處，更與一般公司營運出入頻繁情形之常理無違云云，惟縱於該期間有大筆金額入公司帳戶，可能係丁○○之前經營事業之公司營業收入，而非戊○○轉入，兩者情形不得併論，且經抗告人比對上海銀行帳戶(帳號：0000000000000 0)自戊○○持有帳號印鑑章之日起即自111年11月1日起至113 年1月4日止之轉入款明細資料，均未見相對人二人有轉入款項，諸多轉帳資料亦應係公司客戶所轉入，可證轉入款項應屬公司營運之收入，而戊○○所大量轉出之款項仍不知去向，原裁定本應就入帳為何人轉入等情予以詳查，然卻逕認公司之營業收入及戊○○所轉出之款項均屬營業入出帳，而忽略該款項實際上係由戊○○擅自轉出，是為認事用法顯有違誤。四、另相對人甲○○(下稱甲○○)今年大學畢業，無任何社會經驗，且長期居住中國，目前亦未返台探望、照顧丁○○，倘其於中國經營丁○○之公司不佳，致公司財務損失嚴重，恐消耗丁○○ 大量之醫藥費來源，難認甲○○能擔任監護人或輔助人；且戊 ○○亦於近期於群組發表欲將丁○○送至華美街219號即抗告人與丙○○住處，交由丙○○與抗告人等人照顧，並由抗告人與丙 ○○支付相關費用等不負責任之言論，可見戊○○情緒極為不穩，亦恐有放任丁○○不顧，逕自回中國之行為，實難認相對人二人在不當提領丁○○之大筆存款後仍得適合擔任監護人或輔助人，而抗告人已於原審陳述意見狀主張其始為適宜之監護人，原裁定未予通盤考量，逕認由相對人二人擔任監護人始合乎丁○○之最佳利益，抗告人實難甘服。五、本件程序監理人雖稱因丁○○對戊○○具高度依賴性，然丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項之情，致管理處分自己財產之能力顯有不足，故丁○○應仍有繼續監護之必要，而非僅受輔助宣告已足。惟倘鈞院認丁○○僅受輔助宣告已足，亦請選任抗告人為輔助人，若認抗告人不適合單獨為丁○○之監護人或輔助人，為避免相對人二人繼續提領帳戶內金錢，致生丁○○不利益結果，抗告人亦願意於不違反丁○○之意願下，與戊○○或甲○○為共同之監護人或輔助人，以為互相監督，避免不當處置相對人財產，且亦不應僅憑其等過去之爭執，即謂抗告人與戊○○共同擔任監護人對丁○○後續照養不利，從而就擔任監護人一事，優先順位應為抗告人，如認抗告人不適合，願與戊○○或甲○○任一人為共同監護人或輔助人。六、並聲明：　㈠先位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈡備位聲明：　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人與戊○○共同為受監護宣告之人丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。貳、相對人則以：一、相對人戊○○自與丁○○結婚以來，與子女甲○○、黃○翰長期於大陸地區共同居住生活，並共同經營婚姻、事業及家庭，嗣因丁○○突於111年5月9日晚間，經發現在大陸地區辦公室昏迷伴小便失禁，神志不清後，即被送往大陸當地醫院治療，並於111年7月30日轉送至廣州市第一人民醫院住院接受治療，該期間相關醫療救護、照護等事宜均係由戊○○親自安排計畫，戊○○亦積極安排丁○○接受更好的治療，並陪伴丁○○返台經歷住院、手術、轉院、護理安置等程序，並未有抗告人所述未妥善照顧之情，且於上開事件發生後之就醫照護、治療或日常生活事物打理、安排等，均係由相對人二人負責處理，並不曾使丁○○之利益受有任何之影響，對比抗告人已逾二十年以上未與丁○○共同居住生活，不若相對人二人了解丁○○ 之生活習慣及人際往來互動情形，且抗告人亦不清楚丁○○後續應接受如何相關照護計畫，故其並不適任為丁○○之監護人或輔助人。二、又抗告人雖提出近期戊○○於群組內之訊息內容，欲藉此扭曲、汙衊，及誤導鈞院對戊○○之觀感，事實上自丁○○因病住院以來，戊○○不時遭受抗告人及丙○○、黃○威等人之言語及精神上霸凌，甚於戊○○照顧陪伴丁○○之際，逼迫丁○○提供印鑑證明，及當面以筆電畫面要求輸入並更改網路銀行密碼給渠等人，並挑撥戊○○及丁○○夫妻之感情，戊○○即係於上開時空背景下，為抒發不滿情緒，方於群組內為抗告人所提出之訊息內容，惟此無非係對渠等惡劣行徑之抗議，事實上並未使丁○○受有任何不利益，抗告人及丙○○、黃○威等人所為之其餘指摘、扭曲或詆毀，相對人並不願與渠等淪於無謂口水之爭，且依丁○○目前之身心狀態，已能以簡單之語言為清楚之事理表達，故對於抗告人恣意不實之指摘、曲解，實可經詢問丁○○之方式查明，並可據此兼顧尊重丁○○之自主意願及利益。三、現如今丁○○於戊○○悉心全力照顧陪伴下，病情已有明顯進步改善，且在程序監理人所進行之訪談中，丁○○亦表達其願意由相對人二人負責照顧，並由戊○○負責處理相關法律問題，另明確表示不需要由抗告人協助，故基於尊重丁○○之自主意願，及相對人二人與丁○○過往緊密相互依存之關係，且未有不適任輔助人之積極、消極原因，故由相對人二人為受輔助宣告之人丁○○之輔助人，誠屬最符合受輔助宣告之人之最佳利益。參、程序監理人之意見略以：相對人二人前經具狀聲請丁○○為監護宣告乙事，經林新醫療社團法人烏日林新醫院以112年3月 14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(輔助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，復經程序監理人分別於112年5月1日、同年月9日及同年月23日前往烏日林新醫院護理之家訪視丁○○，嗣經原審以112年度監宣字第24號為裁定，宣告丁○○為應受監護宣告之人在案，惟程序監理人於11 3年3月5日再次前往烏日林新醫院訪視丁○○，丁○○雖臥病在床，然其精神狀況良好，且思緒正常，可理解受詢問之問題，亦可自行表達意見，故就丁○○病情好轉一事，應重新審酌是否合於未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因。另如認為丁○○無監護宣告之必要，或勘認僅需輔助宣告為已足，依照丁○○前於112年5月1日表示想要給戊○○照顧，當伊代理人，復於113年3月5日亦表示希望由相對人二人照顧，並由戊○○全權處理一切事情，堪認應優先考量丁○○之意見，另丁○○於113年7月10日亦清楚表示不願抗告人看到伊所有之財產，為尊重丁○○之隱私權，並審酌戊○○於丁○○病發前、後均與其同住及照顧，夫妻間感情佳且關係正向，又無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，是如由相對人二人為丁 ○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益。肆、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。伍、本院之判斷：一、本件丁○○業經本院於113年5月27日在鑑定人即烏日林新醫院黃○誠醫師前訊問時，就本院訊問有關姓名、住址、家庭同住成員、日常生活、政府首長、數學計算及交通方式等問題，均能正確回答，另經鑑定人之鑑定結果略以：基於受鑑定人有精神上之障礙(即腦出血)，經積極復健後明顯進步，表達能力應付日常生活無虞。但智能狀態測驗顯示在高功能執行上與病前狀態有落差(CASI-2.0)：71.4，cut point=79/8 0落缺損範圍，特別在長期記憶(8/10)、注意力(5/8)、定向感(11/18)、集中及心算力(4/10)以及空間概念(4/10)皆落於缺損範圍，致管理處分自己財產的能力稍有不足，且回復之可能性不高。依據其精神障礙之程度，丁○○為意思表示或受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，建議可為輔助宣告等語，此有林新醫院113年7月12日林新法人烏日字第1130000236號函暨成年監護(輔助)鑑定書及鑑定人結文附卷可稽。堪認丁○○非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力既顯有不足，仍有為輔助宣告之必要。惟抗告人僅以丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項，而認為丁 ○○管理處分自己財產之能力顯有不足云云，然此均為抗告人單方之揣測，尚難認為真實。據上，丁○○顯然非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，洵堪認定。惟丁○○因腦出血所致之精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，揆諸前開說明，本院自得對丁○○為輔助之宣告。二、抗告人固指稱相對人二人不適任擔任丁○○之監護人或輔助人，並指摘相對人二人自111年11月起至112年8月提領丁○○個人帳戶共新臺幣(下同)200萬餘元及自111年11月起至113年1 月4日轉出系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項，惟就上開200萬餘元提領款項之部分係用以龐大醫療費用開支之情事，於原審經程序監理人為相關調查後，未發現有明顯不利丁○○之處，另就相對人二人於系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項部分，依一般公司營運情形，公司帳戶金額勢必有營業成本、營業收入、營業費用等其他相關支出及收益入出帳變動，且經程序監理人於113年7月10日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄丁○○所述略以：大概知道其個人目前財產狀況，最近一個禮拜有看過上海商業儲蓄銀行的存摺、自己和公司的存摺都有看過，且有同意戊○○領錢等情，此有程序監理人調查報告三書暨調查記錄在卷可稽。是抗告人僅因戊○○有轉出系爭公司之款項，而認戊○○係將公司之款項用以個人私用，而未能再提出其他證據證明其前揭主張屬實，本院亦無從僅憑抗告人個人主觀之臆測即遽認定其主張為真。三、又本件業經程序監理人於113年3月5日訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「(你希望誰能照顧你？) 我老婆、甲○○、(如果今天在法律上需要監護人，有人幫你處理法律事情，你希望誰能幫你決定？)我老婆、(老婆名字？)戊○○、(你希望你的女兒黃小姐來協助你嗎？)不需要、( 有什麼話想跟法官說嗎？)一切事情，我希望我老婆處理，戊○○全權處理。」等語，復經程序監理人於113年7月10日前往訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「 (希望以後由誰管理你的財產？)我老婆，戊○○。我的財產說實在，我的財產是我老婆拿錢出來，幫助我創業。(還有其他想說的嗎？)我的帳戶上的錢，是我們夫妻共同創造的，錢屬於她戊○○的，我不希望乙○○看到我的財產。」等語，此有程序監理人調查報告書二書、三書暨所附調查記錄在卷可稽。四、本院綜合上開各情，本件丁○○雖因精神上之障礙而有接受輔助宣告之必要，然其意識仍為清楚，經審酌丁○○現由相對人二人照顧中，身心受照顧狀況均屬良好，目前經濟狀況均屬穩定，且丁○○亦表示希望由戊○○負責照顧及全權處理其個人財產，而甲○○目前主要協助丁○○處理系爭公司業務，並有程序監理人建議由相對人二人共同擔任相對人之輔助人，另考量丁○○個人意願排斥由抗告人擔任輔助人及知悉其個人財產狀況，是本院綜合考量各情，認戊○○有實際參與照顧丁○○之生活，而甲○○亦獲丁○○之信任協助處理相關事務，當能盡力維護受輔助宣告之人丁○○之權利，認由戊○○、甲○○共同擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益。五、綜上所述，本件丁○○雖未達應受監護宣告之程度，惟其於需要專注力、判斷力及數字運算等高功能執行時有其困難，致其管理處分自己財產能力，確實有顯著減損及不足，且回復之可能性不高，而應有輔助宣告之必要。抗告人指摘原裁定監護宣告不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並依職權對相對人為輔助宣告，另基於理由伍：二、三、四所述，認選定相對人戊○○、甲○○為丁○○之共同輔助人為適當，爰裁定如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-家聲抗-4-20241219-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第15號聲請人林○珊代理人蘇銘暉律師相對人吳○○ 關係人林○賢代理人郭怡青律師潘天慶律師關係人張○中上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○賢（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）及林○珊（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳○○的共同監護人，並應依如附表所示方式執行監護職務。三、指定張○中(男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以:相對人為聲請人之母親，相對人因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，並指定關係人張○中為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。本件經臺北市立聯合醫院陽明院區精神科方○駿醫師於113年8月28日在臺北榮民總醫院對相對人為精神鑑定，鑑定結果為:「精神狀態檢查：1.意識：清醒。2.表情：呆板。3.行為：臥床，活動量低。4.語言：因氣管切開無法發出聲音，可筆談，但僅可寫簡短字詞。5.思考：內容貧乏，無妄想。6.知覺：未見異常。7.定向感：無法正確辦認時間地點：經引導下，可認出在場之子女。8.注意力：對叫喚有回應。9.記憶力：顯著下降。10.判斷力：顯著下降。11.計算力：接近完全缺損。鑑定結論:一、吳女之精神狀態相關診斷為認知障礙症。二、吳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辦識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己的財產。三、吳女所患上述診斷之預後差，極可能繼續退化。」，有精神鑑定報告書1份在卷可憑。足認相對人因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果之程度，揆諸首揭規定，本件對相對人為監護宣告之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、再按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經指派本院家事調查官對聲請人、相對人及關係人林○賢、張○中進行訪視，其調查報告及補充調查報告略以：(一)調查報告:1、本件吳○○之2名子女即聲請人林○珊及關係人林○ 賢均有意擔任吳○○之監護人，林○珊已提供完整的資料，林○ 賢受訪時則表示其有意聲請移轉管轄，對於家調官詢問部分會以文狀回覆，惟家調官訪視結束後，等候至少2週均未獲書面回覆。2、本件經勘驗林○珊及林○賢過往在交接吳○○的照顧程序時，可見林○珊對於吳○○及林俊雄2人的照顧細節，但在林○賢之後的交接事項時，則較為籠統，因林○賢尚未提供任何說明及補充資料，因此本件僅能以林○珊提供的資料作為參考。3、本件經詢問吳○○本人，其雖因插管無法以語言回覆問題，但尚有部分認知能力，其目前雖由林○賢的照顧，但在家調官不止一次詢問其選任監護人的意願時，其均表示希望由林○珊擔任監護人。4、本件因林○賢未能即時回覆家調官詢問的內容，故就目前的資料尚難評估其是否適任監護人，但不論是吳○○本人、吳○○的配偶林○雄等，均表示希望由聲請人林○珊擔任監護人，由林○珊之配偶擔任會同開具財產清冊之人，再就吳○○本人目前受照顧情況觀察，雖其目前受照顧情形無異常，但其在心理上仍希望可以回到以前在臺東的生活及受照顧模式，其也對配偶及臺東的住所非常想念，且其對於過往林○珊的照顧品質，也給予肯定，故本件就目前可得之資料而言，評估由林○珊擔任監護人，並由張○中擔任會同開具財產清冊之人，尚無違反相對人吳○○之利益。(二)補充調查報告:1、本件經詢問聲請人林○珊、關係人林○賢、關係人張○中、相對人吳○○及相對人中山醫院主治醫師鄭○豪，主治醫師告知吳○○目前的身體狀況不佳，若強行長途移動恐增加致命之風險，且家屬目前已為吳○○找到雙專業之北榮黄醫師為吳○○治療，吳○○除認知功能下降外，另有罕見的肺部病毒之狀況，目前的治療應為其認為較為安全之方式。2、本件聲請人林○珊及關係人林○賢均強烈表示希望由自己全權安排吳○○醫療照顧的想法，聲請人林○珊與配偶目前均在○○大學任教，再經詢問聲請人林○珊近期探視吳○○的頻率，林○珊表示，因其擔心林○賢會有施暴之可能，須配偶之陪伴方能前往，且其平時仍需照顧子女，故近半年其本人曾前往北部探視1次，其配偶則在10月時因公差之故，曾探視吳○○1次，家調官在詢問主治醫師後，告知並詢問林○珊對主治醫師說法之意見，並請林○珊提出未來吳○○的照顧方式，林○珊表示，因林○賢只同意墊付醫療費用，其擔心未來林○賢會向其請求代墊之費用，過往林○賢曾表示要拋棄繼承，並請父母將財產贈予林○珊，但後來皆未履行，故其不同意由林○賢擔任共同監護人，家調官告知若林○珊對林○ 賢目前採取的醫療措施不適當，其可以提出說明，而代墊之醫療費用，雖林○賢口頭表示不請求，但未來若請求也並非於法無據，林○珊若覺得其請求的項目非照顧吳○○所必須，可以由法院裁判，林○珊表示，未來若吳○○的所有醫療皆由林○賢單獨決定，彷彿只有林○賢是吳○○的孩子，林○珊對吳○ ○的醫療都不能發表意見，並不妥當，林○珊並表示，林○賢的主觀意識較強，即使其提出意見，林○賢亦不會採納，家調官請林○珊提出若由其單獨決定吳○○的醫療及照顧模式時，其會如何決定？如何解決吳○○在北部，而其與配偶均在台東的問題，林○珊表示其當場無法提出，家調官請其儘可能向法院提出書面說明。3、本件經4次詢問林○賢，其皆表示目前為延續吳○○的生命，其只想取得吳○○的醫療決定權，其並會墊付吳○○所有的醫療及照顧費用，至於原本由林○珊保管的吳○○的存摺等財務，林○賢並不在意，其希望可以共同監護吳○○，並就監護事項進行分工，由林○賢負責醫療、照顧等事宜，並墊付全部費用，其餘事項由林○珊負責。4、結論：(1)本件經評估吳○○目前的身心、醫療狀況、聲請人與關係人間的爭議及聲請人照顧吳○○的可能性及近期的探視頻率等，吳○○的身心狀況不佳，且近期有因罕見病毒而莫名大出血的狀況，在更換氣切管時，更因發生緊急事故而需指定北榮醫師執行，故在主治醫師的建議下，維持目前由北榮雙專業（胸腔科及感染科）黄醫師進行治療，對吳○○的生命維持較為妥適。(2) 再就聲請人林○珊之詢問中，雖林○珊提出林○賢過往曾有不當行為，以致父母需使用錢財為其善後等情事，且林○賢所交往之女友，有從事詐欺之可能，惟本案係就吳○○未來的照顧、醫療的安排及財產管理選任較為妥適之監護人選，經查吳○○確有在北部接受治療的需求，且近期的醫療安排均無不適當之處，林○賢在北部有地利之便，且近期吳○○的身心狀況不佳，不論轉院、醫療等，均需有經常陪伴之親屬代為處理，而聲請人林○珊雖提出書面之照顧方式，及臺東各醫院之呼吸照護資源等，但就吳○○的現況醫療現況的細部需求尚未有較明確的規劃，故本件考量吳○○主治醫師的風險評估，再觀察林○賢近期的照顧，本件由兩造共同監護，並就吳○○的醫療、照顧及財產管理等事項進行分工，似乎較符合吳○○之利益，故本件若林○珊未能補正就吳○○ 目前的醫療及照顧等有違反其利益之情事，本件建議由林○ 珊與林○賢共同監護吳○○，由林○賢負責吳○○之醫療、照顧事項，並墊付所有照顧費用，而吳○○之財物及其他事物則全部由林○珊負責管理並列冊記帳，較符合吳○○之最佳利益，有本院家事調查官之調查報告及補充調查報告在卷可憑。五、按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文，是以，監護人最主要之職務為對於受監護人於監護宣告後的醫療照護及財產管理。本院審酌上開調查報告及聲請人林○珊、關係人林○賢所提出之所有相關資料，林○珊及林○賢均為吳○○之子女，都有意願擔任吳○○之監護人，惟其2人互不信任，本院認由其2人共同擔任監護人，可生制衡及相互監督之效果，以符合吳○○之最佳利益，又其2人就吳○○之醫療照護各有堅持，難以相互合作，為避免吳○○之醫療照護事項雙方無法達成協議，致延誤及影響吳○○就醫之權益，考量吳○○自112年11月16日起即因病至臺北市就醫治療迄今，且均由居住在臺北市之林○賢安排及照護，吳○○目前在臺北中山醫院之呼吸照護病房住院中，經本院家事調查官詢問○○醫院鄭○豪主治醫師，該醫師表示: 吳○○因肺部病毒，可能在無預警之情況下出現大出血的狀況，不適合為長途之移動，且林○賢已為吳○○安排○○榮民總醫院胸腔科及感染科雙專科醫師醫治，具備此專業的醫師很少，對吳○○的疾病較能掌握等語，並有該院診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第349頁)，足認，林○賢已經在臺北市處理吳 ○○之醫療事務逾1年，中山醫院之主治醫師亦肯認林○賢就吳 ○○之醫療安排妥適，另林○珊目前居住於臺東市且在國立○○ 大學任教，其雖主張如果臺東的醫療院所評估可以照顧吳○○ 時，要將吳○○轉回臺東照顧，並提出相關之醫療照護計畫，然林○賢處理吳○○之醫療事務既已符合吳○○所需，依吳○○目前之病情，實不宜大幅變動，從而，關於吳○○之醫療照護相關事務之管理執行，宜由林○賢單獨為之，惟林○賢應主動告知林○珊關於吳○○所在之醫療院所或居所，且不得阻止林○珊探視吳○○，吳坤賢應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○之病歷及醫療、照護費用等支出單據給林○珊。另關於吳○○財務管理執行及醫療照護以外之其他事項，林○珊主張由其擔任，林○賢於本院審理中同意由林○珊單獨處理吳○○之財物事項，考量林○珊亦曾照護吳○○，且目前吳○○之主要財物係由林○珊保管中，故此部分之事務，爰指定由林○珊單獨為之，林○珊應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○完整財務資料、收支狀況給林○賢。再聲請人林○珊聲請由其配偶張○中擔任會同開具財產清冊之人，經張○中於本院審理中表示同意，本院考量張○中為吳○○之女婿，曾協助林○珊照護吳○○，與吳 ○○關係良好，對吳○○之生活及財產狀況應所有知悉，且其在國立○○大學任教，有穩定的工作及收入，故由張○中擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。六、監護人林○珊依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第10 99條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人張○中於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人林○珊對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。七、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩　附表：共同監護人執行職務之方法一、關於吳○○之醫療照護相關事務之管理執行，由林○賢單獨為之。林○賢應告知林○珊關於吳○○所在之醫療院所或居所，且不得阻止林○珊探視吳○○。吳坤賢應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○之病歷及醫療、照護費用等支出單據給林○珊。二、關於吳○○財務管理執行及醫療照護以外之其他事項，由林○珊單獨為之。林○珊應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○完整財務資料、收支狀況給林○賢。

2024-12-18

TTDV-113-監宣-15-20241218-2

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉韋宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 769號），本院判決如下：　　主　文葉韋宏犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉韋宏與陳英俊為姻親關係，葉韋宏於民國112年11月11日8 時12分時許，在陳英俊位於屏東縣○○鄉○○路000號住宅之客廳（下稱本案客廳），基於毀損之犯意，持鉗子剪斷陳英俊所有之用以連接裝設於該處之監視器（下稱本案監視器）之訊號線，致該訊號線不堪使用，足以生損害於陳英俊。二、案經陳英俊訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，經檢察官、被告葉韋宏於本院準備及審理程序中均同意有證據能力（本院卷第65、 156頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時間，在本案客廳，以鉗子剪斷本案監視器之訊號線等情，然否認有何毀損犯行，辯稱：監視器的本體跟訊號線都是完好的，只是脫離，沒有損壞；事前已得告訴人陳英俊之同意；係為正當防衛證人陳葉高識之隱私權等語（本院卷第35至53頁、第64頁）。二、經查：　㈠被告有於上開時間，在本案客廳，持鉗子截斷本案監視器訊號線的外皮與內部金屬線，以此方式使告訴人所有之用以連接本案監視器之訊號線與監視器脫離等情，為被告所不爭執（本院卷第65頁），並與證人即告訴人陳英俊於警詢及偵查中之證述（警卷第5至8頁；偵卷第13至14頁、第43至44頁）、證人陳葉高識於警詢中之證述（警卷第13頁）相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，是此部分事實首堪認定。客觀上已足以證明被告有以鉗子截斷本案監視器之訊號線，致使訊號線原有之傳輸功能不堪使用，足生損害於告訴人；縱使將本案訊號線剩餘部分之塑膠外皮褪去、重新連接內部金屬導線，亦無解於遭截斷部分之訊號線已有功能喪失、不堪使用之情形。且被告自陳從事監視器相關行業（警卷第11 頁），理應知悉此舉會造成告訴人所有之訊號線傳輸功能受損，仍執意為之，主觀上具有毀損之意圖甚明，自該當刑法第354條毀損罪之處罰要件。　㈡告訴人並未同意被告截斷本案監視器訊號線：　⒈查被告於警詢中陳稱：112年11月10日因證人陳葉高識不同意告訴人裝設本案監視器，證人陳英育視訊聯繫我，在電話中告訴人告知，如果我把之前裝在客廳的監視器拆除，他也會跟著拆除等語（警卷第10頁），是以根據被告之供述，告訴人有於112年11月10日視訊通話中同意拆除本案監視器。　⒉經本院勘驗112年11月10日手機錄影對話結果略以：「（證人陳英育：那就拆下來，因為我們兩個是照顧媽媽，要尊重媽媽，對不對。）告訴人：對阿。（證人陳英育：你看，他現在在瞪，他如果發生什麼事情，你有辦法負責嗎？）告訴人：是你們裝這個的（左手比向畫面上方）。（證人陳英育：不然叫姊姊來把它拆起來。）告訴人：你叫她來拆、你叫她來拆沒關係，我這邊再拆。（證人陳英育：好，我叫她這二天來拆。）告訴人：我再將這支拆掉。」有本院113年8月14 日勘驗筆錄暨附件在卷可查（本院卷第110、115至121頁），可見告訴人確實有於112年11月10日，以告訴人之姊陳貴香（即被告之配偶）先拆除其所裝設於本案住宅之監視器為前提，同意拆除本案監視器，惟告訴人並未具體表明是否同意由被告及證人陳英育代為拆除本案監視器，僅表示「我這邊再拆」。是以告訴人於112年11月10日是否有同意由被告拆除本案監視器，已有可疑。　⒊再者，被告於警詢中表示：我拆除監視器的時候，告訴人有阻止我等語（警卷第11頁）；於偵查中表示：我沒有經過告訴人之同意，是因為證人陳葉高識說要拆，所以我就把4支攝影機全部拆除等語（偵卷第44頁）；於本院審理中表示：當下我要拆的時候，告訴人有阻止我說他不同意等語（本院卷第168頁），足認被告於本案行為時，明確知悉告訴人並未同意由被告拆卸本案監視器，仍執意為之，主觀上具備毀損他人物品之目的甚明。　㈢被告不得以正當防衛阻卻違法：　⒈本案存在對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害：　①按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，家事事件法第169條第1項、民事訴訟法第132條第1項分別定有明文。查告訴人及證人吳喬安業經選定為證人陳葉高識之共同監護人，告訴人單獨負責財產管理部分，證人吳喬安單獨負責生活照顧及就醫事宜等情，有本院112年度監宣字第46、49號裁定書在卷可稽（偵卷第15至3 3頁）；上開裁定已於112年10月20日送達告訴人所指定之非訟代理人等情，亦有本院家事法庭監宣字第46號卷附送達回證可證（本院卷第133頁），故自112年10月20日上開裁定合法送達告訴人之非訟代理人起，上開裁定對告訴人已生效力，有關證人陳葉高識之生活照顧，包含是否在本案客廳內裝設監視器等事宜，於本案發生時，應由證人吳喬安單獨負責監護。　②查證人吳喬安於本院審理中、證人陳葉高識於警詢中，均證稱告訴人安裝本案監視器未經渠等之同意（本院卷第159頁；警卷第13頁）；告訴人亦於警詢中證稱：我弟弟及弟媳（註：即陳英育、吳喬安）認為媽媽（註：即陳葉高識）不想裝監視器等語（警卷第6頁），可見告訴人裝設本案監視器並未獲得證人吳喬安、陳葉高識之同意。　③告訴人雖稱在本案客廳裝設本案監視器係為確保其父母（註：即陳葉高識、陳進明）在家中之安全（警卷第6頁），惟按配偶間在法律上及事實上屬親密連結之生活共同體，在共同家庭生活的領域內可保有之隱私權範圍，雖可能較一般私人間可保有之隱私權範圍限縮，但並非全無隱私可言，於配偶雙方維持個人人格的自主發展，所具獨立之社會生活及人際關係上，仍應尊重其隱私不受侵擾；而上開住處為被告與Ａ女共同居住，不論所有權誰屬，其等對於上開住處之使用均具合理隱私期待，亦明知對方就上開住處存有居住隱私權，即便配偶間有互負忠貞之義務，實不允許夫妻之一方單以懷疑他方外遇為由，恣意侵犯此等具高度隱私之生活領域，隨意竊錄他方於其內之隱私活動，亦即「正當理由」，非謂行為有其目的或動機良善即可為之。被告為取得Ａ女構成離婚事由之證據，固為被告訴訟上之權益，然其未經Ａ女之同意，紀錄、拍攝Ａ女非公開活動，顯已踰越合理容忍之程度及界限，所侵害之法益明顯大於所維護之利益，無法通過比例原則之檢驗，是被告裝設監控器攝錄附表所示內容影像之行為難認有正當理由（臺灣高等法院113年度上易字第899號判決意旨參照）。參照上開判決意旨，縱使夫妻間為達成訴訟上權益，亦不得在家庭共同生活空間內，未經對方同意恣意竊錄。舉重以明輕，縱使告訴人係基於確保其父母居家安全之良善目的，亦不得在具有合理隱私期待之本案客廳內，未經其父母同意，恣意錄攝其父母非公開之活動。是以告訴人未經證人吳喬安、陳葉高識同意，在本案客廳內裝設本案監視器，確實已侵害證人陳葉高識之隱私權，即本案被告毀損本案監視器訊號線時，確實存在對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害。　⒉被告不得主張正當防衛阻卻違法：　①被告毀損本案監視器訊號線之手段，固然可達成防止證人陳葉高識隱私權繼續受侵害之目的，惟按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年度台上字第2104號判決意旨參照）。查本案監視器錄架設之地點為本案客廳牆面上方明顯之處，並無隱匿或掩蓋架設之情形，有錄影畫面擷圖3張可參（偵卷第35至38頁）；且本案客廳擺放有電視、茶几、座椅等家具，有監視器錄影畫面擷圖4張在卷可證（警卷第27至28頁），可見本案監視器所錄攝之範圍，屬共同家庭成員間經常出入、生活互動之地點，並未供從事沐浴、更衣等具有高度隱私性之行為所用，且錄攝過程並非秘密為之；又告訴人居住在本案住宅內，此有告訴人之戶籍資料在卷可參（警卷第17頁），是以告訴人裝設本案監視器之行為，雖有侵害證人陳葉高識之隱私權，但本案監視器錄攝之範圍亦屬告訴人自身生活起居範圍，且並非秘密為之，侵害程度輕微，倘證人陳葉高識有意迴避攝影範圍，僅需離開本案客廳即可，未必要毀損本案監視器訊號線。佐以被告於本院審理中表示：可以把鏡頭遮起來，讓本案監視器只錄到黑色畫面等語（本院卷第169頁），亦徵被告尚有其他手段，同樣可達到防衛證人陳葉高識隱私權之目的，被告捨此而不為，已踰越必要之防衛手段。　②再者，證人吳喬安於112年11月10日，因告訴人未經證人陳葉高識之同意自行裝設本案監視器，至派出所報案等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單在卷可佐（本院卷第55頁），可見針對上開不法侵害，證人吳喬安已於本案發生前1日，循合法管道尋求公權力救濟。被告亦於本院審理中表示：告訴人裝本案監視器後，證人吳喬安當下有去報警等語（本院卷第170頁），亦徵被告知悉證人吳喬安已循合法管道處理本案糾紛。衡以本案隱私權侵害之程度尚屬輕微，且警方受理報案僅1日，本案糾紛尚待公權力介入處理，被告實無必要於公權力介入處理前，以自行毀損本案監視器訊號線之方式，排除本案隱私權侵害。故被告本案所為欠缺必要性，屬防衛過當，不得阻卻違法。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。二、被告毀損本案監視器訊號線之行為，係出於防衛告訴人對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害之意思，且確實適於排除來自告訴人之侵害，雖因手段欠缺權益均衡之必要性，屬防衛過當，而無刑法第23條前段之適用，然仍應適用同條但書規定減輕其刑。三、爰審酌被告不思理性解決與告訴人間之糾紛，率爾毀損他人物品，所為實有不該；兼衡本案遭毀損之訊號線價值甚微，告訴人所受財產損失有限；被告無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；佐以被告始終否認犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、家庭生活及經濟狀況、智識程度等一切情狀（本院卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 監視器錄影畫面擷圖4張警卷第27至28頁 2. 現場蒐證照片6張警卷第29至31頁 3. 本院112年度監宣字第46號、第49號民事裁定、112年度監宣字第46號民事裁定確定證明書偵卷第15至33頁 4. 告訴人113年2月29日提出被告剪訊號線之錄影畫面擷圖3張偵卷第35至38頁 5. 被告113年6月7日提出之刑事答辯狀暨所附案發現場影片光碟1片、吳喬安之屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單本院卷第35至55頁 6. 本院113年6月11日公務電話紀錄本院卷第59頁 7. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年7月2日枋警偵字第1139000893號函暨所附員警113年6月27日職務報告、監視器鏡頭照片3張本院卷第77至84 8. 被告113年7月8日提出之刑事無罪答辯二狀暨所附監視器結構、訊號線圖說解釋資料、112年11月10日手機錄影對話及譯文、112年11月10日監視器錄影畫面光碟1片本院卷第85至97頁 9. 本院113年8月14日勘驗筆錄暨附件本院卷第110、115至121頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書本院卷第125頁 11. 本院113年10月14日公務電話紀錄本院卷第131頁 12. 本院112年度監宣字第46號民事裁定送達證書本院卷第133頁 13. 本院112年度監宣字第46號調卷資料 14. 戶籍資料：被告葉韋宏之全戶戶籍資料查詢結果警卷第15頁告訴人陳英俊之全戶戶籍資料查詢結果警卷第17頁陳葉高識之個人戶籍資料查詢結果本院卷第33頁

2024-12-18

PTDM-113-易-438-20241218-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第836號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○○ 關係人丁○○ 上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○○之共同監護人。三、指定丁○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○（下合稱聲請人）分別為相對人之長子、長女，關係人丁○○為相對人之女婿。相對人因晚發型阿茲海默症、失智症，無法自理日常生活起居事宜，已無為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，今為代相對人辦理遺產繼承事宜及日後合法處理相對人事務，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第168 條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人甲○ ○、乙○○為相對人之共同監護人，暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出同意書、親屬系統表、身心障礙證明、診斷證明書、戶籍謄本等資料為證。復經鑑定機關陳炯旭診所鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「白員為失智症之個案，目前無生活自理能力，無經濟活動能力，無社會性生活能力、無交通事務能力、無健康照顧能力。故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。白員已罹患失智症多年，在109年12月26日評估為重度失智（臨床失智評估表為3分），後續功能持續退化，目前已達末期失智之程度，未來應無改善之可能。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、次查，有關本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會、新北市政府社會局對兩造及關係人進行訪視，桃園市社會工作師公會訪視評估結果略以：「本案之聲請人一甲○○先生為相對人長子，聲請人二乙○○女士為相對人女兒，關係人丁○○先生為相對人女婿。相對人現與聲請人一及照顧相對人的外籍看護同住桃園區，平時由外籍看護照顧相對人日常生活起居及協助服藥，並由富立順居家護理所之護理師協助管路護理與更換。聲請人一可協助相對人處理事務，並保管相對人的身分證、健保卡與身心障礙證明及代替相對人回診領藥，自113年9月中旬後，相對人每月所有開銷費用約6萬5千元至7萬元不等，皆由聲請人二先行墊付。訪視現場，相對人無法明確表達對本案的意見及想法。聲請人一口頭表示相對人父母、相對人二名姊姊、相對人妹妹、相對人配偶戊○○先生及相對人次子己○○先生皆已往生，而未特別告知已失智之相對人哥哥林朝鵬先生有關本案聲請。相對人弟弟林弘崧先生、兩名聲請人、相對人女婿丁○○先生即本案關係人及相對人外孫女葉庭安小姐皆有以書面簽名表示同意由二名聲請人共同擔任相對人的監護(輔助)人，也同意由關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。經訪視，聲請人一甲○○先生具與聲請人二乙○○女士共同擔任本案監護(輔助)人意願，也同意由關係人丁○○先生擔任會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人一的陳述，未見明顯不適任之消極原因。」等語、新北市政府社會局訪視評估結果略以：「案女、案女婿與案主雖居住於不同縣市，若案主有任何需監護人協助處理事宜，在支援性上較無法及時，然對於案主未來照顧計畫已有想法，也可維護案主權益，案女有意願且有能力擔任共同監護人，案女婿亦有意願及能力擔任會同開具財產清冊之人。案女雖與案長子協議共同擔任案主監護人，然案女及案女婿多次提及擔心案長子金錢使用狀況，亦擔心案長子若不擔任監護人對於案主的後續照顧計畫會造成影響。」等語，以上有訪視調查評估報告二份在卷可佐。六、綜合上情，本院審酌聲請人甲○○、乙○○為相對人之長子、長女，相對人的證件保管及代替領藥，均由聲請人甲○○主責處理，聲請人乙○○則墊付相對人之醫療費用。而聲請人甲○○、乙○○均具有擔任監護人之意願，並受相對人親屬共同推派擔任相對人之監護人，查無聲請人甲○○、乙○○不宜擔任監護人之原因，認聲請人甲○○、乙○○均應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人甲○○、乙○○共同擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益，另相對人查無意定監護人，有意定監護資料查詢結果在卷可參，爰依前揭規定選定聲請人甲○○、乙○○為相對人之共同監護人。又關係人丁○○為相對人之女婿，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，並受相對人親屬推派擔任本案會同開具財產清冊之人人選，且查無明顯不適任之情形，是以由關係人丁○○ 擔任會同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丁○○為本件會同開具財產清冊之人。七、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-12-17

TYDV-113-監宣-836-20241217-1