Know99判決書

搜尋結果：冒用公務員名義詐欺

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家銘指定辯護人許書瀚律師（義務辯護）被告梁家誠黃國展上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第672 0、8867、13230、13484、16868、24244號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57091號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號1、3所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號1、3所示之刑。應執行有期徒刑貳年。二、丙○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone 7 Plus手機壹支（IMEI碼：000000000000000號）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、辛○○犯如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄編號2、3所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案之iPhone 11手機壹支（SIM：0000000000號）沒收。四、丙○○被訴如附表二部分無罪。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月11日前某日、辛○○及丙○○則均於112年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鑽石」、「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」（無證據證明為未成年人）所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣橋頭地方法院判決在案），並由乙○○擔任提領詐欺款項之車手，負責提領詐得款項及面交金融帳戶；丙○○擔任提領詐欺款項之車手及收取其他車手提領款項之工作，辛○○擔任載送丙○○或丙○○指定之車手之司機。二、丙○○、辛○○、乙○○先後分別為下列之行為：　㈠乙○○與「鑽石」及本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成年成員於112年1 0月3日上午11時30分許，先後冒充警察、檢察官等人名義，致電庚○○並向其佯稱：其證件遭人冒用以聲請補助，為調查案件，需交付存摺、提款卡及密碼云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示交付存摺、提款卡及密碼等財物。後乙○○即依「鑽石」之指示，先於112年10月11日中午12時前之不詳時間，前往便利超商自行列印「鑽石」提供之偽造公文書，再於同日中午12時許，在桃園市蘆竹區南昌路20巷之順興公園內，佯裝為檢察官指派之人，並將前揭偽造之公文書交付予庚○○ 而行使之，庚○○隨即交付其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，足生損害於庚○○及政府機關公文書之公信力及對於公文書製作、管理之正確性。嗣本案詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，於112年10月11日至同年月21日間，持本案郵局帳戶之提款卡插入ATM並輸入密碼，接續提領該帳戶內之款項共計新臺幣（下同）108萬6 ,000元，再將提領之款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　㈡丙○○、辛○○與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於如附表一編號1、2所示時間，以如附表一編號1、2所示之詐騙手法詐騙壬○○、丁○○，致其等陷於錯誤，而分別於附表一編號1、2所示時間，將如附表一編號1、2所示之金額分別匯入陳冠綸申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，陳冠綸所涉部分由檢察官另行偵辦）。復由丙○○依「洛依德」指示，持「洛依德」交付之本案富邦帳戶及本案一銀帳戶之提款卡，由辛○○搭載丙○○，於如附表一編號1、2所示時間，前往如附表一編號1 、2所示之地點，接續提領如附表一編號1、2所示之款項，再將前開提領之款項放置於「洛依德」指定之處，上繳予本案詐欺集團之上手「洛依德」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　㈢乙○○、丙○○、辛○○與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於附表一編號3所示時間、詐欺手法詐騙己○○，致己○ ○陷於錯誤，而於附表一編號3所示時間，匯入如附表一編號 3所示金額至如附表一編號3所示之帳戶。復由丙○○依「洛依德」指示，持「洛依德」交付之本案一銀帳戶之提款卡，由辛○○搭載丙○○及乙○○，自行或指示乙○○於如附表一編號3所示時間，前往如附表一編號3所示之地點，提領如附表一編號3所示之款項，丙○○再將前開由其及乙○○提領之款項放置於「洛依德」指定之處，上繳予本案詐欺集團之上手「洛依德」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告丙○○、辛○○、乙○○及被告乙○○之辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第106頁、第143頁、第169頁），且被告3人及被告乙 ○○之辯護人於本案辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之 5之規定，均有證據能力。二、實體部分：　上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○於本院準備程序及審理時、被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第102頁、第140頁、第349頁、第381頁），並有本案富邦帳戶交易明細、本案一銀帳戶之交易明細、另案被告陳冠綸申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年10月29日刑紋字第1126069759號鑑定書暨本案假公文指紋、掌紋照片、蘆竹分局112年10月26日現場勘查報告、蘆竹分局現場勘查照片簿、告訴人庚○○與不詳詐欺者通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通聯記錄、偽造之假公文、本案郵局帳戶交易紀錄明細、被告林家銘取簿過程監視器畫面截圖、車行軌跡圖、被告丙○○與「卡片收件」之通訊軟體te legram群組對話紀錄截圖、「吼搭拉」、「洛伊德」、「貝貝」、「少女純情」、「葵小」、「斯特卡」、「Neymar2. 0」之通訊軟體telegram封面截圖（113年度偵字第24244號卷第13頁，113年度偵字第8867號卷第41至50頁，113年度偵字第6720號卷第71至75頁、第79至88頁，113年度偵字第132 30號卷第109至113頁，113年度偵字第16868號卷第61至65頁、第69至71頁、第73至75頁、第85至87頁、第97至99頁、第 89頁、第101頁、第125至133頁，本院卷第111至133頁）及如附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，是被告3人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告3人行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告3人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告3人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　⒉被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之 4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第 6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告3人就事實欄所載之行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，而被告3人洗錢之財物並未達1億元，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告3人較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡參與犯罪組織部分：　　按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告丙○○、辛○○於112年10月間加入本案詐集團之犯罪組織後，擔任如犯罪事實欄一所示之角色分工，其既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織，其違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。且被告丙○○、辛○○所犯如附表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財犯行，屬其加入本案詐欺集團後之「首次」加重詐欺取財犯行，自應僅於前開所示犯行論以參與詐欺集團之犯罪組織罪。　㈢行使偽造公文書部分：　⒈按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立。又刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關與真正機關名稱有些許誤差，然社會上一般人因不具有特定法律或行政組織之知識，以致無法辨識而仍有誤信為真之危險，自難因該文書所載機關名稱未盡確實，即謂非公文書。經查，被告乙○○持以向告訴人庚○○所行使示之偽造公文書，形式上已表明係由臺北地方檢察署所出具，其內容又與公證相關，自有表彰該機關公務員本於職務而製作之意，縱該文書所使用之機關名稱與各該機關現行之正式全銜不符，法律用語亦非全然正確，惟一般人苟非熟稔法律，實不足以分辨各該機關單位或文書內容是否真實，即有誤信該文書係公務員職務上所製作之危險，自屬偽造之公文書無訛。　⒉次按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文。又公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院69年台上字第693號、89年度台上字第3155號判決意旨參照）。至若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照），又政府顯無可能製發與機關名稱不符之印信，故與現行政府機關名稱不符之印信，顯非依印信條例規定製發之印信，即與刑法第218條第1項所定公印要件不符。經查，告訴人庚○○所收受偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書，其上所蓋用「台灣台北地方法院印」之印文1枚，其全銜內容與我國公務機關名銜相符，乃用以表明公署主體之印文，應認屬偽造之公印文。　⒊又扣案偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書上雖蓋有「檢察官黃敏昌」、「台灣台北地方法院印」之印文各1枚，惟參以現今科技發達，尚無法排除前揭收據之印文係以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明前揭公文書偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告乙○○有何偽造印章之行為，附此敘明。　㈣核被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄二、㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丙○○、辛○○就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另起訴書雖記載被告丙○○ 就附表二所示犯行為其參與本案詐欺集團之首次犯行，然被告丙○○就如附表二所示犯行尚屬無法證明（詳後述），是被告丙○○就附表一編號1所示犯行始應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，起訴書之記載顯然有誤，應予更正。　㈤被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠所示犯行與「鑽石」及本案詐欺集團成年成員間；被告丙○○、辛○○就犯罪事實二、㈡所示犯行與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團成年成員間；被告3人就犯罪事實二、㈢所示犯行與「洛依德」、「可爾必思」、「子龍」及本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥罪數：　⒈被告3人在如附表一各編號所示之人遭詐騙而分別匯款至如附表一所示之帳戶後，分別依「洛伊德」、被告丙○○之指示，於附表一所示之時間，多次前揭帳戶內之款項，再由被告丙 ○○將款項置放於「洛伊德」指定之處，此部分被告3人係基於取得同一告訴人壬○○、丁○○、己○○所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一告訴人壬○○ 、丁○○、己○○之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告3人就其等於附表一各編號所示多次提領款項之行為，應各僅論以接續犯之實質上一罪。　⒉又被告乙○○及其所屬詐欺集團成員在偽造之公文書上偽造印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠所為，係以一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告乙○○就犯罪事實欄二、㈢所為、被告丙○○、辛○○就犯罪事實欄二、㈡、㈢所為（即附表一編號1至3），均係以一行為犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒋被告乙○○就犯罪事實欄二、㈠、㈢所為；被告丙○○、辛○○就犯罪事實欄二、㈡、㈢所為（即附表一編號1至3），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈洗錢罪部分：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑經查，洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。經查，被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中，雖對犯罪事實欄二、㈠、㈢所犯一般洗錢罪均坦承犯行，然其獲有犯罪所得且未將犯罪所得繳回；被告丙○○ 、辛○○於警詢、偵查中均否認犯行，自均無從依前揭規定減輕其刑。　⒉參與犯罪組織部分：　　按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告丙○○、辛○○於警詢、偵查中均否認犯行，自均無從依前揭規定減輕其刑。　㈧檢察官移送併辦審理部分（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57091號），所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，本院亦應併予審理。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人正值青年，非無謀生能力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團分擔面交車手、收水之工作，不僅造成被害人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告3人所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，其等參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；又被告丙○○、辛○○ 於本院準備程序及審理中，被告乙○○於本院審理中終能坦認犯行，態度尚可；又被告辛○○已與告訴人己○○達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第160-1至160-2頁）；併酌以本案告訴人等遭詐騙財物數額非微，所侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，及被告3人之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑。公訴人雖就被告3人各自涉犯部分均具體求刑3年，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。又考量被告3人就其等所涉部分，所侵害之法益類型均為財產法益，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間集中，可見其等之法敵對意識尚非強烈；且參酌被告3人本案所犯所反應出之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後，就被告3人各自所涉部分分別定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠被告乙○○：　⒈被告乙○○所出示予告訴人庚○○之偽造公文書1紙，已交付告訴人庚○○收執而非被告乙○○所有，故不予宣告沒收，然其上偽造之「檢察官黃敏昌」及「台灣台北地方法院印」各1枚，均屬偽造之印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　⒉被告乙○○於本院準備程序中供稱：犯罪事實欄二、㈠部分我獲得2,000元之報酬，犯罪事實欄二、㈢部分我獲得1,500元之報酬等語（見本院卷第168至169頁），堪認被告乙○○本案之犯罪所得為3,500元（計算式：2,000＋1,500＝3,500），且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告丙○○部分：　⒈扣案之iPhone 7 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號），係被告丙○○所有，且為被告丙○○與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，此據被告丙○○供承在卷（見本院卷第375至376 頁），並有本院勘驗筆錄暨被告丙○○與本案詐欺集團對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第107頁、第111至133頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⒉被告丙○○於警詢時供稱：我至今總共獲得約4,000至6,000元之報酬（見113年度偵字第13230號第70頁）；於本院準備程序中供稱：本案大概獲利4、5,000元等語（見本院卷第105 頁），則依被告丙○○所述並對其為有利之認定，認被告丙○○ 本案之犯罪所得為5,000元（即取其中間數），且因此部分金額未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告丙○○之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⒊扣案之iPhone 11手機1支（imei：000000000000000號），被告丙○○於本院審理中供稱：這支手機是我自己在使用，與本案無關等語（見本院卷第375至376頁），且卷內亦無證據顯示該物與被告丙○○本案犯行有何關連，爰不予宣告沒收。　㈢被告辛○○部分：　⒈扣案之iPhone 13手機1支（SIM：0000000000號），係被告辛 ○○所有，且為被告辛○○與本案詐欺集團成員聯繫所用之物，此據被告辛○○供承在卷（見本院卷第375至376頁），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　⒉被告辛○○於本院準備程序時供稱：本案我尚未拿到報酬等語（見本院卷第142頁），且卷內並無積極證據足認被告辛○○ 因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　㈣至除被告乙○○、丙○○實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺所得，既已非在被告3人之實際管領中，自無從依洗錢防制法第18條規定諭知沒收。　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○與本案詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成年成員先於附表二所示時間，向被害人甲○○施以如附表二所示之詐術，致其陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案一銀帳戶，被告丙○○再依「洛依德」指示，持「洛依德」交付之本案一銀帳戶提款卡，於如附表二所示時間、地點，提領如附表二所示之金額，被告丙 ○○再將前開提領款項上繳予本案詐欺集團之上手「洛依德」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告丙○○就附表二部分涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，無非係以證人即被害人甲○○於警詢之證述、同案被告辛○○於警詢、偵查之證述、本案一銀帳戶之交易明細、被告梁家誠手機門號IP位置查詢、監視器錄影畫面為其主要論據。四、訊據被告丙○○固於本院準備程序及審理時均坦承此部分犯行（見本院金訴字卷第102頁、第381頁），惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。然查，觀諸112年11月15日中午12時42分許之ATM監視器畫面截圖可知，提領款項之人配戴口罩，無法清晰辨別其面容，然仍可見其身形較為瘦長（見本院卷第221頁），而對比被告丙○○提領詐欺贓款之監視器畫面，被告丙○○之身形明顯較為壯碩（見113年度偵字第13484號卷第41至42頁， 113年度偵字第24244號卷第85頁），則於112年11月15日中午12時42分許該次提領款項之人是否為被告丙○○，已有可疑。況現今詐欺犯罪組織內部分工精細，除主謀者有橫向聯繫之外，負責招攬成員、尋覓人頭帳戶、實施詐術、取款或提領款項者，彼此之間未必會相互認識並明確知悉他人所實施之犯行內容，且詐欺犯罪組織取得人頭帳戶後，利用不同車手、於不同時間取款，亦所在多有。且依照被告梁家誠手機門號IP位置查詢，可知被告丙○○於112年11月15日下午5時許之手機IP位址雖位於桃園市○○區○○000○○○○○0000號卷第221 至225頁），然亦無從憑此推論被告丙○○即為提領款項之人。則本案既無證據足資證明被告丙○○於112年11月15日中午1 2時42分許亦有參與提領或轉交本案一銀帳戶內被害人甲○○ 匯入款項，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪相繩。五、綜上所述，檢察官起訴被告丙○○涉犯如附表二部分所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告丙○○之認定。揆諸首揭說明，被告丙○○此部分犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間及手法匯入帳戶匯款時間匯款金額提領地點提領時間提領金額提領車手證據資料司機 1 壬○○ 告訴人壬○○於112年11月16日接獲詐騙集團成員佯稱其子謊稱有資金周轉需求，致壬○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。本案富邦帳戶 112年11月17日上午11時11分許 15萬元桃園市○○區○○○街00號、慈惠三街129號 112年11月17日中午12時12分許至20分許 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元丙○○ ⒈告訴人壬○○於警詢之證述（113年度偵字第24244號卷第61至63頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市至警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113年度偵字第24244號卷，第69至71、95至97頁） ⒊告訴人壬○○匯款證明、與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第24244號卷第73、77頁） ⒋刑案現場蒐證照片-車手提領監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第24244號卷第81至94頁）辛○○ 2 丁○○ 本案詐欺集團某成年成員於112年11月16日晚間8時許致電告訴人丁○○，佯稱為其女兒，欲向其借款云云，致丁○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。本案一銀帳戶 112年11月17日上午11時59分46秒 3萬元桃園市○○區○○路0段00號（中壢大崙郵局） 112年11月17日下午1時37分許 2萬元丙○○ ⒈告訴人丁○○於警詢時之證述（113年度偵字第13484號卷第29至30頁） ⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113年度偵字第13484號卷第27至28頁、31頁） ⒊刑案現場照片-車手提領監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第13484號卷第41至47頁）辛○○ 112年11月17日下午1時38分許 1萬元丙○○ 辛○○ 3 己○○ 本案詐欺集團某成年成員於112年11月16日假藉SCB Leisure網路下單網站，向告訴人己○○謊稱可以在下單後提領現金獲利，致己○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。本案一銀帳戶 112年11月18日下午5時15分 3萬7,700元桃園市○鎮區○○路00號（中國信託銀行南中壢分行） 112年11月18日下午5時20分7秒 2萬元丙○○ ⒈告訴人己○○於警詢時之證述（113年度偵字第8867號卷第33至36頁） ⒉告訴人己○○之彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第8867號卷第65至69、71至73頁） ⒊桃園市政府警察局大溪分局照片黏貼紀錄表-車手提領監視器錄影畫面截圖（113年度偵字第8867號卷第59至63頁）辛○○ 同上 112年11月18日下午5時20分59秒 1萬7,000元丙○○ 辛○○ 本案一銀帳戶 112年11月18日下午5時25分 3萬7,700元桃園市○○區○○路0段000號（統一超商仁冠門市） 112年11月18日下午6時57分12秒 2萬元乙○○、丙○○ 辛○○ 同上 112年11月18日下午6時57分48秒 2萬元乙○○、丙○○ 辛○○ 同上 112年11月18日下午6時58分許 3,000元乙○○、丙○○ 辛○○ 陳冠綸申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（己○○先於112年11月18日下午4時44分依指示匯款3萬7,700元至陳冠綸中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團某成年成員於右列時間將其中1萬7,000元層轉至本案一銀帳戶） 112年11月18日晚間7時9分 1萬7,000元桃園市○○區○○路0段000號（統一超商仁冠門市） 112年11月18日晚間7時17分許 2萬元乙○○、丙○○ 辛○○ 桃園市○○區○○路0段0號（統一超商高和門市） 112年11月19日下午5時44分許 1,000元丙○○ 辛○○ 附表二：被害人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額提領地點提領時間提領金額甲○○ 本案詐欺集團某成年成員於112年11月14日以LINE暱稱「江依潔」，向甲○○佯稱可使用「Firstrade」APP投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案一銀帳戶。 112年11月15日上午9時45分48秒 10萬元桃園市○○區○○路000號（OK超商大湳大安門市） 112年11月15日中午12時42分許 2萬元 112年11月15日中午12時43分許 2萬元 112年11月15日中午12時44分許 2萬元 112年11月15日中午12時44分許 2萬元 112年11月15日中午12時47分許 2萬元附表三：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 二、㈠乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案偽造之「檢察官黃敏昌」及不詳印文各壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二、㈡一、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。二、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 二、㈢一、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。三、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-08

TYDM-113-原金訴-71-20250208-3

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2736號原告楊家瑗被告吳俊佑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以111年度附民字第1 604號裁定移送前來，經本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36萬2,000元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年5月中旬起，加入真實姓名年籍不詳、微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「奥迪」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），復基於指揮犯罪組織之犯意，透過微信群組名稱「最大組」（下稱「最大組」）作為聯絡平台，以微信暱稱「曉東」在「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，並負責以其不知情之祖父吳阿發名義承租車牌號碼000-0000號、RBF-77 80號、RBU-8071號自用小客車，再駕駛該等車輛搭載其他收水人員（即收取車手款項之人），向車手（即收取、提領被害人財物之人）收水後遞交上游，及給付車手應得報酬等工作。嗣被告與連宥鈞、曹同頎、少年曾○志（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、謝○瑩（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、吳○和（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、鄭○徽（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）、羅○堯（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）等人（以下合稱「連宥鈞等人」），及其他不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、非法由自動付款設備取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年5月30日 9時許，假冒「中華電信人員、165反詐騙勤務中心人員」致電原告，並佯稱：其涉及重大刑案，須依指示提供金融卡並將帳戶內款項取出扣押云云，致原告陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於111年5月30日14時4分許，在臺中市○區○○ 路000號(金沙汽車旅館前)，由謝○瑩向原告收受新臺幣（下同）10萬元及臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳號)之金融卡。另謝○瑩、吳○和再依指示分別於111年5月3 0日16時45分許、111年5月31日1時2分許、111年5月31日1時 2分許、111年6月1日1時7分許、111年6月1日1時8分許，將上開金融卡插入自動櫃員機，並輸入密碼之不正方法，使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認係原告或出於其自由意願之授權提款，接續提領5萬元、10萬元、5 萬元、6萬元、2,000元。得手後旋即於111年5月30日14時4 分許後不詳時間，於臺中市太平區某處，遞交予被告、曾○ 志等收水之人。前開收水、提領車手再將詐欺所得財物遞交上游，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，原告因而受有36萬2,000元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係為請求。並聲明：⒈被告應給付原告36萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。　三、被告對於原告上開請求表示願意賠償而為認諾。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，有本院111年度金訴字第1636號刑事判決 1份在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事卷宗，堪認與原告所述核屬相符，又被告對於原告請求表示願意賠償而為認諾，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。查本件被告以微信暱稱「曉東」在「最大組」指揮、管理本案詐欺集團所屬成員，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因此陷於錯誤而將其所有之金融卡交付，致受有上開之損害，被告所為指揮、管理行為係對詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其因詐欺所受損害，核屬有據。五、從而，原告請求被告應給付36萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　中華民國114年2月6日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月6日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-2736-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1249號上訴人即被告黃子嘉選任辯護人顏福楨律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2761號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號3、4及定應執行刑部分，均撤銷。黃子嘉犯如附表二編號3、4所示之罪，各處如附表二編號3、4「主文（本院）」欄所示之刑。扣案如附表三所示之物均沒收。其餘上訴駁回。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、黃子嘉於民國112年5月15日前某時，與劉建宏（業經原審判決處應執行有期徒刑1年5月，原提起上訴後復撤回上訴確定）、真實姓名年籍不詳之成年成員（下稱不詳詐欺成員），基於3人以上共同或併冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由黃子嘉、劉建宏擔任「取簿手」，負責收取人頭帳戶之存摺及提款卡後轉交不詳詐欺成員使用，先推由劉建宏以暱稱「whisky唐」透過通訊軟體LINE與何義豐（原名何義芳，所犯幫助一般洗錢犯行經臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1954號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣〈下同〉6萬元確定）聯繫，約定每提供一本存摺（含提款卡、密碼）供詐欺成員使用則可獲取1萬元之代價，經何義豐允諾後，劉建宏遂於112年5月15日22時28分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市烏日區長春街與中華路口，向何義豐收取其申設之中華郵政帳號00000000000000號（戶名：何義豐，下稱本案郵局帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號（戶名：何義芳，下稱本案新光帳戶）、烏日區農會帳號00000000000000號（戶名：何義豐）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（戶名：何義豐）、臺中銀行帳號000000000000號（戶名：何義芳）帳戶之存摺及提款卡（含密碼）（下稱本案5個帳戶資料）後，再於同日23時許，在臺中市○區○○路000號全家超商台安店附近，將本案5個帳戶資料交給黃子嘉，由黃子嘉將該等帳戶之提款卡及密碼轉交不詳詐欺成員，再推由不詳詐欺成員以附表一所示之時間、方式，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，分別轉帳或跨行存款至附表一所示各該帳戶，復由不詳詐欺成員持各該帳戶之提款卡將款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之人發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳○慧、許○昇、張○琪及黃○振訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，經原審、本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，公訴人、上訴人即被告黃子嘉（下稱被告）或辯護人均未爭執證據能力，於本院準備程序時被告及其辯護人並均同意具有證據能力（見本院卷第50、51頁），且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，對於被告本案所犯加重詐欺取財、洗錢部分，均應具有證據能力。二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時明示就非供述證據部分均同意具有證據能力（見本院卷第50、51頁），依法自得作為證據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承其有向同案被告劉建宏收取何義豐本案5個帳戶之存摺，惟矢口否認有何3人以上共同或併冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道劉建宏的本名，只知道他的綽號叫「唐」。當初劉建宏欠我大約2萬元，因為我一直跟他討錢，某天他就說要拿他的存摺給我抵押，而將本案5個帳戶的存摺交給我，當時沒有一併交給我提款卡，我拿到存摺之後也沒有查看云云。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人何義豐於本院審理時具結證稱：之前我在服刑時認識一名獄友「阿諺」，他給我一個電話並說我欠錢就打這個電話就好，我打電話過去聯繫的就是姓「唐」的，我跟他加LINE，姓「唐」的說要借錢的話要提供帳戶，每本帳戶1萬元，我本來拿1本，他說如果還有就再拿來，後來我想我不夠錢還有再追加3本，總共4本，製作警詢筆錄時，警方有提示路口監視器，在5月15日晚上9點54分我有上車牌號碼000-0000號自用小客車，晚上10點7分下車，10點2 8分又上車，這就是第1次我上車交1本存摺（含提款卡、密碼），之後又再交付3本存摺（含提款卡、密碼），我都交給姓「唐」的，他說之前就是他叫我打電話的，平常我的提款卡都放在銀行提供的塑膠封套裡面，1本1個袋子，密碼我有念給他，當場就給他了，我的密碼都一樣，當時借款的條件是1本1萬元，要交有提款卡的，沒有提款卡的他不收，我之前的名字叫何義芳，後來改成何義豐，臺中銀行這本我真的記不起來，所以我跟檢察官都說好像4本，但有時候可能會2本放在一起，所以一個塑膠封套裡面可能有2本存摺跟提款卡，最後我也沒有拿到錢，所以對話中我有說你們都沒信用等語（見本院卷第157至162、165、167、171、172、174 、177至180頁），與其警詢、偵查中證述交付其帳戶資料給姓「唐」的過程（見112偵40149卷〈下稱偵卷〉第55至58、19 9至200頁）相符。證人即同案被告劉建宏於警詢及原審準備程序時亦證稱：何義豐有將提款卡及存摺交給我，我就是「 whisky唐」，我向何義豐收取帳戶資料後，便全部交給被告等語（見偵卷第45至49頁；原審卷第237頁）明確。而附表一所示之被害人遭詐欺轉帳或跨行存款之經過情形，亦經其等於警詢時指訴明確（陳○慧部分見偵卷第63至至67頁；許○ 昇部分見偵卷第69至74頁；張○琪見偵卷第75至79頁；黃○振見偵卷第81至93頁）。並有員警職務報告、同案被告劉建宏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面翻拍照片（臺中市烏日區長春街與中華路口）、同案被告劉建宏提供「阿葉」（暱稱「狗二」、「二狗」）、「阿嘉」（暱稱「可甜」、「甜甜圈可口」）之Telegram截圖（被告於本院準備程序坦承其飛機暱稱為「可口甜甜圈」）、證人何義豐與同案被告劉建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯調閱查詢單（包含門號0000000000號、0000000000號）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000）、如附表一所示被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳戶、本案新光帳戶、前揭烏日區農會帳戶、前揭合作金庫帳戶之申辦資料及交易明細（見偵卷第43、59至62、95至100、101、 103、105、107、109至116、165至169、173至177、181至18 3、189至193頁）、原審法院總務科贓證物復片、原審法院1 13年6月21日電話紀錄表（見原審卷第69、257頁）在卷可稽，復有被告於原審113年1月10日準備程序所提出何義豐申設本案5個帳戶之存摺供扣押可資佐證。而由被告提出本案5個帳戶之存摺，戶名分別為何義豐與其改名前之何義芳，依證人何義豐於本院審理時之證述，其只有於112年5月15日當天交付存摺、提款卡予同案被告劉建宏，而同案被告劉建宏證述其同日隨即悉數轉交予被告，可見證人何義豐應當是交付本案5個帳戶資料，其於警詢、偵查及本院審理時所記憶之交付4個帳戶，恐係未仔細辨認有將2本存摺、提款卡放在同一銀行塑膠封套內之情形，且其亦證稱臺中銀行的存摺也有提款卡，自仍認證人何義豐應係交付本案5個帳戶之存摺、提款卡（含密碼）供作本案詐欺成員使用，起訴書僅記載何義豐交付除臺中銀行以外之其餘4個帳戶資料，此部分事實應予更正，且無礙於本案犯罪事實之認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟查：　⒈被告雖於原審提出其與同案被告劉建宏（暱稱「唐」）間之對話紀錄，欲證明同案被告劉建宏積欠其款項一節。然而，被告所提出之對話紀錄時間均為112年5月18日凌晨2時26分之後（見原審卷第91頁），顯係在本案案發之後；且從對話紀錄可知，直到112年5月23日同案被告劉建宏表示「外勞不見了」、「你能幫忙一件事情嗎？」後，被告方表示「你工作的部分我先問清楚一點順便找你收錢」，經同案被告劉建宏回稱「錢收到麻煩她師父的薪水算一算再請你拿給師父」，被告又表示「15號之前的就18000了」、「你先匯款18000 吧」、「剩下的15號過後的幾天你再算」（見原審卷第117 至123、151頁）。佐以同案被告劉建宏證稱：我沒有欠被告錢，被告於上開對話中向我催促的款項是工人的錢，當時是被告有工人在我這邊工作，被告要求我要先把工人的工資給他，讓他賺他該賺的部分，他再分給工人等語（見原審卷第 237頁），核與被告供稱：劉建宏欠我的錢就是外勞人力仲介的費用等語（見原審卷第410頁），大致相符。足見被告於上開對話中向同案被告劉建宏所催討之款項乃工人之工資或仲介費，且被告係於同案被告劉建宏於112年5月15日交付本案5個帳戶資料給被告之後，迄於112年5月23日才向同案被告劉建宏催討上開款項。縱使對話中被告有向同案被告劉建宏表示「15號之前的就18000了」，堪認同案被告劉建宏在「15日之前」曾積欠被告1萬8千元，然被告向同案被告劉建宏催討債務之時間亦在112年5月23日，並非112年5月15日同案被告劉建宏交付本案5個帳戶資料給被告之際。故被告辯稱同案被告劉建宏係因其催討欠款而交付本案5個帳戶的存摺作為抵押乙節，難認屬實。　⒉何況，存摺非屬身分證明文件，且存摺若未與印鑑章或提款卡、密碼搭配使用，根本無法提領帳戶內之款項，故單單存摺本身並無可利用性，而不具財產價值，殊難想像有何債務人會提供存摺作為抵押物，更難認有何債權人會願意收下，甚至於收下時未加查看或確認存摺戶名是否為債務人本人，且由被告於原審所提出之5本存摺，戶名即有何義豐與何義芳之不同，倘如被告係收取同案被告劉建宏所交付之5本存摺以為債務擔保，且其不知同案被告劉建宏之真實姓名，則在取得5本存摺戶名不同的情況下，該等存摺與同案被告劉建宏有何關聯，卻未就此節再向同案被告劉建宏加以確認，實顯然違反常情。反係證人何義豐於本院所證述之以每本1 萬元之代價交付存摺、提款卡（含密碼）予同案被告劉建宏，暨同案被告劉建宏證述係因從事詐欺行為才自何義豐處取得存摺、提款卡，並於取得何義豐交付之本案5個帳戶資料（含提款卡及密碼）後隨即轉交被告收受等情，符合詐欺成員間分工合作、製造金流斷點之行為模式，而較堪採信。再者，證人何義豐既係基於獲利之動機，為幫助本案不詳詐欺成員實行詐欺、洗錢等各該犯行，才出售其本案5個帳戶資料，並悉數交予同案被告劉建宏收受，而同案被告劉建宏坦承參與詐欺犯行中擔任取簿手而向何義豐收取本案5個帳戶資料，並將本案5個帳戶資料交付被告，而被告並不否認有向同案被告劉建宏取得5本存摺一情，既然同案被告劉建宏為詐欺犯行之一員，自無可能取得何義豐之本案5個帳戶資料後，僅交付存摺予被告，而不併同交付提款卡之可能，且此情實難以想像。是以，被告辯解僅收到5本存摺，未收到提款卡云云，顯然與經驗法則與常情有所違背，不足採信。　⒊再觀諸附表一所示之被害人遭詐欺匯款後，款項隨即遭不詳之人提領一空（見偵卷第169、177頁），足見該等帳戶係由詐欺成員所掌控甚明。參以被告前曾因介紹他人負責擔任詐欺集團提領詐欺贓款之車手工作，而經法院判處有期徒刑6 月（2罪），應執行有期徒刑10月確定，有原審法院108年度金訴字第100號、第246號、109年度金訴字第31號判決書在卷（見原審卷第261至286頁）可稽，足見被告對於詐欺行為並不陌生，且同案被告劉建宏於本案前亦有多次從事詐欺、洗錢等各該犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯亦熟悉詐欺集團之分工及運作模式。再由被告於原審審理期間提出與同案被告劉建宏之上開對話中，同案被告劉建宏於112年5月15日將其向何義豐所取得之本案5個帳戶資料交付被告後，於112年5月19日同案被告劉建宏還告知被告「走到非」「約我過去他那邊」，被告隨即表示「去那邊幹嘛」（見原審卷第91頁），劉建宏表示「幫忙用車」、「急」，緊接2人於凌晨2時1分、13分、23分許還通話6分51秒、 2分21秒、1分48秒，其後被告未接電話，同案被告劉建宏還於凌晨4時26分許留言「兄弟」、「重要」、「急」、「急急」、「急」、「急」等語（見原審卷第93至95頁），同年月20日同案被告劉建宏還對被告表示「那種人」、「我當初何必幫他求情」、「他媽的」、「MK」、「當時車入控的事情」、「就讓他被帶走就好」、「對敵人仁慈」、「就是對自己殘忍」，被告回稱「別想那麼多」（見原審卷第103至1 05頁），同案被告劉建宏亦有提及「她找我一起拼別人」、「給他卡」、「網銀網銀」、「我們留著」，被告回稱「妥嗎？」，同案被告劉建宏表示「妥」、「網銀在我們這」、「可以賺我們的車」，被告表示「所以要找一張卡車？」，同案被告劉建宏表示「兩張」，被告表示「要問問」、「卡的部分我會再問問」（見原審卷第206至211頁）。被告於本院準備程序時亦供稱：「MK」跟「走到飛」都是跟同案被告劉建宏詐欺配合的對象，所謂的「車」，就是人頭戶（見本院卷第52頁）。由被告自同案被告劉建宏處收受本案5個帳戶資料後，同案被告劉建宏還主動對被告表示有名「走到非」之詐欺成員招攬其過去從事詐欺行為，同案被告劉建宏並向被告提議可以給對方「卡」，我們自己留著「網銀」等情，可疑同案被告劉建宏對被告為「提供人頭帳戶提款卡，但可以保留網銀以便自行操控，共謀私吞詐欺贓款」之提議，被告見狀尚質疑此舉「妥嗎？」、「要找一張卡車？」等語，隨後再表示「卡的部分我會再問問」等語，顯見被告對於同案被告劉建宏上開提議、對話內容並無任何不解之處，僅感覺同案被告劉建宏此舉是否妥當，末並附和稱其會再找卡之語，除可見同案被告劉建宏對被告甚為信賴外，亦可徵其實無誣指被告收受本案5個帳戶資料之必要。　⒋至被告雖供稱：（跟劉建宏之間有無不愉快？）有，我之前找他討錢討不到，他在外面有小三，我有他老婆聯繫方式，我之前有跟他說錢再不拿出來，我就跟他老婆說他外面有小三，中間有一段時間鬧得不愉快。（這是何時的事？）4月份時。我們的對話紀錄也有講到，他說討厭這樣被威脅（見原審卷第412頁；本院卷第49頁）。然被告於警詢、偵查、原審準備程序時雖均供述同案被告劉建宏積欠其債務，所以拿本案5個帳戶的存摺抵押，然始終未供述因為同案被告劉建宏未還錢，所以要告知他老婆說他有小三之事，而同案被告劉建宏於112年5月19日下午5時7分許固對被告表示：「我實在很討厭拿我老婆小孩威脅」（見原審卷第95頁），惟此係在同案被告劉建宏對被告表示「走到非」、「約我過去他那邊」、「幫忙用車」、「兄弟」、「重要」、「急」、「急急」、「急」、「急」之後所為之表示，依其前後對話語意，難認有被告所指之要告訴同案被告劉建宏的老婆關於他有小三之事，且同案被告劉建宏上開所指「我實在很討厭拿我老婆小孩威脅」之前後語意，顯然亦非針對被告而為，則被告以因為同案被告劉建宏不還錢，所以要告訴他老婆他有小三的事，因而導致2人有糾紛、不愉快云云，顯然不足採信。而同案被告劉建宏於原審已坦承參與詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，且明白供述其自何義豐處收到本案5個帳戶資料後，隨即交付被告等參與詐欺及洗錢犯行中所為之行為分擔，並未卸責自己的犯行，足見其於警詢及原審準備程序時所為被告共同為本案詐欺及洗錢犯行及被告擔任取簿手任務之證述內容，確實可以採信。　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。電話詐騙之犯罪型態，自籌設電話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實行詐騙、自人頭帳戶提領款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然渠等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（最高法院107年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，被告雖未親自對附表一所示之被害人施以詐術，然而，被告與同案被告劉建宏及不詳詐欺成員彼此間，既為達詐騙附表一所示被害人之財物及製造金流斷點之目的，由同案被告劉建宏向何義豐收取本案5個帳戶資料後，交由被告轉交該等帳戶之提款卡及密碼給不詳詐欺成員用以收受詐欺款項，而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐得附表一所示被害人之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪目的，且被告所分擔之工作乃該詐欺集團犯罪計畫所不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就其所參與之加重詐欺及洗錢犯行，對於全部所發生之結果共同負責。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯護人所持辯護各節亦均無從為被告本案有利之認定。本案事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。至被告及其辯護人於本院審理時雖均表示希望傳喚證人即同案被告劉建宏到庭，惟證人劉建宏已經本院2次傳喚、拘提均未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、拘票及報告書等件在卷（見本院卷第93、151、201、207至215、221頁）可參，且本案事證已明如前述，是以，不再予以傳喚拘提，附此說明。參、新舊法之比較適用一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。二、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。惟被告本案迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均未自白洗錢犯行，無論依000年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2項，及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無相關自白減輕其刑規定之適用，是以本院就此不再為洗錢自白新舊法之比較說明。本件被告所犯各次洗錢之財物均未達1億元，於偵查、原審及本院審理時復均未自白犯行，本案自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。三、被告本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日總統華總　　一義字第11200045431號令修正公布，並增訂第1項第4款規定，與本案涉犯罪名無關。又被告本案行為後，刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺犯罪條例）113年7月31日制定公布、同年0月0日生效後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用該法之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本次被告就附表一編號4所示犯行，其行為時所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，彼時詐欺犯罪條例尚未公布生效，自無詐欺犯罪條例第44條第1項第1款複合型態詐欺取財罪之適用。被告如附表一所犯各罪於偵查及歷次審判中均未自白犯行，並不符合該條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」規定，而無該條適用。故以上均無新舊法之比較適用，附此說明。　肆、論罪科刑　　　　一、核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表一編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。二、被告與同案被告劉建宏及不詳詐欺成員彼此間，就上開3人以上共同或併冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、被告就附表一編號1至4所犯前揭2罪，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪（附表一編號1至3 ）、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號4 ）處斷（至被告就附表一編號4所示犯行雖符合2款加重要件之行為態樣，仍僅該當一加重詐欺取財罪名）。四、被告所犯上開4次犯行，犯意各別，行為之時空互殊，應予分論併罰。五、被告前因詐欺案件，經原審法院108年度金訴字第100號、第 246號、109年度金訴字第31號判決處有期徒刑6月（2罪），應執行有期徒刑10月確定，並與另案恐嚇取財案件，經原審法院110年度聲字第1507號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣於111年7月24日因縮短刑期執行完畢出監等節，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案與本案均係犯詐欺案件，可見前案執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，被告本案所犯 4罪均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。伍、本院之判斷一、上訴駁回部分（附表一編號1、2）　　原審認被告上開部分犯罪事證均明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌：被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲取財物，率爾從事詐欺、洗錢（漏論後者，予以補充即足，下同）行為並擔任取簿手，造成附表一編號1、2所示之人分別受有各該損害，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔意；復斟酌被告參與詐欺、洗錢犯行之程度，以及被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第413頁）等一切情狀，分別量處如原審判決附表二編號1、2「主文」欄所示之刑，暨認：㈠扣案如附表三所示何義豐之2個帳戶存摺，均係供本案詐欺犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依上開規定予以宣告沒收；至其餘扣案之存摺3本則因未供本案犯罪使用，故不予宣告沒收；㈡本案既未查獲洗錢行為標的款項，自無該沒收規定（現行洗錢防制法第25條）之適用；㈢被告僅係負責向同案被告劉建宏收取何義豐交付之本案4個帳戶（按應係本案5個帳戶，已經本院敘明如前）資料後，將該等帳戶之提款卡及密碼轉交給詐欺成員使用，卷內並無證據足認被告有實際取得或管領詐欺贓款，或因本案犯行取得任何報酬或利益，故亦不生犯罪所得沒收之問題等情。經核所為認事用法均無不當，所為量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍以否認犯罪為由，指摘原判決上開部分不當，均為無理由，其此部分上訴應予駁回。二、撤銷改判部分（附表一編號3、4）　㈠原審認被告上開部分犯行事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案被訴參與犯罪組織之犯行不能證明（詳下述陸、不另無罪諭知部分），原審據為有罪之認定，並認與附表一編號3所示加重詐欺取財、洗錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係而併予論罪科刑，即有未當；又檢察官就被告附表一編號4所示加重詐欺取財罪，認同時該當刑法第339條之4第1項第1款、第2款之2款加重要件，原審於判決書附表一編號4「詐騙過程」已認定有「假冒金管會『楊主任』之名義」之語，卻於論罪時僅認定第2款之要件而漏認定第1款，而亦未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決上開部分均不當，雖均為無理由，然原審判決上開部分既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判，原所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體壯，並無殘缺，卻不思以正當途徑獲取財物，竟擔任取簿手任務而從事詐欺及洗錢犯行，造成附表一編號3、4所示之人分別受有金額不等之財產損害，並形成金流斷點，使被害人所受財物益加難以追回，危害社會經濟秩序，被告犯罪後始終否認犯行，未見悔意，迄今未與上開被害人達成和解或調解，賠償其等所受損失，暨審酌被告參與詐欺犯行之程度，以及被告於原審所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第41 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就撤銷改判與上訴駁回所處之刑定應執行刑如主文第4項所示。　㈢沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪條例於11 3年7月31日制定公布，洗錢防制法亦於同日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。故就後述關於供犯罪所得之物及洗錢行為標的之沒收，均應適用裁判時之法律。　⒉供犯罪所用之物：　　按詐欺犯罪條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，扣案如附表三所示何義豐之2個帳戶存摺，均係供本案詐欺犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依上開規定予以宣告沒收。原判決係於主文第3項另列單獨項次予以沒收，並無礙於被告本案實際各次犯行均利用扣案如附表三所示帳戶犯案之認定，是以，本院既然撤銷附表一編號3、4所示，則沒收部分仍於撤銷部分之主文項下而為諭知。至其餘扣案之存摺3本則因未供本案犯罪使用，故不予宣告沒收。　⒊洗錢行為標的：　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」觀其立法理由略為：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是以，僅於洗錢行為標的之財產或財產上利益已經查獲，方有該沒收規定之適用。準此，本案既未查獲洗錢行為標的款項，自無該沒收規定之適用。　⒋犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告僅係負責向同案被告劉建宏收取何義豐交付之本案5個帳戶資料後，將該等帳戶之提款卡及密碼轉交給詐欺集團成員使用，卷內並無證據足認被告有實際取得或管領詐欺贓款，或因本案犯行取得任何報酬或利益，故亦不生犯罪所得沒收之問題。陸、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨認：被告於112年5月15日前某時，參與真實姓名不詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任為該集團收取人頭帳戶之存摺及提款卡後，轉交所屬詐欺集團之取簿手角色。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。是以，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供述，就被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據能力。四、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、同案被告劉建宏於警詢時之供述、證人何義豐於警詢及偵查中指證述（具結）、如附表一所示之被害人於警詢時之指述，及貳、二、㈠所示非供述證據等件為據。然訊據被告堅決否認有參與犯罪組織之犯行，而公訴意旨所指同案被告劉建宏於警詢及證人何義豐於警詢之證述，均不得作為被告本案參與犯罪組織罪之證據，以上證據資料應予排除。至證人何義豐於偵查中之證述雖經具結，然其證述：我不認識黃子嘉、劉建宏，我有將本案帳戶資料交給一個姓「唐」的人（見偵卷第199、200頁），並未證述關於被告參與犯罪組織之犯行；而證人何義豐於本院審理時固然具結作證，然亦證稱：我是透過獄友「阿諺」，而與一名姓「唐」的人聯繫，並因此交付本案帳戶資料給該名姓「唐」的人等語明確，亦未提及認識被告或在其交付帳戶過程中曾與被告聯繫，故其於本院具結後所為證述亦無從證明被告本案犯參與犯罪組織之罪名。另同案被告劉建宏於偵查中並未到庭，於原審準備程序固然供述有自何義豐處收受本案帳戶資料後再轉交被告收受等情，然並未具結作證，於本院審理期間，屢經本院傳訊、拘提均未到庭，有送達證書、本院刑事報到單、拘票、報告書附卷可稽，已如前述。而如附表一所示之被害人僅與詐欺、洗錢行為人以通訊軟體接觸，亦不能證明被告犯參與犯罪組織罪之犯行。另起訴意旨所指之非供述證據僅能證明被告參與詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實。是以，檢察官起訴意旨所指被告參與犯罪組織罪嫌之供述證據及非供述證據，尚不能證明被告犯參與犯罪組織罪。至被告於原審提出與同案被告劉建宏間之對話紀錄，雖可見被告與同案被告劉建宏間就詐欺犯行仍有聯絡、討論，惟上開對話紀錄均在112年5月15日同案被告劉建宏交付本案5個帳戶資料給被告之後，甚至在如附表一所示被害人匯款之後，是以，尚無從以該等對話內容作為被告本案行為時參與犯罪組織罪之證明。五、綜上所述，被告被訴參與犯罪組織罪嫌尚屬不能證明，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴人以此部分應與所犯首次加重詐欺取財、洗錢犯行（按即附表一編號3）論以裁判上一罪，基於審判不可分之關係，本院就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。　　【附表一】編號被害人詐騙過程轉帳時間金額 1 陳○慧詐騙集團成員於112年5月17日18、19時許，假冒電商業者客服人員之名義，致電陳○慧，佯稱：因渠網路購物未取貨，恐導致銀行扣款，將由工程師協助處理云云，再假冒工程師之名義來電，佯稱：須依指示操作方能處理云云，致陳○慧陷於錯誤，依指示操作轉帳至本案郵局帳戶。 112年5月17日20時42分許 4萬9988元 112年5月17日20時45分許 4萬0012元 2 許○昇詐騙集團成員於112年5月17日19時23分許，假冒電商業者之名義，致電許○昇，佯稱：透過臉書購買之保健食品需升級高級會員才有優惠，倘未升級將遭自動扣款云云，再假冒聯邦商業銀行人員之名義來電，佯稱：須依指示操作方能解除云云，致許○昇陷於錯誤，依指示操作跨行存款至本案郵局帳戶。 112年5月17日20時2分許 2萬9985元（不含手續費15元） 3 張○琪詐騙集團成員於112年5月17日17時56分許，假冒電商業者「吳淡如FB販售連結」客服人員之名義，致電張○琪，佯稱：因系統遭駭客入侵，恐導致渠之中國信託銀行帳戶遭扣款1萬0800元，將由銀行人員協助處理云云，再假冒中國信託商業銀行人員之名義來電，佯稱：須依指示操作方能處理云云，致張○琪陷於錯誤，依指示操作轉帳至本案新光帳戶。 112年5月17日18時54分許 4萬9988元 112年5月17日18時58分許 4萬9988元 4 黃○振詐騙集團成員於112年5月17日20時15分許，假冒電商業者客服人員之名義，撥打電話予黃○振，佯稱：渠過去透過臉書購買藥品時遭盜用個資，致有人欲藉以購買10組藥品，將由金管會人員協助處理云云，再假冒金管會「楊主任」之名義來電及以通訊軟體LINE聯繫，佯稱須依指示操作方能避免帳戶遭盜用云云，致黃○振陷於錯誤，依指示操作跨行存款至本案新光帳戶。 112年5月18日0時8分許 2萬9985元（不含手續費15元）【附表二】編號犯行主文（本院） 1 犯罪事實一之附表一編號1 上訴駁回。（原審諭知：黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。） 2 犯罪事實一之附表一編號2 上訴駁回。（原審諭知：黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。） 3 犯罪事實一之附表一編號3 黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 黃子嘉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。【附表三】編號扣案物名稱及數量 1 何義豐之中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本 2 何義豐之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺1本

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1249-20250206-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第792號上訴人程永旭選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月30日第二審判決（113年度上訴字第2814號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23224、27847、42640號，11 2年度少連偵字第380號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人程永旭有如其事實欄一、二所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑（兼論以一般洗錢及參與犯罪組織罪）、三人以上冒用公務員名義詐欺取財未遂罪刑（兼論以一般洗錢未遂罪），並定應執行刑，且諭知相關之沒收暨追徵。檢察官及上訴人均明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於科刑之判決，改判分別量處有期徒刑9月、7月，並合併定應執行有期徒刑1年，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：原判決疏未審酌伊年輕識淺，涉世未深，一時失慮觸法，在詐欺集團中僅係邊陲之角色成員，惡性非重，所犯情輕法重而堪憫，復已懺悔自省書寫悔過書，且勉力與被害人和解，並獲得其表達同意法院予伊緩刑宣告之意見等情狀，遽而未依法酌量減刑並諭知緩刑，殊有不當云云。三、惟刑罰之量定及緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，其科刑輕重暨宜否暫緩執行之審斷，倘符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人漠視法禁，不圖經正途賺錢，竟訛詐他人財物，嚴重影響社會秩序，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人之同情，允無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地；復敘明於量刑時係如何以上訴人之責任為基礎，並依同法第57條各款所列事項審酌相關情狀，而處如前述徒刑之理由；另考量上訴人僅因缺錢即參與詐欺集團作案，可見非一時失慮之偶然型犯罪，不無再犯之虞，其所受宣告之刑，難認有以暫不執行為適當之情形，因而不宜為緩刑諭知等旨。核原判決經審酌相關情狀之科刑裁量，暨何以不宜宣告緩刑等論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-792-20250206-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃冠傑上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第38319號、112年度偵字第43112號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃冠傑犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3月。應執行有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣7仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附犯罪事實一、（一）第19行「蔡人峯」應更為「蔡仁峯」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準(最高法院96年度台上字第4780號、9 6年度台上字第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第4132號等判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地( 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　㈡核被告如附件犯罪事實一、（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附件犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一以法定刑較重之三人以上三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財處斷。　㈣被告及詐欺集團所屬成員多次提領告訴人陳武清、王碧桃存款款項行為，主觀上係基於同一犯意，為詐欺集團成員持續提領、轉匯款項，侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。　㈤被告就對不同告訴人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。　㈥被告本案犯行與與「皇樑」、「哭哭」、「給殺溪」、「爾文艾」、蔡仁峯及本案其他詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告雖於偵查及本院審理時自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟並未繳交犯罪所得，故不符詐欺犯罪危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定。　㈧被告於偵查及本院準備程序及審理中均自白本案參與犯罪組織，自符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，惟被告所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨爰審酌被告參與詐欺集團之犯罪分工，依本案詐欺集團成員之指示，領取或向車手收取款項轉交上游，造成告訴人2人之損失，所為已助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責提領及轉交款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；再考量被告於犯後坦承犯行，且與告訴人陳武清達成和解，且有依約履行，態度尚可，並參酌告訴人等所受之損失，復考量其所犯參與組織犯罪部分，具備前述刑罰減輕事由；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告於本院審理供稱：我本案犯罪所得為7,000元等語，足認被告因本案犯行而獲得犯罪所得7,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查本案如附件附表所示告訴人因受詐騙遭提領之款項，雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告均非實際施用詐術之人，本案亦係聽從詐騙集團上游之指示所為，且前開款項均上繳詐欺集團上游，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43112號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38319號　　被　　　告　黃冠傑　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃冠傑於民國112年6月8日前之某日起，加入真實姓名、年籍不詳，自稱「皇樑」、「哭哭」、「給殺溪」、「爾文艾」、蔡仁峯（涉犯詐欺罪嫌部分業經本署檢察官以112年度偵字第28414號、第34568號、第40126號、第313號提起公訴）等3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織（無證據證明有未成年人），擔任俗稱「車手」、「收水」之角色，負責提領被害人所匯入人頭帳戶之贓款以及向車手收取業經提領之贓款再將款項交予詐欺集團。黃冠傑遂與「皇樑」、「哭哭」、「給殺溪」、「爾文艾」、蔡仁峯及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於112年5月29日，佯裝員警致電向王碧桃謊稱：你的帳戶被盜用，需要提供你名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡進行調查云云，使王碧桃誤信為真，陷於錯誤，遂依指示將上開帳戶提款卡及密碼放置於桃園市○○區○○街00 號後門防火巷之手把，再由不詳之詐欺集團成員前往收取後，於112年6月1日某時許，在桃園高鐵站交付予蔡仁峯，蔡人峯遂依詐欺集團指示分別於112年6月2日上午9時51分許、同日上午9時52分許，前往址設桃園市○○區○○路000號之中壢自立郵局，提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元，復於同日下午某時許，在桃園高鐵站某廁所內，將上開提領款項及提款卡交付予黃冠傑，黃冠傑再依「皇樑」之指示於同日下午某時許，在不詳地點，將上開款項及提款卡交付予「皇樑」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 (二)於112年6月6日某時許，佯裝員警致電向陳武清謊稱：王素如稱受你委託向高雄戶政事務所申請戶籍謄本，伊要請你協助將王素如逮捕歸案，需要你提供你名下帳戶之提款卡及密碼，使陳武清誤信為真，陷於錯誤，遂依指示於112年6月8 日某時許，將其名下台新銀行帳號00000000000000號、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡放置於桃園市○鎮區 ○○路000號處，並透過通訊軟體LINE交付上開提款卡密碼。嗣「爾文艾」即以通訊軟體TELEGRAM通知黃冠傑前往上開地址收取上開帳戶之提款卡，並告知黃冠傑提款密碼。黃冠傑旋於如附表所示之時間，提領如附表所示之金額，再將所提領之款項及提款卡，於112年6月8日下午3時許，在彰化縣○○ 鄉○○路○0段000號處，交付予「爾文艾」，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，黃冠傑則領取7,000元之報酬。二、案經王碧桃訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳武清訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事實一被告黃冠傑於警詢時及本署偵查中之供述坦承其有於犯罪事實欄一、(一)所示之時間，在犯罪事實欄一、(一)所示之地點，向蔡仁峯收取提領之贓款及提款卡，並將款項及提款卡於不詳時、地交付予詐欺集團成員「皇樑」，以及於犯罪事實欄一、(二)所示之時間前往犯罪事實欄一、(二)所示之地點收取告訴人陳武清上揭金融帳戶提款卡後，於犯罪事實欄一、(二)所示之時間提領如犯罪事實欄一、(二)所示之款項，並於犯罪事實欄一、(二)所示之時、地交付予詐欺集團成員「爾文艾」等事實。二證人蔡仁峯於本署偵訊時之證述證明其於犯罪事實欄一、(一)所示之時間，在犯罪事實欄一、(一)所示之地點，將其提領之贓款及提款卡交付予被告等事實。三告訴人王碧桃於警詢時之指訴證明其於犯罪事實欄一、(一)所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄一、(一)所示之時間及地點，交付其名下中華郵政帳戶提款卡及密碼之事實。　四告訴人陳武清於警詢時之指訴證明其於犯罪事實欄一、(二)所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄一、(二)所示之時間及地點，交付其名下台新、第一銀行帳戶提款卡及密碼之事實。五 (一)桃園市政府警察局刑案照片、被告與蔡人峯之對話紀錄、告訴人王碧桃上揭郵局帳戶之交易明細 (二)刑案現場照片、告訴人陳武清台新銀行帳號00000000000000號、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 (一)佐證被告於犯罪事實欄一、(一)所示之時間，在犯罪事實欄一、(一)所示之地點，向蔡人峯收取提領之贓款及提款卡之事實。 (二)佐證被告於犯罪事實欄一、(二)所示之時間前往犯罪事實欄一、(二)所示之地點收取告訴人陳武清上揭金融帳戶提款卡後，於犯罪事實欄一、(二)所示之間提領如犯罪事實欄一、(二)所示之款項等事實。二、核被告黃冠傑就犯罪事實欄一、(一)所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及為洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物及為洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「皇樑」、「哭哭」、「給殺溪」、「爾文艾」、蔡人峯及所屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告就本件所為，均係以一行為同時觸犯上開罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌論處。復按學理上所稱之接續犯，係指多次之數行為，該當於同一犯罪構成要件，但因係於同一時、地，或甚為密接時、地之作為，而持續侵害同一法益，依社會健全通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱，將之視為一個行為較為合理，使各舉動構成一單一之犯罪行為，給予一個法律上之評價而言（最高法院101年度台上字第2 925號判決意旨參照）。查被告與上開詐欺集團成員就如附表所載之8次提領犯行，係基於同一犯意而於密接時地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請論以一罪。另被告就如犯罪事實欄所示之2次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，最高法院10 4年第13次刑事庭會議決議意旨可資參照。經查，被告與上開詐欺集團成員，共同以上揭詐騙行為所共同詐得之金額共27萬元，惟被告僅分得上述款項中7,000元之報酬，業據其供承在卷，是揆諸上揭說明，被告本件實際之犯罪所得應僅為7,00 0元，又此部分之犯罪所得未據扣案，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號提領時間提領金額提領帳戶 1 112年6月8日上午10時51分許 2萬元告訴人陳武清上揭台新銀行帳戶 2 112年6月8日上午10時51分許 2萬元同上 3 112年6月8日 2萬元告訴人陳武清上揭第一銀行帳戶 4 112年6月8日 2萬元同上 5 112年6月8日 2萬元同上 6 112年6月8日上午11時11分許 1萬元告訴人陳武清上揭台新銀行帳戶 7 112年6月8日 2萬元告訴人陳武清上揭第一銀行帳戶 8 112年6月8日 2萬元同上

2025-02-05

TYDM-113-金訴-1567-20250205-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第760號上訴人葉庭玉上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度金上訴字第1093號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1402號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人葉庭玉經第一審判決，依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（下稱加重詐欺）刑，及為相關之沒收宣告後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯加重詐欺罪，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨指摘原審量刑過重，核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-760-20250205-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審原訴字第64號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪琮傑選任辯護人董子祺律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年10月16日所為之判決原本及其正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本如附表「原記載」欄所載，應更正為如附表「更正」欄所示。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於裁定準用之，同法第239條亦有明文。而刑事裁判如有類此情形，依司法院釋字第43號解釋文意旨，亦得參照上開規定以裁定更正之。二、查原判決之原本及其正本有如主文所示之誤，僅屬文字漏寫、誤寫之顯然錯誤，不影響於全案情節與判決本旨，爰依前述規定及說明，逕予更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：原記載判決正本出處更正洪琮傑犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。主文欄洪琮傑犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。自動繳回之犯罪所得新臺幣參仟肆佰伍拾元沒收。被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞…，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。事實及理由欄三被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，如再額外另予沒收或追徵，將有過苛之虞…，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至於已繳回之犯罪所得，應予沒收。

2025-02-03

TPDM-113-審原訴-64-20250203-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4150號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人温明聰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3652號），本院裁定如下：　　主　　文温明聰如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人温明聰犯數罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條及第51條第 5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、受刑人温明聰因犯加重詐欺取財、加重竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院、臺灣苗栗地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開判決書各1 份附於臺灣臺中地方檢察署113 年度執聲字第3652號卷（下稱執聲卷）可憑，並有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第9-243頁）。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯如附表編號1、4、5、6所示各罪均為加重詐欺取財罪，且犯行均屬同一時期參與同一詐欺集團所為，犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機均相同、共犯重複性高，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高；附表編號2、3所示各罪均為加重竊盜罪，罪質相同，惟犯罪手法、侵害法益亦不相同，且各該犯行之犯罪時間各異，皆係個別獨立之犯罪，受刑人於短短4個月之內，即肆意接連在不同時、地，對不同之被害人，先後為附表編號2、3所示竊盜犯行，顯見其有特別之惡性，兼衡如附表所示各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑6年2月以下），暨參酌受刑人對本案定應執行刑表示懇請從輕量刑等語，有受刑人對本件定應執行刑陳述意見表1份在卷可憑（見本院卷第251頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君附表：受刑人温明聰定應執行刑案件一覽表　　編號　　　 1 　　　 2 　　　　3 　　罪名三人以上共同詐欺取財罪侵入住宅竊盜罪踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪　　宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑7月有期徒刑7月　犯罪日期 111 年9 月初某日起至同年月15日（聲請書附表記載111年7月12日起至111 年9 月15日，予以更正） 111年6月22日 111年10月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 43028 、41822 、45998號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 6502號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 15495號最後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111 年度原金訴字第73號 112 年度審易字第834號 112 年度審易字第1808號判決日期 112 年2 月15日 112 年6 月29 日 113 年3 月27 日確定判決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 111年度原金訴字第73號 112 年度審易字第834號 112 年度審易字第1808號確定日期 112 年7 月31日 112 年8 月14 日 113 年4 月17 日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動　　備註桃園地檢署112 年度執字第10568 號(桃園地檢署113年度執緝字第792號) 桃園地檢署112 年度執字第11962 號(桃園地檢署113年度執緝字第791號) 桃園地檢署113 年度執字第10015號　　編號　　　 4 　　　 5 　　　　6 　　罪名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪　　宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年5月有期徒刑1年4月　犯罪日期 111年9月21日 111 年9 月19日起至同年月21日 111 年8 月15日起至同年月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第 2703號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 50182等號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第 30690等號最後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第146號 112 年度金訴字第55號 112 年度金訴字第1877號判決日期 113 年7月15日 113 年6 月21 日 113 年7 月26 日確定判決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第146號 112 年度金訴字第55號 112 年度金訴字第1877號確定日期 113 年8 月19日 113 年8 月22日 113 年9 月2日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動不得聲請易科罰金不得易服社會勞動　　備註苗栗地檢署113 年度執字第2700號( 桃園地檢署113年度執助字第3758號) 桃園地檢署113 年度執字第13048 號臺中地檢署113 年度執字第15611號

2025-01-24

TCDM-113-聲-4150-20250124-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第195號原告林美惠被告范宜亮上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第398號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告范宜亮應給付原告新臺幣1,615萬元，及自民國113年4月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣165萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：孫德豪發起詐欺犯罪集團，指揮操控集團運作，招募人頭戶兼提款車手李賢宗（業與原告達成和解）、柯竝盛、范宜亮及孟廣福等人加入詐欺集團，指示其等提供人頭帳戶供不詳詐欺集團成員使用，並擔任提領款項等工作，以遂行詐欺取財之犯行。李賢宗提供其名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶、陽信商業銀行帳號000-000 000000000人頭帳戶，及李賢宗所申設穎築工程有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號人頭公司帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號人頭公司帳戶，予不詳詐欺集團成員使用；范宜亮則提供其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使用。原告於112年8月接獲詐欺集團成員假冒檢警稱原告帳戶涉入洗錢案之電話，受該詐欺集團成員以LINE假冒「林錦鴻檢察官」之要求，提供網路銀行帳號密碼，遭詐欺集團成員於如附表所示時間，將附表所示款項合計新臺幣1,615萬元轉入如附表所示李賢宗、范宜亮申設並提供給詐欺集團使用之帳戶，並由李賢宗、范宜亮等人以如附表所示方式提領，交由該犯罪集團收水手洪禎治、吳欣邑點收，再轉與詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。原告因被告與前揭詐欺集團成員之不法行為，共計受有1,615萬元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。二、被告范宜亮辯稱：伊是人頭戶，僅領了一部分錢，交給洪禎治、李賢宗等人，要伊全額賠付原告，並不公平，伊只願負責3萬元。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳至李賢宗、范宜亮申設，如附表所示之人頭帳戶，再由被告李賢宗、范宜亮等人擔任提款車手，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，及被告因前開不法行為業經本院刑事庭以113年度金訴字第249號刑事判決認定被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，應執行有期徒刑1年5月在案，有刑事判決附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告范宜亮加入詐欺集團，提供帳戶，擔任車手領款，而被告所屬詐欺集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉帳1,615萬元至人頭帳戶，被告並依指示提領詐得之款項後轉交被告洪禎治、吳欣邑，堪認被告確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之犯意聯絡、行為分擔，且其等之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。被告辯稱伊犯罪所得無多，且提領之款項均交付洪禎治等人云云，惟被告與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，渠等間之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分，自不應區分經手款項多寡、朋分若干犯罪所得而異其損害賠償責任之成立。被告所辯尚非可採，仍應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之責。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1, 615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月16日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蔡孟芳以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　白瑋伶

2025-01-24

SCDV-113-重訴-195-20250124-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2199號原告鄭昱微訴訟代理人王正明律師被告黃群祐上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送（113 年度金訴字第1126號；113 年度附民字第 1131號），於民國114 年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣65萬元，及自民國113 年7 月11日起至清償日止按週年利率5%計算利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣6 萬5000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國113年4月間（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式），加入Telegram飛機軟體暱稱「聚寶盆」及其他真實姓名及年籍均不詳之人組成之詐欺集團，擔任取簿手之工作。嗣該詐欺集團於113.04.09/10:21:00時許，由該集團成員先後假冒警察、檢察官身分向原告詐稱因帳戶涉嫌刑事案件須將金錢及帳戶款項交付監管，致使原告受騙而依指示於同日 14時許，於住家附近將新臺幣（下同）30萬元及個人金融帳戶存摺、提款卡等財物交付詐欺集團成員，再由詐欺集團成員持上開提款卡至自動櫃員機提領35萬元，復由「聚寶盆」指示被告於113.04.24/17:30:00時許前往國道一號仁德休息區（北上）廁所內，收取裝有上開原告金融帳戶存摺及提款卡之紙袋後離去。　㈡被告上開犯行，經臺灣臺南地方檢察署起訴（113 年度偵字第11589 號，下稱【本件刑事起訴書】），並由本院判決判處被告犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪確定（本院113 年度金訴字第1126 號，下稱【本件刑事判決】）。　㈢爰依本件刑事起訴書之侵權行為法律關係，請求被告賠償原告被害款項及自受請求時（即起訴狀繕本送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息，並聲明：①如主文第1至3項所載。② 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構成（最高法院100 年度台上字第328 號判決關於民法第184 條第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。　㈡原告主張之上開事實，業據其提出本件刑事起訴書、本件刑事判決為證，被告受本院於相當時期之合法通知未到庭，復未以準備書狀提出任何有利於己之證據供核，是本院斟酌上開證據調查之結果，認原告前揭主張堪信屬實。　㈢詐騙集團詐騙被害人匯款至詐騙帳戶而以轉帳或由車手依集團指示提領被害人匯款款項或前往與被害人會面取款，就被害人遭騙匯款之該被害結果，該集團之首謀與管理階層等之首腦人員、實施詐騙之撥打電話聯絡之機房等之施詐人員、前往執行領款之監督領款之車手頭及實際領款之單純領款（即單純持提領證件領款）或兼含施詐（如冒充公務人員取款）車手等之取款人員、提供帳戶之立帳者間，因共謀（首腦人員間之水平關係）與實施（首腦人員、施詐人員、領款人員間之層級垂直關聯或同層水平互助關係）而對該被害人於刑事上構成共同正犯而應負共同正犯責任，另就單純提供帳戶者依其主觀認知成立幫助犯行，並均於民事上構成共同侵權行為人而應共負損害賠償責任，惟就民事共同侵權行為責任上，仍應視行為人於詐欺集團所擔任角色，定其共同責任範圍。亦即，依目前詐欺集團水平與垂直關係與角色細分以逃避查緝之運作模式，同一集團間成員有可能互不熟識，就最底層提領款項人員（即俗稱「車手」）與單純提供帳戶者，雖能認知其係擔任提領受詐騙款項工作與提供其帳戶供收取款項，惟就詐騙款項之集團施詐過程、被害人身分與被詐騙總額，可能處於全不知情狀態，是就此類共犯與幫助犯，應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項）與幫助部分（即提供帳戶）與其上層成員負共同侵權行為責任，而不及於非屬其提領款項或非匯入其提供帳戶內款項部分。　㈣被告參與詐欺集團，擔任取簿手參與本件原告被害之分工，於刑事上構成共同正犯而負共同正犯責任，於民事上構成共同侵權行為人而共負損害賠償責任，是原告依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被告賠償被害款項，自屬有理由。至於，就該賠償金額於被告與其詐欺集團成員等間之最終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。　㈤另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日（各如主文所載之日）起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定之遲延利息部分，亦為有理由，應併予准許。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示金額與遲延利息，為有理由，應予准許。六、假執行部分　㈠原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔　　本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴訟費用，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1 項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-24

TNDV-113-訴-2199-20250124-1