Know99判決書

搜尋結果：出境

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第557號抗告人即被告徐仲榮黃詩萍上列抗告人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院民國114年2月12日所為限制出境、出海裁定（110年度金重訴字第29號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件原裁定略以：抗告人即被告徐仲榮、黃詩萍（下合稱被告2人）因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴，由原審法院於民國114年2月12日以110年度金重訴字第29號刑事判決，對被告2人各判處有期徒刑4年10月，堪認其等涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取財物達新臺幣（下同）1億元以上之詐偽罪嫌疑均屬重大；又被告2人經原審法院各判處上開徒刑，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，故其等確有為規避刑事責任而滯留國外不歸之風險甚明，是有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；且依照司法實務經驗，被告2人原於偵審程序遵期到庭，國內尚有家人，並有固定住居所，形式上無外國之國籍及資產的情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，或藉親屬、友人資助等各種方式逃匿在外，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以撼動上開逃亡可能性，況同案被告陳仕修業經逃亡而為原審法院通緝，經權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由私益，斟酌比例原則，認如任被告2人自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，果若如此，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成其等目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，考量上情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，有限制被告2人出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定自114年2月12日起限制出境、出海8月。至被告2人如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向法院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告徐仲榮部分：被告在臺有固定之住居所，堪認無刑事訴訟法第93條之2第1項第1款「無一定之住、居所者」之法定事由。又被告被訴違反證券交易法案件，相關證物業於第一時間經檢方扣押在案，並於移審時，全數提交予原審法院保管，且除同案被告陳仕修外，所有共犯及證人均經原審法院傳喚、交互詰問完畢，其本身之供述亦明確記載於偵、審筆錄，縱認陳仕修嗣後撤緝到案，其亦絕無任何勾串、變更供述之可能，應認其無刑事訴訟法第93條之2第1項第3款「有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之法定事由。另自偵查以降，其均配合院、檢通知遵期到庭，在原審法院為本件限制出境、出境處分前，未有任何逃亡、藏匿之情形，且其無他國國籍，平時交友單純，亦僅任職於國內之如興公司，並以該公司薪資為主要之收入來源，且收入有限，並全數儲蓄、投資國內帳戶及項目，原審判決亦肯認被告無獲取任何不法所得，被告實無逃亡海外之動機，亦無資力透過交付巨款之對價以非法管道擅自出境，欠缺出境後獨自在海外生活之能力，應認被告無刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞者」之法定事由。詎原裁定未明辨被告實無任何應予限制出境、出海之法定事由，僅憑泛稱之司法實務經驗，且在未進一步比較、確認被告與該等原均遵期到庭、在臺有固定居住所、有家人、資產，嗣卻拋下一切、潛逃出境之人之實際條件（包括資力及人脈等），逕認被告有逃亡之虞，而裁定限制被告出境、出海，明顯有違比例原則，並有認事用法之違誤，嚴重影響其受憲法保障之基本權利，顯屬違法、不當，應予撤銷等語。㈡被告黃詩萍部分：原裁定一方面認定本件確有「被告於偵審程序均遵期到庭」，且「國內尚有家人及住居所」、「無外國之國籍及資產」等與限制出境出海必要性不相符合之事實，另一方面卻又逕以同案被告陳仕修逃亡做為被告有限制出境必要之認定，似暗示被告有與陳仕修偕同逃亡之可能，然而陳仕修與被告本僅屬公司間之上下屬關係，除公事外並無任何私交，原裁定究竟如何認定其將來有拋棄國內至親家人及不動產在內之所有資產，而與陳仕修共同或為相仿國外逃亡行為之可能性？原裁定以何依據，以連坐認定之方式，將陳仕修逃亡之情形，做為始終誠實遵期到庭面對司法程序之被告的限制出境理由？未見原裁定說明，其認事用法顯有重大瑕疵。再者，原裁定固以「限制出境、出海所造成被告人身自由不便之程度尚屬輕微」，故認定符合比例原則。然而，人民之工作權及財產權同樣為我國憲法所保障之基本權，被告現任職之公司於越南、緬甸、柬埔寨均有重要據點，其任職於法務部門，有時常出國洽公之必要，且其出差常為突發性及短天期（2至3天），實難以要求任職公司、廠商及客戶依照其情形而安排會議及洽公行程，更難以事先預測有出國出差必要而先行向法院聲請暫時解除出境，若遭到限制出境、出海處分，勢必將導致被告之工作權及財產權受有不可回復之侵害，此部分實應一併納入比例原則之審酌，原裁定卻僅審酌人身自由之侵害，漏未就其他基本權利之侵害為審酌，有裁判不適用法規之違誤，應予撤銷等語。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。四、經查：　㈠被告2人因違反證券交易法第20條第1項有價證券發行詐偽、第2項隱匿應申報之財務業務文件，而觸犯同法第171條第1 項第1款之罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院於審理後，認被告2人涉犯法人違反證券交易法第2 0條第1項、第2項規定，而其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪，罪證明確，乃依法變更檢察官起訴之法條後，對其等各論以犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取財物達1億元以上之詐偽罪，並均處以有期徒刑4年10月，尚未確定等節，有原審法院就本件抗告附具之卷宗、起訴書及原審判決書可參。　㈡本件原裁定以被告2人所涉刑事案件之訴訟程度及原審判決情形，預期其等有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限或逾越比例原則等違法情形可指。　㈢被告2人雖以前詞抗告。然查：　⒈被告2人經原審法院各判處有期徒刑4年10月，刑期非短，該案所涉違法募得現金增資股款高達130億2000萬元，犯罪規模甚鉅，嚴重影響股票投資市場及金融秩序，考量其等恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，縱使其等在偵查中及原審審理階段，均能遵期到庭，惟斯時尚未經原審判決，其等所為是否成罪，仍屬不明，於今經原審為有罪判決後，被告2人須面對重刑處罰之高度可能性，又往前推升，則其等未必能坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當或然率存在無疑，是無從執其等先前之遵期到庭，或在國內有固定之住居所、家人及工作等情，即遽認其等嗣後無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。況被告徐仲榮在113年間，多次出境至國外，有其入出境紀錄在卷可查；另被告黃詩萍在本件抗告內自承其目前任職之公司，在越南、緬甸、柬埔寨均有重要據點，其時常出國洽公等情。此外，現今之跨境網路通訊發達，跨國匯款管道亦甚便利。衡諸此等情事，可徵其等均有逃亡我國境外及在國外生活之能力，如不限制其等之出境、出海，而任令其等逃亡我國境外，勢將造成後續訴訟程序進行或刑罰執行等之困難，而嚴重影響司法權之行使。　⒉原裁定已敘明被告2人在本件限制出境、出海期間，如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，可敘明理由及檢具相關資料，向法院聲請暫時解除限制出境、出海之處分等語，顯已兼顧被告2人之人身自由、憲法所保障之工作權、財產權，及本件限制處分所欲達成保全審判、執行程序順利進行等公益目的之權衡，無違比例原則。　⒊本件原裁定係以被告2人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有對被告2人限制出境、出海之必要，合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之法定事由，而對其等為本件限制處分。被告徐仲榮抗告意旨以其無刑事訴訟法第93條之 2第1項第1款、第3款所定之限制出境、出海事由云云，而指摘原裁定不當，要屬無據。五、綜上所述，原裁定權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人權保障受限程度，認有限制被告2人出境、出海之必要，乃諭知被告2人均自114年2月12日起限制出境、出海8月乙節，於法並核無違誤不當。被告2人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，均應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-557-20250313-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第263號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CHAWILAK UDOMSAK （泰國籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第510號），本院判決如下：　　主　　　文 CHAWILAK UDOMSAK駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告CHAWILAK UDOMSAK所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛動力交通工具行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升1.21毫克之狀態下，仍執意騎乘微型電動二輪車行駛於道路上，並且肇事，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱。另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、於警詢時自述之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另查被告為泰國籍人士，經合法申請來臺工作，有外籍人士查詢資料在卷可查（見偵卷第91頁）。本院審酌被告所犯並非暴力犯罪或重大犯罪，其經此教訓，當知警惕，是認尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝、王堂安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第510號　　被　　　告　CHAWILAK UDOMSAK　（泰國籍）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、CHAWILAK UDOMSAK（中文姓名：巫榮沙）於民國114年2月17 日0時許，在其臺中市○○區○○路000號之公司宿舍內飲用啤酒 3罐後，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 22時2分前某時許，自上址騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時2分許，行經臺中市○○區○○街000巷000號前時，先與黃俊愷所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，又與廖承澤所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致黃俊愷左手手指受傷(過失傷害部分，未據告訴)。經警據報前往處理，並於同日22時42分許，對CHAWILA K UDOMSAK施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度每公升達1.21毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告CHAWILAK UDOMSAK於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人黃俊愷、廖承澤就車禍情節之證述大致相符，並有警員之職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表及現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王堂安

2025-03-13

TCDM-114-中交簡-263-20250313-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳玠直上列聲請人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳玠直提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○街○號十四樓，及應自停止羈押之日起限制出境、出海捌月；如未能具保，自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳玠直（下稱被告）想要回去看家人，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第348頁）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人或限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之1 、第93條之6分別定有明文。三、經查：　　　　　㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及刑法第138條之毀損公物罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告供稱除本案外，其尚有其他次擔任監控手之犯行，且被告自承經濟狀況不佳，在家庭環境及經濟狀況短期間難以改變之情況下，堪認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷第77至 87頁）。　㈡茲審酌本案犯罪事實釐清、發展及現行訴訟狀況，本院認被告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被告於本院審理中就上開犯行均供承不諱，本案業於114年1月 22日辯論終結，並已於114年2月19日宣判，經綜合評估被告之犯罪手段、參與犯罪情節、犯行實際所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡，及被告羈押迄今應已有所警惕而能降低其再犯可能等一切狀況，經衡酌比例原則後，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，爰准予被告在提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其居所地即高雄市○○區○○ 街0號14樓，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則自114年3月20日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-13

PTDM-113-訴-382-20250313-5

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告曾加勝上列聲請人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文曾加勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○○號，及應自停止羈押之日起限制出境、出海捌月；如未能具保，自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾加勝（下稱被告）想要回去陪家人，請求准予具保停止羈押等語（見本院卷第349頁）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人或限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第116條之1 、第93條之6分別定有明文。三、經查：　　　　　㈠被告因詐欺等案件，經本院於民國113年12月20日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌疑均屬重大，衡以詐欺集團之犯罪型態，在本質上具有反覆、延續實行之特徵，被告供稱除本案外，其先前另有擔任車手之犯行，堪認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押之原因及必要，乃於同日裁定羈押在案（見本院卷第93至103頁）。　㈡茲審酌本案犯罪事實釐清、發展及現行訴訟狀況，本院認被告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被告於本院審理中就上開犯行均供承不諱，本案業於114年1月 22日辯論終結，並已於114年2月19日宣判，經綜合評估被告之犯罪手段、參與犯罪情節、犯行實際所生危害、公共利益與被告人身自由權益之平衡，及被告羈押迄今應已有所警惕而能降低其再犯可能等一切狀況，經衡酌比例原則後，認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居之手段，及輔以限制出境、出海，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，爰准予被告在提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○○ ○路00號，及應自停止羈押之日起限制出境、出海8月。至被告於覓保期間內，仍應繼續執行羈押；又如未能具保，則前述具保造成之拘束性即不存在，為確保將來審判之順利進行，自應有羈押之必要，是以同時諭知如被告未能具保，則自 114年3月20日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第121條第1項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-03-13

PTDM-113-訴-382-20250313-6

橋簡

橋頭簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1273號原告潘月娥被告潘綉琴潘麗鳳陳潘玉雲潘清添潘清源潘黃秋英潘協輝郭丁財上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示之2筆不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表「共有人、應有部分」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造共有如附表「不動產標示」欄所示之2筆不動產（以下合稱系爭房地），應有部分如附表「共有人、應有部分」欄所示。系爭房地並無依法令或因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決定分割方法，且考量系爭房地如以原物分割，無法達原來使用目的。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。經查，系爭房地為兩造共有，權利範圍如附表之「共有人、應有部分」欄所示，又依系爭房地之使用目的，亦無不能分割之情事等節，有系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第31至39頁），且兩造間因被告陳潘玉雲經常出國難以聯絡，而迄未能達成分割之協議乙節，亦有入出境紀錄表1 份在卷供參（見本院卷第87至89頁），則原告訴請裁判分割系爭房地，應予准許。　㈡又按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查：　　　　1.依系爭房地登記第一類謄本所示（見本院卷第31至39頁），如附表編號2所示之房屋（下稱系爭房屋），係坐落在面積1 00平方公尺，如附表編號1所示之土地上，其建築完成日為6 3年10月15日、樓高3樓，為加強磚造，總面積168.24平方公尺。依系爭房地之態樣，倘以原物分割，將特定空間劃分為特定共有人使用，其他人對於系爭房地之使用收益權能將大幅減損，而各共有人分得之部分均有出入之需求，勢必須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值。再者，日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損系爭房地之完整性，難以發揮不動產之利用價值。準此，系爭房地並不適於原物分割，至為明確。　　2.而原告所主張之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，更將使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方式之一，如兩造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又兩造如認有購買系爭房地全部之必要，亦可於後續變價拍賣之程序中，行使土地法第34條之1之優先承買權承購之。基上，本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭房地之分割方法，以變價後價金按附表「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，較為妥適。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第 2款前段等規定，請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。而其分割方式，爰諭知以變價分割，並將所得價金由兩造按附表「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，判決如主文第一項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各共有人得隨時請求分割各有物，且裁判分割共有物屬形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應依附表「共有人、應有部分」欄所示之比例由兩造負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號不動產標示共有人、應有部分 1 高雄市○○區○○段000地號土地（面積100平方公尺）原告：1/32 被告潘綉琴：1/8 被告潘麗鳳：1/8 被告陳潘玉雲：1/8 被告潘清添：1/8 被告潘清源：5/32　被告潘黃秋英：1/32　被告潘協輝：1/32 被告郭丁財：1/4　　 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00○0號，總面積168.24平方公尺）

2025-03-13

CDEV-113-橋簡-1273-20250313-1

雄司聲

高雄簡易庭

聲請公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄司聲字第19號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯聲請人聲請對相對人張惠媚即顏張慧媚為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人欲通知相對人債權讓與一事，惟因相　　對人已出境，聲請人無法送達，爰依法聲請准予對相對人為　　公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟　　法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第　　97條定有明文。又按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂　　「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍　　不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272 　　號判例參照）。經查，聲請人以相對人已出境為由，為此聲　　請裁定准為公示送達，然相對人固於民國113年10 月8日為遷出登記，惟經本院依職權函詢外交部領事事務局，該局函覆相對人於該局自行填報國外之地址，有外交部領事事務局 114 年3月11日領一字第1145306629號函在卷可稽。是相對人並無送達地址不明之情事，核與公示送達之要件不符，聲請人聲請對相對人公示送達，於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，　　裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　司法事務官

2025-03-13

KSEV-114-雄司聲-19-20250313-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上更一字第9號上訴人即被告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那）義務辯護人邱靖凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 SRILA　KITSANA羈押期間，自中華民國114年4月24日起，延長2 月。　　理　由一、上訴人即被告SRILA　KITSANA（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國（下同）114年1月24日執行羈押，至114年4月23日3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查，本案被告所犯販賣第二級毒品罪，經原審判處有期徒刑4年，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，有原審刑事判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又被告所涉犯之罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為外籍移工，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，可預期其逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，堪認仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。參酌被告本案犯罪情節、所生之危害，經慮及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為羈押處分乃屬適當，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，本案復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰裁定被告自114年4月24日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中華民國114年3月13日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-上更一-9-20250313-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第142號上訴人即被告李志平上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第122號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李志平犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志平於民國100年9月間，經由交友軟體Grindr結識甲○（香港籍，真實姓名年籍詳卷，於113年8月3日執行完畢，現已出境），見甲○甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。嗣甲○、李志平分別於111年6月29日、112年 1月24日因案先後入法務部矯正署臺中看守所○○○○○○○○），不知情之所方即先後將甲○、李志平安置在○舍○房。詎料，李志平於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，竟意圖性騷擾，乘甲○不及抗拒之際，於同日22時55分37秒、42秒、5 0秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續以右手碰觸甲○臀部，以此方式對甲○為性騷擾行為。二、案經甲○告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序及證據能力之說明　㈠按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問。查，告訴人甲○於112年8月4日偵查中提出刑事補充說明狀，於稱謂欄自書「告訴人」，並於理由欄載明：「建請檢察官偵查後予以起訴，並加重其刑」、「請檢察官審酌被告…違反監所規定，亦觸犯刑典，仍對告訴人施以妨害性自主之行為長達半個多月，予以加重其刑」，有刑事補充說明狀在卷（見不公開資料袋他卷第7至11頁）。是以，告訴人甲○於偵查中已表明「偵查後予以起訴」、「予以加重其刑」，雖未具體指出所訴之罪名，仍應認已表示希望訴追之意思，而屬合法提出告訴。　㈡證據能力之說明：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，證人即告訴人甲○於112年6月9日、112年9月12日臺中看守所收容人訪談紀錄及112年8月3日檢察官訊問時未經具結之供述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前開規定，對於上訴人即被告李志平（下稱被告）而言，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告於本院準備程序時爭執證據能力（見本院卷第25、91頁），復無符合得作為證據之例外規定，是告訴人於臺中看守所訪談及檢察官訊問時未經具結之證述，對被告無證據能力。　⒉被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法理由，因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責。至於同法第248條第1項前段規定，訊問證人時，如被告在場者，被告得親自「詰問」。該項偵查中之「詰問」，與審判中調查證據程序之交互「詰問」，目的、性質均不同。法亦無明文檢察官訊問證人時，必須傳喚被告使之得以在場。檢察官於偵查中未賦予被告在場「詰問」證人之機會，尚不影響證人於偵查中具結證述之證據能力（最高法院110年度台上字第5530號判決意旨參照）。又按對證人之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。惟倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言（最高法院111年度台上字第1785號判決意旨參照）。被告於本院爭執證人甲○於112年10月19日、10月31日偵查中以證人地位具結所為之證述，及證人陳○傑於112年8月3日偵查中具結所為之證述，認均無證據能力（見本院卷第25、27 、91頁）。然查，證人甲○及陳○傑於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，均經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其等具結（結文見偵卷第53、59、81頁），而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，均係經以具結擔保其等證述之真實性。又證人甲○、陳○傑於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，被告亦未具體指明證人甲○、陳○傑於偵查中，接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開所述，自無從認定證人甲○、陳○傑於偵查中向檢察官所為之所述，有何顯不可信之情況，揆諸前開說明，證人甲○、陳○傑於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，既均無顯不可信之情況，自均有證據能力。至證人甲○於偵查中以證人之身分，向檢察官所為之證述，固屬未經被告反對詰問之傳聞證據，惟未經被告行使詰問權之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之證據，非謂無證據能力。且證人甲○於原審審理時已經證人身分傳喚到庭作證（見原審卷第142至163頁），而予被告詰問之機會，已足保障被告訴訟上之詰問權，是被告詰問權之欠缺，已於審判中由檢察官、被告行使予以補正，參酌前揭所述，證人甲○於偵查中之陳述已屬完足調查之證據，即得作為判斷之依據。另證人陳○ 傑於偵查中之證述，業經本院於審判程序中提示並告以要旨而為調查（見本院卷第149頁），另經審判長詢以尚有何證據請求調查時，並未聲請傳喚證人陳○傑（見本院卷第89至1 03、154、157至173頁），本院自無庸再依職權喚證人陳○傑到庭，且無剝奪其對質、詰問權行使情事，併此說明。　　　⒊按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。因此，被告以外之人於審判中之言詞或書面陳述，即無上開刑事訴訟法第159條第1項傳聞證據規定之適用，此觀同法第 159條之1第1項規定「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」自明。查，甲○於113年7月11日原審準備程序時以告訴人地位所為供述，及於113年8月2日原審審理時以證人地位所為證述，屬被告以外之人於審判中之言詞陳述，並非上開刑事訴訟法第159條第1項規定之傳聞證據，自無同條規定之適用。被告於本院準備程序期日中主張甲○前揭供述及證述均無證據能力云云（見本院卷第25、91頁），並非可採。　⒋按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。查，本案除上開⒈至⒊所示之證據外，其餘採為判決基礎所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時並未爭執證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均有證據能力。　　　⒌本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告坦承其於上揭時、地，將甲○內褲往上掀使甲○臀部裸露，及以右手碰觸甲○臀部等情不諱，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：伊與甲○係兩情相願，甲○同意伊撫摸，伊多次以手將甲○內褲往上掀，最後一次上掀時，甲○用手撥伊並表示不要，要玩明天再玩。伊就未繼續掀甲○內褲，甲○推伊之動作，伊不覺得甲○在拒絕，推不代表明確拒絕，甲○也沒有第一時間拒絕，在伊翻甲○內褲時，甲○沒有直接做出激烈反抗表示不要云云。然查：　㈠被告於100年9月間，經網路交友軟體Grindr結識甲○，見甲○ 甫因案執行完畢無處可住，遂同意甲○住在其當時之居處。甲○、被告分別於111年6月29日、112年1月24日因案入臺中看守所，由所方先後安置在○舍○房。被告於112年6月2日就寢時間，見甲○側躺背對，於同日22時55分37秒、42秒、50 秒、56分5秒、12秒、15秒，接續將甲○內褲往上掀，使甲○ 裸露臀部，及於同日22時55分46秒、56分21秒、30秒，接續以右手碰觸告訴人臀部等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核證人即告訴人甲○於偵訊、原審審理時證述，及證人即同舍房受刑人陳○傑於偵訊時具結後證述情節相符（見不公開他卷第31至33頁，臺灣臺中地方檢察署112年度他字第5340號偵查卷宗《下稱他卷》第55至57、59 、60、77至80頁，原審卷第142至148頁），並有法務部○○○○ ○○○○112年6月15日中所戒字第11204000260號函暨檢附舍房人員清冊1紙在卷可稽（見不公開他卷第21至25、35頁），並經原審勘驗現場監視器錄影光碟屬實，有原審法院勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面擷圖各1份附卷供參（見原審卷第5 3至55、59至69頁），此部分事實應堪認定。　㈡按刑法第224條強制猥褻罪所稱強制手段，乃指以該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。性騷擾防治法第 25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為之謂。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害、壓制被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨（最高法院113 年度台上字第2171號判決意旨參照）。查：　⒈證人甲○於偵訊時具結證稱：「我反覆將內褲穿回，就是我不同意被告對我做出上開猥褻行為的意思，我用手推被告一下，就是我在制止他」等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42168號偵查卷宗《下稱偵卷》第79頁），及於原審審理時具結後證稱：「他（被告）一直要把我內褲拉下來、拉上去，讓我臀部拉出來，重複大概6至7次，中間我有用手推開他，並且告訴他不要，最後一次我用手推開他，告訴他我不喜歡這樣」、「（依監視器晝面顯示你當時有對被告言語，當時跟被告說何話？）我當時跟被告說：『不要，我要睡覺了。』（你有明確跟被告說不要？）對。（被告有何表示？）被告還是要繼續做這個動作，最後一次我真的忍不住，就真的推開他」、「我沒有跟被告合意，從來沒有跟被告說過要合意做這事情」等語甚詳（見原審卷第142、143頁）。細譯證人甲○歷次證述，就被告並未徵得甲○同意，多次徒手將甲○之內褲往上掀起，使甲○裸露臀部，甲○當時曾出言及以手推阻方式拒絕被告等主要情節，迭於偵查及原審審理時均為一致證述，並無明顯矛盾之瑕疵可指，而上開被告所為，亦為同舍房受刑人陳○傑所見聞乙情，並經證人陳○傑於偵訊時具結後證述明確（見他卷第59、60頁）。依此，被告多次將甲○內褲往上掀起，使甲○裸露其臀部之舉動，確屬違反甲○意願之行為。被告辯稱：伊與甲○係兩情相悅，甲○有同意伊摸他，後來有吵架，甲○才向主管說這件事情云云（見原審卷第51頁），並非可採。　⒉原審勘驗112年6月2日22時55分許現場監視錄影檔案，勘驗結果詳如附件所示，並有原審法院勘驗筆錄及擷圖列印本在卷（見原審卷第53至55、59至69頁）。依此，甲○於112年6月2 日22時55分31秒許，在上揭房舍側躺背對被告，被告於同日 22時55分37秒、42秒、50秒、56分5秒、56分12秒、56分15 秒將甲○內褲往上掀，使甲○臀部裸露共計6次，及於同日22 時56分21秒、30秒、36秒被告仍以「其右手碰觸甲○臀部」、「再碰觸甲○臀部」、「甲○臀部方向伸出其右手」。是被告對甲○所為前揭舉動，乃利用房舍就寢時間，自22時55分3 7秒起至56分15秒止（合計38秒），共計6次將甲○內褲往上掀6次，及於22時56分21秒起至36秒止（合計15秒），共計有3次碰觸甲○臀部及朝甲○臀部伸出右手，核屬對甲○之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為。再參以甲○ 於同日22時55分48秒許、22時56分15秒許、52秒許，對被告分別為「左手往後揮動制止」、「轉身與被告對話，並用手推了被告」、「伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話」等行為後，被告即未再有試圖將甲○之內褲往上掀使其裸露臀部及碰觸臀部等行為，自難認被告有使用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反甲○意願之手段。此外，被告將甲○內褲往上掀及碰觸甲○臀部後，甲○自行將內褲拉下及以言語、伸手拒絕被告後，被告亦未對甲○施以任何物理上或心理上之強制力，用以侵害、壓制甲○性意思形成、決定之自由。惟被告於前揭時間，既利用甲○側躺背對被告之機會，乘甲○不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之掀褲、碰觸臀部等行為，意在騷擾甲○，僅破壞甲○與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，且被告將甲○內褲往上掀而使甲○裸露臀部及碰觸甲 ○臀部等情，引發甲○推拒被告之舉措，堪認被告所為已對甲 ○造成不舒服而有遭受侵犯之感覺，自屬性騷擾行為。　㈢至於被告於本院具狀聲請調查112年5月15日16時53分、5月29 日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月1日2 1時37分、6月3日21時23分許之現場錄影畫面影像檔，證明甲○陳述係違反其意願之供述並非可採、甲○主動親吻被告下體、兩人日常生活中即有接觸身體之嬉戲及玩鬧行為、甲○ 所為之指訴係以使被告受刑事訴追為目的等節，及調查法務部○○○○○○○○113年2月1日中所衛字第11300009300號函附之甲 ○於112年5月1日起至6月15日間之給藥紀錄，證明告訴人甲○ 確有虛偽陳述之情（見本院卷第99至101頁）。查，告訴人甲○對被告所提出之告訴，除本案外，尚有被告涉嫌於112年 5月中旬至同年5月底某2日晚間、同年5月15日16時53分、5 月29日16時34分、5月30日21時2分、5月31日16時34分、6月 1日21時37分、6月3日21時許之強制性交及強制猥褻等犯嫌，惟前揭犯嫌經檢察官偵查終結後，認僅有告訴人單一指訴，復無其他積極證據佐證，因認犯罪嫌疑不足為由而為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42168號不起訴處分書在卷（見偵卷第119至127頁）。依此，檢察官係以被告所涉前揭犯嫌均僅有甲○之指訴，別無其他積極證據佐證，因而為不起訴處分，並非甲○於偵查中之指訴有何虛偽不實。此外，被告所涉前揭強制猥褻及強制性交等犯嫌，於時間上可相區隔，犯罪態樣及情狀均有不同，本院無從僅以被告所涉前開案件經檢察官為不起訴處分確定，即認甲○於本案所為指訴不實。至於甲○於112年5月6日、5月18日、5月23日在臺中看守所就醫，由中國醫藥大學附設醫院西醫門診開立關於胃食道逆流、睡眠疾患及人類免疫不全病毒疾患之藥物，固有前開給藥紀錄在卷（見不公開資料卷第59至61頁），惟與甲○於偵查及原審審理時之證述有無虛偽不實之關連性甚低。此外，本院於審判期日提示檢察官112年10月31日勘驗筆錄、原審113年7月11日勘驗筆錄及擷圖、給藥紀錄等資料並告以要旨，且經檢察官、被告辯論其證明力而為調查（見本院卷第150、151頁），亦已依法進行證據調查及辯論程序。被告所指前揭各情，仍無從為其有利之認定，併此說明。　㈣末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查：　⒈被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員卓建維，證明甲○ 於112年6月9日訪談紀錄之製作過程（見本院卷第101頁）。然被告於本院準備程序爭執甲○於112年6月9日訪談紀錄之證據能力，本院因認該訪談紀錄無證據能力，復未以訪談紀錄作為認定被告犯罪事實之證據。被告聲請傳喚證人卓建維與本案無重要關係而無必要，應予駁回。　⒉被告具狀聲請傳喚證人即臺中看守所管理員陳家偉，證明被告於112年5月中至5月底某2日晚間，未以陰莖插入甲○肛門等節（見本院卷第103頁）。然甲○對被告所提前揭強制性交告訴，業經檢察官以112年度偵字第42168號不起訴處分書而為不起訴處分（見不起訴處分書告訴意旨㈠部分），且與本案無關，自無傳喚證人陳家偉之必要，應予駁回。　⒊被告具狀聲請傳喚證人即收容人徐○龍，證明被告與甲○為情侶關係（見本院卷第103頁）。不論被告與甲○當時關係為何，被告均不得違反甲○感受及意願而為前揭性騷擾行為。被告聲請傳喚證人徐○龍為無必要，應予駁回。　⒋被告具狀聲請傳喚證人即收容人楊貴光，證明甲○提告之原因為獲取和解金（見本院卷第103頁）。然被害人於訴訟進行中是否向行為人主張損害賠償或提起民事訴訟，乃其合法權利之行使，不論被害人是否曾向被告要求賠償，均無從據此即認被害人所為不利於被告之指訴為不可採信。況甲○於偵查中、原審準備程序及審理時所述內容，均未提及欲向被告索償，此有甲○歷次偵查、原審準備程序及審理筆錄在卷。此外，甲○自112年起，未曾向被告提起民事訴訟或刑事附帶民事訴訟，亦有臺灣臺中地方法院114年1月14日中院平文字第1145200051號函在卷可稽（見本院卷第127頁）。是以，被告聲請傳喚證人楊貴光之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，應予駁回。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑方面　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至 2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容有未洽，惟基本事實同一，復經本院於審理中當庭告知被告所犯罪名（見本院卷第148頁），使被告有辯論機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告於密接之時間、地點，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部等舉措，係基於性騷擾之單一犯意所為之數舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　　㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第752號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第①案）；復因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4553號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第②案）；又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第1119號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③案）；再因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2758號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第④案）；另因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第125號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第⑤案）；前揭第①案先於109年12月31日在監服刑期滿執行完畢，及自11 0年1月1日起，接續執行第②③④⑤案經臺灣士林地方法院以110 年度聲字第779號裁定應執行有期徒刑11月確定之刑期，於1 10年7月20日假釋出監，至110年12月21日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論，此有全國刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告對於前開構成累犯之前案紀錄亦不予爭執（見原審卷第159頁，本院卷第154頁），參酌公訴人既已具體敘明被告於前案執行完畢後，再犯本案犯罪，認存在特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而有依累犯加重其刑之必要性（見原審卷第77、159頁，本院卷第155頁，另參酌臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度蒞字第7812號補充理由書所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，審酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告所為係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，原審誤認被告所為構成刑法第224條之強制猥褻罪，容有未洽。被告上訴意旨雖執前詞否認犯行，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○於入監執行前因網路交友軟體而結識，並曾同住在一處，嗣後因案分別入所，由不知情之臺中看守所先後安置在同舍房，竟未尊重他人身體自主權，見甲○於夜間就寢時間側躺背對，接續將甲○之內褲往上掀起使其裸露臀部及碰觸甲○臀部而為本案性騷擾行為，及其未與甲○達成和解之犯後態度，暨其高職畢業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：原審法院113年7月11日勘驗筆錄（見原審卷第53至55頁）一、監視器影像時間2023年6月2日22時55分31秒：　　畫面中有3人躺在地上睡覺，被害人甲○在中間位置、被告則躺在靠近門口處（即甲○的左側）。甲○側躺，背對著被告。二、監視器影像時間2023年6月2日22時55分37秒：　　甲○回頭看向被告，被告微抬起頭，並伸出右手將甲○的短褲往上掀，使甲○臀部裸露（第1次）。三、視器影像時間2023年6月2日22時55分39秒：　　甲○將褲子往下拉，遮蓋好臀部後，側躺背對被告。四、監視器影像時間2023年6月2日22時55分42秒：　　被告用右手先碰觸甲○臀部後，再將甲○的褲子由上往下拉，使甲○臀部裸露（第2次），甲○並未回頭，而是將褲子往上拉好，遮蓋住臀部，繼續側躺背對著被告。五、監視器影像時間2023年6月2日22時55分46秒：　　被告李志平不斷用右手碰觸甲○臀部。六、監視器影像時間2023年6月2日22時55分48秒：　　甲○背對著被告，左手往後揮動制止被告動作。七、監視器影像時間2023年6月2日22時55分50秒：　　被告用右手將甲○褲子往上掀，裸露甲○臀部（第3次)，甲○ 將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部後，繼續背對著被告。八、監視器影像時間2023年6月2日22時56分5秒：　　被告用右手將甲○的褲子往上掀開，又裸露出甲○臀部（第4 次），甲○立即將褲子拉好，遮蓋住臀部。九、監視器影像時間2023年6月2日22時56分12秒：　　被告將甲○的褲子往上掀，再次裸露出甲○臀部（第5次），甲○不理會被告李志平，將褲子遭掀開部分往下拉好，遮蓋住臀部。十、監視器影像時間2023年6月2日22時56分15秒：　　被告繼續將甲○的褲子往上掀，使甲○裸露臀部（第6次），甲○將褲子拉好後，轉身與被告對話，並用手推了被告，被告的身體重心有稍微向門口移動。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分21秒：　　甲○轉身背對被告，褲子往上掀，有裸露出臀部（無法確定是否為被告所為），甲○將褲子拉好蓋住臀部，繼續側躺。惟被告仍以其右手碰觸甲○臀部，甲○未轉身，而是將左手往後伸，制止被告動作。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分30秒：　　被告先將自己右手放在其生殖器位置附近後，再碰觸甲○臀部，甲○轉身與被告對話，甲○有微抬起頭，朝被告生殖器方向看，旋即轉身背對被告，並將其左手伸回，放在胸前。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分36秒：　　被告朝甲○臀部方向伸出其右手，甲○則用左手拉了自己褲子。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分39秒：　甲○又轉身與被告對話，甲○左手時而放在其生殖器位置附近，時而拉住自己褲子。 、監視器影像時間2023年6月2日22時56分48秒：　　甲○繼續侧躺、背對被告，被告張開雙腿且不停晃動。　　監視器影像時間2023年6月2日22時56分52秒：　　被告的右手靠近甲○臀部方向，甲○往後伸出左手制止被告，並轉頭與被告對話。

2025-03-13

TCHM-113-侵上訴-142-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1587號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 FATMAWATI（中文姓名：露娜）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度金訴字第154號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 FATMAWATI（中文姓名：露娜）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、FATMAWATI（中文名：露娜）依一般社會生活經驗，可預見將金融帳戶資料提供予他人，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且取得他人帳戶資料之目的，在於掩飾犯罪所得去向之用，並逃避檢警之查緝，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月20日前某時許，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任他人使用其申設之本案帳戶遂行犯罪。嗣上開詐騙集團成員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，以網際網路對李燕雲佯以渠係外國軍官須花錢請假云云，致李燕雲陷於錯誤，自112年4月20日20時36分許起至同日20時51分許止，在臺灣銀行苗栗分行等處，先後轉入新臺幣（下同）30,000元、 30,000元、30,000元及21,150元至露娜申設之本案帳戶內，旋遭詐騙集團成員以跨行提款方式提領一空。嗣李燕雲發現有異，報警處理，始循線查知上情。二、案經李燕雲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署，經臺灣士林地方檢察署再呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據，性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢察官、被告露娜於原審審理及本院審理時均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　　　　一、訊據被告固直承其本案帳戶內有告訴人李燕雲上開款項匯入　　等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，　　辯稱：我的存摺、提款卡都被我未婚夫MUHAMMAD FAUZI偷走了，我並沒有將本案帳戶資料提供給詐欺集團成員云云。二、經查：　㈠本案帳戶係由被告申辦，嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員用以如犯罪事實所載之詐欺取財及洗錢犯行，款項並隨即遭轉出等情，業據被告於原審、本院審理時對於上開客觀事實均坦承不諱，核與證人即告訴人李燕雲於警詢及偵查中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】 112偵62230卷第6至8頁；臺灣苗栗地方檢察署【下稱苗栗地檢署】113偵1690卷第23至24頁），並有本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見苗栗地檢署113偵1690卷第45至49頁）、告訴人李燕雲受騙相關之苗栗縣警察局竹南分局新港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、李燕雲之銀行存摺封面、臺灣銀行匯款申請書回條、詐欺集團使用社群媒體Instagram帳號之翻拍擷圖照片、私訊李燕雲之對話畫面及傳送帳號等擷圖翻拍照片、李燕雲提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖翻拍照片等件在卷（見新北地檢署112偵62230卷第11至12、17至19、24、34至45頁）可參，上開事實，先可認定。　㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再於個人證件或金融機構開設之帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，此為一般人本於一般認知能力所易於意會。　㈢被告於原審及本院審理時雖均否認有將其本案帳戶資料交予不詳詐欺集團成員，均供稱：是我未婚夫MUHAMMAD FAUZI偷走我本案帳戶的存摺及提款卡，他也知道提款卡密碼云云。　⒈惟被告於原審113年6月20日訊問時供稱：我有先把存摺簿跟提款卡照相起來，隔2天MUHAMMAD FAUZI就逃逸了，我是在臺灣將帳戶資料交給他的，他的中文名字叫鮑弟（音同）。我有把存摺跟提款卡交給MUHAMMAD FAUZI本人（見原審金簡卷第45、47頁），於原審113年8月29日審理時改稱：不是給他（未婚夫），是他偷走我的帳戶資料，我的存摺、提款卡都被我未婚夫帶走，我是在112年4月13日發現我未婚夫拿走我的存摺、提款卡逃逸，我未婚夫是在凌晨逃逸的（見原審金訴卷第36、37頁），於本院審理時仍供稱本案帳戶資料被其未婚夫帶走（見本院卷第96頁），則被告本案帳戶資料究竟是其本人親手交付予其未婚夫，抑或其未婚夫未經其同意擅自帶走，就此一簡單明瞭之事實，被告之前後供述卻有不一。　⒉被告口口聲聲說MUHAMMAD FAUZI是其未婚夫，MUHAMMAD FAUZ I有跟其求婚，其也答應要跟他結婚（見本院卷第103頁），然被告均未能說出其未婚夫之出生年月日，於原審訊問時供稱：MUHAMMAD FAUZI是1987年次，已經回去印尼（見原審金簡卷第46、47頁），惟經原審及本院多次調取名為MUHAMMAD FAUZI之人之入出境資料，均未有與被告所描述之「MUHAMM AD FAUZI」、「1987」年次相符之人，有入出境資訊連結作業在卷（見原審金簡卷第63頁；本院卷第39頁）可按，且被告自始至終均未能提出有該名未婚夫存在之事證，衡情被告與未婚夫既已有結婚之共識，彼此當有深厚的感情基礎，則為何連基本的日常生活照片、雙方往來對話紀錄等等均付之闕如，甚至供稱：連未婚夫的生日也想不起來（見原審金簡卷第47頁），除了姓名及出生年份外，沒有其他資料可以提供給法院（見原審金訴卷第38頁），都忘記了（見本院卷第 102頁），則客觀上是否真有被告所供述之「MUHAMMAD FAUZ I」、「1987」年次之未婚夫該人存在，即有可疑，則其再供稱是未婚夫MUHAMMAD FAUZI將其本案帳戶之存摺、提款卡拿走後逃逸云云，是否可信，更值存疑。　⒊依被告於原審自行提出當時持有手機內之本案帳戶存摺、提款卡照片（見原審金訴卷第41、43頁），並供稱：這些提款卡跟存摺的照片，是我在112年4月12日拍攝，因為我朋友有跟我借1萬元，他要還我錢，所以我拍下來，傳給我朋友。（妳傳提款卡或存摺其中之一，就可以了，為何要兩個都傳給妳朋友？）我朋友跟我要兩個，所以我兩個都照相給他（見原審金訴卷第31、32頁）。再依被告拍攝其本案帳戶之存摺及提款卡時間為112年4月12日19時40分、41分，有被告自行提出照片上載日期及時間可明，並經原審當庭勘驗明確，載明於同日審判筆錄內（見原審金訴卷第32頁），顯見被告於112年4月12日19時40分、41分自行傳送本案帳戶之存摺、提款卡照片予他人，而有提供本案帳戶資料予他人之舉，甚屬明確。　⒋依本案帳戶之歷史交易明細，本案帳戶於111年10月1日提領3 千元後，迄112年4月12日前，除111年12月21日之利息11元、稅款2元外，均未再有任何存提款及轉匯款等紀錄，而被告於112年4月12日19時40分、41分傳送本案帳戶之存摺封面、提款卡照片予他人之前，本案帳戶之餘款僅400元，而被告於112年4月12日19時40分、41分傳送存摺封面、提款卡照片予他人之後，被告之本案帳戶於同日19時59分即有跨行轉入585元、同月13日12時21分跨行轉入85元、同月13日12時2 3分跨行提領1,005元，甚至於本案告訴人匯款前之同月20日 15時30分仍有跨行轉帳入85元之紀錄，其後告訴人方於20日 20時36分、44分、48分、51分接續跨行轉入3萬元、3萬元、 3萬元、21,150元至本案帳戶內，有本案帳戶之歷史交易明細在卷（見苗栗地檢署113偵1690卷第48、49頁）可參。此與時下詐欺集團成員取得人頭帳戶後，為確保人頭帳戶可以正常使用所為小額款項轉出（入）之測試（俗稱「洗車」）情形相符。尤其在被告已6個月餘均未再使用本案帳戶且餘額僅剩400元左右之情況下，卻突然在112年4月12日19時40 分、41分分別拍攝本案帳戶之存摺封面、提款卡照片予他人，隔不到20分鐘之19時59分許即有跨行轉入585元、翌日亦有跨行轉入、提領、轉入之狀況，加以現今輸入帳戶密碼錯誤達3次即可能遭鎖卡或鎖帳戶之金融運作方式，詐欺集團實無可能甘冒無法轉出之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利轉匯款項，由此足見倘非被告將本案帳戶之提款卡密碼一併交予他人，詐欺集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之告訴人將款項匯入本案帳戶，足見本案帳戶在被告傳送上開存摺封面、提款卡照片後，確實有交付上開存摺及提款卡予他人並告知密碼之舉，被告否認有將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交付他人，要無可信。　㈣被告於本院直承其於西元2015年即104年即來臺灣工作（見本院卷第89頁），依勞動力發展署提供被告最近（告訴人112 年5月3日報案後）聘僱資訊，其自105年10月14日至110年12 月22日均陸續在臺灣受僱，距離案發前之最近一次合法聘僱時間為110年12月22日、雇主為東碩資訊股份有限公司（下稱東碩公司）（見新北地檢署112偵62230卷第60頁正反面），其除本案帳戶外，另有華南銀行及郵局帳戶，為被告所直承（見本院卷第98、99頁），足見被告來臺工作已久，具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，其有開設多家金融機構帳戶，可見依被告使用金融帳戶之經驗，顯然知悉我國對申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，其供稱提供本案帳戶予他人供對方還款用途（見原審金訴卷第31頁），顯亦知悉提供帳戶資料予他人，他人可用來轉帳出入使用，而被告雖稱是因為朋友要還其1萬元所以提供存摺封面及提款卡照片，惟倘係供朋友單純還款之用，被告只須提供顯示有帳戶資訊之存摺封面即足，何須提供提款卡照片，實難想像，則被告提供本案帳戶資料予他人，極可能涉及不法活動，又該取得帳戶之人，既有犯罪之意圖，而欲透過取得被告之本案帳戶供不法犯罪所得存入後再行領出或轉出之用，且其上開行為會產生遮斷金流、逃避國家追訴、處罰之效果等節，實難諉為不知。而被告在無法追蹤、確保本案帳戶之去向及用途之情況下，即率爾提供本案帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱收受本案帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應堪以認定。　㈤至被告於本院審理時改供稱：在原審審理時，我提出本案帳戶之存摺封面、提款卡照片，那是指我從舊手機轉到新手機的時間，不是我拍攝的時間，我是在轉到新手機的前1年多拍攝的，是在還沒有被未婚夫偷走前拍的，是因為要給我朋友還錢，我照相起來，請朋友還我錢（見本院卷第100頁），惟已與其於原審審理時所述係於112年4月12日當天拍攝一情有所未合，而被告亦無法合理解釋為何朋友要還其錢，其要連同提款卡照片一併提供，甚至就連其朋友最後如何還其錢一節，亦有：「他直接現金給我」（見原審金訴卷第37頁），及「他用印尼盾在印尼還我錢，入我印尼的帳戶」（見本院卷第101頁）之不同供述，且就在被告將照片轉存新手機後不到20分鐘之短短時間，即有上開詐欺集團常見之人頭帳戶能否正常使用之「洗車」測試，亦難有合理的解釋。此外，被告於本院供述其案發前，先到鈞寶電子工業股份有限公司（下稱鈞寶公司），再到東碩公司，之後才到Kingcore 公司工作，鈞寶公司的薪水是匯入其華南銀行帳戶，東碩公司的薪資是領現金，領約4個月，大約5萬6千元到5萬9千元左右，Kingcore公司前6個月薪資匯到本案帳戶，最後1個月是領現金，因為倒閉了，目前在擔任看護工，薪資領現金，本案帳戶是在Kingcore公司工作時才開戶的（見本院卷第89 至91、97至99頁）。惟其供述歷次就職之時間順序及本案帳戶之開戶時間，均與勞動力發展署提供之資料顯示被告於10 9年12月15日任職鈞寶公司，於110年12月22日任職東碩公司等情（見新北地檢署112偵62230卷第60頁），及本案帳戶係於110年1月6日開戶，自110年1月8日起至110年11月10日止均有來自鈞寶公司的薪資轉帳款項，自111年1月5日起至111 年2月11日止有來自東碩公司的薪資轉帳款項（合計5萬7,41 2元），之後均陸續提領或跨行轉出款項，並未有所謂Kingc ore公司薪資轉入款項，且除前揭測試用之585元、85元跨行轉入、1,005元跨行提領、85元跨行轉入外，之後即本案告訴人之4筆跨行轉入款項，並未見再有任何薪資轉入等情（見苗栗地檢署113偵1690卷第45至49頁），均不相符。是以，被告就其於本案前之就職單位（鈞寶公司、東碩公司等）及薪轉情形，均與本案提供帳戶資料予他人無涉，應為其正常工作及領薪狀況，然其於本院審理時卻供述如上與卷證明顯不符、歧異甚大之內容，足見其所為供述內容之憑信性甚低，自仍應以其於原審所供述之內容（即112年4月12日19時 40、41分拍攝本案帳戶之存摺封面及提款卡照片，再傳送予他人等語），並主動提出本案帳戶之存摺封面、提款卡照片為佐證，較堪採信，附此說明。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、新舊法之比較適用一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。二、洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱第1次修正），112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱第2次修正），113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱第3次修正），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。三、本件被告行為後，洗錢防制法第16條歷經第2次、第3次修正，第3次修正係洗錢防制法整體修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30 條、第339條第1項均未據修正）。第1、2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除第1、2次修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。四、查，被告係於112年4月20日前某時許，提供其本案帳戶資料供真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，致使告訴人受詐欺集團成員之欺詐，陷於錯誤，因而於犯罪事實欄所示時間匯款至被告所提供本案帳戶內，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。被告幫助洗錢之財物或財產上利益合計未達1億元，被告於原審、本院審理時均未自白洗錢之犯行（於警詢、偵查中均未到庭接受詢問、訊問），難認被告符合自白減輕其刑要件，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定，而無修正前後自白減輕其刑規定之適用。是以，被告適用第3次修正前之洗錢罪，經依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，所得量處之處斷刑度介於有期徒刑1月以上5年以下（法定本刑 2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於1月以上、5年以下），而依第3次修正即現行法第19條第1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於3 月以上、5年以下（法定本刑6月以上、5年以下；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於3月以上、5年以下）。經比較整體適用後，修正前後洗錢罪之最高度刑均相同（5年），但修正後之最低度刑（3月）較被告行為時之修正前洗錢罪（1月）為重，並未較有利於被告。是以，經整體比較新舊法適用結果，以第3次修正前規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。肆、論罪科刑：ㄧ、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防　　制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。二、被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人　　實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢　　罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以　　幫助洗錢罪。三、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 　　項規定，減輕其刑。四、被告於偵查中雖未經過檢警訊（詢）問，然其於原審或本院　　審理期間均未自白犯行，無從援引修正前洗錢防制法第16條　　第2項規定減輕其刑。伍、本院之判斷一、原審疏未勾稽卷內事證，遽為被告無罪之認定，尚有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖係印尼籍人士，然自 104年來臺工作，案發時已工作7年餘，係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於我國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成告訴人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣；且因被告提供本案帳戶，使前開告訴人受騙匯入之款項經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難，被告所為實值非難；並考量被告否認犯行，復未賠償告訴人；又被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告無任何前科紀錄，有其法院前案紀錄表可參，素行尚可，於原審自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（見原審金訴卷第39頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查因被告否認犯罪，且卷內查無其有因本案取得犯罪所得之情形，依法不予宣告沒收追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　㈢另被告所交付之本案帳戶資料，並非違禁物，該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官徐一修提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-13

TCHM-113-金上訴-1587-20250313-1

台抗

最高法院

強盜等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第501號抗告人 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月15日延長其限制出境、出海之裁定（112年度上訴字第1162號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人BEN YOSEF LIOR YOSEF因強盜等罪案件，經第一審法院於民國111年6月15日對抗告人為限制出境、出海8月處分，並裁定自112年2月15日起，延長限制出境、出海8月。檢察官及抗告人不服第一審判決，均提起上訴，由原審審理中。原審已裁定抗告人自112年10月15日、113年6月15日起，分別延長限制出境、出海8月。經審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，並經第一審判處有期徒刑3年6月，衡情其逃亡之可能性高，參以抗告人係以色列國人，可透過親友協助避居海外，當其面臨重罪審理程序及日後可能承受長期刑罰執行之際，恐將因而萌生匿居境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認其有逃亡之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要。爰於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93 條之3第2項後段規定，裁定抗告人自114年2月15日起，延長限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人於歷審審理時均遵期到庭，並未影響審理程序進行，應無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤等語。四、惟查：原審裁定抗告人自114年2月15日起延長限制出境、出海8月，業已詳敘其認定之依據及理由，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。至抗告人所指遵期到庭等節，不能因此逕認其後即無逃匿以規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。本件抗告意旨，係就原裁定所為裁量職權之行使及已說明之事項，徒憑己意，指為違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-501-20250313-1