Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人陳永盛被告施文香上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第905號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還陳永盛。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳永盛（下稱聲請人）遭扣押如附表所示之物，經法院審理後未宣告沒收該等物品，自無留存上開扣押物之必要，爰聲請發還上開扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因詐欺等案件，為警扣得如附表所示之物，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及原審法院111年度院總管字第1124號扣押物品清單等在卷可稽。聲請人所涉詐欺等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第9884號、109年度偵字第20496號、109年度偵字第20497號為緩起訴處分，有上開緩起訴處分書在卷供參。又本案經原審判決時，並未諭知沒收如附表所示之物，有臺灣高雄地方法院111年度訴字第682號判決附卷可憑。上開扣案物既未經原審諭知沒收，且非違禁物，應無留存作為證據之必要。又除聲請人外，並無第三人就上開扣押物主張權利。是以，聲請人聲請發還如附表所示之物，經核於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表編號物品名稱數量所有人備註（卷證出處） 1 行動電話門號0000000000號 1台陳永盛原審法院111年度院總管字第1124號扣押物品清單（原審111年度審訴字第672號卷第155頁） 2 電腦主機 2台同上同上 3 監視器螢幕 2台同上同上 4 監錄系統主機 1台同上同上 5 鴻安中醫診所病歷表 20張同上原審法院111年度院總管字第1124號扣押物品清單（原審111年度審訴字第672號卷第157頁）以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-02-24

KSHM-114-聲-16-20250224-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人鄭姿婷聲請人即被告吳沅學上列聲請人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件(113年度訴字第286號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳沅學、聲請人鄭姿婷曾經臺灣苗栗地方檢察署扣押所有扣押聲所有之ACER電腦、行動硬碟、iPhone手機、vivo手機等物，因該案已確定，並未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第 142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院 95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，聲請人因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經本院於民國114年1月7日以113年度訴字第286號判決判處有期徒刑6月，於同年2月19日確定、同年2月20日送執行等情，有本院書記官辦案進行簿可參，且全案卷證已移由檢察官執行，即脫離法院繫屬。依上開說明，扣案之ACER電腦、行動硬碟、iPhone手機、vivo手機等物，是否有留存或發還之必要，本院已無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。是本件聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-114-聲-78-20250224-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第19號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁效威（已歿）上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第312號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告翁效威於民國113年9月22日死亡，經本院於113年10月30日判決公訴不受理，惟其經警扣得之新臺幣（下同）351元，依被害人劉百選所述遭竊之金額，應為被告本案竊盜之犯罪所得，而被告因死亡而未能追訴，爰依刑法第38條之1第1項前段、第40條第3項聲請單獨宣告沒收等語。二、按法院認為單獨宣告沒收之聲請不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之36第1項定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號裁定意旨參照）。再按就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之犯罪所得，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，然於事實審言詞辯論終結前，仍得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37 等規定，準用第七編之二關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，以落實刑法第38條之1第2項修法意旨，以避免第三人因他人違法行為而無償或以顯不相當對價取得犯罪行為人之犯罪所得而坐收獲利（最高法院108年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因竊盜案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年9月3 0日以113年度偵字第31575號聲請簡易判決處刑，惟因被告已於113年9月22日死亡，故本院於113年10月30日以113年度易字第1350號判決公訴不受理在案，經核閱上開案件無誤。　㈡被告於113年8月19日上午8時40分許，在臺北市○○區○○路000 號前騎樓，竊得被害人所有置放於該處清潔用推車上之揹包 1只（內含現金2,851元、國民身分證、健保卡、敬老卡、提款卡各1張、郵局存摺1本、印章1個、包包1只），均經警扣押，然因被告供稱其僅竊取2,500元，故警方將上開扣案物品除351元外，均發還被害人，而該筆351元之犯罪所得，既以贓物扣案，且依卷附證據資料，確屬被害人遭竊之現金，被害人明確，又無第三人主張權利，依前揭說明，自應依法逕行發還被害人。　㈢扣案之351元雖為被告本案竊盜之犯罪所得，惟被告死亡，因繼承發生而歸屬於其繼承人所有，檢察官倘聲請單獨宣告沒收，依前揭說明，須依刑事訴訟法第455條之37準用同法第七編之二關於第三人參與沒收程序，聲請對繼承人單獨宣告沒收，而非對已死亡之被告為之。聲請人誤對已死亡之被告聲請單獨宣告沒收犯罪所得，不合法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-單聲沒-19-20250224-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1021號聲請人即被告吳麗娟指定辯護人義務辯護人蒲純微律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度上訴字第1322 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度上訴字第一三二二號違反毒品危害防制條例案件扣案之藍色IPHONE手機壹支及現金新臺幣壹萬參仟貳佰元，准予發還吳麗娟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳麗娟（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件遭查扣之藍色IPHONE手機1支（下稱系爭手機）及現金新臺幣（下同）13,200元（下稱系爭現金，聲請人原經警查扣19,200元，惟其中6,000元業經臺灣臺南地方法院113年度訴字第175號判決【下稱原判決】宣告沒收），係聲請人所有之物，而因原判決並未就系爭手機及系爭現金宣告沒收，且聲請人就原判決關於沒收部分不爭執，爰依法聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還　　，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、查聲請人因本案經警查扣其所有之系爭手機及系爭現金等物，有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單及臺灣臺南地方檢察署贓證物款收據各1 份在卷可考（見113年度偵字第2837號卷第47至57頁；臺灣臺南地方法院113年度訴字第175號卷第25 5至258頁）。又聲請人因本案業經原判決判處如原判決附表二編號1至3罪刑欄所示之刑及沒收，至聲請人經查扣之系爭手機及系爭現金，原判決未認與本案聲請人所涉犯行有關，而均未宣告沒收。本案經聲請人就原判決量刑部分提起一部上訴，就原判決諭知關於其沒收部分並不爭執，且檢察官就本案則未提起上訴。本院審核扣案之系爭手機及系爭現金並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性，揆諸上開說明，本院認系爭手機及系爭現金無留存之必要。是聲請人聲請將系爭手機及系爭現金予以發還，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNHM-113-聲-1021-20250221-1

審聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第9號聲請人即被告蕭偉業上列聲請人即被告因本院114年度審簡字第27號詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3、5至9所示之物，准予發還蕭偉業。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭偉業（下稱聲請人）因詐欺案件，業經本院於114年1月17日以114年度審簡字第27號案件判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年，惟扣案如附表編號1至3、5至9所示之物，為聲請人所有，且未經上開判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條規定，聲請發還上開扣案物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台抗字第673號裁定意旨可供參照）。三、經查：　㈠聲請人因詐欺案件，業經本院於114年1月17日以114年度審簡字第27號刑事簡易判決判刑在案（尚未確定），有上開刑事判決存卷可按。　㈡聲請人聲請發還扣案如附表編號1至3、5至9所示之物，為聲請人所有，業經聲請人於警詢中供述在卷（見偵字第14423號影卷一第199頁至200頁），此有臺灣新北地方檢察署搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物翻拍照片附卷為憑（見偵字第14423號影卷一第239至256頁）。本院審酌上開扣案物並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，且上揭判決未為沒收之諭知，按上說明，應無留存之必要，是聲請人聲請發還如附表編號1至3、5至9所示之物，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號扣押物品名稱所有人/持有人/保管人 1 蘋果廠牌、iPhone 15 Pro型號、藍色、門號0000000000行動電話1支（imei：000000000000000）蕭偉業 2 ⑴虹泰國際開發有限公司公司章2個 ⑵林範軒私章3個 ⑶虹泰國際開發有限公司統一發票章1個 ⑷虹泰國際開發有限公司統一發票購票證1張 ⑸虹泰公司華南銀行存摺1本 ⑹虹泰公司登記資料1份同上 3 ⑴金運花園專案使用憑證38張（持有人：傅益泰、坐落:新北市○○區○○○○段○○○段○地號:0000-0000） ⑵簽收單1紙（乙方：傅益泰） 4 ⑴借款契約（借據)1張（乙方〈借用人〉：林碧珍） ⑵本票（發票人林碧珍，本票編號:246303）同上 5 金福安事業開發公司統一發票及存款憑條1份（品名:骨罐）同上 6 買賣協議書1紙（乙方：傅揚迪） 7 土地所有權狀1紙 8 永生開發事業公司統一發票2紙 9 福安資產管理股份公司統一發票1紙

2025-02-21

TPDM-114-審聲-9-20250221-1

審聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第10號聲請人即被告陳建彰上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度審簡字第202號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還陳建彰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳建彰違反毒品危害防制條例案件（114年度審簡字第202號），聲請發還扣押之手機1支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，扣案如附表所示之行動電話，起訴意旨並未作為本案證據，亦未聲請沒收，復無證據可認上開之物係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，又非違禁物，且無其他第三人對扣案物品主張權利，堪認上開扣押物已無留存之必要。是經本院審酌全案事證，認前開扣押物，非可為證據或得沒收之物，從而，聲請人聲請發還上開扣押物，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表物品名稱及數量備註行動電話一支扣押物品目錄表編號3

2025-02-20

TPDM-114-審聲-10-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告王茂安上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度易字第1625號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、 IMEI：00000000000000），准予發還王茂安。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王茂安（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，其所有之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：00000000000000）經扣押在案，然因作工使用，依法聲請發還等語（至聲請人所涉毒品案件案號為「113年度易字第1625號」，聲請狀雖誤載為「113年度易字第1626號」，然尚不影響被告聲請之意旨，併予說明）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段，分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例罪嫌，經彰化縣警察局和美分局持本院核發之搜索票至聲請人彰化縣○○鎮○○路00 0號住處進行搜索，扣押聲請人所有之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：00000000000000號），有本院搜索票（見113年度毒偵字第1859號卷第69至71 頁）、該分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見同上偵卷第73至77頁）、彰化縣警察局扣押物品清單（見同上偵卷第 107頁）及上開手機照片（見同上偵卷第81、109頁）在卷可稽。而被告違反毒品危害防制條例案件，由本院以113年度易字第1625號案件繫屬審理，該案業於民國114年1月23日言詞辯論終結，並定於同年2月20日宣判。本院審酌依卷內事證並無證據證明扣案之上開手機係供本件犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官起訴書未將上開手機提出做為認定被告犯罪事實之證據使用。故本院認扣案之上開手機尚已無留存之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-20

CHDM-114-聲-152-20250220-1

訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度訴字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林舜元選任辯護人甘芸甄律師洪紹頴律師被告林長瑋選任辯護人洪紹倫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35658 號、113年度偵字第36635號、113年度偵字第37073號、114年度偵字第2669號），本院依職權裁定如下：　　主　文如附表編號1、2所示之扣案物均發還予被害人張黃均。　　理　由一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項定有明文。二、經查：被告江宏、林舜元、林長瑋、梁凱倫、劉靖為前於民國113年11月14日20時43分許，對被害人張黃均施用詐術而詐得新臺幣（下同）97萬2000元，被告林舜元、林長瑋並分別取得現金25萬元之贓款。嗣經警查悉上情，遂對被告林舜元、林長瑋實施搜索而分別扣得如附表編號1、2所示之款項，並經檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第33號案件審理中。查該等款項均為被告林舜元、林長瑋對被害人張黃均施用本案詐術而取得之贓款等情，業據被告林舜元、林長瑋於偵查及本院審理時供述在卷，並有高雄市政府警察局林園分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表共2份在卷可佐（警一卷第129至135頁、警四卷第261 至270頁）。是扣案如附表編號1、2所示之物，屬於贓物，審酌本案被害人僅有張黃均，別無第三人主張權利；被告林舜元、林長瑋於本院審理時均自白犯罪，並表示希望先將該等款項發還被害人作為賠償，復參考公訴人之意見，本院認為已無繼續留存當作證物之必要，故不待案件確定，依職權裁定將扣案如附表所示之扣案物，諭知發還被害人張黃均。三、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　　　　　　　　　　附表編號扣案物說明 1 現金25萬元持有人林舜元，詳參高雄市政府警察局林園分局偵查隊113年11月15日扣押物品目錄表（警一卷第113頁）。原扣案現金30萬元，其中25萬元應發還張黃均。 2 現金5萬元持有人林長瑋，詳參高雄市政府警察局林園分局偵查隊113年11月26日扣押物品目錄表（警四卷第268頁）。

2025-02-20

KSDM-114-訴-33-20250220-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3966號聲請人即被告蔣屹修上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度訴緝字第191號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文扣押之iPhone XR手機壹支（IMEI：000000000000000，含sim卡壹張），准予發還蔣屹修。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴緝字第191號案件，聲請人即被告蔣屹修（下稱聲請人）經扣押之iPhone XR手機1支、現金新臺幣（下同）35000元，上開扣押物屬聲請人所有，無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號裁定意旨參照）。又按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，於民國112年8 月22日為警執行搜索，扣得iPhone XR手機1支（IMEI：0000 00000000000，含sim卡1張）、現金35000元，有臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。被告所涉上開案件，經本院以113年度訴緝字第191號判決無罪確定，有判決書、本院刑事書記官辦案進行簿附卷可憑。被告上開案件既經判決無罪確定，且被告所有扣案之iPho ne XR手機1支亦未經諭知沒收，難認有繼續扣押之必要，被告聲請發還扣案之iPhone XR手機1支，為有理由，應予准許。至現金35000元部分，查聲請人於警詢、本院準備程序時供稱：扣得上開現金之臺中市○○區○○路0段000號，係作為廣告招牌之工廠使用，老闆為林世明，現金35000元是公司的錢等語（見偵42030卷一第115頁，訴345卷第158頁），可見現金35000元並非聲請人所有之物，揆諸上開說明，自無從發還聲請人。從而，此部分聲請為無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人聲請發還扣案之iPhone XR手機1支部分，核無不合，應予准許；其餘部分無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-113-聲-3966-20250219-1

聲

臺灣基隆地方法院

返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人即被告李健維上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第259號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：詳如附件之聲請人即被告甲○○114年2月11日聲請發還扣押物狀所示。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。惟按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院 95年度台上字第3517號判決意旨參照）。另按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明定。故確定裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟法第470條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行等情形，合先敘明。三、查，本件聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國112年11月29日以112年度訴字第259號判決後，當事人不服，依法提起上訴，經臺灣高等法院以112 年度上訴字第259號判決，嗣於113年9月25日確定在案，且該案確定後，已移由臺灣基隆地方檢察署檢察官執行等情，有本院112年度訴字第259號刑事判決書、法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。爰揆諸上揭規定及說明，該案一經判決確定，已脫離本院繫屬，且本院因無訴訟關係存在，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。因此，聲請人於該案已脫離本院繫屬，且該案已確定並執行後，始向本院聲請發還上揭扣押物，於法不合，本院無從執行發還，亦無從准許，自應依法予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附件：聲請人即被告甲○○114年2月11日聲請發還扣押物狀1件。

2025-02-19

KLDM-114-聲-125-20250219-1