Know99判決書

搜尋結果：判決撤銷發回

共找到 207 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第306號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許廷韋上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第347號中華民國113年4月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第19019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告許廷韋係黎美金之外甥，被告於民國112年11月15日7時許，至屏東縣○○鄉○○巷0號（下稱系爭房屋）敲門，系爭房屋當時之使用人賴銀妹開門讓其進入。同日10時許，系爭房屋之所有人黎美金返回該屋，要求被告離開，詎被告竟基於受退去住宅之要求仍留滯之犯意，未予離開而留滯該處，黎美金即報警處理，因認被告涉犯刑法第306條第2項之受退去住宅之要求仍留滯罪嫌。二、原判決意旨略以：刑法第306條第2項之受退去住宅之要求仍留滯罪嫌，此依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。本件係黎美金提出告訴，黎美金固為本案系爭房屋之所有權人，惟於本案案發時未實際居住於該屋，係賴銀妹居住於該屋，告訴人黎美金即非本案居住安寧及個人生活隱私權遭侵害之直接被害人，依法自不得提起本案告訴；再者，本案復未經實際居住於該屋之賴銀妹提出告訴，顯未經合法告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、檢察官上訴意旨以：㈠、本件告訴人黎美金雖於警詢及偵查中稱遭侵入之系爭房屋案發時及現時係由賴銀妹所居住，惟其於警詢時亦稱：112年1 1月15日9時許我發現被告許廷韋在我所有的住宅內，他躺在沙發椅上，我有叫他離開，他不離開；我有於111年8月間親自告訴被告不要進入我所有的住宅等語。故縱然告訴人黎美金未居住於該址，亦係時常返回該處，否則極難剛好撞見被告有侵入其房屋不願離去，故可認縱然系爭房屋係由賴銀妹居住中，告訴人黎美金就系爭房屋仍係支配權人，有決定何人可以進入或停留之權利，是其刑事告訴被告無故侵入住宅犯行，依法自為合法告訴。㈡、於113年1月11日於偵訊時，經檢察官問：「你們」告許廷韋竊盜是9月至10月間，因里港分局的報告書是寫9月至10月間，告他侵入住宅是11月15日？，告訴人黎美金與賴銀妹均答：「對」，並均稱：「（均問：『你們』告許廷韋侵入住宅這件，11月15日當天許廷韋有無偷東西？）是的。這件沒有財物損失」，可認檢察官既係當庭對告訴人黎美金及賴銀妹詢問「你們」告被告侵入住宅，告訴人黎美金及賴銀妹均答稱是，賴銀妹即已當庭表達對被告訴追侵入住宅之意，是其刑事告訴被告無故侵入住宅犯行，依法自為合法告訴。㈢、又本件告訴人黎美金與賴銀妹已指訴被告於112年11月15日7 時許，進入告訴人黎美金支配及賴銀妹居住之系爭房屋，嗣經告訴人黎美金當場查覺，請被告離去而被告不離去並報警處理，始循線查獲上情已甚明，原審認告訴人黎美金之居住安寧及個人生活隱私未遭侵害，非屬直接被害人而不得提起告訴，實際居住於該屋之賴銀妹未提出告訴，而認未經合法告訴，逕諭知不受理判決，尚有違誤。　四、按刑法第306條之罪，須告訴乃論，刑法第308條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人。而刑法第306條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，本應以其有住宅、建築物等之監督權者為被害法益，自非有住宅、建築物監督權人依法告訴，不得遽予論罪（最高法院84年度台非字第442號刑事判決參照）。經查，本件系爭房屋為告訴人黎美金所有，此有系爭房屋坐落之屏東縣里○地○○○○○○ 鄉○○○段000地號土地所有權狀影本在卷可參（見警卷第27頁），系爭房屋於案發時由告訴人黎美金出借予其大姑賴銀妹使用，此亦經告訴人黎美金、證人賴銀妹證述一致（見警卷第8、17頁）。而黎美金及賴銀妹既為親戚，且係黎美金出借予賴銀妹使用，黎美金應無將系爭房屋全權交予賴銀妹使用而排除自己對系爭房屋之監督、使用、管理權利，此觀之黎美金於警詢中即證稱：我有透過賴銀妹告訴被告，也有親自告訴被告不要進入我所有的住宅（見警卷第8頁）等情自明。而賴銀妹於112年11月15日外出前因受被告請求而開門允許被告進入，賴銀妹出門後，黎美金方至系爭房屋並發現被告在系爭房屋內，此有證人賴銀妹於警詢中證稱：我約7 點到醫院做健檢，我出門前有看到被告過來，我不知道他要做什麼，我當時趕著出門也沒有詳細問他，被告是從上述地址旁小路進來後，叫我打開房子的門讓他進去的，該住家有圍欄跟鐵門等語可參（見警卷第15、16頁），復經告訴人黎美金於警詢中證稱：112年11月15日上午9時左右我發現被告在我所有的住宅內，他躺在沙發椅上，我有叫他離開，他不離開（見警卷第8頁），足見黎美金亦能於賴銀妹外出時自行進入系爭房屋內，益證黎美金仍屬系爭房屋之監督權人，其居住安寧、生活隱私權確因他人受退去之要求仍留滯而受妨害，是黎美金亦屬犯罪之被害人。黎美金於案發當日提出告訴（見警卷第9頁），自屬合法。至原審所引最高法院85 年度台非字第277號判決意旨，係屋主已將房屋出租他人使用，與本案之情節尚屬有別，應難以此否認黎美金之被害人身分，附此敘明。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。檢察官上訴以賴銀妹對檢察官訊問犯罪事實均以「我們」答覆，即可認賴銀妹已有提起告訴之意，雖因告訴仍應以告訴人表示訴究之意思為要件，而尚難憑採；惟檢察官認黎美金確為犯罪之被害人，其提出告訴為合法，指摘原審判決不受理為不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，為顧及被告之審級利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2024-12-23

KSHM-113-上易-306-20241223-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6659號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳淑蓮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第488號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5364號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳淑蓮因急需用款，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 113年2月23日前某日時許，在不詳地點，將其所申設之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、密碼，提供予暱稱「陳芷晴」之人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該暱稱「陳芷晴」及詐騙集團成員於取得上開本案帳戶提款卡、密碼等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年2 月21日某時許，傳送IG訊息，假藉「西蒙寶貝快樂屋」名義，向告訴人謝宜樺佯稱：其抽中快樂屋辦理福利之活動，可贈送SONY相機，惟需依指示先支付匯款包裹及代購費云云，致告訴人陷於錯誤，分別於113年2月23日12時33分、12時43 分許，各以網路轉帳之方式，匯款新臺幣(下同)9萬9.999元、4萬9,063元至上開本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空。嗣經告訴人察覺有異報警處理，經警循線而始悉上情等語。因認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。二、原判決意旨略以：按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。本案被告起訴時戶籍地雖設於基隆市○○區○○街000巷00號5樓，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可憑(見原審卷第77頁) ，然被告於原審審理時供稱：我原本住在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號的中正理工學院教授眷舍，但去年國防部要收回上開眷舍並拆除，我為了要領拆遷補償，必須將戶籍遷出上開眷舍，因此我才向當時我在三軍總醫院做保全時的同事借掛戶口，亦即「基隆市○○區○○街000巷00號5樓」這個地址，是單純跟同事借掛戶口，實際上我從來沒有去過上開地址。本案發生至今，我都是住在新北市○○區○○路000巷0弄00號6 樓，希望將本案移轉到我實際住所之管轄法院等語（見原審卷第84至85頁），足認被告之住所應為其實際居住之地址即「新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓」無訛。此外，警方、臺灣基隆地方檢察署及原審就本案所寄送至本案戶籍地之文書或傳票，均未曾由被告本人收領，有各該送達證書可憑( 見偵卷第15至17、133頁，原審卷第59頁)；且經原審函請轄區員警查訪本案戶籍地之現住人員黃建雄，其稱：與被告為朋友關係，被告僅係借籍在該址，並無居住於該址，被告現居住在新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓等語，有基隆市警察局第一分局住居情形查訪表在卷可稽(見原審卷第87頁)。以上各節，均足徵被告自始均未有於本案戶籍地久住之意思，客觀上亦無任何居住之事實，揆諸前揭說明，依實質認定原則，自不能認本案戶籍地為刑事訴訟法第5條第1項所稱之住所。末查，告訴人受詐欺之地點及匯款之地點均在宜蘭縣羅東鎮，業據告訴人於警詢時指述明確(見偵卷第47至51頁) ，是依起訴書所載犯罪事實及卷內事證，均無法證明本案犯罪行為地為本院管轄範圍。綜上，本案被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在原審所轄範圍，原審自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地之臺灣新北地方法院。三、檢察官上訴意旨以：按民法第20條第1項固規定「住所」係依一定事實足認有「久住」之意思，住於一定之地域為其要件，惟戶籍法為民法之特別法，依戶籍法第4條規定，凡遷出、遷入或住址變更，均應為戶籍登記，此戶籍登記係公務員職務上製作之公文書，自有其公信力。縱被告陳稱未實際居住在戶籍地(即基隆市○○區○○街000巷00號5樓)，現住○○市 ○○區○○路000巷0弄00號6樓，然於辦理戶籍地址變更登記前，亦僅能認新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓為其現時所在之居所地而非住所地，否則住所地及居所地在法律上即無區分之必要。況司法實務運作上，寄送通知被告到庭文件，其住所地及居住地均須送達，始謂合法，則本案被告之住所地所在法院就本案當然具有管轄權，是原審逕以被告住所地非其實際居住地為由，而認本案無管轄權，稍嫌速斷等語。四、本院按：案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項有明文規定。案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。蓋犯罪地與犯罪直接相關，易於調查證據，有助審判之進行，而被告之住所、居所或所在地則便利被告出庭，均適於作為管轄之原因，並可客觀合理分配法院管轄之事務。查被告於檢察官起訴時戶籍設於基隆市○○區○○街000巷00號5樓，居所則為新北市 ○○區○○路000巷0弄00號6樓，而本件原審判決書迄今仍明確記載被告住所：基隆市○○區○○街000巷00號5樓，卻於理由欄稱「基隆市○○區○○街000巷00號5樓」非被告住所，其裁判書之登載彼此相互矛盾，可見其所持論據妥當性尚非無疑。又被告自113年1月24日即將戶籍遷移至基隆市○○區○○街000巷0 0號5樓，有被告個人戶籍及遷移紀錄在卷可參，並被告於11 3年間所犯案件均陳報戶籍設於基隆市○○區○○街000巷00號5 樓(詳本院被告前案資料之被告地址所載)，甚至連信用卡戶基本資料亦登載上開戶籍地，且未作居所地之約定登載，此有財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資訊彙總在卷可參。又被告於檢察事務官偵詢時主動陳報基隆市○○區○○街00 0巷00號5樓為戶籍地，新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓為現居地，且未陳報訴訟文書送達地址為新北市○○區○○路000 巷0弄00號6樓(見偵卷第135頁)，而檢察署該次傳票就上開2 址均送達，被告均未收受各該傳票而以寄存方式送達，此有檢察署送達回證可查(見偵卷第131、133頁)。次查，本件檢察官於113年8月27日提起公訴時，被告戶籍係登記於「基隆市○○區○○街000巷00號5樓」，而被告係於113年1月24日遷入該址，迄今未變更，有卷附其個人戶籍資料及遷移紀錄可稽。依卷內資料，被告於偵查中未曾表示戶籍地址乃無實際居住情形及意思，並參酌被告於其他案件受臺灣基隆、新竹地方檢察署偵查時均陳報基隆市○○區○○街000巷00號5樓戶籍地為住所，難認被告有何廢止之意思離去該戶籍住所之情。原審以被告並無以本案戶籍地基隆市○○區○○街000巷00號5樓作為住所之真意，認定本案被告住所、居所及犯罪地，均不在臺灣基隆地方法院所轄範圍等情，其所持法律意見是否妥洽，不無再斟酌推研餘地。檢察官上訴指摘原判決諭知管轄錯誤為不當，請求撤銷原判決，難認無據而有理由，為維持被告本案之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適當裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-上訴-6659-20241219-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2726號上訴人羅皓銘選任辯護人彭大勇律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月21日第二審判決（112年度金上訴字第1176號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第786 7號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由 本件原審審理結果，認上訴人羅皓銘有如其事實欄及附表（下稱附表）二編號1至3所載各犯行明確，因而撤銷第一審關於附表二編號2及犯罪所得沒收部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人主持犯罪組織罪刑，並為相關沒收、追徵之宣告；另維持第一審關於附表二編號1、3，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財共2罪刑，暨供犯罪所用之物沒收部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固非無見。 刑事訴訟法第159條之4所規定特信性文書之種類，除列舉於第1 款、第2款之公文書及業務文書外，並於第3款作概括性規定，以補列舉之不足。所謂「除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。被告以外之人在我國法律效力所不及其他法域國家或區域（下稱域外）所為之警詢陳述，係該域外警察機關針對具體個案之調查作為，不具例行性之要件，亦難期有高度之信用性，難認與上開公文書或業務文書具有同等程度之可信性，自非屬刑事訴訟法第159條之4第3款所稱之特信性文書。原判決以中國大陸地區公安機關（下稱大陸公安）所製作之被害人李榮微、鄧素華、景术蓉筆錄，屬刑事訴訟法第159條之4第3款所示之文書，而認具有證據能力，依前說明，自非適法。又被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢筆錄無殊，同屬傳聞證據，其證據能力之有無，我國刑事訴訟法並無明文規定，惟考量法秩序上宜為同一之規範，作相同之處理，在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之法理，據以定其證據能力之有無，以適合社會通念。再者，刑事訴訟法第159條之3規定，既以犧牲被告之反對詰問權為代價，且與直接審理、言詞審理等原則有悖，則關於不能到庭陳述之原因，自應以非可歸責於國家機關之事由所造成者，始有其適用。因此，除非被告明白捨棄對證人行使對質詰問權，否則倘因檢察官或法院違背義務法則，於審判中未盡其舉證聲請或傳拘證人之努力，或未透過一切法定程序或通常可能之手段（包括嘗試採行遠距視訊方式之可行性），導致被告無從行使其反對詰問權之情形，即無該條傳聞法則例外之適用。而且此項未能供述或不能供述之原因，係指於事實審各審級審判中為證據調查之際，仍然存在之情形而言。稽之卷內資料，李榮微、鄧素華、景术蓉（下稱李榮微等3人）為大陸地區人民，且非所在不明（見第一審卷㈡第135、145、149、159、161、165頁），惟於第一審及原審審理期間，均未曾以證人身分到庭或以「遠距視訊方式」具結陳述並接受上訴人及其辯護人之交互詰問。而上訴人於原審主張李榮微等3人於大陸公安所製作之筆錄為傳聞證據，並無證據能力，且指摘第一審未協助安排傳喚李榮微等3人到庭接受詰問，或透過遠距視訊調查證據等方式命其等作證（見原審卷㈠第21、211、223至231頁），乃原審既未說明上訴人第二審上訴意旨上開指摘是否可採，亦未透過其他途徑交涉傳喚李榮微等3人使其等到庭，或設法嘗試經由兩岸間之司法互助管道安排以遠距視訊方式，使其等在適當處所具結陳述並接受上訴人詰問，且無視上訴人並無捨棄對李榮微等 3人行使對質詰問權之表示，逕以依兩岸政治局勢及分治且第一審審理時新冠疫情狀況窘迫，欲使大陸地區人民來臺或以視訊方式具結作證，有現實上之困難，且上訴人之原審辯護人亦未聲請傳喚李榮微等3人到庭詰問，即遽採用李榮微等3人於大陸公安詢問時所為之審判外陳述，作為不利於上訴人之論斷依據，無異剝奪上訴人對該等證人之對質詰問權，依上揭說明，自有採證違背證據法則之違法。 刑事法院應依調查證據所得資料獨立認定事實，且有罪之判決書，須於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理由不備之違法。至他案刑事判決，乃審理該案之法院依其調查證據結果所為之認定，本質上並非證據，尚不能作為本案犯罪事實認定之基礎。原判決於事實欄認定上訴人與張博俊、王宏哲、林建銘等人「用以下方式對不特定被害人施用詐術：㈠先向不詳年籍之條商購買而非法取得大陸地區民眾個資，再由一線詐騙人員依照上開取得之大陸地區民眾個資，以手機撥打網路電話，假冒大陸銀行行員，向被害人謊稱：其申辦之信用卡遭人盜刷，建議向公安報案云云，致被害人陷於錯誤後，一線詐騙人員再佯裝為被害人轉接至公安局，實則為該集團之二線詐騙人員，二線詐騙人員假冒公安局人員與被害人對話，向被害人表示經查證後被害人涉及洗錢，後續由檢察官調查，復將電話轉予三線詐騙人員；三線詐騙人員則誆稱其係大陸地區之檢察官，向被害人騙稱其等涉嫌刑事案件，須將金錢匯入指定帳戶內監管云云。㈡一線詐騙手向大陸地區公司行號人員佯稱：要與該公司合作工作云云，再轉由二線詐騙手以虛偽之QQ帳號假冒為該公司之老闆，向該公司員工指示將貨款匯至指定之帳戶。其等即共同以此分工方式對附表二所示之被害人李榮微、鄧素華、景术蓉及其他不詳被害人施用詐術，致使附表二所示之被害人因而陷於錯誤，依指示匯款，該集團復由洗錢機房將詐騙款項洗出，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向」等情（見原判決第2頁），惟其理由欄僅引第一審法院、原審法院就王宏哲、張博俊、林建銘等人上開犯行論處罪刑之判決，並未說明其上開認定所依憑之證據及理由。原判決上開事實之認定，有判決不備理由之違法。 以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月 31日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。另洗錢防制法亦於同年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，有新舊法比較之問題；案經發回，應併注意及之，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2726-20241219-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4869號上訴人即被告尚志剛選任辯護人曾威凱律師曾浩銓律師上訴人即被告之配偶周秀玲上列上訴人等因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月10日第二審判決（112年度侵上訴字第1 427號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第21459號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告（下稱被告）尚志剛有如其犯罪事實欄所載，於民國92年12月至93年4月間，連續對於未滿14歲之庚女（81年3月生，姓名詳卷），以親吻嘴巴並企圖將舌頭伸入口腔、撫摸胸部、臀部、下體，及舔舐胸部與乳頭等違反意願之方法而猥褻共2次（犯罪事實一之㈠部分）；於上開時間某日，除對庚女以上開方法猥褻外，並以其陰莖進入庚女口腔而為性交（犯罪事實一之㈡部分）；及於上開時間，連續對於未滿14歲之O女（81年5月生，姓名詳卷）以親吻、撫摸胸部及下體等違反意願之方法而猥褻共2次（犯罪事實一之㈢部分）等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處被告犯連續對未滿14歲之女子以違反其意願之方法猥褻（下稱加重強制猥褻）共2罪刑，及對未滿14歲之女子以違反其意願之方法性交（下稱加重強制性交）1罪刑，並合併定其應執行刑為有期徒刑10年，固非無見。二、按依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。且有罪判決書事實認定與理由之說明，必須一致，否則即屬判決理由矛盾之當然違背法令。經查：　㈠95年7月1日修正施行前（下稱修正前）刑法第56條前段規定，連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。如行為人先後數行為，均係犯同一之罪名者，究應認屬於以一罪論之連續犯，抑或係併合處罰之數罪，應綜合行為人之主觀犯意（基於概括犯意或分別起意），及行為人之客觀行為情狀而為判斷。本件原判決認定被告分別連續對庚女及O女為猥褻行為，而論以加重強制猥褻共2罪刑。然依原判決所引庚女於偵查中之證詞，被告對庚女猥褻當時，O女亦在場，被告以面對面方式環抱庚女與O女，一個左邊、一個右邊，且輪流對庚女與O女為猥褻行為等情（見原判決第16頁）。另原判決引用O女於第一審之證詞，亦稱：庚女在場的時候我都在場，大部分都是跟庚女一起發生（猥褻行為），我的部分肯定有2、3次以上等語（見原判決第18頁）。原判決綜合庚女與 O女上開陳述，因而論斷被告係同時對庚女、O女為猥褻行為（見原判決第19頁第5至6行），並據以認定被告係於O女與庚女同時在場之情形下，而對庚女、O女分別為犯罪事實一之㈠、㈢所示之加重強制猥褻各2次犯行；復於理由說明：被告與庚女、O女為師生關係，利用其等在學期間犯案，主觀上顯係利用庚女、O女必須按時到校上課，因在校期間不敢反抗而實施猥褻行為，而就被告分別對庚女、O女所為上開加重強制猥褻各2次犯行，均論以連續犯一罪，且其分別侵害庚女、O女之性自主權，侵害法益不同，行為各自獨立有別，應分別論罪等旨（見原判決第54頁）。上情如果屬實，則被告每次於同一時、地，以左擁右抱方式同時或輪流對庚女、O女為猥褻行為，其各次加重強制猥褻犯行，被害人雖有庚女與O女之別，然均係犯同一之加重強制猥褻罪名，被告主觀上是否係基於概括犯意而對庚女、O女同時或先後為猥褻行為？被告既係利用庚女、O女在學期間不敢反抗而實行猥褻，則其先後共2次於庚女、O女同時在場之情形下，同時或先後對庚女、O女為猥褻行為，又是否僅有一個整體之概括犯意？被告如係另行起意而應併合論罪，有無其他證據足資證明？以上各節，攸關被告所犯上開加重強制猥褻共4 次（庚女、O女各2次）犯行，究竟有無修正前刑法連續犯裁判上一罪規定之適用，原審未詳予調查釐清，並為必要之說明，遽行判決，已難謂無證據調查未盡及判決理由欠備之違法。此外，原判決先認被告猥褻行為係侵害庚女、O女不同之性自主法益，繼以被告先後猥褻庚女、O女各2次犯行，係分別基於概括犯意為之，而均論以連續犯一罪（即庚女、O 女各1罪），再就被告所犯連續加重強制猥褻共2罪，予以分論併罰。然其一方面認被告先後分別對庚女、O女各2次之猥褻行為，均係基於概括犯意而反覆為之，皆應論以連續犯一罪；他方面又認被告先後共2次於庚女、O女同時在場之情形下，同時或先後對庚女、O女為猥褻行為，各自獨立有別，而應予分論併罰，其事實之認定及理由之說明亦不相一致，併有理由矛盾之違誤。㈡原判決認定被告有如犯罪事實一之㈡所示對於庚女為加重強制猥褻及性交犯行，依吸收關係而論以加重強制性交罪。主要係以庚女之指述與O女之證詞為其認定依據。然原判決認定被告有上開犯罪事實一之㈠、㈢所示連續對庚女、O女加重強制猥褻各2次犯行，及犯罪事實一之㈡所示對庚女為強制猥褻及性交犯行，O女與庚女均同時在場（見原判決第1至2頁），並於理由說明被告上開有罪部分係因庚女、O女同時在場而彼此目睹被告之猥褻或性交犯行；至於庚女、O女指述被告其餘猥褻或性交之犯行，除庚女、O女指述外，並無其他補強證據足以證明庚女、O女之指述屬實，而就被告其餘被訴分別對庚女加重強制猥褻共22次、加重強制性交共5次，及對O女加重強制猥褻1次部分，說明其不另為無罪諭知之理由（見原判決第56至58頁）。上情如果無訛，原判決既認被告猥褻O女2次（犯罪事實一之㈢部分），則因O女與庚女同時在場而目賭被告對庚女部分之犯行，亦應同為2次。然原判決除認定被告對庚女有上開加重強制猥褻共2次犯行外，另認定被告尚有犯罪事實一之㈡部分之加重強制猥褻及性交犯行，此次亦認定O女同時在場（見原判決第2頁第13行）。換言之，就庚女而言，被告對庚女猥褻及性交次數共3次，O女均在場同時遭被告猥褻，然卻僅認定被告對O女猥褻2次（犯罪事實一之㈢部分），其事實之認定與理由之說明顯不相一致，亦有理由矛盾之違誤。究竟被告對庚女猥褻及性交之次數係2次或3次？如被告另有第3次犯行，除庚女指述以外，是否尚有其他補強證據足以證明被告犯罪？以上疑點攸關被告犯罪次數之認定及法律之正確適用，自應調查清楚，審認明白。原判決未詳予釐清究明，並為必要之說明，自不足以為論罪科刑及適用法律之依據。三、以上或為上訴人等上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4869-20241218-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4237號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王聖涵上訴人即被告林書德上列上訴人等因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第1232號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16496號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告林書德（下稱被告）之犯行明確，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判變更檢察官起訴法條，從一重論處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月）；並以第一審判決所為沒收之諭知並無違誤，因而維持第一審關於沒收之判決，駁回檢察官該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟按，民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法律所增定刑罰減輕之規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。經查，被告於偵查、第一審及原審就本案全部犯行均坦承不諱（見偵卷第14頁、第77至78頁，第一審卷第33、36頁，原審卷第46頁），第一審判決及原審判決亦為相同之認定（見第一審判決第2頁，原判決第2頁）；被告於警詢另陳稱：「（你從加入前述詐欺集團至今，總計不法獲利金額多少?）我還沒領到錢」（見偵卷第13頁），似未有犯罪所得。以上事實如果無訛，被告因於偵查及審判中均自白犯罪，所為是否已滿足詐欺條例第47條減刑規定之要件，即應究明。乃原審未及審酌，難謂於法無違。三、上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關被告之刑度輕重，應認檢察官及被告之上訴均為有理由；且因原判決上開違背法令情形，涉及法定減輕刑罰事實之確定，並影響科刑範圍辯論程序之踐行，為保障被告之訴訟權及維護審級利益，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4237-20241218-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第4868號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官崔紀鎮被告蔡穎徽選任辯護人曾泰源律師上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月12日第二審判決（112年度上重訴字第1號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3911、4473號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、原判決以被告蔡穎徽經第一審判決認定有如其犯罪事實欄所載殺人犯行，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身後，因檢察官及被告均明示僅就關於殺人部分之量刑提起第二審上訴（被告另犯攜帶兇器侵入住宅竊盜部分，業經第一審判處罪刑確定），是祇就第一審判決之量刑加以審理，乃撤銷第一審此部分之量刑判決，處有期徒刑14年6月，褫奪公權8年。固非無見。二、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。惟查：㈠原判決就被告犯後態度部分，固以被告並未滅口目擊證人林米君，並陳明移付調解有彌補被害人家屬之心、對於案情交代詳細及其有湮滅罪證、未能正視己過（亦見其偏執與攻擊、自我中心傾向之人格特質）等事項，於刑種選擇及具體刑度決定時應可稍往有利於被告方向傾斜等情（見原判決第14 頁）。惟被告雖於原審準備程序曾當庭向被害人家屬道歉，並陳明願意和解及希望安排移付調解或轉介相關機構、團體進行修復式司法程序（見原判決第14頁、原審卷一第251、3 10頁），然為參與訴訟之被害人家屬以被告手段太過兇殘而拒絕，且觀諸被告於第一審審理時即供稱：「（問：案發迄今，有無覺得本案有無做錯的地方？）確實衝動，但我的判斷絕對正確，我覺得我殺害被害人剛剛好而已（見原判決第 14頁、第一審卷二第277頁）」，嗣後於原審訊問時猶供稱：「如果我不殺被害人，大奸巨惡的人何人可以治的了他？」等語（見原判決第14頁、原審卷二第338頁），可見被告對於剝奪被害人生命乙事，尚未能深切體認錯誤，其是否確有修復彌補被害人家屬之心，即堪質疑。再參以被告迄原審辯論時仍諉稱：被害人設局佔有美芝城餐廳及土地，其與被害人間於民國108年8月23日簽立新臺幣（下同）45萬元本票，有20萬元差額債務糾紛，且有假買賣、假租約等詞（見第一審卷二第15至18、274、275頁、原審卷三第47、48頁），既經原審查明並無其事，尚難認為真實（見原判決第7、8頁），上情如均屬無誤，倘被告仍設詞攀誣被害人，藉以減輕自己罪責，是否確有悛悔實據及修復撫平之意，亦堪質疑，自須深入研求，並詳述理由，原判決就被告此犯罪後之態度，並未詳予調查、審酌，遽認就被告犯後態度部分於刑種選擇及具體刑度決定時，應可稍往有利於被告方向傾斜，而為從輕量刑之準據，其刑之量定是否妥適？亦有待調查釐清，難謂無調查職責未盡及理由欠備、矛盾之違誤。　㈡原判決固就刑法第57條所列量刑審酌事項，認為其中第1至5 款及第9款等犯罪情狀事項，於刑種選擇時可往不利於被告方向擺盪，然第6至8款及第10款等一般情狀事項，於刑種選擇時可往有利於被告方向調整，被告有更生改善可能性（或稱教化可能性），是否有使被告在監獄中長期隔離之必要，尚非無疑，而決定本案選科之主刑為「有期徒刑」等情。然刑法第271條第1項之殺人罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，亦即選科之主刑種類有「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」3種。其中僅剝奪人身自由之「無期徒刑」，與剝奪生命權之「死刑」，雖均得用以防禦對社會之潛在危害，但兩者選科結果卻有生死之別。法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為整體評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，檢視其罪責是否尤屬重大，而符合憲法法庭113年憲判字第8號判決及公民與政治權利國際公約第 6條第2項所要求情節最嚴重犯行；再審慎衡酌有無足以迴避死刑適用之情形，判斷其是否已無復歸社會之更生改善可能，俾以決定選科「死刑」或「無期徒刑」，故被告更生改善可能性（或稱教化可能性）是選科主刑是否為「死刑」之重要參考因素。又於我國法律制度下，無期徒刑雖未定有固定刑期，然受刑人合於一定條件下，仍有因假釋而獲釋放之可能性（刑法第77條第1項規定參照），是在選科主刑種類為「無期徒刑」或「有期徒刑」二者時，被告有否更生改善可能性雖可為量刑因子參考，但重要性與選科主刑種類為「死刑」時顯然有別，然原判決僅因被告現已年近60歲，即以假釋標準過苛為由，即將第一審選科主刑種類「無期徒刑」改為「有期徒刑」，亦有理由不備之違法。　㈢再按刑罰之量處，為法院針對行為人所為違法且有責之犯罪行為，在其應負擔罪責所劃定之責任刑上限內，依量刑當下之一切情狀，對行為人所為之處遇決定；據此，若法院於量處一定期間之自由刑之際，應根據應報、特別預防及一般預防之原理，預測行為人須於監獄內受矯正之時間。縱令原判決選科「有期徒刑」並無不當，然依原審囑託國軍花蓮總醫院（下稱國軍花蓮醫院）鑑定被告有無矯治、再社會化及再犯可能性，其鑑定結果認：「個案並未覺得賭博已對自身造成明顯問題，無病識感也無改變動機，再犯可能性取決於當下所能支配參與資源多寡而定，然可知在資源不足時相關衝動攻擊行為極可能會再度出現。治療及監護的反應性對於此類個案並不佳，過往成癮個案即便多次反覆入出院治療仍會出現問題行為，更何況目前個案有輕度認知功能下降，所收治療效果更加低落。個案壓力因應目前缺乏，僅靠所收養小孩能慰籍，在長期監禁下可預期健康狀況每況愈下，然而，若回到社區其病態行為仍可預期會持續出現」等語（見原審卷二第404頁），鑑定人即國軍花蓮醫院許崇智醫師於原審證稱：嗜賭是有機會可以改變，只是需要很大的動機、資源和時間，被告只要嗜賭這塊沒有被矯正，出獄還是一樣，即便他年紀大還是一樣等語（見原審卷三第41至42頁），是原審僅處被告有期徒刑14年6月，並未調查被告所需之教化矯正之時間，依刑法第77條第1項規定執行逾二分之一即可假釋出獄，是否仍有危害社會治安之可能性？此一刑度是否足以保護公眾不受被告再次侵害之危險？原判決並未說明其審酌理由，遽論被告並無在監獄中長期隔離之必要，已嫌理由欠備，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決之前揭違誤，影響量刑事實之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4868-20241218-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5048號上訴人呂柏賢上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月27日第二審判決（113年度上訴字第4866號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42057號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人呂柏賢因加重詐欺案件，經第一審法院判決後，上開判決正本已於民國113年7月5日送達至○○○○○○○ ○○○○，由上訴人親自收受，而上訴人係向監所長官提出上訴狀，故無在途期間，其上訴期間於同年7月25日（非例假日）已屆滿，乃上訴人遲至同年月26日始提起第二審上訴，已逾法定20日之上訴不變期間，因認上訴人在第二審之上訴，違背法律上之程式且無從補正，乃不經言詞辯論予以駁回。固非無見。二、上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65 條著有明文，而於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，以其休息日之次日代之，是關於刑事上訴期間之計算，如末日恰為休息日者，應以該日之次日代之，如於該次日提起上訴，即未逾期。卷查，上訴人所犯本件加重詐欺案件，經第一審判決後，該判決正本於11 3年7月5日送達至○○○○○○○○○○○，由（在監）上訴人本人收受，有送達證書可稽，其上訴期間原應算至同年月25日屆滿，惟該末（25）日適因凱米颱風來襲，原審轄區停止上班，有行政院人事行政總處全球資訊網113年7月25日天然災害停止上班及上課情形、中央氣象署凱米颱風概況表存卷可按，核屬休息日，依上開規定，上訴期間之末日應延至翌日，則上訴人於同年月26日向監所長官提出上訴書狀，似未逾期，乃原審疏未查明該末日是否因颱風而放假，遽以其上訴逾期1 日為由，駁回上訴人在第二審上訴，於法自屬違誤。上訴意旨執以指摘，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5048-20241218-1

原金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原金上訴字第745號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬政𥙿選任辯護人莊承融律師（法扶）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度原金訴字第48號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬政𥙿於民國111年間加入真實姓名年籍不詳暱稱「小豬」「周家豪」(音同)之詐欺集團，擔任收簿手，負責徵求人頭帳戶供該詐欺集團成員使用。馬政𥙿與該集團之成員共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：先由馬政𥙿於111年4月間，在高雄市仁武區交流道附近超商內，向不知情之林沂鋒(涉嫌詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)取得其所申設之中國信託商業銀行(000)000000 000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼後（下稱系爭中信商銀資料），交付給詐騙集團成員，嗣詐欺集團成員取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示詐術，詐騙如附表所示之林芃礽等人，致渠等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之金額至林沂鋒上開中國信託銀行帳戶中，旋遭轉出一空，嗣經林芃礽等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情，因認被告係犯刑法第339條1項之詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪。二、原判決以被告馬政𥙿坦承有提供林沂鋒本案帳戶予周迦豪，核與證人林沂鋒證述、告訴人林芃礽、鄭麗敏及蕭伃呈證述大致相符（警卷第5-7頁、偵1466卷第140-142頁、偵19397 卷第9-11頁、偵20840卷第7-8、97-99頁），並有告訴人等人提出之匯款單據及對話紀錄、帳戶之客戶基本資料影本、交易明細影本在卷足佐（警卷第9-43、53-59頁、偵19397卷第19-39、41頁、偵20840卷第23-27頁），是被告將林沂鋒本案帳戶交付周迦豪，逕而由不詳詐騙集團成員取得，詐欺集團並持以為詐欺後要求告訴人匯入之帳戶，可以認定。但因本案檢察官於起訴資料並未提出任何足資證明被告與行騙之集團之成員共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡之證據，自難依被告提供林沂鋒本案帳戶之行為，旋即認定被告是基於正犯之犯意交付。另依證人林沂鋒於112年度原金訴字第2 4號審理時證述：因要向被告借錢，將本案帳戶交給被告及另一個不認識的人，沒有取得報酬，被告沒有說要幫別人拿，製作警詢時被告也沒有教我如何應答等語（原審卷第120- 125頁），依其證述僅能補強證人林沂鋒將其本案帳戶交給被告及周迦豪。另參以周迦豪112年度原金訴字第34號審理時證述：伊曾與被告一起居住，在得知網路上有人要收簿子後，跟被告聊到可以賣賺錢，被告朋友李芊芊（申設中國信託商業銀行000000000000號帳戶，另經審結）因缺錢花用，透過被告交付帳戶，後續帳戶如何處理被告不清楚，錢也沒有分給被告，沒有跟被告說要交給詐欺集團，是說類似博奕金流（原審卷第152-155頁），上開證述亦僅能證明被告與周迦豪共同收受帳戶，尚無法推演證明被告與詐欺集團人員間有犯意聯絡。依本件可調查之證據，並未顯示被告及周迦豪交付林沂鋒本案帳戶與詐欺集團後，有參與或從事詐欺犯罪之行為，是無從認定有正犯之行為分擔。縱依被告前案犯罪事實（112年度原金訴字第8、12、13號，112年度原金訴字第34號）於111年2月24日收購李芊芊中國信託帳戶、於11 1年3月初收購楊凱鈞之中國信託帳戶；嗣於111年4月間收購林沂鋒本案帳戶，或可認被告並非單一、偶然收取帳戶（僅能認被告成立數次幫助犯罪），然本件既無證據證明被告有與詐欺集團有犯意聯絡，即與詐欺集團收簿手犯罪模式有別。從而，依「罪證有疑，利於被告」原則，自應為有利被告之認定，本案既無證據證明被告與詐騙成員間具有犯意聯絡或其等後續對於告訴人等犯詐欺取財罪及洗錢罪之構成要件行為具有行為之分擔，雖被告與周迦豪2人一同提供他人帳戶予詐欺集團成員實施犯罪，仍應各負幫助犯責任，無從論以共同正犯。另被告前因提供林沂鋒本案帳戶與詐欺集團使用，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別以112年度偵字第10184號起訴，於11 2年5月9日繫屬原審法院（經原審以112年度原金訴字第24號判決）、以111年度偵字第27431號、第29605號、第29606號、第29607號、第32402號、111年度偵緝字第1506號、第150 7號、第1508號、第1509號、第1510號、第1511號、第1512 號、第1513號、第1514號、第1515號、第1516號、第1517號、111年度偵緝字第1518號、112年度偵字第4213號起訴及追加起訴，於112年1月31日繫屬原審法院（經原審法院以112 年度原金訴字第8號、第12號、第13號判決，提起上訴，復臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度原金上訴字第13號、第14號、第15號判決【原審判決時，尚未確定，本院判決時，業經本院判處罪刑，經最高法院以113年度台上字第995 號判決確定】），觀諸前案刑事判決所載之犯罪事實，與本案公訴意旨所指關於被告提供林沂鋒本案帳戶予詐欺集團使用之事實核屬一致。則被告既係於相同時間、交付相同帳戶資料予之詐欺集團成員使用，且卷內並無證據足認被告為實施詐欺取財或洗錢行為構成要件之正犯，業如上述，則前案與本案之告訴人雖有不同，然被告乃係以一個交付帳戶之幫助行為，使詐欺取財之正犯得以對前案及本案不同告訴人遂行多次詐欺取財、洗錢犯罪。然因被告僅有一幫助行為，縱告訴人有數名，被告如成立犯罪，其本案所涉與前案所涉乃係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，故本案與前案為裁判上一罪之同一案件，程序上則為一個訴訟客體，無從割裂。是檢察官就此同一事實再行於112年12月22日向原審提起公訴（原審卷第3頁收件章戳），顯係就已經起訴之同一案件重行起訴，故依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理。三、檢察官上訴意旨略以：被告取得上述系爭中信商銀資料交付詐騙集團，詐騙集團用意作為詐騙被害人使用之行為，分別經原審法院以112年度原金訴字第8、12、13號及112年度原金訴字第24號認被告係共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各判處罪刑，原審認被告行為僅成立幫助犯，判決公訴不受理，其認事用法應有違誤。四、經查，被告於本院審理時對於本案起訴事實涉犯刑法第339 條第1項及（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪為認罪陳述（本院卷第226頁），另被告相同提供系爭中信商銀資料予詐騙集團，遭詐騙集團作為詐騙被害人之行為，前分別經㈠本院以112年度原金上訴字第13、14、15號判決判處被告罪刑，並認被告係共同犯一般洗錢罪（共38罪，原審判決案號：112年度原金訴字第8、12、13號，本院就原審判決撤銷改判），且經最高法院113年度台上字第995號判決駁回被告上訴確定；㈡原審法院以112年度原金訴字第24號、112年度原金訴字第34號判處被告罪刑，並認被告係共同犯一般洗錢罪（分別為2罪、7罪），經本院以112年度原金上訴字第354 、355號判決駁回被告上訴確定，有前述判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告上述前案，既經前述確定判決認定其為洗錢罪之共同正犯，並非幫助犯，且被告對本件檢察官起訴認其為洗錢罪共同正犯之事實為認罪陳述，則原審認被告僅成立幫助洗錢罪，且與前述已經起訴之案件有想像競合犯之裁判上一罪關係，有同一案件重行起訴之情事，而依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理判決等旨，應有違誤，本案應為實體判決始屬正當。五、綜上所述，原不受理判決既有上開違誤之處，自屬無可維持，是檢察官上訴有理由，惟為顧及被告之審級利益，依刑事訴訟法第369條第1項但書規定，原判決應予撤銷發回原審法院另為妥適之判決。　本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNHM-113-原金上訴-745-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2266號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惠雅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第42號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度豐簡字第207號），改依通常程序審理，於民國113年5月20 日以113年度易字第1718號判決，檢察官上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於113年10月29日日以113年度上易字第715號判決撤銷發回，因被告自白犯罪（113年度易更一字第6號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文張惠雅犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「民國111年10月24 日和解書」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一接續竊取附表編號1至20所示之物之行為，係基於同一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，故應成立接續犯。三、累犯：　　查被告前因施用毒品案件，經本院以107年度中簡字第2956 號判決判處有期徒刑6月確定，於108年7月28日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易更一卷第9至32頁），被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第4 7條第1項之規定，為累犯。本院參酌偵查檢察官已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告前案與本案罪質雖不相同，然因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，漠視他人財產法益之保障，所為實不足取，然被告犯後坦承犯行，態度尚可，並審酌被告之犯罪手段、所竊得物品之價值，並已與告訴人寶雅公司達成和解，賠償其所受損失，且已賠償完畢，有111年10月24日和解書1份在卷可查（見偵 52833卷第111頁）；兼衡被告專科畢業之教育程度，之前從事服務業，未婚，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告已與告訴人寶雅公司及潘詩婷達成和解並賠償完畢，且賠償金額均已逾其所竊取物品之價值，有111年10月24日和解書1份在卷可查（見偵52833卷第111頁），堪認被告已將全部犯罪所得合法發還告訴人等，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號商品名稱售價 1 KISSME瞬翹自然捲纖長睫毛膏52裸粉棕 459元 2 1028空氣定格粉餅-110粉膚 390元 3 1028飛激濃瞬翹防水睫毛膏 390元 4 1028超控油UV校色飾底乳01粉色 350元 5 1028 Oil Block!超吸油蜜粉餅 199元 6 2.50琦洛麗矽水膠日拋（炫彩耀眼灰）8 399元 7 BV康視騰彩色日拋10片裝極光綠 329元 8 2.50琦洛麗矽水膠月拋（璀璨秘密灰） 249元 9 2.50琦洛麗矽水膠月拋（璀璨秘密灰） 249元 10 卡翠絲卡維亞高詩眼影盤 309元 11 Za油光Bye2清透隔離乳25mL 330元 12 Za超磁久無瑕美肌粉底液25ML 380元 13 Za超磁久無瑕美肌粉底液25ML 380元 14 I'M MEME我愛零粉感薄霧氣墊粉餅01明亮 790元 15 I'M MEME我愛零暗沉奶霧持久粉底液02 590元 16 I'M MEME我愛水凝控油妝前防護乳 350元 17 UL韓國原裝櫻花吸油紙(附鏡子)50入 79元 18 Lumina A24雙功能基礎粉底刷 179元 19 Miro.lu多功能美妝蛋超值 149元 20 DOUX智慧調量氣墊粉撲DX03 139元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第42號　　被　　　告　張惠雅　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張惠雅前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，嗣入監執行，業於民國108年7月28日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 1年10月1日下午2時50分許，在址設臺中市○里區○○路0段000 號之寶雅國際股份有限公司后里店（下稱寶雅公司），徒手竊取寶雅公司所有如附表所示之物品（共價值新臺幣<下同> 6689元），得手後，藏在其隨身包包內，未結帳離去。嗣經寶雅公司發現遭竊，報警究辦，始悉上情。二、案經寶雅公司委由林哲因訴請臺中市政府警察局第二分局報　　告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張惠雅於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人林哲因於警詢時及本署偵查中所證述之情節大致相符，復有員警偵辦刑案職務報告、刑事委任狀、遭竊品一覽表各1紙、監視器錄影翻拍照片38張等及監視器錄影光碟片1片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。請審酌被告自白犯行，且業已賠償告訴人7000元，有和解書1紙在卷可參，犯後態度良好，請從輕量刑以勵自新。另被告業已賠償告訴人，因犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏瑋葶附錄本案論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-16

TCDM-113-簡-2266-20241216-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5021號上訴人謝昇翰選任辯護人王品懿律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度金上訴字第373號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20147號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件第一審判決認定上訴人謝昇翰有其事實欄一所載加重詐欺、一般洗錢之犯行，而依想像競合犯從一重論處上訴人犯 3人以上共同詐欺取財共2罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。亦明文規範前述減科刑罰規定之適用原則。查上訴人於偵查、第一審均自白犯行，於第二審亦僅就刑之部分提起上訴（見第一審判決第2頁、原判決第1頁）；而第一審判決認定告訴人吳奕霖、鄭汝伶因受詐欺而匯付款項之金額分別為第一審判決附表編號1（吳奕霖部分）所示新臺幣（下同）49,989元、49,652元及編號2（鄭汝伶部分）所示49,211元（見原判決第7、8頁）；另就本件上訴人犯罪所得之沒收審認：上訴人自承因本件犯行獲取報酬1千元，然已與告訴人2人和解並履行完畢，分別賠償吳奕霖、鄭汝伶5萬元及1萬5,000元，而足以徹底剝奪上訴人本件犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，以免過苛（見第一審判決第5、6頁）。上情如果無訛，上訴人是否於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且已無其他犯罪所得？若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？是否因和解、賠償而自動繳交犯罪所得？有無滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，以上疑點，攸關上訴人刑罰之量定，自應究明。乃原審僅泛以：本件上訴人所犯加重詐欺罪，既非詐欺犯罪危害防制條例增訂之詐欺犯罪類型，亦無自動繳交犯罪所得，共犯張嘉晉尚非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，無庸比較新舊法，應直接適用刑法第 339條之4第1項第2款規定論處為由（見原判決第3頁），未予審認並說明認定之理由，難謂於法無違。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且前述違背法令之情形，影響法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5021-20241211-1