Know99判決書

搜尋結果：劉佩真

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第98號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人兼送達代收人張中平被告呈儀國際有限公司兼法定代理人林鈞諒上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣907,713元，及自民國113年9月1 7日至清償日止，按年息3.825%計算之利息，暨自民國113年 10月14日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率1 0%計算，逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人就關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書110.05版第19條、111.11版第20條約定，被告對原告所負之各宗債務，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、22、24、28頁），是本院就本件訴訟有管轄權。二、查原告法定代理人原為劉佩真，嗣於訴訟繫屬中變更，目前為李國忠，業據原告具狀聲明承受訴訟，並有聲明承受訴訟狀、財政部函、原告公司第17屆董事會第2次臨時常務董事會會議事錄、委任狀等在卷可稽（見卷第107至115頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1準用同法第24條、第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。經查，被告呈儀國際有限公司（下稱呈儀公司）　　於民國113年04月11日經臺北市政府以府產業商字第1133602 7300號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人等情，經本院依職權調閱被告公司登記表、公司章程及臺北市政府府產業商字第11336023700號函確認無訛（見本院卷第59、93至97頁），故仍應以其唯一股東林鈞諒為公司清算人即法定代理人。又被告呈儀公司經廢止登記，須俟清算人就清算程序中應為之清算事務實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，而依原告提出之臺灣士林地方法院函（見本院卷第117頁），被告呈儀公司並未向該管轄法院呈報清算人，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。　三、被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告呈儀公司於111年1月13日邀同被告林鈞諒為連帶保證人，與原告簽訂借據及授信約定書（下稱系爭契約），向原告貸款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為同年1月14日起至118年1月14日止，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；利息自111年1月14日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計0. 155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加計2.105%機動計息（違約時為3.825%）。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣兩造分別於111年9月1 4日及112年10月18日簽訂契據條款變更契約，最終變更還款方式為自112年10月起至113年9月止暫緩攤還本金，按月繳息，寬限期滿後（113年10月起）本息按月平均攤還。詎呈儀公司僅繳息至113年9月17日，屢經催討迄未清償，其債務依約已視為全部到期，尚欠本金907,713元及利息、違約金未清償，而被告林鈞諒為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告就主張之上開事實，業據提出系爭契約、借據、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催收款項暨呆帳債權備查卡、催告函暨回執等件為證（見本院卷第17至50頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-13

TPDV-114-訴-98-20250313-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第161號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林易相對人美吉登餐飲有限公司兼法定代理人張玉鼎相對人張振彥上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬柒仟柒佰貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第6325號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）47,728元，依上開第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用47,728 元由相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為47,728元，並應依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-13

TPDV-114-司聲-161-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第695號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告劉桂嘉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣103,899元，及自民國111年6月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,150元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國91年9月向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按年息15%計付利息。嗣被告未依約還款，於111年1月1 9日與各債權銀行成立債務協商，後毀諾，依約債務應視為全部到期，並回復依原契約條件計息。截至111年6月10日止，尚積欠新臺幣（下同）103,899元未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：其對原告主張積欠之本息內容並無爭執，但有向法院聲請消費者債務清理之前置調解等語，以資答辯。　　三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、民事裁定暨前置協商機制協議書、前置協商提前還款債權餘額計算表、帳單等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至於被告聲請消費者債務清理前置調解，與本件訴訟程序各自獨立，互無影響。換言之，該聲請不妨礙原告起訴請求清償債務之權利，亦不妨礙被告於本件判決後，繼續循前置調解或後續之更生、清算程序清理債務。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,150元合　　　　計　　　　　　　2,150元

2025-03-13

TPEV-114-北簡-695-20250313-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第17號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人徵信營造股份有限公司兼法定代理人陳少君上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣230,152元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。二、經查，聲請人與相對人間請求清償借款事件，迭經本院113 　　年度重訴字第64號判決確定在案，訴訟費用由相對人連帶負擔，經本院調卷核明無誤。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶給付聲請人已墊付之第一　　審裁判費新臺幣230,152元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司聲-17-20250313-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重簡字第38號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告陳良建上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年3 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬5,884元，及其中新臺幣14萬2,476元，自民國111年8月2日起至清償日止，按年息百分之5.83計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國87年2月間，向原告申請MasterCard金卡信用卡，與原告簽有信用卡申請書，經原告核定後核發信用卡1張，額度為新臺幣(下同)15萬元。被告於消費後應按期於繳款截止日前給付原告各項帳款，另依該條款第14、15條規定，持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款者，分別以年息5.83％計付循環利息，並依延滯第1個月，當月計付逾期手續費100元；延滯第2個月，當月計付逾期手續費300元；延滯第3個月，當月計付逾期手續費500元之方式收取手續費(其計算方式為按月計付)，且最高連續收取期數不超過三期。被告於原告核發信用卡後，陸續簽帳消費，詎被告自113年6月起即未依約繳款，經原告履為催款至今仍有14萬5,884元未繳納，爰依消費借貸契約之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張上開事實，已據提出債務明細債權額計算書、國際信用卡申請書、臺灣中小企業銀行信用卡約定約款、信用卡消費明細表(均影本）等件在卷為憑。又被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為答辯或陳述，依法視同自認，是原告上開主張，應堪認定。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示本金、費用及利息，均屬有據，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費1,550元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。中華民國114年3月13日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月13日　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重簡-38-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2379號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人（兼送達代收人）呂宸彰吳照國被告張凱瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬伍仟零參拾陸元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。　　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：兩造於民國110年9月2日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭貸款契約書）、授信約定書（下稱系爭授信約定書），約定被告向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，借款期間自110年9月2日起至116年9月2日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後則按月平均攤還本息，共分60期，第1期利息自110年10月2日起繳付，第1期本息則自 111年10月2日起償還，利息係依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）二年定期儲金機動利率加碼0.575%機動計息（現利率為年息2.295%，即1.72%+0.575%=2.295%），如逾期未償還本息，除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按上開約定利率10%、逾期超過6個月者，按上開約定利率20%，加計違約金。詎被告僅繳納本息至113年7 月1日止，即未遵期履行，是依系爭授信約定書第15條之約定，其債務已視為全部到期，經原告發函通知被告依約抵銷存款後，尚積欠本金65萬5,036元及利息、違約金未予清償。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款、利息、違約金。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與主張相符之系爭授信約定書、系爭貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及回執聯、抵銷函及回執聯等件為憑（見本院卷第16頁至第37頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-13

SLDV-113-訴-2379-20250313-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號聲請人即債務人蔡衣庭代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人朱冠陵吳照國相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列債務人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡衣庭應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條亦有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。二、查聲請人即債務人（下稱債務人）於民國112年8月8日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第162號裁定（下稱清算裁定）自112年12月11日下午4時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第130號進行清算程序，嗣於113年10月14日裁定終止清算程序，並已確定，業經本院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人（即相對人）就債務人應否免責陳述意見，並指定於114年2月6日上午1 0時到庭陳述意見，除債務人具狀及到庭外，其餘債權人僅具狀而未到庭，茲債務人及債權人之陳述意見如下：　　　㈠債務人到場陳述略以：伊自法院裁定開始清算程序後僅有2 個月之收入共新臺幣（下同）5萬6,000元，扣除必要生活費用之數額後，並無餘額，於聲請清算前2年間（110年7月8日至112年7 月7 日）可處分所得37萬2,000元，扣除必要生活費用53萬3,124元，亦無餘額，伊無消債條例第133條所定不免責事由。　　㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司：依清算裁定所載，債務人於聲請清算前兩年收入為64萬8,000元，扣除必要生活費用54萬7,584元，剩餘10萬0,416元，高於各債權人之分配總額3萬0,494元，且債務人目前年約55歲，仍具有還款能力，依消債條例第133條規定應受不免責之裁定。　㈢債權人衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）：債務人目前尚有優先債權4,451元及普通債權1萬1,339元，合計1萬 5,790元未繳納，債務人積欠之全民健康保險費具公法性質，為強制性社會保險，該保險費債權具優先性、強制性與公益性，債務人應全數清償，不同意債務人免責。　㈣債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司：不同意免責，請本院依職權調查債務人是否有消債條例第133條、第134條不免責事由。　㈤債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企業銀行）：不同意免責，債務人並未敘明其每月收支來源與明細，僅提出存款及保單明細，有刻意隱瞞是否有其餘現金薪資所得或執行業務現金收入之情事，應為不免責裁定。四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形審酌如下：　㈠本件無消債條例第133條所定應不免責之情形：　1.債務人自裁定開始清算程序後，僅有2 個月收入5萬6,000元，嗣經營權轉讓且需照顧雙親而無固定收入，已據提出非自願離職證明書影本為證（見本院卷第205頁），其無領取社會救助、勞保年金或勞保退休金等補助、津貼，亦有勞動部勞工保險局函、臺北市政府社會局函、臺北市政府都市發展局函、內政部國土管理署函、診斷證明書、收入切結書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、勞保被保險人投保資料表、本院職權函詢結果、稅務資訊連結作業查詢結果等件可證（見消債清卷第43至49頁、本院卷第33頁），其無領取任何救助、補助、津貼，並經清算裁定認定如前。是本院認債務人自裁定開始清算時起至裁定免責時止（113年10月）之固定收入總計為5萬6,000元　2.又債務人主張其必要生活費用依臺北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，債務人之主張應為可採。而債務人住所地位於臺北市（見北司消債調卷第13頁戶籍謄本），其112年度及113年度之每月最低生活費分別為2萬2,816元及2萬3,579元，自裁定開始清算時起（11 2年12月）至裁定免責時止（114年1月）之必要生活費用支出總計為33萬0,219元（計算式：2萬2,816元＋2萬3,579元×1 2月＋2萬4,455元＝33萬0,219元）。準此，債務人開始清算程序後即112年12月11日計至114年1月止，其固定收入扣除必要生活費用支出後，並無餘額，與消債條例第133條前段規定已有不合，自無庸審酌該條後段所定之要件。　3.從而，本件債務人並無消債條例第133條所定應不免責之情形。　㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。　2.中小企業銀行主張債務人有消債條例第134條第2款之情形。惟中小企業銀行就其所主張，具體究有何合於消債條例第13 4條第2款不免責要件事實存在，並未提出佐證資料以實其說，尚不得僅憑債務人未對收支情形為說明，即逕認債務人有故意隱匿財產之情事，中小企業銀行之主張，並非可採。又本院依職權調閱債務人入出境資料結果，債務人於聲請清算前2年間迄今均無出境紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第31頁），且債權人並未具體表明債務人有該條所定不免責之情事，或提出相關證據證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，則綜合上開調查之事證，堪認本件並無消債條例第134條各款所定應不免責之情形。五、末查健保署對於債務人有優先債權4,451元，有卷附本院113 年2月20日製作之消費者債務清理事件債權表、本院113年8 月23日製作之消債中心清算事件金額分配表、健保署114年1 月10日函及所附之債權申報表可稽（見司執消債清卷第89至 91頁、179至180頁，本院卷第99至101頁），而依全民健康保險法第39條、消債條例第68條所定：全民健康保險之保險費、滯納金優先於普通債權受清償，不因更生等債務清理程序而受影響之意旨，健保署對於債務人之上開優先權債權，核屬消債條例第138條所定之不免責債權，復債務人未經該債權人同意減免，故於本件免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任，不受免責裁定之影響，附此敘明。　　六、綜上所述，本件債務人既經本院司法事務官裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依首開規定，自應為債務人免責之裁定。七、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-12

TPDV-113-消債職聲免-113-20250312-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第349號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘被告盧宏銘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告訴之聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）540萬8,963元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息2.3％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。⒉被告應給付原告638萬7,7 53元，及自113年9月5日起至清償日止，按年息2.37％計算之利息，暨自113年10月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，其逾期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金。依上說明，聲明第1項之訴訟標的金額為546萬7,894元（本金5,4 08,963元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2.3％計算之利息54,534元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率0.23％計算之違約金4,397元），聲明第2項之訴訟標的金額為645萬9,466元（本金6,387,753元，加計113年9月5日至起訴前1日即114年2月11日止，按週年利率2. 37％計算之利息66,363元及113年10月6日至起訴前1日即114年2月 11日止，按週年利率0.237％計算之違約金5,350元），故本件訴訟標的金額為1,192萬7,360元（5,467,894+6,459,466＝11,927,3 60），應徵第一審裁判費13萬5,484元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官王顥儒

2025-03-12

PCDV-114-補-349-20250312-1

事聲

臺灣臺南地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許雅綺相對人劭杰五金有限公司兼法定代理人陳僖紛相對人顏士傑上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114 年1月24日本院司法事務官所為113年度司聲字第721號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。相對人劭杰五金有限公司、陳僖紛應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3910元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。相對人劭杰五金有限公司、陳僖紛、顏士傑應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2萬8671元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。異議程序費用由相對人連帶負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月24日以113年度司聲字第721號裁定（下稱原裁定）確定本院113年度訴字第1277 號請求返還借款事件（下稱系爭本案事件）之訴訟費用額，該裁定於114年2月4日送達異議人，異議人於同年月8日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，業經本院調卷查明屬實，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：原裁定認定系爭本案事件請求之金額為新臺幣（下同）311萬6718元，惟僅計算本金部分，漏計起訴前應計之利息、違約金，故本件訴訟標的價額應合計如附表所示為318萬1117元，爰依法聲明異議等語。　　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。　　四、經查，兩造間系爭本案事件經本院判決相對人敗訴，並諭知訴訟費用由被告（即相對人）劭杰五金有限公司（下稱劭杰公司）、陳僖紛連帶負擔百分之12，餘由被告（即相對人）劭杰公司、陳僖紛、顏士傑連帶負擔，並於113年10月11日確定等情，業經本院調取上開卷宗查核無訛，堪可認定。又異議人於系爭本案事件請求311萬6718元本金、利息及違約金，依首揭說明，一訴附帶請求之孳息、違約金應加計至起訴前一日即113年7月11日止，與本金併算入本件訴訟標的金額，是本件訴訟標的價額為如附表所示共計318萬1117元，應徵第一審裁判費3萬2581元。相對人劭杰公司、陳僖紛應連帶負擔之訴訟費用額為3910元（計算式：3萬2581元×12％，元以下四捨五入）；相對人劭杰公司、陳僖紛、顏士傑應連帶負擔之訴訟費用額為2萬8671元（計算式：3萬2581元－3 910元），並依民事訴訟法第91條第3項加給自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，異議意旨指摘原處分不當，為有理由，爰廢棄原處分，並由本院自為裁定如主文第2至3項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官柯雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官于子寧附表：編號類別本金（新臺幣）年利率起算日終止日訴訟標的價額 1 本金 36萬9776元 36萬9776元利息 5.83％ 113年2月20日 113年7月11日 8446元違約金 0.583％ 113年3月21日 113年7月11日 667元 2 本金 179萬2732元 179萬2732元利息 3.7％ 113年1月4日 113年7月11日 3萬4529元違約金 0.37％ 113年2月5日 113年7月11日 2871元 3 本金 95萬4210元 95萬4210元利息 3.7％ 113年1月23日 113年7月11日 1萬6541元違約金 0.37％ 113年2月24日 113年7月11日 1345元合計 318萬1117元

2025-03-12

TNDV-114-事聲-5-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3335號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王建發被告林立偉即新時代豆漿上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之三點六二五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零伍拾元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一至四項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國108年10月28日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並簽訂借據一紙，借款期間自108年10月30日至113年10 月30日止，利息則依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計 1.91%機動計息（現為年利率3.625%），本金按月平均攤還，利息則按月計付。倘未按月清償，自應償付日起，逾期在 6個月以内者，照前開約定利率10%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。又被告於111年7月29日簽訂契據條款變更契約，增加寬限期1年，寬限期限自113年7月起至112年6月止，寬限期內應按月攤還。詎被告自113年8月 30日即未依約清償，尚積欠原告11,668元及其利息、違約金未清償。　㈡被告前於民國109年6月29日向原告借款50萬元，並簽訂借據一紙，借款期間自109年6月30日至114年6月30日止，利息則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.15 5%機動計息（現為年利率2.875%）。自實際撥款日起，前1 年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。倘未按月清償，願改依逾期當時原告基準利率(採按月調整，目前為2.96%)加計年息3%計算利息及遲延利息(目前為5.96%) ，並自應償付日起，逾期在6個月以内者，照前開約定利率1 0%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。又被告於111年7月29日簽訂契據條款變更契約，增加寬限期1 年，借款期間改自109年6月30日起至115年6月30日止。詎被告自113年9月30日即未依約清償，尚積欠原告195,442元及其利息、違約金未清償。　㈢被告前於民國108年10月28日向原告借款30萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書一紙，借款期間自108年10月30日至114年10月30日止，利息則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%機動計息（現為年利率2.29 5%）。自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。倘未按月清償，自應償付日起，逾期在6個月以内者，照前開約定利率10%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。又被告於111年7月29日、1 13年3月26日簽訂契據條款變更契約，增加寬限期2次，借款期間改自108年10月30日起至115年10月30日止。詎被告自11 3年8月30日即未依約清償，尚積欠原告121,050元及其利息、違約金未清償。　㈣被告前於民國110年5月4日向原告借款20萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書一紙，借款期間自110年5月5日至115 年5月5日止，利息則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%機動計息（現為年利率2.295%），自實際撥款日起按月攤還本息。倘未按月清償，自應償付日起，逾期在6個月以内者，照前開約定利率10%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。又被告於111年7月2 9日、113年3月26日簽訂契據條款變更契約，增加寬限期2次，借款期間改自110年5月5日起至116年5月5日止。詎被告自 113年9月5日即未依約清償，尚積欠原告102,987元及其利息、違約金未清償。　㈤為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第一至四項所示。三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、青年創業及啟動金貸款契約書及撥還款明細查詢單等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一至四項所示之金額、利息及違約金，均有理由，均應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3335-20250312-1