Know99判決書

搜尋結果：劉佳燕

共找到 161 筆結果（第 101-110 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第66號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨被告旺榮利食品股份有限公司法定代理人邱靜宜兼法定代理人邱佳霖兼邱明文之繼承人被告劉士豪高奕加即邱明文之繼承人高佩珊即邱明文之繼承人上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱佳霖、劉士豪連帶給付原告新臺幣壹億壹仟肆佰肆拾玖萬捌仟零柒拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利食品股份有限公司、邱佳霖、劉士豪連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告與被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文（下以姓名稱之）、被告旺榮利食品股份有限公司（下稱旺榮利公司）、邱佳霖、劉士豪簽訂之授信約定書第32條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第96、104、116、128頁），故本院就本件訴訟有管轄權。　二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項定有明文。又公司法第208條第3項已就董事長請假或因故不能行使職權設有由副董事長等依序代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選前，自得類推適用公司法第20 8條第3項規定，由適當之人代理或暫時執行董事長職務，以維公司之正常運作（最高法院102年度台上字第1936號、98 年度台上字第871號、96年度台上字第327號判決意旨參照）。經查，旺榮利公司之董事長邱明文已於民國113年1月24日死亡，而旺榮利公司現尚有董事邱佳霖、邱靜宜，有除戶戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料等件在卷可稽（見本院卷第37、39、145頁），揆諸前揭說明，因認於此情形應類推適用公司法第208條第3項規定，而旺榮利公司並無副董事長或常務董事之設置，亦未經由董事互推一人代理董事長，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體董事代表公司。準此，本件訴訟應由旺榮利公司其餘董事邱佳霖、邱靜宜為旺榮利公司之法定代理人。三、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為凌忠嫄，於訴訟程序中變更為胡光華，並於113年10月9日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 211至216頁），經核於法相符，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時請求高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內，與旺榮利公司、邱佳霖、劉士豪連帶給付原告新臺幣（下同）1億1,449萬8, 076元，及起訴狀附表所示（見本院卷第15至21頁）之利息、違約金。嗣於113年10月24日更正訴之聲明第一項為「被告邱佳霖、高奕加、高佩珊於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內」（見本院卷第219頁），經核原告前揭更正聲明核屬基於向邱明文之繼承人於繼承被繼承人邱明文之遺產範圍內請求返還借款之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。再於113年10月30日以民事陳報暨聲請更正狀變更利息、違約金數額如本判決附表所示（見本院卷第297頁），核係不變更訴訟標的，而減縮應受判決事項之聲明，原告所為訴之變更，應予准許。五、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　旺榮利公司邀同邱明文、邱佳霖、劉士豪為其借款之連帶保證人，與原告簽訂保證書及授信契約書，陸續向原告借款如附表「借款本金欄」所示本金共計1億2,707萬元，並簽訂「動撥申請書兼債權憑證」16紙，所約定各筆借款金額、借款起迄日、利息之計付方式均詳如附表所示；另應自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率1 0％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金；原告已將借貸款項撥入旺榮利公司指定之彰化銀行潮州分行帳戶。詎被告自113年3月24日起未依約清償，依授信約定書第12 條第1款約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示本金（即「尚欠本金即計息金額」），總計1億1,449萬8,07 6元，及如附表所示之利息、違約金未清償。邱明文、邱佳霖、劉士豪既為上開借款之連帶保證人，自應與旺榮利公司連帶負清償責任。惟邱明文已於113年1月24日死亡，其繼承人有邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即邱靜宜、訴外人邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承），則邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與旺榮利公司、邱佳霖、劉士豪連帶清償上開借款，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，及兩造簽訂之契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之動撥申請書兼債權憑證、一般週轉金借款契約、保證書、授信約定書、彰化銀行放款戶資料一覽表查詢、歷史利率資料查詢、動撥通知書、彰化銀行往來明細查詢及對外債權資料查詢、臺灣臺北地方法院北院英家元113年度司繼字第816號公告、本院113年3月22日北院英家元113年度司繼字第735號公告、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本等件為證（見本院卷第23至 27、31至35、41至153、223至287、307至372頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，對於原告主張之事實視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查旺榮利公司上開借款，未依約清償債務，依約定借款均視為全部到期，旺榮利公司自應給付如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而邱明文、邱佳霖、劉士豪為上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與旺榮利公司連帶負全部清償責任。從而，原告依兩造簽訂之契約、消費借貸、繼承、連帶保證之法律關係，請求被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應於繼承邱明文之遺產範圍內，與被告旺榮利公司、邱佳霖、劉士豪連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表：編號借款日期（民國）借款本金（新臺幣）尚欠本金即計息金額（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）利率（週年利率） 1 112年8月16日 39萬元 39萬元自113年2月16日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月16日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月15日止，按左列利率之10％計算，自113年8月16日起至清償日止，按左列利率之20％計算 91萬元 91萬元自113年1月16日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月16日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月15日止，按左列利率之10％計算，自113年8月16日起至清償日止，按左列利率之20％計算 2 112年8月24日 105萬元 105萬元自113年2月24日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月24日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月23日止，按左列利率之10％計算，自113年8月24日起至清償日止，按左列利率之20％計算 245萬元 245萬元自113年1月24日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月24日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月23日止，按左列利率之10％計算，自113年8月24日起至清償日止，按左列利率之20％計算 3 112年8月29日 78萬元 78萬元自113年2月29日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月29日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月28日止，按左列利率之10％計算，自113年8月29日起至清償日止，按左列利率之20％計算 182萬元 182萬元自113年12月29日起至113年6月16日止 4.34％自113年1月29日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年7月28日止，按左列利率之10％計算，自113年7月29日起至清償日止，按左列利率之20％計算 4 112年8月30日 63萬元 63萬元自113年2月26日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月26日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月25日止，按左列利率之10％計算，自113年8月26日起至清償日止，按左列利率之20％計算 147萬元 147萬元自113年1月26日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月26日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月25日止，按左列利率之10％計算，自113年8月26日起至清償日止，按左列利率之20％計算 5 112年10月4日 60萬元 60萬元自113年1月4日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月4日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月3日止，按左列利率之10％計算，自113年8月4日起至清償日止，按左列利率之20％計算 140萬元 140萬元自113年1月4日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月4日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月3日止，按左列利率之10％計算，自113年8月4日起至清償日止，按左列利率之20％計算 6 112年10月13日 111萬元 111萬元自113年1月13日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月13日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月12日止，按左列利率之10％計算，自113年8月13日起至清償日止，按左列利率之20％計算 259萬元 259萬元自113年1月13日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月13日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月12日止，按左列利率之10％計算，自113年8月13日起至清償日止，按左列利率之20％計算 7 112年10月27日 60萬元 60萬元自113年2月27日起至113年6月16日止 4.34％自113年3月27日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年9月26日止，按左列利率之10％計算，自113年9月27日起至清償日止，按左列利率之20％計算 140萬元 140萬元自113年1月27日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月27日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月26日止，按左列利率之10％計算，自113年8月27日起至清償日止，按左列利率之20％計算 8 112年11月3日 600萬元 531萬5,014元自113年2月23日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月23日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月2日止，按左列利率之10％計算，自113年8月3日起至清償日止，按左列利率之20％計算 1,400萬元 1,240萬1,699元自113年2月23日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月23日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月2日止，按左列利率之10％計算，自113年8月3日起至清償日止，按左列利率之20％計算 9 112年11月8日 84萬元 84萬元自113年1月8日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月28日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月7日止，按左列利率之10％計算，自113年8月8日起至清償日止，按左列利率之20％計算 196萬元 196萬元自113年1月8日起至113年6月16日止 4.34％自113年2月28日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年8月7日止，按左列利率之10％計算，自113年8月8日起至清償日止，按左列利率之20％計算 10 112年12月28日 377萬元 190萬6,364元自113年5月2日起至113年6月16日止 4.34％自113年5月2日起至113年6月16日止，按左列利率之10％計算自113年6月17日起至清償日止 4.45％自113年6月17日起至113年10月24日止，按左列利率之10％計算，自113年10月25日起至清償日止，按左列利率之20％計算 11 113年1月18日 5,500萬元 5,500萬元自113年1月18日起至113年3月26日止 2.52％自113年2月18日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.645％自113年3月27日起至113年8月17日止，按左列利率之10％計算，自113年8月18日起至清償日止，按左列利率之20％計算 12 111年1月21日 40萬元 30萬0,004元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 360萬元 270萬元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 13 111年1月21日 30萬元 22萬5,000元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 120萬元 90萬元自113年1月21日起至113年3月26日止 3.98％自113年2月21日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 4.105％自113年3月27日起至113年8月20日止，按左列利率之10％計算，自113年8月21日起至清償日止，按左列利率之20％計算 14 111年3月14日 1,000萬元 633萬3,326元自113年1月14日起至113年3月26日止 2.95％自113年2月14日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 3.075％自113年3月27日起至113年8月13日止，按左列利率之10％計算，自113年8月14日起至清償日止，按左列利率之20％計算 15 112年9月25日 500萬元 466萬6,668元自113年1月25日起至113年3月26日止 2.095％自113年2月25日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.22％自113年3月27日起至113年8月24日止，按左列利率之10％計算，自113年8月25日起至清償日止，按左列利率之20％計算 16 112年10月3日 500萬元 475萬0,001元自113年1月3日起至113年3月26日止 2.095％自113年2月3日起至113年3月26日止，按左列利率之10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.22％自113年3月27日起至113年8月2日止，按左列利率之10％計算，自113年8月3日起至清償日止，按左列利率之20％計算合計 1億1,449萬8,076元

2024-12-18

PTDV-113-重訴-66-20241218-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人陳志中被上訴人陳志原訴訟代理人洪維廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第569號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第2 55條第1項第3款分別定有明文。次按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。上訴人於起訴時依民法第1 95條第1、3項規定請求被上訴人應給付新臺幣（下同）50萬元本息等語（見原審卷第7頁）；經原審判決為其全部敗訴而提起上訴後，以言詞撤回依民法第195條第3項規定請求及假執行聲請，並具狀變更聲明為被上訴人應給付10萬元本息等語（見本院卷第17、143至144頁）。上訴人所為上開變更聲明部分，核屬上訴聲明之減縮等，依前揭說明，減縮部分等已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍內；至請求權基礎之變更，與原請求基礎事實仍屬同一，合於上開規定，應予准許。準此，本院僅就上訴人變更後之新訴為審理，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴及本院主張：兩造為手足；陳邱友華為兩造之母親。被上訴人於民國109年9月間與陳邱友華原住之仁愛之家解約，以自宅照顧陳邱友華之生活起居。後因陳邱友華在家不慎跌傷，伴隨記憶力大幅降低、雙眼失焦等症狀，經屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）於111年4月 13日衡鑑為中度失智等，被上訴人至111年10月7日始告知伊上開鑑定結果，後續兩造於111年10月上旬就陳邱友華轉送長照中心接受日間照顧等節達成初步共識。伊便依兩造討論結果，於111年10月17日與昌黎綜合長照機構（下稱系爭長照機構）就陳邱友華之日間照顧部分完成簽約，然被上訴人卻開始避不見面，不回復訊息，甚至無故拖延至111年12月間始將陳邱友華送至系爭長照機構接受日間照顧，更故意隱瞞陳邱友華送往系爭長照機構等相關資訊，致伊及親友等自 111年9月間至陳邱友華於112年2月1日死亡當日止，均無法與陳邱友華聯繫及會面，心急如焚，不甚惶恐，更侵害伊與陳邱友華於上開期間之會面交往及通信自由。訴外人即陳邱友華之胞姊曾邱素華曾就被上訴人妨礙阻撓陳邱友華與其他親友碰面等情，於111年11月15日函知被上訴人擬於111年11 月27日召開家庭會議，並請被上訴人攜同陳邱友華到場，討論陳邱友華後續安養、醫療等事宜，惟屆時被上訴人與陳邱友華均未到場與會。嗣被上訴人更分別發送如附表所示之簡訊內容予伊：稱陳邱友華不願與任何人見面或電話聯絡，如伊擔任陳邱友華之輔助人，陳邱友華將選擇自盡等語（下稱系爭簡訊內容），藉陳邱友華欲自縊等語要脅伊，致伊心生畏懼，而壓抑伊自由意識。爰依民法第195條第1項規定，求為命被上訴人賠償其非財產上損害10萬元本息等語。二、被上訴人則以：據被上訴人前向本院聲請陳邱友華輔助宣告，經本院以111年度輔宣字第33號受理，依該案111年11月28 日訊問筆錄可見陳邱友華當時意識清醒，僅係因記憶力不佳而認為有中度失智之情形，且陳邱友華於訊問時答稱略以：上訴人會兇我，因為上訴人看被上訴人不順眼，以前會吵，現在沒有在一起比較不會吵，我希望被上訴人擔任我的輔佐人，作為主要照顧者等語，可見陳邱友華是因為上訴人對其態度不佳，故只願由被上訴人單獨照顧，而被上訴人僅係順應陳邱友華不願與上訴人碰面之意願，且系爭簡訊內容亦僅轉達陳邱友華之意見而已，並無刻意阻礙上訴人與陳邱友華見面或恐嚇上訴人等語，資為抗辯。三、原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第168至169頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人為上訴人胞兄，兩造之母親陳邱友華已於112年2月1 日死亡。　㈡陳邱友華自109年9月間與被上訴人同住，由被上訴人照護陳邱友華之生活起居。　㈢陳邱友華於111年5月7日經屏安醫院鑑定為中度失智。　㈣陳邱友華於摔倒後，上訴人與系爭長照機構於111年10月18日就陳邱友華之日間照護部分完成簽約。被上訴人於111年12 月底，始將陳邱友華送至系爭長照機構接受照護，至陳邱友華死亡為止。　㈤陳邱友華之胞姊曾邱素華曾於111年11月15日寄發鳳山三民路存證號碼588號存證信函予被上訴人等，內容略以：陳邱友華於111年5月上旬在醫療機構完成CDR鑑定為中度失智，且障礙等級為重度，宜立刻將陳邱友華送往專業之長照機構照護，且兩造及陳邱友華已於111年10月17日同意與系爭長照機構簽約，然被上訴人堅決於111年12月31日後始將陳邱友華送往該機構，為此，曾邱素華擬於111年11月27日召開家庭會議討論後續陳邱友華之安養醫療等相關事項，請被上訴人當日攜同其配偶、陳邱友華一同到場等語。　㈥上訴人為專科畢業，現職高雄市刑警大隊偵查佐，名下有2筆土地、1筆房屋、1輛汽車及1輛重型機車，依現值計算合計1 14萬5,412元之財產，於112年度申報所得額總計149萬5,228 元；被上訴人為大學畢業，名下有3筆土地、2筆房屋及股票，除股票外之現值合計251萬9,556元之財產，於112年度申報所得額總計10萬6,436元。五、兩造爭執之事項（見本院卷第169頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人是否有不法侵害上訴人與陳邱友華間會面交往、通訊自由，或以系爭簡訊內容壓抑上訴人之自由意識致心生畏懼，而應負精神上損害賠償責任？　㈡如是，上訴人得請求之慰撫金數額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人是否有不法侵害上訴人與陳邱友華間會面交往、通訊自由，或以系爭簡訊內容壓抑上訴人之自由意識致心生畏懼，而應負精神上損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。又關於自由權之保護內容，除憲法第8條至第14條揭諸之人身自由、居住遷徙自由、言論思想自由、秘密通訊自由、信仰宗教自由及集會結社自由外，其他如意思決定之自由、免受干擾之自由等，亦受憲法第22條概括性保障，則有關侵害自由權人格法益之保護，自應將前述自由權之內容列入。而侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對於加害人有不法侵害行為、故意或過失，對損害之發生有因果關係等要件負舉證之責任。　⒉關於上訴人主張其與陳邱友華間會面交往、通訊自由受被上訴人侵害部分：　⑴上訴人主張被上訴人阻擾其與陳邱友華自111年9月間起至112 年2月1日止之探視、聯繫，而侵害其與陳邱友華之通訊自由等情，為被上訴人所否認，惟依證人曾邱素華於原審證稱略以：陳邱友華會跟被上訴人住，是陳邱友華自己的想法，我不知道她為何要跟被上訴人住，她本來住在松鶴樓，後來到安養中心，之後自109年9月10日又被帶到被上訴人家裡住，直到112年2月1日過世；被上訴人之前為陳邱友華聲請輔助宣告，後來我們才開家族會議，在會議中委託我去處理，但因為陳邱友華過世而無疾而終，親屬會議後，我有拿決議紀錄給被上訴人看，要求探視陳邱友華，但被上訴人不願意給我們探視，我並無接獲陳邱友華聯絡說不要探視她；我不知道陳邱友華有在輔助宣告案件到法院接受訊問，因為被上訴人帶陳邱友華去家裡住，沒有讓我們知道，所以我跟陳邱友華沒有聯絡等語（見原審卷第152至154頁）。　⑵另觀諸本院111年度輔宣字第33號輔助宣告案件審理時，承審法官曾會同屏安醫院鑑定人黃文翔及陳邱友華等於111年11 月28日開庭訊問，經鑑定人黃文翔具結後出具鑑定意見略為：陳邱友華表達還可以，基本計算沒有問題，主要是記性不好，但會反覆詢問同一問題、時間會錯置，經坐輪椅是因為脊椎、關節開過刀，所以比較不方便、活動力較弱，經兩次鑑定（即111年4月13日及111年11月16日）結果均為中度失智等語（見本院卷第153頁）；且承審法官訊問陳邱友華（與被上訴人隔離），其答稱略以：我目前跟被上訴人同住，因為上訴人會兇我，所以沒有與上訴人同住一起，上訴人因為看被上訴人不順眼，以前會吵，但現在二人沒有在一起，比較不會吵，我希望被上訴人擔任我的輔佐人，作我的主要照顧者等語（見本院卷第153至154頁）。　⑶互核上開證人曾邱素華之證述、黃文翔、陳邱友華於另案之陳述，及據上訴人提出之屏安醫院111年4月13日、111年11月16日2次衡鑑結果略以：陳邱友華在人際互動方面，若是對熟悉的對象，如家人或長年回診的醫生，尚能記得對方身分，並能回應對方問話，若是心情不好則不會回應；可正確辨認熟人，並會與孫子互動和開玩笑；理解能力尚可，但反應較慢，可主動表達其需求等語，有屏安醫院111年4月13日、111年11月16日臨床心理衡鑑照會及報告單之衡鑑結果在卷為憑（見本院卷第74、79頁），足徵陳邱友華固經診斷罹有中度失智，然於111年間理解能力尚可，且能辨識家人及熟人等，陳述其與兩造相處狀況及擇定與被上訴人同住之原因等，足徵陳邱友華於當時應可表達其意願，且可判斷及選擇不願與上訴人會面等情。況上訴人亦未提出其他被上訴人有妨礙阻撓其與陳邱友華會面、聯繫等具體事證以佐其說，要難認被上訴人自111年9月間至112年2月1日止有不法侵害上訴人與陳邱友華之會見交往、通訊自由等權利之行為，或與被上訴人之行為間有相當因果關係，故上訴人前揭主張洵屬無據，應無理由。　⒊關於上訴人主張被上訴人發送系爭簡訊內容，壓抑上訴人之自由意識致其心生畏懼部分：　　按以脅迫之方法影響他人意思自由者，係以將來之不利益告知被害人，欲使被害人因脅迫而心生畏懼而做出意思表示，該脅迫行為須具不法性，惟此之不法性，有手段不法者、有目的不法者，亦有雖手段與目的均屬合法，然其手段與目的間不具內在關連之不法性。且該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。查被上訴人對其有發送系爭簡訊內容並不爭執（見本院卷第145頁）。觀諸系爭簡訊內容提及「另她（即陳邱友華，下同）表明，輔助人倘變為你，所有的輔養及名下財產若由你經手，她選擇自盡，你和邱素華已經把她逼到受不了，無法承受了，是你們自找的。」、「打從你們聯手，想要處理潮州的房子，她知道後情緒很不穩，多次表明，只要是你插手處理她的事，她寧可去死。…」等語。本院審酌系爭簡訊內容發送時間，與陳邱友華於111年11月28日在本院111年度輔宣字第33號輔助宣告案件訊問相隔僅數日至近2月，且從該等文義脈絡可推知，被上訴人當時與陳邱友華同住，為直接與陳邱友華接觸之熟人，故委由被上訴人轉達陳邱友華之意願及意思，可認被上訴人發送系爭簡訊內容之手段、目的並無不法，況依一般社會通念，系爭簡訊內容多屬抱怨，尚難構成恐嚇或不法侵害，是依前揭說明，被上訴人上開行為不具不法性，而非屬侵權行為。上訴人主張被上訴人傳送之系爭簡訊內容，致其心生畏懼，侵害其自由意識等語，亦無可取。　㈡據上，上訴人未能舉證證明其與陳邱友華自111年9月間至112年2月1日止之通訊自由、會面交往等，遭被上訴人不法侵害，且系爭簡訊內容亦僅被上訴人單純轉達陳邱友華之意願及意思，亦不構成恐嚇及侵害上訴人自由意識等情，已認定如前，則有關上訴人得主張慰撫金數額為若干之爭點，本院應無庸再贅予判斷，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、至上訴人再次聲請傳訊證人曾邱素華，欲證明被上訴人侵害行為至其心生畏懼乙節（見本院卷第126、144頁），然曾邱素華已於原審作證，詳如前述，認無調查之必要，況此證據調查無礙本院上開認定。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：被上訴人傳送予上訴人之簡訊時間簡訊內容卷證出處 111年12月7日21時1分許多次來電及簡訊，均有轉達並詢問媽媽（即陳邱友華，下同）是否要和你或親戚聯絡，她不願意且每次的轉達，情緒都不穩定，已造成我和媽媽的困擾及心生畏懼，精神壓力極大，並嚴重影響我們的生活，媽媽不願意見任何人與接任何電話，請尊重媽媽的意見，勿再使用強制及逼迫的手段，要求見她或講電話，她有權拒絕，從現在開始，勿再用任何方式（如電話、簡訊…等）干擾或騷擾我和媽媽，或假藉任何理由，向長照機關、機構及個案管理人員詢問媽媽去向，請自重。本院卷第103頁 112年1月1日15時11分許轉達媽媽的話，她請你盡速搬離她潮州房子，訴訟費用將從不動產處理後支用，先簡訊通知，書面後補。另她表明，輔助人倘變為你，所有的輔養及名下財產若由你經手，她選擇自盡，你和邱素華已經把她逼到受不了，無法承受了，是你們自找的。打從你們聯手，想要處理潮州的房子，她知道後情緒很不穩，多次表明，只要是你插手處理她的事，她寧可去死。11月7日麟洛調解也如此，現在要上院，反應幅度更大，兩三個月前，已勸服她去機構，從調解開始，已表明不意願（應為「不願意」）去機構，她的手腳沒力，但她表明她自己會想辦法，倘她心意已決，我能阻止得了一時，能顧得了一世嗎？拜你們所賜，幹出這麼沒天良的事情，她的晚年，她想要怎麼過？要住哪裡？由誰處理她的事？還是要你們百般阻撓與干涉，你們就繼續搞吧，等憾事發生，你們就是主要的兇手。見本院卷第104頁 112年1月21日6時33分許她不願意，已回覆，爾後所有經她回覆不願意的事，不再另回覆簡訊，其他沒必要回覆簡訊，也不會回應，請勿干、騷擾，並自重。見本院卷第104頁

2024-12-18

PTDV-113-簡上-62-20241218-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第715號抗告人公園華廈住戶管理委員會法定代理人王信任上列抗告人與相對人林椀莛間確認區分所有權人會議決議無效等事件，抗告人對於本院民國113年11月26日所為駁回其訴之裁定提起抗告。依民事訴訟法第77條之18規定，提起抗告應徵收抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於本裁定送達之日起5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官戴仲敏

2024-12-13

PTDV-113-訴-715-20241213-2

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第618號抗告人鄧鈞元上列抗告人與相對人呂德川間損害賠償事件，抗告人對於本院民國113年11月27日所為之113年補字第618號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之1 8定有明文；又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第442 條第2項亦有明定。二、經查，本件抗告人對本院113年度補字第618號裁定提起抗告，惟未繳納抗告費新臺幣1,000元，茲依首揭規定限抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-13

PTDV-113-補-618-20241213-2

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第442號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳靜盈受告知人潘應龍被告潘應壽潘應輝潘麗端潘逸榛林志偉林玉華上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年11月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與受告知人公同共有被繼承人潘新一所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因遺產分割所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地或主要遺產所在地之法院管轄，為家事事件法第70條所明定。查兩造因被告及受告知人之被繼承人潘新一之遺產分割事件涉訟，所遺如附表一編號1所示不動產所在地位於屏東縣滿州鄉，是本院為主要遺產所在地之法院，依首開說明，應有管轄權。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為龐德明，於訴訟程序中變更為楊文鈞，並於民國113年9月2日具狀聲明承受訴訟等情，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀及股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第39至49頁），經核於法相符，應予准許。三、再按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人即被代位人潘應龍請求分割遺產，自無以債務人潘應龍為共同被告之必要，合先敘明。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴時主張代位其債務人潘應龍訴請分割被繼承人潘新一所遺之遺產，惟僅列出如附表一編號1所示土地；嗣追加附表一編號2、3、4所示之存款及附表一編號5所示機車，並更正附表一編號2、3、4所示存款金額，而變更聲明求為代位分割附表一所示全部遺產，按應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第95至97頁），核原告上開訴之追加，均係基於請求分割潘新一所有遺產之同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於首揭規定，應予准許。五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為被代位人潘應龍之債權人，因潘應龍積欠原告新臺幣（下同）5萬7,336元及利息（下稱系爭債權）尚未清償，並已取得執行名義由本院113年度司執字第12623號受理強制執行。被繼承人潘新一死亡後，遺有如附表一所示之遺產，由被告及被代位人潘應龍共同繼承，並已就附表一編號1所示土地登記為公同共有。被代位人潘應龍已陷於無資力，然迄今仍怠於行使遺產分割請求權，致原告無法進行拍賣程序換價受償，原告為實現債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人潘應龍提起本訴，分割潘新一所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告得否依民法第242條、第1164條規定，代位潘應龍請求分割潘新一之系爭遺產？　⒈經查，原告主張對潘應龍有系爭債權，及潘新一於110年8月2 5日死亡，被告及潘應龍等7人為潘新一之繼承人，附表一所示之系爭遺產為所遺財產等情，業據其提出與所述相符之臺灣臺中地方法院105年司執字第72621號債權憑證、繼承系統表、土地登記第一類謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件影本為證（見本院潮州簡易庭113年度潮補字第479 號卷〈下稱潮簡卷〉第17至19、79至83、105至107頁；本院卷第141頁）。又潘新一之繼承人並未聲請拋棄繼承或限定繼承，亦有查詢紀錄附卷可參（見潮簡卷第39頁），是原告上開主張，堪信為真實。至潘新一死亡後，上開國稅局遺產稅免稅證明書所示存款後續提領情形，經本院函詢池上鄉農會及中華郵政股份有限公司，函覆結果為尚有餘款（見本院卷第89至94頁），然與國稅局遺產稅免稅證明書所示存款金額有所減少，故原告更正如附表一編號2、3、4所示存款金額。又附表一編號5機車一台，經本院職權查詢車籍資料顯示為「死亡逕行註銷」（見本院卷第149頁），原告主張仍應列為遺產（見本院卷第146頁），本院審酌未有該機車經報廢不存在之證據，故仍列為遺產。　⒉按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」，民法第242條前段有明文規定此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查系爭遺產屬潘新一之遺產，無法律另有規定或契約另有訂定不得分割情形，又潘應龍本得主張分割遺產，以換價或以其他方式清償對原告之債務，再依潘應龍之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，潘應龍並無所得資料，且名下除公同共有附表一編號1所示不動產外，別無其他財產（見本院卷證件存置袋），堪認潘應龍之責任財產，實不足以清償系爭債權，潘應龍卻怠於請求分割附表一所示系爭遺產，以換價清償對原告之債務。職此，原告依民法第242條、第1164條規定，代位潘應龍行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表一所示遺產，以換價清償，應屬有據。　㈡關於應分割遺產之分割方式：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2項之規定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。而遺產分割訴訟，乃屬「形式之形成訴訟」，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受各繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院29年渝上字第1792號、10 5年度台上字第2056號判決類此論旨）。　⒉本院衡酌應分割遺產關於不動產、存款、動產部分之遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，復因存款係對銀行之消費寄託請求權，非實體上之金錢，無法就帳戶內現金逕為原物分割等節，認原告主張應分割遺產之分割方法，為由被代位人與被告依應繼分比例分別共有，以變更為得由潘應龍自由處分渠所享權利之狀態，以利其聲請強制執行，是本院審酌依應分割遺產之性質、經濟效用，分割為分別共有，不致損及潘應龍與被告之利益，故認本件分割方法應由潘應龍及被告就應分割遺產，依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位潘應龍請求分割潘新一所遺如附表一編號1至5所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為潘應龍、被告分別共有，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人潘應龍積欠之系爭債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造（潘應龍部分由原告負擔）按附表二所示比例負擔，始屬公平。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附表一（潘新一所遺遺產）：編號種類所在地或名稱權利範圍/數量 1 土地屏東縣○○鄉○○段000地號（面積：3,617.61平方公尺）公同共有1分之1 2 存款池上鄉農會00000000000000 新臺幣888.7元 3 存款池上鄉農會00000000000000 新臺幣51,760元 4 存款中華郵政00000000000000 新臺幣4,879元 5 其他 PSV-198機車 1台附表二（潘新一之繼承人/應繼分比例等）：編號潘新一之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 潘應龍 6分之1 原告負擔6分之1 2 潘應壽 6分之1 潘應壽負擔6分之1 3 潘應輝 6分之1 潘應輝負擔6分之1 4 潘麗端 6分之1 潘麗端負擔6分之1 5 潘逸榛 6分之1 潘逸榛負擔6分之1 6 林志偉 12分之1 林志偉負擔12分之1 7 林玉華 12分之1 林玉華負擔12分之1

2024-12-13

PTDV-113-訴-442-20241213-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第69號原告黃芷涵被告鍾正明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事第二審簡易程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第49號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原係請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請鈞院依職權宣告假執行等語（見簡上附民卷第7頁）；嗣於訴狀送達後，當庭以言詞撤回假執行之聲請（見本院卷第 78頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告基於幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年3月20日前某日12時許，在址設高雄市三民區之多那之戶外座椅區，當面將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、其所申辦之MAX數位資產交易所、ACE王牌虛擬貨幣交易所之帳號暨密碼等資料（下合稱系爭帳戶金融資料）提供予真實姓名年籍均不詳之人及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員共同基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於112年間佯稱為電商業者與伊聯絡，並佯稱訂單錯誤設定等語，致伊陷於錯誤，依指示於112年3月20日14時33分許匯款20萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告賠償所受財產上損害20萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院113年度金簡字第56號刑事簡易判決可稽（見簡上附民卷第11至25頁），並有兩造之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告申辦之上海銀行匯出匯款申請書、原告之交易紀錄擷圖、原告與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月9日彰作管字第1120046487號函檢附客戶基本資料查詢、系爭帳戶存款交易查詢表、被告之檢察事務官詢問筆錄、本院刑事庭準備程序筆錄、審判筆錄等件在卷可按（見本院卷第31至74頁）。又被告上開行為，前於本院刑事第一審準備程序時就其涉犯幫助詐欺、一般洗錢罪乙節，坦承不諱（見本院卷第71頁），經改以113年度金簡字第56號刑事簡易判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金4萬元等，檢察官不服提起上訴，經本院刑事合議庭於113年6月14日以113年度金簡上字第36號判決上訴駁回，現已確定在案等情，有該等刑事判決書在卷可證（見簡上附民卷第11至25頁，本院卷第15至19頁），並經本院職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，堪信原告上開之主張為真。　㈡衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮，詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐欺所得財物迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐欺等財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常識。查被告於交付系爭帳戶金融資料時，已年近28歲，具正常智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告具有容任該等詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為未必故意。又被告將系爭帳戶金融資料交付他人後，該人所屬之詐欺集團成員對原告施行詐術，使原告陷於錯誤匯款20萬元至系爭帳戶，而受有損害，足認被告提供系爭帳戶金融資料予詐欺集團成員而幫助之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相當因果關係。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐欺原告，致原告受有20萬元之財產上損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償20萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬因回復原狀而應給付金錢之情形，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於113年6 月3日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見簡上附民卷第27頁）。則原告請求被告給付自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年6月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-11

PTDV-113-簡上附民移簡-69-20241211-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第27號上訴人即附帶被上訴人林○岑被上訴人即附帶上訴人林○黨訴訟代理人林○勤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月27日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第461號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴及本院主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）係伊之姪孫女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。上訴人前曾對伊施以家庭暴力行為，分別經本院於民國 110年5月3日以110年度司暫家護字第204號核發民事暫時保護令及於110年12月13日以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（下合稱系爭保護令），裁定命上訴人不得對伊實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且上訴人不得直接或間接對於伊為騷擾、跟蹤之聯絡行為等。上訴人於110年間收受並知悉系爭保護令内容，竟仍於原判決附表一、二所示之時間，在伊位於屏東縣○○鄉○○路 000號住處前之庭院，對伊為原判決附表一、二所示之行為騷擾，致伊精神焦慮、恐慌、失眠及輕微失智等情，不法侵害伊之身體權、健康權及居住安寧而情節重大。爰依民法第 195條第1項前段規定，訴請上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元（計算式：12,500×24＝300,000），並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息等語。二、上訴人則以：被上訴人假借系爭保護令，將廢棄物棄置在上訴人住家前之庭院上，騷擾上訴人及家人，並恐嚇上訴人不能在庭院曬衣服或停放機車等，為求蒐證，才在庭院以手機拍攝被上訴人，但未進入被上訴人住家內。並否認有對被上訴人為原判決附表一之行為，況此部分已經本院112年度屏簡字第370號損害賠償事件判決確定（下稱前案訴訟），被上訴人顯係重複請求。至原判決附表二部分，則係被上訴人於原審惡意追加，該部分亦經檢察官偵查後為不起訴處分。又被上訴人罹有失智症屬遺傳疾病，且該病症於本件發生前之109年間即已發病確診，而與上訴人上開行為並無因果關係等語，資為抗辯。三、原判決對於被上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即命上訴人應給付被上訴人48,000元，其中26,000元自 111年8月3日起，另22,000元自112年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。兩造各對原判決不利部分不服，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項請求部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人252,0 00元，其中136,500元自111年8月3日起，其餘115,500元自1 12年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；上訴人就此則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第193至194頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠上訴人為被上訴人之姪孫女，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。於110年間上訴人居住屏東縣○○鄉○○路000 號，被上訴人則居住於○路000號。　㈡上訴人前因對被上訴人實施家庭暴力行為，分別經本院於110 年5月3日以110年度司暫家護字第204號裁定核發民事暫時保護令、110年12月13日以110年度家護字第234號裁定核發民事通常保護令（即系爭保護令），命上訴人不得對伊實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且上訴人不得直接或間接對於伊為騷擾、跟蹤之聯絡行為等，上訴人已知悉系爭保護令內容。　㈢上訴人於原判決附表一、二所示時間（分別為110年7月12日起至110年12月5日止、111年2月6日起至111年5月27日止），對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，經本院112年度簡字第448、449號判決違反保護令罪，共24 罪，應執行拘役100日。　㈣被上訴人前另就上訴人違反系爭保護令，於110年5月29日至1 10年7月9日對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，訴請損害賠償，經本院屏東簡易庭作成112年度屏簡字第370號判決（即前案訴訟），主文略以：上訴人應給付被上訴人80,000元，及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等。　㈤被上訴人於109年9月2日起因焦慮不安、恐慌、失眠等原因至瑞興診所就診，經診斷罹有恐慌症、失眠症。　㈥被上訴人於111年9月23日起至國軍高雄總醫院屏東分院門診就診，經診斷罹有失智症並追蹤治療。五、兩造爭執事項（見本院卷第194頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人主張上訴人有原判決附表一所示之行為，並請求損害賠償，有無重複請求，另原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，有無理由？　㈡上訴人有無被上訴人所指之侵權行為而應就上訴人因各該侵權行為所受非財產上之損害，負損害賠償責任？又與被上訴人罹有失智症間，有無因果關係？　㈢被上訴人得向上訴人請求賠償非財產上損害之數額為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人有原判決附表一所示之行為，並請求損害賠償，有無重複請求，另原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，有無理由部分：　⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。另前後兩訴是否同一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同；及前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號民事裁定意旨參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，須與原因事實相結合，使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，是於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，屬於確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。　⒉上訴人辯稱原判決附表一所示之行為，已為前案訴訟判決確定，認此部分被上訴人有重複請求，原判決附表二之行為業經檢察官不起訴處分，且被上訴人於前案訴訟亦係執109年間就診之同一單據為請求，均屬無理等語。然查：　⑴前案訴訟係被上訴人主張上訴人有自110年5月29日起至110年 7月9日止之13次侵擾行為，並依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償其精神慰撫金等情，此有前案訴訟判決在卷可參（見本院卷第37至43頁）。本件雖均肇因於兩造間損害賠償事件，惟起訴之事實乃上訴人於原判決附表一之時間即自11 0年7月12日起至110年12月5日止之13次行為，核與前案訴訟為不同時間所為之不同行為態樣，是兩件訴訟之訴訟標的不同，足見本件與前案訴訟非屬同一事件，自非前案訴訟確定判決效力所及，故上訴人上開所辯，自屬無理。　⑵原判決附表二所示之行為部分（即自111年2月6日起至111年5月27日止之11次行為），係經檢察官以112年度偵字第783號追加起訴，經本院作成112年度簡字第448、449號刑事簡易判決，認上訴人所為上開24罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，上訴人不服，提起上訴，經本院112年度簡上字第98、99號刑事判決駁回其上訴，並於理由進一步認定：起訴書附表編號1至13（即原判決附表一）及追加起訴書附表一編號1至11（即原判決附表二）所示各次犯行，時間均有區隔，上訴人雖係違反同一系爭保護令，但其各次違反系爭保護令行為，在時間差距上可以分開，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為均可獨立成罪，自非接續犯，上訴人執此上訴請求論以接續犯之包括一罪云云，尚非有理等語，有前開刑事判決在卷可稽（見原審卷第9至22頁，本院卷第105至125頁），核與本院所認相同，亦可為佐。從而，上訴人就原判決附表二所示之行為部分，時間上有相當間隔，且行為態樣不同，應係各自起意之獨立行為，而屬各自獨立侵權行為，上訴人前開所辯，亦屬無據。　⒊另被上訴人所執109年間就診之同一單據，僅係舉證被上訴人因上訴人為原判決附表一、二之行為所致失眠等損害結果，作為本院審酌精神慰撫金之有利事證而已，且慰撫金與醫療費用等請求項目不同，被上訴人並無重複請求之情，上訴人前開所辯，與事實不符，自非可取。　㈡上訴人有無被上訴人所指之侵權行為而應就上訴人因各該侵權行為所受非財產上之損害，負損害賠償責任。又與被上訴人罹有失智症間，有無因果關係部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。所謂身體權，乃以保持人體肉體組織完全為內容之權利；所謂健康權，係以保持人體內部機能完全為內容之權利（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參照）。至居住安寧固屬上開規定所保護之人格法益，然仍應審酌侵害行為造成居住區域之干擾是否已超越一般人社會生活所能容忍之程度，而嚴重影響他人之居住生活品質，已達情節重大之程度，始得依上開規定請求賠償。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號裁判意旨參照）。　⒉被上訴人主張上訴人有原判決附表一、二之行為，構成其身體權、健康權及居住安寧之侵害，而情節重大，雖為上訴人所否認（見本院卷第131頁）。惟查，被上訴人因上訴人自1 09年1月2日起，陸續以「幹你娘」等語辱罵被上訴人、以手機對被上訴人持續拍攝，甚出手攻擊被上訴人，而向本院聲請對上訴人核發保護令，經本院准予核發系爭保護令；後上訴人於原判決附表一、二所示時間，對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，經本院112年度簡字第448 、449號判決違反保護令罪，共24罪，應執行拘役100日確定，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢）。觀諸原判決附表一、二之行為皆係上訴人刻意驚嚇、謾罵被上訴人等行為，徵諸社會常情，當會使被上訴人精神狀態處於緊張狀態，且感到心理上之痛苦、不適，當屬騷擾行為，並已達對被上訴人為精神上不法侵害程度。另依衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）精神科於111年8月8日對被上訴人為心理衡鑑記錄單載有：負責此次衡鑑的心理師長相與案姪女（家暴者，即上訴人）相似，使其情緒不穩定，無法配合施測等語，有屏東醫院精神科111年8月8日心理衡鑑記錄單為證（見本院卷第233頁），該記錄單為臨床心理師本於其醫療專業、經驗所為，且屏東醫院與兩造間亦無法律或經濟上之利害關係，並無偏袒任一方之動機，認該記錄單之上開記載，亦足認被上訴人因上訴人之原判決附表一、二所示行為，確已造成被上訴人情緒不穩等相關症狀，而有侵害被上訴人之身體權、健康權及居住安寧而情節重大。是被上訴人依民法第195 條第1項前段規定，主張上訴人不法侵害其身體權、健康權，且已害及居住安寧而情節重大，可認被上訴人受有相當之精神上痛苦，應堪認定。　⒊另被上訴人主張其因上訴人為原判決附表一、二之行為而罹有失智症等語，為上訴人所否認。經本院函詢被上訴人因失智症就診之醫療院所，經屏東醫院函復內容略以：被上訴人失智症乃因腦部退化所造成等語；另國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處則函覆內容略以：無法得知被上訴人失智係何因素所致，若暴力導致頭部嚴重受傷或顱內出血，則有可能為失智症的原因之一等語，有屏東醫院113年8月21日屏醫醫政字第1130054392號函暨被上訴人病歷資料、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處113年8月22日雄屏醫行字第1130004430號函暨被上訴人病歷資料在卷可考（見本院卷第209至327頁），且被上訴人未提出其他積極事證以實其說，尚難認被上訴人罹患失智症與上訴人為原判決附表一、二之行為間具相當因果關係。　⒋至上訴人另以被上訴人亦有對其騷擾等語置辯，然被上訴人究否有騷擾上訴人，涉及被上訴人究否另對上訴人負侵權行為損害賠償之責，既非本件損害之共同原因，亦無民法第217條過失相抵原則之適用。　㈢被上訴人得向上訴人請求賠償非財產上損害之數額為若干部分：　⒈按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。　⒉被上訴人因上訴人前開故意侵權行為，受有相當程度之精神上損害，應可採信，而得請求上訴人賠償。衡之上訴人為被上訴人之姪孫女，具有家庭成員關係，且被上訴人為家管、不識字，上訴人大學畢業，目前待業，業經兩造分別陳明在卷（見原審卷第134頁）；被上訴人110、111年間所得各12, 824元、11,535元，名下有1筆田賦，上訴人110、111年間所得各275,377元、385,373元，名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可參（見原審卷附證件存置袋）；斟酌事件起因、原判決附表一、二之行為態樣、手段、期間，以及被上訴人因此所受損害等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人48,000元之精神慰撫金，應屬適當。是兩造各自提起上訴、附帶上訴，求為免除賠償或提高精神慰撫金數額，均無可採。　　七、綜上所述，被上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求上訴人給付精神慰撫金48,000元，其中26,000元自111年8月3 日起，另22,000元自112年9月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，於法均無不合。兩造就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利於己部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-11

PTDV-113-簡上-27-20241211-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第71號原告朱慧萍朱姵縈共同訴訟代理人陳清朗律師被告朱翊婕兼法定代理人黃憶芳被告郭美伶共同訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師上列當事人間確認優先購買權存在事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告追加部分之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、查原告起訴時原聲明請求㈠請求確認原告2人就坐落屏東縣○○ 鎮○○段000地號土地（權利範圍全部）之優先購買權存在。㈡被告郭美伶就上開土地於民國111年2月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：111年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢被告朱翊婕、黃憶芳應就上開土地按其與被告郭美伶所訂買賣契約之同樣條件，與原告訂立買賣契約，並於原告付清買賣價金同時，各將上開土地所有權應有部分 4分之1，分別移轉登記予原告2人。嗣後原告追加及變更聲明請求：㈠請求確認原告2人就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（權利範圍公同共有1分之1）及同段324建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（出賣權利範圍公同共有3 分之1）與被告郭美伶於111年1月26日所訂之不動產買賣契約書有優先購買權存在。㈡被告郭美伶就上開土地於111年2 月21日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（收件字號：11 1年潮登字第014240號）應予塗銷。㈢被告朱翊婕、黃憶芳應就上開土地（權利範圍公同共有1分之1）及同段324建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋（權利範圍公同共有3分之1），按其與被告郭美伶於111年1月26日所訂之不動產買賣契約之同樣條件，以總價新臺幣（下同）85萬元與原告訂立不動產買賣契約，並於原告給付該買賣價金之同時，將上開土地（權利範圍公同共有1分之1）及上開建物（權利範圍公同共有3分之1）所有權，並按原告各取得其中2分之1 之比例移轉登記予原告（見本院卷第325、326頁）。是本件訴訟標的價額自應以被告間之買賣價金予以核定為合理，從而，本件訴訟標的金額核定為85萬元，應徵第一審裁判費9, 250元，扣除原告前繳之7,600元，尚應補繳1,650元。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官戴仲敏

2024-12-10

PTDV-113-訴-71-20241210-1

補

臺灣屏東地方法院

回復所有權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第698號原告李英建徐慧穎共同訴訟代理人李益甄律師賴禹綸律師被告張璧瑛上列當事人間請求回復所有權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告李英建應於收受本裁定送達十日內補繳裁判費新臺幣參萬柒仟貳佰參拾肆元，逾期未繳，即駁回其訴。原告徐慧穎應於收受本裁定送達十日內補繳裁判費新臺幣貳萬零陸佰零貳元，逾期未繳，即駁回其訴。。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明第1項為：被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號土地所有權移轉登記予原告李英建。起訴聲明第2項為：被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地所有權移轉登記予原告徐慧穎。本件原告等對被告分別請求回復所有權登記事件，僅係基於經濟，合併在同一訴訟程序，原告2人之起訴利益既屬可分，其訴訟標的價額即應各別計算，方為適法。則訴之聲明第1項部分，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）365 萬6,380元【計算式：土地公告現值2,600元×（363.69平方公尺＋198.59平方公尺＋712.02平方公尺＋132平方公尺)＝3,65 6,380元】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費3萬7,234元；訴之聲明第2項部分，訴訟標的價額核定為197萬0,904元【計算式：土地公告現值2,600元×758.04平方公尺＝1,970,904元】，應徵第一審裁判費3萬7,234元，應徵第一審裁判費2萬0,602元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上為正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-10

PTDV-113-補-698-20241210-1

補

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第652號原告謝坤龍被告吳金照蘇伯勳上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。經查，原告起訴請求被告應將屏東縣○○鄉○ ○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並自民國1 13年9月16日起至遷讓日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬6, 800元。關於遷讓系爭房屋部分，訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之，系爭房屋於113年9月10日經拍賣由原告拍定買受之金額為120萬9,999元，有本院不動產權利移轉證書可參，故系爭房屋交易價額為120萬9,999元。至聲明附帶請求自11 3年9月16日起至起訴前1日即113年10月6日止，按每月租金1萬6, 800元計算之不當得利為1萬0,839元【計算式：16,800元×（20/3 1）＝10,839元，元以下四捨五入】，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為122萬0,838元【計算式：1,209,999元＋10,839元 =1,220,838元】，應徵第一審裁判費1萬3,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起10 日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。另應提出系爭房屋之建物登記第一類謄本(地號全部，權利人資料等請均勿遮隱)。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官劉佳燕以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官戴仲敏

2024-12-05

PTDV-113-補-652-20241205-1