Know99判決書

搜尋結果：劉子健

共找到 140 筆結果（第 101-110 筆）

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度亡字第51號聲請人吳○○ 代理人陳樹村律師梁詠晴律師失蹤人吳○ （年籍資料係如附表所示）上列當事人間聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告如附表所示失蹤人甲○於民國十八年十月十日下午十二時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由甲○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與甲○俱為高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，聲請人前以利害關係人之身分聲請為甲 ○選任遺產管理人，固經法院以無從認定甲○業已死亡等情而駁回確定在案，然聲請人迄今仍遍尋不著甲○之足跡，僅能由系爭土地重測前之地籍人工登記等相關資料得知，姓名為「大○○生」之人於日據時期大正2年即民國2年登記為系爭土地之共有人，而甲○係於明治時期某年登記為系爭土地共有人，即其登記時間早於「大○○生」之登記時間，故可知甲○ 應於日據時期大正2年即民國2年前出生，至今已逾百歲。　㈡我國戶籍係於日據時期明治39年即民國前6年間，依據「臺灣住戶戶口調查規則」所建置而設有戶口調查簿，至戶籍建置前已歿或因其他不明原因致未設戶籍者，即無從於內政部戶役政資訊系統查得相關資料。換言之，甲○於明治39年即民國前6年之前即已失蹤，迄今生死不明已逾3年，爰依法提出本件聲請等語。二、失蹤人為80歲以上者，於失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證不在此限。民法第8條第2項、第9條分別定有明文。而民法總則第8條、第 9條及第11條之規定，於民法總則施行前失蹤者，亦適用之。民法總則施行前已經過民法總則第8條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。復為民法總則施行法第3條第1、2項分別所明定。三、經查，聲請人本件主張，業據其陳述綦詳，並有系爭土地登記第一類謄本、臺灣橋頭地方法院111年度橋簡字第881號民事裁定、高雄○○○○○○○○112年3月8日高市楠戶字第112701034 00號函、臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭111年11月2日暨11月 28日橋院雲橋簡品111年度橋簡字第881號函、本院112年度家聲抗字第114號民事裁定、高雄市政府地政局楠梓地政事務所111年10月27日高市地楠登字第11170868900號函附系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、彩色套疊正射影像圖與重測前楠梓段185地號地籍人工登記資料、年歲對照表、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年7月23日高市地楠登字第1137 0594100號函附系爭土地登記謄本、異動索引、人工登記簿新簿、重測前楠梓段185地號人工登記簿新簿、光復初期土地登記簿舊簿、日治時期土地登記簿及本院112年度司繼字第3700號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第193號民事裁定各1份在卷可稽。據此可認已查無甲○之行蹤，堪信甲○ 於民法總則施行前即已失蹤，且生死不明已逾3年。又本院前於113年9月24日裁定准許對甲○為宣告死亡之公示催告，並經公告在案，現已屆滿2個月之申報期間，未據甲○陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以民法總則施行之日即18年10月10 日下午12時，推定為甲○死亡之時。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：（甲○之年籍資料係依系爭土地登記謄本等卷附資料所認定）一、姓名：甲○ 二、性別：男三、出生時間：日據時期大正二年即民國二年前出生　　四、統一編號：*EE0000000號五、失蹤前最後住所：高雄市楠梓193號

2024-11-26

KSYV-113-亡-51-20241126-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第103號抗告人甲ＯＯ非訟代理人孫暐琳律師相對人乙ＯＯ上列當事人間請求交付子女事件（113年度家親聲字第233號），相對人聲請暫時處分，抗告人對本院於民國113年8月15日所為之 113年度家暫字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人請求交付未成年子女丙ＯＯ(男，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女)，無非空言泛稱未成年子女有反抗相對人之言語、舉動，未見相對人舉證釋明未成年子女有就讀彰化縣立大竹國民小學(下稱大竹國小)之必要性及急迫性，或現況對未成年子女有何不適當。況且未成年子女之慣居地及現居地均在高雄，現已順利進入高雄私立大榮劍橋國際雙語學校(下稱大榮國小)就讀且適應良好，無任何立即命抗告人交付子女之迫切情形，原裁定顯有違誤。兩造於112年5月25日協議離婚後，相對人於同年7月12日將未成年子女帶回香港，開始惡意隱匿未成年子女行蹤，直到同年9月間抗告人始將未成年子女攜回高雄。又因抗告人發現未成年子女有疑似遭家庭暴力跡象，且抗拒返回彰化，兩造於同年10月間口頭協議讓未成年子女留在高雄，足認兩造對於未成年子女權利義務行使或負擔已重新作成協議，由抗告人擔任主要照顧者，原審竟認抗告人擅自帶離未成年子女，且不顧相對人基於親權行使者地位，有錯誤認定事實之違失。在未成年子女最佳利益之審酌上，未成年子女多次表達不願意至彰化與相對人同住，應尊重其意願。未成年子女在高雄出生並生活多年，僅短暫搬遷至彰化與相對人同住2個月，依繼續性原則及主要照顧者原則，亦應留在高雄。且抗告人之經濟狀況、居住環境、支援系統、親職能力均優於相對人，更係友善父母。末以原審在暫時處分裁定前未使未成年子女有向法院表達意見之機會，亦未使抗告人有陳述意見之機會，有違反家事事件法106條第2項及第108條第1項等規定，亦與憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨、聯合國兒童權利公約第12條第2項規定不符等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人在原審之聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、2、3、5 項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條法有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。末按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件)、第3款(關於停止親權事件)、第5款(關於交付子女事件)或第113條(本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之)之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條規定甚明。是以在請求交付子女事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請或職權，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。四、經查：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女，於112年5月25日協議離婚，並約定未成年子女之親權由相對人單獨行使，相對人於11 2年7月間攜同未成年子女前往香港探視其父母，在未告知抗告人之狀況下返回臺灣彰化居住，抗告人則於112年9月間逕自將未成年子女帶離彰化返回高雄，迄今仍未將未成年子女交還相對人。抗告人提出聲請改定親權事件(本院113年度家親聲字第234號)，相對人則提出聲請交付子女事件(本院113 年度家親聲字第233號，與本院113年度家親聲字第234號合稱本案事件)，於本案事件審理中，相對人聲請暫時處分(本院113年度家暫字第43號，下稱系爭暫時處分)，業經原審調取本案事件卷宗查核無誤，首堪認定。　㈡查未成年子女為000年0月00日生，相對人於113年3月7日提出系爭暫時處分聲請時，未成年子女已滿6歲，處於即將進入義務教育就學階段，又因抗告人未經相對人同意將未成年子女帶離彰化在先(在此前相對人並無不適任親權之情，詳後述)，復逕自決定安排未成年子女就學，拒絕交付未成年子女，相對人身為親權人，實無從為未成年子女保護、教養、生活、醫療、教育等相關事務為及時決定或負擔相關照養義務。原審酌以抗告人上開舉措，使未成年子女生活、就學處於不安定之狀態，自有為暫時處分之急迫性與必要性，是認相對人已釋明暫時處分之急迫性及必要性。　㈢對於相對人是否有不適任親權人之情形，原審已參酌家事調查官出具之報告（下稱家調報告），認相對人對未成年子女基本生活照顧未有不當，雖離婚分居初期有隱瞞未成年子女行蹤，屬離異父母共親職待提升範疇，非終局阻斷抗告人與未成年子女會面交往，且抗告人亦有於112年9月間逕自帶同未成年子女返回高雄之情，兩造均有可歸責之處。又依未成年子女受傷部位及傷勢評估，確有可能係日常活動時不慎所致，相對人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，原審論述綦詳並已衡酌未成年子女利益。　㈣抗告人雖謂112年10月間雙方口頭協議未成年子女居住在高雄，高雄現為未成年子女慣居地，未成年子女已順利進入大榮國小就讀且適應良好等語。查兩造及社工於112年10月19日時三方會談，由社工表達相對人之意見：若因兩造間爭執不休，造成未成年子女短時間環境頻繁變動，對未成年子女非是好事，綜合考量後願意讓未成年子女先留在高雄。後續則由社工協助雙方談論相對人之會面交往條件一情，有抗告人所提出之兩造及社工於112年10月19日錄音光碟及譯文可證( 見本院卷第73至84頁)，是兩造於是日有就未成年子女居住地一事討論一情，堪可認定。然觀兩造與社工對話整體脈絡及時空背景，係因兩造於112年5月間離婚後，相對人先於同年7月間帶同未成年子女返回香港、又至彰化居住，同年9月間抗告人將未成年子女帶至高雄，即係以每兩個月一次的頻率頻繁更換生活環境，相對人始因不捨而同意「暫時」讓未成年子女居住高雄，此觀社工稱「綜合考量後她願意讓小朋友先留在高雄」、「因為現在小孩是暫時在這邊」等語自明，且後續相對人提出系爭暫時處分聲請，即希望儘快處理未成年子女就學問題，顯無任由抗告人擔任親權人或長期擔任主要照顧者、自行決定未成年子女就學之意。抗告人主張未成年子女長居高雄係經兩造共同協議所致，即無可採。　㈤又抗告人主張未成年子女自身無意願隨同相對人生活等語，並提出未成年子女書信及其與未成年子女對話之錄音光碟及譯文為據(見本院卷第87至93、97至99頁)。然觀書信內容為：「法官叔叔阿姨你好，我是丙ＯＯ，我在高雄長大，岡山才是我的家。我喜歡住在岡山，我喜歡大榮國小，我喜歡張老師還有學校的同學，我想跟爸爸一起住就好，我不想住彰化」，譯文內容略以：甲○○：宇勳，現在法官說要你回彰化跟媽媽住。丙ＯＯ：我不要。甲○○：為什麼不要？丙ＯＯ：我不想跟媽媽住。甲○○：跟媽媽住不好嗎？丙ＯＯ：不好。甲○○：哪裡不好？丙ＯＯ：有猴子(相對人同居人綽號)，我不喜歡猴子。甲○○：那你可以自己跟媽媽講清楚嗎？丙ＯＯ：我不想要，我不敢，我不想要跟媽媽住。甲○○：你喜歡高雄還是喜歡彰化？丙ＯＯ：喜歡高雄，我不喜歡彰化。(略，抗告人與未成年子女討論是否喜歡學校及同學)。甲○○：那上次社工來找你的時候，你有跟社工講嗎？丙ＯＯ：我忘記了啦。甲○○：那如果媽媽來家裡要把你帶走怎麼辦。丙ＯＯ：把門鎖起來、鑰匙都拿走，她就進不來，我討厭媽媽。甲○○：不可以討厭媽媽等語。上開對話中，抗告人不斷使未成年子女回應關於後續訴訟之應對，在未成年子女出現對於未同住方父母之敵意時，仍繼續要求其選邊站，引導未成年子女述說相對人或相對人同居人之不是，未成年子女自容易受到暗示而增強對相對人負面印象；更可見未成年子女因與抗告人同住，已出現忠誠衝突，是本件確有經法院暫時處分之急迫性與必要性。　㈥抗告人復主張原審於裁定前未使未成年子女有答辯意願或陳述意見之機會，也未讓抗告人有到院陳述意見機會等語，惟查：　　⒈按法院就家事事件法第107條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則（下稱審理細則）第107條第2項分別定有明文。又處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判，審理細則第107條第1項亦有明定。未成年子女為本件暫時處分事件之主體，如其有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，且依其身心狀況適於表達，法院固應於裁定前使其有表達意見之機會，惟如法院認為不適當或依其他方式已得判斷其意願，即應考量子女之最佳利益、審酌一切狀況而為判斷，未必一律須使未成年子女親自向法院表達意願或陳述意見（最高法院113年度台抗字第491號裁定意旨參照）。　　⒉原審調閱本案事件卷宗，其中已包含未成年子女甫於113年 6月18日在本案事件中到庭之陳述，且參酌本案事件中亦有家調報告、訪視報告，均屬未成年子女自由表意所為陳述，並無抗告人所稱未給予未成年子女陳述意見機會之情事，抗告人上開主張，容有誤會，自無可採。本院審酌兩造關係緊繃，未成年子女已陷於忠誠兩難困境，對相對人產生負向認知已如前述，為避免未成年子女於各審級法院反覆陳述，反造成其心理壓力，本件應無使未成年子女再行出庭訊問之必要。至抗告人援引家事事件法第106條第2 項，認原審斟酌家調報告、訪視報告為裁定前未使其有陳述意見之機會，然抗告人之代理人於本案事件中，業已具狀詳就上開報告內容指摘（見本院113年度家親聲234號卷第279至289頁），並經原審法院調閱本案事件卷宗審閱無訛，可認抗告人已有具體表示意見，不以到庭陳述為必要，附此敘明。　㈦至兩造是否非善意父母、未成年子女應由何人行使親權較符合子女最佳利益等各節，實屬本案酌定親權應調查事項，應由本案審理。故抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。五、本裁定事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本裁　　定結果不生任何影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王奕華本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-22

KSYV-113-家聲抗-103-20241122-1

家聲抗更一

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗更一字第1號抗告人丙ＯＯ相對人丁ＯＯ非訟代理人許龍升律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任楊櫻花律師為受監護宣告之人甲○○○之程序監理人，並由抗告人及相對人於收受本裁定柒日內，各預納有關程序監理人酬金新臺幣壹萬玖仟元。　　理　　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：㈠無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞，家事事件法第15條第1項第1款定有明文；又涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認為有必要時，宜依本法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條第2款亦定有明文。再按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。另法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣五千元至三萬八千元額度內為之。程序監理人酬金，法院認有必要時，得斟酌情形，命當事人或利害關係人預納一部或全部。程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第14條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠本件應受監護宣告之人甲○○○經原審以110年度監宣字第2號裁定准為監護宣告，並選定丙○○為監護人，指定乙○○為會同開具財產清冊之人。惟抗告人不服，提起抗告，經本院第二審合議庭以111年度家聲抗字第70號裁定駁回，抗告人不服，提起再抗告，經最高法院以112年台簡抗字第294號裁定廢棄原裁定發回本院，並指明「倘甲○○○係無意思能力之人，法院依家事事件法第165條規定，應依職權為其選任程序監理人，以保障其程序主體權及聽審請求權，如有無選任之必要，法院亦應敘明其理由」等語。本院為保障甲○○○之表意權及聽審權，及確保其最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，認有依照首揭規定為受監護宣告之人甲○○○選任程序監理人之必要。　㈡經本院審酌楊櫻花律師為經高雄律師公會推薦，並經司法院列冊之程序監理人人選，其具有專業法律素養及豐富實務工作經驗，曾承接為數不少之監護或輔助宣告相關案件，且經本院家事調查官徵詢其意見後，亦同意擔任本件程序監理人。是本院爰依上揭法條規定，依職權選任楊櫻花律師為甲○○ ○之程序監理人。三、又楊櫻花律師於擔任本件程序監理人之後，應與兩造會談，瞭解甲○○○之受照顧情形，探究甲○○○之意願及基於其最佳利益應由何人任其監護人及會同開具財產清冊之人，若由兩造共同擔任甲○○○之監護人時，則應如何共同執行監護人之職務，就何種事項始應二人同意以兼顧甲○○○之即時利益等，進行專業評估後提出具體建議之書面報告供本院參考，兩造均應配合程序監理人進行會談，併此敘明。　四、本件預估程序監理人之報酬為新臺幣(下同)3萬8,000元，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由相對人與抗告人各先行預納1萬9,000元，並待本案終結後，就實際核准之報酬為多退少補。五、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-11-19

KSYV-113-家聲抗更一-1-20241119-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第600號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○ 上列原告代位債務人楊○○（原名楊○○）與被告丙○○等人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告本於債權人之地位，代位債務人楊○○請求分割其與被告丙○○等人之被繼承人蘇○○ 所遺如附表所示遺產，其訴訟標的價額應以被代位人楊○○因分割所受利益之客觀價額為準。是以，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）4,603,721元【計算式：18,414,885元（如附表所示遺產總價額）×1/4（楊○○之應繼分比例）＝4,603,721元】，應徵第一審裁判費46,639元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。又本件係先依目前證據資料為如上之核定，倘日後隨訴訟進行而更易遺產項目及其範圍，原告自應據此為聲明之變更，本院亦將另行核定裁判費，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 15 日家事第一庭法官劉子健以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官洪大貴附表：編號種類遺產項目面積（㎡）權利範圍（公同共有）價額（新臺幣） 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號 116.0 全部 4,535,600元 2 土地同段三小段880地號 113.72 同上 4,719,380元 3 土地同區○○段00之00地號（公共設施保留地） 135.0 同上 5,508,000元 4 土地同段215之9地號 5.0 同上 204,000元 5 土地同段215之6地號 79.0 同上 3,223,200元 6 建物同段885建號（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號）同上 224,000元 7 存款板信商業銀行新興分行（00000000000000） 10元 8 存款板信商業銀行小港分行（00000000000000） 471元 9 存款中華郵政公司小港郵局（00000000000000） 20元 10 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司（00000000000） 204元 11 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司（00000000000） 0元合計 18,414,885元 ※以上價額依據被繼承人蘇○○之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書（補發）及財政部高雄國稅局小港稽徵所遺產稅金融遺產參考清單予以核定。

2024-11-15

KSYV-113-家補-600-20241115-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第18號原告庚○○ 訴訟代理人楊芝庭律師被告丁○○ 甲○○ 兼上一人訴訟代理人丙○○ 上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文被告丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）應於民國一百一十四年一月三日前至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（址設：高雄市○○區○○路○○○號）接受與原告庚○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）間親屬關係血緣之ＤＮＡ檢驗鑑定。　　理　由一、法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書，此於勘驗準用之，民事訴訟法第343條、3 67條分別定有明文，且依家事事件法第51條規定，上開各規定於家事訴訟事件準用之。又血緣鑑定乃就當事人或第三人受法院之命至醫院抽血，並提供血液作為DNA檢驗而言，應屬勘驗之一環，當事人如無正當理由不從法院協助勘驗之命者，可依民事訴訟法第367條準用同法第345條第1項之規定，審酌情形認他造關於該勘驗標的檢驗事項之主張為真實，惟為避免血緣鑑定成為證據摸索，應於法院認有必要時，始得命當事人或第三人為之。準此，倘原告就其主張之必要事實已提出適當證明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞者，若要求該非負舉證責任之被告負擔配合檢驗之事案解明協力義務，誠屬必要、合適及有效之方法，且要求其陳述、提出或配合具期待可能性，而該被告無正當理由拒絕時，即應認被告負有該協力之義務。此時被告拒不依法院之命為協助勘驗義務之內容者，法院即得審酌情形認原告關於該勘驗結果之主張為真實。二、經查：　㈠原告主張其母辛○○經由友人乙○○介紹，而與被告丙○○、丁○○ 之父即被告甲○○之配偶戊○○相識，辛○○並於民國71年間與戊 ○○相戀且發生性行為，嗣於72年11月12日未婚生下原告。原告之生父欄位雖為空白，然辛○○、戊○○與包含訴外人己○○在內等被告家人均知悉原告為戊○○之子，且乙○○與己○○於辛○○ 懷有身孕與待產時提供諸多協助。又戊○○於112年11月28日辭世前經常聯繫原告，並數次偕同用餐，且均以紅包錢之名義，每年交付辛○○關於原告約新臺幣10萬元之扶養費，且戊 ○○亦曾向辛○○表達擬認領原告之意願，惟經辛○○峻拒。是以，原告自幼即知悉其生父為戊○○，然礙於辛○○係與戊○○分手後始發覺懷有身孕，且戊○○未久即另組家庭，原告為維持彼此間關係平衡、家庭和睦及其人格權益之確保，方待戊○○往生後始提起本件確認親子關係存在等之訴。是以，兩造間是否具有真實血緣關係即為本件應證事實。　㈡關於原告上開主張，有兩造之個人戶籍資料、原告與戊○○、己○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原告與戊○○及己○○等人之用餐合影、戊○○之訃聞、高雄○○○○○○○○113年3月5日高市三民戶字第11370140900號函附戊○○與被告等人之戶籍謄本暨113年4月19日高市三民戶字第11370252000號函附戊○○之死亡登記申請書、死亡證明書、結婚登記申請書與結婚證書及臺北○○○○○○○○○113年4月18日北市信戶資字第1136002740 號函附原告之出生登記申請書、出生證明書等證據附卷可稽，復與證人辛○○及乙○○所為證述情節大抵相符。依上開證據調查之結果，原告主張其為被告之子乙節，即非全無足採。本院審酌本件涉及當事人身分及血統真實性之認定，原告既已就其主張之必要事實提出適當釋明，足使其主張具低蓋然性之真實可信度，而無濫訴之虞。準此，兩造間之親子關係是否存在乙事，被告既予以否認，自可依上開勘驗方法判定之，不因被告丙○○、丁○○之積極拒絕或消極不予配合而受影響。三、綜上所述，爰促請被告丙○○、丁○○應於114年1月3日前至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院接受與原告間親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，並由原告預先墊付鑑定等相關費用予上開鑑定機構。又被告丙○○、丁○○倘無正當理由拒絕接受本件親屬關係血緣之DNA檢驗鑑定，或逾期仍不為配合鑑定者，則依家事事件法第51條準用民事訴訟法第345條第1項規定，本院得審酌情形認原告主張之事實為真正。末者，無論被告丙○○、丁○○是否遵本院之命前往接受檢驗鑑定，原告均應主動聯繫鑑定機關並前往接受檢驗鑑定，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本裁定為訴訟程序進行中所為裁定，不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-15

KSYV-113-親-18-20241115-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第719號聲請人謝○○ 相對人謝○○ （長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院）關係人王○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。此觀家事事件法第167條第1項前段、第2項規定自明。據此，鑑定乃聲請監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。復為同法第97條及非訟事件法第30條之1分別所明定。二、經查，聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，經本院於民國 113年10月14日以113年度監宣字第719號裁定命其遵期補正如附表所示事項，茲該裁定業於113年10月18日合法送達予聲請人，有送達證書附卷可參。然聲請人迄未補正，亦經核閱本院收文收狀資料查詢清單甚明。揆上說明，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。此外，倘聲請人仍擬提出監護宣告之聲請，則請另行具狀提出，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：一、請提出謝○○之戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、請提出謝○○同意由丙○○擔任乙○○監護人、同意由甲○○擔任會同開具財產清冊之人之同意書（需有簽名或蓋章）。三、請提出照片等證據詳盡描述乙○○目前身體、精神狀況（例如意識是否清楚？是否能表達？是否能聽懂他人說話？移動是否方便？日常生活是否需人照顧？是否具攻擊性、居住地址等等）。四、本件聲請監護宣告之原因為何？五、本件聲請由長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院為精神鑑定，是否希冀法官到場？抑或法官毋庸到場，待鑑定報告後再開庭審理？

2024-11-14

KSYV-113-監宣-719-20241114-2

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第38號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣叁拾萬元為相對人供擔保後，准就相對人所有財產於新臺幣叁佰萬元範圍內予以假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣叁佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國93年5月29日結婚，婚後原相處融洽且育有2女，詎相對人近年對聲請人態度丕變，屢因細故與聲請人冷戰，拒絕繳納各式家庭生活開銷，且揚言擬出售兩造與2女共住之房屋，進而取走聲請人所保管之黃金與相對人名下房屋所有權狀等重要物品，並向聲請人出具離婚協議書。又聲請人於113年5月間，發現相對人有與第三人合意性交等違背婚姻忠誠義務之行為，聲請人深感痛心疾首，不得已僅能提起離婚等事件之訴，並由法院以113年度家調字第0000號離婚等事件審理在案。此外，相對人取走前揭房屋所有權狀後，即無故離家出走，且為與第三人共同生活，甚至購置門牌號碼高雄市○○區○○○路00號4樓之4房屋，依次於113年4月1日交付簽約款、4月9日交付用印款與5月14日交付完稅款，並向花蓮第一信用合作社辦竣抵押貸款，復有大量且密集提取存款之情。亦即，自相對人大量提領、挪移款項與增貸、購房增加負擔等情觀之，足徵相對人所為乃屬脫產之舉，實已害及聲請人於前開離婚等事件之新臺幣（下同）300萬元夫妻剩餘財產分配請求權，為恐將來訴訟曠日廢時，而有不能強制執行或甚難執行之虞，爰請求准就相對人所有財產於300萬元之範圍內予以假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。二、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請。復為家事事件審理細則第71條所明定。又債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於夫妻剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。亦為民事訴訟法第52 2條第1項、第523條第1項、第526條分別所明定。復所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查：　㈠聲請人本件主張，業據其提出家事起訴狀、戶籍謄本、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、相對人出具之離婚協議書、相對人與第三人之合影及通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、電子發票證明聯、相對人為第三人繳交機車保險費用之通訊軟體LINE對話訊息截圖、第三人之機車行照翻拍照片、相對人之玉山銀行存摺封面及交易內頁、台慶不動產地政士名片、繕寫「啟安你和我」與「○○路○○號○○之○○」文字之鑰匙圈與鑰匙及花蓮第一信用合作社貸款契約書等證據為憑，復經調閱本院113年度家調字第0000號離婚等事件卷宗核閱無訛，固堪認聲請人就假扣押之請求業已釋明，然其關於假扣押原因之釋明猶有未足，得以擔保金額補足之。　㈡聲請人另主張相對人婚後財產之詳細項目雖容待法院調查，然相對人名下有房產與存款等財產，其至少得請求300萬元之夫妻剩餘財產分配差額，業據聲請人提出前開各證據為憑，復經調閱前揭離婚等事件卷宗核閱無訛，堪信聲請人稱其至少得請求300萬元之夫妻剩餘財產分配差額，與所提出前揭證據之所載情狀大抵相符，尚可憑採。據此，因聲請人假扣押之請求為民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產分配請求權，則依上開民事訴訟法第526條第4項規定，准聲請人提供如主文第1項前段所示擔保金額後，得就相對人之財產於聲請人主張之300萬元債權額範圍內予以假扣押。另相對人如為聲請人供擔保如主文第1項後段所示金額後，得免為或撤銷假扣押，併予敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-14

KSYV-113-家全-38-20241114-1

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家陸許字第20號聲請人念○○ 相對人楊○○（已歿）上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區福建省平潭縣人民法院於西元二○一四年四月十四日所為（二○一三）嵐民初字第一○一六號民事判決（西元○○○○年○月○ ○日生效），應予認可。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨：兩造於民國88年11月25日在大陸地區結婚，嗣因感情破裂，經聲請人向大陸地區福建省平潭縣人民法院訴請離婚，經該法院於103年4月14日以(2013)嵐民初字第1016號民事判決准許兩造離婚，該判決並於同年0月00日生效，復經財團法人海峽交流基金會認證屬實，爰提出本件裁定判決認可之聲請等語。二、在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出福建省平潭縣人民法院(2013)嵐民初字第1016號民事判決書、證明書（存根）、福建省平潭綜合實驗區公證處（2024）閩嵐證字第2670 、2671號公證書及財團法人海峽交流基金會證明書等證據為憑，堪認上開民事判決書及證明書（存根）係屬真正。又前開大陸地區判決係以兩造長期分居兩地，感情業已破裂為由而准予判決離婚，此核與我國民法第1052條第2項關於難以維持婚姻之重大事由規定之精神相符，亦不違背我國之公共秩序或善良風俗，足見上開大陸地區離婚判決之認事用法，並未違反我國法律有關規定。據此，聲請人提出本件裁定判決認可之聲請，於法有據，應予准許。至相對人雖已於104 年4月26日亡故，然相對人係於死亡前之103年7月10日收受前開大陸地區民事判決書，且該民事判決書於相對人死亡前之103年8月12日即已生效，亦經核閱附於本院103年度家陸助字第183號大陸法院囑託文書送達事件卷宗之送達證書等證據自明，故相對人死亡之事實，並無礙於本院前開審認，附此敘明。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-14

KSYV-113-家陸許-20-20241114-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第377號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人陳○○ 陳○○ 共同代理人陳○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人為重度身心障礙，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項規定提出本件聲請等語。二、茲查：　㈠經審酌兩造及關係人之戶籍謄本、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、國軍左營總醫院出具之司法精神鑑定報告書等證據後，本院認相對人因失智症，長期臥病在床，其一般生活、工作及社會等能力業已退化，現需仰賴他人照顧始能維生。又其現處於無法溝通之狀態，其認知能力及記憶力經施測均無反應，經評估診斷為重度失智症，且無回復可能性，核屬因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之情形，故聲請人聲請對相對人為監護宣告，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於選定相對人之監護人及指定相對人之會同開具財產清冊之人乙節。本院審酌關係人乙○○為相對人之子，情屬至親，並與相對人均居住於高雄市，方便就近探視照料，且其有意願為相對人處理照護及生活事宜，由其擔任監護人，應合於相對人之最佳利益。至聲請人亦為相對人之子，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，應堪以信賴，適合擔任會同開具財產清冊之人，復有聲請人及全體關係人所共同出具之同意書1份在卷可稽（本院卷第12頁）。準此，爰選定關係人乙○ ○擔任相對人之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-14

KSYV-113-監宣-377-20241114-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第821號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）乙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲自民國一一三年十一月四日起延長安置至民國一一四年二月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲自出生即被留置於醫院，其法定代理人即相對人甲、乙因無力支付生產及照顧費用，遲未將甲接回，甲因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國112年5月1日下午4時40 分許將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年11月3日止。又甲、乙對於醫院及社會局之聯繫均消極應對，甚於113年2月起拒絕與社工聯絡，亦未配合親子會面及強制性親職教育，且甲、乙現又懷孕誕下一女，顯見其等短期內生活環境及親職功能均難以提升，無法提供甲適當養育及照護，為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供甲照顧及保護。爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求准予聲請人自113年11月4日起至114年 2月3日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第564號民事裁定、代號與姓名對照表及戶籍資料各1份為證，堪信屬實。又甲、乙固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲尚年幼且無自我保護能力，而甲、乙甫成年未久即未婚生子，現更育有一新生兒，顯見其等對於嬰幼兒照顧之親職知能不足，認知功能亦不佳。且甲、乙自今年2月起即未積極配合處遇計畫，親子會面狀況停滯。又甲、乙之其他親屬均無法協助照顧與妥適保護甲，為維護甲之人身安全及身心健全，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-11-08

KSYV-113-護-821-20241108-1