Know99判決書

搜尋結果：劉欣怡

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第82號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6045號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第2297號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文陳建龍犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳建龍於民國113年5月26日20時18分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺中市西屯區之某無名道路由東南往西北方向行駛，行經該路與都會園路901巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、有照明且開啟、其他鋪裝路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎追撞同向前方由陳鈺錩所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之車尾，致陳鈺錩因而人車倒地，並受有右側前臂挫傷、右側肩膀挫傷、右側髖部挫傷、左側頸部挫傷、左側前胸壁挫傷、右側臀部二度燒燙傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告陳建龍於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱（他卷第33頁、發查卷第20至21頁、交易卷第33頁），核與證人即告訴人陳鈺錩於警詢及偵查所為陳述（他卷第9、32頁、發查卷第23至25頁）大致相符。並有光田醫療社團法人光田綜合醫院及同濟堂中醫診所診斷證明書（發查卷第27至28頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（發查卷第31頁）、交通事故現場圖（發查卷第33頁）、交通事故調查報告表㈠、㈡（發查卷第35至37頁）、現場及車損照片（發查卷第41至52頁）、交通事故補充資料表（發查卷第53頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查被告領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，是其對於上開法規當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。而依當時天候晴、雖為夜間但有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片在卷可參，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意前方狀況，亦未保持足夠安全距離，即貿然前行，見告訴人在上開路口緊急煞停而反應不及，兩車因之發生碰撞，是被告對本案事故之發生自有過失甚明。又被告上開過失駕車肇事行為，導致告訴人受有上開傷害結果之發生，其傷害結果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍事故發生後，留在現場，並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之員警坦承肇事等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（發查卷第57 頁），堪認其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應確實遵守交通規則，以維護自身及其他用路人安全，竟疏未注意前方狀況，亦未保持足夠安全距離，因而肇生本案事故，致使告訴人受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；復考量被告已坦認犯行，並於本院審理時表示願與告訴人再次試行調解，惟經本院庭後另訂期日安排雙方調解，被告卻未於調解期日到庭，且經調解室撥打被告行動電話亦未獲回應，有報到單在卷足佐（交易卷第43頁），徒使告訴人奔波民事調解及刑事訴訟程序，誠難認被告有彌補告訴人損失之真意及能力；兼衡被告就本件車禍發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，交易卷第33頁），及告訴人表示請求予以從重量刑之意見（交易卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-13

TCDM-114-交簡-82-20250213-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王信傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1155號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王信傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王信傑於民國113年8月25日12時許，在臺中市大里工業區之某全家便利商店內飲用鹿茸酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟未待體內酒精濃度消退，基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時20分許，自上址無照（酒駕吊銷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時32分許，行經臺中市○○區○○路000號前，因逆向駛入對向車道，不慎擦撞林暐哲駕駛之車牌號碼 000-0000號自用大貨車（過失傷害部分未據告訴）而倒地受傷送醫救治。經警據報到場處理並至亞洲大學附屬醫院對王信傑施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時1分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告王信傑於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第97至99頁、本院卷第38、46頁），核與證人林暐哲於警詢時所為之陳述（偵卷第29至31頁）大致相符，並有113年9月16日員警職務報告（偵卷第27頁）、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表（偵卷第33頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第35至37頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第39、45頁）、公路監理電子閘門系統畫面影本（偵卷第41至43、47至49頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第 51頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第53至55頁）、現場及車損照片（偵卷第57至69頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以110年度交訴字第30號判決處有期徒刑7月確定，於112年3 月27日因縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案所犯之罪名雖不相同，然均屬公共危險罪質之案件，且被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，可見被告有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於104、106、113年間，已有數次因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，猶仍未能從中記取教訓，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍一再心存僥倖，漠視法令及政府宣導酒後不能駕車之禁令，再為本案犯行，置大眾行車之公共安全於不顧，守法意識顯然薄弱，主觀惡性非輕，實不宜輕縱；兼衡被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克，且與他人車輛發生擦撞，本案被害人所受傷勢尚屬輕微；並審酌被告犯後已坦承犯行之態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-13

TCDM-113-交易-2387-20250213-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃丞浩上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18035號），因被告於本院準備程序中就被訴肇事逃逸部分自白犯罪（113年度交訴字第181號），本院合議庭認就此部分宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文黃丞浩駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　黃丞浩於民國113年1月3日17時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿臺中市南屯區惠中路3段由北往南方向行駛，行經該路與五權西路2段設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，於行進時應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、有照明未開啟或故障、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行駛入上開路口，適許芳祐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿五權西路2段由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與黃丞浩所駕駛之前揭車輛之右後方輪框發生擦撞，致許芳祐人車倒地，並受有右肩及右膝擦挫傷等傷害（黃丞浩所涉汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害部分，業據許芳祐撤回告訴，由本院另為公訴不受理判決）。詎黃丞浩於前開交通事故後，已預見許芳祐可能因前揭交通事故而人車倒地受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對許芳祐採取救護或其他必要措施，復未停留於現場待警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕自駕車離開現場而逃逸。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告黃丞浩警詢、偵查中之供述及本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人許芳祐、證人即車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車主張馨予於警詢時之陳述。　㈢員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（張馨予指認被告）國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、談話紀錄表、事故現場及車損照片、行車紀錄器及路口監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因違規闖越紅燈，而與告訴人發生交通事故，致告訴人受有上開傷勢，且可預見告訴人因此受傷，竟未留在現場即時救護告訴人，亦未報請救護車、警察至案發現場實施救護及處理本案事故，逕自駕車離開事故現場而逃逸，置告訴人之生命、身體安全於不顧，所為誠屬不該；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已賠付告訴人部分金額，告訴人亦已撤回過失傷害告訴等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表及聲請撤回告訴狀在卷可參（交訴卷第53至56、61至63頁），犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機及目的、肇事情節、造成之危害程度，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，交訴卷第46頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-13

TCDM-114-交簡-98-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3700號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪緯蒨現另案羈押於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第459 08號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪緯蒨犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪緯蒨與真實姓名年籍不詳、暱稱「老闆」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式施以詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，遂依指示於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示之指定金融帳戶，並由洪緯蒨依「老闆」指示，於附表二所示時間、地點，提領附表二所示之詐欺贓款，復將提領款項放置在「老闆」指定之不詳地點，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。　二、案經附表二編號1、3所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告洪緯蒨於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第20至22、143至144頁、金訴卷第49、66 頁），並有113年8月9日員警職務報告（偵卷第17頁）、被告113年7月15日騎乘NNF-9371號機車之監視器翻拍畫面（偵卷第45頁）及附表二「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　⒉洗錢防制法　　　洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後移列條次至第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　　　⑵修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　　⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元、被告於偵查及審判中均坦承洗錢犯行、被告未自動繳交本案犯罪所得（詳後述），綜合比較修正前、後規定，修正前同法第14條第1項所定有期徒刑之法定刑上限為7年，被告依修正前同法第16條第2項規定減刑後，處斷刑之上限為6年11月；修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑之上限降低為5年，然被告無修正後同法第23條第3項前段減刑規定之適用。於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之同法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢犯罪態樣　　⒈附表二編號1部分，本案詐欺集團成員以同一詐欺手法，詐騙同一告訴人林佳憬，致林佳憬於密接時間內多次匯款至指定帳戶，侵害法益同一，且數行為均係在密切接近之時、地進行，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　　⒉被告就附表二編號1至3所示部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、修正後一般洗錢等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「老闆」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表二所示之告訴人、被害人共3人，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥被告於偵查及審判中雖均自白本案加重詐欺及一般洗錢犯行，但被告並未自動繳回犯罪所得（詳後述），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使附表二所示之人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，已與本案部分告訴人調解成立，惟迄今尚未實際履行等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可參（金訴卷第 77至79頁）；另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、附表二所示之人本案所受損害，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。　㈧本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決之意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠被告於本院審理時供稱：我1個月的報酬固定就是6萬元，無論該月上工日數等語（金訴卷第49頁），被告均在同日（即 113年7月15日）提領附表二編號1至3所示之人所匯款項，是依此比例計算被告於本案之犯罪所得應為1,935元（計算式：60000÷31=1,935元，小數點四捨五入），未據扣案，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告日後若有實際賠付調解金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償部分。　㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺附表二所示之人所取得之款項，業經被告提領後上繳本案詐欺集團上游收受，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，本院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 （告訴人林佳憬）洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 （被害人游舒晴）洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3 （告訴人邱育渟）洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人詐欺方法匯款時間、金額（新臺幣，依交易明細表所載）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣，手續費不計入）提領地點證據名稱及出處 1 林佳憬本案詐欺集團成員於113年7月15日19時23分許，假冒為網購買家及旋轉拍賣網站客服向林佳憬佯稱：因賣場尚未完善個人資訊，導致系統攔截訂單並凍結買家帳戶資金，須依指示操作網路銀行進行認證，以恢復賣場交易權限等語，致林佳憬陷於錯誤，而匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同）。 113年7月15日19時55分許，匯款4萬9,987元洪百莉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年7月15日20時22分許，提領2萬元 ⑵113年7月15日20時23分許，提領2萬元 ⑶113年7月15日20時24分許，提領2萬元 ⑷113年7月15日20時29分許，提領2萬元 ⑸113年7月15日20時30分許，提領4,000元臺中市○○區○○路000號全家超商大里大里杙門市 ⑴證人即告訴人林佳憬於警詢時之指述（偵卷第23至26頁） ⑵告訴人林佳憬之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員於旋轉拍賣及LINE之對話紀錄擷圖（偵卷第61至73頁） ⑶左列帳戶之明細（偵卷第39頁） ⑷被告提領詐欺贓款之監視器影像擷圖（偵卷第41至42頁） 113年7月15日19時57分許，匯款3萬4,105元 2 游舒晴（未提告）本案詐欺集團成員於113年7月15日13時31分許，假冒為網購買家、統一超商賣貨便平臺及中國信託銀行客服向游舒晴佯稱：因賣場尚未開通金流服務，導致買家無法下單並遭凍結帳戶資金，須依指示操作網路銀行處理等語，致游舒晴陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年7月15日20時14分許，匯款4萬9,066元 ⑴證人即被害人游舒晴於警詢時之指述（偵卷第27至29頁） ⑵被害人游舒晴之網路銀行轉帳明細、其與本案詐欺集團成員Messenger及LINE之對話紀錄擷圖（偵卷第87至96頁） ⑶左列帳戶之明細（偵卷第39頁） ⑷被告提領詐欺贓款之監視器影像擷圖（偵卷第41至42頁） 3 吳宗哲（邱育渟之告訴代理人）本案詐欺集團成員於113年7月14日12時38分許，假冒為網購買家、全家好賣＋平臺客服及銀行專員向邱育渟佯稱：因賣場尚未簽署認證，導致買家無法下單購買，須依指示操作網路銀行完成認證等語，致邱育渟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年7月15日20時36分許，匯款1萬5,985元 ⑴113年7月15日20時45分許，提領2萬元 ⑵113年7月15日20時46分許，提領2萬元 ⑶113年7月15日20時47分許，提領9,000元 ⑷113年7月15日20時51分許，提領1萬6,000元臺中市○○區○○路0段00號全家超商大里大功杙門市 ⑴證人即告訴代理人吳宗哲於警詢時之指述（偵卷第31至33頁） ⑵告訴代理人吳宗哲提供之邱育渟網路銀行轉帳明細及通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷第119至121頁） ⑶左列帳戶之明細（偵卷第39頁） ⑷被告提領詐欺贓款之監視器影像擷圖（偵卷第43至44頁）

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3700-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第222號原告吳政昇被告韓泓志上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第4342號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官黃佳琪法官羅羽媛以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-114-附民-222-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1138號上訴人即被告邱煒翔選任辯護人周于舜律師上訴人即被告王慎豐林育辰曾沛祐林承緯上列上訴人即被告等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1508號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、本案上訴人即被告己○○、甲○○、丙○○、庚○○、丁○○（下稱被告5人）不服原審判決提起上訴。　㈠被告己○○之上訴意旨略以：　⒈案發時並無其他不特定人自願參與其中或駐足圍觀叫囂鼓譟等情，監視器畫面雖有告訴人遭拖行至馬路上時，畫面後方有1民眾將垃圾丟往告訴人附近之垃圾桶，隨即跑向馬路另一側消失畫面中，同時有1輛摩托車經過。然此1民眾與摩托車駕駛人客觀上並未有遭受波及、被迫閃躲，或停下駐足圍觀等情況。本案持續時間僅約1分2秒，時間短暫，除攻擊告訴人外，現場並無其他物品遭到破壞。被告5人對於告訴人施加之傷害、攻擊行為，並未因此煽起集體情緒失控、騷亂擴大，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而無因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之人產生危害、恐懼不安之感受，亦無致生公眾或交通往來危險之結果。原審判決逕以有1人1車經過即認已造成客觀上生公眾或交通往來之危險，而構成刑法第150條第1項後段、第2項第1款等情，認事用法自有違誤。　⒉案發時被告己○○所持之玩具BB槍，係告訴人所攜帶，嗣後被告己○○與告訴人發生拉扯時，被告己○○始從告訴人處取得，而第150條第2項第2款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」，所攜帶之兇器必須於「施強暴脅迫」之犯罪行為尚未形成前，即由行為人「為意圖供行使之用」而攜帶之，始構成本罪。倘非如此，則立法者僅需規定「攜帶兇器或其他危險物品而犯之」為構成要件即可，無須另將「意圖供行使之用」此一要件加以規範前置。是以被告己○○與該款之構成要件不相符合。退步言之，參考該款之立法理由，須以攜帶該兇器有造成公眾生命身體健康危險、破壞公共秩序之危險程度升高始有該當，該玩具槍既不具殺傷力，被告己○○亦僅持之攻擊告訴人此一特定對象，難認有增加對往來公眾之生命身體健康等危險，或提升破壞公共秩序之危險程度。故原審認被告己○○有構成150條第2項第1款之加重事由，於法自有不符，原審判決確有違誤。　⒊姑不論被告己○○是否符合150條第2項加重事由，然刑法第150 條第2項係規定「得加重其刑至二分之一」，屬相對加重條件，而非絕對加重條件。被告5人與告訴人已達成和解，告訴人亦願意原諒，亦無適用本條加重規定之必要。故原審就被告己○○量處有期徒刑8月，緩刑3年，並應向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，而未給予易科罰金之機會，量刑確有過重之情，爰上訴請求撤銷原審判決，另判處較輕之刑等語。　㈡被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○等4人之上訴理由則均略以：本案案發持續時間僅1分2秒，案發之際客觀上亦僅1人、1車經過，並無參加攻擊、鼓譟或閃避之行為，故其等對於告訴人 (即特定人)施加之傷害、攻擊行為，並未因此煽起集體情緒失控、騷亂擴大，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而無因外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之人產生危害、恐懼不安之感受，亦無致生公眾或交通往來危險之結果，原審認成立刑法第150條第1項後段、第2項第1款等情，認事用法自有違誤。且第150條第2 項係相對加重條件，而非絕對加重條件。被告等與告訴人已達成和解，告訴人亦表示原諒，原審仍判處被告甲○○、丙○○ 、庚○○、丁○○等4人均有期徒刑7月，緩刑3年，各向公庫支付1萬元，而未給予易科罰金之機會，量刑確有過重之情，而應予撤銷改判，從輕量刑。三、本院之判斷　㈠原審依憑被告5人之自白、證人即告訴人辛○○之指訴、員警職務報告、中山醫學大學附設醫院民國111年11月1日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、中山醫學大學附設醫院111年12月5日診斷證明書、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120040390號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署112年度槍保字第59號扣押物品清單、扣押物品照片、原審勘驗筆錄及扣案之模型BB槍1把等證據，認定被告5人本件妨害秩序犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。　㈡犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第15 0條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。起訴意旨雖認被告5人所為係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫罪嫌，惟其基本犯罪事實同一，且經原審及本院均將上開罪名告知被告5人（見原審卷第321、365頁、本院卷第96頁），而變更起訴法條，並予以被告5人及被告己○○之辯護人辨明及辯論之機會，於其等之訴訟防禦權已有相當之保障。經查：　⒈被告5人之行為符合刑法第150條第2項第2款：　　按刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5 869號刑事判決意旨參照）。經查，本案案發地點為臺中市○ 區○○○路00號1樓外，觀諸現場監視器畫面影像，可見該處緊鄰馬路，為供公眾自由往來之道路，附近亦有人行道、機車停車格及公園（見原審卷第239至253頁）。參以原審當庭勘驗監視器影像結果略以：告訴人尚未抵達案發現場前，畫面中間上方有1輛車停在路中央，車燈亮起。畫面右上方有3人在公園行走，有1人自畫面右方之機車停車格走向畫面左方，1輛白色汽車行經而過。嗣告訴人遭被告己○○（代號丁男）拖拉至人行道遭踢踹後，道路上有1輛機車穿越正在奔跑之被告丙○○（代號己男）、代號庚男而過。告訴人遭拖行至馬路上時，畫面後方有1民眾將垃圾丟往告訴人附近之垃圾桶，隨即跑向馬路另一側消失於畫面中，同時有1輛摩托車經過（見原審卷第231至232頁）。可知本案現場為人車往來之道路，而被告5人在該處將告訴人拖行至人行道、道路上毆打，已實際影響機車駕駛人之駕駛動線，恐有波及用路人之交通危險及人身安全，而此暴力氛圍之外溢效果亦將使公眾產生危害、恐懼不安之感受，客觀上確已影響社會安寧且對公共秩序有顯著危害，被告5人主觀上亦應知悉上情，自與刑法第150條第1項、第150條第2項第2款之構成要件均相符。原審已依上開被告5人行為當時之時空環境具體情況，說明何以認定被告5人之行為具有發生侵害法益的可能性，客觀上已具備致生公眾及交通往來之危險狀態，所為之論斷核與卷內事證相符，無違經驗法則及論理法則。上訴意旨雖稱被告5人公然聚眾下手實施強暴之過程前後歷時僅約1分多鐘，然刑法第150條第2項第2款之罪，非以持續時間長短為據，被告5人所為影響人民安寧及公共秩序，揆諸上述說明，已符合該罪之構成要件。被告5人主張本案不符合刑法第1 50條第2項第2款之要件，難認可採。　⒉被告己○○之行為另符合刑法第150條第2項第1款：　　刑法第150條第2項第1款之規定，係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對他人生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。「攜帶」之定義亦不以自他處攜至案發處所為必要，縱在現場隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號刑事判決參照）。可見本款立法者應係考量犯罪行為人如僅單純攜帶兇器而無持以行使之意圖，客觀上並未使公眾安全遭受更為嚴重之侵害，即無須列入加重處罰之範疇。反之，行為人倘確有使用兇器，即使該兇器係在現場拾取，其行為客觀上具有特別之危險性，自合於該款之要件。是以被告己○○持供攻擊告訴人之模型BB 槍，縱為告訴人攜往現場防身用，然被告己○○既將之取走用以毆打告訴人，造成告訴人身體多處受傷，即已合致於「意圖供行使之用」而「攜帶兇器」之要件，原審同此認定，亦無違誤。被告己○○之辯護人主張本案並無刑法第150條第2項第1款加重其刑規定之適用等語，不足採信。　　㈢刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1、2款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。原審考量案發當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告5人分別於本案之行為分工，及其等糾眾實施強暴所形成之暴力威脅氛圍，妨害公共秩序與社會安寧各情，認被告己○○應依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑；被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○均應依刑法第150條第2項第2款規定，加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○因與告訴人有債務糾紛，不思循理性方式或合法途徑處理，竟夥同被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○及另4名真實姓名、年籍不詳之男子，徒手對告訴人在公共場所、聚集3人以上輪流徒手毆打、拉扯、踢踹告訴人，使告訴人受有頭部外傷併顱內出血、頭部挫傷併撕裂傷及四肢擦挫傷等傷害（業經原審不另為不受理諭知），被告己○○甚且持模型BB槍攻擊告訴人，對公共秩序及公眾或他人安寧造成危害，考量被告5人各自參與及實施之犯罪程度及態樣，另被告5人犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人同意給予被告5人緩刑宣告等情，有原審法院調解結果報告書及調解程序筆錄在卷可參（見原審卷第181、185至190頁），暨被告5人於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷第 377至378頁）等一切情狀，量處被告己○○有期徒刑8月，被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○均有期徒刑7月，並均予以附條件之緩刑宣告，經核原判決關於被告5人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告5 人犯罪情節、分工及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，以被告5人犯罪情節之嚴重程度，原審所為科刑已幾近法定最低度刑，難謂有過重之處，應予維持。　　四、綜上所述，原審以被告5人犯罪事證明確，對其等論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，已據本院逐一指駁如前，被告5人上訴復未提出其他積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其等之上訴無理由，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1508號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　己○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號選任辯護人　乙○○律師被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○○街00號3樓　　　　　　丙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○0○0號　　　　　　庚○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段00巷00號　　　　　　丁○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50128號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。甲○○、丙○○、庚○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，各處有期徒刑柒月。均緩刑參年，並均應於本判決確定之日起壹年內，各向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、己○○前因與辛○○有債務糾紛，己○○於民國111年10月30日22 時42分許，夥同甲○○、丙○○、庚○○、丁○○及另4名真實姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年）分別搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號、000-0000號小客車，共同前往辛○○住處外即臺中市○區○○○路00號1樓外與辛○○談判，辛○○ 因擔憂己○○對己不利，遂攜帶模型BB槍1把赴約，雙方於同日22時54分發生爭執。己○○、甲○○、丙○○、庚○○、丁○○暨另 4名不詳成年男子均知悉上開地點為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，並妨害交通往來危險之可能，竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，均上前徒手毆打、拉扯、踢踹辛○○，己○○見辛○○背包內裝有模型 BB槍1把，己○○遂單獨提升犯意為意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，持上開模型BB 槍毆打辛○○，使辛○○受有創傷性腦出血、左側手部挫傷、右側腕部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、左側頭皮撕裂傷20公分等傷害（傷害部分，業據辛○○於本院審理時撤回告訴），因其等在路口鬥毆，使路過人車有所閃避，影響公共秩序及公眾安寧，因而致生公眾及交通往來之危險。二、案經辛○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告己○○、甲○○、丙○○、庚○○及丁○○（下合稱被告5人）於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（偵卷第51至61、65至69、75至81、85至89、95至99、256至258 頁、本院卷第226、322、376頁），核與證人即告訴人辛○○ 於警詢及偵查時之指述相符（偵卷第43至47、269至270頁），並有111年11月3日員警職務報告（偵卷第37頁）、中山醫學大學附設醫院111年11月1日診斷證明書（偵卷第101頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第103至153頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第155至159頁）、中山醫學大學附設醫院111 年12月5日診斷證明書（偵卷第263頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第1120040390號鑑定書（偵卷第 285至290頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度槍保字第59號扣押物品清單、扣押物品照片（偵卷第297至299頁）、本院勘驗筆錄及附件擷取圖片（本院卷第231至237、239至267頁）及扣案之模型BB槍1把在卷可參，足認被告5人之任意性自白均與事實相符，堪可採信。　㈡辯護人為被告己○○辯護稱：本案案發時雖有人車經過，但無人車閃避、逃離現場、靠近圍觀等狀況，持續時間亦僅約1 分鐘，尚屬短暫，亦無其他不特定人參加而使騷亂規模擴大，本案是否已達刑法第150條第1項危害公眾安全程度，尚有疑問。另依刑法第150條第2項第1款之法條文義，須「施強暴脅迫」之犯罪尚未形成前，即由行為人攜帶凶器或其他危險物品，始構成本罪。本案被告己○○所持玩具槍係告訴人所攜帶，被告己○○係與告訴人發生拉扯時，自告訴人身上取得玩具槍，故本案與刑法第150條第2項第1款加重規定未合。又本案案發時並無用路人或車輛因告訴人與被告5人衝突而遭波及、閃躲或從現場逃離，被告5人亦無沿路追逐之情況，應未達刑法第150條第2項第2款「致生公眾或交通往來之危險」之要件等語（本院卷第333至335頁）。經查：　　⒈刑法第150條第1項、第150條第2項第2款部分：　　　⑴按刑法第150條妨害秩序罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。所謂「聚集」，不論行為人在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否事前約定或臨時起意者，均屬之，上開修法理由闡述甚詳。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院11 0年度台上字第6191號判決意旨參照）。　　　⑵本案案發地點為臺中市○區○○○路00號1樓外，觀諸現場監視器畫面影像，可見該處緊鄰馬路，為供公眾自由往來之道路，附近亦有人行道、機車停車格及公園（本院卷第239至253頁）。參以本院當庭勘驗監視器影像結果略以：告訴人尚未抵達案發現場前，畫面中間上方有1輛車停在路中央，車燈亮起。畫面右上方有3人在公園行走，有1人自畫面右方之機車停車格走向畫面左方，1輛白色汽車行經而過。嗣告訴人遭被告己○○（代號丁男）拖拉至人行道遭踢踹後，道路上有1輛機車穿越正在奔跑之被告丙○○（代號己男）、代號庚男而過。告訴人遭拖行至馬路上時，畫面後方有1民眾將垃圾丟往告訴人附近之垃圾桶，隨即跑向馬路另一側消失於畫面中，同時有1輛摩托車經過（本院卷第231至232頁）。可知本案案發現場有人車往來，而被告5人在該處毆打告訴人，已實際影響機車駕駛人之駕駛動線，危害用路人安全，亦造成民眾有所閃避，客觀上確已影響社會安寧且對公共秩序有顯著危害，致生公眾或交通往來之危險。被告5人主觀上亦應知悉上情，自與刑法第150條第1項、第150條第2項第2款之構成要件均相符。被告己○○之辯護人主張本案不符合刑法第150條第1項之要件，亦無刑法第150條第2項第2款加重其刑規定之適用等語，難認可採。　　⒉刑法第150條第2項第1款部分：　　　⑴刑法第150條第2項第1款之規定，係以犯罪行為人犯刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪為前提，另因其符合「意圖供行使之用」而「攜帶兇器或其他危險物品」之要件，始得加重其刑至二分之一。而刑法條文中關於以「攜帶兇器」作為加重處罰規定者非少，依我國司法實務之多數穩定見解，皆認為「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號刑事判決參照）。且就「攜帶」之定義，並不以自他處攜至案發處所為必要，縱在現場隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號刑事判決參照）。至於刑法第150條第2項第1款雖在「攜帶兇器」之外，另要求犯罪行為人必須出於意圖供行使之用，然對照其立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第 2項」等語，足認立法者應係考量犯罪行為人如僅單純攜帶兇器而無持以行使之意圖，客觀上並未使公眾安全遭受更為嚴重之侵害，即無須列入加重處罰之範疇，並非有意推翻前揭司法實務上「攜帶兇器」之向來見解，不可不辨。　　　⑵被告己○○於本案攻擊告訴人所使用之模型BB槍1把，倘持該物朝他人身體揮舞打擊，端視其攻擊部位及期間久暫，勢將造成他人受有輕重不等之傷勢，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器。另被告己○○縱非事先將模型BB槍攜往本案案發現場，而係自告訴人隨身攜帶之包包內取得，然其對於生命、身體、安全之構成威脅並無二致，仍無從解免於「攜帶兇器」之加重處罰規定。又被告己○○取走模型BB槍之目的，即係用以攻擊告訴人，並非不具特定意圖而隨意持有，是以被告己○○於取得模型BB槍之際，明顯即有使用之意圖，亦已合致於「意圖供行使之用」而「攜帶兇器」之要件。被告己○○之辯護人主張本案並無刑法第15 0條第2項第1款加重其刑規定之適用等語，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。公訴意旨認被告5人均涉犯刑法第1 50條第1項後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫罪嫌，揆諸前揭說明，尚有誤會。然因此部分之基本社會事實同一，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告5人另涉犯上開罪名（本院卷第365頁），並給予被告5人及辯護人辨明之機會，已無礙被告5人訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡被告5人及另4名真實姓名、年籍不詳之男子，就前揭在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告己○○意圖供行使之用而攜帶兇器部分，無積極證據可證被告 5人就此部分均有犯意聯絡及行為分擔，是被告己○○此逾越原犯意而提升犯意部分，自難令被告甲○○、丙○○、庚○○、丁 ○○共同負責，併予敘明。　㈢被告5人在人車往來之馬路上為上開強暴犯行，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，其中被告己○○甚持模型BB槍攻擊告訴人，被告5人均有加重其刑之必要，爰對被告己○○依刑法第1 50條第2項第1款、第2款規定加重其刑，對被告甲○○、丙○○ 、庚○○、丁○○依刑法第150條第2項第2款規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○因與告訴人有債務糾紛，不思循理性方式或合法途徑處理，竟夥同被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○及另4名真實姓名、年籍不詳之男子，徒手對告訴人在公共場所聚集三人以上下手實施強暴行為，其中被告己○○甚持模型BB槍攻擊告訴人，對公共秩序及公眾或他人安寧造成危害，並致告訴人身心受創。考量被告5人各自參與及實施之犯罪程度及態樣，另被告5人犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人同意給予被告5人緩刑宣告等情，有本院調解結果報告書及調解程序筆錄在卷可參（本院卷第181、185至190頁），暨被告5人於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第377 至378頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告5人犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，告訴人亦同意給予被告5人緩刑宣告等情，業經本院認定如前，本院認被告5人尚有悔意且積極填補本案犯罪所生損害，故本院認其等經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使被告5人能確實記取教訓，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告5人均應於本判決確定之日起1年內，分別向公庫支付如主文所示之款項，使被告5人明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。至本案緩刑期間被告5 人若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。貳、不另為不受理部分一、公訴意旨略以：被告己○○與告訴人辛○○有債務糾紛，被告己 ○○乃率領被告甲○○、丙○○、庚○○、丁○○暨另4名不詳成年男子分乘車牌號碼000-0000、000-0000、0000000號小客車，於111年10月30日22時42分許，共赴告訴人居住之長億香榭社區（址設：臺中市○區○○○路00號）1樓外。待告訴人於同日時54分許下樓談判時，雙方一言不合發生爭執，被告5人暨另4名不詳成年男子乃共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，上前輪流徒手毆打、拉扯、踢踹告訴人，使告訴人受有頭部外傷併顱內出血、頭部挫傷併撕裂傷及四肢擦挫傷等傷害。因認被告5人均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本案被告5人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告5人係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告5人與告訴人已於113年1 月22日調解成立，告訴人同日具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第185至191頁）。本院就此部分原應諭知不受理判決，惟被告5人就此部分若構成犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1138-20250212-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第124號原告劉紀銘（即江春蘭之繼承人）劉欣玲（即江春蘭之繼承人）劉欣怡（即江春蘭之繼承人）劉芳怡（即江春蘭之繼承人）劉明坤（即江春蘭之繼承人）被告李志豊上列被告因113年度金訴字第15號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許婉真

2025-02-11

CTDM-113-附民-124-20250211-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第102號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾博帥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第135號），本院判決如下：　　主　　文曾博帥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　曾博帥於民國114年1月4日5時許，在其南投縣○○鎮○○路0000 號住處內，飲用355毫升之啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，旋即自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時10分許，行經臺中市○○區○○路000 號前時，因行車不穩，為警攔檢盤查，發現曾博帥面有酒容且渾身酒氣，遂當場對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17 時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告曾博帥於警詢及偵查中之自白。　㈡員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡本案經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因傷害案件，經臺灣南投地方法院113年度投簡字第126號判決處有期徒刑3月確定，於113年8月22日因徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告上開前案係傷害案件，與本案所為公共危險犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次酒後駕車之公共危險前科，最末次經法院判決處有期徒刑5月確定，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，足見其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範知之甚稔，竟再為本案酒後駕車之犯行，可知前案之刑度尚不足以使其知所警惕、記取教訓，致其一再重蹈覆轍，罔顧公眾交通安全，是本次刑度自不宜從輕；兼衡被告為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，且於案發時未領有合格駕駛執照（速偵卷第57頁），仍執意騎乘普通重型機車上路，對社會道路安全所生危害程度及幸未肇生交通實害等情；並審酌被告犯後已坦承犯行之態度，暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，速偵卷第37頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺雯聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-11

TCDM-114-中交簡-102-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子豐選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師賴銘耀律師（法扶律師，已於113年8月19日解除委任）被告葉子維指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第46154、46165號、112年度偵字第2342、11166號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號2、5所示之物及犯罪所得新臺幣參萬元沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。　　犯罪事實一、丙○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品、第三級毒品、混合二種以上第三級毒品之單一犯意，於民國111年10月25日9時至11時30分間，接獲乙○○ （另由臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝中）欲購買毒品之交易訊息，雙方遂相約於111年10月25日，在址設臺中市○區○○ 路0段000號之優勝美地汽車旅館510號房進行毒品交易，由丙○○當場交付愷他命14包、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包251包、甲基安非他命2包予乙○○，乙○○當場交付愷他命14包之價金新臺幣（下同）3萬元予丙○○，並約定乙○○事後需再支付每包毒品咖啡包130元之價金，甲基安非他命之價金則尚未談妥。二、丁○○知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，與乙○○（乙○○涉犯違反毒品危害防制條例部分，由本院另行審結）共同基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於111年10月23日某時，以通訊軟體微信暱稱「大吉大利～營」之帳號，發送：「益生菌（加強版）、精氣神馬卡（加強版）、清冠一號、包你發、1：500低消3」等暗示毒品交易之訊息，待謝馥竹閱覽上開訊息後，乙○○、謝馥竹透過微信約定由乙○○以1,000 元之價格，販賣含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡2包予謝馥竹。乙○○遂指示丁○○於111年10 月23日21時24分許，前往臺中市○區○○街0巷0號前與謝馥竹面交，由丁○○當場交付上開毒品咖啡包2包予謝馥竹，謝馥竹並交付1,000元予丁○○。丁○○可抽成其中300元，其餘700 元歸乙○○所有。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第二分局偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○（下合稱被告2人）於偵查及本院審理時坦承不諱（偵46165卷第53至56頁、聲羈卷第42至43頁、偵2342卷第319至322頁、本院卷第252、433 、534至536頁），核與證人即同案被告乙○○偵查證述（偵46 154卷第85至88頁）、證人謝馥竹偵查證述相符（偵46154卷第213至215頁），並有111年10月26日員警職務報告書（警5 1411卷第3頁）、被告丙○○與乙○○之iMessage對話紀錄翻拍照片（警51411卷第73頁）、乙○○持用手機之備忘錄截圖（警51411卷第77至99、111頁）、販毒廣告翻拍照片（警5141 1卷第101至103頁）、乙○○微信暱稱「大吉大利～營（圖示）」、「灌籃高手」之個人資料頁面翻拍照片（警51411卷第1 05頁）、微信廣播助手頁面翻拍照片（警51411卷第107至10 9頁）、乙○○與謝馥竹（微信暱稱「154」）之對話紀錄翻拍照片（警51411卷第129至135頁）、扣案物品照片（警51411 卷第251頁、警51485卷第172頁、警07423卷第179頁）、查獲現場照片（警51411卷第253至257頁、警51485卷第145至1 47頁、警07423卷第175至177頁）、優勝美地汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片（警51411卷第259至317頁）、優勝美地汽車旅館語音訊息紀錄報表、帳單明細表（警51485卷第2 17至223頁）、衛生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑字第1111000457號、111年11月16日草療鑑字第1111100122 號、112年1月4日草療鑑字第1111200143號、112年1月12日草療鑑字第1111200144號鑑驗書（警07423卷第65至67、73 至81頁）、臺中市○區○○街0巷0號前之路口監視器影像畫面翻拍照片（警07423卷第199至203頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第1120039410號鑑定書（偵4615 4卷第151至152頁）及扣案如附表所示之物在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項之販賣第二級毒品、販賣第三級毒品及販賣第三級毒品混合二種以上之毒品等罪。被告丁○○ 就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第3項之販賣第三級毒品混合二種以上之毒品罪。被告丙 ○○持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告丙○○係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以販賣第二級毒品罪。　㈢被告丁○○就犯罪事實二部分，與同案被告乙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重減輕　　⒈毒品危害防制條例第9條第3項　　　公訴意旨雖認被告丙○○就犯罪事實一之販賣混合二種以上第三級毒品部分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑等語。然被告丙○○就犯罪事實一部分，已從一重論以重罪即販賣第二級毒品罪，故無庸再就犯罪事實一部分重複依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，附此敘明。　　⒉刑法第47條　　　被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111 年度中簡字第214號判決處有期徒刑6月確定，於111年6月 21日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度中簡字第191號判決處有期徒刑2月確定，於110年10月4日易科罰金執行完畢等情，有被告2人之前案紀錄表在卷可參，是被告2人於前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告2人上開前案與本案同為違反毒品危害防制條例案件，猶未記取罪質相近之前案教訓，再為本案販賣毒品犯行，實有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告2人適用累犯規定加重其刑，並無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，除法定刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時均自白，均應予減輕其刑，並先加後減之。　　⒋毒品危害防制條例第17條第1項　　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告2人在警詢筆錄中無交代毒品上手身分，另從被告2人手機內亦未發現有關上手之詳細年籍資料、持用通信門號或是使用交通工具等證據，致使警方無法掌握其所販賣毒品之來源，進而無法溯源查緝相關涉案人等情，有臺中市政府警察局第二分局 112年8月14日中市警二分偵字第1120041118號函文在卷可參（本院卷第87頁）。是被告2人並無供出本案毒品來源，無法因而查獲其他正犯或共犯，故無上開減刑規定之適用。　　⒌刑法第59條　　　被告丙○○辯護人雖為被告丙○○辯護稱：被告丙○○與同案被告乙○○認識很久，販售量為少量，與販毒集團大量販毒有別，被告丙○○為最底層販毒成員，並非大盤商，情節較輕微，請求依刑法第59條減刑等語（本院卷第539頁）。被告丁○○之辯護人亦為被告丁○○辯護稱：被告丁○○在本案非主導角色，係完全聽從同案被告乙○○指示交付毒品，本案販售毒品總價僅1,000元，被告丁○○若每包抽成150元，本案犯罪所得也僅300元，與法定最低本刑相互比較，顯有情輕法重之情形，請審酌是否依刑法第59條規定減刑等語（本院卷第540頁）。經查，被告2人前各自因販賣毒品案件，業經法院判處罪刑確定等情，有被告2人之前案紀錄表在卷可參。被告2人經歷前案偵查、訴追程序，顯已知悉販賣毒品所設之法定最低本刑非輕，竟仍不思悔改再為本案犯行，難認被告2人有何犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，故無刑法第59條之適用。　　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣上開毒品供他人施用，所為非但違反政府防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行為實有不該，審酌被告2人於偵、審中坦承犯行，並兼衡被告2人本案犯罪之動機、目的、販賣毒品數量、時間、交易對象、犯罪所生之危害、前科素行（累犯部分不重複評價），以及被告2人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（事涉隱私，本院卷第538頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪所得　　⒈被告丙○○部分　　　被告丙○○於偵查及本院訊問時供稱：愷他命我賣乙○○3萬元，乙○○有給我錢，但之前乙○○有向我借2萬元辦交保，我以為這筆錢是要還我的錢等語（偵46165卷第55頁、聲羈卷第42頁），互核亦與乙○○於偵查時供稱：我以3萬元代價向被告丙○○購買愷他命等語大致相符（偵46154卷第8 5頁），可知被告丙○○已實際獲取愷他命之價金3萬元。是被告丙○○本案犯罪所得共計為3萬元，且已與被告丙○○本身固有之金錢混同。警方逮捕被告丙○○而查扣如附表編號 7所示之現金25萬4,400元，其中3萬元為被告丙○○本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項，宣告沒收。至扣案其餘現金，因無證據證明與本案有關，即不予宣告沒收。　　⒉被告丁○○部分　　　被告丁○○於本院審理時供稱：雖然我和乙○○約定每包毒品咖啡包我可以抽成150元，但我還沒有實際拿到等語（本院卷第262、536頁），是難認被告丁○○已實際獲有犯罪所得，爰不宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送驗後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年10月2 7日草療鑑字第1111000456號、112年1月3日草療鑑字第1111 200141號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84、105至107 頁），故應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號2所示之物，經送驗後，檢驗出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年10月27日草療鑑字第1111000456 號鑑驗書在卷可參（偵46165卷第83至84頁），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品一併沒收，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收。　㈣扣案如附表編號5所示之Iphone7手機，被告丙○○於本院審理時供稱係供本案販賣毒品使用（本院卷第434頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至附表編號6所示之Iphone14手機，尚無證據證明與本案犯行有關，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官甲○○、黃芝瑋、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11 　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號品名數量所有人備考 1 第二級毒品甲基安非他命 8包丙○○ 含袋總重101.78公克。臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表原記載數量為5包（警51485卷第113頁），惟編號3之毒品包裝內含有4包毒品（偵46165卷第81頁），故此部分應係誤載，應予更正。 2 第三級毒品咖啡包 22包含袋總重94.84公克 3 夾鏈袋 1袋 4 不明藥丸 3罐 5 Iphone7手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：+000 00000000 6 Iphone14手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 7 現金25萬4,400元 - 壹仟元：253張伍佰元：2張壹佰元：4張 8 安非他命吸食器 1組丁○○ 9 殘渣袋 2個 10 手機iPhone6金色（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 11 手機iPhone6金色 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 12 手機iPhone7金色（無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 13 毒品咖啡包（包你發圖示包裝） 100包乙○○ 含袋共重471.6公克 14 毒品咖啡包（清冠一號圖示包裝） 100包含袋共重497公克 15 毒品咖啡包（精氣神瑪卡圖示包裝） 24包含袋共重90公克 16 毒品咖啡包（益生飲圖示包裝） 27包含袋共重122公克 17 毒品粉末 2包含袋共重2.9公克 18 大麻 1包含袋共重0.3公克 19 愷他命 14包含袋共重18.1公克 20 分裝袋 1批 21 電子磅秤 1臺 22 手機iPhone XR 1支 IMEI： 000000000000000 23 手機iPhone 8 Plus 1支 IMEI： 000000000000000 24 手機iPhone 8 1支 IMEI： 000000000000000 25 甲基安非他命 2包含袋共重6.02公克

2025-02-11

TCDM-112-訴-1529-20250211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何宗翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第11696號、114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　　文何宗翰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人何宗翰犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號 1所示為不得易科罰金，且不得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示則為不得易科罰金，但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰衡酌受刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，及附表編號1所示部分已定應執行有期徒刑4年6月確定等情，兼衡受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等一切情狀為整體評價，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示無意見等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑。另罰金刑部分，因僅附表編號2所示之罪有宣告併科罰金新臺幣3萬元，並無多數罰金刑之宣告，此部分自不生定應執行刑之問題，應依原判決所宣告之併科罰金內容執行之。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：受刑人何宗翰定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名販賣第二級毒品幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪宣告刑 ⑴有期徒刑2年8月 ⑵有期徒刑2年8月 ⑶有期徒刑3年 ⑷有期徒刑3年有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 ⑴112年3月31日 ⑵112年4月13日 ⑶112年3月1日 ⑷112年3月31日 111年5月17日前之某日至111年5月24日（聲請書誤載為111年5月24日）偵查（自訴）機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第9199、14333號臺中地檢111年度偵字第42295號、嘉義地檢111年度偵字第9685號、112年度偵字第10871號最　後事實審法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度訴字第368號 112年度金訴字第2535號判決日期 112年12月27日 113年4月25日確　定判　決法　　院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度訴字第368號（撤回上訴） 112年度金訴字第2535號判　　決確定日期 113年3月27日 113年5月27日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　註嘉義地檢113年度執字第1580號（定應執行有期徒刑4年6月）臺中地檢 113年度執字第11696號

2025-02-07

TCDM-114-聲-113-20250207-1